Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
"Según los expertos, no puede tratarse de Homo sapiens —el hombre moderno—, puesto que se cree que éste salió de África por primera vez hace entre 80.000 y 100.000 años.
En cambio, podría tratarse de uno de sus primos: el Homo erectus, cuyos primeros restos datan de hace casi dos millones de años; el Neandertal, que convivió con los humanos modernos en Europa antes de extinguirse hace unos 40.000 años, o el enigmático Denisovano, cuyo ADN todavía sobrevive en aborígenes australianos."
O sea, que el titular es incorrecto: lo que se ha encontrado son indicios de que hubo homínidos, no hombres...
En cambio, podría tratarse de uno de sus primos: el Homo erectus, cuyos primeros restos datan de hace casi dos millones de años; el Neandertal, que convivió con los humanos modernos en Europa antes de extinguirse hace unos 40.000 años, o el enigmático Denisovano, cuyo ADN todavía sobrevive en aborígenes australianos."
O sea, que el titular es incorrecto: lo que se ha encontrado son indicios de que hubo homínidos, no hombres...
#11:
El artículo es un batiburrillo de teorías con poca base.
Primero: vale, se han encontrado herramientas datadas en una fecha: ¿se ha comporbado por laboratorios independientes? ¿Se ha eliminado el riesgo de contaminación de los restos que indicaría una fecha errónea?
Segundo: Si hablamos de homínidos o incluso de homininos, el titular es incorrecto: no cambia el posible momento de llegada de humanos a América.
Tercero: que los pueblos amerindios compartan ADN con pueblo australianos o asiáticos no tiene absolutamente nada que ver con esta noticia, puesto que ese ADN llegaría miles de años después.
Primero: vale, se han encontrado herramientas datadas en una fecha: ¿se ha comporbado por laboratorios independientes? ¿Se ha eliminado el riesgo de contaminación de los restos que indicaría una fecha errónea?
Segundo: Si hablamos de homínidos o incluso de homininos, el titular es incorrecto: no cambia el posible momento de llegada de humanos a América.
Tercero: que los pueblos amerindios compartan ADN con pueblo australianos o asiáticos no tiene absolutamente nada que ver con esta noticia, puesto que ese ADN llegaría miles de años después.
#12:
¿Desde cuándo "homo erectus" es sinónimo de "humano"? Creo que el que escribe no sabe de lo que habla.
Comentarios
"Según los expertos, no puede tratarse de Homo sapiens —el hombre moderno—, puesto que se cree que éste salió de África por primera vez hace entre 80.000 y 100.000 años.
En cambio, podría tratarse de uno de sus primos: el Homo erectus, cuyos primeros restos datan de hace casi dos millones de años; el Neandertal, que convivió con los humanos modernos en Europa antes de extinguirse hace unos 40.000 años, o el enigmático Denisovano, cuyo ADN todavía sobrevive en aborígenes australianos."
O sea, que el titular es incorrecto: lo que se ha encontrado son indicios de que hubo homínidos, no hombres...
#9@dvx sin acritud
El artículo es un batiburrillo de teorías con poca base.
Primero: vale, se han encontrado herramientas datadas en una fecha: ¿se ha comporbado por laboratorios independientes? ¿Se ha eliminado el riesgo de contaminación de los restos que indicaría una fecha errónea?
Segundo: Si hablamos de homínidos o incluso de homininos, el titular es incorrecto: no cambia el posible momento de llegada de humanos a América.
Tercero: que los pueblos amerindios compartan ADN con pueblo australianos o asiáticos no tiene absolutamente nada que ver con esta noticia, puesto que ese ADN llegaría miles de años después.
¿Desde cuándo "homo erectus" es sinónimo de "humano"? Creo que el que escribe no sabe de lo que habla.
#12 Todo el género Homo se considera humano a nivel científico, no solo el sapiens
#34 pues me sigue sonando raro pero te creo
#35 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Homo_(g%C3%A9nero)
#14 Sí, soy un paleto porque desde que ley que el hombre llegó a América
Confirmado, eres un paleto
#17 Corregido antes de que contestaras.
No sé por qué se gastan tanto dinero en esos estudios: si está claro que el primer morador del continente americano era catalán
#4 Jordi Hurtado.
Coged esta información con pinzas y con mucho excepticismo. Realmente no se tiene en absoluto nada claro que las fracturas encontradas en los huesos sean provocadas por humanos, es solo una opinión posible, pero no probada.
Lo más normal es que si hubiera habido homínidos antes hubieramos encontrado algún resto más y todos los restos que se han encontrado anteriores la fecha se demostraron posteriores de lo que en principio se pensaba. Por lo tanto se piensa que puesto que solo es un yacimiento, no se puede probar solo con elementos circunstanciales.
Aquí tenemos más información al respecto: http://www.bbc.com/news/science-environment-39710311
#43 Que opine el vulgo! Ya se ve que tu tienes tu propia opinión sobre lo que TU dices.
#40 No coño! Estaba en twitter.
En tu primer comentario. Si alguien publica un articulo diciendo A, publica tu otro con tus argumentos o hallazgos.
Otra cosa es decir que cualquier cosa cientifica va a cambiar tarde o temprano, eso es de mendrugo. POR SUPUESTO que va a cambiar... es su trabajo desarrollar cosas mejores.
#42 O sea, que no lo he dicho y te lo has inventado. Y ahora divagas.
Ya está John Titor volviendo a armarla.
Ya, pero ahora hablemos de cuando llegó la primera mujer a América ...
los vascos con su "voy a por tabaco"
#1, es normal que si quería tabaco fuese a América ya que todavía no había salido de allí. Lo curioso es que fuera a por tabaco cuando todavía no sabía lo que era el tabaco
#25 Dudaría de tutono si no fuese por el comentario anterior.
Pero que una afirmación científica sea corregida no es una prueba de que la ciencia, ese campo, es malo. Todo lo contrario, es una prueba de que es cojonudo.
Hay gente que se piensa que la ciencia es comi la Biblia, palabra sagrada, y no. Y cada corrección la hace mas fuerte, no mas debil, pq se sustituye una cosa, por una versión mejor.
Tu comentario inicial parece indicar que noentiendes esto. De ahí los negativos.
#28 ¿Dónde he dicho yo que se malo?
#30 Y como no, me quedo sin respuesta, porque no lo he dicho.
#14 Una teoría científica, como toda teoría, no es más que eso, algo que ante la imposibilidad de demostrarlo de forma irrefutable se establece porque es la posibilidad más probable. Pero como toda teoría, ésta puede modificarse o eliminarse si aparecen nuevos datos que la nieguen o que impidan afirmar lo que ésta afirma. Por lo tanto, paleto es el que se sorprende porque una teoría se ha sustituido por otra, cuando esto es lo que suele pasar según va avanzando la tecnología y los conocimientos.
Fdo. El pseudocientífico.
#29 Yo ya me he explicado. No voy a insistir.
#10 No como la religion, que tiene la verdad absoluta desde hace 2 milenios.
#31 Como comentario fuera de lugar, un 10.
#32 Viniendo de ti, me lo tomo como un halago
#36 Siendo tú, no me cabe la menor duda.
#37 Siendo tú, dudo mucho que no te quepa
#38 Te has picado. Qué pueril.
Estas noticias medio falsas medio sensacionalistas dan bastante karma
#18 Un error de tecleo no convierte a nadie en paleto, ni ignorante. Intentar que lo parezca por eso, sin embargo, sí lo hace.
#24 Intentar defender que poner "hay" en vez de "ahí" es un error de tecleo es lo menos paleto del mundo, claro... A ver, que te has confundido, que no pasa nada, pero al menos no lo empeores....
Infobae + ciencia = OKDiario + política
#45 Igual el problema es toda la gente a la que le ha molestado tanto mi comentario, que luego a la hora de hablar te hablan de teorías basadas en información irremediablemente y extremadamente parcial como si fueran hechos indudables.
Además, en este campo concreto, no solo los divulgadores tienen la culpa, algunos investigadores también con cierto tipo de conclusiones "ha llegado hace", "comenzó en" y cosas de ese tipo. En otros campos se tiene más cuidado al hablar.
#47 Se tiene en este campo también, por eso se habla de "teorías"; concepto que, repito, conlleva inevitablemente el hecho de ser hipótesis.
Puedes interpretar lo que quieras, pero la realidad es más tozuda que tú.
Según esta teoría, los primeros Homo sapiens accedieron a pie por un paso de unos 1.500 km de largo que unía Siberia oriental y el Nuevo Mundo [...] Otros científicos defienden, no obstante, que la colonización se hizo por el Pacífico desde Alaska, a pie o en barco.
¿Pero qué...?
¡Qué raro! ¡Otra teoría sobre la prehistoria que se va a tomar por culo!
La arqueología es esa ciencia que sabes que lo mas probable es que se equivoca cuando habla de cosas exageradamente antiguas, pero no lo puedes demostrar.
#3 pasa parecido con tus comentarios, que cosa!
#7 Bueno si te refieres a este en concreto, no pasa una sin que se corrija una teoría científica y te puedes entretener en buscar noticias de este tipo en Menéame que verás que tengo razón en menos de 20 segundos. Si te refieres a otros, para gente como tú no gasto mi tiempo.
#10 El tema es que se que probablemente te equivocas, pero no lo puedo demostrar :_(
#3 Paleto detected.
#8 Sí, soy un paleto porque desde que leí que el hombre llegó a América por primera vez hace 15 mil años, pensé: a ver cuanto tardan en desdecirse. Paletísimo, soy el más ignorante de mi pueblo. Claro que sí.
Pseodocientíficos agraviados cuando les pones la verdad delante de los ojos.
#14 A lo mejor por eso no, pero lo de poner "ley" en vez de "leí" si es un poco paletada... Y que conste que yo soy el primero que tiene faltas de ortografíá, especialmente en internet, simplemente me ha hecho gracia la casualidad
#3 La ciencia trata de eso, de hacer hipótesis probables hasta que algo te dice que estás equivocado. Y claro, es mas rápido saber que si mezclas y prendes aluminio y óxido de hierro en polvo explota a saber cómo eran las cosas hace 20000 años.
#22 A mí no me lo tienes que explicar, si no a la gente que me está votando negativo.
cc #21.
Aunque si echo en falta con frecuencia que se añada "por los datos que tenemos", "por lo que sabemos" y cosas así. Se habla demasiado categóricamente con frecuencia.
#25 Igual el problema parte de que no sabes lo que significa "teoría" pues en el propio significado de la palabra ya viene indicado que no es certeza. Si tu supones que una teoría es algo inmutable y que el hecho de que se vaya "a tomar por culo" es raro, pues el problema lo tienes tú, no la arqueología.
#3 La ciencia es eso. Por eso no es religión.