El Premio al Fotógrafo Internacional del Paisaje del Año celebra su cuarto año galardonando artistas de todo el mundo que presenten trabajos de todos los géneros de fotografía de paisajes. Ahora, muestra las 101 imágenes más sorprendentes, recogidas en un libro que estará disponible próximmente, de las cuales un equipo de jueces elige las ganadoras de diferentes categorías.
Comentarios
el diseño de la web mas que fea, me resulta incomoda y eso desde pc, ya no quiero ni imaginármela desde móvil..
#7 #11 #20 Yo he desactivado el JS porque era insufrible ese scroll raruno y así se ve normal.
#11 aunque no lo creas, desde el móvil se ve mejor
Vaya formato más feo de web, y encima con las fotos en baja calidad.
Cuánto Photoshop...
#1 no en todas. Lo que si hay en muchas son filtros de densidad neutra y filtros rojos para blanco y negro.
#5 #8 Todas esas fotos han pasado por la cocina. Varias de las fotos en color no parecen ni reales. Entiendo algunos ajustes de contraste o filtros, pero yo creo que desvirtúa la fotografía.
#6 #4 #1 Ya antes de la era digital existía el "control del tono", lo que se llamó Sistema de Zonas
#8 Llámalo Photoshop, llámalo retoque... La cosa es que nos hacen ilusiones y la naturaleza no es así como se ve en esas composiciones retocadas.
#9 Más de una está sobrecargada. Sin llegar a trucos, solo con poner un filtro polarizador en la cámara ya se consiguen saturaciones de color y cielos impresionantes.
#10 Ya sea poniendo filtros al hacer la foto o en Photoshop después no dejan de ser alteraciones.
Una cosa es asumir que la propia captura de la fotografía altere la imagen y otra es retocarla, aunque sea artísticamente.
#12 estas mezclando conceptos. En fotografia todo lo que hagas antes de disparar, sea iluminacion, filtros en el objetivo o cualquier otra tecnica antes de hacer la foto, no es retoque.
La imagen siempre va a estar alterada si se toma una fotografia, tienes q partir de eso, ten en cuenta q cada camara, con cada objetivo, con cada negativo, van a dar imagenes muy diferentes, y ninguna es 100% real, es mas, para q parezca mas natural algunas veces hay q retocar.
Tambien en el mundo de la imagen se diferencia ajustar tonos con retocar. El primero lo q hace es ajustar varios valores del tipo saturacion, contraste, intensidad (cuando haces una foto en jpg la camara elige esos valores por ti, los profesionales los eligen a posteriori en el software de revelado). El retoque se considera cuando se cambia la realidad (no de ajustes, sino de elementos), digamos mejorar caras, cuerpos, eliminar objetos molestos (granos, un perro en un paisaje...), añadir otros (pajaros, nubes, brillo en los ojos...) y ese tipo de cosas.
La mayoria de concursos de paisajes prohiben el retoque y aceptan el procesado o revelado, aunq suele haber limitaciones. En otros, no se permite ninguna edicion ni nada, presentas el raw de camara tal cual, valores a 0, y en esos es donde mas se utilizan filtros y tecnicas pre-disparo.
#16 mas o menos es lo que comento en #17 . Estoy de acuerdo contigo.
Solo una cosa, actualemte el color o blanco y negro tambien se decide en el revelado digital. Casi todas las camaras (muy muy pocas excepciones y muy especificas) toman la foto en b&w directamente. En la mayoria de ellas el raw es en color y se le dan ajustes monotono. Es por el filtro Bayer, hace loco creo q fue Hassel quien saco una camara de medio formato a 100Mpx q solo hacia fotos en b&w con una definicion brutal porque no tenia la famosa matriz, eso si, precio prohibitivo y solo fotos en blanco y negro.
#17 Bueno, lo de los filtros habría que matizarlo... Hay filtros con los que la imagen ya sale bastante alterada. Puedes conseguir brillos en un lago con un objetivo adecuado.
Y respecto al jpg... No "elige" ni contraste ni saturación ni intensidad. Comprime lo que le dan y en ese proceso se descartan matices que el ojo no ve. Raw guarda todo aunque no sea percibible por el ojo. Luego en un post-procesado si intentas mejorar una zona oscura un jpg es probable que se haya perdido mientras que en raw puede haber aún información.
Pero elegir... No hay parámetros contraste o saturación a la hora de comprimir imágenes.
Lo que quería decir antes es que una cosa es la naturaleza en crudo y otra lo que muestra una foto. Hay mucho "pintor" digital.
#8 cierto. En negativo solo conozco las tecnicas de laboratorio por literatura, pero se hacian exposiciones por zonas, contraste con cambios de tiempos en los quimicos y mil trucos para sacar lo que se queria. Ahora hemos facilitado todo eso y ademas mejorado muchisimo.
Es un error comun de la gente pensar q antes no se "retocaba".
#15 Se retoca desde el momento en el que decides utilizar tele o angular, hacer una medición puntual en un área de luces o sombras, cerrar diafragma para ganar profundidad de campo (lo que afectará al movimiento), disparar en color o b/n, la iso.... Luego viene el revelado: contraste, modificar exposición y encuadre. A partir de ahí los excesos.
#1 tienes razón. Espero que pase esta moda de editar "sí o sí" cada fotografía. Resulta desalentador.
#13 no se va a pasar porque no se puede dejar de editar. Los raw de las camaras profesionales estan hechos para ser revelados son software (editados, que no retocados), uno de los mas comunes el lightroom de Adobe aunque hay varios mas, que tambien son profesionales.
Lo que si hay tendencia es a fotos de aspecto mas natural y no tan sobrecargado. Tengo fotos disparadas en digital e impresas con calidad a 1,2 metros de largo q a un ojo experto le cuesta ver si son con negativo o digital. Es cuestion de gustos, aunque yo estoy contigo en la base de lo q comentas, Me cansan las imagenes sobre-saturadas.
#19 ya, pero hemos llegado a un punto en el que parece que si una foto no se manipula digitalmente con Lightroom o Photoshop, no es una foto. Aunque, como dices, es una cuestión de gustos. Al fin y al cabo la fotografía es un arte y la expresión artística no tiene límites y reglas. Pero personalmente me gustan más las fotos sin retocar. Porque considero que una foto es buena si la original es buena.
#0 Gracias por el aporte.
Antes una buena fotografía de naturaleza era un paisaje bonito por sí mismo, un animal en primer plano o un grupo de ellos. Ahora son filtros de color y largas exposiciones.
#4 las modas cambian. Tendemos a aburrirnos y a cambiar los estilos. A mi me gustan los ND y filtros de color pero es cierto q en este concurso se han pasado un poco. Mucho filtro y sino parece q hdr.
Al margen de la calidad de las fotos, estos premios, ¿quien coño los otorga?
Me contesto solo: https://www.internationallandscapephotographer.com/
#14 imagino que alguien que aprecia más el retoque fotográfico que la fotografía en sí misma. Para mí no es fotografía, sino edición fotográfica. También tiene su mérito, pero son cosas distintas.
Son fotos artísticas no tienes como objetivo representar la realidad lo más fielmente posible. Es como decir que Star Wars es una basura porque los planetas y extraterrestes no son así o que El Señor de los anillos es una basura porque está llena de efectos especiales.... ¿Para vídeos si queremos efectos especiales pero para fotografía no?
Estas fotos hay que verlas para disfrutarlas y punto, sin plantearse si un árbol es así o asá, o si esa luz de ahí no es de verdad....
Me sobra la basura del dron, el resto buenas o muy buenas. Alguna se ha pasado un poco de hdr pero en composición aguantan.
No soporto el parallax, yo quiero ver las fotos a pantalla completa y poderlas descargar a máxima resolución. Los creadores de contenido web necesitan unas lecciones sobre UX urgente y usar menos efectos trendy.