edición general
244 meneos
1577 clics
Así naufragó el CGPJ: citas en un hotel, tres noches en vela y el factor De Prada

Así naufragó el CGPJ: citas en un hotel, tres noches en vela y el factor De Prada

En la intensa negociación participaron hasta catorce personas. Bolaños y Egea acabaron mal su última conversación. El 'no' del PP a aceptar a dos jueces de Podemos frustró un pacto que estuvo casi cerrado.

| etiquetas: cgpj , psoe , pp , podemos , jueces
Comentarios destacados:                
#11 #1 El PP no tuvo nunca intensiones de renovarlo ... sus medios de cabecera (es.radio, El Mundo, ABC, La Cope, etc) iban tres pasos por delante señalando el camino de la radicalizan y del no, no y no. Casado es un "no-lider" sin carisma que se deja influenciar por el primer tonto que se cruce en su camino.

Sacaron (¿tangaron al Psoe como a niños?) un pacto con TVE para meter la patita en el ente y poco mas.

Especial mención al virrey Lessmes y su chow; anuncia que paralizan los nombramiento hoy y al otro día no porque se le han "revelado" 8 lacayos entre sus vocales....ahora el pobre no le queda otra que nombrar cuatro jueces del TS (puesto vitalicio) que coparan y condicionaran ese tribunal por una década.


Todo muy sucio....todo muy del PP....todo en un CGPJ que apesta a podrido a kilómetros.

Psoe y UP den saben que los han tomado por el pito del sereno; modificar leyes y jugar con las mismas normas que esta mafia para ya.
El PP sigue siendo ese partido no democrático de ultraderecha...
#1 El PP no tuvo nunca intensiones de renovarlo ... sus medios de cabecera (es.radio, El Mundo, ABC, La Cope, etc) iban tres pasos por delante señalando el camino de la radicalizan y del no, no y no. Casado es un "no-lider" sin carisma que se deja influenciar por el primer tonto que se cruce en su camino.

Sacaron (¿tangaron al Psoe como a niños?) un pacto con TVE para meter la patita en el ente y poco mas.

Especial mención al virrey Lessmes y su chow; anuncia que paralizan…   » ver todo el comentario
#4 #1 #11 #35 En el sistema actual, el PP tiene razón, tiene los votos suficientes como para forzar un pacto sin podemos u otros partidos, y mientras, el CGPJ seguirá sin renovar, lo cual le beneficia.

Desde una perspectiva democrática, diría que lo que hay que hacer es buscar una separación de poderes real (es decir, que no haya una dependencia de un poder tan concentrado como para depender de 1 o 2 partidos). Al menos con la distribución de votos actual en el parlamento, eso…   » ver todo el comentario
#49 Si hubiese independencia judicial el PP tendría que ser ilegalizado.
#49 Si tuviese visión de país y buscase lo que es mejor para todos, entonces pactaria.

Pero solo representa sus propios intereses. Y así nos va.
#1 Desde las filas populares, dicen que no están por la labor de aceptar la candidatura del magistrado que inclinó la balanza a favor de su condena por haberse beneficiado de la trama Gürtel.

El resto de la noticia sobra.
#1 es anticunstitucional y se le debería ilegalizar.
#1 No es un partido es una organización criminal.
Lo llaman estado democrático con "separación de poderes". xD
#4 Un vergüenza, hasta que la justicia no sea independiente no será igual para todos
#13 Eso nunca ha pasado ni pasará. En ninguna parte.
#28 Eso es verdad, pero en algunos lugares se molestan en disimular.
#13 lo que tiene que haber son consecuencias y no tanta impunidad
#13 Totalmente de acuerdo.
#4 no hay separación entre ejecutivo y legislativo, no sé por qué lo va a haber para el judicial.
#12 ¿A quien han vetado PSOE y Podemos?
#10 es que es un chiste malo. Esta poco politizado en GCPJ, nombrado por Rajoy cuando tenía mayoria y gobernaba.


hay que joderse...
El PP, un partido inconstitucional, vetando jueces constitucionales.
La normalidad en la política de esta Españistan que nos han creado.
Democracia Plena, dicen que la llaman.
Cuando no se quiere hacer algo, solo hay que buscar una buena escusa y echar la culpa al otro.
Consideran que De Prada no puede ser elegido como vocal entre los juristas ni cuenta con los avales para ello. Por tanto, añaden, se trata de "un fraude de ley" al intentar entrar en el CGPJ "por la puerta de atrás" y "sin haber recabado los avales suficientes de sus compañeros".


Proponer un juez de tu cuerda es lo que hacen todos. Los políticos están ahí para poner a sus amiguetes.

Pero proponer a alguien que ni siquiera ha recibido los avales de otros jueces o asociaciones de jueces tiene aún más bemoles.

elderecho.com/listado-definitivo-candidatos-vocal-del-cgpj
#5

Claro, no vas a meter al juez de la Gurtel, solo hay que meter afines y corruptos,
#5 Entonces se están saltando alguna ley en la elección de los vocales? Creo que si fuera así el PP argumentaría este defecto y no el de la afinidad política que suena a chiste malo.
#5 No discutas, que si alguien conoce muy bien la puerta de atrás y como se usa es el PP.

Esa puerta la abrieron ellos y es suya.
#30 Eso iba comentar yo. Los únicos que pueden acceder a las salas del CGPJ por la puerta de atrás son ellos. "El scattergories CGPJ es mio, y si no aceptáis 'corrupto' como animal de compañia, me lo llevo"
El pp tiene muchos estómagos agradecidos que cuidar y por eso no van a permitir que los suyos suelten los carguitos.
No sea que llegue un juez no corrompible al CGPJ...
El horizonte judicial del PP es la explicación:vetarán a cualquiera que no sea de su cuerda.Y el PSOE tiene también tanta mierda guardada bajo las alfombras que colaborará a ello.
"El 'no' del PP a aceptar a dos jueces de Podemos"
Esta frase debería dar vergüenza a cualquiera que crea en la separación de poderes
#18 Cierto.
Pero como le toca a "los míos" colocar a gente, entonces es güeno.
#18 #6 Pues yo estoy de acuerdo con PicoXelado. De acuerdo a la consitución, solo 4 miembros del CGPJ deberían ser elegidos por mayoría de 3/5 en el Congreso, y otros 4 por mayoría de 3/5 en el Senado.

Los otros 12 miembros podrían ser elegidos de cualquier manera que fuera razonablemente apropiada. Sin embargo, la ley orgánica para regularlo decidieron que se eligiesen 6 miembros en el Congreso y los otros 6 en el Senado. Anda que no habrá alternativas mejores para la elección de 12 personas…   » ver todo el comentario
#29 Entonces Rajoy, disponía de las 3/5 que mencionas, o negoció con la oposición en el tiempo estipulado.
Porque justificar el retraso de dos años a estas condiciones de los 3/5, por parte de los casiconstitucionalistas, no parece tener sentido ya que era la manera de funcionar habitualmente.
#18 y al que la ha escrito.
Sobretodo sabiendo que esa organización criminal llamada PP tiene secuestrado el GCPJ desde hace 2 años.
Que el actual fué nombrado por el gobierno de Rajoy en su mayoría; antes de que le hicieran una moción de censura por presidir un nido de ladrones.
Y que se aferran a ese GCPJ por que saben que sin sus amigotes ahí, probablemente acaben presos unos cuantos.

Pero el problema es que UP proponga 2 jueces, la parte proporcional que le corresponde constitucionalmente(como a todos los partidos)
No los 9 del PP, cuando le corresponden unos cuantos menos; y encima son los mismos que hacen que salgan impunes siempre por algun defecto de forma, se les pasan los plazos, etc...
#42 Pues que los elijan y cumplan con la constitución. Si no lo hacen es que la ley necesita una reforma.

Y van 2 años
Le tienen terror a Victoria Rosell en el PP. Espero que por el bien de todos entre Podemos en TODOS los centros de decision de España. Solo por ver los sudores frios de algunos vale la pena
#51
Ves, en esto tienes razón, y mira que los de Podemos me parecen unos cantamañanas.
No debería haber jueces politizados va en contra de todo equilibrio judicial
#12 Toda la razón. Eso se soluciona bajando los votos necesarios a mayoría simple.

Urge una nueva ley, veo que estas de acuerdo. :troll:
Y porque esa insistencia del PP para que Podemos no participe? Tienen miedo que les destapen toda la mierda que tienen por ocultar?
Es que sí solo participan PP y PSOE que tienen tanta mierda por ocultar, se cubrirán las espaldas entre ellos?
Sera que el PP le esta haciendo un favor al PSOE también al vetar a Podemos?

Hay mucha mierda por destapar aun en este país, y podríamos empezar por el 23-F, que apesta otro tanto.
#37 es una escusa barata por un lado y su demostración palmaria de que no creen en la democracia por otro
#37 Sí, sí y sí. Sí, podríamos empezar por ahí.
Al igual que fuera los curas de los colegios, fuera politicos del poder judicial. De cualquier cuerda.
Jueces comunistas no por dios.
#19 Jueces fachas si. Por el bien de la "separación de.poderes".

Sobre todo en el Constitucional (así nos va....)
#55 >fue diputada en el Congreso por Podemos por la circunscripción de Las Palmas de Gran Canaria en la xi, la xiii y la xiv legislatura.
es.wikipedia.org/wiki/Victoria_Rosell

dejo el cargo porque la enchufaron en un puesto mejor
#56 Exacto. No es diputada de Podemos.
#58 la enchufada de podemos que fue su cabeza de lista en las eklecciones.
resumen rapido;
El partido podrido estaba deacuerdo porque creia que el posoe iba a seguir su hoja de ruta de torcer cualquier acuerdo con podemos en ultimo minuto, votando dos veces o presentando la ley unilateralmente, como no fue asi se negaron.
fin.  media
Sin un Poder Judicial independiente del gobierno, ya la democracia es una pantomima. La única solución lícita es que a los jueces los escojan los propios jueces o por sorteo. El PP debería cerrarse a toda negociación y pedir esto, sin más demoras ni cuentos, pero, claro, todos están pringados izquierda y derecha.
Ahora bien, los ciudadanos sí que deberíamos exigir ya, pero ya, que cesen en el engaño.
1000 euros al mes, como la mayoría y asunto resuelto.
Tampoco creo que se los ganen, esa panda de pelacañas con un título colgado en la pared
el PP es súper democrático: jueces míos, sí; jueces del rival, no (y aunque el rival esté en el poder)
así son las leyes "democráticas", pero cuando no gustan: vetos.
luego se vuelven en contra, como está pasando ahora.
Todo sea por controlar la justicia.
#2 ¿Troll, bot?. ¡Qué jovencito! nació en menéame hace unos días!, ¡qué tierno!. ¡Hola bebé!
#2 Hola bebeeeeee, ¿Cuantos días tienes?
#2 Creo que el personal tiene que pasar por revisión su detector de sarcasmo

¬¬
"El PSOE no va a ceder en este punto. La Presidencia del CGPJ será para un vocal designado por el Gobierno"

Entradilla alternativa: el no del PSOE frustró un pacto que estuvo casi cerrado.
#3 El pp es el que veta y además a una jueza a la que el pp y sus jueces persiguieron por ser de Podemos, se ve que sabe bien lo de las persecuciones políticas dentro de la justicia y puede ser un peligro www.google.es/amp/s/www.eldiario.es/politica/victoria-rosell-diputada-
Por cierto, el juez fue condenado y el ministro pepero se fue de rositas
#6 En esta negociacion tanto el PP como PSOE y Podemos se han dedicado a vetar a quien no les gusta, sin embargo la narrativa mediática de la que tanto se queja Iglesias hace tiempo que ha colgado la culpa del bloqueo al PP.

Otro día hablamos de que la responsabilidad de renovar el CGPJ es del parlamento, no del gobierno, por lo tanto todos los partidos con representación son culpables de que el bloqueo no se haya resuelto todavía. La inacción de la presidenta del parlamento en particular en este asunto es una vergüenza.
#6 te refieres a la diputada de Podemos? la buena despolitización que trae el cambio.
#33 No es diputada de Podemos.
#3 otro titular alternativo es que Podemos trata de colar a De Prada por la puerta de atrás y el PP les pilla el truco
#16 es el PP el que se niega a renovar el GCPJ que nombraron ellos cuando tenían mayoria y gobernaban(como echas eso de menos eh Manolete?)

El problema aqui es que tenemos una derecha que solo es demócrata para exigir respeto cuando salen ellos elegidos.
Si no mandan, recurren al juego sucio desde el minuto 1; ademas de comportarse como putos niños malcriados.
Han aportado algo mas que meter mierda y cizaña desde que echaron a Rajoy por corrupto?
#16 " Colar" ???

Como "colaron" a todos los que hay?
#3 Que se habrán creido!!!


Ni que hubieran ganado las elecciones o algo....
#25 No es el gobierno ni el partido más votado quien elige los vocales del CGPJ, sino las cortes (congreso y senado).
comentarios cerrados

menéame