[c&p]El asedio de Malta en 1565 fue un choque de la brutalidad inimaginable, una de las más sangrientas batallas de la Historia. Los caballeros de la Orden de Malta (antiguos Hospitalarios de San Juan de Jerusalén) bajo el mando del Gran Maestre Jean Parisot de la Valette, resistieron, en inferioridad de 1 a 7 cuatro meses de ataques incesantes por parte de las tropas del sultán otomano Solimán el Magnífico, hasta que el cansancio turco y los refuerzos llegados de España resolvieron la situación.
Comentarios
Tanto como el más sangriento de la historia...
El de Leningrado en la Segunda Guerra Mundial me parece bastante peor...1,2 millones de muertos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Cerco_de_Leningrado
#0 Ese asedio fue un juego de niños comparado con el asedio otomano a los tercios que defendían Castelnuovo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Asedio_de_Castelnuovo
- Atacantes: 30.000
- Tercios: 3.000
- Proporción: 10 a 1
Los tercios mataron a 20.000 otomanos y sólo se salvaron 200 españoles.
Los tercios, la mejor infantería de la historia junto a las legiones romanas y las falanges macedonias.
Moro: - Ahí te mando unos cuantos cuerpos sin cabeza en barca ...
Cristiano: - Pues yo unas cuantas cabezas sin cuerpo , a cañonazos...
Aunque no haya sido un asedio , yo creo que una de las peores matanzas - y ademas, reciente - ha sido la de Ruanda, en el 94, con unos ochocientos mil muertos, todos civiles y muchas mujeres y niños, casi todos a machetazos .
Para recordarlo
Más bien Stalin, #2, los alemanes eran "sólo" 300000 y masacraron a los rusos enviados a morir por los generales soviéticos hasta que estos consiguieron cercarlos.
Igual o mas meritoria la resistencia de Blas de Lezo en Cartagena de Indias, a saber 27.600 hombres 186 buques juntando 2000 cañones contra 3.600 hombres y 6 buques. Lon ingleses hasta acuñaron monedas de la victoria conseguida antes de tiempo, siendo un epic fail histórico tan tremendo que se ordenó a los historiadores a ''olvidar'' este evento en sus crónicas.
[wikipedia C&P] Con bajas estimadas entre 1.640.000 a 1.800.000 de personas, entre soldados y civiles de ambos bandos, la Batalla de Stalingrado es considerada como la batalla más sangrienta en la historia de la humanidad.
Pongamos un millón y medio de muertos en Stalingrado contra 6.000 en Malta... si esto era una competición de a ver quién derramaba más sangre ya tenemos ganadores: el tándem Hitler+Stalin.
#23 Eso es que no te acuerdas de los almogávares, unos auténticos bestias
http://es.wikipedia.org/wiki/Almog%C3%A1var
http://www.nodo50.org/tortuga/Perez-Reverte-Una-de-almogavares
Hombre, la de El Sitio de Barcelona de 1714 contra las tropas de Felip d'Anjou creo que fue más basta, vamos que las tropas del monarca eran cerca de 40.000 soldados francoespañoles, y sólo defendían 6.000 soldados, durante aproximadamente 14 meses estuvieron resistiendo. Se dice que al día siguiente de acabar la guerra los ciudadanos barceloneses empezaron a levantar la ciudad.
por sangriento creo que se refiere a "gore" y "animalico"
lanzándose cuerpos sin cabezas y cabezas sin cuerpo de un lado a otro del puerto
claro q el tandem Stalin-Hitler con millón y pico de muertos es un buen motivo para considerarlo sangriento.
El enlace a la wiki que dice #8 http://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Malta_(1565)
la ley de Godwin termina cumpliéndose...
A medida que se extiende una discusión en Internet, la probabilidad de comparar cosas usando a Hitler o a los nazis tiende a uno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
#6 Para nada soy stalinista, pero hechar la culpa a Stalin de lo que sucedió en Stalingrado me parece un error garragal (Pretendido o no). Allí murieron personas que se negaron a ser invadidos y controlados por los nazis, murieron por un ideal (algunos obligados, esactamente igual que en el otro bando), y el que empezó la invasión fue adolfito... Vale que Stalin envió a una muerte mas que segura a sus soldados, pero también así lo hizo Hitler, a sabiendas de que el ejército rojo no iba a dejar caer la ciudad... El sitio lo empezó el ejército nazi, no el soviético. Fue un grán sacrificio por parte del ejército rojo y la población de la ciudad para defender su ciudad, su pueblo y su ideal.
"A tu propaganda pro hitler y anti stalin se la ve venir". Stalin era un asesino, un oportunista y todo lo que quieras, pero tu comentario deja entrever que Hitler era más majo... ¿Intencionado? Espero que no...
#4 Si...yo también creo que le pega más la palabra "macabro" o "sádico" que "sangriento"...
Desde el principio de la "civilización" todas las guerras son iguales: masacres, sangre. Sólo son diferentes las excusas.
#15 en un post titulado "El asedio más sangriento de la historia" esto es inevitable. No creo que se refiera a esto la Ley de Godwin. Es como si pretendes abrir una discusión sobre Europa en los años 30 y pretendes que no se mencione a Hitler...
#0 Para enlazar lo del sitio de Malta casi mejor enlaza directamente la wikipedia, que tiene más chicha.
No llega ni de lejos a ser el más sangriento de la historia, ni en número de bajas ni en brutalidad. Los humanos somos muy brutos a la hora de matarnos entre nosotros...
A mí este http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Turín me parece igual de bruto, cuanto menos.
Hay un texto de Reverte muy divertido sobre los Almogávares que colgué hace untiempo en mi blog y que quizás ya se puso por menéame. Por el rollo ese del spam y tal lo he buscado en otro lado, y aquí lo he encontrado http://leyenda-almogavar.blogspot.com/2008/08/los-almogavares-por-perez-reverte.html
Aunque esta versión no tiene puntos y aparte y es un poco más pesada de leer, el texto vale la pena.
Teniendo en cuenta los morteros de la epoca, si que es posible que usaran cabezas como municion... pero lo que llegaria a su destino seria sopa de menudillos...
A veces las leyendas nos ofuscan...
Osgiliath !!!
Me estáis dando muy buenas ideas para próximos posts
Otro más largo, y también sangriento, sobre todo teniendo en cuenta la proporción de habitantes de la época:
"El asedio de Tiro fue tan sangriento como desconocido. Sólo murieron 800 macedonios, frente a los 8.000 tirios que perdieron la vida en la defensa de su ciudad, 2.000 tirios fueron crucificados a lo largo de kilómetros de playa y 30.000 ciudadanos y extranjeros fueron convertidos en esclavos"
http://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Tiro
Me ha llamado mucho la atención esta noticia,ya que ahora mismo me estoy leyendo un libro llamado La Orden de Tim Willocks que narra el asedio de Malta y en el cual tambien cuenta esta historia de las cabezas lanzadas a cañonazos,el libro es muy bueno y lo recomiendo.
Tambien contar que La Valette (el Maestre de los hospitalarios) ahorcaba un prisionero musulman cada día del asedio a la vista del ejercito enemigo.
y por que les atacaban? por el whisky?
#6
Ya sé que los herrenvolk nazis no considerais humanos a los rumanos, italianos, húngaros o a los colaboracionistas ucranianos, rusos o de las repúblicas bálticas, pero las fuerzas del Eje en Stalingrado superaban los 900.000 hombres. 300.000 fueron los alemanes del VI Ejército y del II Panzer embolsados, pero tropas del eje, había muchas mas.
En coste humano, el mayor asedio fue el de Leningrado, donde murieron en torno a 1 millón de personas, sin contar los que asediaban y los que intentaron romper el cerco desde afuera.
Mare de Déu dels Àngels, assistiu-nos!
Pollencins, alçau-vos!
Perquè els Pirates ja són aquí!
#5 Parece un intercambio de piezas de puzzle sádico...
LA ORDEN DE MALTA AUN OPERA
Y SE DEDICAN AL MISMO "NEGOCIO"
Hace poco se ha publicado un libro (que no habia sido publicado en castellano desde 1566, aunque si en otros idiomas), que consiste en un diario escrito por uno de los participantes que sobrevivieron al asedio de Malta, un tal Balbi de Corregio. Es bastante claro y sencillo de leer y entender, y se aprecia bastante bien la brutalidad del asedio, sin exageraciones (que no hacen falta) ni florituras literarias (un soldado de la epoca no tenia esos recursos).
Decir que fue el más sangriento es una exageracion, todos los son, y muchos lo han sido más, pero si que se puede decir que fue una pura casualidad que los turcos no tomaran Malta.
http://www.librerialuces.com/libro/Diario_del_gran_asedio_de_Malta,_1565/isbn/978-84-934640-4-2
Lo que es patente es que fue uno de los sitios mas sangrientos de su tiempo. En relación a este episodio de la historia, os recomendaría el vídeo del siguiente enlace:
, en él se explica una hipótesis sobre cómo los caballeros hospitalarios de Malta pudieron prevenirse en lo posible antes del ataque de la escuadra turca. Saludos.Otro asedio tremendo fue el de las legiones de Julio César a las huestes de Vercingetorix durante el sitio de Alesia. En realidad un doble sitio pues Julio César cercó Alesia y las tropas que venían al rescate por parte de los galos cercaron a las legiones. Según la Wikipedia, entre 40000 y 250000 bajas galas y unas 12000 bajas romanas.
#23 Hombre, yo me quedo con los almogavers.
ESPARTANOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOS