William Morris (1834-1896) fue un tipo majo. Se adivina pronto leyendo ‘La era del sucedáneo’, editado por Pepitas de Calabaza. Basta llegar a la página siete: “Fue un artista que rechazó honores, por ejemplo rehusó en 1887 la cátedra de Poesía del Exeter College o más tarde, a la muerte de Tennyson, el título de Poeta Laureado”. Carecía de soberbia: no le costaba reconocer su incapacidad para entender gran parte de los textos de Karl Marx. Estamos ante un hombre libre de postureo.
Comentarios
#7 comprendo bien lo que dices. lo que no comprendo es como algunos defensores del libre mercado pueden permanecer tan ciegos ante la evidencia.
y esta es que las cotas de desigualdad de nuestras sociedades son injustificables de cualquier modo, y ni siquiera hace falta comparar los extremos.
la clave de ello no está en las diferentes remuneraciones entre distintas actividades, sino en la acumulación de capital y el marco en el que este se perpetúa sin realizar trabajo alguno.
cualquier persona razonable puede entender que un cierto grado de diversidad en la oferta de productos y servicios forma parte de la calidad de la misma.
del mismo modo que es evidente que el exceso de diversidad es contraproducente en términos de eficiencia, como lo es el marco de competencia en el que se desarrollan todas las actividades económicas.
las consecuencias de dichas dinámicas de competencia están en todas partes:
-contaminación ambiental
-explotación laboral y trabajo infantil
-falta de estándares y compatibilidad (o monopolios encubiertos)
-obsolescencia programada
-producción de baja calidad, estafa
etc
si te lo miras en conjunto el libre mercado de competencia supone una pérdida neta de nuestra capacidad productiva potencial enorme y una pérdida de eficiencia que sin duda nos pasará factura vía escasez de recursos, entre otras. producimos mucho y mal. y siendo así producir mucho sólo agrava el problema.
luego vendrán los teóricos del libre mercado diciendo que el mercado se autorregula, y es cierto. pero es como decir que el suelo es un paracaídas. actúa tarde y mal. y es que una meta común no es sólo la suma de una serie de metas individuales, cada una en contradicción con la de el de al lado.
por otra parte, plantear que la única alternativa al sistema actual son las colas del pan de la unión soviética parece un poco reduccionista.
en tal caso, a grandes rasgos, pueden pasar dos cosas: o bien uno se engaña para justificar el desastre presente, lo cual se puede definir como corrupción intelectual, o bien saca partido del desastre y trata de engañar por ello a los demás, lo cual se puede definir como corrupción a secas. esas dos nociones no excluyen una rica variedad de opciones intermedias, pero lo cierto es que hablamos sólamente de corrupción.
#9 la clave de ello no está en las diferentes remuneraciones entre distintas actividades, sino en la acumulación de capital y el marco en el que este se perpetúa sin realizar trabajo alguno.
No entiendo. ¿Por qué está mal acumular riqueza? ¿Ahorrar está mal? ¿Por qué?
Luego, los bancos dan intereses y las inversiones también. ¿Por qué eso está mal, si estás poniendo tu dinero a trabajar? ¿No es mejor invertirlo que tenerlo ahorrado sin que sirva de utilidad para alguen más?
Por otro lado, ahorrar aumenta el dinero del dinero que está corriendo, pues la inflación de contrarresta.
Por otro lado, la competencia capitalista es libre entre partes. Contaminar un río no es un convenio entre partes, pues solo una parte decide hacerlo y afectar la sociedad. No hay competencia alguna en ello.
Y la obsolescencia programada en tu producto es un suicidio, pues la competencia va a hacer uno mejor que dure más para robar tus clientes.
#10 una cosa es ahorrar, que está muy bien en cierta medida. otra es que esos ahorros te puedan proporcionar más ahorros sin realizar ningún trabajo.
el dinero no trabaja, trabajan las personas. cuando tu dinero, sin realizar ningún trabajo, te está dando beneficios, lo que hace en realidad es mermar los beneficios de las personas que sí realizan el trabajo. (y por eso el escenario actual en que las rentas del trabajo bajan y aumentan las del capital)
el hecho de que las inversiones rindan beneficios es, entre otros factores, responsable de la acumulación desigual e injusta de la riqueza.
el ahorro sólo aumenta el dinero en circulación vía crédito y similares, y en el sistema actual eso implica multiplicador bancario y/o intereses.
la inflación es el resultado de ese multiplicador, fundamentalmente.
el crédito que no procede estrictamente del ahorro crea una dinámica sumamente lesiva para todos los agentes económicos excepto los bancos, que se benefician de la creación de ese dinero.
esa dinámica es que, por competencia, todos los agentes terminan convirtiéndose en crédito-dependientes, lo cual redunda en un mayor beneficio de los bancos y el capital, exacerbando aún más la desigualdad de partida. (de ahí que la brecha entre ricos y pobres no deje de aumentar y que parando el crédito pares la economía)
la contaminación encuentra una de sus mayores causas en la necesidad de abaratamiento de costes productivos.
lo que convierte la reducción de costes en imperativo es la dinámica de competencia del sistema. (por eso están algunas partes de china como están)
sobre la obsolescencia programada es conocido el caso de los fabricantes de bombillas que se reunieron para acordar un límite en la vida de sus productos. y en vez de ir a la quiebra, como tú planteas, siguen siendo grandes multinacionales que cosecharon grandes beneficios.
suceden aquí varias cosas: no todos los consumidores pueden optar en la actual situación a otros productos y además la obsolescencia se produce lo bastante separada en el tiempo de la compra del producto como para que el problema (si se detecta) sea para otro, no para el que está valorando los resultados del próximo trimestre.
y es que, otro de los problemas que no he comentado, gracias por recordármelo, es la primacía absoluta de la visión a corto plazo. no es que sea exclusiva de este tipo de sistema económico, pero sí se cuenta entre una de las grandes causas del escenario actual.
#13 En efecto, el dinero no literalmente "trabaja", pero hay alguien que puede usarlo para trabajar con él. Es mejor poner mi dinero a disposición de ellos para que lo multipliquen para mi, y se beneficien ellos también. Es mejor que dejar mi dinero pudrirse en un banco.
Y si la persona que toma mi dinero prestado para sus proyectos piensa que yo me estoy aprovechando de ella al prestarle capital a cambio de interés, pues que no tome mi dinero prestado. Que haga todo con su propio dinero.
Por otro lado, es curioso que te opongas a las inversiones, pues eso son los impuestos: inversiones en infraestructura y gobierno, que a la larga producen beneficios para todos, o deberían.
Lo de las bombillas solo sucedió por la preferencia que dio el gobierno a algunas empresas, es decir, monopolios creados por el estado. Afortunadamento, el mercado libre ha roto eso y ahora hay luces LED mucho mejores y duraderas. Por otro lado, hay una relación inversa entre brillo y duración. Las bombillas incandecentes de hoy son más brillantes, pero duran menos. Las de antes duraban mucho más, pero brillaban muy poco y producían demasiado calor.
#15 te explico donde falla ese razonamiento, que desde luego no es la primera vez que veo:
1. si lo que pretendes es disminuir la desigualdad nunca lo vas a lograr con ese sistema de crédito: si quien lo recibe es capaz de generar beneficio con él la primera parte de ese beneficio (la más probable, la más segura) se irá en forma de intereses hacia el prestamista. y si no consigue generar más beneficios que lo intereses que se le exijan se irá a la quiebra.
dicho de otra forma, para que el perceptor de un préstamo utilizado para generar empleo pueda prosperar, ha de prosperar antes el prestamista que no genera empleo alguno.
ese sistema sólo sirve para que el capital se autoperpetúe y suele hacerlo a través de diversos instrumentos para reducir el riesgo. (diversificación en bolsa, deuda soberana, materias primas, etc.)
todos esos mecanismos especulativos con los que el capital se salvaguarda no hacen más que encarercer los costos reales de la economía productiva, es decir, de la gente que adquiere materias primas para su uso efectivo y no como inversión o que generan empleo mediante crédito.
sobre eso de "dejar que el dinero se pudra en el banco", como dijo nuestro irrepetible presidente en funciones, "a veces es mejor no hacer nada, que también es hacer algo", sobre todo es mejor que hacer algo mal.
2. como explicaba antes, el crédito dentro del marco del libre mercado convierte a todos los agentes en crédito-dependientes para neutralizar, al menos en parte, lo que es una ventaja competitiva. llega a un punto dentro del sistema en que deja de ser una opción.
por no hablar de que las personas de las capas bajas nunca podrán reunir un capital para llevar proyecto alguno a cabo, y las más de las veces ni siquiera acceder al crédito.
el resultado es un drenaje de la economía productiva a la economía financiera. en este sistema el dinero fluye hacia arriba, por eso dar facilidades fiscales a empresas nunca va a mejorar la economía en las capas bajas, sólo aumentará los beneficios empresariales vía reducción de costes. dar más a quien tiene más nunca va a ayudar a los que tienen menos.
y los impuestos, no son ninguna inversión, no hay que devolverlos con intereses. son un gasto. dos cosas completamente diferentes.
lo de las bombillas sucedió porque los principales fabricantes, entidades privadas, se sentaron en una mesa con avaricia por ganar más dinero. el estado, que veo que se encuentra entre tus fobias, no tiene nada que ver en eso, los monopolios hoy en día son privados, que son los perjudiciales. los monopolios si son públicos y se gestionan bien redundan en el interés general.
#9 muy bien dicho!
#7 ¿Y por qué la desigualdad es mala?
No tienes ni puta idea de lo que es la desigualdad. Seguís con la idea de que la igualdad es que un médico cobre lo mismo que un barrendero. Y no, no tiene nada que ver con eso. Es una falta de equilibrio, un desajuste que impide que haya un acceso justo a los recursos. Y sin eso, no hay ni competencia real, ni libertad, ni mierdas, es todo falso.
no es una mierda, yo me lo paso muy bien.
- Perdón, ¿La felicidad?
- Está agotada, solo nos quedan sucedaneos.
Los socialistas son unos malagradecidos.
Vivimos en la civilización más próspera y rica que ha existido, y todavía se quejan como putas... porque no han sufrido ni vivido lo que es la pobreza de verdad.
#4 y todavía se quejan como putas
exacto, ese es precisamente el problema. como putas, como esclavos, dilo como quieras.
y eso es porque la desigualdad nos convierte en putas y esclavos unos de otros.
#6 No, solo los envidiosos se quejan así. ¿Y por qué la desigualdad es mala?
Imagina un mundo donde un médico gane tanto como un recogedor de basura. Ambos trabajos son necesarios, y ambos son importantes, pero uno de ellos requiere años de inversión y preparación... para ganar lo mismo.
O peor: imagina que todos los restaurantes fueran iguales. No tuvieras opciones que escoger, ni podrías ir a un mejor restaurante. ¿Crees que ese restaurante se preocuparía por dar un buen trabajo? Después de todo, no tienen por qué dar lo mejor, si no puedes escoger algo mejor. ni tampoco se preocuparían por darte nada a tiempo. Así sucedió con las filas de pan de la Unión Soviética.
#6 Deberían enseñarnos a ser socialistas desde primero de primaria, así todos pasaríamos de todo y nos dedicaríamos a jugar a las canicas. Lo digo porque ahora es al revés, la gente se hace socialista cuando ha descubierto que durante media vida ha sido un cafre que ha desaprovechado toda oportunidad de prosperar o de ser rico.
#11 la capacidad de trabajo de una persona es limitada. y lo que entendemos por ser rico está muy lejos de tener relación con esa capacidad de trabajo.
tiene más relación con un mercado absolutamente distorsionado por las relaciones desiguales entre las partes y con las prácticas especulativas que lo permiten y fomentan.
yo leí a marx con unos 14 y ya me pareció denso, no creo que el socialismo sea materia de primaria.
creo que el error está en pretender ser ricos en vez de tener las necesidades razonablemente cubiertas, y eso es omnipresente en nuestra cultura desde bien pequeñitos, y digo aquí, en eeuu ni te cuento.
y con más razón cuando se comprende que los lujos excesivos de unos al final son las miserias lamentables de otros.
#18 Nooo, no se trata de impartir los postulados de Marx en primaria, sino de aplicarlos directamente, de modo que nadie quiera estudiar y todos prefieran jugar a las canicas, dado que al final todos tendrán lo mismo.
#20 lo que estudia la gente que quiere ser rica es como robar a los demás, lo sepa o no. hubiera sido preferible que esos se dedicaran a jugar a las canicas, ciertamente. nos iría hoy a todos mucho mejor.
y el tema no es que todos tengan lo mismo ni que "te solucionen la papeleta por tu cara bonita" como dices en #21
simplemente con que dejaran de robarnos ya sería un buen principio.
lo que sucede es que mucha gente ni siquiera sabe como se les roba y han adoptado la lógica en la que han sido adoctrinados desde la cuna.
otros ven el escenario con mucha más claridad pero suelen ser los que sacan partido directo de ello.
y por cierto, debo ser yo el único que ha pensando en enriquecerse, que nobles sois todos
#11. Hombre a ser socialistas no se, a ser personas si que nos vendría bien aprender.
Que ni todos los "ricos" lo son por su simple esfuerzo, ni los "pobres" por su mala cabeza.
Algunos incluso nunca hemos pensado en enriquecernos, sorprendete.
"Era tan pobre, que solo tenia dinero".
#19 Yo tampoco he pensado en enriquecerme, pero cuando llegan las facturas de la luz, el agua, la contribución, el internet, la comida, las roturas, etc, etc, etc, etc, etc, etc, pienso que no puedo ir por la vida de socialista y pidiendo que me solucionen la papeleta por mi cara bonita.
...y en el 2065.
La vida es una mierda en 2016, pero mucho menos mierda que en el siglo XIX.
La vida siempre será una mierda, pero no hay problema porque la vida es pasajera así que con el paso del tiempo te curas en salud tarde o temprano.
Una demostración más de que la minoría del uno es la más razonable...este buen personaje no se vendió ante nada y fue coherente hasta el final.. a ver si alguno de hoy en día lo toma como ejemplo en este mundo de aborregada todos clap