Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 Supongo que ahora que el PP está en el Gobierno creen que ya pueden empezar a dar caña...
Algunas contradicciones que he visto en la sentencia tras leer las primeras 50 páginas:
- Afirma que todo activista de ETA está obligado a cumplir ciertas directrices entre las cuales está la de denunciar torturas, pese a que muchos etarras no lo han hecho (incluído, si no recuerdo mal, el propio Txeroki). Si realmente existen esas directrices es evidente que en muchas ocasiones no se cumplen, pero ¿por qué ahora se da por sentado que siempre se cumplen?
- Señala como contradictorio que las declaraciones sobre la hora de la detención oscilen media hora. Que detengan al juez sin previo aviso y le pregunten luego qué hora era, a ver si acierta... Aun así, le basta esa media hora de diferencia para resaltar el principio "in dubio pro reo" y la presunción de inocencia. Claro, ese principio no lo pudieron aplicar con Portu y Sarasola, porque casualmente primero se los condenó por reconocer haber volado la T4 y ahora es cuando se investigan las torturas que invalidarían sus confesiones.
- Da credibilidad a las declaraciones hechas por Portu y Sarasola al ser reconocidos por los forenses diciendo que no hubo malos tratos. No se cuestiona el hecho de que también declararon ser los autores de los atentados de la T4, y de que precisamente lo que resta credibilidad a todas esas declaraciones es la existencia o no de las torturas. Es como si le preguntas a una mujer maltratada si lo ha sido, te dice que no y tú te quedas tan tranquilo pensando que eso es una prueba válida...
- No cuestiona unos informes forenses que, según la propia sentencia, afirman que no hubo maltrato y al mismo tiempo no reflejan todas las lesiones que llevaron a uno de ellos a ingresar en la UCI.
- Afirma que la Audiencia se basó en la palabra de los etarras para encarcelar a los guardias civiles, pero peca justo de lo contrario y en mayor escala, puesto que resalta el hecho de que éstos últimos afirman que metieron a Portu y Sarasola en un sólo coche sin cuestionarse cómo es posible que el conductor y el copiloto de dicho coche no se dieran cuenta de que los etarras dedicaban el camino a preparar su futura declaración. Lo lógico es pensar que si tú vas custodiando a dos detenidos y los oyes preparar una denuncia de torturas contra ti, te las apañes para desmontar dicha denuncia evitando que sufran cualquier tipo de lesión. O procurando tener testigos de su detención y de que están ilesos. O tratando de no retrasarte para que no puedan contar lo que estás escuchando que van a contar...
- Al hecho de que el testigo de la detención no viera a la policía meter a los detenidos en el coche (o los coches) lo llama "declaración contradictoria", y en lugar de hablar del hecho de que el testigo negó cualquier tipo de violencia durante la detención (que es lo más importante) se centra en que no pudo ver si los metieron en un solo coche o en dos. Y con eso le basta para recordar el archirreferenciado manual y afirmar que el testigo en cuestión mintió por orden de ETA. Pruebas de esto, ninguna: parece que aquí ya no se aplica la presunción de inocencia. Aunque da igual, porque curiosamente no se va a llevar a cabo ningún tipo de denuncia contra dicho testigo por esas supuestas mentiras...
- Señala que la Audiencia aceptó la descripción de la pista forestal de las torturas que proporcionaron Sarasola y otro testigo a pesar de que dicha descripción era ambigua. Al parecer, si a una chica la violan y no es capaz de describir con exactitud el lugar donde sucedió, su testimonio no cuenta.
- También cuestiona la autenticidad de la declaración de dicho testigo afirmando que él ya era consciente de la descripción lanzada por Sarasola. Indirectamente le acusa de mentir para meter a cuatro guardias civiles en prisión y defender a un etarra, pero qué curioso que contra este testigo tampoco hay acusación alguna.
- Culpa a los torturados de no haber querido demostrar que habían sido torturados durante su juicio ante la Audiencia Nacional por lo de la T4, a pesar de que no hicieron otra cosa que retractarse de sus declaraciones por ser fruto de torturas. Es más: basándose en que las torturas denunciadas se clasificarían como "vindicativas" y no como "indagatorias", afirma incluso que el hecho de haber sido torturados no implica para nada que sus confesiones sean falsas, calificando dichas confesiones como "libre y espontáneamente prestadas" aun a pesar de las torturas. Me pregunto si los jueces que determinaron esto se creían ellos mismos semejante estupidez...
- Acusa al testigo de la detención de estar vinculado a ETA, sin más prueba que el hecho de que fuera diputado de Herri Batasuna, y declara que sus testimonios son irrelevantes. Es más, hasta peca de conspiranoia insinuando que ni siquiera fue testigo de nada, a pesar de que los propios Guardias Civiles le pidieron el DNI.
- Respecto a los calcetines mojados de Portu, llega a afirmar textualmente: "durante las 16 horas que tardó en ingresar en el hospital con el calor del pie y cerrado por el zapato, hay tiempo de sobra para secarse." Cualquiera que se haya calado los calcetines al ir por la calle un día de lluvia sabrá que hay que coger con pinzas esta afirmación.
- Señala como contradicción el hecho de que la enfermera (a la que también acusan de estar compinchada por haber llamado a la familia de Portu sin darle credibilidad a su declaración de haber usado una guía telefónica) declarara que los calcetines estaban mojados y que los forenses declararan lo contrario. No se cuestiona el hecho de que dichos forenses ni siquiera vieron evidencias de malos tratos en un hombre que tenía un pulmón perforado. A los forenses no se les cuestiona por ello, pero a la enfermera por avisar a la familia de un detenido torturado, sí.
- Se afirma que el detenido pudo haberse mojado él mismo los calcetines "a pesar de la custodia policial". Vaya una custodia más ineficaz, ¿no?
- Da por sentado que los coches en los que transportaron a los dos etarras fueron a registrar también el coche del hermano de Sarasola, que los plazos dados por la policía son los correctos y que partiendo de esa base es imposible recorrer los 60 km que se recorrieron porque sólo queda un plazo de media hora. Dejando de lado que a una buena velocidad sí parece posible recorrerlos, es evidente que si partimos de la base de que las declaraciones de los acusados son verídicas entonces ni hubo torturas ni hubo nada. Pero si no lo hacemos, resulta que puede que las detenciones se practicaran antes de las 11, tal y como ha sido declarado por todos excepto los guardias civiles.
- Se juega con preguntas trampa y sus respuestas, pues se utiliza el hecho de que uno de los detenidos afirmara que la detención fue violenta cuando es perfectamente posible haber utilizado con intención manipuladora su respuesta a la hipotética pregunta "¿sufrió usted violencia durante todo el proceso de la detención hasta llegar aquí?".
- Se da como hecho probado que los etarras intentaron huir y fueron alcanzados y detenidos por la guardia civil, y al mismo tiempo se afirma que las lesiones pudieron ser causadas por el material pesado que llevaban encima. Si tan cargados iban, ¿cómo pudieron echar a correr tras los etarras, alcanzarlos y detenerlos?
- Niega que entre las heridas sufridas haya algunas que no pudieran ocurrir durante una detención violenta y para ello se basa en la opinión de dos "especialistas" de Madrid. Es decir, concede credibilidad a los forenses cuando dicen que los calcetines estaban secos pero no se la dan a su informe de heridas.
- Reconoce que en la segunda versión de los etarras (la que se hizo ya a salvo de torturas) sí es acorde a las heridas recibidas, pero en la mayor parte de la sentencia se basan en la primera por ser la que se declaró a los forenses y coincide con la versión de la guardia civil.
- Recrimina a la Audiencia el no haber consultado a ningún especialista para analizar si las heridas eran realmente fruto de torturas o podían haber sido realizadas durante una detención violenta. Parece que con los tan laureados forenses ya no basta...
Y la más importante: Los guardias civiles declararon que fueron directamente a su destino sin detenerse en ninguna pista forestal que es lo que afirman los etarras ni seguir el recorrido que definen éstos. Sin embargo, hay un ticket de un puesto de peaje de la autopista que está en dicho recorrido que confirmaría que sí siguieron la ruta que dicen los etarras. Dicho ticket está firmado por el empleado del peaje, que era nada menos que Isaías Carrasco, una de las últimas víctimas de ETA. El Supremo ha acusado a todos los testigos de mentir por orden de ETA, pero no dice nada sobre dicha firma (al menos hasta donde yo he leído de la sentencia, me faltan 11 páginas). Así pues, es evidente la contradicción: o mienten los guardias civiles absueltos, o miente una víctima de ETA ya fallecida.
Algunas contradicciones que he visto en la sentencia tras leer las primeras 50 páginas:
- Afirma que todo activista de ETA está obligado a cumplir ciertas directrices entre las cuales está la de denunciar torturas, pese a que muchos etarras no lo han hecho (incluído, si no recuerdo mal, el propio Txeroki). Si realmente existen esas directrices es evidente que en muchas ocasiones no se cumplen, pero ¿por qué ahora se da por sentado que siempre se cumplen?
- Señala como contradictorio que las declaraciones sobre la hora de la detención oscilen media hora. Que detengan al juez sin previo aviso y le pregunten luego qué hora era, a ver si acierta... Aun así, le basta esa media hora de diferencia para resaltar el principio "in dubio pro reo" y la presunción de inocencia. Claro, ese principio no lo pudieron aplicar con Portu y Sarasola, porque casualmente primero se los condenó por reconocer haber volado la T4 y ahora es cuando se investigan las torturas que invalidarían sus confesiones.
- Da credibilidad a las declaraciones hechas por Portu y Sarasola al ser reconocidos por los forenses diciendo que no hubo malos tratos. No se cuestiona el hecho de que también declararon ser los autores de los atentados de la T4, y de que precisamente lo que resta credibilidad a todas esas declaraciones es la existencia o no de las torturas. Es como si le preguntas a una mujer maltratada si lo ha sido, te dice que no y tú te quedas tan tranquilo pensando que eso es una prueba válida...
- No cuestiona unos informes forenses que, según la propia sentencia, afirman que no hubo maltrato y al mismo tiempo no reflejan todas las lesiones que llevaron a uno de ellos a ingresar en la UCI.
- Afirma que la Audiencia se basó en la palabra de los etarras para encarcelar a los guardias civiles, pero peca justo de lo contrario y en mayor escala, puesto que resalta el hecho de que éstos últimos afirman que metieron a Portu y Sarasola en un sólo coche sin cuestionarse cómo es posible que el conductor y el copiloto de dicho coche no se dieran cuenta de que los etarras dedicaban el camino a preparar su futura declaración. Lo lógico es pensar que si tú vas custodiando a dos detenidos y los oyes preparar una denuncia de torturas contra ti, te las apañes para desmontar dicha denuncia evitando que sufran cualquier tipo de lesión. O procurando tener testigos de su detención y de que están ilesos. O tratando de no retrasarte para que no puedan contar lo que estás escuchando que van a contar...
- Al hecho de que el testigo de la detención no viera a la policía meter a los detenidos en el coche (o los coches) lo llama "declaración contradictoria", y en lugar de hablar del hecho de que el testigo negó cualquier tipo de violencia durante la detención (que es lo más importante) se centra en que no pudo ver si los metieron en un solo coche o en dos. Y con eso le basta para recordar el archirreferenciado manual y afirmar que el testigo en cuestión mintió por orden de ETA. Pruebas de esto, ninguna: parece que aquí ya no se aplica la presunción de inocencia. Aunque da igual, porque curiosamente no se va a llevar a cabo ningún tipo de denuncia contra dicho testigo por esas supuestas mentiras...
- Señala que la Audiencia aceptó la descripción de la pista forestal de las torturas que proporcionaron Sarasola y otro testigo a pesar de que dicha descripción era ambigua. Al parecer, si a una chica la violan y no es capaz de describir con exactitud el lugar donde sucedió, su testimonio no cuenta.
- También cuestiona la autenticidad de la declaración de dicho testigo afirmando que él ya era consciente de la descripción lanzada por Sarasola. Indirectamente le acusa de mentir para meter a cuatro guardias civiles en prisión y defender a un etarra, pero qué curioso que contra este testigo tampoco hay acusación alguna.
- Culpa a los torturados de no haber querido demostrar que habían sido torturados durante su juicio ante la Audiencia Nacional por lo de la T4, a pesar de que no hicieron otra cosa que retractarse de sus declaraciones por ser fruto de torturas. Es más: basándose en que las torturas denunciadas se clasificarían como "vindicativas" y no como "indagatorias", afirma incluso que el hecho de haber sido torturados no implica para nada que sus confesiones sean falsas, calificando dichas confesiones como "libre y espontáneamente prestadas" aun a pesar de las torturas. Me pregunto si los jueces que determinaron esto se creían ellos mismos semejante estupidez...
- Acusa al testigo de la detención de estar vinculado a ETA, sin más prueba que el hecho de que fuera diputado de Herri Batasuna, y declara que sus testimonios son irrelevantes. Es más, hasta peca de conspiranoia insinuando que ni siquiera fue testigo de nada, a pesar de que los propios Guardias Civiles le pidieron el DNI.
- Respecto a los calcetines mojados de Portu, llega a afirmar textualmente: "durante las 16 horas que tardó en ingresar en el hospital con el calor del pie y cerrado por el zapato, hay tiempo de sobra para secarse." Cualquiera que se haya calado los calcetines al ir por la calle un día de lluvia sabrá que hay que coger con pinzas esta afirmación.
- Señala como contradicción el hecho de que la enfermera (a la que también acusan de estar compinchada por haber llamado a la familia de Portu sin darle credibilidad a su declaración de haber usado una guía telefónica) declarara que los calcetines estaban mojados y que los forenses declararan lo contrario. No se cuestiona el hecho de que dichos forenses ni siquiera vieron evidencias de malos tratos en un hombre que tenía un pulmón perforado. A los forenses no se les cuestiona por ello, pero a la enfermera por avisar a la familia de un detenido torturado, sí.
- Se afirma que el detenido pudo haberse mojado él mismo los calcetines "a pesar de la custodia policial". Vaya una custodia más ineficaz, ¿no?
- Da por sentado que los coches en los que transportaron a los dos etarras fueron a registrar también el coche del hermano de Sarasola, que los plazos dados por la policía son los correctos y que partiendo de esa base es imposible recorrer los 60 km que se recorrieron porque sólo queda un plazo de media hora. Dejando de lado que a una buena velocidad sí parece posible recorrerlos, es evidente que si partimos de la base de que las declaraciones de los acusados son verídicas entonces ni hubo torturas ni hubo nada. Pero si no lo hacemos, resulta que puede que las detenciones se practicaran antes de las 11, tal y como ha sido declarado por todos excepto los guardias civiles.
- Se juega con preguntas trampa y sus respuestas, pues se utiliza el hecho de que uno de los detenidos afirmara que la detención fue violenta cuando es perfectamente posible haber utilizado con intención manipuladora su respuesta a la hipotética pregunta "¿sufrió usted violencia durante todo el proceso de la detención hasta llegar aquí?".
- Se da como hecho probado que los etarras intentaron huir y fueron alcanzados y detenidos por la guardia civil, y al mismo tiempo se afirma que las lesiones pudieron ser causadas por el material pesado que llevaban encima. Si tan cargados iban, ¿cómo pudieron echar a correr tras los etarras, alcanzarlos y detenerlos?
- Niega que entre las heridas sufridas haya algunas que no pudieran ocurrir durante una detención violenta y para ello se basa en la opinión de dos "especialistas" de Madrid. Es decir, concede credibilidad a los forenses cuando dicen que los calcetines estaban secos pero no se la dan a su informe de heridas.
- Reconoce que en la segunda versión de los etarras (la que se hizo ya a salvo de torturas) sí es acorde a las heridas recibidas, pero en la mayor parte de la sentencia se basan en la primera por ser la que se declaró a los forenses y coincide con la versión de la guardia civil.
- Recrimina a la Audiencia el no haber consultado a ningún especialista para analizar si las heridas eran realmente fruto de torturas o podían haber sido realizadas durante una detención violenta. Parece que con los tan laureados forenses ya no basta...
Y la más importante: Los guardias civiles declararon que fueron directamente a su destino sin detenerse en ninguna pista forestal que es lo que afirman los etarras ni seguir el recorrido que definen éstos. Sin embargo, hay un ticket de un puesto de peaje de la autopista que está en dicho recorrido que confirmaría que sí siguieron la ruta que dicen los etarras. Dicho ticket está firmado por el empleado del peaje, que era nada menos que Isaías Carrasco, una de las últimas víctimas de ETA. El Supremo ha acusado a todos los testigos de mentir por orden de ETA, pero no dice nada sobre dicha firma (al menos hasta donde yo he leído de la sentencia, me faltan 11 páginas). Así pues, es evidente la contradicción: o mienten los guardias civiles absueltos, o miente una víctima de ETA ya fallecida.
#7:
Jugar en casa (Imanol Murua)
Hace diez meses la Audiencia Provincial de Gipuzkoa condenó a cuatro guardias civiles por haber torturado a los miembros de ETA Igor Portu y Mattin Sarasola. Condenó a dos años de prisión a tres de ellos, y a cuatro años y medio al responsable del operativo.
Esta semana hemos sabido que los autores del lanzamiento de tartas a Yolanda Barcina se enfrentan a penas de entre cuatro y nueve años de cárcel. Por tanto, si finalmente les condenan, pueden ser castigados a penas superiores a las inicialmente impuestas a los agentes que llevaron a Igor Portu a la Unidad de Cuidados Intensivos con dos costillas rotas y una perforación pulmonar grave. Como medida cautelar, el juez ha retirado el pasaporte a estos peligrosos lanzadores de productos de repostería y les ha ordenado comparecer semanalmente ante la autoridad judicial.
No sabemos que pasará con los autores confesos del lanzamiento de merengue. Sabemos que, al final, los guardias civiles que según la Audiencia Provincial de Gipuzkoa torturaron a Portu y a Sarasola no van a cumplir ni dos anos ni cuatro años y medio de cárcel. El Tribunal Supremo español les ha absuelto con el contundente argumento de que denunciaron torturas siguiendo instrucciones de ETA.
La Asociación pro-Guardia Civil sabía lo que decía cuando, tras conocerse la sentencia inicial, achacó la condena a que habían sido juzgados en campo contrario. Esta vez, evidentemente, han jugado en casa.
http://imanolmurua.blogspot.com/2011/11/jugar-en-casa.html
Hace diez meses la Audiencia Provincial de Gipuzkoa condenó a cuatro guardias civiles por haber torturado a los miembros de ETA Igor Portu y Mattin Sarasola. Condenó a dos años de prisión a tres de ellos, y a cuatro años y medio al responsable del operativo.
Esta semana hemos sabido que los autores del lanzamiento de tartas a Yolanda Barcina se enfrentan a penas de entre cuatro y nueve años de cárcel. Por tanto, si finalmente les condenan, pueden ser castigados a penas superiores a las inicialmente impuestas a los agentes que llevaron a Igor Portu a la Unidad de Cuidados Intensivos con dos costillas rotas y una perforación pulmonar grave. Como medida cautelar, el juez ha retirado el pasaporte a estos peligrosos lanzadores de productos de repostería y les ha ordenado comparecer semanalmente ante la autoridad judicial.
No sabemos que pasará con los autores confesos del lanzamiento de merengue. Sabemos que, al final, los guardias civiles que según la Audiencia Provincial de Gipuzkoa torturaron a Portu y a Sarasola no van a cumplir ni dos anos ni cuatro años y medio de cárcel. El Tribunal Supremo español les ha absuelto con el contundente argumento de que denunciaron torturas siguiendo instrucciones de ETA.
La Asociación pro-Guardia Civil sabía lo que decía cuando, tras conocerse la sentencia inicial, achacó la condena a que habían sido juzgados en campo contrario. Esta vez, evidentemente, han jugado en casa.
http://imanolmurua.blogspot.com/2011/11/jugar-en-casa.html
#1:
La dirección de ETA elaboró un manual para sus militantes sobre cómo comportarse en caso de detención, en el que les incita a que siempre denuncien haber sido torturados.
esto no es cierto, en un zutabe se decía que en caso de ser torturado se denuncie, que es algo muy diferente
esto no es cierto, en un zutabe se decía que en caso de ser torturado se denuncie, que es algo muy diferente
#8:
Ya, todos sabemos que aquí no se tortura.
Vas a conocer un nuevo mundo, profundo, pues tu humillación jamás tocará fondo. Conocerás un dolor que nunca hubieras imaginao, aprenderás lo que es gritar. Luego tendrás que esperar el tiempo necesario, para que desaparezcan las marcas, si algo queda, te lo has hecho tú.
Sabes que no existe la tortura, es tu locura,
Te has imaginado la bañera y electrodos, las hostias, lo bolsa en la cabeza, y si eres mujer, la violación
Para acabar bien tu historia, si lo denuncias, serás denunciado por calumniador.
LPR
Vas a conocer un nuevo mundo, profundo, pues tu humillación jamás tocará fondo. Conocerás un dolor que nunca hubieras imaginao, aprenderás lo que es gritar. Luego tendrás que esperar el tiempo necesario, para que desaparezcan las marcas, si algo queda, te lo has hecho tú.
Sabes que no existe la tortura, es tu locura,
Te has imaginado la bañera y electrodos, las hostias, lo bolsa en la cabeza, y si eres mujer, la violación
Para acabar bien tu historia, si lo denuncias, serás denunciado por calumniador.
LPR
#10:
#1 #4
Impunidad sin límites (Xabier Makazaga)
(...) Y la verdad es que el Supremo no ha reparado en medios para ello, pues incluso se ha servido una y otra vez de la mentira pura y dura. Baste como ejemplo la afirmación de que un manual de ETA, redactado íntegramente en euskara y cuya traducción es “Haciendo frente a la detención”, contiene una serie de extractos que en absoluto provienen de dicho manual. Y se basa en esos falsos extractos para sacar múltiples conclusiones.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo, AVT, ya se sirvió de la misma mentira en junio del 2008, cuando adjudicó en un comunicado dichos extractos al mencionado manual. Por ejemplo, «Si la detención se produce en la calle y es normal, dejar los golpes para la entrada en comisaría o en el vehículo policial. Pero en este caso gritar como si os mataran, gritar también el nombre, y forcejear lo que podáis luego ya sacaremos testigos, además hará creíble todo lo que contéis». Y otros cuantos de la misma factura que jamás ha contenido dicho manual.
Pues bien, la increíble sentencia del Supremo afirma también falsamente que esos extractos son parte del manual “Haciendo frente a la detención”, «que los querellantes en esta causa dijeron conocer perfectamente». Portu y Sarasola si que afirmaron conocer ese manual, que es efectivamente de ETA, pero resulta que en el mismo no se dice nada de lo que la AVT y el Supremo mantienen que dice. En absoluto.
La traducción al castellano de ese manual consta tanto en el sumario de juicio de Donostia como en el de la Audiencia Nacional que condenó a Portu y Sarasola por el atentado de la T4, basándose en las autoinculpaciones de Sarasola durante los cinco interminables días de incomunicación y tortura. Es muy simple de verificar. Ninguna de las frases que aduce el Supremo están en ese manual. Ninguna.
Sin embargo, el Alto Tribunal se basa en esas frases para sacar múltiples conclusiones. Por ejemplo, se sirve del «luego ya sacaremos testigos» para concluir que los tres testigos los “sacó” ETA. Y lo mismo sucede con otras conclusiones que al partir de una premisa falsa deberían quedar invalidadas. Pero no caerá esa breva.
En realidad, en el citado manual ETA se limita a pedir a sus militantes que, si son torturados, denuncien ante el juez todo lo sucedido, superando las amenazas y chantajes que van a sufrir para que no lo hagan. Y que también lo denuncien ante el médico-forense, una vez que se encuentren en la Audiencia Nacional, dado que si osan denunciar antes lo que les están haciendo, bien que sufren las consecuencias en cuanto se va el forense.
Por eso, pone especial empeño en describir los calabozos de la Audiencia, para que sus militantes sepan con absoluta seguridad que, usando sus propias palabras, «la pesadilla ha terminado» y que no se trata de un simulacro tras el cual van a pagar con creces toda posible denuncia. Una vez en la Audiencia, pueden sentirse relativamente a salvo de las amenazas y chantajes (relativamente, porque si no los encarcelan pueden volver a detenerlos y torturarlos), y osar denunciar al fin las torturas.
No cabe en absoluto interpretar de otra manera el contenido del manual: descripción de los métodos de tortura que vienen siendo utilizados contra sus militantes; recomendaciones sobre cómo hacerles frente; importancia de denunciar las torturas pese a las amenazas… Lo que desde luego no se encuentra en dicho manual es ninguna consigna para denunciar falsas torturas ni nada que se le parezca. Y por eso recurren, tanto la AVT como el Supremo, a la mentira pura y dura.
Impunidad sin límites (Xabier Makazaga)
(...) Y la verdad es que el Supremo no ha reparado en medios para ello, pues incluso se ha servido una y otra vez de la mentira pura y dura. Baste como ejemplo la afirmación de que un manual de ETA, redactado íntegramente en euskara y cuya traducción es “Haciendo frente a la detención”, contiene una serie de extractos que en absoluto provienen de dicho manual. Y se basa en esos falsos extractos para sacar múltiples conclusiones.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo, AVT, ya se sirvió de la misma mentira en junio del 2008, cuando adjudicó en un comunicado dichos extractos al mencionado manual. Por ejemplo, «Si la detención se produce en la calle y es normal, dejar los golpes para la entrada en comisaría o en el vehículo policial. Pero en este caso gritar como si os mataran, gritar también el nombre, y forcejear lo que podáis luego ya sacaremos testigos, además hará creíble todo lo que contéis». Y otros cuantos de la misma factura que jamás ha contenido dicho manual.
Pues bien, la increíble sentencia del Supremo afirma también falsamente que esos extractos son parte del manual “Haciendo frente a la detención”, «que los querellantes en esta causa dijeron conocer perfectamente». Portu y Sarasola si que afirmaron conocer ese manual, que es efectivamente de ETA, pero resulta que en el mismo no se dice nada de lo que la AVT y el Supremo mantienen que dice. En absoluto.
La traducción al castellano de ese manual consta tanto en el sumario de juicio de Donostia como en el de la Audiencia Nacional que condenó a Portu y Sarasola por el atentado de la T4, basándose en las autoinculpaciones de Sarasola durante los cinco interminables días de incomunicación y tortura. Es muy simple de verificar. Ninguna de las frases que aduce el Supremo están en ese manual. Ninguna.
Sin embargo, el Alto Tribunal se basa en esas frases para sacar múltiples conclusiones. Por ejemplo, se sirve del «luego ya sacaremos testigos» para concluir que los tres testigos los “sacó” ETA. Y lo mismo sucede con otras conclusiones que al partir de una premisa falsa deberían quedar invalidadas. Pero no caerá esa breva.
En realidad, en el citado manual ETA se limita a pedir a sus militantes que, si son torturados, denuncien ante el juez todo lo sucedido, superando las amenazas y chantajes que van a sufrir para que no lo hagan. Y que también lo denuncien ante el médico-forense, una vez que se encuentren en la Audiencia Nacional, dado que si osan denunciar antes lo que les están haciendo, bien que sufren las consecuencias en cuanto se va el forense.
Por eso, pone especial empeño en describir los calabozos de la Audiencia, para que sus militantes sepan con absoluta seguridad que, usando sus propias palabras, «la pesadilla ha terminado» y que no se trata de un simulacro tras el cual van a pagar con creces toda posible denuncia. Una vez en la Audiencia, pueden sentirse relativamente a salvo de las amenazas y chantajes (relativamente, porque si no los encarcelan pueden volver a detenerlos y torturarlos), y osar denunciar al fin las torturas.
No cabe en absoluto interpretar de otra manera el contenido del manual: descripción de los métodos de tortura que vienen siendo utilizados contra sus militantes; recomendaciones sobre cómo hacerles frente; importancia de denunciar las torturas pese a las amenazas… Lo que desde luego no se encuentra en dicho manual es ninguna consigna para denunciar falsas torturas ni nada que se le parezca. Y por eso recurren, tanto la AVT como el Supremo, a la mentira pura y dura.
#2:
¿Esto es El País? ¿No un blog, sino un artículo de la edición impresa?
Estoy confuso. Mucho.
Estoy confuso. Mucho.
#23:
A ver, con las patadas, puñetazos, exceso de autoridad y agresiones que hemos visto en general a transeúntes, fotógrafos o manifestantes en estos meses de 15M sabiendo incluso que estaban siendo grabados ¿Alguien creen que no van a tocar a un etarra/asesino en la privacidad de una celda o una sala de interrogatorios?
editado:
Ya que estoy recomiendo leer el librito 'José K, Torturado' de Javier Ortiz. Muy interesante.
#34:
Algunos simpatizantes de ETA o de los objetivos de su lucha aprovecharán este artículo para decir que el estado español tortura siempre, y de ahí sacarán la conclusión de que España odia a los vascos y que la lucha por la independencia es justa y santa, y que tienen razón.
Algunos simpatizantes de las víctimas del terrorismo lo negarán todo diciendo que los terroristas tienen orden de denunciar siempre torturas o, en el peor de los casos, dirán que aunque estas torturas existen son justas y santas porque sus víctimas son asesinos.
Y otros, cercanos a las ideas de uno u otro lado, nos quedaremos horrorizados ante el hecho cierto de que a veces las fuerzas de seguridad se saltan los límites de la ley y abusan del uso de la fuerza en el desempeño de sus funciones. O, peor aún, en ocasiones, hay guardias civiles (y gendarmes franceses) que golpean, patean, humillan y torturan a un etarra. Y aunque parezca increíble que haya que explicarlo: nadie tiene derecho a torturar a un etarra aunque lo pillara estrangulando a un bebé con sus propias manos. Cosa que, por cierto, no hacen y es solo una figura retórica. Lo explico por si acaso.
Con todo, lo peor en este conflicto no es la verdad de que a veces se tortura a presos etarras o a sospechosos de ser etarras. Lo peor es que el resultado de un juicio dependa de "dónde se juegue el partido". Y me parece terrible en todas las direcciones quiero decir, me parece igual de mal que un terrorista pudiera salir absuelto por el mero hecho ser juzgado en San Sebastián como que un guardia civil torturador sea absuelto por ser juzgado en Madrid.
Y hay un agravante. Al terrorista se le supone la capacidad de matar, por desgracia. Es decir, podemos esperarnos "cosas malas" de ellos. Sin embargo, a mí no me gusta tener que esperar cosas malas de las fuerzas de seguridad del estado. Y estoy convencido de que algunos, en algunos casos, cometen delitos.
El artículo de El País me parece un ejemplo que lo que un medio tiene que hacer si respeta y quiere hacer respetar los derechos civiles. La denuncia de verdades incómodas es un derecho básico del periodismo y una forma muy saludable de hacer crecer nuestra democracia. A nadie debería gustarle que exista ETA y que Portu y Sarasola hayan matado a gente, pero del mismo modo, o incluso más aún, a todos debería producirnos un profundo asco que haya miembros de la policía, la guardia civil, la judicatura o cualquier otra representación del estado que apoyen o practiquen la tortura. Y esto vale tanto para el animal que patea la cabeza de un detenido esposado y en el suelo, como para el representante político que no permite que haya cámaras en todos los rincones de los centros de detención.
Algunos simpatizantes de las víctimas del terrorismo lo negarán todo diciendo que los terroristas tienen orden de denunciar siempre torturas o, en el peor de los casos, dirán que aunque estas torturas existen son justas y santas porque sus víctimas son asesinos.
Y otros, cercanos a las ideas de uno u otro lado, nos quedaremos horrorizados ante el hecho cierto de que a veces las fuerzas de seguridad se saltan los límites de la ley y abusan del uso de la fuerza en el desempeño de sus funciones. O, peor aún, en ocasiones, hay guardias civiles (y gendarmes franceses) que golpean, patean, humillan y torturan a un etarra. Y aunque parezca increíble que haya que explicarlo: nadie tiene derecho a torturar a un etarra aunque lo pillara estrangulando a un bebé con sus propias manos. Cosa que, por cierto, no hacen y es solo una figura retórica. Lo explico por si acaso.
Con todo, lo peor en este conflicto no es la verdad de que a veces se tortura a presos etarras o a sospechosos de ser etarras. Lo peor es que el resultado de un juicio dependa de "dónde se juegue el partido". Y me parece terrible en todas las direcciones quiero decir, me parece igual de mal que un terrorista pudiera salir absuelto por el mero hecho ser juzgado en San Sebastián como que un guardia civil torturador sea absuelto por ser juzgado en Madrid.
Y hay un agravante. Al terrorista se le supone la capacidad de matar, por desgracia. Es decir, podemos esperarnos "cosas malas" de ellos. Sin embargo, a mí no me gusta tener que esperar cosas malas de las fuerzas de seguridad del estado. Y estoy convencido de que algunos, en algunos casos, cometen delitos.
El artículo de El País me parece un ejemplo que lo que un medio tiene que hacer si respeta y quiere hacer respetar los derechos civiles. La denuncia de verdades incómodas es un derecho básico del periodismo y una forma muy saludable de hacer crecer nuestra democracia. A nadie debería gustarle que exista ETA y que Portu y Sarasola hayan matado a gente, pero del mismo modo, o incluso más aún, a todos debería producirnos un profundo asco que haya miembros de la policía, la guardia civil, la judicatura o cualquier otra representación del estado que apoyen o practiquen la tortura. Y esto vale tanto para el animal que patea la cabeza de un detenido esposado y en el suelo, como para el representante político que no permite que haya cámaras en todos los rincones de los centros de detención.
Voy a poner tu comentario en el nótame solo por el trabajo que has tomado.
#16:
Ay, aun recuerdo cuando cierto ministro se nego a poner camaras en las salas de interrogatorios por falta de presupuesto (en los autobuses de donosti, hay 3-4 por cada uno)
Pitorreo total, con el consentimiento de la ciudadania española. Bueno, ahora les tocara a los del 15M y nos llevaremos las manos a la cabeza
Pitorreo total, con el consentimiento de la ciudadania española. Bueno, ahora les tocara a los del 15M y nos llevaremos las manos a la cabeza
#99:
#66 #75 ¿Y cómo sabeis si son realmente asesinos, si lo único que los condena es su propia confesión bajo torturas? ¿Os quedais tranquilos sabiendo que es muy posible que siga el asesino en la calle?
¿Tengo que recordar otra vez el caso de Ainara Gorostiaga, que se declaró culpable del asesinato de Múgica, e implicó a otras 3 personas, cuando por fin consiguió ir ante el juez denunció torturas... de las que nunca más se supo judicialmente hablando, como siempre, y cuando ya llevaban como dos años esperando juicio se descubrió que los asesinos eran Txapote y Andoni Otegi, que hace unas semanas estaban siendo juzgados?
Absueltos los guardias civiles condenados por torturas a Portu y Sarasola/c129#c-129
Nunca, jamás, es justificable el menor acto de tortura o abuso policial en un Estado de Derecho. Contra nadie. Porque les pasa a los de ETA, pero también a otros. No olvidaré el caso de la inmigrante violada en una comisaría, hecho probado, cuyos captores están libres porque se encubrieron los unos a los otros. Y esos agentes siguen trabajando, no sé qué confianza os daría una detención a sus manos pero a mi me da igual quien violase y quién mirase y encubriese.
Este Estado legitima las torturas y maltratos indultando año tras año a todo agente de las fuerzas de seguridad que ha sido condenado a pesar de las numerosísimas trabas que se crean para las investigaciones. Como el habitual truco de enviar a agentes diferentes de los que estaban en el lugar de los hechos...
¿Tengo que recordar otra vez el caso de Ainara Gorostiaga, que se declaró culpable del asesinato de Múgica, e implicó a otras 3 personas, cuando por fin consiguió ir ante el juez denunció torturas... de las que nunca más se supo judicialmente hablando, como siempre, y cuando ya llevaban como dos años esperando juicio se descubrió que los asesinos eran Txapote y Andoni Otegi, que hace unas semanas estaban siendo juzgados?
Absueltos los guardias civiles condenados por torturas a Portu y Sarasola/c129#c-129
Nunca, jamás, es justificable el menor acto de tortura o abuso policial en un Estado de Derecho. Contra nadie. Porque les pasa a los de ETA, pero también a otros. No olvidaré el caso de la inmigrante violada en una comisaría, hecho probado, cuyos captores están libres porque se encubrieron los unos a los otros. Y esos agentes siguen trabajando, no sé qué confianza os daría una detención a sus manos pero a mi me da igual quien violase y quién mirase y encubriese.
Este Estado legitima las torturas y maltratos indultando año tras año a todo agente de las fuerzas de seguridad que ha sido condenado a pesar de las numerosísimas trabas que se crean para las investigaciones. Como el habitual truco de enviar a agentes diferentes de los que estaban en el lugar de los hechos...
#90:
Desde el inicio de la modélica transición española, decenas de miles de ciudadanos vascos han conocido lo que se vive en los calabozos, y no sólo los miembros de ETA. No es un secreto para nadie. Ha afectado a miles de familias tanto como la violencia de ETA.
No ha sido sólo un medio para conseguir información; también ha funcionado como un instrumento de guerra contra la población, especialmente contra sus sectores más desobedientes, más allá de ETA y del conjunto de la Izquierda Abertzale.
Que alguien considere el artículo de Yoldi en El País "periodismo valiente", como si destapara "verdades incómodas", es un signo más del nivel de borreguismo existente en el sector mediático español, y también, me da pena decirlo, en gran parte de la sociedad española. Es algo tan evidente, que cualquiera que niegue esa realidad queda retratado ante la mayoría de los vascos como un ingénuo, o lo más probable, como un mentiroso a sueldo.
Yoldi en la introducción del artículo defiende que la práctica de la tortura pertenece al pasado, que como mucho de vez en cuando puede darse algún hecho aislado, pero nada más. También da crédito al supuesto "manual de ETA" (#10 ya explica lo que en realidad dice el manual, evidentemente, en euskera).
Sólo con esas afirmaciones, José Yoldi se descalifica a sí mismo, no sólo como periodista, sino también como persona honesta.
Aunque sea sólo para contrastar información, os recomiendo la lectura de este otro manual, en este caso redactado por el ciudadano vasco (también torturado) Xabier Makazaga: Manual del torturador español (versión completa en pdf): http://www.txalaparta.com/upload/productos/Manual_del_torturador.pdf
No ha sido sólo un medio para conseguir información; también ha funcionado como un instrumento de guerra contra la población, especialmente contra sus sectores más desobedientes, más allá de ETA y del conjunto de la Izquierda Abertzale.
Que alguien considere el artículo de Yoldi en El País "periodismo valiente", como si destapara "verdades incómodas", es un signo más del nivel de borreguismo existente en el sector mediático español, y también, me da pena decirlo, en gran parte de la sociedad española. Es algo tan evidente, que cualquiera que niegue esa realidad queda retratado ante la mayoría de los vascos como un ingénuo, o lo más probable, como un mentiroso a sueldo.
Yoldi en la introducción del artículo defiende que la práctica de la tortura pertenece al pasado, que como mucho de vez en cuando puede darse algún hecho aislado, pero nada más. También da crédito al supuesto "manual de ETA" (#10 ya explica lo que en realidad dice el manual, evidentemente, en euskera).
Sólo con esas afirmaciones, José Yoldi se descalifica a sí mismo, no sólo como periodista, sino también como persona honesta.
Aunque sea sólo para contrastar información, os recomiendo la lectura de este otro manual, en este caso redactado por el ciudadano vasco (también torturado) Xabier Makazaga: Manual del torturador español (versión completa en pdf): http://www.txalaparta.com/upload/productos/Manual_del_torturador.pdf
Comentarios
Jugar en casa (Imanol Murua)
Hace diez meses la Audiencia Provincial de Gipuzkoa condenó a cuatro guardias civiles por haber torturado a los miembros de ETA Igor Portu y Mattin Sarasola. Condenó a dos años de prisión a tres de ellos, y a cuatro años y medio al responsable del operativo.
Esta semana hemos sabido que los autores del lanzamiento de tartas a Yolanda Barcina se enfrentan a penas de entre cuatro y nueve años de cárcel. Por tanto, si finalmente les condenan, pueden ser castigados a penas superiores a las inicialmente impuestas a los agentes que llevaron a Igor Portu a la Unidad de Cuidados Intensivos con dos costillas rotas y una perforación pulmonar grave. Como medida cautelar, el juez ha retirado el pasaporte a estos peligrosos lanzadores de productos de repostería y les ha ordenado comparecer semanalmente ante la autoridad judicial.
No sabemos que pasará con los autores confesos del lanzamiento de merengue. Sabemos que, al final, los guardias civiles que según la Audiencia Provincial de Gipuzkoa torturaron a Portu y a Sarasola no van a cumplir ni dos anos ni cuatro años y medio de cárcel. El Tribunal Supremo español les ha absuelto con el contundente argumento de que denunciaron torturas siguiendo instrucciones de ETA.
La Asociación pro-Guardia Civil sabía lo que decía cuando, tras conocerse la sentencia inicial, achacó la condena a que habían sido juzgados en campo contrario. Esta vez, evidentemente, han jugado en casa.
http://imanolmurua.blogspot.com/2011/11/jugar-en-casa.html
La dirección de ETA elaboró un manual para sus militantes sobre cómo comportarse en caso de detención, en el que les incita a que siempre denuncien haber sido torturados.
esto no es cierto, en un zutabe se decía que en caso de ser torturado se denuncie, que es algo muy diferente
#1 ¿Referencias? Ha habido bastantes casos de autolesiones y tambien bastantes de torturas. No vengamos ahora con maniqueismos.
#4 como comprenderás yo no tengo zutabes pero Kepa Landa abogado en numerosos procesos contra etarras y tertuliano de la radio Onda Vasca dijo esto que cuento en el programa de Xabier Lapitz la semana pasada.
#5 #10 y sobretodo #11 Aqui las tienes. Informe de BastaYa, por si cabe alguna duda
http://www.bastaya.org/actualidad/Violencia/InformeTorturas/InformeTorturasyDispersiones.pdf
"La investigación forense ha demostrado que algunos detenidos de ETA
se infligen autolesiones que luego pretenden hacer pasar por evidencias de malos tratos,
y prácticamente es universal la acusación de que el interrogatorio policial o judicial constituyó una verdadera tortura psicológica por las amenazas y vejaciones soportadas..."
"2) La propia banda terrorista ETA ha puesto a disposición de sus militantes un manual
para denunciar sistemáticamente que se tortura a los detenidos de ETA. Se incluye a
continuación la primera parte del mismo dónde se explica cómo proceder en caso de
detención. Entre los distintos consejos, el propio escrito remite a una segunda parte del
manual que es la que describe diferentes tipos de torturas que los militantes deben saber
de memoria para dar credibilidad a sus denuncias. Credibilidad que se verá
incrementada, sugieren, por el forcejeo durante la detención, buscando que se produzca
alguna marca física que pueda ser considerada producto de la tortura. Asimismo se
invita al detenido a que recurra a la autolesión. "
"Unai Romano sí reconoce, sin embargo,
que se autolesionó en los calabozos mordiéndose las muñecas. Las señales de sus
dientes en las muñecas dañadas fueron ya puestas en evidencia en los primeros informes
forenses"
#43 El comodín de la penita cancamusera no te libra de ser un despreciable defensor de la tortura.
#47 Es rotundamente falso que ese manual incite a autolesionarse, ni a denunciar torturas inexistentes, véase el texto de Xabier Makazga en esta misma discusión.
#45 Veo que me votas negativo por poner evidencias en #47 que indican lo contrario a lo que piensas tú... ¿Crees que por eso va a ser menos cierto?
#50 Has pasado de leer mi comentario y directamente me has votado negativo por lo que en las primeras lineas decía, pero te lo repito, la tortura siempre es condenable, la cometa quien la cometa. (Lo mismo que puse en el comentario que downvotaste)
#51 Tranquilo que ya te voté yo positivo para compensar, porque aunque algunos usan el karma para sus rabietas infantiles otros creemos que debería usarse para premiar a la gente que aporta cosas constructivas como tú.
#51 Te voto negativo por mentir. Unai Romano dijo desde el principio que las lesiones en las muñecas se las había hecho él mismo, no para acusar a sus torturadores, sino para poner fin a la incomunicación y, por tanto, a la tortura.
#47 Tal como te dicen por ahí él mismo reconoció desde el primer momento haber intentado suicidarse mordiéndose las muñecas.
Anda, ahora haz el favor de buscar "Unai Romano" en Google Images y me dices qué es lo que encuentras.
#1 #4
Impunidad sin límites (Xabier Makazaga)
(...) Y la verdad es que el Supremo no ha reparado en medios para ello, pues incluso se ha servido una y otra vez de la mentira pura y dura. Baste como ejemplo la afirmación de que un manual de ETA, redactado íntegramente en euskara y cuya traducción es “Haciendo frente a la detención”, contiene una serie de extractos que en absoluto provienen de dicho manual. Y se basa en esos falsos extractos para sacar múltiples conclusiones.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo, AVT, ya se sirvió de la misma mentira en junio del 2008, cuando adjudicó en un comunicado dichos extractos al mencionado manual. Por ejemplo, «Si la detención se produce en la calle y es normal, dejar los golpes para la entrada en comisaría o en el vehículo policial. Pero en este caso gritar como si os mataran, gritar también el nombre, y forcejear lo que podáis luego ya sacaremos testigos, además hará creíble todo lo que contéis». Y otros cuantos de la misma factura que jamás ha contenido dicho manual.
Pues bien, la increíble sentencia del Supremo afirma también falsamente que esos extractos son parte del manual “Haciendo frente a la detención”, «que los querellantes en esta causa dijeron conocer perfectamente». Portu y Sarasola si que afirmaron conocer ese manual, que es efectivamente de ETA, pero resulta que en el mismo no se dice nada de lo que la AVT y el Supremo mantienen que dice. En absoluto.
La traducción al castellano de ese manual consta tanto en el sumario de juicio de Donostia como en el de la Audiencia Nacional que condenó a Portu y Sarasola por el atentado de la T4, basándose en las autoinculpaciones de Sarasola durante los cinco interminables días de incomunicación y tortura. Es muy simple de verificar. Ninguna de las frases que aduce el Supremo están en ese manual. Ninguna.
Sin embargo, el Alto Tribunal se basa en esas frases para sacar múltiples conclusiones. Por ejemplo, se sirve del «luego ya sacaremos testigos» para concluir que los tres testigos los “sacó” ETA. Y lo mismo sucede con otras conclusiones que al partir de una premisa falsa deberían quedar invalidadas. Pero no caerá esa breva.
En realidad, en el citado manual ETA se limita a pedir a sus militantes que, si son torturados, denuncien ante el juez todo lo sucedido, superando las amenazas y chantajes que van a sufrir para que no lo hagan. Y que también lo denuncien ante el médico-forense, una vez que se encuentren en la Audiencia Nacional, dado que si osan denunciar antes lo que les están haciendo, bien que sufren las consecuencias en cuanto se va el forense.
Por eso, pone especial empeño en describir los calabozos de la Audiencia, para que sus militantes sepan con absoluta seguridad que, usando sus propias palabras, «la pesadilla ha terminado» y que no se trata de un simulacro tras el cual van a pagar con creces toda posible denuncia. Una vez en la Audiencia, pueden sentirse relativamente a salvo de las amenazas y chantajes (relativamente, porque si no los encarcelan pueden volver a detenerlos y torturarlos), y osar denunciar al fin las torturas.
No cabe en absoluto interpretar de otra manera el contenido del manual: descripción de los métodos de tortura que vienen siendo utilizados contra sus militantes; recomendaciones sobre cómo hacerles frente; importancia de denunciar las torturas pese a las amenazas… Lo que desde luego no se encuentra en dicho manual es ninguna consigna para denunciar falsas torturas ni nada que se le parezca. Y por eso recurren, tanto la AVT como el Supremo, a la mentira pura y dura.
Desde el inicio de la modélica transición española, decenas de miles de ciudadanos vascos han conocido lo que se vive en los calabozos, y no sólo los miembros de ETA. No es un secreto para nadie. Ha afectado a miles de familias tanto como la violencia de ETA.
No ha sido sólo un medio para conseguir información; también ha funcionado como un instrumento de guerra contra la población, especialmente contra sus sectores más desobedientes, más allá de ETA y del conjunto de la Izquierda Abertzale.
Que alguien considere el artículo de Yoldi en El País "periodismo valiente", como si destapara "verdades incómodas", es un signo más del nivel de borreguismo existente en el sector mediático español, y también, me da pena decirlo, en gran parte de la sociedad española. Es algo tan evidente, que cualquiera que niegue esa realidad queda retratado ante la mayoría de los vascos como un ingénuo, o lo más probable, como un mentiroso a sueldo.
Yoldi en la introducción del artículo defiende que la práctica de la tortura pertenece al pasado, que como mucho de vez en cuando puede darse algún hecho aislado, pero nada más. También da crédito al supuesto "manual de ETA" (#10 ya explica lo que en realidad dice el manual, evidentemente, en euskera).
Sólo con esas afirmaciones, José Yoldi se descalifica a sí mismo, no sólo como periodista, sino también como persona honesta.
Aunque sea sólo para contrastar información, os recomiendo la lectura de este otro manual, en este caso redactado por el ciudadano vasco (también torturado) Xabier Makazaga: Manual del torturador español (versión completa en pdf): http://www.txalaparta.com/upload/productos/Manual_del_torturador.pdf
#10 ¿Como? ¿Que el Supremo miente sobre el contendido de una prueba? Y lo sabe él claro...
Pues que publique el contenido real de ese documento... Por cierto que ni en la sentencia de la AN, ni la audiencia de Guipuzkoa se señalan citas del documento, pero eso no quiere decir que no diga exactamente lo que dice el Supremo http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/06/01/sentencia_azca.pdf http://www.laverdad.es/apoyos/documentos/sentencia-torturas.pdf
#10 Sin embargo, aunque de ese documento no se cita, en la sentencia de Guipuzkoa, sí se cita un documento incautado a Txeroki (que si no recuerdo mal también cita la sentencia del Supremo):
"... "aupa tu", y finaliza por "Txk", (iniciales utilizadas por
Txeroki para firmar sus comunicaciones orgánicas), en el que se hace referencia a lo
ocurrido con la caída de los de Lesaka, y en concreto, se pone de manifiesto "....las
torturas falsas sufridas por Igor en manos del enemigo está en buen camino...esta es la
estrategia que hay que seguir ante las caídas, siempre". En el documento en cuestión se
cita literalmente lo siguiente: "las torturas falsas sufridas por Igor en manos del enemigo
está en buen camino...esta es la estrategia que hay que seguir ante las caídas, siempre.
Visto el buen resultado que estamos obteniendo y el daño que le causamos al enemigo, es
muy importante que los militantes interioricen bien en la eskola la importancia que tiene
el tener preparada la cantada, igual que hacía el talde de Igor; prepararla juntos y
repetirla. Siempre hay que denunciar torturas, y nunca ratificarse ante el juez."..."
#4 ¿Referencias de las autolesiones?
#1 esa es la excusa perfecta que ha utilizado el Estado para ocultar las torturas a miembros de ETA, además xcuando son condenados se les indulta, pero ya hasta el propio Patxi López dijo hace poco que habñia tambien víctimas del Estado, ellos lo saben por supuesto y mucha gente también, lo que pasa es que ese terrorismo hay muchos que lo justifican.
#26 Y otros que se lo inventan
Ya, todos sabemos que aquí no se tortura.
Vas a conocer un nuevo mundo, profundo, pues tu humillación jamás tocará fondo. Conocerás un dolor que nunca hubieras imaginao, aprenderás lo que es gritar. Luego tendrás que esperar el tiempo necesario, para que desaparezcan las marcas, si algo queda, te lo has hecho tú.
Sabes que no existe la tortura, es tu locura,
Te has imaginado la bañera y electrodos, las hostias, lo bolsa en la cabeza, y si eres mujer, la violación
Para acabar bien tu historia, si lo denuncias, serás denunciado por calumniador.
LPR
#8 los que permiten esos hechos tienen muy claro, o eso piensan ellos, que no van a ser víctimas
¿Esto es El País? ¿No un blog, sino un artículo de la edición impresa?
Estoy confuso. Mucho.
#2 Rarillo, si, pero muy real, nos cuenta lo que todos sabemos.
#3 Todos no.
#2 Supongo que ahora que el PP está en el Gobierno creen que ya pueden empezar a dar caña...
Algunas contradicciones que he visto en la sentencia tras leer las primeras 50 páginas:
- Afirma que todo activista de ETA está obligado a cumplir ciertas directrices entre las cuales está la de denunciar torturas, pese a que muchos etarras no lo han hecho (incluído, si no recuerdo mal, el propio Txeroki). Si realmente existen esas directrices es evidente que en muchas ocasiones no se cumplen, pero ¿por qué ahora se da por sentado que siempre se cumplen?
- Señala como contradictorio que las declaraciones sobre la hora de la detención oscilen media hora. Que detengan al juez sin previo aviso y le pregunten luego qué hora era, a ver si acierta... Aun así, le basta esa media hora de diferencia para resaltar el principio "in dubio pro reo" y la presunción de inocencia. Claro, ese principio no lo pudieron aplicar con Portu y Sarasola, porque casualmente primero se los condenó por reconocer haber volado la T4 y ahora es cuando se investigan las torturas que invalidarían sus confesiones.
- Da credibilidad a las declaraciones hechas por Portu y Sarasola al ser reconocidos por los forenses diciendo que no hubo malos tratos. No se cuestiona el hecho de que también declararon ser los autores de los atentados de la T4, y de que precisamente lo que resta credibilidad a todas esas declaraciones es la existencia o no de las torturas. Es como si le preguntas a una mujer maltratada si lo ha sido, te dice que no y tú te quedas tan tranquilo pensando que eso es una prueba válida...
- No cuestiona unos informes forenses que, según la propia sentencia, afirman que no hubo maltrato y al mismo tiempo no reflejan todas las lesiones que llevaron a uno de ellos a ingresar en la UCI.
- Afirma que la Audiencia se basó en la palabra de los etarras para encarcelar a los guardias civiles, pero peca justo de lo contrario y en mayor escala, puesto que resalta el hecho de que éstos últimos afirman que metieron a Portu y Sarasola en un sólo coche sin cuestionarse cómo es posible que el conductor y el copiloto de dicho coche no se dieran cuenta de que los etarras dedicaban el camino a preparar su futura declaración. Lo lógico es pensar que si tú vas custodiando a dos detenidos y los oyes preparar una denuncia de torturas contra ti, te las apañes para desmontar dicha denuncia evitando que sufran cualquier tipo de lesión. O procurando tener testigos de su detención y de que están ilesos. O tratando de no retrasarte para que no puedan contar lo que estás escuchando que van a contar...
- Al hecho de que el testigo de la detención no viera a la policía meter a los detenidos en el coche (o los coches) lo llama "declaración contradictoria", y en lugar de hablar del hecho de que el testigo negó cualquier tipo de violencia durante la detención (que es lo más importante) se centra en que no pudo ver si los metieron en un solo coche o en dos. Y con eso le basta para recordar el archirreferenciado manual y afirmar que el testigo en cuestión mintió por orden de ETA. Pruebas de esto, ninguna: parece que aquí ya no se aplica la presunción de inocencia. Aunque da igual, porque curiosamente no se va a llevar a cabo ningún tipo de denuncia contra dicho testigo por esas supuestas mentiras...
- Señala que la Audiencia aceptó la descripción de la pista forestal de las torturas que proporcionaron Sarasola y otro testigo a pesar de que dicha descripción era ambigua. Al parecer, si a una chica la violan y no es capaz de describir con exactitud el lugar donde sucedió, su testimonio no cuenta.
- También cuestiona la autenticidad de la declaración de dicho testigo afirmando que él ya era consciente de la descripción lanzada por Sarasola. Indirectamente le acusa de mentir para meter a cuatro guardias civiles en prisión y defender a un etarra, pero qué curioso que contra este testigo tampoco hay acusación alguna.
- Culpa a los torturados de no haber querido demostrar que habían sido torturados durante su juicio ante la Audiencia Nacional por lo de la T4, a pesar de que no hicieron otra cosa que retractarse de sus declaraciones por ser fruto de torturas. Es más: basándose en que las torturas denunciadas se clasificarían como "vindicativas" y no como "indagatorias", afirma incluso que el hecho de haber sido torturados no implica para nada que sus confesiones sean falsas, calificando dichas confesiones como "libre y espontáneamente prestadas" aun a pesar de las torturas. Me pregunto si los jueces que determinaron esto se creían ellos mismos semejante estupidez...
- Acusa al testigo de la detención de estar vinculado a ETA, sin más prueba que el hecho de que fuera diputado de Herri Batasuna, y declara que sus testimonios son irrelevantes. Es más, hasta peca de conspiranoia insinuando que ni siquiera fue testigo de nada, a pesar de que los propios Guardias Civiles le pidieron el DNI.
- Respecto a los calcetines mojados de Portu, llega a afirmar textualmente: "durante las 16 horas que tardó en ingresar en el hospital con el calor del pie y cerrado por el zapato, hay tiempo de sobra para secarse." Cualquiera que se haya calado los calcetines al ir por la calle un día de lluvia sabrá que hay que coger con pinzas esta afirmación.
- Señala como contradicción el hecho de que la enfermera (a la que también acusan de estar compinchada por haber llamado a la familia de Portu sin darle credibilidad a su declaración de haber usado una guía telefónica) declarara que los calcetines estaban mojados y que los forenses declararan lo contrario. No se cuestiona el hecho de que dichos forenses ni siquiera vieron evidencias de malos tratos en un hombre que tenía un pulmón perforado. A los forenses no se les cuestiona por ello, pero a la enfermera por avisar a la familia de un detenido torturado, sí.
- Se afirma que el detenido pudo haberse mojado él mismo los calcetines "a pesar de la custodia policial". Vaya una custodia más ineficaz, ¿no?
- Da por sentado que los coches en los que transportaron a los dos etarras fueron a registrar también el coche del hermano de Sarasola, que los plazos dados por la policía son los correctos y que partiendo de esa base es imposible recorrer los 60 km que se recorrieron porque sólo queda un plazo de media hora. Dejando de lado que a una buena velocidad sí parece posible recorrerlos, es evidente que si partimos de la base de que las declaraciones de los acusados son verídicas entonces ni hubo torturas ni hubo nada. Pero si no lo hacemos, resulta que puede que las detenciones se practicaran antes de las 11, tal y como ha sido declarado por todos excepto los guardias civiles.
- Se juega con preguntas trampa y sus respuestas, pues se utiliza el hecho de que uno de los detenidos afirmara que la detención fue violenta cuando es perfectamente posible haber utilizado con intención manipuladora su respuesta a la hipotética pregunta "¿sufrió usted violencia durante todo el proceso de la detención hasta llegar aquí?".
- Se da como hecho probado que los etarras intentaron huir y fueron alcanzados y detenidos por la guardia civil, y al mismo tiempo se afirma que las lesiones pudieron ser causadas por el material pesado que llevaban encima. Si tan cargados iban, ¿cómo pudieron echar a correr tras los etarras, alcanzarlos y detenerlos?
- Niega que entre las heridas sufridas haya algunas que no pudieran ocurrir durante una detención violenta y para ello se basa en la opinión de dos "especialistas" de Madrid. Es decir, concede credibilidad a los forenses cuando dicen que los calcetines estaban secos pero no se la dan a su informe de heridas.
- Reconoce que en la segunda versión de los etarras (la que se hizo ya a salvo de torturas) sí es acorde a las heridas recibidas, pero en la mayor parte de la sentencia se basan en la primera por ser la que se declaró a los forenses y coincide con la versión de la guardia civil.
- Recrimina a la Audiencia el no haber consultado a ningún especialista para analizar si las heridas eran realmente fruto de torturas o podían haber sido realizadas durante una detención violenta. Parece que con los tan laureados forenses ya no basta...
Y la más importante: Los guardias civiles declararon que fueron directamente a su destino sin detenerse en ninguna pista forestal que es lo que afirman los etarras ni seguir el recorrido que definen éstos. Sin embargo, hay un ticket de un puesto de peaje de la autopista que está en dicho recorrido que confirmaría que sí siguieron la ruta que dicen los etarras. Dicho ticket está firmado por el empleado del peaje, que era nada menos que Isaías Carrasco, una de las últimas víctimas de ETA. El Supremo ha acusado a todos los testigos de mentir por orden de ETA, pero no dice nada sobre dicha firma (al menos hasta donde yo he leído de la sentencia, me faltan 11 páginas). Así pues, es evidente la contradicción: o mienten los guardias civiles absueltos, o miente una víctima de ETA ya fallecida.
#12 La madre que te parió
Voy a poner tu comentario en el nótame solo por el trabajo que has tomado.
¡Hazte un blog campeón!
#13 jajaja... ya te digo
#12 ¿a ti te echaron de twitter no?
#15 Nunca me registré, eso de los 140 caracteres me parecía insultante
#13 No creo que tuviera tiempo para ir poniendo cosicas, apenas saco el suficiente como para responder a todos los comentarios que tengo en conversación en menéame... y la verdad, me gusta más meneame.
Recordad que esas contradicciones (algunas son débiles, otras más serias) sólo llegan hasta la página 50 de la sentencia. Si os animáis a leer las últimas once, seguro que encontráis más
#12 Que puto crack neotobarra
Para darte un premio.
#12 Impecable. Sólo añadiré una cosa más: la teoría del "Manual de Torturas" de ETA, que algunos ya meten por aquí #18 , es una patraña -según la cual todos los detenidos tienen orden de denunciar tortura por sistema- que España copió de los norteamericanos, que también inventaron un Manual semejante para los presos de Al-Qaeda y detenidos de Guantánamo. Nunca se han molestado en explicar porque si el manual lo exige para todos sólo una parte denuncia torturas -dos de cada 3 personas que padecen la incomunicación, de media- que coincide con los que tienen, por ejemplo, costillas rotas y pulmones perforados.
#12 tl;dr?
#91 Eemmmm... ¿en castellano, a ser posible?
#92 tl;dr = too long; didn't read = demasiado largo; no leído = hazme un resumen
#94 Joer, ya tiene delito ser más vago que yo...
El mejor resumen que se me ocurre es que la sentencia del Supremo tiene más contradicciones que páginas, y que más que una sentencia parece un cúmulo de excusas baratas con las que poder exculpar a los Guardias Civiles.
#12 te has dejado el mejor trozo de la sentencia, la que enseña las vergüenzas de verdad, la página 51: Desde esa perspectiva las lesiones detectadas se produjeron a consecuencia de la violencia ejercida por varios guardias frente a los detenidos (dos por cada detenido) y respecto a la de mayor gravedad, esto es, aquélla que provocó a Igor Portu el ingreso por cuatro días en la UCI, existe plena unanimidad entre los peritos (página 58 de la sentencia) que tal virulencia o gravedad sólo se produjo posteriormente, en concreto al día siguiente, pero por factores externos sobrevenidos no bien determinados que ya no afectarían a los guardias que practicaron la detención, en tanto una vez llegaron al cuartel de Intxaurrondo se hicieron cargo del caso otros funcionarios.
Una sentencia insinuando que los torturaron en Intxaurrondo y OH no manda investigar qué funcionarios de la Benemérita se hicieron cargo de ellos allí, dios mío qué sorpresa más grande.
¿Qué tienen que esconder en Intxaurrondo?¿No se habían acabado las torturas a los detenidos allí?
#2 Vine a decir eso, precisamente.
Edito: Es la columna de opinión así que en el fondo no está tan desubicado.
A ver, con las patadas, puñetazos, exceso de autoridad y agresiones que hemos visto en general a transeúntes, fotógrafos o manifestantes en estos meses de 15M sabiendo incluso que estaban siendo grabados ¿Alguien creen que no van a tocar a un etarra/asesino en la privacidad de una celda o una sala de interrogatorios?
Ay, aun recuerdo cuando cierto ministro se nego a poner camaras en las salas de interrogatorios por falta de presupuesto (en los autobuses de donosti, hay 3-4 por cada uno)
Pitorreo total, con el consentimiento de la ciudadania española. Bueno, ahora les tocara a los del 15M y nos llevaremos las manos a la cabeza
#16 Comparando a una banda de asesinos con un movimiento pacífico como el 15M, o eres tonto o eres muy listo. Prefiero pensar que lo segundo.
Yo a veces tiemblo de ver como os han lavado el cerebro, protegéis más a un grupo de tíos que se ha dedicado durante medio siglo a matar inocentes y a sembrar el terror que a los que se han estado jugando el pellejo por nosotros por un sueldo de mierda que la mayoría de veces ni compensa. Así nos va en este país.
PD: La tortura siempre es condenable, no me refiero a eso, hablo de que si el torturado llega a ser un guardia civil seguramente ya hubiéramos visto algún comentario aplaudiendolo o alguna graciosada, en cambio casi todos sentís pena de estos asesinos.
PD2: Que lluevan los negativos, que así da gusto.
#24 #25 El que la ETA haya hecho lo que ha hecho no justifica para nada que en un estado de derecho como es supuestamente el del reino español, funcionarios de las fuerzas del orden tengan potestad en torturar a nadie, ya que entonces es mucho más parecido a un estado policial, que ese supuesto estado de derecho. Por tener una placa o una pistola no te da legitimidad a hacer una de las cosas más detestables que puede hacer un ser humano, que es torturar a otro.
#50 PErdona, me he leído tu comentario muy bien y te pondría otro negativo. No me suele gustar la demagogia gratuita. Si para ti defender que las fuerzas del orden no torturen es estar a favor de ETA pues que mereces ¿un aplauso? o que si el torturado fuese un guardia civil por aquí se aplaudiría.
Menos demagogia señor demagogo.
PD: Y bueno, eso de que los guardia civiles cobran poco no sé de donde lo sacarás, los que cobramos poco somos los mileuristas, o los que ni llegan.
#57 ¿Cuanto te crees que gana un G.C.? Realmente es poco para el trabajo y la labor que desarrollan, sin contar que arriesgan su vida por los demás.
#60 Tú no has oído hablar del plus de peligrosidad, ¿verdad? Si no pregúntale al autor de #77, picoleto él, cuánto se cobra en territorio comanche.
#79 Si te parece una buena cantidad oposita a G.C. y pídete Euskadi, ahora parece que van a estar tranquilos. Eres libre de hacerlo.
#98 Parecerá raro en los tiempos que corren, pero la dignidad no tiene precio: antes muerto que madero.
#79 1.870€ en Bilbao. Sin cargas familiares en aquel momento. 1.480€ ahora mismo en el sur. A veces sube a veces baja según IRPF.
#57 Si sacas eso de mi primer comentario es que o bien no sabes leer o no sabes leer bien, y aunque no creo en el destino tu condición de mileurista en este caso te viene al pelo (ya me parece mucho ganar mil euros sin saber leer), porque con tus capacidades lectoras y tu entendimiento te veo poco futuro en el mundo de la física teórica, aunque siempre puedes dedicarte a la política que ahí cuanto menos sepas mejor.
Ahora si te lees mis comentarios otra vez y haces un esfuerzo por entender mi complicada prosa de meneante medio prometo darte una galletita.
PD: Copio y pego de mi primer comentario, por si no te gustan las galletas, para ver si entras en razón y decides apuntarte a algún taller de lectura:
"La tortura siempre es condenable, no me refiero a eso, hablo de que si el torturado llega a ser un guardia civil seguramente ya hubiéramos visto algún comentario aplaudiendolo o alguna graciosada, en cambio casi todos sentís pena de estos asesinos"
1) La tortura SIEMPRE es condenable.
2) En cuanto a lo de aplaudir las desgracias de nuestras fuerzas de seguridad o últimamente entras poco en meneame o me la quieres colar bien colada o por último confirmas mis sospechas de que no sabes leer.
#63 Vamos a ver tontolculo, creo que aquí el ignorante, además de demagogo y mentiroso, eres tu:
Te voy a copiar lo que me ha dado a entender tu demagogia, no hagas un copia/pega de lo que te interesa:
Yo a veces tiemblo de ver como os han lavado el cerebro, protegéis más a un grupo de tíos que se ha dedicado durante medio siglo a matar inocentes y a sembrar el terror que a los que se han estado jugando el pellejo por nosotros por un sueldo de mierda que la mayoría de veces ni compensa. Así nos va en este país.
PD: La tortura siempre es condenable, no me refiero a eso, hablo de que si el torturado llega a ser un guardia civil seguramente ya hubiéramos visto algún comentario aplaudiendolo o alguna graciosada, en cambio casi todos sentís pena de estos asesinos.
Ohhh el perla de menéame cree que todos menos él tenemos lavado el cerebro (por lo menos hay algo que lavar, no como en tu caso).
Algunos simpatizantes de ETA o de los objetivos de su lucha aprovecharán este artículo para decir que el estado español tortura siempre, y de ahí sacarán la conclusión de que España odia a los vascos y que la lucha por la independencia es justa y santa, y que tienen razón.
Algunos simpatizantes de las víctimas del terrorismo lo negarán todo diciendo que los terroristas tienen orden de denunciar siempre torturas o, en el peor de los casos, dirán que aunque estas torturas existen son justas y santas porque sus víctimas son asesinos.
Y otros, cercanos a las ideas de uno u otro lado, nos quedaremos horrorizados ante el hecho cierto de que a veces las fuerzas de seguridad se saltan los límites de la ley y abusan del uso de la fuerza en el desempeño de sus funciones. O, peor aún, en ocasiones, hay guardias civiles (y gendarmes franceses) que golpean, patean, humillan y torturan a un etarra. Y aunque parezca increíble que haya que explicarlo: nadie tiene derecho a torturar a un etarra aunque lo pillara estrangulando a un bebé con sus propias manos. Cosa que, por cierto, no hacen y es solo una figura retórica. Lo explico por si acaso.
Con todo, lo peor en este conflicto no es la verdad de que a veces se tortura a presos etarras o a sospechosos de ser etarras. Lo peor es que el resultado de un juicio dependa de "dónde se juegue el partido". Y me parece terrible en todas las direcciones quiero decir, me parece igual de mal que un terrorista pudiera salir absuelto por el mero hecho ser juzgado en San Sebastián como que un guardia civil torturador sea absuelto por ser juzgado en Madrid.
Y hay un agravante. Al terrorista se le supone la capacidad de matar, por desgracia. Es decir, podemos esperarnos "cosas malas" de ellos. Sin embargo, a mí no me gusta tener que esperar cosas malas de las fuerzas de seguridad del estado. Y estoy convencido de que algunos, en algunos casos, cometen delitos.
El artículo de El País me parece un ejemplo que lo que un medio tiene que hacer si respeta y quiere hacer respetar los derechos civiles. La denuncia de verdades incómodas es un derecho básico del periodismo y una forma muy saludable de hacer crecer nuestra democracia. A nadie debería gustarle que exista ETA y que Portu y Sarasola hayan matado a gente, pero del mismo modo, o incluso más aún, a todos debería producirnos un profundo asco que haya miembros de la policía, la guardia civil, la judicatura o cualquier otra representación del estado que apoyen o practiquen la tortura. Y esto vale tanto para el animal que patea la cabeza de un detenido esposado y en el suelo, como para el representante político que no permite que haya cámaras en todos los rincones de los centros de detención.
#34 Comparto las ideas que expones, muy claro y correcto.
Vamos, que esos etarras fueron torturados y los policías se han librado. De puta madre.
Me asquea tanto el terrorismo de ETA como el del Estado. Aunque el del Estado me da más miedo por tener más recursos y estar "legalizado".
#29 No creo que tenga que recordar a nadie que las torturas son previas a cualquier juicio y que es una forma evidente de venganza. El estado tiene y debe garantizar la justicia, es uno de los pilares de la Democracia.
Me distancio por tanto de ti, en el momento en que tus argumentos se basan en la violencia; has perdido toda la posible razón que pudieses llevar.
Me flipa mucho que os enzarcéis en una "comparación de barbaridades".
Es todo mucho más sencillo que eso: Torturar no puede ser legal. Torturar no puede ser una práctica de Estado.
Fin.
Jueces del landismo :
'A lo que el juez replicó: "Claro, seguramente usted no les quería contar algo que ellos querían saber".'
http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/derechos-humanos/1614-informe-de-amnistia-internacional-2011-torturas-y-racismo-las-eternas-cuentas-pendientes-de-espana-
"le colocaron una pistola en la sien, le dijeron que le iban a hacer como a Mikel Zabalza, le empujaron, le tiraron cuesta abajo y, cuando estaba en el suelo, le endilgaron una serie de patadas en los costados y en las piernas, así como un elenco de puñetazos por todo el cuerpo, llegando a colocarle una bota del pie en la cabeza". A Portu, por su parte, le propinaron patadas en las extremidades inferiores, puñetazos en el vientre y otro golpe, de gran intensidad, a la altura de la parte inferior de la octava costilla. Además, en repetidas ocasiones, le introdujeron la cabeza en un río cercano y le hicieron tragar agua.
http://www.elpais.com/articulo/espana/guardias/civiles/condenados/torturar/etarras/Portu/Sarasola/elpepuesp/20101230elpepunac_3/Tes
Nada, lamentables consecuencias de un conflicto político enquistado. Qué le vamos a hacer.
#6 qué pena no haber estado allí para aplaudir.
#19 Y aquí, amigos, tenemos a la típica persona que puede aceptar el terrorismo sin ningún problema.
Al contrario de lo que se suele decir, no es un requisito ser parte de la izaquierda abertzale, los demócratas de toda la vida que condenan a ETA también pueden participar, aunque estos sulen preferir el terrorismo de estado, lo cual les da una seguridad jurídica muco mayor.
A veces pienso que si hiciéramos un país en el que todo el mundo este dispuesto a consentirle lo mismo a "los suyos" que a "los otros" iba a ser más pequeño que Andorra.
#30 Amén. Si rebajas al estado al nivel del terrorismo no faltará gente que simplemente los vea como dos bandos iguales, y elija el que más le guste. Los atajos no llevan a nada bueno.
#32 y de "estaba pelando una naranja, él se tropezó y cayó sobre el cuchillo.... y así 17 veces"
#31 no hombre, si yo estoy en contra de la violencia y tal pascual. Es el conflicto político y sus consecuencias inherentes en un escenario de violencia institucional fascista que blablablabla
En serio, siento una profunda pena e indignación por lo que les pasó a estos pobres patriotas. Animalillos.
#41 Lo mismo que dicen los que se aleran de los asesinatos. Los justifican por "salvar" a Euskadi, o por atacar al terrorismo, o por lo que sea.
Lo que digo es que es una pena que no seas capaz de oponerte a la torutra o el asesinato antes de saber quién es el verdugo y quién la víctima.
Pero bueno, de todo hay en esta vida.
#6 Se que está mal y que no debería sentir estas cosas, pero cuando pienso en los hijos de Ignacio Uría, en la familia de Miguel Ángel Blanco y en tantos otros, no puedo más que disfrutar leyendo todas esas barbaridades que supuestamente les hicieron a toda esta pandilla de asesinos. Es más, me parece poco. Yo para esta gentuza instauraría el ojo por ojo y la pena de muerte o al menos la cadena perpetua de cumplimiento íntegro.
#42 Durante el periodo de incomunicacion de 5 dias no hay camaras, no se graba al detenido.
Si mintieran, seria tan sencillo como tener una camara grabando en la celda en todo momento.
No se puede ir por un lado diciendo una cosa y hacer otra...
Y si dan ostias como panes, que lo sabemos, que digan "pues si, si te pillan te vamos a dar mas ostias que a un hijo tonto"
Si a un indignado le calzan 2 ostias "porque si" no te digo nada a uno de eta..
Para demostrar que en España se tortura solo hay que ver que cuando se detiene a un miembro de ETA(m) en Francia solo declara que es miembro de la organización mientras que cuando lo detienen en España firma en comisaría hasta que ha matado a Kennedy. Alguien podría decir que es que la GC sabe interrogar mejor, pero en ese caso me pregunto yo: ¿si saben interrogar también como es que no les pudieron sacar a dos mocosos donde estaba el cadaver de Marta del Castillo?
#69, también podríamos dar la vuelta a tu comentario y pensar que en Francia ETA no mataba, pese a no ser reconocidos ni una mínima parte de los derechos históricos vascos que tienen en España, porque saben lo que les pasaría con los servicios secretos franceses, sí esos que mataron de un bombazo a unos pacíficos pero molestos miembros de Greenpeace. Y es que parte de la propaganda abertxale consiste en presentar al estado español como el coco torturador y malísimo cuando el que sepa un poco de historia reciente sabe como se las han gastado franceses, alemanes e ingleses, con unos niveles de violencia represiva, e impunidad penal, incomparablemente mayores que en España. De hecho, por esa idea de no identificarse con el franquismo y su represión, desde los sucesivos gobiernos se tuvo mucho cuidado en mantener controlada a una cabreada guardia civil que,durante muchos años, veía como ellos y hasta sus hijos pequeños eran objetivo legítimo de los etarras, y que si les hubiesen dado un mínimo carrete hubiesen hecho verdaderas escabechinas, convirtiendo lo que eran actos criminales en un auténtico conflicto al estilo Ulster, cosa que, salvo circunstancias anecdóticas y no por ello justificables, aquí no ha pasado.
#87 Trás mucha chapa confirmas lo dicho, en españa se tortura. Ok, te podrías haber ahorrado mucha palabras.
Por cierto ETA(m) sí ha matado en Francia y no por ello la policia francesa ha usado la tortura (que yo recuerde). Además si ETA(m) no actuaba activamente en Francia entre otras razones era porque en ello ya había un grupo denominado Iparretarrak (coloquialmente IK).
PD: Menos mal que no se les dio carrete a la GC sino imaginate que hubiese surgio algo así como los GAL o que hubiesen usado la tortura contra los detenidos...
Vaya "mondongo" de artículo. Le voy a recomendar al autor de tal escrito que lea estos artículos de Amnistía Internacional:
http://www.es.amnesty.org/paises/espana/tortura-y-malos-tratos/
http://www.es.amnesty.org/paises/espana/
Y con respecto al tema concreto que aquí se trata, dicen lo siguiente:
ETA: Durante años, Amnistía Internacional ha condenado los graves abusos contra los derechos humanos cometidos por ETA. La organización ha pedido en numerosas ocasiones a ETA el cese total de los atentados, las amenazas y el hostigamiento a amplios sectores de la población, especialmente en el País Vasco y Navarra. No puede haber impunidad para los graves abusos de derechos humanos cometidos por ETA, pero también deben ser investigadas las violaciones de derechos humanos cometidas por las fuerzas de seguridad, tal como han recomendado el Relator de Naciones Unidas contra la Tortura y el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura. En cualquier caso debe respetarse el derecho a obtener verdad, justicia y reparación para todas las víctimas.
#20 Creo que no has entendido muy bien el artículo.
Desde luego, ese párrafo que destacas no lo contradice en nada.
#21 Respetar los derechos básicos es lo que no diferencia (debería diferenciar) de los terroristas.
#22 A mi me diferencia de ellos una cosa:
El que si engancho a los que dejaron a mi tío lisiado de por vida, seguramente después de pasar por mis manos ellos no tendrían que sujetar sus intestinos con sus brazos.
Creo que es suficiente.
Digan lo que digan la tortura existe. Y también te digo que alguno se ha auto lesionado, pero esas autolesiones casualmente suele ser corte de venas de las muñecas, un intento de suicidio para no tener que soportar más las torturas a las que están siendo sometidos.
Dicen que todo está en el manual de ETA, pero hay gente que ha sido detenida y torturada por supuesta colaboración o pertenencia a banda armada y al final ¡sorpresa! no tenían nada que ver. Véase el caso Egunkaria y las declaraciones de Martxelo Otamendi:
Que alguien me diga de donde sacaron estos el manual ese si ni eran parte ni colaboraban con ETA.
Alguna vez me han preguntado si siendo vasco no tenía miedo de que me pillara un atentado, como si pasaran todos los días. La respuesta es que vivo con más miedo a que un día la policía me detenga con falsas acusaciones, se me torture y se me condene a que me explote una bomba. Y aún cuando estoy seguro de que yo soy completamente inocente conseguirían que yo me declarara culpable de todo, y si se lo proponen, hasta del cambio climático. Es muy triste que en un país se tenga más miedo a la policía y sistema judicial que a un grupo terrorista.
Alucinante ver estos comentarios , defendiendo a terroristas ...
Que si , que nadie puede ser torturado ...
Pero de ahí a decir que violan a toda mujer detenida (unos comentarios más arriba lo pone , y lo habeis inflado a positivos ??? ) que torturan a todo detenido ... Madre mía ...
Del mismo autor de: "Mi mujer se ha tropezado 5 veces en el ojo con mi puño"??
El interés de cualquier ciudadano, ya sea un niño inocente o un terrorista, es que la Ley se cumpla y haga cumplir a todos por igual.
Si un ciudadano se salta la ley es un delincuente o criminal, si lo hace el estado es tiranía y opresión.
Si además se atenta contra los derechos humanos, por encima de las leyes, es despotismo y crimen subyugante.
Este tipo de atropeyos concluyen en una sociedad débil y que el estado lo anime a través de uno o más de sus poderes corrompe al propio sistema.
las fuerzas de seguridad han reducido los malos tratos a casos puntuales
Que yo sepa se sigue torturando sistematicamente a los presos políticos en Euskal Herria
Y todos recordamos como Mikel Zalbalza, sin relación alguna con ETA, se ahogó. Por supuesto no se juzgó a nadie.
#58 La diferencia es que, se condenan desde Espana todas las actuaciones violentas contra ciudadanos de Espana, cosa que la gente que apoya a ETA de el Pais Vasco no hace.
No merece mi respeto ni el GAL, ni otros que hayan torturado a ciudadanos de este país. Pero te aseguro que no lo merecen los que han asesinos que empunan una pistola y matan a alguien porque no piensa como ellos.
#61 ¿Qué parte de "no se juzgó a nadie" se te escapa?
#61 Bueno, si no se investiga y se juzga difícilmente se podrá condenar a nadie. Ah vale, que lo que tú hablas de condenar es en sentido figurado. La diferencia es que desde España no se condenan todos los actos de terrorismo (incluidos los asesinatos de Estado) frente a los que desde el País Vasco reclamamos la investigación y juicio con todas las garantías legales de todos los asesinatos (sean perpetrados por ETA, por otra organización terrorista o sea por parte del Estado) y que los culpables respondan por ello.
#97 cuando hablas de todas las garantias legales te refieres, a que los juicios que se celebran a dia de hoy no las tienen? son una farsa o algo asi?
Es decir, hubo ya el juicio por los crimenes de los GAL, y si existen pruebas de que hay mas crimenes y torturas por parte de las fuerzas de seguridad de España, que en denuncie y juzgen los culpables, soy el primero en decirlo y me parecerio bochornoso, asi como las actuaciones de algunos mossos ultimamente.
El que digas que el estado legitima las torturas y malos tratos esta muy bien, pero que yo sepa existen instrumentos con la ley en la mano, para que eso no sea asi y poder denunciarlo.
Resulta ya molesto siempre el mismo argumento de las torturas, denunciarlo. Pero vaya como el tribunal no me hace caso, entonces digo es claro español y no me gusta.
Para recibir dinerito de España si quieres formar mi fuerza politica, para eso si, pero el tribunal no me gusta.
#100 Esa es la cuestión. El poder judicial español ha sido una gran fábrica de independentistas vascos.
Quien cometa torturas contra presos debe ser fuertemente castigado por la ley, sean de ETA o no.
Me gustaría ver las estadisticas de denuncias de agresiones de presos de ETA comparada con presos comunes, quiza se podrían sacar conclusiones de quien dice la verdad y quien no.
Hoy los etarras, mañana los indignados, pasado el resto de los ciudadanos.
Pero no veis que esta pobre gente solo ha puesto una bomba y matado a dos personas, sin ninguna mala intención. Parece que nadie se da cuenta de la gravedad de que hayan acudido al juicio con un ojo hinchado, mas tratandose de gente tan altruista y generosa.
El articulo me ha recordado lo que me comentó un amigo que tenia un familiar que trabajaba como enterrador en aquella epoca. De vez en cuando la policia traia cadaveres de personas que habian sido torturadas y que habian muerto durante las torturas. Le obligaban a enterrarlos en una fosa comun, por supuesto sin nada que les identificara.
Comienza el proceso de beatificación de terroristas, bajada de pantalones y que malos que hemos sido con ellos.
Por supuesto, el PSOE como papado y El Pais como mensajero.
Aprender a mirar mas por las victimas y menos por los asesinos, por mi se merecen todo lo q les pueda pasar
Torturas del manual de eta las llamaban...
Veo que ya comienza la manipulación de la historia para santificar a los etarras y poner como malvadas a las victimas, me remito a un comentario mío:
pesadilla-mayor-oreja#c-17
He leído el parte de lesiones de los etarras, pero el articulo no menciona el parte de los dos fallecidos. Vamos, no me jodas, semejante murga por dos asesinos de mierda. Y lo mas sorprendente es que los pinta como víctimas, cuando todos sabemos quienes fueron las víctimas...
#66 #75 ¿Y cómo sabeis si son realmente asesinos, si lo único que los condena es su propia confesión bajo torturas? ¿Os quedais tranquilos sabiendo que es muy posible que siga el asesino en la calle?
¿Tengo que recordar otra vez el caso de Ainara Gorostiaga, que se declaró culpable del asesinato de Múgica, e implicó a otras 3 personas, cuando por fin consiguió ir ante el juez denunció torturas... de las que nunca más se supo judicialmente hablando, como siempre, y cuando ya llevaban como dos años esperando juicio se descubrió que los asesinos eran Txapote y Andoni Otegi, que hace unas semanas estaban siendo juzgados?
Absueltos los guardias civiles condenados por torturas a Portu y Sarasola/c129#c-129
Nunca, jamás, es justificable el menor acto de tortura o abuso policial en un Estado de Derecho. Contra nadie. Porque les pasa a los de ETA, pero también a otros. No olvidaré el caso de la inmigrante violada en una comisaría, hecho probado, cuyos captores están libres porque se encubrieron los unos a los otros. Y esos agentes siguen trabajando, no sé qué confianza os daría una detención a sus manos pero a mi me da igual quien violase y quién mirase y encubriese.
Este Estado legitima las torturas y maltratos indultando año tras año a todo agente de las fuerzas de seguridad que ha sido condenado a pesar de las numerosísimas trabas que se crean para las investigaciones. Como el habitual truco de enviar a agentes diferentes de los que estaban en el lugar de los hechos...
España, pais en el que puedes pegarle un tiro en la cabeza a un chaval que esperaba el tren, meter en un zulo durante casi 2 años a un hombre, o volar una terminal de avión, matando a dos personas que pasaban por alli, y en el que la gente lo que le preocupara es que no te hayas dado con la puerta del coche de policia que te detuvo.
Conflicto armado lo llaman... yo no me entere de cuando los tanques tomaron vizcaya, ni que acciones armadas ha usado España contra el pais vasco, solo se de unos delincuentes cobardes que primero matan a inocentes, y despues lloran y se mean encima cuando los para la guardia civil.
#21 Pues nada, apliquemos lo mismo a el cuco y todos esos.
#35 El problema es que no puedes ir de democrata y montar unos GAL con victimas inocentes incluidas, o coger a cualquiera que nada tiene que ver y someterlo a un periodo de incomunicacion poniendole una bolsa en la cabeza hasta apunto de asfixiarse, sentarse encima, pasarle una porra por los cojones desnudo, decirle que van a violar a su hermana y cosas de ese estilo las 24 horas.
Y si, se hacen.
#36 24 o 3 días como suelen estar?
#36 Bueno, segun dice el cuco y sus secuaces, la policia los presiono, le amenazo con inculpar a la madre, hacerles la vida imposible, el tal samuel dice que lo llevaron a un descampado y le dijeron "señala aqui un sitio pero ya..", en fin, esas cosas
#54 A que lo le viste con un ojo morado ni costillas rotas?
Te aseguro que le aplican la ley antiterrorista y ese canta en 2 dias.
#67 No lo vi con un ojo morado, pero si tiene un intento de suicidio por el estres que dice que le provoco el interrogatorio. Y por cierto, lo que si he visto es un yonki darse de cabezazos contra un coche patrulla al grito de "te vantera!, pero bueno...
#35 Amén.
me hubiese gustado estar en la sala y reirme del etarra no apruebo lo que hacian los GAL pero no voy a condenar un "tropiezo"
Nada, pues visto que soy un anormal y una aberración entre esta comunidad democrática, me retiro deseándoos que nunca tengáis que vivir lo que viven las víctimas, porque se os haría bastante difícil mantener esas posturas tan políticamente correctas mientras veis a los asesinos sonriendo en los juicios.
Lo digo en serio.
#43 A ti te deseamos que nunca te torturen.
Y de paso ver si te entra en la cabeza que la tortura no es justificable en ningun caso, recuerda, mañana puedes ser tu el incomunicado y torturado por la policia seas o no culpable de algo.
Al igual que muchas personas han estado viviendo en el Pais Vasco,con miedo al tiro en la nuca durante años,al menos,que los que aprietan el gatillo puedan sentir miedo también alguna vez...justifico plenamente el uso de violencia(no mortal) contra asesinos.Lo siento,es así de simple,ellos pueden torturar,matar y a ellos ni los toquen..díselo al guardia civil amigo del que ha muerto de un tiro en la nuca o de un coche bomba..díselo...
#86 ¿Estás avalando la tortura?
¿Joder si los HP de los etarras son victimas?. Pero como se puede defender a este tipo de gentuza,asesinos a sangre fría, gente sin corazón.
Siento vergüenza ajena de los que defienden a este tipo de animales.
Pero que asco.Como se puede defender a esta basura de personas.
Es como si los franceses defienden a los violadores por el simple echo de ser franceses.
Como no se puede criticar la gentuza esta?.Ojala todos acabaran como mínimo como ellos intentaron acabar con los demás.
Defender a asesinos a conciencia. De que clase moral esta hechas algunas personas.Ojala les pasara a ellos todo y cada uno de los actos terroristas que los bastardos de los etarras han hecho.
Yo no defiendo al GAl.Y no lo justifico.
Pero ver a personas que justifican estas salvajadas me parece igual de salvaje.Que asco .
#66 Me parece que nadie esta defendiendo aqui el terrorismo de ETA (faltaria mas), de hecho no es el tema, se esta habalndo sobre si se debe permitir que la policia tenga poder para torturar, sean terroristas o no. El caso de Portu y Sarasola es un caso claro de tortura policial, en el que los autores de estas torturas van a quedar impunes. Si piensas que porque sean terroristas se les puede torturar mal vas.
El problema es que esta clase de sucesos pocas veces salen a la luz y la gente no se entera, a no ser que vivas en Euskal Herria dificilmente lo vas a ver u oir.
Hay muchos casos de tortura a gente que se ha detenido, para hacer pura propaganda antiterrorista del gobierno, que se les aplicaba ley antiterrorista y solo habian pegado unos carteles o participado en manifestaciones.
Esta claro que esta mierda de conflicto ha dejado victimas en ambas partes, como en todos los conflictos.
Supongo que Miguel Ángel Blanco también disfrutó de todos sus derechos humanos mientras le llevaban de paseo por el bosque, le ponían de rodillas y le soltaban un tiro en la cabeza.
Ahora me caerán más votos negativos. No está mal, por lo menos no son tiros.
Qué puta vergüenza me da ser español cuando veo estas sentencias.
Ahora bien, a más de uno también le debería dar vergüenza ser vasco y ver el apoyo que tienen estos asesinos en la calle.
#25 Ya me parecía que faltaba tiempo para que llegara alguien a justificar la tortura. Por gente como tú, pero de Euskadi, es por lo que ETA ha sobrevivido tantos años.
#27
Es verdad, lo siento. Espero que aquellos que han causado tanto sufrimiento a mi familia estén cómodamente en la cárcel, con todas las garantías del estado democrático, recibiendo un sueldo y con estudios pagados.
Debería escribirles una carta de disculpa por albergar malos pensamientos hacia ellos.
Desde luego, no tengo corazón. Gracias por decírmelo.
#25
Sí, suena muy bien lo de poner la otra mejilla, y ser todos buenos y democráticos cuando son otros los que reciben las bofetadas.
#33 Lo tuyo es odio, y es lógico y normal que lo sientas. Pero un estado no puede actuar movido por el odio, sino por la Ley.
#33 A mí me la suda cómo estén en la cárcel, sinceramente. Desde luego una persona que asesina cobardemente a otra sólo merece mi desprecio. Si mañana por la mañana todos los etarras, nazis y sicarios de este país amanecieran muertos por causas naturales a lo mejor hasta me tomaba un patxarán para celebrar tan improbable efeméride. Lo que no puedo tolerar es que la gente de "mi bando", que se supone es un estado democrático, traspase ciertas líneas y se convierta sencillamente en un terrorista con licencia estatal. Estas líneas, y no el territorio en el que has nacido o la razón que cada uno crea llevar, es lo que distinguen al que merece ganar del que merece perder.
Comprendo tu odio y tu rabia y siento profundamente el daño injusto que te han hecho a ti o a tu familia. ¿Te alegra que les torturen? A mí no me apena, como no me entristeció lo más mínimo saber que Gadafi murió con un palo metido en el culo, pero no por ello me parecen actos ni un ápice menos viles o condenables.
#25 ¿Quieres que rebajemos un estado democrático al nivel de una banda criminal?
Todos los batasunis poniendo lo que sufrieron sus grandes gudaris. Que alguien ponga por favor, los testimonios de todos aquellos que han sido asesinados a sangre fría por estos asesinos de ETA. A no que no pueden porque están muertos, tal vez el testimonio de sufrimiento de los familiares de aquellos asesinados con un tiro en la nuca por estos grandes gudaris de ETA, grandes gudaris que no querían confesiones, los querían bien muertos.
Es verdad, yo también me preocupo mucho cuando los policías le vulneran los derechos humanos de los terroristas.
No se a dónde va a parar un estado que consiente esto...
TENDRÍAN QUE DEJARLOS EN UNA HABITACIÓN CON LOS FAMILIARES DE LOS ASESINADOS QUE NO PUDIERON DENUNCIAR NADA ANTE EL JUEZ.
#21 Tendrían que detenerte a ti, acusarte falsamente de terrorismo y inflarte a hostias en su intento de sacarte "la verdad", a ver que gracia te hacía la falta de respeto a los DDHH que tanta ilusión te hace, majete