Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué alegría volver a ver algo de lapizarradeyuri
#16:
#13 La explosión de población y de vida media esta íntimamente ligada a la sobreexplotación (porque dos generacioones se han apropiadode un recurso que se tardó en generar millones de años) de un recurso energético que
se acaba sin recambio para la mayoría de la humanidad.
Esto es lo que más miedo me da del futuro. Más que la guerra aún. Una distopía en la que no hay nada que comer y acabemos...
En fin, la burbuja poblacional de la gráfica solo es sostenible con petróleo. Cuando el petróleo no pueda mantener la presión que ejerce el crecimiento exponencial... Es posible que de hecho estemos viviendo ya esos efectos: una depresión que no acaba. Ya que no hay fuente de energía capaz de reemplazar los combustibles fósiles.
se acaba sin recambio para la mayoría de la humanidad.
Esto es lo que más miedo me da del futuro. Más que la guerra aún. Una distopía en la que no hay nada que comer y acabemos...
En fin, la burbuja poblacional de la gráfica solo es sostenible con petróleo. Cuando el petróleo no pueda mantener la presión que ejerce el crecimiento exponencial... Es posible que de hecho estemos viviendo ya esos efectos: una depresión que no acaba. Ya que no hay fuente de energía capaz de reemplazar los combustibles fósiles.
#26:
#13
1) En proporción el número de personas que se mueren de hambre es cada vez menor, a pesar de haber muchas más personas. Y la esperanza de vida aumenta. Que es una desgracia, sí, pero que sea una desgracia que va en aumento o que no parezca solucionarse poco a poco no es cierto. Las epidemias y muertes por enfermedad debido a la "pobreza" también disminuyendo.
2)
¿seguro que el número de muertos en guerras de los últimos años es mayor que antes? Yo creo que no. En proporción a la población mundial estoy casi seguro de que no, en total creo que tampoco pero de esto no estoy tan seguro.
Es otra desgracia, pero creo que también disminuyendo.
3)
Aquí de acuerdo. Del problema energético no se cómo vamos a salir... aunque no se si llegará al extremo que dice #16 de pasar mucho hambre y muchas muertes por no tener energía para producir alimentos.
4)
Lo del medio ambiente lo pondría en interrogante. Creo que estamos estropeando el planeta... la duda es si el estropicio que hacemos implica haber pasado ya un punto de no retorno, algo irrecuperable que cause nuestra extinción en breve. Más bien lo dudo, pero podría ser, y ante la duda deberíamos tomar más precauciones en esto.
Y lo de "hemos introducido decenas de miles de compuestos químicos nuevos sin estudios de ninguna
clase" me parece bastante exagerado. Estudios sí se hacen, y muchos, no sólo para las cosas que comemos sino para casi cualquier producto y compuesto químico. Otra cosa es que en los estudios se nos escape algún detalle, algo imprevisto que pueda ser grave a largo plazo.
1) En proporción el número de personas que se mueren de hambre es cada vez menor, a pesar de haber muchas más personas. Y la esperanza de vida aumenta. Que es una desgracia, sí, pero que sea una desgracia que va en aumento o que no parezca solucionarse poco a poco no es cierto. Las epidemias y muertes por enfermedad debido a la "pobreza" también disminuyendo.
2)
¿seguro que el número de muertos en guerras de los últimos años es mayor que antes? Yo creo que no. En proporción a la población mundial estoy casi seguro de que no, en total creo que tampoco pero de esto no estoy tan seguro.
Es otra desgracia, pero creo que también disminuyendo.
3)
Aquí de acuerdo. Del problema energético no se cómo vamos a salir... aunque no se si llegará al extremo que dice #16 de pasar mucho hambre y muchas muertes por no tener energía para producir alimentos.
4)
Lo del medio ambiente lo pondría en interrogante. Creo que estamos estropeando el planeta... la duda es si el estropicio que hacemos implica haber pasado ya un punto de no retorno, algo irrecuperable que cause nuestra extinción en breve. Más bien lo dudo, pero podría ser, y ante la duda deberíamos tomar más precauciones en esto.
Y lo de "hemos introducido decenas de miles de compuestos químicos nuevos sin estudios de ninguna
clase" me parece bastante exagerado. Estudios sí se hacen, y muchos, no sólo para las cosas que comemos sino para casi cualquier producto y compuesto químico. Otra cosa es que en los estudios se nos escape algún detalle, algo imprevisto que pueda ser grave a largo plazo.
#13:
Vayamos por partes 1)Nunca en la historia de la humanidad hubo más seres humanos sobre la tierra, vale, pero nunca en la historia de la humanidad hubo más humanos con hambre, víctimas de la violencia y la guerra de la desesperación y
la pobreza, con el agravante de que en este planeta global ven que otra opción es posible, que en el mundo caben ellos
con otra vida, eso no cuenta para quién mide con cifras.Vale decir vaya éxito somos siete mil millones.
2)No hay una guerra mundial, pero el resultado de las guerras locales que se han producido despues
por ejempplo en los últimos 50 años, Vietnam,Laos,Camboya,Uganda,El Congo,Irak,Irán,Afganistán arroja un balance de muertos y refugiados mucho mayor y nada indica que vaya a desaparecer este roblema sino agravarse a causa de la
apropiacion de los recursos que se deberían repartir entre todos por unos pocos.
3)La explosión de población y de vida media esta íntimamente ligada a la sobreexplotación (porque dos generacioones se han apropiadode un recurso que se tardó en generar millones de años) de un recurso energético que
se acaba sin recambio para la mayoría de la humanidad.Vale hay alternativas pero para una minoría de la población
humana porque para que fueran aplicables para toda la humanidad nos teníamos que haber puesto a la tarea mucho antes
y con un sistema económico totalmente opuesto al actual.
4)Aún suponiendo que con los recursos alternativos lleguemos a tiempo en la energía, el planeta
ha sido puesto en condiciones que cada vez hacen más díficil la existencia saludable de este mamífero que somos.
Acostumbrados durante mmillones de años a unas condiciones ambientales, estas han cambiado radicalmente en el
último siglo y medio, hemos introducido decenas de miles de compuestos químicos nuevos sin estudios de ninguna
clase, estamos aumentando perceptiblemente la radiación umbral que estabamós recibiendo con residuos que tienen
una vida media razonable ara tiemppos geológicos pero no para los de los seres vivos.
Hay más razones para desarrollar y señalar que no vivimos en el mejor de los mundos posibles ni para la actualidad,
ni para el futuro y que efectivamente la humanidad no se va a acabar, pero lo que se adivina a no muy largo plazo
es la exarcebación de todo lo negativo que estamos viendo hoy y el fundido a negro para unos cuantos miles de millones.
la pobreza, con el agravante de que en este planeta global ven que otra opción es posible, que en el mundo caben ellos
con otra vida, eso no cuenta para quién mide con cifras.Vale decir vaya éxito somos siete mil millones.
2)No hay una guerra mundial, pero el resultado de las guerras locales que se han producido despues
por ejempplo en los últimos 50 años, Vietnam,Laos,Camboya,Uganda,El Congo,Irak,Irán,Afganistán arroja un balance de muertos y refugiados mucho mayor y nada indica que vaya a desaparecer este roblema sino agravarse a causa de la
apropiacion de los recursos que se deberían repartir entre todos por unos pocos.
3)La explosión de población y de vida media esta íntimamente ligada a la sobreexplotación (porque dos generacioones se han apropiadode un recurso que se tardó en generar millones de años) de un recurso energético que
se acaba sin recambio para la mayoría de la humanidad.Vale hay alternativas pero para una minoría de la población
humana porque para que fueran aplicables para toda la humanidad nos teníamos que haber puesto a la tarea mucho antes
y con un sistema económico totalmente opuesto al actual.
4)Aún suponiendo que con los recursos alternativos lleguemos a tiempo en la energía, el planeta
ha sido puesto en condiciones que cada vez hacen más díficil la existencia saludable de este mamífero que somos.
Acostumbrados durante mmillones de años a unas condiciones ambientales, estas han cambiado radicalmente en el
último siglo y medio, hemos introducido decenas de miles de compuestos químicos nuevos sin estudios de ninguna
clase, estamos aumentando perceptiblemente la radiación umbral que estabamós recibiendo con residuos que tienen
una vida media razonable ara tiemppos geológicos pero no para los de los seres vivos.
Hay más razones para desarrollar y señalar que no vivimos en el mejor de los mundos posibles ni para la actualidad,
ni para el futuro y que efectivamente la humanidad no se va a acabar, pero lo que se adivina a no muy largo plazo
es la exarcebación de todo lo negativo que estamos viendo hoy y el fundido a negro para unos cuantos miles de millones.
#2:
Me ha encantado el post, que esperanzador
Comentarios
Qué alegría volver a ver algo de lapizarradeyuri
Me ha encantado el post, que esperanzador
#2 Y además esperanza bien fundada, el muy cabrito no dice ni una sola mentira.
Vayamos por partes 1)Nunca en la historia de la humanidad hubo más seres humanos sobre la tierra, vale, pero nunca en la historia de la humanidad hubo más humanos con hambre, víctimas de la violencia y la guerra de la desesperación y
la pobreza, con el agravante de que en este planeta global ven que otra opción es posible, que en el mundo caben ellos
con otra vida, eso no cuenta para quién mide con cifras.Vale decir vaya éxito somos siete mil millones.
2)No hay una guerra mundial, pero el resultado de las guerras locales que se han producido despues
por ejempplo en los últimos 50 años, Vietnam,Laos,Camboya,Uganda,El Congo,Irak,Irán,Afganistán arroja un balance de muertos y refugiados mucho mayor y nada indica que vaya a desaparecer este roblema sino agravarse a causa de la
apropiacion de los recursos que se deberían repartir entre todos por unos pocos.
3)La explosión de población y de vida media esta íntimamente ligada a la sobreexplotación (porque dos generacioones se han apropiadode un recurso que se tardó en generar millones de años) de un recurso energético que
se acaba sin recambio para la mayoría de la humanidad.Vale hay alternativas pero para una minoría de la población
humana porque para que fueran aplicables para toda la humanidad nos teníamos que haber puesto a la tarea mucho antes
y con un sistema económico totalmente opuesto al actual.
4)Aún suponiendo que con los recursos alternativos lleguemos a tiempo en la energía, el planeta
ha sido puesto en condiciones que cada vez hacen más díficil la existencia saludable de este mamífero que somos.
Acostumbrados durante mmillones de años a unas condiciones ambientales, estas han cambiado radicalmente en el
último siglo y medio, hemos introducido decenas de miles de compuestos químicos nuevos sin estudios de ninguna
clase, estamos aumentando perceptiblemente la radiación umbral que estabamós recibiendo con residuos que tienen
una vida media razonable ara tiemppos geológicos pero no para los de los seres vivos.
Hay más razones para desarrollar y señalar que no vivimos en el mejor de los mundos posibles ni para la actualidad,
ni para el futuro y que efectivamente la humanidad no se va a acabar, pero lo que se adivina a no muy largo plazo
es la exarcebación de todo lo negativo que estamos viendo hoy y el fundido a negro para unos cuantos miles de millones.
#13 La explosión de población y de vida media esta íntimamente ligada a la sobreexplotación (porque dos generacioones se han apropiadode un recurso que se tardó en generar millones de años) de un recurso energético que
se acaba sin recambio para la mayoría de la humanidad.
Esto es lo que más miedo me da del futuro. Más que la guerra aún. Una distopía en la que no hay nada que comer y acabemos...
En fin, la burbuja poblacional de la gráfica solo es sostenible con petróleo. Cuando el petróleo no pueda mantener la presión que ejerce el crecimiento exponencial... Es posible que de hecho estemos viviendo ya esos efectos: una depresión que no acaba. Ya que no hay fuente de energía capaz de reemplazar los combustibles fósiles.
#16 Hace poco vi la película "Elysium" que desde mi punto de vista propone una de las distopías más factibles que es un colapso socioeconómico en el que abra una minúscula élite de rentistas que acapararán los recursos mientras la inmensa mayoría de la población se sitúa entre la miseria y la pobreza. La evolución de la economía de los últimos años apunta a esa dirección.
No será un apocalipsis, pero tampoco es el mundo optimista que apunta Juri para el futuro.
#16 Para que no haya nada de comer debería suceder algo de lo que se describe en el artículo, producimos una cantidad ridícula de comida y aún podríamos producir más.
Respecto a la superpoblación, yo creo que es algo que no va a pasar nunca, principalmente porque es un miedo que se arraiga en el "si seguimos así", pero no "seguimos así", la natalidad baja al mismo tiempo que baja la pobreza y la pirámide de población se invierte. Ha pasado en los países ricos e irá pasando en el resto de países a medida que se desarrollen socialmente (y sí, se están desarrollando). Lo curioso es que parece un proceso bastante natural.
Lo que tenemos que tener en mente es que en muchos aspectos aún vivimos en el mundo antiguo, la discriminación aún está a la orden del día, la desigualdad aún no está controlada, aún contaminamos y creamos muchísima basura, la religión aún controla la vida de muchas personas.
Yo creo que hoy estamos abriendo las puertas hacia una época que será tan diferente a lo que tenemos a la espalda que dentro de unas décadas ni siquiera vamos a reconocernos.
PD. Siempre podría haber una revolución de robots, ese sí que sería una apocalipsis interesante.
#13
1) En proporción el número de personas que se mueren de hambre es cada vez menor, a pesar de haber muchas más personas. Y la esperanza de vida aumenta. Que es una desgracia, sí, pero que sea una desgracia que va en aumento o que no parezca solucionarse poco a poco no es cierto. Las epidemias y muertes por enfermedad debido a la "pobreza" también disminuyendo.
2)
¿seguro que el número de muertos en guerras de los últimos años es mayor que antes? Yo creo que no. En proporción a la población mundial estoy casi seguro de que no, en total creo que tampoco pero de esto no estoy tan seguro.
Es otra desgracia, pero creo que también disminuyendo.
3)
Aquí de acuerdo. Del problema energético no se cómo vamos a salir... aunque no se si llegará al extremo que dice #16 de pasar mucho hambre y muchas muertes por no tener energía para producir alimentos.
4)
Lo del medio ambiente lo pondría en interrogante. Creo que estamos estropeando el planeta... la duda es si el estropicio que hacemos implica haber pasado ya un punto de no retorno, algo irrecuperable que cause nuestra extinción en breve. Más bien lo dudo, pero podría ser, y ante la duda deberíamos tomar más precauciones en esto.
Y lo de "hemos introducido decenas de miles de compuestos químicos nuevos sin estudios de ninguna
clase" me parece bastante exagerado. Estudios sí se hacen, y muchos, no sólo para las cosas que comemos sino para casi cualquier producto y compuesto químico. Otra cosa es que en los estudios se nos escape algún detalle, algo imprevisto que pueda ser grave a largo plazo.
#26 1) Aún discutiendo lo de la proporción, jamás escribí en mi intervención acerca de la proporción sino de la cantidad, aquí estamos un poco como en el caso de la recuperación que nos venden mientras aumnenta la pobreza la desigualdad y el sufrimiento,claro que eso son externalidades.Lo que importa va bien.
También me refería al hecho de que estos desesperados (ests dias tenemos un ejemplo en nuestras fronteras)
tienen a la vista las posibilidades que le ofrece este sistema a una minoría.Nunca en el mundo se dió una desigualdad
tan extrema
2) Me ratifico, y vuelvo a las proporciones, solo en el Congo están estimadas la víctimas entre 1998 y 2004 en cuatro millones de personas y esto no ha parado.
3) En cuanto al medio ambiente hay muchas más razones que las dos citadas para estar preocupados, no sólo la
utilización indiscriminada de nuevos compuestos químicos (vamos a poner ejempplos de actualidad com el bisfenol o el mercurio), o la diseminación de material radiactivo por todo el planeta, no escribí del cambio climático por ejemplo.
Jamás además he pensado que todo esto conduzca a la extinción de la especie por eso escribí
"Hay más razones para desarrollar y señalar que no vivimos en el mejor de los mundos posibles ni para la actualidad,
ni para el futuro y que efectivamente la humanidad no se va a acabar, pero lo que se adivina a no muy largo plazo
es la exarcebación de todo lo negativo que estamos viendo hoy y el fundido a negro para unos cuantos miles de millones."
#27
1)
Hombre, sí comparas la cantidad de muertes por hambre... pues es "normal" que haya más. Pongamos un caso extremo: en un momento de la historia en el cual sólo hubiese 1 millón de personas podría haber como mucho 1 millón de muertos por hambre, más imposible. Bueno, 999 998 para que no se extinga la especie en ese momento. Si ahora se muriesen 7 millones por hambre serían muchos más en número (7 veces) pero sólo sería el 1 por mil de la población mundial. Seguiría siendo una desgracia, pero yo lo llamaría un progreso, a pesar de haber aumentado el número total.
Por otro lado, ¿hablas por hablar o tienes datos?
Encontré estos datos:
" 842 millones de personas no tienen lo suficiente para comer. Esta cifra ha disminuido en 156 millones desde 1990." (WFP.org)
Así que según esto ha habido momentos relativamente cercanos de la historia con mayor número de muertes por hambre, a pesar de que la población mundial ha ido aumentando cada año.
Según esto, no sería cierta la frase que dijiste "nunca en la historia de la humanidad hubo más humanos con hambre"... sí hubo un momento, en 1990. A pesar de que la población mundial era bastante menor, en 1990 los muertos por hambre fueron bastante más que ahora. En 1990 la población mundial era unos 5300 millones y el dato dice que hubo 156 millones con hambre más que ahora, que somos 7100 millones. Ahora están sin hambre unos 6200 millones y en 1990 había unos 4300 millones comiendo, ahora hay casi 2000 millones más de personas comiendo!!.
Sin embargo,
(2009) " La ONU alerta de un récord de 1.000 millones de hambrientos. La ayuda alimentaria mundial está en su nivel más bajo en 20 años, a pesar de que el número de personas en estado crítico de hambruna se está disparando en 2009 a su punto más alto de la historia." (Wikipedia)
"6 - A pesar que se logró un buen progreso en la reducción del hambre crónica en la década de los 80 y la primera mitad de la década de los 90, los números durante esta última década, según FAO, han incrementado de manera lenta pero constante. El número de personas con hambre aumentó entre 1995-97 y 2004-06 en todas las regiones, excepto América Latina y el Caribe. Pero incluso en esta región, ha habido un retroceso en la reducción del hambre como resultado de los altos precios de los alimentos y la actual recesión económica mundial. " (WFP.org)
Según esto, aunque en 2014 estaríamos mejor que en 1990, se empeoró o igualó en 2009. (afortunadamente parece que 2009 a 2014 volvió a mejorar bastante, reduciendo el número total (y el porcentaje se redujo mucho más, claro).
Respecto a la frase "Nunca en el mundo se dió una desigualdad tan extrema". Bueno, si consideramos la Edad Media donde la mayoría eran campesinos si no eran pordioseros... mientras otros eran Reyes, Señores y Clero que tenían todos los lujos: castillos, caballos, oro, sastres, bufones, libros, y todas las tierras... no el 90% de las tierras sino ¡todas! Por no mencionar otras épocas, como los egipcios (pirámides gigantescas para unos, esclavos otros) o los romanos.
Sin embargo, hace pocas décadas en muchos países la riqueza se distribuía en forma de dromedario, con dos jorobas, no había apenas clase media y las personas se dividían en ricos (una joroba) y pobres (otra joroba) mientras que ahora pasaron a distribución tipo camello o campana de Gauss, con una joroba en la clase media y hay pocos que sean muy pobres y pocos que sean muy ricos. Ahora bien, es posible que ese cambio en la distribución haya sido que la mayor parte de la riqueza se haya ido a pocas manos... menos personas que controlan mayor proporción de la riqueza.
Eso sí es cierto, sobre todo en lugares como China donde a pesar de estar mejorando el nivel de vida media se incrementan muchísimo las diferencias: muy pocos mega millonarios cada vez y una mayoría bastante pobre, mejor que hace 30 años pero poco mejor.
2)
No dudo que 4 millones de muertos son muchos. Pero en la Segunda Guerra Mundial, entre 1939 y 1945, fueron unos 60 millones de muertos (10 millones por año, de media... es decir más que la cifra de guerra en el Congo que fueron 6 años, menos de 1 millón anual de media). En la Primera Guerra Mundial entre 10 y 31 millones de muertos (entre 1914 y 1918).
Tu frase es que las guerras locales posteriores a la Segunda Guerra Mundial han producido más muertes que la SGM. Con los datos en la mano no parece que sea cierto. Aunque en el Congo fuesen 6 millones falta mucho para llegar a 60... Nombras Vietnam, Laos, Camboya, Uganda, El Congo, Irak, Irán, Afganistán. En Vietnam sí fueron unos 7 millones, en las otras menos de 4... No llegamos a 60 millones ni aunque añadamos algunas guerras más.
3)
Antes dijiste "decenas de miles de compuestos químicos nuevos sin estudios de ninguna clase", cifra que seguramente te sacaste de la manga, y ahora dices otra frase donde no aparece lo de "sin estudios" y lo de "decenas de miles", pero usas la palabra "indiscriminada". Es posible que en lugares como China usen más sustancias contaminantes o peligrosas de forma más o menos indiscriminada, pero no en la mayoría de países. Puedo estar de acuerdo en que ahora se usan más compuestos químicos, en todos los países, pero creo que son pocos los que lo hacen de forma indiscriminada o sin realizar estudios. Aunque, como dije, hay el riesgo de que los estudios no sean suficientes.
#29 Gracias, me encanta cuando alguien rebate con números lo que cualquier alarmista predica sin nada que sustente sus afirmaciones.
#40 Es que sembrar el miedo es muy fácil... y la gente se lo cree. Basta ver el número de positivos que ese comentario lleno de datos falsos. Ocurre mucho, cuando alguien alerta aunque sea con una mentira lo que hace mucha gente es agradecerle esa alerta y muchas veces reenviarlo, sin verificar si es cierto o no. Supongo que es algo que tenemos en los genes, avisar de los peligros...
Y los datos ciertos cuando no alertan de un peligro no venden tanto.
"Nada viaja a mayor velocidad que luz con la posible excepción de las malas noticias las cuales obedecen a sus propias leyes". Douglas Adams.
#13 Aparte de lo que ha dicho #26:
3) Independientemente de lo jodido que pueda estar el tema en este siglo, no veo cómo pueda extinguir a la raza humana, que es de lo que trata el meneo. ¿Matar a mucha gente? Quizás. ¿Extinguirnos completamente? No veo cómo.
4) Aún suponiendo que con los recursos alternativos lleguemos a tiempo en la energía, el planeta ha sido puesto en condiciones que cada vez hacen más díficil la existencia saludable de este mamífero que somos. Acostumbrados durante mmillones de años a unas condiciones ambientales, estas han cambiado radicalmente en el
último siglo y medio,
Al contrario, precisamente somos el mamífero que puede adaptarse más rápidamente a eso y el que tiene más probabilidades de sobrevivir a eso.
hemos introducido decenas de miles de compuestos químicos nuevos sin estudios de ninguna clase
Dudo muchísimo que hayamos introducido algún compuesto químico nuevo, como mucho hemos cambiado su abundancia en el medio. Y el que no tiene estudios de ninguna clase eres tú, por decir esa burrada del final, que denota una ignorancia total de cómo funcionan nuestras instituciones y ningún interés por informarse.
estamos aumentando perceptiblemente la radiación umbral que estabamós recibiendo con residuos que tienen una vida media razonable ara tiemppos geológicos pero no para los de los seres vivos.
Otro comentario que denota la carencia de conocimientos elementales sobre lo que se habla. Los elementos radiactivos los extraemos de la naturaleza, y cuando los fisionamos se vuelven en general menos radiactivos, ya que van perdiendo energía y peso atómico, acercándose al hierro, a partir del cual la fisión es generalmente endotérmica, así que es un sinsentido lo que dices.
#13 A mí el artículo me parece bastante cándido... por decirlo finamente.
Yo tampoco creo que el fin del mundo vaya a llegar, pero también pienso que el fin del mundo en el fondo es una visión muy optimista. En ella todo se acaba de golpe, en lugar de ir degenerando.
Si los recursos se van acabando, si la superpoblación aumenta, si el clima se va a tomar por el culo, si se deshielan los polos y/o nos vamos quedando sin ozono, no creo que eso haga que de repente el ser humano desaparezca (mala hierba...). Sin embargo lo que sí es posible es que se produzca una deriva totalitaria de los Estados, y más ahora que las clases privilegiadas están desatadas recogiendo los frutos de la crisis-estafa.
Apuntaría más bien a regímenes de corte totalitario y a revueltas sociales. En fin, no el apocalipsis, sino la distopía, que es hacia donde nos llevamos dirigiendo unos cuantos años.
Una cosa es que se extinga el humano y otra muy diferente que colapse esta civilización.
Artículo tocho de Yuri. Meneo y lo leo mañana.
Falta algo sobre el pick oil...
#5 Sí, aunque se escribe "peak".
Aconsejo leer como alternativa El próximo gran crack puede ser el energético, pero es una situación que hoy nadie quiere ver
El próximo gran crack puede ser el energético, per...
elmundo.esDeberíamos escribir también sobre otro problema que cada vez se visualiza más, el agua potable http://www.unesco.org/new/es/natural-sciences/resources/periodical/a-world-of-science/vol-11-n-1/in-focus-water-cooperation/local-instability/
Curioso el anuncio de telefónica con música "de Íker Jiménez" precognizando Internet.
#3 Es de Vangelis. Voy a tener que empezar a ver al tonto de Iker si pone tan buena música .
#3 Confiesa, tú no viste Cosmos, ¿verdad? Es la música y la voz del doblaje de la serie.
#12: Era muy pequeño, me acuerdo muy poco.
Interpreto que el autor hace uso del término apocalipsis refiriéndose a la posible extinción del ser humano, pero también interpreto que la mayoría de gente a la que él se refiere como catastrofistas, no hacen uso del término refiriéndose al ocaso del homo sapiens, sino, como bien han dicho en algún comentario anterior, a la distopía. Es decir, temor a la llegada de un futuro no deseado y que cada vez parece ser más evidente.
Seamos sinceros, por muy probable o improbable que sea ¿A quien cojones le importa si el ser humano desaparece? Al fin y al cabo el valor de cada una de nuestras vidas depende de la manera en que podemos vivirlas, de que nuestros intereses como individuos puedan ser satisfechos y poder disfrutar de experiencias positivas y eludir la negativas, no hay más. Si el ser humano se extinguiera, a mi personalmente me importa un bledo, una vez muramos no seríamos nunca más conscientes de ello.
Además, seamos objetivos, si así fuera ¿Qué mejor podría haber para la prolongación de la vida en el planeta que la propia extinción del ser humano? Al menos hasta el momento, no existe planteamiento verdaderamente ecologista que apruebe la necesidad de éste, pero ese es otro tema.
En definitiva, yo creo que lo que la mayoría de gente consciente de la situación geopolítica actual teme, no es a la extinción del ser humano, lo que realmente temen es que acaben imponiéndose los intereses de una pequeña elite de humanos que a su vez puedan ejercer el control total sobre el resto de la sociedad mundial.
Un futuro posiblemente al más estilo ciberpunk, controlado por las mega-corporaciones y estados al servicio de éstas, un futuro donde cualquier acto de pensamiento individualista en contra de la moralidad general sea criminalizado, perseguido y erradicado. Un futuro en el que el temor y miedo prevalezcan e impidan cualquier acto de rebelión, y por tanto de progreso social. Un futuro owerliano donde el pensamiento crítico sea perseguido como el más vil de los delincuentes...
En definitiva, creo que éste es el apocalipsis del que en todo caso deberíamos temer y consecuentemente intentar sosegar, y no a la parece ser improbable extinción del ser humano.
¿Que sentido tendría entonces vivir en un mundo en el que por mucho que puedas respirar y comer, vivas como un esclavo sin ser dueño de tus actos ni de tu pensamiento? En ese caso, creo que es preferible la extinción.
Hoy tocaron a la puerta de casa los Testigos de Jehová, les dije que no tenía tiempo para atenderlos porque me iba a hacer una paja, y va una tía y me contesta "bueno, por lo menos tuviste la oportunidad, antes del fin del mundo, de que nosotros hubiésemos intentado llevarte por el camino de la verdad, unos iremos por el camino largo y otros por el camino estrecho" y yo contesté "pues hoy son cien las pajas que ya me he hecho".
Creo que cuando la gente habla del "apocalipsis" se refiere más a un colapso de la civilización (la nuestra, concretamente, no la de las tribus de la selva amazónica) que al fin de la Humanidad. Yo creo que la civilización es más frágil de lo que parece, porque el grado de interrelación global que hay ahora mismo no se ha producido nunca a lo largo de la historia. Antes las economías y culturas eran más "autárquicas", mientras que ahora hay dependencias por todas partes. Hace cien años, una tormenta solar un poco más fuerte de lo normal no tenía la capacidad de trastocar todos los sistemas de transporte y comunicaciones del mundo como ocurre ahora. Si mal no recuerdo, una pérdida momentánea de corriente eléctrica de una fábrica en Corea o China produjo una escasez y una subida de precio de ciertos componentes electrónicos e informáticos durante semanas o meses. No digamos si hubiera un problema a nivel energético o financiero a nivel mundial. Evidentemente nada de esto acabaría con la Humanidad, simplemente a los que les tocara vivirlo seguramente preferirían haber muerto.
Lo del apocalipsis nucelar no es tan improbable. Los encargados de los lanzamientos de misiles son todos unos tramposos y embusteros.
Escándalo en los arsenales nucleares de EEUU. Implicados 92 oficiales encargados del lanzamiento en alerta nuclear [ENG]
Escándalo en los arsenales nucleares de EEUU. Impl...
washingtonpost.comY los zombies??!! donde estan los zombies??!!
Me gusta, aunque creo que a Yuri se le escapa que la gente tiene miedo (por lo general) a su propia extinción, más que a la de todos sus semejantes. Y a perder la calidad de vida por un cazar para sobrevivir.
¿Y qué hay de esto?
El fósforo se acaba
El fósforo se acaba
ecoavant.comInteresante articulo de Yuri.
No llega a la brillantez del de las religiones, los liquidadores, el pasado era una mierda o la viruela, pero es una muy digna e interesante vuelta.
Gracias Yuri, te echabamos de menos
Hombre, tanto como improbable... yo diría que la probabilidad de que el sol se agote y la vida en la Tierra desaparezca tiende a 1, otra cosa es que nos pille lejos aún...
#39 Y si tuviese superpoderes, sería invencible, pero resulta que no los tengo. Creo que no tienes ni idea de lo jodido que resultaría construir un hábitat autosuficiente en el espacio (que no sea para 5 o 6 personas, y aún así hoy día no es posible, si no ya se habría hecho).
#43 ¿Y si sí tengo idea de lo difícil que es, cambia en algo lo que he dicho?
Por cierto, buena parte de la investigación espacial actual precisamente va encaminada a conseguirlo, con aplicaciones directas tales como irse a dar un paseo por Marte, o sobrevivir unos años tras algún cataclismo en la Tierra.
¡Hablemos del mineralismo!!
cojones ya
¡El mineralismo va a "shegaaarrr"!
Que Yuri tiene razón, si, como siempre.
Que yo dormiría mas tranquilo sabiendo que la humanidad tiene capacidad de viajes interestelares (Digamos capacidad para crear una mega-estación capaz de mantenernos vivos 300 años), también.
La tierra, por muy grande que sea, es una cárcel, que muy grande y mu mal tiene que pintar, si, pero una carcel
#23 Aparentemente olvidas (como todos los que ven en los viajes hacia afuera una esperanza) que es el único lugar habitable del universo conocido que no requiere maquinaria y tecnología para no morirse a los dos minutos (y no tiene efectos secundarios por la falta de gravedad, radiaciones espaciales, temperaturas extremas, aislamiento, falta de ejercicio...).
La gente subestima la extrema hostilidad de cualquier ambiente fuera de la Tierra (y que hace extremadamente difícil y caro cualquier viaje, de ahí lo complicado que es lo de ir a Marte, aquí al lado), cosa que los propios científicos advierten una y otra vez.
#36 no, no lo olvido, para nada, ni hablo de los viajes espaciales como si fueran algo super sencillo, tampoco lo he insinuado ni lo he dejado entrever, solo he dicho que dormiría mejor si se pudiera y si tuviéramos la tecnología.
Así que, cuando aprendas a leer, me citas otra vez, porque a lo mejor el problema lo tienes tu, por ser tan listo (listo para algunas cosas, pero con una comprensión lectora bastante justa)
#36 Independientemente de la hostilidad, el "lugar" del que hay más es... el vacío, que no es "tan tan" hostil.
Ni planetas ni leches. Ser capaces de construir hábitats autosuficientes en órbita, haría a la humanidad prácticamente indestructible.
De puta madre, encantado con la vuelta de la Pizarra de Yuri!!
El fin del mundo no se, pero el capitalismo peta en 2070
Improbable,pero no por ello y tal como está el patio menos deseable.
#10 Si tanto deseas un apocalipsis, ahí tienes un puente; hazte tu propio apocalipsis personal y deja de joder a los demás.