Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 No tiene por qué. Al oro no le afecta la corrosión, caso que sí que se da en el cobre o bronce, con lo que con una cierta limpieza cuidadosa ya te puedes encontrar con objetos en estado aparentemente estupendo. Bastaría que alguien hubiera perdido ese collar poco tiempo después de 1521 para que tenga ese aspecto "sin circular".
Fíjate en todo el esmalte que se ha perdido tanto en la cara interior como la exterior. El oro aguanta mucho mejor.
Fíjate en todo el esmalte que se ha perdido tanto en la cara interior como la exterior. El oro aguanta mucho mejor.
#1:
El trazado de la rosa Tudor enlazada con la granada es un maravilla. Este tipo de diseños ni era ni es inusual; no es raro ver la rosa de Inglaterra combinada con el cardo de Escocia, el trébol de Irlanda, y el puerro de Gales.
#8:
#4 Es complicado, España es un país con demasiados yacimientos importantes (muchísimos más que en Inglaterra) y con gente con muy poco conocimiento de lo que hace. La única opción que se me ocurre es que se formaran federaciones o similar y con un control absoluto por parte de la administración.
Es lamentable la situación en que aparecen multitud de yacimientos tras una noche con ronda de piteros por la zona, cosa que está absolutamente prohibida y que tiene unas sanciones que pueden llegar en algunos casos hasta los 120.000 €. No quiero ni pensar lo que pasaría si se aflojara la legislación.
Es España somos todos arqueólogos, pilotos de f1, entrenadores de fútbol, arquitectos, ingenieros....
Es lamentable la situación en que aparecen multitud de yacimientos tras una noche con ronda de piteros por la zona, cosa que está absolutamente prohibida y que tiene unas sanciones que pueden llegar en algunos casos hasta los 120.000 €. No quiero ni pensar lo que pasaría si se aflojara la legislación.
Es España somos todos arqueólogos, pilotos de f1, entrenadores de fútbol, arquitectos, ingenieros....
Comentarios
El trazado de la rosa Tudor enlazada con la granada es un maravilla. Este tipo de diseños ni era ni es inusual; no es raro ver la rosa de Inglaterra combinada con el cardo de Escocia, el trébol de Irlanda, y el puerro de Gales.
#1 Gales y Escocia llegaron los últimos al reparto por lo que parece.
#5 Pero llegaron los primeros al reparto de animales nacionales, que el de Gales es el dragón, y el de Escocia es el unicornio.
Si alguien por aquí maneja con destreza el Photoshop, estaría bien añadirle los esmaltes rojos y blancos que le faltan a la joya para que se vea aún mejor cómo era.
P'al compro oro!
Otro pequeño tesoro que se encuentra gracias a un pitero.
A ver cuando legislamos igual en España.
#4 Es complicado, España es un país con demasiados yacimientos importantes (muchísimos más que en Inglaterra) y con gente con muy poco conocimiento de lo que hace. La única opción que se me ocurre es que se formaran federaciones o similar y con un control absoluto por parte de la administración.
Es lamentable la situación en que aparecen multitud de yacimientos tras una noche con ronda de piteros por la zona, cosa que está absolutamente prohibida y que tiene unas sanciones que pueden llegar en algunos casos hasta los 120.000 €. No quiero ni pensar lo que pasaría si se aflojara la legislación.
Es España somos todos arqueólogos, pilotos de f1, entrenadores de fútbol, arquitectos, ingenieros....
#8 Tambien tiene pinta que, o lo encuentran los aficionados o les zampan un bloque encima o pasan un tractor. En mi pueblo hay algunas zonas con fosiles de gasteropodos, bivalvos y tal del plioceno y les estan pasando tractores y motos por lo alto dia si y dia tambien. Las administraciones se preocupan de poco a nada.
#9 Tambien tiene pinta que, o lo encuentran los aficionados o les zampan un bloque encima o pasan un tractor. En mi pueblo hay algunas zonas con fosiles de gasteropodos, bivalvos y tal del plioceno y les estan pasando tractores y motos por lo alto dia si y dia tambien. Las administraciones se preocupan de poco a nada.
¿Aficionados a qué? ¿A buscar tesoros con un detector de metales?
Insisto en que hay que dejar trabajar a la gente que sabe lo que está haciendo, a mí no se me ocurriría ponerme a hacer una casa porque no soy arquitecto.
Si en tu pueblo hay zonas con fósiles que consideras que pueden ser de interés comunícaselo a la Administración correspondiente. Como comprenderás en un país como España, que das una patada y hay un yacimiento, no se puede tener controlado todo el territorio palmo a palmo.
#8 Es complicado, España es un país con demasiados yacimientos importantes (muchísimos más que en Inglaterra) y con gente con muy poco conocimiento de lo que hace. La única opción que se me ocurre es que se formaran federaciones o similar y con un control absoluto por parte de la administración.
Obviamente en los yacimientos nunca puede ser legal.
Es lamentable la situación en que aparecen multitud de yacimientos tras una noche con ronda de piteros por la zona, cosa que está absolutamente prohibida y que tiene unas sanciones que pueden llegar en algunos casos hasta los 120.000 €. No quiero ni pensar lo que pasaría si se aflojara la legislación.
No es aflojar la legislación, sino dotarla de sentido común. Ir a un yacimiento con el detector sería igual de grave. Pero si te encuentras algo en un lugar público no protegido, se debería aplicar la normativa de Inglaterra, por la cual la administración te lo compra o te lo quedas si no les interesa. Sería ilegal quedarselo sin informar. Este tipo de cosas facilitan encontrar nuevos yacimientos, pero parece que se prefiere enterrarlos bajo nuevas construcciones o seguir machacándolos con maquinaria agrícola. No hay negocio en los yacimientos.
#18 Obviamente en los yacimientos nunca puede ser legal.
Tú mismo te estás contestando. Si ahora mismo es ilegal y se producen auténticos destrozos, no te quiero ni contar si se abriera una puerta a la legalidad, aunque sea en zonas que no estén catalogadas como yacimiento. Creo que sería más incontrolable que ahora, es una opinión personal.
Pero si te encuentras algo en un lugar público no protegido, se debería aplicar la normativa de Inglaterra, por la cual la administración te lo compra o te lo quedas si no les interesa. Sería ilegal quedarselo sin informar.
Los arqueólogos no se dedican a encontrar objetos para llevarlos a un museo, eso se hacía en el siglo XIX. Hay que contextualizar el hallazgo, datarlo, prospectar la zona y multitud de cosas que, evidentemente, no están al alcance de una persona que va con un detector.
Este tipo de cosas facilitan encontrar nuevos yacimientos, pero parece que se prefiere enterrarlos bajo nuevas construcciones o seguir machacándolos con maquinaria agrícola. No hay negocio en los yacimientos.
No se trata de encontrar muchos yacimientos, si no hay recursos para investigarlos y conservarlos es mejor que se queden bajo tierra. Lo que se necesita de verdad es que nos tomemos en serio nuestro pasado y se haga una inversión seria por parte de la administración.
#20 Tú mismo te estás contestando. Si ahora mismo es ilegal y se producen auténticos destrozos, no te quiero ni contar si se abriera una puerta a la legalidad, aunque sea en zonas que no estén catalogadas como yacimiento. Creo que sería más incontrolable que ahora, es una opinión personal.
Yo lo veo al revés. Si no lo puedes hacer en ningún sitio, pues lo haces donde más puedas sacar.
Los arqueólogos no se dedican a encontrar objetos para llevarlos a un museo, eso se hacía en el siglo XIX. Hay que contextualizar el hallazgo, datarlo, prospectar la zona y multitud de cosas que, evidentemente, no están al alcance de una persona que va con un detector.
Pero tampoco está al alcance de un arqueólogo revisar todo lo que puede revisar una comunidad de detectoristas aficionados legal. ¿Por qué es legal construir sobre un suelo y no buscar si hay restos arqueológicos en él? Evidentemente porque nadie sabe que se ha destruído algo que no se ha descubierto. Es una posición carente de sentido común. Ojos que no ven, corazón que no siente.
No se trata de encontrar muchos yacimientos, si no hay recursos para investigarlos y conservarlos es mejor que se queden bajo tierra. Lo que se necesita de verdad es que nos tomemos en serio nuestro pasado y se haga una inversión seria por parte de la administración.
Yo no he hablado de dejarlos bajo tierra, he hablado de destruirlos con maquinaria de construcción o agrícola. Aun así tampoco veo por qué es mejor dejar de descubrir yacimientos. Si se encuentran más también habrá más posibilidades de tener mejores yacimientos y en consecuencia se podrán invertir mejor los recursos de investigación, además de proteger los yacimientos de cualquier tipo de actividad que los destruya.
#22 Yo lo veo al revés. Si no lo puedes hacer en ningún sitio, pues lo haces donde más puedas sacar.
Son puntos de vista, no cabe duda. Yo, visto lo visto, no me fío.
Pero tampoco está al alcance de un arqueólogo revisar todo lo que puede revisar una comunidad de detectoristas aficionados legal. ¿Por qué es legal construir sobre un suelo y no buscar si hay restos arqueológicos en él? Evidentemente porque nadie sabe que se ha destruído algo que no se ha descubierto. Es una posición carente de sentido común. Ojos que no ven, corazón que no siente.
Es que eso que comentas no es legal. Si se está construyendo sobre una zona donde existe la posibilidad de que existan restos arqueológicos la presencia de arqueólogos es obligatoria y es necesario que se haga un estudio para ver si los restos arqueológicos son de interés o no, hay algunos que solo hace falta documentarlos. Como es lógico no hay arqueólogos para todas las construcciones que se hagan en el país, por lo tanto si se está construyendo lo que sea y se encuentran restos que se entienden pueden tener cierta antigüedad hay que notificarlo a la Administración obligatoriamente. Otra cosa es que no se haga, muestra del respeto que tenemos por nuestro pasado y el miedo a una posible paralización, comprensible, por otro lado.
Yo no he hablado de dejarlos bajo tierra, he hablado de destruirlos con maquinaria de construcción o agrícola. Aun así tampoco veo por qué es mejor dejar de descubrir yacimientos. Si se encuentran más también habrá más posibilidades de tener mejores yacimientos y en consecuencia se podrán invertir mejor los recursos de investigación, además de proteger los yacimientos de cualquier tipo de actividad que los destruya.
Es un problema cultural y económico. Si hay un posible yacimiento sin documentar que está en una finca privada que se puede trabajar o construir sobre ella, a los primeros que el dueño no va a dejar entrar a trastear por ahí es a los detectoristas, es de cajón. Sin embargo, si se tiene la sospecha de que existe dicho yacimiento no se puede negar la entrada a la administración, los yacimientos arqueológicos pertenecen al estado. E insisto en que es obligatorio comunicar la existencia de cualquier hallazgo.
Por otro lado, no se trata de encontrar más, se trata de poder sostener lo que vayamos encontrando.
A modo de ejemplo, Adolf Schulten sacó a la luz a principios del siglo XX todos los restos de Numancia con una metodología que en su día era la correcta. Con el paso del tiempo, muchos restos se han ido deteriorando y se sabe que es mucho mejor ir poco a poco y consolidando lo que vas encontrando. El trabajo arqueológico es extremadamente metódico y un yacimiento puede estar "vivo" durante décadas dando información.
#23 Son puntos de vista, no cabe duda. Yo, visto lo visto, no me fío.
La realidad es que haciendo las cosas como se están haciendo, hay un grave problema de expolio. Si no se cambia está claro que no se va a arreglar el problema.
Es que eso que comentas no es legal. Si se está construyendo sobre una zona donde existe la posibilidad de que existan restos arqueológicos la presencia de arqueólogos es obligatoria y es necesario que se haga un estudio para ver si los restos arqueológicos son de interés o no, hay algunos que solo hace falta documentarlos. Como es lógico no hay arqueólogos para todas las construcciones que se hagan en el país, por lo tanto si se está construyendo lo que sea y se encuentran restos que se entienden pueden tener cierta antigüedad hay que notificarlo a la Administración obligatoriamente. Otra cosa es que no se haga, muestra del respeto que tenemos por nuestro pasado y el miedo a una posible paralización, comprensible, por otro lado.
En todas las zonas existe una posibilidad. Si se supiera con seguridad absoluta donde están todos los yacimientos esta conversación no tendría sentido. Sobre lo que pasa cuando se encuentran en una construcción, ya te contestas tú mismo.
Es un problema cultural y económico. Si hay un posible yacimiento sin documentar que está en una finca privada que se puede trabajar o construir sobre ella, a los primeros que el dueño no va a dejar entrar a trastear por ahí es a los detectoristas, es de cajón.
Lo que te falla en ese argumento es la premisa de "si hay un posible yacimiento sin documentar". ¿Cómo sabe el dueño que existe ese yacimiento? El principal problema que yo planteo (por obvio que sea) es precisamente que no sabemos dónde están los yacimientos no documentados y que es importante encontrarlos para protegerlos.
Sin embargo, si se tiene la sospecha de que existe dicho yacimiento no se puede negar la entrada a la administración, los yacimientos arqueológicos pertenecen al estado. E insisto en que es obligatorio comunicar la existencia de cualquier hallazgo.
Pero si es obligatorio documentar un hallazgo pero te persiguen si utilizas métodos específicos para encontrarlo, comunicarlo es arriesgado. Es la pescadilla que se muerde la cola. El beneficio está en el expolio, no en avisar a las autoridades, que es tan peligroso o más que expoliar. Por eso en España hay expolio y en Reino Unido estamos continuamente oyendo noticias de descubrimientos arqueológicos por aficionados (aunque eso no excluye que también haya expolio).
Por otro lado, no se trata de encontrar más, se trata de poder sostener lo que vayamos encontrando.
Se trata de poder conservar lo que haya. No solamente lo que sabemos que hay, sino especialmente lo que no sabemos, que es en gran parte lo que se está expoliando. Y para eso hay que encontrarlo.
A modo de ejemplo, Adolf Schulten sacó a la luz a principios del siglo XX todos los restos de Numancia con una metodología que en su día era la correcta. Con el paso del tiempo, muchos restos se han ido deteriorando y se sabe que es mucho mejor ir poco a poco y consolidando lo que vas encontrando. El trabajo arqueológico es extremadamente metódico y un yacimiento puede estar "vivo" durante décadas dando información.
Entonces paremos todas las investigaciones sobre restos históricos porque los métodos del futuro serán mejores que los actuales. Lo que hay que hacer es proteger los que haya, independientemente de que se hayan descubierto o no. Y para eso hay que encontrarlos y que se comuniquen. El cómo se estudien después ya es otro asunto.
#24 La realidad es que haciendo las cosas como se están haciendo, hay un grave problema de expolio. Si no se cambia está claro que no se va a arreglar el problema.
El problema del expolio es a nivel mundial, si te piensas que es una cosa propia de España estás muy confundido. En Inglaterra lidian también con problemas similares, no todo el mundo comunica sus hallazgos ni si encuentra restos cuando se va a construir o trabajar la tierra. Lo que ocurre es que es muy llamativo y aparece mucho en las redes este tipo de cosas.
Insisto en que no sé cual es la solución, pero la de abrir la veda a los detectoristas me da mala espina
En todas las zonas existe una posibilidad. Si se supiera con seguridad absoluta donde están todos los yacimientos esta conversación no tendría sentido. Sobre lo que pasa cuando se encuentran en una construcción, ya te contestas tú mismo.
Evidentemente no está todo el mundo interesado en que se sepa que debajo de la casa que va a construir o en sus terrenos hay algo. Si en condiciones normales no comunican personalmente el hallazgo de cualquier cosa no van a dejar entrar a detectoristas en sus propiedades ni de coña.
Lo que te falla en ese argumento es la premisa de "si hay un posible yacimiento sin documentar". ¿Cómo sabe el dueño que existe ese yacimiento? El principal problema que yo planteo (por obvio que sea) es precisamente que no sabemos dónde están los yacimientos no documentados y que es importante encontrarlos para protegerlos.
Te lo puedo argumentar con esa premisa o sin ella. Si soy el dueño de una finca en la que no hay ningún indicio de que haya nada ¿qué interés puedo tener yo en que anden detectoristas por allí? Ninguno, lo único que me pueden provocar son problemas si encuentran algo y no tengo necesidad (estoy haciendo de abogado del diablo).
Se trata de poder conservar lo que haya. No solamente lo que sabemos que hay, sino especialmente lo que no sabemos, que es en gran parte lo que se está expoliando. Y para eso hay que encontrarlo.
A día de hoy hay desenterrado en España un porcentaje ínfimo de lo que puede haber y es insostenible, hay multitud de yacimientos comidos por la maleza otra vez debido a la falta de inversión. Estamos como para estar sacando más cosas.
Entonces paremos todas las investigaciones sobre restos históricos porque los métodos del futuro serán mejores que los actuales. Lo que hay que hacer es proteger los que haya, independientemente de que se hayan descubierto o no. Y para eso hay que encontrarlos y que se comuniquen. El cómo se estudien después ya es otro asunto.
Pues aunque te parezca una cosa muy loca se hace. Si se considera que lo que se va a extraer no cumple con las condiciones mínimas para que se pueda conservar se deja en el mismo sitio para que cuando exista la tecnología adecuada se pueda hacer. No es una cosa propia de España, hay ejemplos en Egipto, China...
#25 El problema del expolio es a nivel mundial, si te piensas que es una cosa propia de España estás muy confundido. En Inglaterra lidian también con problemas similares, no todo el mundo comunica sus hallazgos ni si encuentra restos cuando se va a construir o trabajar la tierra. Lo que ocurre es que es muy llamativo y aparece mucho en las redes este tipo de cosas.
Insisto en que no sé cual es la solución, pero la de abrir la veda a los detectoristas me da mala espina
No, yo no me pienso que el problem del expolio sea cosa de España. Tampoco he dicho que haya que abrir la veda a los detectoristas. Creo que he definido muy claramente los límites. Dices no saber cuál es la solución pero no quieres cambiar nada.
Evidentemente no está todo el mundo interesado en que se sepa que debajo de la casa que va a construir o en sus terrenos hay algo. Si en condiciones normales no comunican personalmente el hallazgo de cualquier cosa no van a dejar entrar a detectoristas en sus propiedades ni de coña.
Quizá no serían sus propiedades si antes de que decidiera comprarlas para construir un detectorista hubiera encontrado restos arqueológicos y comunicado su existencia.
Te lo puedo argumentar con esa premisa o sin ella. Si soy el dueño de una finca en la que no hay ningún indicio de que haya nada ¿qué interés puedo tener yo en que anden detectoristas por allí? Ninguno, lo único que me pueden provocar son problemas si encuentran algo y no tengo necesidad (estoy haciendo de abogado del diablo).
Tú ya partes de la premisa de que todo el mundo es egoísta y malvado. Incluso un ciudadano cualquiera que simplemente tiene unos terrenos para cultivar o lo que sea. Bajo esa premisa, es imposible que se solucione el problema. Bien puedo argumentar que los arqueólogos van a revender los hallazgos y me quedo tan ancho.
A día de hoy hay desenterrado en España un porcentaje ínfimo de lo que puede haber y es insostenible, hay multitud de yacimientos comidos por la maleza otra vez debido a la falta de inversión. Estamos como para estar sacando más cosas.
En ningún momento he dicho que haya que investigar todos los yacimientos. He dicho que hay que encontrarlos para protegerlos. No juegues con mis palabras.
Pues aunque te parezca una cosa muy loca se hace. Si se considera que lo que se va a extraer no cumple con las condiciones mínimas para que se pueda conservar se deja en el mismo sitio para que cuando exista la tecnología adecuada se pueda hacer. No es una cosa propia de España, hay ejemplos en Egipto, China...
Pero no se hace con todo. Se hace en casos puntuales. Pero es que eso es totalmente indiferente. ¿Que no se quiere investigar? Pues que no se investigue, pero que se protejan los yacimientos. ¿O acaso es mejor que se destruyan con maquinaria pesada? Es que antes que eso hasta el expolio es preferible. No tenemos ni idea de cuántos yacimientos se han destruído porque alguien no se ha atrevido a comunicar su existencia por miedo a represalias por parte de la administración y eso permite que la situación siga igual.
Y vuelvo a poner el párrafo al que no respondes y que es clave para entender mi argumentación de por qué el sistema español es peor que el inglés (que tampoco es perfecto porque el ser humano no es perfecto):.
Pero si es obligatorio documentar un hallazgo pero te persiguen si utilizas métodos específicos para encontrarlo, comunicarlo es arriesgado. Es la pescadilla que se muerde la cola. El beneficio está en el expolio, no en avisar a las autoridades, que es tan peligroso o más que expoliar. Por eso en España hay expolio y en Reino Unido estamos continuamente oyendo noticias de descubrimientos arqueológicos por aficionados (aunque eso no excluye que también haya expolio).
#26 No, yo no me pienso que el problem del expolio sea cosa de España. Tampoco he dicho que haya que abrir la veda a los detectoristas. Creo que he definido muy claramente los límites. Dices no saber cuál es la solución pero no quieres cambiar nada.
Eso que estás diciendo no es verdad. Simplemente he dicho que abrir la veda a los detectoristas, con límites o sin ellos, no me convence. Para mí la solución pasa por invertir más en el patrimonio y dejar trabajar en condiciones a los profesionales, creo que se ha entendido relativamente bien.
Quizá no serían sus propiedades si antes de que decidiera comprarlas para construir un detectorista hubiera encontrado restos arqueológicos y comunicado su existencia.
Define "antes" porque hay gente que tiene auténticos latifundios desde la reconquista. Y te puedo asegurar que no van a dejar que entres a monear con el detector en sus tierras para ver si, por un casual, encuentras algo.
Tú ya partes de la premisa de que todo el mundo es egoísta y malvado. Incluso un ciudadano cualquiera que simplemente tiene unos terrenos para cultivar o lo que sea. Bajo esa premisa, es imposible que se solucione el problema. Bien puedo argumentar que los arqueólogos van a revender los hallazgos y me quedo tan ancho.
Para nada, esa premisa la has utilizado tú diciendo que se están construyendo casas encima de yacimientos, que es verdad y que hay maquinaria que los destroza, que también lo es. En lo que se refiere a los arqueólogos pues hay buena y mala gente como en absolutamente todas las profesiones.
En ningún momento he dicho que haya que investigar todos los yacimientos. He dicho que hay que encontrarlos para protegerlos. No juegues con mis palabras.
En ningún momento ha pretendido nadie jugar con tus palabras, eres tú el que no quieres entender las mías. Si vuelves a leer, te estoy diciendo que no hay recursos y, por lo tanto, si no hay recursos para proteger lo que ya conocemos, difícilmente vamos a proteger lo que vayan descubriendo unos aficionados en sus momentos de ocio.
Conclusión: Más inversión y apoyo a los profesionales
Pero no se hace con todo. Se hace en casos puntuales. Pero es que eso es totalmente indiferente. ¿Que no se quiere investigar? Pues que no se investigue, pero que se protejan los yacimientos. ¿O acaso es mejor que se destruyan con maquinaria pesada? Es que antes que eso hasta el expolio es preferible. No tenemos ni idea de cuántos yacimientos se han destruído porque alguien no se ha atrevido a comunicar su existencia por miedo a represalias por parte de la administración y eso permite que la situación siga igual.
Y la solución al miedo de que alguien no quiera comunicar la existencia de un posible hallazgo en sus propiedades pasa porque un grupo de aficionados con detectores de metales pase por allí a ver si hay algo. Un plan sin fisuras.
En lo que se refiere a la protección de los yacimientos ya te he contestado en el otro párrafo.
Pero si es obligatorio documentar un hallazgo pero te persiguen si utilizas métodos específicos para encontrarlo, comunicarlo es arriesgado. Es la pescadilla que se muerde la cola. El beneficio está en el expolio, no en avisar a las autoridades, que es tan peligroso o más que expoliar. Por eso en España hay expolio y en Reino Unido estamos continuamente oyendo noticias de descubrimientos arqueológicos por aficionados (aunque eso no excluye que también haya expolio).
Pues mira, este párrafo no es que no lo haya querido contestar, simplemente se me ha pasado. Pero vamos, que no hay por donde cogerlo.
Vamos a ver cómo te lo explico, que tú no tienes que documentar nada utilizando "métodos específicos", que para eso existen una serie de profesionales que se dedican a ello. Simplemente, si encuentras algo, tienes que comunicarlo y ya viene gente que entiende sobre el tema. El expolio no es ningún beneficio, el expolio es un delito penado de forma importante y avisar a las autoridades no tiene ningún peligro. Las noticias que lees sobre Reino Unido son normales porque allí existe la Treasure Act y no dejan de ser espectaculares, pero el análisis de si ese sistema tiene cabida en España es otro cantar, el contexto es absolutamente distinto.
#27 Eso que estás diciendo no es verdad. Simplemente he dicho que abrir la veda a los detectoristas, con límites o sin ellos, no me convence.
Tú de lo que has hablado es de abrir la veda. De límites no has dicho nada. Que ahora lo aclares me parece bien, pero no pretendas que sepa lo que quieres decir antes de que lo digas.
Para mí la solución pasa por invertir más en el patrimonio y dejar trabajar en condiciones a los profesionales, creo que se ha entendido relativamente bien.
¿Y cómo eso acaba con el expolio? Invertir más... ¿En qué exactamente? Vaya respuesta más vaga.
Define "antes" porque hay gente que tiene auténticos latifundios desde la reconquista. Y te puedo asegurar que no van a dejar que entres a monear con el detector en sus tierras para ver si, por un casual, encuentras algo.
Se encontrará donde se busque. Tampoco pretendo que por regular el detectorismo se vaya a cubrir todo el territorio nacional y se vayan a salvar todos los yacimientos.
Para nada, esa premisa la has utilizado tú diciendo que se están construyendo casas encima de yacimientos, que es verdad y que hay maquinaria que los destroza, que también lo es. En lo que se refiere a los arqueólogos pues hay buena y mala gente como en absolutamente todas las profesiones.
En todas las profesiones y en todos los ámbitos de la vida. No solamente en los que circunstancialmente a ti te interesa. También habrá propietarios que tengan interés en ver lo que hay en su terreno.
En ningún momento ha pretendido nadie jugar con tus palabras, eres tú el que no quieres entender las mías. Si vuelves a leer, te estoy diciendo que no hay recursos y, por lo tanto, si no hay recursos para proteger lo que ya conocemos, difícilmente vamos a proteger lo que vayan descubriendo unos aficionados en sus momentos de ocio.
Conclusión: Más inversión y apoyo a los profesionales
Mientes. Estabas hablando de "desenterrar" y "sacar más cosas", no de proteger. Cito el mensaje al que yo he respondido:
"A día de hoy hay desenterrado en España un porcentaje ínfimo de lo que puede haber y es insostenible, hay multitud de yacimientos comidos por la maleza otra vez debido a la falta de inversión. Estamos como para estar sacando más cosas."
Eres un mentiroso y manipulador. Confirmado.
Y la solución al miedo de que alguien no quiera comunicar la existencia de un posible hallazgo en sus propiedades pasa porque un grupo de aficionados con detectores de metales pase por allí a ver si hay algo. Un plan sin fisuras.
La solución al miedo de que alguien no quiera comunicar la existencia de un posible hallazgo en sus propiedades pasa por no perseguir a quien realiza hallazgos, sino facilitar que los comunique. No sé de dónde te sacas que yo he dicho eso que escribes. Otra de tus falacias (en este caso del hombre de paja) del manipulador (ya destapado) que estás hecho.
Pues mira, este párrafo no es que no lo haya querido contestar, simplemente se me ha pasado. Pero vamos, que no hay por donde cogerlo.
Vamos a ver cómo te lo explico, que tú no tienes que documentar nada utilizando "métodos específicos", que para eso existen una serie de profesionales que se dedican a ello. Simplemente, si encuentras algo, tienes que comunicarlo y ya viene gente que entiende sobre el tema.
O te acusan de prospección ilegal. Por eso en España hay muchos expolios y pocos hallazgos comunicados.
El expolio no es ningún beneficio, el expolio es un delito penado de forma importante y avisar a las autoridades no tiene ningún peligro.
Sí es peligroso. Yo en España no comunico un hallazgo dando la cara ni loco. Lo haría de forma anónima. Si tienes un enlace en la policía, la administración o algún museo sí que lo puedes hacer con relativa seguridad.
Las noticias que lees sobre Reino Unido son normales porque allí existe la Treasure Act y no dejan de ser espectaculares, pero el análisis de si ese sistema tiene cabida en España es otro cantar, el contexto es absolutamente distinto.
Todos los contextos son distintos, pero allí les va mucho mejor. Habrá que mirar a ver por qué. Yo creo que es evidente.
#28 Ay madre, que te estás poniendo nervioso y estás empezando a poner muchas tonterías. No voy a seguir con este frontón donde se ve que no entiendes y lo peor, no quieres entender.
Primero decirte que eres el ejemplo perfecto para entender el porqué tenemos en España las leyes que tenemos. Si quieres hacer trabajos de arqueología estúdialo, está al alcance de todo el mundo. Como ya he dicho, a mi no se me ocurre ponerme a construir una casa o a hacer una operación a corazón abierto utilizando "métodos específicos". Para eso están los profesionales.
No solo no entiendes absolutamente nada de lo que te escribo ni te paras a reflexionarlo, es que mezclas conversaciones e intentas tener la razón como un niño pequeño. El sistema está muy por encima de lo que tú o yo podamos opinar y, afortunadamente, está más cerca de mis tesis que de las tuyas.
En España se comunican muchos hallazgos y algunos de bastante importancia como el tesoro de Tomares, la leona de la Rambla o multitud de petroglifos en el norte. No sé de donde sacas la tontería de que te va a hacer algo la administración. Ahora, si estás haciendo una prospección ilegal, pues normal que te acusen de hacer una prospección ilegal (que haya que explicar esto es de traca).
Tampoco voy a hacerte un listado de en qué hay que invertir, no hay que ser un fiera en la materia para intuirlo y no creo que sea necesario ir tan al detalle en una conversación normal.
Dices cosas como "Allí les va mejor" basándote en la nada. Intuyo que lo que te pasa es que simplemente te gustaría salir con el detector, vamos. Si es así (que no lo sé) eres un peligro.
Un placer haber mantenido esta conversación, buena tarde.
#29 Ay madre, que te estás poniendo nervioso y estás empezando a poner muchas tonterías. No voy a seguir con este frontón donde se ve que no entiendes y lo peor, no quieres entender.
Nervioso, ¿por qué? Simplemente he destapado tus manipulaciones y mentiras y la mentira es algo que detesto.
Primero decirte que eres el ejemplo perfecto para entender el porqué tenemos en España las leyes que tenemos. Si quieres hacer trabajos de arqueología estúdialo, está al alcance de todo el mundo. Como ya he dicho, a mi no se me ocurre ponerme a construir una casa o a hacer una operación a corazón abierto utilizando "métodos específicos". Para eso están los profesionales.
Se puede ayudar de muchas maneras pero se prefiere prohibir y perseguir en vez de aprovecharse de la situación, como sí hacen en Reino Unido.
No solo no entiendes absolutamente nada de lo que te escribo ni te paras a reflexionarlo, es que mezclas conversaciones e intentas tener la razón como un niño pequeño.
Eres un mentiroso manipulador y lo he demostrado claramente. No se trata de tener razón o no, se trata de argumentar con honestidad.
El sistema está muy por encima de lo que tú o yo podamos opinar y, afortunadamente, está más cerca de mis tesis que de las tuyas.
Sí, está más cerca de tus tesis que de las mías, y por eso es un desastre.
En España se comunican muchos hallazgos y algunos de bastante importancia como el tesoro de Tomares, la leona de la Rambla o multitud de petroglifos en el norte. No sé de donde sacas la tontería de que te va a hacer algo la administración. Ahora, si estás haciendo una prospección ilegal, pues normal que te acusen de hacer una prospección ilegal (que haya que explicar esto es de traca).
Pero es que es de eso de lo que estamos hablando, de que lo que en Reino Unido es legal, en España no está bien regulado y eso lleva a que no se comuniquen muchos hallazgos, porque ni siquiera está bien definido qué se considera una prospección arqueológica y por lo tanto es arriesgado hacerlo. El detectorismo en sí no es ilegal en todos los lugares de España sino que en muchos está en un vacío legal. Hay que regularlo, prohibiendo su uso en zonas protegidas, como ya está, y permitiéndolo en el resto de espacios públicos con la obligación de comunicar los hallazgos relevantes.
Tampoco voy a hacerte un listado de en qué hay que invertir, no hay que ser un fiera en la materia para intuirlo y no creo que sea necesario ir tan al detalle en una conversación normal.
Primero no tenías ni idea de cuál es la solución y ahora resulta que tienes un plan cuyos detalles no quieres dar. Sí, claro.
Dices cosas como "Allí les va mejor" basándote en la nada.
Me baso en las frecuentes noticias de hallazgos de detectoristas en el Reino Unido. Para empezar, en esta noticia en la que estamos comentando, que va de un gran hallazgo de un tesoro español, pero que se ha realizado en el Reino Unido. De haberlo encontrado un detectorista en España, estaría en la vitrina de algún ricachón tras haberlo adquirido en el mercado negro.
Intuyo que lo que te pasa es que simplemente te gustaría salir con el detector, vamos. Si es así (que no lo sé) eres un peligro.
Ni siquiera vivo en España así que no me importa, pero me da asco ver cómo se expolia y no se hace nada para evitarlo. Y los detectoristas no son un peligro, lo son las malas personas. ¿O acaso te parece un peligro el detectorista que encontró ese medallón? En Inglaterra no se le trata como un delincuente sino que se le premia por su hallazgo. En España solamente tiene la opción de ser un criminal: uno tonto y acusado si lo entrega o uno forrado y libre si lo vende. Es lamentable.
#30 Un apunte, ya que trabajo en estos temas, en España tienes la figura del hallazgo fortuito, que puedes ir a la autoridad responsable (Seprona), o el museo más cercano a comunicarlo y nadie te va a decir nada (e incluso hay comunidades, como la andaluza, que puedes pedir una recompensa en metálico). Otra cosa son los piteros (que no te puedes imaginar el daño que hacen, legalizarlos (y ya están legalizados en algunas comunidades con permiso en algunas zonas, como las playas) es un grandísimo error, debido a que el destrozo sería mucho mayor, debido a que descontextualizan los hallazgos y al final sólo tienes bonitos pisapapeles), al no ser un hallazgo fortuito, porque buscan activamente los restos destrozando los yacimientos y por ello se les considera como expolio.
#31 Un apunte, ya que trabajo en estos temas, en España tienes la figura del hallazgo fortuito, que puedes ir a la autoridad responsable (Seprona), o el museo más cercano a comunicarlo y nadie te va a decir nada (e incluso hay comunidades, como la andaluza, que puedes pedir una recompensa en metálico). Otra cosa son los piteros
Claro, y de eso estamos hablando. Encuentras algo con un detector, incluso legalmente utilizado (porque su uso no es ilegal en muchos sitios), y ese uso legal se puede convertir mágicamente en prospección arqueológica ilegal si eso que encuentras es relevante. El que sea hallazgo fortuito o prospección arqueológica ilegal dependerá de tus contactos en las instituciones porque eso no está redactado en casi ninguna ley autonómica. Y ese es otro de los problemas, que cada comunidad, provincia o incluso ayuntamiento tiene sus propias regulaciones que en muchos casos son vagas y poco explícitas.
(que no te puedes imaginar el daño que hacen, legalizarlos (y ya están legalizados en algunas comunidades con permiso en algunas zonas, como las playas) es un grandísimo error, debido a que el destrozo sería mucho mayor, debido a que descontextualizan los hallazgos y al final sólo tienes bonitos pisapapeles), al no ser un hallazgo fortuito, porque buscan activamente los restos destrozando los yacimientos y por ello se les considera como expolio.
Como ya he dicho es la pescadilla que se muerde la cola. Si se les persigue por entregar lo que encuentran no tienen otra opción que expoliar. Sobre el destrozo de yacimientos, yo estoy hablando de regularizar su uso en zonas no protegidas, no en yacimientos, donde está claro que es (y debe ser) ilegal. La regularización genera un comportamiento más civilizado porque la gente está mejor informada y aprende cómo proceder. Esto ha pasado históricamente y pasa en muchos otros asuntos: alcohol, drogas, prostitución... La ilegalización y/o falta de regularización es el mejor contexto para el crimen.
#32 Eso no es cierto, la ley de patrimonio histórico nacional (Ley 16/1985 de 25 de junio) transfiere a las autonomías como organismos competentes para la protección del patrimonio, y a partir de ahí salen sus propias leyes de protección de patrimonio (ejemplos: Ley 4/1998, 11 de Junio de la Comunitat Valenciana, Ley 8/1995 del 30 de Octubre de Galicia, Ley 9/1993 del 30 de septiembre de Catalunya, y así podría decirte todas las comunidades excepto Ceuta y Melilla, que se rigen por la estatal), y nadie más, ni las provincias ni los ayuntamientos tienen poder sobre las leyes de patrimonio. Entre las cosas que se regula está quien puede pedir permisos a de prospecciones, y esto no es cualquier persona, si no aquellos profesionales del campo. Por lo tanto, un profesional no puede hacer un hallazgo fortuito, ya que previamente ha tenido que pedir permisos de prospección o excavación (no es lo mismo). Por otro lado los hallazgos fortuitos los hacen gente no profesional, y como dice su nombre, son fortuitos, no intencionados, destruyendo los contextos arqueológicos de los hallazgos para encontrarlos.
Se les persigue justo porque expolian, porque destrozan yacimientos no conocidos o conocidos no públicos (las autonomías suelen tener bases de datos que no son públicas donde están registrados todos los yacimientos encontrados, justo para eso, evitar expolios).
Crees sinceramente que los piteros no van a buscar las mejores piezas y a expoliar? Que sentido tiene que alguien vaya al monte si no es justo a eso, a pillar las mejores piezas, y ya cuando han terminado de expoliar, es cuando si eso, avisan a las autoridades... En serio, deberías de pasarte por los yacimientos expoliados... aún no he conocido un pitero que va de legal y que avise de los descubrimientos antes de expoliar y destrozar todo lo que pueda.
#33 Eso no es cierto, la ley de patrimonio histórico nacional (Ley 16/1985 de 25 de junio) transfiere a las autonomías como organismos competentes para la protección del patrimonio, y a partir de ahí salen sus propias leyes de protección de patrimonio (ejemplos: Ley 4/1998, 11 de Junio de la Comunitat Valenciana, Ley 8/1995 del 30 de Octubre de Galicia, Ley 9/1993 del 30 de septiembre de Catalunya, y así podría decirte todas las comunidades excepto Ceuta y Melilla, que se rigen por la estatal), y nadie más, ni las provincias ni los ayuntamientos tienen poder sobre las leyes de patrimonio.
A ver si entiendes bien lo que lees. Yo estoy hablando de la regulación del uso de detectores y hay ayuntamientos que prohiben su uso, independientemente de lo que digan las leyes de patrimonio autonómicas. Ejemplo:
https://www.lavanguardia.com/local/catalunya/20210527/7485676/sitges-prohibe-uso-detectores-mentales-playas-limita-acceso-perros.html
Entre las cosas que se regula está quien puede pedir permisos a de prospecciones, y esto no es cualquier persona, si no aquellos profesionales del campo. Por lo tanto, un profesional no puede hacer un hallazgo fortuito, ya que previamente ha tenido que pedir permisos de prospección o excavación (no es lo mismo). Por otro lado los hallazgos fortuitos los hacen gente no profesional, y como dice su nombre, son fortuitos, no intencionados, destruyendo los contextos arqueológicos de los hallazgos para encontrarlos.
El problema, repito otra vez, es que el uso del detector en muchas leyes no está explícitamente presentado como prospección arqueológica. Si un detectorista va por el monte con un detector y encuentra un yacimiento, ¿es fortuíto o no? ¿Y si en vez de con un detector va arrastrándose por el suelo mirando las piedras y encuentra algo? Algunas leyes, la mayoría, hasta donde llega mi conocimiento, son vagas al definir lo que es una prospección arqueológica.
Se les persigue justo porque expolian, porque destrozan yacimientos no conocidos o conocidos no públicos (las autonomías suelen tener bases de datos que no son públicas donde están registrados todos los yacimientos encontrados, justo para eso, evitar expolios).
¿Se les persigue porque expolian o (algunos, al menos) expolian porque se les persigue? Si encuentras algo y no hay manera de entregarlo con un mínimo de seguridad, no hay otra que expoliar.
Crees sinceramente que los piteros no van a buscar las mejores piezas y a expoliar?
¿No es eso lo que hacen ahora mismo? Igual si se hace como en Reino Unido alguno entrega en lugar de expoliar. Ese es mi argumento desde el principio. Tú te quejas de que la situación es un desastre pero defiendes la legislación actual. ¿Cómo pretendes cambiar las cosas haciendo lo mismo? La situación actual es la perfecta para los criminales.
Que sentido tiene que alguien vaya al monte si no es justo a eso, a pillar las mejores piezas, y ya cuando han terminado de expoliar, es cuando si eso, avisan a las autoridades...
¿Y qué sentido tiene que vayan a una playa? Pues a pasar el rato con el detector. Para muchos es una afición, no una herramienta de expolio.
En serio, deberías de pasarte por los yacimientos expoliados... aún no he conocido un pitero que va de legal y que avise de los descubrimientos antes de expoliar y destrozar todo lo que pueda.
En España, difícilmente, debido a la legislación. Esto ya lo he explicado. De todos modos parece que no tienes muy claros los conceptos básicos. Expoliar implica quedarse lo descubierto (para venderlo o lo que sea). Un pitero no puede avisar después de expoliar porque si avisa ya no es expolio y si realmente avisa después de expoliar se está entregando. Y sí hay detectoristas aficionados que entregan lo que encuentran porque tienen contactos, por ejemplo, en algún museo que colabora con ellos. Debido a la legislación tan vaga hay zonas donde esto es más habitual, ya que depende mucho del comportamiento de las autoridades.
#34 El uso de detectores está regulado por muchas comunidades, por ejemplo la COmunitat Valenciana, ya que debes de pedir permiso a ellos para usarlo....
" Si un detectorista va por el monte con un detector y encuentra un yacimiento, ¿es fortuíto o no?"
No, no es fortuito, ya que los buscas activamente
"¿Y si en vez de con un detector va arrastrándose por el suelo mirando las piedras y encuentra algo?"
Sí, si es fortuito porque no estás buscando yacimientos
"Algunas leyes, la mayoría, hasta donde llega mi conocimiento, son vagas al definir lo que es una prospección arqueológica"
Falso, mírate las leyes, están muy bien definidas en general.
"¿Se les persigue porque expolian o (algunos, al menos) expolian porque se les persigue? Si encuentras algo y no hay manera de entregarlo con un mínimo de seguridad, no hay otra que expoliar."
Entonces para ti es lo mismo encontrarse un billete de 500 euros en la calle, que dentro de la casa del vecino, en un caso es un hallazgo fortuito y no está penado, y el otro es un robo, un expolio.
"¿No es eso lo que hacen ahora mismo? Igual si se hace como en Reino Unido alguno entrega en lugar de expoliar"
Te invito a que descubras el enorme mercado negro de piezas arqueológicas del Reino Unido... igual cambias de idea, los que donan las piezas son una inmensa mayoría, y muchas de las piezas son porque no tienen fácil salida de mercado.
"¿Y qué sentido tiene que vayan a una playa? Pues a pasar el rato con el detector. Para muchos es una afición, no una herramienta de expolio."
Para mi ninguno, yo lo prohibiria en la playa, de hecho, estoy harto de ver piteros que van con los permisos de las playas por el monte a expoliar, por si les pilla el Seprona, lo dicho, un tajo de ladrones.
"De todos modos parece que no tienes muy claros los conceptos básicos. "
Igual no soy yo el que no sabe la diferencia entre hurtar y encontrar...
"Un pitero no puede avisar después de expoliar porque si avisa ya no es expolio"
Falso, un pitero si avisa después de haber encontrado algo, ya ha destrozado el yacimiento, por eso es ilegal su uso, porque conlleva la destrucción del mismo.
" Y sí hay detectoristas aficionados que entregan lo que encuentran porque tienen contactos"
Claro, entregan bonitos pisapapeles sin contexto arqueológico... en fin... vuelvo a invitarte que vayas a yacimientos por donde han pasado tus amiguitos...
#35 " Si un detectorista va por el monte con un detector y encuentra un yacimiento, ¿es fortuíto o no?"
No, no es fortuito, ya que los buscas activamente
"¿Y si en vez de con un detector va arrastrándose por el suelo mirando las piedras y encuentra algo?"
Sí, si es fortuito porque no estás buscando yacimientos
¿Y eso cómo lo sabes? El del detector puede estar buscando objetos perdidos de turistas y el que se arrastra puede estar buscando trozos de cerámica para descubrir un yacimiento. No argumentas, sino que tienes la conclusión preestablecida y la sueltas sin más.
"Algunas leyes, la mayoría, hasta donde llega mi conocimiento, son vagas al definir lo que es una prospección arqueológica"
Falso, mírate las leyes, están muy bien definidas en general.
Falso, mírate las leyes, son muy vagas en general en cuanto a la definición de prospección arqueológica.
"¿Se les persigue porque expolian o (algunos, al menos) expolian porque se les persigue? Si encuentras algo y no hay manera de entregarlo con un mínimo de seguridad, no hay otra que expoliar."
Entonces para ti es lo mismo encontrarse un billete de 500 euros en la calle, que dentro de la casa del vecino, en un caso es un hallazgo fortuito y no está penado, y el otro es un robo, un expolio.
Mira, a falacias del hombre de paja ni me voy a molestar en responder porque no me voy a rebajar a ese barro dialéctico.
"¿No es eso lo que hacen ahora mismo? Igual si se hace como en Reino Unido alguno entrega en lugar de expoliar"
Te invito a que descubras el enorme mercado negro de piezas arqueológicas del Reino Unido...
Yo desde el primer momento he reconocido que en el Reino Unido también se expolia, otra cosa es que no te enteres de lo que digo porque prefieres manipularlo con tus falacias para argmentar contra tus hombres de paja. El asunto es que en España también se expolia y los casos en que se entregan grandes descubrimientos son contados por el peligro de la legislación.
igual cambias de idea, los que donan las piezas son una inmensa mayoría,
Pues si los que donan son una mayoría, habrá que copiar esa legislación. No entiendo tu postura. Es como si te molestara que un detectorista ganara dinero legalmente por colaborar con las autoridades. ¿Acaso alguno te ha robado la novia o algo así?
y muchas de las piezas son porque no tienen fácil salida de mercado.
¿Y en España en cambio todas las piezas tienen fácil salida o cómo va eso? Suena a argumento fabricados ad-hoc
"¿Y qué sentido tiene que vayan a una playa? Pues a pasar el rato con el detector. Para muchos es una afición, no una herramienta de expolio."
Para mi ninguno, yo lo prohibiria en la playa, de hecho, estoy harto de ver piteros que van con los permisos de las playas por el monte a expoliar, por si les pilla el Seprona, lo dicho, un tajo de ladrones.
Y llegamos al siguiente típico argumento del cuñado de barra de bar: la generalización.
"De todos modos parece que no tienes muy claros los conceptos básicos. "
Igual no soy yo el que no sabe la diferencia entre hurtar y encontrar...
Hurtar es tomar un bien ajeno contra la voluntad de su dueño. No se parece mucho a encontrar algo en el monte con un detector de metales. Las cosas se pueden encontrar por casualidad o se pueden encontrar buscándolas. Si ya te decía que no tienes claros ni los conceptos básicos.
"Un pitero no puede avisar después de expoliar porque si avisa ya no es expolio"
Falso, un pitero si avisa después de haber encontrado algo, ya ha destrozado el yacimiento, por eso es ilegal su uso, porque conlleva la destrucción del mismo.
¿Y en qué es falso lo que he dicho? Dices algo que no lo contradice. Yo digo que si avisa ya no es expolio y tú dices que ha destrozado el yacimiento. Tu argumento de que avise o no ha podido destrozar el yacimiento es correcto, pero si avisa no lo puedes llamar expolio. ¿No te das cuenta de que no tiene sentido lo que dices?
" Y sí hay detectoristas aficionados que entregan lo que encuentran porque tienen contactos"
Claro, entregan bonitos pisapapeles sin contexto arqueológico... en fin... vuelvo a invitarte que vayas a yacimientos por donde han pasado tus amiguitos...
Yo en todo momento he criticado el expolio de yacimientos y defendido su ilegalidad. Es algo que pasas por alto porque tu argumentación es carente del más mínimo principio de honestidad y se basa en falacias y contradicciones continuas. No voy a perder un minuto más contigo.
#36 "¿Y eso cómo lo sabes? El del detector puede estar buscando objetos perdidos de turistas y el que se arrastra puede estar buscando trozos de cerámica para descubrir un yacimiento. No argumentas, sino que tienes la conclusión preestablecida y la sueltas sin más."
Si claro... y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta, ¿porque eres tan inocente? Ves un tipo en mitad de una montaña con un detector y está buscando objetos de turistas.... juas!!!
"Falso, mírate las leyes, son muy vagas en general en cuanto a la definición de prospección arqueológica."
Falso, trabajo con ellas, y es bien clara la distinción entre prospección visual, prospección, excavación y excavación de urgencia... así que no te inventes cosas.
"Mira, a falacias del hombre de paja ni me voy a molestar en responder porque no me voy a rebajar a ese barro dialéctico."
Claro, todo lo que no me gusta y se que no tengo razón, me enfado y acuso de falacias, cuando llevas toooodo el rato haciendo falacias, o sea tu puedes hacer, pero el resto no? como va eso?
"Pues si los que donan son una mayoría, habrá que copiar esa legislación. No entiendo tu postura. Es como si te molestara que un detectorista ganara dinero legalmente por colaborar con las autoridades. ¿Acaso alguno te ha robado la novia o algo así?"
Falacia ad hominem, dije desde el primer comentario que trabajo en patrimonio, así que bajándome a tu nivel, que pasa, que te tiras a los detectoristas o que?
"Hurtar es tomar un bien ajeno contra la voluntad de su dueño. No se parece mucho a encontrar algo en el monte con un detector de metales. Las cosas se pueden encontrar por casualidad o se pueden encontrar buscándolas. Si ya te decía que no tienes claros ni los conceptos básicos."
Bien, demuestras que no sabes que los objetos patrimoniales son bienes públicos, y por lo tanto estarías hurtando, o es que eres de los que ve bien que el dinero público se pueda robar porque no es de nadie?
"¿Y en qué es falso lo que he dicho? Dices algo que no lo contradice. Yo digo que si avisa ya no es expolio y tú dices que ha destrozado el yacimiento. Tu argumento de que avise o no ha podido destrozar el yacimiento es correcto, pero si avisa no lo puedes llamar expolio. ¿No te das cuenta de que no tiene sentido lo que dices?"
Como saca un pitero sin destrozar el contexto arqueólogico? ahora tienen super poderes o algo?
"Yo en todo momento he criticado el expolio de yacimientos y defendido su ilegalidad. "
Falso, estás defendiendo a los piteros que se dedican a expoliar y destrozar yacimientos
"Es algo que pasas por alto porque tu argumentación es carente del más mínimo principio de honestidad y se basa en falacias y contradicciones continuas"
Jajajajajja, claro, no has visto un yacimiento en tu vida, ya ni te digo expoliado.... honestidad? tu? que has demostrado que no te importa el patrimonio español... jajajjajaja, cuéntame otro cuento!
Quien ha hecho un ad hominem???
#4 No hace falta legislar más. Ya se pueden hacer proyectos científicos usando una herramienta más como es el detector de metales.
Precisamente acabo de leer un artículo que estudia posiciones de la Guerra Civil, y en el que se usaron detectores de metales:
https://www.academia.edu/27435527/Prospecci%C3%B3n_Arqueol%C3%B3gica_de_un_Campo_de_Batalla_El_v%C3%A9rtice_Gozalvo_Lucena_del_Cid_Castell%C3%B3n?source=swp_share
Pero claro, para los piteros algo así supone varios problemas:
-No se pueden quedar con lo que encuentran.
-Hay que seguir un procedimiento científico, siglar, catalogar, etc...
Lo de ir por ahí quedándome con lo que encuentre "sin dueño", sin método arqueológico, dañando el patrimonio, no es nada ético, y presenta numerosos problemas. Y por eso está prohibido.
#11 Pues en España hay algún famoso youtuber que se dedica a entrar en fincas particulares a pasar el detector, incluidas casas y se pone a excavar como si nada.
#4 Claro que si guapi!!
#16 Por darle hemocion
Anuncio de servicio público: cómo pronunciar correctamente "Warwickshire".
#13 Transcripcion fonetica: gargursher
#14 y para que pones una h en la transcripción fonética?
La verdad es que el estado es como nuevo ... supongo que estaría en algún recipiente.
#2 No tiene por qué. Al oro no le afecta la corrosión, caso que sí que se da en el cobre o bronce, con lo que con una cierta limpieza cuidadosa ya te puedes encontrar con objetos en estado aparentemente estupendo. Bastaría que alguien hubiera perdido ese collar poco tiempo después de 1521 para que tenga ese aspecto "sin circular".
Fíjate en todo el esmalte que se ha perdido tanto en la cara interior como la exterior. El oro aguanta mucho mejor.
Madre mía ¡que preciosidad! .
El Baratheon es calcao a Enrique VIII y la Rosa de la Casa Tyrrell a la Rosa de los Tudor :-).