Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2, es curioso que dijeran eso mismo en los años 60 sobre el siglo XXI, y aquí estamos, con 3 reactores nucleares con graves daños, liberando al aire y al mar unos isotopillos así como de plastilina. El problema persiste, la radiación sigue, la tecnología no ha avanzado apenas en 60 años y el lobby pronuclear sigue queriendo dar un salto adelante sin ver el vacío ante sus narices.
#1:
Pues eso es que no han contado el coste de mantener y vigilar los residuos nucleares durante 24000 añitos.
#16:
#15, son 24100 y es para el plutonio 239 (http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium). El uranio es mucho más lento, puedes ver la tabla en http://www.wise-uranium.org/rup.html
Uranium-238 Decay Series (image new window) Nuclide external link new window Half-Life Radiation *
U-238 4.468 · 109 years alpha
Th-234 24.1 days beta
Pa-234m 1.17 minutes beta
U-234 244,500 years alpha
Th-230 77,000 years alpha
Ra-226 1,600 years alpha
Rn-222 3.8235 days alpha
Po-218 3.05 minutes alpha
Pb-214 26.8 minutes beta
Bi-214 19.9 minutes beta
Po-214 63.7 microseconds alpha
Pb-210 22.26 years beta
Bi-210 5.013 days beta
Po-210 138.378 days alpha
Pb-206 stable -
only major decays shown
* in addition, all decays emit gamma radiation
Uranium-235 Decay Series Nuclide external link new window Half-Life Radiation *
U-235 703.8 · 106 years alpha
Th-231 25.52 hours beta
Pa-231 32,760 years alpha
Ac-227 21.773 years beta
Th-227 18.718 days alpha
Ra-223 11.434 days alpha
Rn-219 3.96 seconds alpha
Po-215 778 microseconds alpha
Pb-211 36.1 minutes beta
Bi-211 2.13 minutes alpha
Tl-207 4.77 minutes beta
Pb-207 stable -
only major decays shown
* in addition, all decays emit gamma radiation
Uranium-238 Decay Series (image new window) Nuclide external link new window Half-Life Radiation *
U-238 4.468 · 109 years alpha
Th-234 24.1 days beta
Pa-234m 1.17 minutes beta
U-234 244,500 years alpha
Th-230 77,000 years alpha
Ra-226 1,600 years alpha
Rn-222 3.8235 days alpha
Po-218 3.05 minutes alpha
Pb-214 26.8 minutes beta
Bi-214 19.9 minutes beta
Po-214 63.7 microseconds alpha
Pb-210 22.26 years beta
Bi-210 5.013 days beta
Po-210 138.378 days alpha
Pb-206 stable -
only major decays shown
* in addition, all decays emit gamma radiation
Uranium-235 Decay Series Nuclide external link new window Half-Life Radiation *
U-235 703.8 · 106 years alpha
Th-231 25.52 hours beta
Pa-231 32,760 years alpha
Ac-227 21.773 years beta
Th-227 18.718 days alpha
Ra-223 11.434 days alpha
Rn-219 3.96 seconds alpha
Po-215 778 microseconds alpha
Pb-211 36.1 minutes beta
Bi-211 2.13 minutes alpha
Tl-207 4.77 minutes beta
Pb-207 stable -
only major decays shown
* in addition, all decays emit gamma radiation
#6:
Mas que encarecerá, dicen que encarecerá y lo mensuran, en base al estudio...
Que manía de nedir todo en base monetaria, mediante sistema fraudulento que no funciona.
Hay cosas, como la producción de energía mediante fisión nuclear, que ha demostrado sobradamente su incompatibilidad social. Por falta de transparencia, por su nefasta gestión a lo largo de los años, por su potencial catastrófico...¿hacen falta más ISIS 7?
1,5 ctms/KW es ridículo en comparación con los beneficios reales, y no obstante no veo que comtemple cosas como #4, #5...en fin.
Que manía de nedir todo en base monetaria, mediante sistema fraudulento que no funciona.
Hay cosas, como la producción de energía mediante fisión nuclear, que ha demostrado sobradamente su incompatibilidad social. Por falta de transparencia, por su nefasta gestión a lo largo de los años, por su potencial catastrófico...¿hacen falta más ISIS 7?
1,5 ctms/KW es ridículo en comparación con los beneficios reales, y no obstante no veo que comtemple cosas como #4, #5...en fin.
#15:
#2 No podemos seguir generando peligrosos residuos radiactivos con la esperanza que algún día alguien inventará algo para deshacerse o reaprovecharlos (un buen Deus Ex Machina). Es una actitud irresponsable.
He oido hablar de que estan investigando la creacion de nuevas centrales nucleares capaces de aprovechar los residuos de otras para seguir produciendo energía... pero es algo que aún se está investigando y mejorando, podría no aceptar todos los tipos de residuos y a su vez podría producir nuevos residuos.
Nada es panácea.
Por cierto, cuando #1 dijo lo de 24000 años, no fue una cifra dicha sin pensar.
24000 años es el tiempo de semidesintegracion del uranio radiactivo (O era del plutonio?), es decir, el tiempo que tarda en "desaparecer" la mitad.
Ahí #1 cometió un fallo, reducir al 50% una cantidad grande de residuos radiactivos no es suficiente, hay que esperar MUUUCHO mas hasta que se reduzca hasta cantidades despreciables... y en algunos casos esos isótopos desintegrados se transformarán en otros también radiactivos (plutonio->americio), multiplicando el tiempo que hay que aislarlo.
Desgraciadamente, los cementerios nucleares de hoy se contruyen para un tiempo menor del que tardaría en desaparecer del todo ya que nadie puede garantizar que una estructura permanezca en pie durante decenas de milenios y prefieren dejarlo tal cual y convertirlo en "el problema de otro"
He oido hablar de que estan investigando la creacion de nuevas centrales nucleares capaces de aprovechar los residuos de otras para seguir produciendo energía... pero es algo que aún se está investigando y mejorando, podría no aceptar todos los tipos de residuos y a su vez podría producir nuevos residuos.
Nada es panácea.
Por cierto, cuando #1 dijo lo de 24000 años, no fue una cifra dicha sin pensar.
24000 años es el tiempo de semidesintegracion del uranio radiactivo (O era del plutonio?), es decir, el tiempo que tarda en "desaparecer" la mitad.
Ahí #1 cometió un fallo, reducir al 50% una cantidad grande de residuos radiactivos no es suficiente, hay que esperar MUUUCHO mas hasta que se reduzca hasta cantidades despreciables... y en algunos casos esos isótopos desintegrados se transformarán en otros también radiactivos (plutonio->americio), multiplicando el tiempo que hay que aislarlo.
Desgraciadamente, los cementerios nucleares de hoy se contruyen para un tiempo menor del que tardaría en desaparecer del todo ya que nadie puede garantizar que una estructura permanezca en pie durante decenas de milenios y prefieren dejarlo tal cual y convertirlo en "el problema de otro"
#14:
Son cantidades especulativas, porque obviamente a los japoneses les está saliendo mucho más caro no haber salido de la energía nuclear hace unos años.
#12:
Es un precio insignificante ante las consecuencias que puede provocar dejar la energía nuclear en manos de una industria irresponsable y codiciosa.
#9:
La energia nuclear demuestra dia a dia ser la mas cara y sucia de todas
#8:
#7 Solo poner al dia las centrales nucleares actuales para poder afrontar la extinción de un ISIS 7 sin necesidad de liquidadores humanos, algo que es fundamental que hagamos cuanto antes, hacen inviable la tecnología nuclear de fisión actualmente instalada, no hablemos de costes de descontaminación, gestión de recursos y demás.
Tal y como dices, es el presente y por ello debe comenzarse un desmantelamiento progresivo y puesta al día en base a escenarios accidentales posibles, va a movilizar muchos recursos, dificil establecer coste KW.
Tal y como dices, es el presente y por ello debe comenzarse un desmantelamiento progresivo y puesta al día en base a escenarios accidentales posibles, va a movilizar muchos recursos, dificil establecer coste KW.
Comentarios
#2, es curioso que dijeran eso mismo en los años 60 sobre el siglo XXI, y aquí estamos, con 3 reactores nucleares con graves daños, liberando al aire y al mar unos isotopillos así como de plastilina. El problema persiste, la radiación sigue, la tecnología no ha avanzado apenas en 60 años y el lobby pronuclear sigue queriendo dar un salto adelante sin ver el vacío ante sus narices.
Mas que encarecerá, dicen que encarecerá y lo mensuran, en base al estudio...
Que manía de nedir todo en base monetaria, mediante sistema fraudulento que no funciona.
Hay cosas, como la producción de energía mediante fisión nuclear, que ha demostrado sobradamente su incompatibilidad social. Por falta de transparencia, por su nefasta gestión a lo largo de los años, por su potencial catastrófico...¿hacen falta más ISIS 7?
1,5 ctms/KW es ridículo en comparación con los beneficios reales, y no obstante no veo que comtemple cosas como #4, #5...en fin.
Pues eso es que no han contado el coste de mantener y vigilar los residuos nucleares durante 24000 añitos.
#1 Pon 24 mil millones de años ya puestos.
Hay que ser ilusos para creer que dentro de más de un siglo esos residuos seguirán siendo un problema. El avance en mejoras tecnológicas del ser humano es exponencial, encontrar una solución a ese problema es cuestión de unas cuantas décadas como mucho.
#2 Hay que ser iluso para pensar que el precio de Kw/h Renovable, no va a ser mas barato que el nuclear
¿o que pasa que en renovables ya hemos tocado techo?
#4 Tocino Velocidad.
Sacar las renovables cuando hablamos del ciclo de vida de las renovables es cambiar de tema.
Ciertamente las renovables son el futuro, pero es un sinsentido negar que las nucleares son el presente.
#7 Solo poner al dia las centrales nucleares actuales para poder afrontar la extinción de un ISIS 7 sin necesidad de liquidadores humanos, algo que es fundamental que hagamos cuanto antes, hacen inviable la tecnología nuclear de fisión actualmente instalada, no hablemos de costes de descontaminación, gestión de recursos y demás.
Tal y como dices, es el presente y por ello debe comenzarse un desmantelamiento progresivo y puesta al día en base a escenarios accidentales posibles, va a movilizar muchos recursos, dificil establecer coste KW.
#8 Supongo que te refieres a un INES 7.
Fe de erratas del comentario #7:
Sacar las renovables cuando hablamos del ciclo de vida de las renovables los residuos nucleares es cambiar de tema.
#7 Me parece que empiezan a ser pasado
#4 De momento hay que se iluso para lo contrario. Y no es KW/h sino KWxh. Y más aquí en España que el KWh de renovables (-hidráulica) cuesta, con las primas, en torno a 3 veces el de convencional (+hidráulica).
#4 Mas que candido hay que ser ignorante para pensar que se puede depeder ahora mismo de las energias renovables cuando su desarrollo tecnologico esta en pañales y se tardan de 30 a 50 años en pagar el coste energetico que supone su fabricacion y mantenimiento (teniendo en cuenta sobre todo que no suelen durar estructuralmente ni 10 años). Basicamente es como pensar que una vaca que para producir leche necesita beber mas leche de la que produce (hacer los molinos y los paneles en este caso) puede ser lo que salve el hambre en el mundo.
El error cometido con la energia nuclear fue hacerle caso a green peace hace 30 años y dejar de hacer y actualizar centrales mas seguras (No solo a nivel estructural sino que además, las centrales que se construirian en la actualidad reducirian la vida de sus residuos de 24.000 años a solo 200 y aun podria seguir escudriñandose). Que a la larga podrian ser desmanteladas y sustituidas por centrales de fusion, limpias y nada contaminantes.
Menudo derroche, gastar 1 euro más de luz al mes por cuatro hilillos de plastelena...lo que no cuentan es el dineral que se van a ahorrar en residuos nucleares.
#2 Lo mismo decían hace 50 años, que esto de los residuos ya estaría resuelto en el siglo XXI...y ya ves aquí seguimos sin saber qué hacer con ellos, y mira que ha habido premios Nobel que lo han intentado.
#2 No podemos seguir generando peligrosos residuos radiactivos con la esperanza que algún día alguien inventará algo para deshacerse o reaprovecharlos (un buen Deus Ex Machina). Es una actitud irresponsable.
He oido hablar de que estan investigando la creacion de nuevas centrales nucleares capaces de aprovechar los residuos de otras para seguir produciendo energía... pero es algo que aún se está investigando y mejorando, podría no aceptar todos los tipos de residuos y a su vez podría producir nuevos residuos.
Nada es panácea.
Por cierto, cuando #1 dijo lo de 24000 años, no fue una cifra dicha sin pensar.
24000 años es el tiempo de semidesintegracion del uranio radiactivo (O era del plutonio?), es decir, el tiempo que tarda en "desaparecer" la mitad.
Ahí #1 cometió un fallo, reducir al 50% una cantidad grande de residuos radiactivos no es suficiente, hay que esperar MUUUCHO mas hasta que se reduzca hasta cantidades despreciables... y en algunos casos esos isótopos desintegrados se transformarán en otros también radiactivos (plutonio->americio), multiplicando el tiempo que hay que aislarlo.
Desgraciadamente, los cementerios nucleares de hoy se contruyen para un tiempo menor del que tardaría en desaparecer del todo ya que nadie puede garantizar que una estructura permanezca en pie durante decenas de milenios y prefieren dejarlo tal cual y convertirlo en "el problema de otro"
#15, son 24100 y es para el plutonio 239 (http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium). El uranio es mucho más lento, puedes ver la tabla en http://www.wise-uranium.org/rup.html
Uranium-238 Decay Series (image new window) Nuclide external link new window Half-Life Radiation *
U-238 4.468 · 109 years alpha
Th-234 24.1 days beta
Pa-234m 1.17 minutes beta
U-234 244,500 years alpha
Th-230 77,000 years alpha
Ra-226 1,600 years alpha
Rn-222 3.8235 days alpha
Po-218 3.05 minutes alpha
Pb-214 26.8 minutes beta
Bi-214 19.9 minutes beta
Po-214 63.7 microseconds alpha
Pb-210 22.26 years beta
Bi-210 5.013 days beta
Po-210 138.378 days alpha
Pb-206 stable -
only major decays shown
* in addition, all decays emit gamma radiation
Uranium-235 Decay Series Nuclide external link new window Half-Life Radiation *
U-235 703.8 · 106 years alpha
Th-231 25.52 hours beta
Pa-231 32,760 years alpha
Ac-227 21.773 years beta
Th-227 18.718 days alpha
Ra-223 11.434 days alpha
Rn-219 3.96 seconds alpha
Po-215 778 microseconds alpha
Pb-211 36.1 minutes beta
Bi-211 2.13 minutes alpha
Tl-207 4.77 minutes beta
Pb-207 stable -
only major decays shown
* in addition, all decays emit gamma radiation
#16 ¿Lo de "alpha" y "beta" se refiere a radiación alfa y beta?
#16 Una aclaración sobre una duda que tengo, ¿pueden algunos isótopos del Uranio a parte de la radiación alfa contaminar con radiación gamma cuando éste se descompone?
un saludo
#21, siempre se emite radiación gamma como parte del proceso de fisión, acompañando a la alfa o a la beta. http://es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_espont%C3%A1nea
#14 Porque tú no estás especulando claro.
#15 Yo no tengo ningun miedo al hundimiento de un enterramiento geológico profundo:
#2 Wishful Thinking?
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_ilusorio
#26 Estoy de acuerdo con #2 y totalmente en desacuerdo con #3, una cosa es despreciar el problema y ser irresponsable, y otra muy diferente, es traer al presente afirmaciones de hace 50 años y convertirlas en una verdad inamovible, el tratamiento de residuos nucleares ha avanzado mucho en 50 años, y todavía no es eficiente ni de lejos, eso no hay quién lo niegue, pero pensar que se ha tocado techo es no ver más allá de las narices, ¿acaso serías capaz de asegurar que el desarrollo tecnológico no va a ser capaz de solucionar el problema? ¿o pretendes afirmar que en materia energética el ser humano ha tocado techo?
Una cosa es que hasta ahora, no se haya encontrado una forma adecuada de tratar los residuos, y otra muy diferente es que no se vaya a encontrar nunca.
#37 El problema no es que no puedo decir a ciencia cierta que no se conseguira, el problema es que no se puede decir a ciencia cierta que sí se conseguirá manejar los residuos nucleares de manera "ecológica", sensata y segura. Es una pequeña diferencia, pero muy importante.
#37 "el tratamiento de residuos nucleares ha avanzado mucho en 50 años,"
Eso es totalmente falso, por eso está equivocado #2 y tú.
Además, hay kilogramos de uranio enriquecido que han salido de las fábricas de procesamiento, y no han llegado a las centrales nucleares, y nadie tiene ni idea de donde están. ¿Sigues queriendo que confiemos en los lobys pronucleares?
"¿acaso serías capaz de asegurar que el desarrollo tecnológico no va a ser capaz de solucionar el problema? "
Me da igual, porque sigo creyendo que el desarrollo tecnológico va a hacer las renovables cada vez más productivas, y las nucleares siguen siendo una mierda.
Las nucleares enriquecen a unos pocos, y matan a muchos.
#58 Quieto parado, no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho, ni hablo de confiar en la energía nuclear, ni de si faltan residuos, ni he desprestigiado ni infravalorado las energías renovables, estoy hasta los cojones del principio "si no piensas como yo estás contra mi y contra lo que defiendo".
Solo he respondido a un comentario que decía que pensar en que el tratamiento eficaz de los residuos nucleares nunca será posible, cosa con la que discrepo, punto.
#67 Tranquilo, que si alguna vez te resulta difícil hablar claro, aquí estoy yo para ayudarte.
#2 o no
#2 La tecnología puede avanzar hasta dónde la física y sus leyes le dejan. Ese es el límite.
Es una imbecibilidad creer que en el futuro existirá cualquier cosa que imagines hoy porque "la tecnología siempre avanza". Eso no es un argumento.
#49 Lo que es una imbecilidad es afirmar que dentro de 24 mil años, repito, dentro de 24 mil años aún no tendremos ninguna forma de deshacernos de residuos nucleares.
Sin ir más lejos dentro de un siglo, quizá dos, ya será económicamente viable enviar esos residuos hacia el Sol.
Y eso es menos de una milésima parte del período de la cifra. Creo que no somos conscientes de las magnitudes en las que nos movemos.
#50 una pregunta, ¿en qué te basas para decir que dentro de uno o dos siglos será económicamente viable mandar esos residuos al Sol?
#50 pretendes alimentar una bomba de fusion de hidrogeno con uranio y plutonio radiactivo... lo siento, pero no creo que sea una buena idea...
#68 Añado una cosa que a lo mejor se os escapa, no hace falta enviar los residuos al sol, ni alimentar ninguna bomba, creo que sería suficiente, por ejemplo, enviarlos a Venus y dejarlos en su superficie, hoy en día es inviable, pero si los adelantos en materia aeroespacial lograsen hacer factible el envio de contenedores a planetas cercanos, no sería un gran problema, igual me equivoco, pero bueno todas las ideas tienen por qué ser buenas.
#71 Creo que el coste es exactamente el mismo. Sólo hay que sacarlos con un cohete fuera de la atmósfera y alejarlos lo suficiente de la influencia de la gravedad de la tierra, luego se pueden apagar los motores, porque hasta que la nave choque con algo seguirán vagando por el espacio. Si se consigue orientar el cohete para que vaya con dirección al Sol, pues mejor que mejor.
De todas formas, yo he visto como explotaba el Challenger con personas dentro, y como explotaba algún cohete que iba a poner en órbita algún satélite que costaba millones de dólares, no podemos correr ese riesgo con residuos nucleares.
#50 Pues cuando existan todas esas maravillas que empiecen a construir nucleares de nuevo, porque los familiares de los muertos en Japón por radiación, y todos los que morirán con el cuerpo lleno de tumores próximamente, seguro que no les va a servir de consuelo las maravillas tecnológicas del futuro, aunque seguro que a los lobys pronucleares esas explicaciones les son mucho más que suficientes e irrefutables.
Esto me recuerda cuando llevaron a juicio a las principales tabaqueras de USA, y argumentaron delante del Juez que no estaba demostrado que el tabaco producía cáncer.
#70 Muertes por TWh
Carbón: 161 muertes por TWh
Gasolina: 36 muertes por TWh
Energía solar (caídas desde el tejado): 0,44 muertes por TWh
Nuclear: 0,04 muertes por TWh
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
#77 Cojonudo. Ahora dividimos el número de ahogados en las playas por el número de litros de agua en las zonas de baño, y lo comparamos con los ahogados en piscinas dividido entre los litros de agua de todas las piscinas públicas. El resultado va a ser que bañarse en la playa es mucho más seguro.
#2 #50 etc. Si las soluciones a los residuos están al llegar, esperemos a estas y una vez que hayamos solucionado los problemas nos ponemos a montar nucleares como locos, pero no antes.
#94 para entonces igual ya tenemos la nuclear de fusión... hablan de 40 o 50 años hasta que sea realidad
#94 Nadie habla de montar nuevas centrales nucleares sino de mantener las ya existentes hasta que agoten su ciclo de vida.
Cerrar ahora centrales por el irracional pánico generado por el accidente de Japón no es una buena decisión. La gente no sabe contextualizar los problemas, sí ha habido un accidente muy grave pero si analizamos las cifras fríamente las centrales nucleares siguen siendo fuentes de generación de energía mucho más seguras que las que se plantean como alternativa.
Incluso mueren más instaladores de placas solares por caídas de los tejados que gente por radiaciones debido a accidentes nucleares. Pero lo primero nos es fácil de entender y no nos da miedo mientras que lo segundo nos paraliza y nos hace precipitar decisiones irracionales.
Y sí, por lo que parece yo soy un fanático pro-nuclear de algún lobby por defender la sustitución gradual de una de las energías que menos muertes ha provocado.
#96 En Alemania se han cerrado 7 centrales porque Merkel no confía en el lobby, y porque se huele algo, esperemos a que acaben los tres meses de inspección, igual tenemos sorpresas.
Y sí, por lo que parece yo soy un fanático pro-nuclear de algún lobby por defender la desaparición gradual de una de las energías más seguras que tenemos actualmente.
Lo malo es que cuando esas previsiones de seguridad fallan, y fallan, no se comenta mucho, y cuando fallan estrepitosamente, el país hunde su economía, y entonces los afectados económicamente son miles o millones, y luego se falsean los datos de los afectados a la salud, como ocurre con los datos de chernobil, donde un chaval que nace sin brazos ni piernas parece no contabilizarse porque ha nacido dos décadas después, pero amigo ese chaval es tan víctima como un aniquilador. Lo más sucio de la energía nuclear no es la central, es el lobby que lo apoya, falsea, ningunea, contamina y oculta, yo personalmente lo considero un lobby criminal.
#97 Pues entonces hay que luchar contra el lobby, no contra la tecnología.
#98 En eso estoy decuerdo, mira
La tecnología no va a dejar de existir porque tiremos de renovables, es sólo que en vez de tener ttropecientas dentrales en el mundo, tendremos las justas de última generación para investigar más este tipo de ciencia. Un país no puede encargarse de la gestión de sus centrales porque es caro, por ello se recurre a un lobby, pero un país si puede tener un reactor dedicado a la investigación. Igual que por ejemplo existe un CERN puede existir otro proyecto para desarrollar la energía nuclear de fusión creado por los paises europeos.
Hay ecologistas anti-nucleares que son físicos nucleares y están en contra de un modelo energético que es aberrante, no en contra de la tecnología per sé.
#2 Claro claro, es tan fácil inventar cosas. Pero que lo hagan los demás ¿no?
El día que desarrolles un sistema para tratar los residuos nucleares podrás tener alguna idea de lo que puede pasar en el futuro.
#2 Tu estúpido argumento se puede rebatir fácilmente con tu mismo planteamiento: "El avance en mejoras tecnológicas del ser humano es exponencial, encontrar una solución a ese problema es cuestión de unas cuantas décadas como mucho." De esa manera en unas cuantas décadas se habrá avanzado tanto con las energías renovables que la nuclear será totalmente prescindible.
#81 Completamente de acuerdo, siempre he dicho que las renovables son el futuro.
Pero por estos lares no atacar las nucleares es atacar las renovables o alguna paranoia de ese estilo.
Pero a día de hoy para montar una planta eólica o solar que sustituya la capacidad de una central nuclear debes ocupar 24km2 de terreno. Muchos de los que defienden las renovables no son conscientes de la tarea faraónica que supone montar y mantener ese tipo de infraestructuras ni del impacto ambiental que tiene hacerlo.
ingeniero-nuclear-imposible-disenar-central-aceptablemente#c-18
Para #1. No conviene olvidar los increibles costes que suponen la obligatoria renovación del sarcófago de la central de Chernobyl y el futuro y más que provable nuevo sarcófago de la central de Fukushima. Además de que estos nuevos sarcófagos habrán de renovarse cada centenar de años, lo que supondrá un continuo e inmenso gasto para las futuras generaciones.
#42 Ayer precisamente vi un documental sobre Chernobyl, el sarcofago tiene que ser cambiado para 2016 (30 años despues del accidente) aparte del coste economico tambien hay un coste en vidas humanas, mas de 10.000 muertos en los primeros 5 años del accidente de Chernobyl, una estimacion de 40.000 muertos hasta hoy dia, mas de 600.000 personas afectadas por radiacion, 1600 niños de la zona operados de cancer de tiroides, cientos de aborto y niños nacidos con malformaciones, todo esto es informacion Rusa a la baja, en europa no hay estudios de los daños de la nube radiactiva. Hay casos de cancer de tiroides en Cerdeña, Francia.
PD: Rusia desde el accidente no ha construido ninguna central nuclear.
#1 menuda demagogia, o cuánta ignorancia, según se mire
#1 Que comentario mas acertado, elige 1,3 centimos mas el KW o el coste de vigilar los residuos 24000 añitos AJJAJA ¡¡buenisimo!!
La energia nuclear demuestra dia a dia ser la mas cara y sucia de todas
Son cantidades especulativas, porque obviamente a los japoneses les está saliendo mucho más caro no haber salido de la energía nuclear hace unos años.
Es un precio insignificante ante las consecuencias que puede provocar dejar la energía nuclear en manos de una industria irresponsable y codiciosa.
1,5 centimos? esto está chupado, aquí nos lo suben de 30 en 30
Kilowatio-hora (kWh), no kilowatio/hora (kW/h)
http://es.wikipedia.org/wiki/Kilovatio-hora
#13 Te me has adelantado. El nivel del periodismo es pésimo, toda unidad que no sea "campo de fútbol" se les escapa.
¡OMG!, ¡1,5 cent/kWh!, ¡No podremos permitírnoslo! ¿Donde quedó aquello de la nuclear, limpia y barata?
Este incremento de precio seguro que se irá reduciendo con el tiempo. A medida que se vaya planificando la instalación de plantas nuevas para sustituir las antiguas se reducirán los sobrecostes por gestión de flujo de cargas y por sustitución de la energía por plantas de horas pico.
Yo prefiero eso a morir por radiación.
Los primeros cálculos hechos por los principales consorcios energéticos...
Más o menos como los cálculos de "pérdida de ventas" que hacen SGAE RIAA y compañia, vamos...
Más caras son las cajas de muerto...
Vaya aberración de titular y vaya nivel del personal por aquí, si hubiera puesto "halemán" o "asta"no me quiero imaginar los 10 primeros comentarios, no saber en qué unidades se mide la energía es tanto o más grave.
Veo esos céntimos una cantidad irrisoria por librarnos de un peligro como la radiación, que sí, que será muy necesaria, pero que se lo explique a las personas que murieron en Chernobyl o a las de Fukushima.
Si no hubiera otra opción entendería correr riesgos, pero teniendo alternativas como las renovables es de tontos seguir expuestos a un riesgo.
Que inviertan dinero en mejorar las renovables en vez de construir centrales nucleares nuevas.
En España no tenemos ese problema, ya nos lo han subido por adelantado echando la culpa a usar renovables. Mientras, las electricas siguen explotando nucleares e hidroelectricas construídas con dinero del estado y plenamente amortizadas y vendiendo su electricidad a precio de "carísima renovable"
#62 Bueno, pues veamos por cuanto le sale el tratamiento de futuros cánceres a su población, la pérdida de la pesca local, y de territorio, que justamente en Japón no les sobra.
Se paga, y si no pues se consume menos, y si no pues se optimiza las renovables.
No me quiero ni imaginar los Alemanes optimizando las renovables, tal y como son.
#52 ¿para ti optimizar renovables que significa?
#55 significa que funcionen cada vez peor, que el kw/h sea más costoso y que la cantidad de energía eléctrica producida sea menor por cada unidad de energía alternativa usada.
Si quieres donde he puesto optimizar ponemos mejorar, aunque según la RAE optimizar es exactamente: buscar la mejor manera de realizar una actividad. Y como no he comentado qué se optimiza en concreto, me refería a toda la tecnología de forma genérica.
#55 Para mi optimizar las renovables sería controlar la generación y de paso asegurar la estabilidad de la red!
#52 Hace 24 mil años la tecnología punta eran las hachas de palo y piedra.
Somos conscientes de lo que supone ese período de tiempo ?
Yo estoy consumiendo unos 300kWh al mes.... según esta noticia, seria un incremento máximo unos 4,5€ mensuales.
Pues me parece bien. No voy muy sobrado que digamos, pero a eso aún puedo llegar.
#27 Sin duda es mejor pagar esos 4,5 euros por este motivo que por las "dudosas" subidas que nos meten en España cada X meses. Además hay que tener en cuenta que allí cobran bastante más que nosotros
>Hay que ser ilusos para creer que dentro de más de un siglo esos residuos seguirán siendo un problema. El >avance en mejoras tecnológicas del ser humano es exponencial, encontrar una solución a ese problema es >cuestión de unas cuantas décadas como mucho.
Claro, como estarán en el fondo del mar matarile,rile,rile...
Si por 2 centimos se acaba con la energia nuclear los pago agusto.
sip, claro, es lo que emiten aparte de la radiación gamma y calor.
1.5.... Es mucho o poco ¿Por que no ponen % de incremento?
#89 si pero no se ha dicho nada de que se vayan ha construir nuevas térmicas, tampoco lo dice ahí sólo es un debate y lo puedes tomar como una declaración de intencionaes si te apetece, al ser un ministro del CDU quien dice que no se debe hacer, no sé de dónde extraéis que se vaya a hacer.
Ni siquiera es probable que se terminen de construir la mitad de las proyectadas ahora mismo. La cuestión es clara, no se va a construir, ni siquiera proyectar, otra nuclear, y con este panorama hay hasta 2020 para realizar un plan de reconversión, por el camino toda térmica antigua que se pueda sustituir por una moderna que rebaje las emisiones de CO2 es bienvenido, lo que no quieren los alemanes y por ello no ocurrirá es que las nucleares se sustituyan por térmicas, la mayoría de los alemanes son tan anti-nuclear como anti-térmicas. Respecto si ha cristalizado ya el debate en medidas te repito que sí, sí lo ha hecho, la primera medida es crear un presupuesto sobre la optimización de las redes para transportar los MW renovables y distribuirlos por toda Alemania, porque la red actual es deficitaria, y han dicho ya que si no fuese por este detalle, la renovable podría acercar a Alemania en pocos años a la autosuficiencia energética, sin construir más térmicas de las que ya hay activas ni construir más nucleares que las que ya hay activas. A partir de ahí existiría un colchon energético fiable para prescindir de las energías contaminantes.
#80 ignoras que la decisión de abandonar la energía nuclear se está tomando ahora. Ignoras que las plantas térmicas en construcción son de nueva generación con los modernos sistemas de limpieza y recuperación de CO2 por osmosis y que están proyectadas para empezar a funcionar en 2015 (las últimas), y llevan en construcción desde 2006 (las primeras). Ignoras también que Alemania tiene frentes de investigación abiertos en todos los tipos de energía. Ignoras cómo se trabaja en Alemania y las novedades técnicas que allí han conseguido empresas como Siemens.
Sin embargo, la inversión, investigación y desarrollo en renovables se ha triplicado en este tiempo, y es la baza que más juega en la reconversión energética alemana, por lo tanto decir que las térmicas de carbón (que generan ocho veces más electricidad que las obsoletas que acabarán su vida tras abrir las nuevas y contaminan mucho menos) se proyectan para sustituir a la nuclear es decir una falsedad.
Por otro lado, repito, si las térmicas son para sustituir la nuclear por qué más de la mitad fueron proyectadas cuando se tenía asumido que no se iba a abandonar la energía nuclear
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_geplanter_Kohlekraftwerke_in_Deutschland
#83 #86: Como bien dices, la información que pones son de los planes a largo plazo que tenían los alemanes. La noticia que he puesto yo es lo que se está diciendo ahora mismo al calor de la noticia de Fukushima, que aún no ha cristalizado en planes (porque no ha dado tiempo). Y lo que se está diciendo es que van a necesitar más carbón (aparte de renovables, que lógicamente también las potenciarán lo que puedan como ya las vienen potenciando, una cosa no quita la otra).
Sobre las mejoras en la tecnología de las centrales térmicas, sí, desde luego contaminan menos que hace años, pero sigue habiendo que extraer el carbón (accidentes y enfermedades causadas por las minas), almacenarlo y transportarlo (¿has vivido en alguna ciudad portuaria cerca de donde descarguen carbón? Por suerte hoy se controla más que hace años, pero todavía no es bonito); y luego la captura de CO2 no es perfecta, se emite menos CO2 pero se emite. Mientras no se pueda trabajar con 100% renovables (que ojalá se pueda lo antes posible), sigo prefiriendo renovables + nuclear a renovables + hidrocarburos.
Además, Merkel parando las nucleares en un intento desesperado de ganar popularidad entre la población, que cada vez le tiene más tirria.
Los consumidores podemos hacer un pequeño esfuerzo para consumir menos. Pero me siguen pareciendo que el gran consumo no es por los ciudadanos de a pie, sino por las grandes fábricas, centros comerciales, grandes empresas, instalaciones gigantes e innecesarias... que enriquecen a los de siempre.
Por el planeta lo que sea. Pero que no nos hagan pagar a los ciudadanitos más que los ricachones. Algún día sacaremos la cuenta y se la leeremos a esos millonetis. Y a lo mejor Merkel estará entre ellas!
Dato absurdo, ¿cuánto cuesta ahora el Kilowatio/hora en Alemania? Sin saber eso es imposible discernir si el incremento es poco o es mucho.
1,5 céntimos por dejar un país habitable a las siguientes generaciones no me parece un precio excesivo. Claro que siempre hay quien prefiere ahorrarse ese céntimo y que sus nietos se las apañen como puedan.
Hay mil maneras de ahorrar energía para compensar esta subida, comenzando por corregir despilfarro que hacemos en alumbrado público, acostumbrándonos a ahorrar también en los hogares y haciendo en general un uso más eficiente de laenrgía, creo que no es tan difícil, basta con un poco de voluntad por parte de tod@s.
#80 aquí tienes más info, para que veas cómo la alemania anti-nuclear no necesita de la demagogia pro-nuclear (no digo que tu lo seas, ojo) para defender su medio ambiente.
En este mapa interactivo tienes la situación de los proyectos y descripciones de cómo están o no siendo aceptados.
http://www.bund.net/bundnet/themen_und_projekte/klima_energie/kohlekraftwerke_stoppen/geplante_standorte/
#92 Pues yo te vuelvo a contestar, gran parte de la producción de electricidad se sustituye con lo que ya hay hoy, optimizando las redes de abastecimiento de norte a sur. Para lo cual se han presupuestado 2000 millones de inversión y gasto a tal efecto. Te copiaría Der Spiegel, lo tengo delante, pero sería muy lento macho. No obstante lo esencial está en la red, se han publicado noticias las últimas dos semanas, la anterior hubo la cumbre económica para deliberar este presupuesto con los estudios técnicos sobre la mesa, esta última hubo la cumbre federal para trasladar a los landers las conclusiones y pedir consejo.
Además a nivel de inversión privada, busca noticias sobre las últimas ferias en materia de ingeniería energética celebradas en Hannover, en Suiza, en País Vasco, y próximamente en Friburgo, en las que se están cerrando ya contratos por parte de la agencia federal de energía para desarrollar acumuladores de energía con el fin de retener la energía que no se aprovecha de las renovables que es mucha.
Yo no soy un experto, no tengo datos precisos en la cabeza, pero me informo de primera mano ya que estoy aquí en el país teutón, si quieres puedes esperar, pero la maquinaria ya está en marcha, mientras esto se gest podéis creer o descreer lo que queráis, yo os digo lo que hay, y obviamente espero no equivocarme, porque de ser así se equivocaría Der Spiegel, Wikipedia, el CDU y todo quisqui
Y por cierto, si analizamos la evolución del incremento de energía en los últimos años proveniente del carbón y el de la que proviene de renovables, sólo con ese dato, es obvio qué tipo de energía ha sustituido en su mayoría la energía generada por las 8 nucleares cerradas (7 hoy y una en 2008), es obvio que no es el carbón.
#93 Eso que me cuentas, si no se incluye la variable tiempo, es decir, cuánto van a tardar en realizarlo, no dice mucho. Te doy un dato, la producción de electricidad en 2010 en Alemania con energía nuclear fue el 23.3% del total. Es decir, casi la cuarta parte...
¿Cuanto tiempo crees que se puede tardar en cambiar la cuarta parte de la producción de energía de un pais de un sistema a otro?. Te doy otro dato, Alemania ha tardado en cuadruplicar la producción con energías renovables 20 años, entrer 1990 y 2010, pasando a ser de un 13% en este último. Las previsiones son que par el 2020 lleguen a ser el 20%, es decir, aun quedaría un 16% de diferencia...
¿De verdad crees que mejorando las líneas eléctricas van a cubrir ese 16%?...
Yo tampoco soy un experto, pero solo hay que echar unos números y una pensada rápida para darse cuenta de que los números no terminan de cuadrar. Ojala el equivocado sea yo.
pues barato
¿Y las muertes causadas por el carbón, cuanto aumentarán? Porque no, Alemania no va a sustituir las nucleares por renovables.
#30 Yo no quiero correr riesgos, y supongo que tu tampoco, lo triste es que al final todos nos vamos a comer el marrón de fukushima, sino al tiempo.
Las energías renovables siempre dan mejor resultado que los estudios que se realizan, siempre han dado mejor beneficio y si se sigue investigando en ellas mejoraran hasta hacerse muy competitivas, a mi esos nuevos paneles solares flexibles y transparentes.. uff si pueden instalarse en las fachadas de los edificios la cosa puede cambiar mucho, solo es cuestión de tiempo que los números cuadren.
#35 Y mientras ¿pagas tú?
#54 Falso, eso es lo que dejará de crecer con el terremoto, tsunami, y la crisis de la central.
#30 Alemania sí va a sustituir las nucleares por renovables.
#61 #76
http://www.reuters.com/article/2011/03/28/us-germany-nuclear-oettinger-idUSTRE72R3DB20110328
http://www.reuters.com/article/2011/04/15/germany-nuclear-idUSLDE73E06720110415
Si fueran a reemplazarlas por renovables yo estaría encantado, pero por desgracia las cosas no son tan bonitas.
Por cierto, ¿quiénes son mis votantes? No sabía que me dedicaba a la política.
#30 eso es falso, pero bueno, tus votantes te agradecen tu ignorancia.
La media de consumo en España está en 6.200 Kw al año por habitante. Ergo para una familia media de 4 habitantes sería unos 370€ al año de media.
#45 Bah, total, por ser un poco cada día más pobretones, no pasa nada...
Seguid tragando. Seguid tragando y asintiendo como robots...
Cualquier excusa es buena para sacar los cuartos al ciudadano
Que será, como el precio de un cafetito todos los dias?
A mi el dinero se me va en cafetitos y no llego a fin de mes
Os recuerdo a todos que ya se está investigando desde el CIEMAT la creación de un reactor nuclear que permite la transmutación de los residuos radiactivos a elementos estables o de baja actividad, y que según sus propias estimaciones podría reducir la cantidad de estos residuos de las trescientas mil toneladas que se estima hay actualmente a unas tres toneladas. El problema de todo esto es que no se quiere invertir dinero en un cacharro que posiblemente (o al menos eso creo) no genere energía en el proceso ni tampoco beneficio económico.
Habéis entrado en una discusión energía nuclear vs. energías renovables cuando en la noticia no se habla de que el apagón nuclear vaya a ser sustituido por energías renovables.
¿Con qué va a sustituir Alemania la energía nuclear?. Esa es la pregunta que hay que hacerse, porque si lo va a hacer por energía térmica, no se que es peor.
#78 ya se ha dicho en numerosos medios, que el primer movimiento del plan de reconversión energética será optimización de redes, ya que con los recursos en renovables del norte de alemania, daría para generar electricidad también para parte de la demanda del sur, el problema es que esos aerogeneradores no tienen conexión por red hacia el sur. También se ha hablado de los novedosos acumuladores de energía que ayudarán a asegurar el suministro, pese a las circustancias climáticas desfavorables para la eneración que pueda haber en un momento dado. Todo esto está en menéame, ya hay hasta un presupuesto aproximado de 2000 millones anuales anunciado hace una semana por el ministro de economía alemán.
Repito, no se han proyectado más centrales térmicas desde hace dos años hasta ahora, si no me falta información. Y repito, no son centrales térmicas convencionales, éstas contaminan mucho menos y necesitan quemar mucho menos combustible para generar mucha más electricidad. Por último tenemos los sistemas de captura de CO2 que también ayudan.
#85 "Por último tenemos los sistemas de captura de CO2 que también ayudan."
Con el CO2 capturado ocurre lo mismo que con los residuos nucleares. Una vez capturado y encerrado ese CO2, ¿qué hacemos con él?. ¿Donde lo guardamos, no por 24000 años, sino hasta el fin de los días?. Creo que no hace falta explicar que si se produciera un escape masivo y repentino de ese CO2 es mucho peor que ir emitiéndolo poco a poco a lo largo de varios años.
No, no hay central térmica, por muy moderna que sea, que sea alternativa a la energía nuclear.
Por lo demás, todos los planes que comentas de los alemanes supongo que ya estaban planteados antes de la decisión de abandonar la energía nuclear. Ahora habrá que ver, tras tomar esta decisión, como se plantean el futuro, si deciden reforzar la inversión en energías renovables o en esas centrales térmicas tan modernas que comentas, que plantean un riesgo igual o mayor a las generaciones posteriores que los residuos nucleares.
#87 No, no hay central térmica, por muy moderna que sea, que sea alternativa a la energía nuclear.
¿quién dice lo contrario?, es que las térmicas se sustituyen por térmicas más modernas y la nuclear por renovables en Alemania.
Esto es antiguo (2009) pero coincide con algunas cosas que se han presentado recientemente en convenciones sobre energía, como la Hannover Messe.
http://www.elcultural.es/version_papel/CIENCIA/25076/CO2_Capturar_y_almacenar
La CAC consiste en capturar el CO2 de los gases de combustión para transportarlo e inyectarlo en formaciones geológicas muy profundas y herméticas como capas de carbón, rocas basálticas, yacimientos de sal o depósitos agotados de gas y petróleo. Los conocimientos adquiridos en métodos de extracción y transporte de estos dos elementos se consideran muy provechosos. Además, se podría aprovechar una pequeña parte del CO2 secuestrado para usos industriales y comerciales y se investiga incluso la viabilidad, a largo plazo, de “valorizar” el CO2 transformándolo en biocombustible. Existen tres grandes líneas de desarrollo en tecnología de captura.
La primera es la tecnología de postcombustión, por la que se separa el CO2 de los gases generados al quemar con aire un combustible fósil. El proceso se efectúa por absorción química, física o por membranas.
La segunda alternativa es la precombustión: se emplea generalmente en combinación con procesos de gasificación de carbón. Al gasificar el combustible con oxígeno se produce gas que contiene principalmente monóxido de carbono (CO) e hidrógeno (H2). Mientras el H2 se aprovecha para producir electricidad en una turbina o para su almacenamiento, el CO se hace reaccionar con agua (H2O) para generar más CO2 (y más H2), que es separado.
Y la tercera gran tecnología en liza es la oxicombustión. En este caso, la combustión se lleva a cabo con oxígeno, no con aire, lo que hace que los gases derivados estén compuestos casi exclusivamente por CO2 y agua, cuya separación es relativamente sencilla.
#90 ¿quién dice lo contrario?, es que las térmicas se sustituyen por térmicas más modernas y la nuclear por renovables en Alemania.
Hasta antes de Fukushima la idea de Merkel era la de prolongar la vida de las centrales nucleares. ¿Me estás diciendo que ahora de buenas a primeras va a tomar la decisión de que todas las nucleares se sustituyan por renovables?. ¿Estás seguro de eso?. ¿En tan poco tiempo se puede hacer un plan para una reconversión de tal calado?.
Yo me sigo preguntando cómo va Alemania a sustituir realmente todas sus centrales nucleares.
Veamos a Japón por cuanto le sale la broma de la nuclear, por ahora un decrecimiento del 50%. ¿Será comparable con 1,5ct/KW?