Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#15 ¿Populista el comunismo? El comunismo es de todo menos populista. El comunismo, desarrollado como ideología en libros como El Capital, explica bien a las claras no sólo las bases del sistema comunista sino también las del sistema capitalista y el por qué está todo como está ahora. Claro, que si no te lees esos libros tampoco vas a venir a decirme si te parecen bien o mal, sencillamente porque no te los has leído y por tanto no tienes ni idea de en qué se basan las tesis del comunismo.
Para populista el capitalismo, cuya propaganda hace creer a la borregada que todos vamos a tener de todo, que el que no es como Bill Gates es porque no le da la gana y que el capitalismo/liberalismo es la auténtica libertad y la democracia porque eres libre de amasar todo el dinero que quieras empleando los medios que consideres necesario para ello. Populista porque apela a los sentidos más básicos del ser humano (el egoísmo y la codicia) y porque hace creer que es un sistema sostenible y realizable, cuando está quedando bien claro ahora mismo, en este momento histórico, que no. Populista porque obvia el hecho de que para que un bajo porcentaje de la población del planeta cuente con todos los lujos, un muy alto porcentaje (la mayoría del planeta) tiene que vivir por debajo del umbral del bienestar e incluso del de la pobreza.
El comunismo es lo que tú quieras menos populista. De hecho, la base de su fracaso ha sido siempre el no ser populista y no saber ganarse, como el capitalismo, el apoyo incondicional de la masa. Ser demasiado realista, asegurando que todos no podemos tener de todo y que, para que no haya quien sencillamente se muera de hambre, habrá que hacer sacrificios. El capitalismo, sin embargo, basa todo su éxito en el populismo y en el ansia de riqueza de los hombres.
Que puedes estar de acuerdo con el comunismo o no (yo mismo no estaría de acuerdo) pero decir que es populista cuando probablemente sea de las pocas ideologías cuerdas y realistas, frente a chorradas infantiloides como el liberalismo, pues no.
Para populista el capitalismo, cuya propaganda hace creer a la borregada que todos vamos a tener de todo, que el que no es como Bill Gates es porque no le da la gana y que el capitalismo/liberalismo es la auténtica libertad y la democracia porque eres libre de amasar todo el dinero que quieras empleando los medios que consideres necesario para ello. Populista porque apela a los sentidos más básicos del ser humano (el egoísmo y la codicia) y porque hace creer que es un sistema sostenible y realizable, cuando está quedando bien claro ahora mismo, en este momento histórico, que no. Populista porque obvia el hecho de que para que un bajo porcentaje de la población del planeta cuente con todos los lujos, un muy alto porcentaje (la mayoría del planeta) tiene que vivir por debajo del umbral del bienestar e incluso del de la pobreza.
El comunismo es lo que tú quieras menos populista. De hecho, la base de su fracaso ha sido siempre el no ser populista y no saber ganarse, como el capitalismo, el apoyo incondicional de la masa. Ser demasiado realista, asegurando que todos no podemos tener de todo y que, para que no haya quien sencillamente se muera de hambre, habrá que hacer sacrificios. El capitalismo, sin embargo, basa todo su éxito en el populismo y en el ansia de riqueza de los hombres.
Que puedes estar de acuerdo con el comunismo o no (yo mismo no estaría de acuerdo) pero decir que es populista cuando probablemente sea de las pocas ideologías cuerdas y realistas, frente a chorradas infantiloides como el liberalismo, pues no.
#7:
Que Anguita sacara en sus tiempos un 10% y González, ese sinvergüenza, después de lo del GAL y Filesa ganara las elecciones, dice mucho, pero que mucho de un país.
#5:
Que gran hombre Anguita.
El lastre que tiene es el ser comunista.
En un pais como este ser comunista, aunque se diga lo contrario, no esta bien visto.
Pero yo pienso que Anguita va mas alla del comunismo, lo que dice y su ideologia tiene una vuelta de tuerca mas y yo creo que ese seria el camino que habria que seguir para que especuladores, corruptos y demas fauna no acaben con nosotros.
El lastre que tiene es el ser comunista.
En un pais como este ser comunista, aunque se diga lo contrario, no esta bien visto.
Pero yo pienso que Anguita va mas alla del comunismo, lo que dice y su ideologia tiene una vuelta de tuerca mas y yo creo que ese seria el camino que habria que seguir para que especuladores, corruptos y demas fauna no acaben con nosotros.
#8:
#7 Que un profesor de historia tenga más sentido común, sea más inteligente, y tenga más coherencia que los actuales gobernantes, es de sentirse impotente, asqueado, e indignado (palabra de moda). Un regreso a la política por parte de Anguita sería más que beneficioso, lástima que no se lo plantee el "califa rojo"...
#25:
#15 Todos los que sabéis tanto de economía, ¿cómo permitís que la mayor parte de la población viva en condiciones penosas? Si no es un juego de suma cero (en recursos incluido el tiempo trabajado por los esclavos/ciudadanos desde luego si que lo es). Si tan populista es el comunismo y tan científico el capitalismo, ¿por qué sigue habiendo unas diferencias brutales?¿por qué en EEUU hay más de 50 millones de pobres?¿por qué , si soys tan cojonudos, es necesario primar las exportaciones de alimentos y poner aranceles a las importaciones de áfrica?
No me cuentes rollos de la economía de mercado y lo estupenda que es. La mierda esa de la economía de mercado no existe. Existen unos cuantos desgraciados que usan su poder y se lucran del esfuerzo del resto (si no es suma cero, por qué no somos todos ricos).
No me cuentes rollos de la economía de mercado y lo estupenda que es. La mierda esa de la economía de mercado no existe. Existen unos cuantos desgraciados que usan su poder y se lucran del esfuerzo del resto (si no es suma cero, por qué no somos todos ricos).
#10:
#8 Un regreso de Anguita es imposible por su estado de salud, aunque tampoco lo querría. Lo que tiene que pasar, si en verdad lo que dice este hombre parece sensato, es que nosotros mismos continuemos su camino. Anguita ahora mismo solo puede enseñarnos la puerta, nosotros tenemos que cruzarla.
#32:
#6 Error: no es exportarlo todo, sino exportar mas de lo que se importa. Un país puede hacerlo pero forzosamente tendrá que ser a costa de los otros, por lo que la pobreza siempre se irá reproduciendo en otros lugares. Es una de las múltiples paradojas que la economía new-age no tiene en cuenta.
Otra: las corporaciones cierran el año contando los beneficios a partir de los beneficios que obtuvieron el año anterior. Es decir, si en 2010 cerramos el año con 100, este año necesitamos al menos 101 para considerar que hay beneficios. El año que viene, al menos 102, etc... Obviamente, ese crecimiento no puede darse de forma indefinida, por lo que en algún momento el sistema se colapsará (está sucediendo).
Y otra: si todo el mundo reduce personal, recorta sueldos y sube precios para aumentar beneficios... ¿quien va a comprar nada?
Como puedes ver, el sistema no es tan bueno ni tan eficaz como nos han hecho creer durante muchos años. Eso si, en cuanto alguien avisa de esto y trata al menos de hablar de hipotéticas alternativas, se le dice de todo: que si vive en los mundos de yupi, que si el pais de la piruleta, que si la utopía...
Otra: las corporaciones cierran el año contando los beneficios a partir de los beneficios que obtuvieron el año anterior. Es decir, si en 2010 cerramos el año con 100, este año necesitamos al menos 101 para considerar que hay beneficios. El año que viene, al menos 102, etc... Obviamente, ese crecimiento no puede darse de forma indefinida, por lo que en algún momento el sistema se colapsará (está sucediendo).
Y otra: si todo el mundo reduce personal, recorta sueldos y sube precios para aumentar beneficios... ¿quien va a comprar nada?
Como puedes ver, el sistema no es tan bueno ni tan eficaz como nos han hecho creer durante muchos años. Eso si, en cuanto alguien avisa de esto y trata al menos de hablar de hipotéticas alternativas, se le dice de todo: que si vive en los mundos de yupi, que si el pais de la piruleta, que si la utopía...
#59:
#54 ¿He dicho yo eso?, vaya no lo recuerdo. ¿Me lo puedes copiar?
Aparte, como bien dice #40 , no se da el capitalismo (ni se va a dar) en ningún sitio. Critico el talibanismo con el que se defiende la libertad de mercado que luego esgrimen los que solo quieren más rentabilidad para su dinero, punto. Las políticas que han sacado de la pobreza a los brasileños no son liberales (quizá deberías ver las diferencias entre Brasil y Méjico, por ejemplo); buenas cifras macro ambos, pero diferente reparto de riqueza. En cuanto a China, me parece bastante osado que le llames capitalismo liberal a su sistema; China ha pasado olímpicamente (y muy bien que ha hecho) de las recomendaciones liberales del FMI y del BM (liberalización de los mercados de capital y servicios públicos) para su transición al mercado; sin embargo Rusia si hizo bastante caso, ¿a quién le ha ido mejor?.
Aparte, como bien dice #40 , no se da el capitalismo (ni se va a dar) en ningún sitio. Critico el talibanismo con el que se defiende la libertad de mercado que luego esgrimen los que solo quieren más rentabilidad para su dinero, punto. Las políticas que han sacado de la pobreza a los brasileños no son liberales (quizá deberías ver las diferencias entre Brasil y Méjico, por ejemplo); buenas cifras macro ambos, pero diferente reparto de riqueza. En cuanto a China, me parece bastante osado que le llames capitalismo liberal a su sistema; China ha pasado olímpicamente (y muy bien que ha hecho) de las recomendaciones liberales del FMI y del BM (liberalización de los mercados de capital y servicios públicos) para su transición al mercado; sin embargo Rusia si hizo bastante caso, ¿a quién le ha ido mejor?.
#53:
#44 Pues ya me dirás tu que es lo que ha producido esta crisis mundial del capitalismo?
Seguro que cuando el comunismo se fue a tomar por culo, dabas palmas con las orejas, pero ahora no eres capaz de ver que el sistema ganador en aquel momento ahora esta muerto, lo único que hacen es seguir para adelante como si no hubiera pasado nada, hay tienes a las agencias bajando notas como si ellas no hubieran causado nada.
PD.El comunismo habla de la fuerza del trabajo y el reparto de la riqueza, tirar de tópicos como haces tu, es tan infantil como escuchar a Pons prometer 3 millones de trabajos, sabiendo que son imposibles(hay tienes tu perro atado con salchichas).
Seguro que cuando el comunismo se fue a tomar por culo, dabas palmas con las orejas, pero ahora no eres capaz de ver que el sistema ganador en aquel momento ahora esta muerto, lo único que hacen es seguir para adelante como si no hubiera pasado nada, hay tienes a las agencias bajando notas como si ellas no hubieran causado nada.
PD.El comunismo habla de la fuerza del trabajo y el reparto de la riqueza, tirar de tópicos como haces tu, es tan infantil como escuchar a Pons prometer 3 millones de trabajos, sabiendo que son imposibles(hay tienes tu perro atado con salchichas).
#1:
La economía no se enseña desde párvulos.
Pero gracias a la religión los listos se encargan de todo.
Pero gracias a la religión los listos se encargan de todo.
#42:
#9 Lo que dice Anguita es que hasta hace dos días el capitalismo se sustentaba en el aprovechamiento(empresas que roban) por parte del mundo civilizado(Europa y usa) de países del tercer mundo(China y parte de América Latina), el problema es ahora en un mundo cada día mas globalizado, cada vez hay menos países de los que aprovecharse y que los países civilizados puedan usar para establecerse y ser competitivos.
El ser competitivo no depende solo de la calidad del trabajo, depende que otros sean menos productivos.
La competitividad infinita es una falacia igual que lo era el crecimiento infinito que nos han estado vendiendo los últimos 20 años los liberales.
El ser competitivo no depende solo de la calidad del trabajo, depende que otros sean menos productivos.
La competitividad infinita es una falacia igual que lo era el crecimiento infinito que nos han estado vendiendo los últimos 20 años los liberales.
#43:
#9 #22 #35 Sí, sí es imposible que todos los países vendan más que compren. Por pura matemática. Si hay países con balanza comercial positiva, los hay con balanza comercial negativa (la suma total tiene que ser cero). Lo que ha dicho Anguita es bien cierto. No podemos importar todos más que importar.
#16:
No hay por qué ser nostálgicos. Anguita es quien es, y no tiene por qué ser otra cosa ni volver a presentarse a unas elecciones. Hay muchas personas con tanto sentido común y capacidad de ponerlo en práctica como él.
Actualmente están sentadas por las plazas.
Actualmente están sentadas por las plazas.
#6:
Algo me dice que no debería ni molestarme... pero para empezar, Anguita no tiene ni la menor idea de lo que significa "ser competitivo". No significa que el ideal sea exportar todo y no importar nada - que es algo sencillamente imposible - sino exportar lo suficiente en los sectores donde eres el mejor como para no arruinarte pagando tus importaciones de cosas que no tienes (como petróleo) o en las que eres menos eficiente que otros países.
Comentarios
#2 En parte es cierto lo que dices, pero dudo mucho que las necesidades humanas sean un mercado fijo, pues la cantidad de necesidades vanas que hemos tenido y tenemos todos, han contribuido a la situación actual.
#52 Es que Anguita incide en las necesidades humanas no "vanas", no crees?
#68 Es cierto, pero lo que hace 10 años era una necesidad vana ahora es casi una necesidad primaria. Lo que quiero decir es que aparte de comer, sanidad y educación los humanos cada vez necesitamos más cosas, que no consideramos vanas
#2 #4 #5 Hay un total y completo analfabetismo económico por su parte al decir eso cayendo en un comentario demagogico, y hay meneo.
"“Si todos los países tienen que ser competitivos, si todos tienen que exportar más que importar, ¿quién compra entonces? ¿Los marcianos?”. Cuando en el país de los memos el perogrullo es el rey."
No he leído más, esto que dice es mercantilismo no liberalismo. No sabe de que cojones está hablando y le dais palmas.
Que Anguita sacara en sus tiempos un 10% y González, ese sinvergüenza, después de lo del GAL y Filesa ganara las elecciones, dice mucho, pero que mucho de un país.
#7 Que un profesor de historia tenga más sentido común, sea más inteligente, y tenga más coherencia que los actuales gobernantes, es de sentirse impotente, asqueado, e indignado (palabra de moda). Un regreso a la política por parte de Anguita sería más que beneficioso, lástima que no se lo plantee el "califa rojo"...
#8 Un regreso de Anguita es imposible por su estado de salud, aunque tampoco lo querría. Lo que tiene que pasar, si en verdad lo que dice este hombre parece sensato, es que nosotros mismos continuemos su camino. Anguita ahora mismo solo puede enseñarnos la puerta, nosotros tenemos que cruzarla.
#10 ¿acaso he dicho lo contrario?
#11 ¿Acaso he criticado lo que has dicho?
#8 mierda, te he votado negativo cuando quería hacerlo positivo. Lo siento.
Hay sentido común, hay meneo.
Que gran hombre Anguita.
El lastre que tiene es el ser comunista.
En un pais como este ser comunista, aunque se diga lo contrario, no esta bien visto.
Pero yo pienso que Anguita va mas alla del comunismo, lo que dice y su ideologia tiene una vuelta de tuerca mas y yo creo que ese seria el camino que habria que seguir para que especuladores, corruptos y demas fauna no acaben con nosotros.
#5 No sé, yo siempre he pensado que es mas "socialista". No se si me explico, pero es que nunca le he oido decir nada de eliminar la propiedad privada, de que todas las empresas sean publicas, etc. Simplemente creo que se centra en que la economía debe tener una mayor regulación por parte de las administraciones, y en que el estado debe asegurarse de ofrecer a los ciudadanos ciertos servicios básicos (sanidad, educación, energia, ....) muchos de los cuales vienen como derechos en la constitución.
#5 Hombre. Comunista, lo que se dice comunista, yo creo que ya hace años de eso. En lo que yo le he escuchado, incluso desde hace ya bastante tiempo, no está inventando la rueda. Está aplicando la socialdemocracia de toda la vida, con inteligencia y con mucho sentido práctico, que es lo suyo, más o menos en una línea similar a la de Lula (que dos grandes políticos, por cierto, Anguita y Lula). Para entendernos: el discurso que debería tener el PSOE si hiciera honor a sus siglas.
#5 No es comunista al uso hace tiempo ... creo que desde la caída del muro.
La economía no se enseña desde párvulos.
Pero gracias a la religión los listos se encargan de todo.
No hay por qué ser nostálgicos. Anguita es quien es, y no tiene por qué ser otra cosa ni volver a presentarse a unas elecciones. Hay muchas personas con tanto sentido común y capacidad de ponerlo en práctica como él.
Actualmente están sentadas por las plazas.
El artículo no puede terminar de una forma mejor: "Cuando los mercados le dicen a un Gobierno lo que tiene que hacer están dañando el sistema democrático” Liderazgo político se llama, algo que anda desaparecido desde hace años...
Algo me dice que no debería ni molestarme... pero para empezar, Anguita no tiene ni la menor idea de lo que significa "ser competitivo". No significa que el ideal sea exportar todo y no importar nada - que es algo sencillamente imposible - sino exportar lo suficiente en los sectores donde eres el mejor como para no arruinarte pagando tus importaciones de cosas que no tienes (como petróleo) o en las que eres menos eficiente que otros países.
#6 O sea las casas, el ladrillo, mira que somos competitivos en ese sector ¿eh?.
#13 Las grandes constructoras españolas están trabajando en el Reino Unido y en los USA, Heathrow está siendo reformada por Fomento, por poner un ejemplo. No desestimemos las pocas cosas buenas que ha tenido el pelotazo del ladrillo y es que sabemos construir como nadie.
#17 Que bien! Una empresa española está trabajando en UK, y yo me pregunto ¿Y a mí en qué me beneficia?
#23 Pues que esa empresa genera beneficios y exporta tecnología con lo cuál la balanza comercial no es tan desfavorable. ¿Te parece poco?
#73 ¿Genera beneficios para quién?
#79 Para sus accionistas malvados capitalistas... bla... bla.. explotadores.. bla.. bla.. A ver si nos entendemos, mientras no tenemos otro sistema mejor, en la economía de mercado es bueno que los países tengan empresas que exporten sobretodo porqué generan riqueza allí y aquí. Luego podemos mirar como se reparte esta riqueza, pero la primera premisa es crearla.
#80 Hay que tener los cojones muy gordos para después de lo que estamos viviendo los últimos cuatro años vengas diciendo que:
mientras no tenemos otro sistema mejor, en la economía de mercado es bueno que los países tengan empresas que exporten sobretodo porqué generan riqueza allí y aquí. Luego podemos mirar como se reparte esta riqueza, pero la primera premisa es crearla.
Pues dime que riqueza deja el coltan:
El principal productor de coltan es la República Democrática del Congo con cerca del 80% de las reservas mundiales estimadas,1 si bien existen mayores reservas probadas o en explotación en Brasil con el 10% de las reservas, Sierra Leona con el 5% de las reservas, y un 5% alrededor del mundo. Según informes de agencias internacionales de prensa, la exportación de coltan ha ayudado a financiar a varios bandos de la Segunda Guerra del Congo,2 un conflicto que ha resultado con un balance aproximado de más de 5 millones de muertos,3 como también ha servido a algunas mafias colombianas.4 Ruanda y Uganda están actualmente exportando coltan robado del Congo a occidente (principalmente a los Estados Unidos), en donde se utiliza casi exclusivamente en la fabricación de condensadores electrolíticos de tantalio. Es utilizado en casi la totalidad de dispositivos electrónicos de consumo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Coltan
El problema es que a los que mandan no les interesa cambiar ese sistema que los favorece.
Solo tienes que ver donde cotizan las mayores empresas y que han echo en cuanto ha empezado la crisis.
#80 Yo lo planteo al revés, hasta que el sistema no sea más igualitario, no me alegraré de generar riqueza. Y más teniendo en cuenta lo que entiende el actual sistema por riqueza.
#102
Del capitalismo del XIX no queda nada, entre otras cosas, porque los estados hubieron de fortalecerse para rescatarlo múltiples veces, porque los fracasos como sistema que soporte un crecimiento sostenible, que ofrezcan una mínima dignidad humana (te recuerdo que ese capitalismo se basaba en la esclavitud y la colonización), vienen desde entonces. No queda nada porque excepto uno pocos austriacos, nadie se cree que funciones, nadie quiere que vuelva, todos lo rechazamos hace tiempo como sistema, con sangre a veces.
"Señor ¿desea Vd. vivir? ¿sí? Pues ¡enhorabuena! es Vd. egoísta. ¿Desea Vd. vivir mejor y proporcionar una mejor vida a los que le rodean? ¿sí? Pues ¡enhorabuena! Es Vd. codicioso. "
¿Desea usted vivir a costa de someter a sus semejantes con la fuerza del dinero? entonces si que es usted codicioso, y seguramente un hijo de papi...
¿Desea usted acabar con los recursos naturales para vivir mejor? entonces es usted insconsciente
¿Desea tener su oportunidad de mejorar aprovechándose de las estructuras y recursos creados por generaciones anteriores? entonces es usted un parásito social auténtico.
¿desea poner su mirada solo en usted, sin tener en cuenta nada más y no quiere integrarse en un proceso de inteligencia colectiva? entonces es usted un individualista, que debería quedarse fuera del kibutz global
#80 Vamos a ver, si todos los países del mundo exportan más que importan ¿quién compra? ¿Los marcianos?
#6 Error: no es exportarlo todo, sino exportar mas de lo que se importa. Un país puede hacerlo pero forzosamente tendrá que ser a costa de los otros, por lo que la pobreza siempre se irá reproduciendo en otros lugares. Es una de las múltiples paradojas que la economía new-age no tiene en cuenta.
Otra: las corporaciones cierran el año contando los beneficios a partir de los beneficios que obtuvieron el año anterior. Es decir, si en 2010 cerramos el año con 100, este año necesitamos al menos 101 para considerar que hay beneficios. El año que viene, al menos 102, etc... Obviamente, ese crecimiento no puede darse de forma indefinida, por lo que en algún momento el sistema se colapsará (está sucediendo).
Y otra: si todo el mundo reduce personal, recorta sueldos y sube precios para aumentar beneficios... ¿quien va a comprar nada?
Como puedes ver, el sistema no es tan bueno ni tan eficaz como nos han hecho creer durante muchos años. Eso si, en cuanto alguien avisa de esto y trata al menos de hablar de hipotéticas alternativas, se le dice de todo: que si vive en los mundos de yupi, que si el pais de la piruleta, que si la utopía...
#32 Beneficio = ingresos - gastos
Lo demás son pamplinas.
#6 Anguita dice : "...si todos tienen que exportar más que importar..."
Tú dices : "No significa que el ideal sea exportar todo y no importar nada". Eso no lo dice Anguita. Estás tergiversando sus palabras. Hay una diferencia entre "exportar más que importar" (lo que dice Anguita) y "sólo exportar" (lo que tú dices que dice Anguita, que no dice). Anguita habla de que hay obsesión con tener todos con tener una balanza de pagos positiva, no de que haya obsesión en no importar nada. Y tiene razón, la obsesión debería ser por tener una balanza comercial nula (no positiva ni negativa) por parte de todos los países, por interés propio y por solidaridad.
Si todos los países tienen que ser competitivos, si todos tienen que exportar más que importar, ¿quién compra entonces? ¿Los marcianos?
Puedes comprar y vender a la vez. De hecho, si eres un país de 10 millones de personas y estás en una zona con 500 millones de personas, lo normal será que exportes más de lo que importes.
De todas formas, no es necesario exportar que importes. También hay mercado interior. Alemania ha estado los últimos años reforzando su mercado interior, debido a que la crisis dificulta las exportaciones.
#9 "si eres un país de 10 millones de personas y estás en una zona con 500 millones de personas, lo normal será que exportes más de lo que importes" - ¡toma falacia! (esa afirmación me ha pegado duro) Contraejemplos: Portugal, Grecia ... ambos con 11 millones de habitantes y exportan de caray...
#22 No, no me has entendido, me habré expresado mal, perdona. Tendría que haber dicho que lo normal sería que.
Es decir, que no es absurdo decir que podría ser posible que todo el mundo exporte más de lo que importa, porque todos los países tienen más "compradores externos" que "consumidores internos". Hay un límite a lo que puedes importar, la capacidad de consumo de tu población, pero la capacidad de exportación no está limita (bueno si, la capacidad de consumo de la población mundial, pero a afectos prácticos es tan alto frente al limite anterior que podemos decir que no hay límite)
Mira, precisamente los países que no exportan son los que están jodidos.
#9 #22 #35 Sí, sí es imposible que todos los países vendan más que compren. Por pura matemática. Si hay países con balanza comercial positiva, los hay con balanza comercial negativa (la suma total tiene que ser cero). Lo que ha dicho Anguita es bien cierto. No podemos importar todos más que importar.
#43 Repito: De todas formas, no es necesario exportar más de lo que importas. También hay mercado interior.
Eso Anguita parece obviarlo.
#45 No, Anguita, no lo obvia. Habla de la obsesión que hay por la competitividad y la balanza de pagos. España o EEUU tienen (tenían) mucho consumo interno (o comerico interior, como lo llamas). Lo ideal (bueno, ideal dentro de un paradigma capitalista) sería que todos los países tuviésemos una balanza comercial igual a cero (importando lo mismo que exportamos) y que tuviésemos mucho consumo interno. Pero hay países que hacen "trampa" como China o Alemania, que obligan a endeudarse a otros, hasta que la situación es insostenible y peta el sistema (como está petando ahora con las crisis de deudas).
#49 Ya te he dicho que países como Alemania están reforzando el mercado interior. España se negó hace poco a nuevas subidas del IVA, como pedía Bruselas, para favorecer el consumo interior.
#49 #35 #9
angelitoMagno, deja de hablar por hablar e inventarte historias intentando confundir a la gente, por favor.
¿Cómo demonios se puede afirmar que Alemania ha estado los últimos años reforzando su mercado interior cuando todo el mundo le está reclamando medidas expansivas a Alemania que no está poniendo en marcha sino que sigue la línea neoliberal de la austeridad? (Alemania lleva muchos años de esa línea de contención de salarios). Por cierto, el estímulo del mercado interior es una de los principios del ideario de Anguita.
Y lo que dices de que "no es absurdo decir que podría ser posible que todo el mundo exporte más de lo que importa", ya es de facepalm, de no saber sumar y restar... ¿Por qué hablas de lo que no entiendes?
#35 Me remito a lo que dice #43 . Cada vez que el país A exporta 1 manzana al B, el B está importando esa manzana al país A. Es obvio. También es obvio que el tamaño del país es ortogonal a sus posibilidades de ser más importador que exportador. Creo que en matemáticas estás bastante flojo...
"la capacidad de consumo de la población mundial, pero a afectos prácticos es tan alto frente al limite anterior que podemos decir que no hay límite" eso también me mata... La población mundial es la suma de la población de los países... ¿cómo puedes decir que no hay límite?
#85 Me remito a lo que dice #43 . Cada vez que el país A exporta 1 manzana al B, el B está importando esa manzana al país A.
Claro, si solo consideras un producto pues no funcionan las cuentas. Si consideras más productos, no tiene porque ser así.
La parte donde he dicho que no hace falta que todo el mundo tenga más exportaciones que importaciones ¿la has leído o te la has saltado?
"la capacidad de consumo de la población mundial, pero a afectos prácticos es tan alto frente al limite anterior que podemos decir que no hay límite" eso también me mata... La población mundial es la suma de la población de los países... ¿cómo puedes decir que no hay límite?
Muy sencillo, porque el límite es tan alto que ningún país individual llegará a alcanzarlo.
En teoría la velocidad que puede alcanzar un vehículo está limitada por la velocidad de la luz. En la práctica este límite está tan lejano que podemos obviarlo.
#93 Los recursos pueden ser ilimitados en la práctica (cosa que por cierto no está tan clara) pero el tamaño del flujo de recursos sí es limitado, que es de donde el límite real se saca.
#98 ¿Dónde he hablado yo de recursos ilimitados? Al contrario, digo que ningún país tiene la capacidad ni los recursos para generar bienes para toda la población mundial, por eso lo que limita tu capacidad de exportación serán otros factores, pero no el "mercado potencial"
#9 Lo que dice Anguita es que hasta hace dos días el capitalismo se sustentaba en el aprovechamiento(empresas que roban) por parte del mundo civilizado(Europa y usa) de países del tercer mundo(China y parte de América Latina), el problema es ahora en un mundo cada día mas globalizado, cada vez hay menos países de los que aprovecharse y que los países civilizados puedan usar para establecerse y ser competitivos.
El ser competitivo no depende solo de la calidad del trabajo, depende que otros sean menos productivos.
La competitividad infinita es una falacia igual que lo era el crecimiento infinito que nos han estado vendiendo los últimos 20 años los liberales.
#42 Este pais es de todo menos liberal (para nuestra desgracia).
#46 Eso es lo que dicen, cuando quieren decir extrema derecha.
#55 La extrema derecha (no sé que pinta en esta conversación) ha sido siempre muy antiliberal, en lo social y en lo económico.
Este video probablemente hará temblar las delicadas mimbres que sostienen tu 'ideario'.
#61 Pinta por que es lo que son, solo tienes que ver quienes son los que se proclaman liberales en este país. Yo he dicho que dicen que son liberales, no que lo sean.
#70 Efectivamente, hay mucho ultraconservador y gente con intereses monopolísticos que se ponen la máscara de 'liberal'.
#9 De todas formas, no es necesario exportar que importes. También hay mercado interior. Alemania ha estado los últimos años reforzando su mercado interior, debido a que la crisis dificulta las exportaciones.
Pues el mercado interior se lo están cargando con las medidas impuestas por el FMI. Recortes brutales y subidas de IVA también brutales (al menos en Portugal y Grecia) no creo que refuerzen mucho el mercado interior. Si mal no recuerdo Anguita abogaba por sacar de donde más hay en lugar de recortar servicios públicos necesarios.
#44 Pues ya me dirás tu que es lo que ha producido esta crisis mundial del capitalismo?
Seguro que cuando el comunismo se fue a tomar por culo, dabas palmas con las orejas, pero ahora no eres capaz de ver que el sistema ganador en aquel momento ahora esta muerto, lo único que hacen es seguir para adelante como si no hubiera pasado nada, hay tienes a las agencias bajando notas como si ellas no hubieran causado nada.
PD.El comunismo habla de la fuerza del trabajo y el reparto de la riqueza, tirar de tópicos como haces tu, es tan infantil como escuchar a Pons prometer 3 millones de trabajos, sabiendo que son imposibles(hay tienes tu perro atado con salchichas).
#54 ¿He dicho yo eso?, vaya no lo recuerdo. ¿Me lo puedes copiar?
Aparte, como bien dice #40 , no se da el capitalismo (ni se va a dar) en ningún sitio. Critico el talibanismo con el que se defiende la libertad de mercado que luego esgrimen los que solo quieren más rentabilidad para su dinero, punto. Las políticas que han sacado de la pobreza a los brasileños no son liberales (quizá deberías ver las diferencias entre Brasil y Méjico, por ejemplo); buenas cifras macro ambos, pero diferente reparto de riqueza. En cuanto a China, me parece bastante osado que le llames capitalismo liberal a su sistema; China ha pasado olímpicamente (y muy bien que ha hecho) de las recomendaciones liberales del FMI y del BM (liberalización de los mercados de capital y servicios públicos) para su transición al mercado; sin embargo Rusia si hizo bastante caso, ¿a quién le ha ido mejor?.
#59 Entonces estás a favor de un capitalismo regulado y en contra de un capitalismo salvaje ¿no? En ese caso me congratula que estemos de acuerdo.
Mi primera frase iba con un toque de ironía más que nada porque has sido el primero en dar por hecho que otros permiten la pobreza Todos los que sabéis tanto de economía, ¿cómo permitís que la mayor parte de la población viva en condiciones penosas?
#63 No, no estoy a favor de un capitalismo regulado. Estoy a favor de que deje de sacralizarse una terminología que luego utilizan los que quieren sacar ventajas. Lo que tu llamas capitalismo regulado yo lo podría llamar socialismo con una planificación laxa, ¿no? Eso es a lo que me refiero. Y no es solo cuestión de léxico, cuando se da por sentado que el capitalismo liberal es la única salida (punto en el que estamos ahora), aunque dicho capitalismo no exista, se abre la puerta a que los agentes con más poder consigan imponernos a todos sus intereses (liberalización de capitales, reducción de salarios, reducción de impuestos); toman los conceptos liberales que les convienen, y encima la gente lo acepta como natural.
Regular el capitalismo es muy distinto a planificación económica #65
No es ni por asomo lo mismo.
#69 http://es.wikipedia.org/wiki/Petrobras, por ejemplo. Como todas las economías y como pongo más abajo, todo depende de como lo enfoques.
#67 ¿Si? ¿por qué? ¿cuál es la diferencia? ¿dirías que China tiene una economía planificada? ¿que los sindicatos tengan sillones en los consejos de las empresas alemanas se puede considerar socialismo? ¿el proteccionismo de eeuu a su industria agraria/aeronaútica/metal es planificación? ¿las cuotas de la PAC?
#65 Antes has puesto como ejemplo Brasil, según tú, ¿es capitalismo regulado o socialismo con planificación laxa?
Es evidente que el Capitalismo no funciona. Es eficiente teoricamente, pero ineficiente socialmente. Concentra la riqueza en pocas manos, manos que se vuelven tan poderosas que, de facto, gobiernan el mundo, mientras que genera pobreza inhumana y desigualdades sociales.
Nos deja la ilusión de la democracia, en la que el pueblo tiene la percepción de influir en las decisiones políticas y económicas. Sin embargo, los poderes facticos controlan partidos, medios de comunicación, ideologías, ejércitos.
De facto nos gobierna una oligarquía que no podemos elegir. Sólo podemos elegir a sus gerentes, todos a sueldo de esa oligarquía.
El capitalismo apenas tiene 200 años de historia. El capitalismo globalizado, apenas 20 años. Esta globalización ha generado aún más concentración de poder, aún más desequilibrios sociales, y una economía mundial en el borde del colapso.
No sé si será posible evitar este colapso. Parece que no. Sólo espero que no afecte demasiado el futuro de mis hijos, y que de las cenizas, como especie seamos lo suficientemente inteligentes para no volver a caer en los mismos errores otra vez.
#40
* Información perfecta: (en cualquier mundo que no sean los dibujos animados no existe eso de la perfección)
* Equilibrio entre oferta y demanda: Bueno, entonces los transitorios logísticos, las economías de escala, la madurez de la investigación ni existen ni hacen falta. Ni hablamos de la libertad de entrada y salida en un mercado y del poder de negociación de cada parte. Tampoco hablamos de mercados que por cuestiones técnicas (p.e. mercado eléctrico) necesitan una coordinación y planificación demasiado complicada para los infantiles principios de la economía de mercado
* Comportamiento racional de los agentes :
* La optimización del beneficio de cada agente supone la optimización de todo el sistema
Aparte de las falacias del sistema liberal (basado en principios simples y que no se pueden dar en el mundo de verdad). Una dudilla: ¿los seres humanos estamos aquí para engrasar las ruedas de la economía? ¿mi vida solo consiste en una carrera por crear cosas (casi siempre innecesarias) cada vez a un menor coste para que algunos ganen dinero? Por cierto, si eso echa un repaso a lo que ha pasado en países en vías de desarrollo cuando han liberalizado el mercado de capitales y han privatizado servicios públicos por mandato del FMI...
#47 Aparte de las falacias del sistema liberal (basado en principios simples y que no se pueden dar en el mundo de verdad). Una dudilla: ¿los seres humanos estamos aquí para engrasar las ruedas de la economía? ¿mi vida solo consiste en una carrera por crear cosas (casi siempre innecesarias) cada vez a un menor coste para que algunos ganen dinero? Por cierto, si eso echa un repaso a lo que ha pasado en países en vías de desarrollo cuando han liberalizado el mercado de capitales y han privatizado servicios públicos por mandato del FMI
Claro que no, no es obligatorio producir para los demás, siempre puedes montar tu comuna de producción autosuficiente o bien no autosuficiente aislada del sistema opresor, eso sí, asumiendo las consecuencias. Por eso lo llaman libertad económica.
#48 Eso es una enorme mentira a menos que tenga mi propio estado y sea EEUU o cualquier otra nación con capacidad nuclear. Por favor, dejad de repetir eslóganes vacíos de las películas de la guerra fría. No hay libertad económica, y mucho menos siendo un individuo.
#47 Lo de que algo conforme pasa el tiempo tenga un menor coste también es una falacia, para que se produzca ese menor coste alguien tiene que perder.
#47 Por cierto, si eso echa un repaso a lo que a pasado en países en vías de desarrollo cuando han liberalizado el mercado de capitales y han privatizado servicios públicos por mandato del FMI...
Por que no te molestas tú en dar un par de enlaces con la evolución de las variables macroecómicas de esos paises? Investiga un poco en vez de quedarte con lo que te dicen en un par de artículos de propaganda.
Te alegrará saber que millones y millones de personas están saliendo de la pobreza en la mayoría de paises en desarrollo. En los que no (en su mayor parte un grupo de paises africanos) es precisamente la falta de instituciones fuertes y una apertura de la economia lo que les está condenando a la pobreza, es decir la falta de oportunidades. Todavía queda mucho camino para paises como China, India, Brasil, Perú, (etc, etc), pero, desde que liberalizaron sus economias, el porcentaje de pobres se reduce inexorablemente cada año, como pasó en su día en España.
#57 Aha, si es verdad. Argentina fue de puta madre con las recomendaciones del FMI (p.e.). Por cierto, lo que tu llamas propaganda está escrito en un libro de un nobel de economía, ex administración Clinton, ex profesor MIT, ex economista jefe del BM. http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz
#47 Hay algunas cosas que por distintos motivos no pueden ser dejadas al mercado ; pero son muy pocas, en general los agentes siempre buscan el maximo beneficio, y la sociedad se beneficia de ello en virtud de que los mismos esten regulados para competir entre ellos de forma justa y directa, cualquier cambio en este planteamiento contribuye al despilfarro, y si, la optimización del beneficio de cada agente siempre que sea sin coacción supone un enriquecimiento para toda la sociedad, los aranceles para los clavos solo benefician a los fabricantes de clavos locales y perjudican a todo el pais
Los paises que citas en relación al FMI de verdad implementaron medidas liberales ? o eran medidas socialistas ? lo digo porque algo mas socialista que el FMI no puede haber, Stalin tiene envidia del FMI , y no, tu vida no es hacer cosas a un menor coste para que unos pocos ganen dinero, pero me temo que vas (vamos) a seguir así porque veo que res un ferviente defensor del comunismo y como tu los hay a patadas
#94 ¿Defensor del consumismo? O te has equivocado de persona o lees en un idioma diferente del que yo uso para escribir. Por cierto, Argentina ha ido bien en el momento que ha implantado medidas "populistas"
#97 Bueno, son los de las primas y los aranceles los que les dicen al resto que abrace el mercado...
Cuando vea alguna tertulia con un comunista, un anarquista, un socialdemócrata y un liberal creeré que hay libertad de prensa y democracia mediática.
Qué pena que no haya video.
#3 Este salió hace tiempo en Menéame: Julio Anguita - Lo que no nos dicen de la crisis
Julio Anguita - Lo que no nos dicen de la crisis
blip.tv#86 Gracias ese ya lo había visto, lo decía por ver como desmontaba los argumentos de los otros conferenciantes.
#86 Gracias por recordarlo, no lo había visto en su día, ahora le echare un vistazo.
Nada, seguiremos rescatando bancos con dinero publico, subvencionando multinacionales para que mantengan empleo precario, privatizando sectores de interés publico y pagando con nuestros impuestos medios de desinformación para el gran capital ¿Es está la solución? No creo
iDemagogimeter MNM-2011
[
La riqueza y los recursos disponibles no son algo inmaterial, es lago que cambia de manos y que en actual sistema tiende a acumularse en cada vez un menos número de manos (como ya vaticinó Marx).
Pretender que hay que aumentar ccada vez más la "competitividad" como fórmula para aumentar la riqueza es una falacia. Por dos cosas: porque los recursos no son inagotables (el planeta ya está al límite) y porque, como bien dice Anguita, si todos los paises tienen que aumentar la competitividad mediante una balanza comercial positiva las cuentas no salen, el superavit de unos siempre sería a costa del déficit de otros.
El segundo problema tendría una solución: planificación, palabra tabú para los neoliberales de todo pelaje, sólo planificando se podría conseguir lo más parecido a un equilibrio.
Pero el primer problema, el agotamiento de los recursos no tiene solución y esta circunstancia es la razón más contundente para que nos planteemos ya un cambio de sistema.
#77 El segundo problema tendría una solución: planificación, palabra tabú para los neoliberales de todo pelaje, sólo planificando se podría conseguir lo más parecido a un equilibrio.
Si fueramos cuesta abajo por ese conocido camino nos encontrariamos de frente con Chinos, Indios, Brasileños, y otro sinfín de nacionalidades que van en dirección contraria y nos sonreirian complacidos. Al final de ese camino, nos encontrariamos con Kenianos, Venezolanos, Norcoreanos, Cubanos, y pocos más, pues el resto ya marchan cuesta arriba.
Lo que defienden las ideas liberales (que no son algo monolítico) es que se deben evitar los monopolios tanto públicos como privados. La solución a muchos de los problemas vendrá de la mano de unas instituciones fuertes y controladas, la apertura de mercados, y economía más libre y diversificada. Obviamente, esto no es tan sencillo, pero menos lo es llevar a cabo 'políticas de planificación' por parte de funcionarios sin rostro.
#84 El libremercado crea mucha riqueza... para unos pocos. La economía desregulada y sin planificación ya vemos donde nos está llevando: a que los ricos cada vez son más ricos y a un empobrecimiento de la mayoría.
Señor Rubenías, no se ha dado cuenta usted que el meneante medio quiere el bienestar de Alemania pero con el control político de la Unión Soviética... #84
No creo en el comunismo, pero cuando Anguita habla yo escucho.
Los países que se permiten el lujo de importar más que exportar son los que tienen el poder financiero, que además suelen tener el poder o beneplácito militar de alguna potencia; con el poder de crear dinero e imponerlo por la vía militar, se puede obligar a endeudarse a continentes enteros, que se ven en la necesidad de malvender sus recursos o manufacturas para pagar sus deudas e importar alimentos u otros bienes (acero para viviendas, medicinas, etc.), y el que pretenda salirse de ese juego, se le mete en la lista de países terroristas, se le impone un bloqueo comercial y llegado el momento se le bombardea a base de bien para llevar la "democracia" y la "libertad".
Por supuesto, aparentemente también hay países muy desarrollados que exportan más que importan y sus balanzas de pagos parecen equilibradas, pero eso es un esquema puramente contable, se importan recursos minerales de paises pobres y se intercambia alta tecnología y servicios con mucho más valor contable casi exclusivamente entre países ricos, pero la realidad es que esa riqueza casi no llega al Tercer Mundo, que precisamente es el proveedor de buena parte de los recursos. El único país que rompió esta dinámica fue la URSS, que exportaba productos manufacturados de alta tecnología a cambio de alimentos y materia primas pero siempre bajo un esquema de intercambio justo sin deudas entre los miembros del COMECOM. No tiene nada de extraño que halcones del Pentágono le tuvieran tanta tirria, deseosos de hincarle el diente a esos fabulosos recursos bajo el suelo de Siberia que se utilizaban para desarrollar países pobres en vez de construir coches más baratos y más potentes para el norteamericano medio.
Lo que estamos viviendo ahora es lo mismo que vivíamos en la guerra fría, pero a escala de mercado interno, mientras vivíamos de los generosos recursos del Tercer Mundo, los ciudadanos occidentales nos endeudábamos para pagar coches, hipotecas y vacaciones en Cancún, a fin de cuentas el flujo de recursos no paraba de aumentar y se podían crear más deudas para pagar las existentes. Ahora que todo se estanca y llegamos al pico de producción de muchas cosas (y lo que nos queda por ver), las deudas no se pagan, el consumo se retrae y los avariciosos poderosos no paran de chillar contra los derechos civiles, el sindicalismo y los servicios públicos, para que su tasa de beneficios pueda seguir aumentando a costa de los demás.
¿Suma cero no existe que significa eso?
#19 Eso se suele explicar con ejemplos de juegos:
Baloncesto, uno gana y el otro pierde --> es un deporte de suma no cero, para que gane uno el otro tiene que perder.
Hacer un puzzle ---> suma cero: todos ganan/pierden al acabar el juego.
cuando se tiene esa vision preclara las verdades se manifiestan de forma sencilla y transparente,
anguita: gran politico y mejor persona
#44 Cualquiera que viva en un país comunista te dirá que eso no ocurre ni de broma ... y tu lo sabes mas que de sobra.
En el país de los liberales, los principales cabecillas (Espe, Rajoy, Rato, etc) son todos funcionarios
Hay una cosa que creo que no se tiene en cuenta nunca que es.. qué es la riqueza? La riqueza, como se entiende en la economía, es la cantidad de bienes que se poseen. La cantidad de bienes total crece constantemente, puesto que los producimos los seres humanos con nuestro trabajo y nuestro tiempo. También se destruyen a veces, pero en global, desde el inicio de la civilización, ahora hay más bienes disponibles que antes.
Lo de ser competitivos y exportar más de lo que se importa es posible sin un empobrecimiento de nadie. Simplemente nos enriqueceríamos más rápido, pues acumularíamos más bienes. Y eso sería debido a que sabemos producir bienes más rápido que otros. Eso está bien.
El problema de la pobreza no es debido a que exista una gran riqueza en alguna parte, ya que debe existir y debe ser cada vez mayor. El problema es debido a la ausencia de reparto de esa riqueza. Tanto los sistemas políticos como los económicos deberían intentar promover el reparto de la riqueza en lugar de su concentración.
Producir objetos (bienes) no es la única riqueza de la humanidad. De hecho es la más superflua, pero la que mejor se adapta a leyes de oferta y demanda. Las materias primas y los servicios son riqueza también, y muchos son más básicos. La comida, agua, atención médica, son fundamentales. La vivienda y luz eléctrica serían los siguientes. Tanto el sistema económico como el político deben favorecer el reparto, más cuanto más importante sea el bien. Cómo conseguirlo ya es otro tema.
Bienes y servicios componen la riqueza, los bienes se pueden repartir al ser objetos, los servicios no. #74
Las cúpulas económicas no quieren compradores, quieren esclavos.
Las cúpulas ya no sólo quieren dinero, quieren poder.
Estamos en la champions league de las economias.
"La verdad sólo está al alcance de aquellos dispuestos para querer verla"
A veces nos olvidamos de que las mejores cosas de la vida son gratis.
Esto de ser competitivo sería factible si hubiera todo tipo de emparejamientos posibles para los recursos, es decir, si por ejemplo el excedente (exportación) de España en pongamos naranja se contrarrestase con compra de peras (importación) desde varios países, así con otros mil productos concretos o abstractos.
El problema es que algún país al fin y al cabo no tiene las mismas necesidades ni el mismo consumo, y hay ciertos productos naturales que tienen límite y el 99% de los países requieren y si siguen creciendo en población, etc, no es posible importarlos o exportarlos.
Anguita parte de una premisa falsa, llamada juego de suma cero, la economía no es un juego de suma cero.
Es un error muy típico que tienen ideologías populistas como el comunismo.
#15 Puede ser, Rinconete, pero lo que está claro es que para que alguien gane, otro alguien tiene que perder.
Entonces si alguien pierde para que alguien gane, ¿a quién estás robando tú? #20
#15 Todos los que sabéis tanto de economía, ¿cómo permitís que la mayor parte de la población viva en condiciones penosas? Si no es un juego de suma cero (en recursos incluido el tiempo trabajado por los esclavos/ciudadanos desde luego si que lo es). Si tan populista es el comunismo y tan científico el capitalismo, ¿por qué sigue habiendo unas diferencias brutales?¿por qué en EEUU hay más de 50 millones de pobres?¿por qué , si soys tan cojonudos, es necesario primar las exportaciones de alimentos y poner aranceles a las importaciones de áfrica?
No me cuentes rollos de la economía de mercado y lo estupenda que es. La mierda esa de la economía de mercado no existe. Existen unos cuantos desgraciados que usan su poder y se lucran del esfuerzo del resto (si no es suma cero, por qué no somos todos ricos).
El capitalismo no es científico, la economía sí. #25 Pero bueno, si no quieres que te cuente rollos, pues no te los cuento, total, si tú ya sabes todo.
Pero tu recibes, ganas, luego, se lo estás quitando a alguien según tu teoría. #27
#30 Se lo "quito" a mi empresa, que a su vez se lo "quita" a la gente que compra sus productos, si lo quieres ver así.
(He enviado el comentario antes, pero no me aparece, perdón a los meneantes si está repe)
#30 No se si se de todo; lo que si se es que la economía es una ciencia humana (como la psicología, o el derecho). Lo que también se es que en una ciencia en la que haya conocimiento real se pueden hacer predicciones acertadas ¿puede la economía (NO)? Por cierto, cuando dices que yo se de todo te olvidas que estoy contestando a un comentario tuyo en el que tachas de ideología populista a una que no es la tuya y hablas con autosuficiencia del conocimiento de los demás. Me parece estupendo que no te mole la arrogancia, pero entonces actúa en consecuencia...
#25 Realmente el que la población viva en condiciones pésimas es debido a un conjunto de factores (entiendo que hablamos de españa), entre ellos:
-Considerar que la economía es una ciencia, cuando no lo es, esto nos lleva a pensar que podemos planificar las necesidades de millones de personas (comunismo puro y duro) mediante intervencionismo que normalmente suele beneficiar a aquellas entidades capaces de influir en el regulador (corporativismo y corrupción) fijate que hay quien considera ciencia al capitalismo como #30 y no se dan cuenta que son comunistillas
-Manipulación del flujo de crédito (esto en el liberalismo no existe, es algo propio de comunistas y planificadores, que es en lo que vivimos) que ha aumentado los precios de bienes basicos como la vivienda, representa ademas una ventaja para aquellas personas con información privilegiada y grandes sumas de dinero (por eso nunca veras hablar de esto en las noticias)
-Entrada en europa ; españa con una economía incapaz de competir a nivel europeo (si tu diseñas aviones a reaccion y yo cultivo tomates mi productividad siempre sera menor) y menos aun con el euro ha basado su estrategia en rebajar sueldos para aumentar la tasa de beneficio, matemáticamente es algo valido, pero el sueldo se puede recortar hasta el limite en el que el trabajador esta dispuesto a trabajar, y por lo tanto no es una estrategia a seguir a medio o largo plazo, españa sin embargo la ha seguido a corto, a medio y a largo
-Manipulación del flujo de crédito y creación de tejido improductivo, me refiero a la construcción, cuando la burbuja cae es necesaria la movilización de toda esa mano de obra improductiva (improductiva porque todas esas viviendas no eran necesarias, nadie las demandaba, solo se construian por la demanda falsa de la burbuja) a otros sectores de la sociedad y como consecuencia se abarata el despido debido a las exigencias de la patronal (mas comunismo, el gran enemigo del liberalismo son aquellas empresas que influyen en el legislador debido a su gran proyección, dicha influencia suele ser discreta y casi imparable), a posteriori como españa no tiene tejido productivo capaz de absorver a todas esas personas (ese tejido productivo se ira generando lentamente a lo largo de los años, aunque rubalcaba y rajoy ya quieren volver a crear pelotazos con la construccion lo han dicho varias veces en su campaña) las tasas de paro se disparan y los subsidios se acaban (la recuperación economica se cifra en un periodo de 10 a 30 años)
Pero bueno, que mas da, hechemosle la culpa al liberalismo, mientras tanto podemos seguir viviendo en una sociedad esencialmente socialista preguntandonos porque nos va tan mal
#25 Todos esos que criticais tanto el capitalismo... ¿como criticais que en China o Brasil millones y millones de personas estén saliendo de la pobreza?
Tanto hablar de igualdad pero luego solo para los que ganan más que tú... para que halla igualdad en el mundo en España deberían bajar mucho más los salarios y las prestaciones, por su puesto también deberían subir en Asia África y Latinoamerica, pero eso ya está sucediendo.
#54 Fácil, por que ahora somos otros los no competitivos(mejores salarios, mejor seguridad social).
O es que te crees de verdad que las empresas se establecen en esos países de forma altruista?
#25 ¿Y tú por qué crees que primas y aranceles tienen algo que ver con econmía de mercado? ¿Que por qué hay 46,2 millones de pobres en EEUU? Principalmente porque no tienen trabajo, ese nivel de pobreza es de un 15% y el de paro de un 10% el otro 5% no es porque no trabajen, sino porque sus ingresos son menores al promedio ponderado de pobreza mínimo para una familia de cuatro personas en 2010 de 22,314 dólares y en 11.139 dólares para una persona sola.
#15 yo no le quito a nadie sino que pierdo, dado que mi empresa gana por mi trabajo más de lo que yo recibo como retribución.
#15 ¿Populista el comunismo? El comunismo es de todo menos populista. El comunismo, desarrollado como ideología en libros como El Capital, explica bien a las claras no sólo las bases del sistema comunista sino también las del sistema capitalista y el por qué está todo como está ahora. Claro, que si no te lees esos libros tampoco vas a venir a decirme si te parecen bien o mal, sencillamente porque no te los has leído y por tanto no tienes ni idea de en qué se basan las tesis del comunismo.
Para populista el capitalismo, cuya propaganda hace creer a la borregada que todos vamos a tener de todo, que el que no es como Bill Gates es porque no le da la gana y que el capitalismo/liberalismo es la auténtica libertad y la democracia porque eres libre de amasar todo el dinero que quieras empleando los medios que consideres necesario para ello. Populista porque apela a los sentidos más básicos del ser humano (el egoísmo y la codicia) y porque hace creer que es un sistema sostenible y realizable, cuando está quedando bien claro ahora mismo, en este momento histórico, que no. Populista porque obvia el hecho de que para que un bajo porcentaje de la población del planeta cuente con todos los lujos, un muy alto porcentaje (la mayoría del planeta) tiene que vivir por debajo del umbral del bienestar e incluso del de la pobreza.
El comunismo es lo que tú quieras menos populista. De hecho, la base de su fracaso ha sido siempre el no ser populista y no saber ganarse, como el capitalismo, el apoyo incondicional de la masa. Ser demasiado realista, asegurando que todos no podemos tener de todo y que, para que no haya quien sencillamente se muera de hambre, habrá que hacer sacrificios. El capitalismo, sin embargo, basa todo su éxito en el populismo y en el ansia de riqueza de los hombres.
Que puedes estar de acuerdo con el comunismo o no (yo mismo no estaría de acuerdo) pero decir que es populista cuando probablemente sea de las pocas ideologías cuerdas y realistas, frente a chorradas infantiloides como el liberalismo, pues no.
Claro claro, la avaricia, como si los comunistas no prometierais a la gente atar los perros con longaniza sin trabajar, porque todo lo pagarán los ricos #28
#28 "la base de su fracaso ha sido siempre el no ser populista y no saber ganarse, como el capitalismo, el apoyo incondicional de la masa"
Hombre, es normal que no se gane a la gente si se te mueren todos de hambre o en un Gulag. Ah¡ y prueba a no llamarlos masa aborregada estúpida.
#28 Que puedes estar de acuerdo con el comunismo o no (yo mismo no estaría de acuerdo) pero decir que es populista cuando probablemente sea de las pocas ideologías cuerdas y realistas, frente a chorradas infantiloides como el liberalismo, pues no.
El comunismo es cordura y el capitalismo infantilismo. Y después te quejarás de populismo.
#28
¿Cuando hablas de comunismo te refieres a la apropiación de dicha palabra por Lenin y sus colegas (bolcheviques) o te refieres a la bella descripción de la primera internacional, donde comunismo era lo que es hoy comunismo libertario?
Porque si te refieres a la descripción que acaparó Lenin no puedes decir que no era populista. No solo era populista sino que reaccionario, totalitario, adoctrinador, paternalista y asesino.
Si queremos llegar a algo hay que decir las cosas claras. No me valen "las buenas mentiras."
Con camaradería y afecto.
Saludos.
#28 El comunismo es populista desde el preciso instante en que hace creer a todo el mundo que bajo ese sistema va a vivir mejor. Las cosas ahora están como están, pero por culpa del capitalismo será porque Vd. lo dice. Europa nunca ha vivido una época de capitalismo en toda su historia. Sólo en los EE.UU de finales del siglo XIX se vivió algo parecido al capitalismo, de lo que ahora no queda nada, por desgracia.
El capitalismo no dice que todo el mundo no es como Bill Gates porque no le da la gana. El capitalismo deja que Bill Gates sea Bill Gates y no le pone a cultivar mijo en un gulag siberiano por no estar de acuerdo con el gobierno y reclamar el fruto de su trabajo. Y si yo no soy como Bill Gates es porque mi inteligencia, capacidad de innovación, esfuerzo y capacidad de trabajo no son como la suya. Si yo no soy como Bill Gates ¿Qué derecho tengo a reclamar una vida como la suya? Eso solo es creíble tras la fachada del comunismo/socialismo.
Señor ¿desea Vd. vivir? ¿sí? Pues ¡enhorabuena! es Vd. egoísta. ¿Desea Vd. vivir mejor y proporcionar una mejor vida a los que le rodean? ¿sí? Pues ¡enhorabuena! Es Vd. codicioso.
La base del fracaso del comunismo no es que no haya sido populista... más bien tiene su origen en la incapacidad de proporcionar a sus habitantes unas condiciones de vida dignas. Alimento, vestido...
Pero sobre todo en hacer creer a la gente que no vale nada, que son animales intercambiables que en cualquier momento pueden ser susceptibles de ser sacrificados a la mayor gloria de sus congeneres, ya sea para que el dirigente desayune caviar, o para que un campesino no muera de hambre. Es lo mismo. Pues no, yo no quiero hacer sacrificios. Yo quiero dar mi ayuda voluntariamente o negarme, porque tengo derecho a existir, independientemente de que otros pasen hambre o no.
Por lo visto Vd. finalmente dice que no está de acuerdo con el comunismo, pero que es una ideología cuerda y realista, pero que el liberalismo es una chorrada infantiloide...
Personalmente preferiría ser pobre en EE.UU. donde cabría la posibilidad de salir adelante dentro de lo que queda de ese infantiloide liberalismo, que no es mucho, que comunista en la URRS, donde por todas las horas de mi trabajo recibiría lo que a un dirigente le diera la gana en función de lo que él considerara mis necesidades, sin tener en cuenta mis méritos y sin posibilidad de escapar de ese paraíso de personas cuerdas y realistas.
El comunismo es una ideología cuerda y realista en la que los humanos son animales sacrificables al bien común (de quien en ese momento mande) sin voluntad propia y con unas expectativas de futuro inversamente proporcionales a sus capacidades personales.
Casi prefiero lo infantiloide.
#15 Yo directamente me cago en los economistas.
#15 : El sentido común no es demasiado común por aquí. Si llegas a decir que el mundo produce más riqueza (y con menos pobreza, quizás con la excepción de África) hoy que hace diez años, alguien te habría preguntado si le estamos robando a Marte.