Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Bueno, salió una noticia no hace mucho donde se daba una lista de las empresas que apoyaban la visita del Papa Benedicto XVI y la gente decia que era bueno que saliera para asi boicotear esas empresas. ¿Ahora aunque sea lo contrario tambien está bien no?
#7:
#6 Es un caso similar.
En el primero se instaba a boicotear unos productos por el apoyo que hacian a un evento (JMJ 2011).
En este se insta a unos anunciantes bajo boicot de sus productos a retirar el apoyo sobre un medio que dice cosas que a algunos no les gustan. En ambos casos se trata de un boicot popular hacia empresas, aunque no sea exactamente el mismo escenario.
¿Lo otro no era un boicot tambien?
En el primero se instaba a boicotear unos productos por el apoyo que hacian a un evento (JMJ 2011).
En este se insta a unos anunciantes bajo boicot de sus productos a retirar el apoyo sobre un medio que dice cosas que a algunos no les gustan. En ambos casos se trata de un boicot popular hacia empresas, aunque no sea exactamente el mismo escenario.
¿Lo otro no era un boicot tambien?
#5:
¿El Plural está haciendo noticia de un par de comentarios en una web?
Comentarios
Bueno, salió una noticia no hace mucho donde se daba una lista de las empresas que apoyaban la visita del Papa Benedicto XVI y la gente decia que era bueno que saliera para asi boicotear esas empresas. ¿Ahora aunque sea lo contrario tambien está bien no?
#3 dónde ves tu que sea lo contrario?
Esto es un caso de censura periodística mediante el poder de los anunciantes, lo otro era una petición popular.
#6 Es un caso similar.
En el primero se instaba a boicotear unos productos por el apoyo que hacian a un evento (JMJ 2011).
En este se insta a unos anunciantes bajo boicot de sus productos a retirar el apoyo sobre un medio que dice cosas que a algunos no les gustan. En ambos casos se trata de un boicot popular hacia empresas, aunque no sea exactamente el mismo escenario.
¿Lo otro no era un boicot tambien?
#7 En lo otro no había censura, y estábamos hablando de ciudadanos y aquí de empresas.
Yo distingo entre el poder de los ciudadanos y el de las empresas. Bastante tienen estas últimas para que encima tenga que comparar sus derechos con el de los ciudadanos.
#8 En este tampoco, los periodistas pueden seguir escribiendo lo que les de la real gana ¿o es que sólo se mueven por dinero?
#10 No me lo parece. Y en ese artículo se les insulta, si a mi me insultaran también haría boicot.
#3 Mientras el boicot sea de parte de los ciudadanos, genial. Igual de incongruente es el "pobre" que apoya a la derecha (no hay mas tonto...) que el "rico" que apoya a la izquierda. La cuestión, que todos sabemos, es si hay más pobres o ricos.
Ahora, eso es una cosa, y otra es un boicot empresarial, en especial por parte de los anunciantes, como comenta #6
#3 Te podrá parecer igual de mal, pero lo mismo no es. En este caso el boicot se está alentando por opinar, que es muy distinto a financiar.
#3 te iba a responder pero #10 ya lo ha dejado claro. Aparte una cosa es decirle a la gente que está en contra de la visita que no consuma productos que la financien y otra es coaccionar a empresas que retiren los anuncios de un periódico por tener una opinión crítica en su interior.
churras vs meninas.
#3 La hipocresía de esta clase de gente es así. Es peor que la de los clérigos que tanto critican, porque tienen el descaro de admitirlo.
#3 ¿Pides coherencia a esta gente? Antes pide un millón de euros...
#3 no es lo mismo porque los que están en contra de la visita del papa (no contra el papa ni la religión, no confundamos), no son buenos ni están en gracia de dios. En cambio los buenos cristianos no pueden hacer esas cosas a sus congéneres, para mi que es un pecado mortal de necesidad eso de amenazar a los demás. Mucho mejor si ponen la otra mejilla y actualizan la lista de empresas que apoyan la visita que nos va a costar un riñón a todos.
¿El Plural está haciendo noticia de un par de comentarios en una web?
¡Españoles, Franco NO ha muerto!.
#9 el negativo es por error
#9 creo que me he quedado sin karma (no me aparece nada para votar), pero te votaría positivo!
Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar.
El artículo 'cuestionado': http://www.montilladigital.com/2011/08/ni-voy-ni-te-espero.html
"El poder de la fe"
Pero los que están a favor de boicotear la visita del Papa, a esos no les decimos nada.
#14 Razones tenemos.
¿Quieres que hablemos del dinero puesto por todos nosotros?
#15
Entonces es una cuestión de dinero... mmmmm.
Irónicamente, para nuestra moderna religión (esa que dice que el Dinero y la Rentabilidad son razones Supremas, y nada puede oponerse a ellas), mientras no nos toquen el bolsillo o el "estado de bienestar", tragamos con lo que sea. Nuestro Dios: el dinero y los impuestos.
Pues no:
Que el papa venga a darnos su discurso es malo por motivos intelectuales y espirituales en sí mismos.
No mezcles ahora la razón económica, porque da la impresión de que, si la Iglesia se pagara todo ella solita, tú estarías en la gloria.
Pues es un argumento que puede volverse contra uno mismo.
#15 Respecto a ese dinero público se habla de 25 millones públicos, pero yo no he visto a nadie diciendo que se detraen 25 millones de los presupuestos del estado... sino que que se habla de cesión de colegios y exenciones fiscales... no me parece lo mismo, aunque es obvio que habrá algún gasto directo, pero en todo caso me gustaría que me lo compararan con el gasto realizado por el estado para otros eventos de asistencia masiva en relación al número de participantes... porque sin la cifra de presupuesto real detraído, y la comparación... toas esas quejas no me dicen nada de nada.
#35 hombre! Si te parece bien, y te cito: "...cesión de colegios y exenciones fiscales..." para un macro-botellón cristiano, que a mi no me aporta nada, me callo.
Además tu argumentación basada en el número de asistentes, es totalmente falaz!
Puesto que el número de personas que estan interesadas en algo(sea lo que sea), no implica que sea bueno para todos.
Creo que has leido mucha economía, pero de logica proposicional ... poco.
Un saludo
#36 No, no me parece mal que les cedan los colegios. Creo que la iglesia evita muchos otros gastos al estado en atención de necesitados en este páis como para que el estado tenga un detalle. Las exenciones fiscales supongo están en la ley y son iguales para todas la confesiones... si no gustan que las cambien.
Mi argumentación sobre el número de asistentes no es falaz puesto que hablo de gasto por asistente, no de otra cosa, magnitud perfectamente comparable con la de cualquier acto de asistencia masiva celebrado en este páis. Es evidente que cualquier acto masivo requiere que el estado gaste en seguridad, lo que quiero saber es si se gasta más que en otros, mención aparte de la protección especial que tiene el papa, como cualquier mandatario o personalidad tendría cuando pasa por España, por ejemplo Michelle Obama e hija.
Por otra parte parece que esos que aseguran que de los 50 millones del coste 25 saldrían de arcas públicas... ni siquier dicen de donde viene ese dato y los organizadores aseguran que de esos 50, 2/3 se cubrirán con cuotas de asistentes y 1/3 con aportaciones de patrocinadores... así que lo que falta saber es lo que tiene que contar el Gobierno sobre el presupuesto que va a destinar a esto, y si algo fuera del gasto lógico de seguridad o del coste de abrir colegios, va a ser o no presupuestado... porque parece que lo que sea público no está dentro de ese presupuesto de 50 millones de € del que se habla. Las respuestas hay que pedirselas a quienes tienen que darlas.
#15 Hablemos, hablemos, como decía en #37 descubro que no parece que sea pública la cifra de gasto presupuestado por el estado para este evento... y las que se han barajado por ahí carecen de ninguna base... así que lo primero sería conocerla ¿verdad?
#37 Te pongas como te pongas es Falaz.
No hay una implicación directa al numero de personas que interesa algo, con en interés real de un suceso cualquiera.
Sea Obama, sea el futbol, o sea la mierda que comen las moscas (millones de ellas la comen).
Siento que te perdieras las clases de lógica, en su día.
Un saludo
Cada uno es libre de comprar lo que le de la gana por los motivos que considereo oportunos.
Si alguien decide no comprarse un Audi porque se anuncia en La web de Montilla Digital y en ese medio ha publicado un articulo que no le gusta, puede hacerlo sin tener que dar explicaciones a nadie, y sin ser considerado un censor que atenta contra a libertad de expresión.
Si alguien decido no comprar en el corte ingles, porque este patrocina la visita de un líder político y religioso con unas creencias que no comparte... también puede hacerlo, sin que por eso este atentando contra la libertad religiosa de nadie.
Pero llamar a la redacción de un periódico, para "exigir" que se retire un articulo por el mero hecho de que no te gusta y amenazar con llamar a los anunciantes para incitarles a que quiten su publicidad bajo amenazas de Boicot a sus productos.... es pretender ser un censor y un idiota.
Por un lado pretende, tener el derecho de poder exiguir la censura de los articulos que no e gustan... y por otro lado es sumamente idotoa pensar que tiene fuerza suficiente para ello.
La debil amenaza queda muy lejos y muy diluida para tener alguna fuerza...Amenaza con amenazar a los anunciantes con no comprar sus productos... uuuyy que miedo!!!
Por otra parte, parece desconocer el efecto Barbara Streisand
Sin lugar a dudas, gracias a Miguel el articulo de Raul Solis ha llegado a muchísimas mas personas. Muchos somos los que conocemos por primera ver la existencia del medio "Montilla Digital" y sus anunciantes estarán encantados por el aumento de las visitas.
¿y porque no hacemos lo propio?
http://www.madrid11.com/es/patrocinadores
Tan mal esta la iglesia?
Solo falta darle la puntilla?
Pues démosela, para ser libres de una vez...
Tenemos a Coca Cola, El Corte Inglés , Telefónica, Banco Santander, Iberia y Endesa, entre otras, patrocinando esas "Jornadas Mundiales de la Juventud", pues se les hace también boikot y listo
Ahh... al plural no le gustan los boicots... notición.
Hoy en noticias Cuatro y en la Sexta noticias, es noticia que el tiempo pasa también para Sinead O'Connor: es gorda, sufrió problemas psiquiátricos y la mostraron otra vez como rompía la foto del papa. Que cada uno saque sus conclusiones
Joder, estos católicos son casi tan fanáticos como los AntiApple de menéame.
Lo podría comentar tanto en esta como en cualquiera de les propocientas noticias que van apareciendo respecto a la visita del Papa.
Leyendo muchos medios editados en la meseta, pareceque es la primera vez que viene este papa a España... y resulta que es la segunda. Ya vino hace poco más de medio año y ya pasó lo mismo en Barcelona: protestas, campañas a favor y en contra, etc.
Quizá no hace falta tanto follón, ¿no? ¿O es que Barcelona no se considera España? ¿Y Santiago? Igual me he perdido algo...
Creo que ya está bien de que las religiones se consideren con derecho a recibir una consideración y trato especial, cuando el hecho científico es que sus mensajes están basados en "nada". Estamos en el siglo XXI.Ya está bien. Y esto vale para TODAS las religiones, las que nos gusten y las que no.
Yo por mi parte he hecho click en todos los banners de anunciantes del periódico.
Un abrizo para Enric Sopena!
Si pasara esto en la tele, un canal critico con la venida del papa se quedara con anuncios de preservativos, revistas eróticas, ropa interior, videojuegos violentos, bebidas, paginas de contactos, revistas de ciencias... estoy preparado.
Y en los periódicos de tendencia derechista y carca anuncios de prostitución, joder con la santa madre Iglesia
Cada vez le tengo más odio a la iglesia, todo lo que tocan lo corrompen y lo ensucian
No pueden dejar de demostrar ni por un segundo que la Iglesia Católica es una mafia terrorista. Como ya no pueden asesinar impunemente, que es lo que les gustaría, se dedican a la amenaza y la extorsión.