EDICIóN GENERAL
421 meneos
4903 clics
AMD lanza oficialmente Ryzen R7 y alcanza en rendimiento a Intel

AMD lanza oficialmente Ryzen R7 y alcanza en rendimiento a Intel

Con esta nueva arquitectura AMD ha conseguido un alcanzar un aumento muy significativo en cuanto a instrucciones por ciclo o IPC, llegando hasta un 52% en comparación a la anterior arquitectura Excavator. Esto es posible gracias a los 4,8 millones de transistores de los que dispone cada núcleo Zen, situando esta nueva arquitectura muy cerca de la 7ª generación de procesadores Intel Core.

| etiquetas: tecnología , procesadores , amd , ordenadores , amd ryzen
Comentarios destacados:                                  
#2 #1 Alcanzaron a Intel con los K7, proporcionando más rendimiento a igualdad de mhz o precio. No fue hasta que Intel sacó los Core 2 que AMD volvió a verse superada. Y sí, de esto ya ha llovido, mucho.
Llevan alcanzando a Intel desde el AMD k7
#1 Alcanzaron a Intel con los K7, proporcionando más rendimiento a igualdad de mhz o precio. No fue hasta que Intel sacó los Core 2 que AMD volvió a verse superada. Y sí, de esto ya ha llovido, mucho.
#2 Lo mejor de todo esto, es que una empresa al borde de la quiebra se ha recompuesto y ha sacado un producto cojonudo. Siempre que miremos precio/rendimiento.
#5 Desde luego es una muy buena noticia, la competencia es buena. Estoy super-contento con mi i5 Ivy Bridge, pero Intel lleva unos años que no había manera de que lo bajaran del trono, y aunque eso significa que tampoco es necesario cambiar de HW con tanta frecuencia, el lado malo es que los precios tampoco bajaban: es como si nos hubieran vendido el mismo procesador al mismo precio en los últimos 6 años.

Estoy ansioso con la presentación de las GPU, que también llevan unos años estancados.
#1 AMD ya daba más IPC con los K62 que los PIII equivalentes, pero la gente miraba mucho los numeritos del modelo. Y ahí es cuando se enzarzaron en la estúpida guerra del perfomance number que acabaron perdiendo. Algo parecido ha pasado después con la guerra del número de nucleos.

#2 Los primero core 2 de intel eran una caca y AMD ya los tenía superados (adelantó a Intel incluso en 64 bits y los Opteron eran alternativas muy apetecibles a los Xeon). Fueron los Centrino (y en cierta medida los Atom) cuando empezaron a despegar con los "portátiles para todos" lo que les dió más vida y ventaja en la carrera, pues los Turion no los conocía nadie.
#11 Lo primeros core duo eran caca, los core 2 duo fueron los procesadores con mayor IPC de la época en su día, supusieron el principio de la caída libre de AMD. Centrino viene de antes y no era más que una plataforma que requería de ciertos componentes (chipset, cpu y wifi)

A ver si ahora con Ryzen retoman posiciones y al menos hay una guerra de precios interesante.
#12 Yo en mi oficina rescaté dos core2duo con más de 10 años, y van de puta madre para el trabajo.
El problema de los AMD es el consumo de energía, que era demencial, por lo que perdieron completamente el mercado portátil.
No se como andarán estos nuevos.
#14 Y el calorcico que desprendían algunos también en sobremesa ( además de no ser muy tolerantes a temperaturas por encima de 65 grados, algo que limitaba bastante el OC). El TDP de 220W de los FX-9530 por ejemplo fue una animalada nunca antes vista...

En principio estos nuevos pintan bien, si el TDP que anuncian es real, con 65 y 95W se posicionarán muy bien, a ver los resultados "reales" qué dicen.
#15 tengo un Core 2 duo E6400 desde hace 9 o 10 años con un disipador sin ventilador. No he visto nunca que se caliente en exceso...
#94 hablaba de los amd :-P
#14 en mi casa tengo un portátil C2Duo con SSD y Win10 y va como la seda.
#60 Son inmortales, si sólo haces ofimática, con 4gb de RAM y una gráfica chusquera tiens ordenador para siempre.
#60 Exactamente eso uso yo para trabajar y es la caña. Core2Duo, SDD, 8 Gb de ram, y W10.
#14 Eso es un mito que no se sostiene. Solo hay que ver sus TDPs y desde hace mucho tienen procesadores con consumos muy reducidos.
#69 A nivel portátil siguen estando muy lejos de Intel. Ponme un procesador de AMD que consumiendo 2W saque el rendimiento de un atom x8700.

Sin ventilador.
#14 bueno los procesadores no lo se, las gráficas si consumen mucho menos que las nvidia, aunque claro, también tienen peor rendimiento. Es por lo que apple monta amd en sus portátiles con gráfica dedicada y no nvidia (grave error por su parte)
#12 Intel no venció a AMD por motivos técnicos, sino por prácticas monopolísticas. Que incluso fueron a juicio y ganó AMD, aunque la multa que impusieron a Intel fue irrisoria en comparación con los beneficios que obtuvo: en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Micro_Devices,_Inc._v._Intel_Corp.
#87 pero eso fue sobretodo en la época de los p4, cuando amd era superior a Intel y está se puso a lo rastrero con acuerdos monopolisticos.

En los últimos años el dominio en rendimiento total e ipc lo ha tenido Intel sin apenas competencia por parte de AMD (para desgracia de los consumidores con esos precios )
#11 Tuve un K6-3 a 450Mhz y muy a mi pesar sacaba menos rendimiento que un PIII 450

Los AMD 64 de un solo nucleo, fueron los unicos que claramente sobrepasaron a Intel, más que en prestaciones en temperatura.
#19 los K7 también. El Thunderbird 1200 fue un pepino, y los XP eran cojonudos, con velocidades de reloj más bajas que intel.
#73 yo tuve un 3000xp con una Gforce 440mx que tiempos!
#90 Y que estufa... no había forma posible de bajar bien esa teperatura según lo que hicieras... bueno si, me pillé un 3200 (de los marrones) y la cosa se arregló algo. :-D Hasta que dije al siguiente procesador, que te den AMD...
#90 Yo un 2600XP mobile en una placa DFI Lanparty Ultra B, para hacer OC, con memorias Adata Vitesta de 500mhz dual channel y una ATI9800XP :-D

Los XP mobile tenían mejor silicio y aguantaban más mhz.
#11 centrino no era un procesador era un sistema completo de placa procesador y red, no sé si incluía la tarjeta gráfica integrada. Un sistema muy eficaz gracias a su buena integración
#26 la gente no distingue entre Google e Internet explorer, crees que distinguían si era una CPU o una plataforma? Sólo veían el Intel Inside. Y eso dió muchas ventas.
#164 subefotos.com/ver/?642b0ecc35e30929afe74c536a39e3c1o.png
Cinebench 15, prueba de openGL. Es evidente que aqui la gráfica es la que definitivamente da tan buen resultado. Y de paso demuestra el cuello de botella al que te refieres una y otra vez sobre mi procesador. ¡Vaya, mantiene bastante bien el tipo! Para ser algo obsoleto que puedes comprar de segunda mano por menos de 30€ no esta nada mal... Ahí tienes una vez mas datos contrastados y con captura de pantalla. Cosa que tu no has…   » ver todo el comentario
#1 En el precio los alcanzaron sin duda.
#17 El 1800X se mide directamente con una CPU equivalente de Intel que pasa de 1000€.
#23 mm, esos son los R5 y todavía no se han presentado oficialmente
" situando esta nueva arquitectura muy cerca de la 7ª generación de procesadores Intel"

Dejen que me parta la caja de risa:  media
#3 En la imagen aparece macado como R5 y no R7. ¿Seguro que el dato es bueno?
#6 #7 #9 #24

Quizás no me he expresado bien. Me parto de risa porque no queda "muy cerca", es que directamente AMD ha fulminado a Intel (y lo dice un Intel fanboy).

La próxima vez tengo que explicarme mejor :-D

PD: Pongo la comparativa del 1600 porque siendo de gama significativamente inferior al 6900K, se queda a la par. Esta generación de AMD se va a vender como churros.
#25 Quizás no sabes leer bien en qué lo fulmina, se refiere al precio

El Ryzen de tope gama vale 489$ y el equivalente de Intel vale más de 1000$, no sé tu pero yo a eso lo llamo fulminar
#27 Lo que tu dices: no sé tu pero yo a eso lo llamo fulminar

Lo que yo digo: es que directamente AMD ha fulminado a Intel (y lo dice un Intel fanboy).

¿Me explicas dónde está la diferencia en nuestras opiniones para que me digas que no se leer? Guarda la pistola...

Repito: AMD fulmina a Intel en esta generación, específicamente en relación rendimiento/precio.
#28 Perdona te había entendido mal xD
#29 Sin problema. SI es que tenía que haber enfatizado mejor mi postura en #3 :-D
#44 de cabeza que voy {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#44 Vaya forma de tirar el dinero por el retrete.... con una placa base de 120€, y el proc que cueste 300€ tienes PC para tiempo... ni qué decir tiene de los 32Gb de RAM, con la mitad te sigue sobrando RAM.

Mi PC de hecho no hay juego que no lo ponga ahora mismo a FULL y no me baje de los 40fps y es un i7 de hace 7 años, el 950, sólo le he puesto una preciosa 1060 al lado... (Son 6Gb los que tengo de RAM).

A menos que te quieras dedicar al hosting de máquinas virtuales es un puto despropósito...
#61 Streaming y grabación de vídeo ambos de alta calidad los dos a la vez mientras juegas a 1440 y a ver si no te laggea la tu CPU y la falta de memoria {0x1f609}
#61 Eso mismo. Entornos de edicion de video en que tiempo sea igual a dinero. Proceso de servidores con gran uso de ram por muchos accesos a Bbdd. Para la informatica «normal» como jugar, ofimatica y edición personal de foto y video, hace más un SSD y 8 gb, amen de otimizar un poquito el SO sin servicios innecesarios (hay quien quita el antivirus). Mi ordenador de sobremesa es un batiburrillo raro slim con un AMD E1 cutre, 12 gb de los que me sobran 6 casi siempre, y un SSD de 120gb, y va lento a veces, sí, pero parecido a los octacore blabla... Eso sí, mi Ferrari para lucirlo que no me lo quiten... Y tiene que haber avances para cuando nos implanten el chip de realidad virtual, leche, que van con dos años de retraso.
#3 estás comparando Ryzen 5, que aun no han presentado oficialmente y que será gama media, con procesadores de gama alta? permíteme que me parta la caja de risa...

Lee el artículo anda...
#3 Al igual que cualquier persona eres libre de partirte la caja al precio que quieras {0x1f602}
Pero en esa comparativa no sale niguno de los modelos de AMD de la presentación de la noticia. Además esto es el inicio de este nuevo movmiento de AMD.
De todas formas tampoco te creas que soy defensor de AMD, por que no entiendo para que ostras necesitaos la gente de a pie un procesador como los i7 o los nuevos Ryzen. Mi ordenador es de 2005 y cambiando la grafica sigo jugando a tope con cualquier juego.
#9 a la que te aficiones algo a renderizar agradeces un i7
#9 No me creo que juegues a tope con un procesador del año 2005. ¿Has oído hablar de los cuellos de botella entre gráfica y procesador?
#16 2005 no, pero desde hace unos cuantos años los requisitos en cuanto a potencia de CPU se han estancado bastante, es muy difícil tener un cuello de botella con un procesador medianamente decente de hace 8 años por ejemplo (algo tipo Core i7-920 que tiene 9 años), salvo que nos vayamos a configuraciones gráficas muy brutas o con varias GPUs.
#18 Prueba el Doom 4 con una GTX 1070||1080 con ese i7 y luego con un i5||i7 actual. Seguro que te llevas una sorpresa.
#9 Deja que me ría un poco con eso de " jugando a tope con cualquier juego".

¿ Será con cualquier juego de 2005?
#21 Si tiene un i7 de 2005 con una GTX980 o 1070 claro que mueve cualquier juego en ultra.
De todos modos, 60fps no es nada, compraros un monitor con más hz, no querreis volver atras.
#75 Los primeros i7 salieron a finales del 2.008
#79 Perdona, 8 años, casi nada.
#84 En #80 ya lo he dicho, cambia 2005 por 2008, sigo teniendo razón. Que venga alguien a decir que es imposible mover un juego actual en ultra con un i7 de 2008 (yo me he confundido al decir 2005 porque otro había hablado de ese año) es de risa, hay muchísima gente que no ha cambiado el procesador en todos estos años porque bastaba con tener una GTX980 o una GTX1070 para mover cualquier cosa a tope.

Y si no es 2008, de 2009, y sino de 2010, el caso es que estamos en 2017 y cambiar la CPU lleva siendo absurdo demasiados años, yo cambié (a un skylake), y no noté casi diferencia, en cambió compre una nueva gráfica y ahí si que cambió todo.
#9 Hay que ser exagerado de verdad... No existe ningún procesador de 2005 que llegue a 60fps en juegos actuales ni con todas las opciones al mínimo, pero es que ni de cerca. Así que eso de que sigues jugando a tope es simplemente una locura.

De hecho me extraña que ni siquiera puedas lanzar la mayoría de juegos triple A de 2016, cuando las especificaciones mínimas suelen ser de CPUs de 2010 en adelante. Da igual que le metas 4 Titan XP en quad-sli. A no ser que me digas que tenías un procesador de los que no se venden al público, estilo super ordenador NASA.

Ahora dime la verdad, ¿qué te entró para escribir ese comentario? Dame de eso que fumas

:-D
#40 Yo juego a más de 50fps en muchos juegos con un i7 de hace 7 años y una 1060 (Por ejemplo, el witcher 3 con todo a FULL) El wow me va a 70 fps, overwatch igual....

Pero podéis seguir cambiando de procesador y placa cada 2 años, que yo me sigo desñoclando... Y te diré una cosa, ni siquiera lo he OC, que con esta placa base (que me costó 80€, no 300€) el OC se hace SOLO a 4 GHz, pero así me ha durado 7 añitos... Eso sí, tiene un disipador de verdad no la mierda que traía por defecto
#63 Hace 7 años estábamos en 2010. Ya había llovido bastante desde 2005, que es lo que dice el comentario al que responde.

De 2005 datan procesadores como el Athlon 64. Hoy día, con ese procesador no corres un juego AAA de 2016 a 30 fps ni borracho.
#63 Aquí cada uno comenta lo que le sale de los huevos. Yo respondo a uno que dice que con un CPU del 2005 (hace 12 años) todo a tope y tú me vienes con un i7 de hace 7 años.... en fin.
Y encima ya te pones a dividir y a hablar de bandos, que si los que cambian pronto de componentes que son tontos, que yo soy de los listos, etc...
Se puede vivir sin tanto enfrentamiento.
#63 una placa base, una gpu o algo para jugar por menos de 300 €? Tú, chaval, has madurado o algo...
Secundo lo que dice #63, tengo un i7 930 sin OC con una gtx 780 de las gordas también sin OC y los juegos actuales me tiran perfectamente a 60fps en calidad alta. De vez en cuando le voy haciendo algún añadido pero vamos, hasta que no bajen de 200 las gtx 1070 ni me planteo el cambio de gráfica (porque CPU no hace falta).
#40 No ha dicho ningún disparate, hay mucha gente que lleva sin cambiar su i7 desde hace 10 años y jugando a todo en ultra, no teneis conocimiento alguno de hardware pero si los huevazos de reiros de los demás...
#77 Tú si que no tienes ni idea de hardware, hay que ser cuñado. Los i7 salieron a finales del 2008, no en 2005. La diferencia de una cpu del 2005 con un i7 del 2008 es abismal. Hubo un salto tremendo en aquella época.
#77 Mira los procesadores que salieron a la venta en 2005: www.cpu-world.com/Releases/Desktop_CPU_releases_(2005).html

Quizás puedas jugar a todo en ultra al Half-Life 2, pero ni de coña a un juego actual.
Es bueno para el consumidor que AMD al fin compita, mas variedad y veremos si obliga a intel a bajar precios ( aunque las apu de amd siempre me han molado)

#9 2005 es mucho decir, pero 2010-2011... tengo mi 2500k a 4.8 y a la 980ti la exprime bien.
#3 AMD Ryzen R7 1700X fulmina a Intel en nuevos benchmark

www.profesionalreview.com/2017/02/21/amd-ryzen-r7-1700x-fulmina-intel-

Ryzen 7 1800X 95W @ 3.6GHz With Turbo Disabled – Outperforms Intel’s 140W 8 Cores In 6/8 Tests

wccftech.com/amd-ryzen-7-1800x-8-core-benchmarks/
Y digo yo....¿Si no lo puedo comprar todavía como es eso de lanzarlo?
#4 Se pueden hacer pedidos, a España llega el 2 de marzo
#4 Se llama lanzamiento a la presentación comercial oficial. En teoria no deberían tardar en estar disponibles para no diluir la accion de marketing del lanzamiento.
Genial! Felicidades AMD!
Esperemos que cumplan y hagan que el mercado de procesadores baje de precios, pero el artículo es un refrito de la presentación de los Ryzen y todavía no hay datos de rendimiento hecho por terceras partes.

"A continuación podemos ver los resultados que nos muestra AMD a falta de probarlo en nuestro laboratorio durante esta semana.[...]"

"A falta de ver su desempeño en otros test, en juegos, en overclocking y en otros aspectos, podemos afirmar que [...]"
#20 Yo no he visto la presentación, solo este vídeo: youtu.be/3rUndzpdo1I
Hace un par de pruebas en el vídeo si no recuerdo mal. Una de ellas creo que uno de los equipos tiene CPU Intel.
LLevo oyendo esto desde los 90
#22 Pues te has perdido algunas temporadas en las que los AMD se comían los intel. Viendo eso lo mismo te lo vuelves a perder ahora.
#41 se los comían porque los cocinaban primero dices, porque se ponían pa hacer unos huevos fritos encima del micro sin problema xD
Este es el año de AMD en el escritorio.
Va tan rápido que hace que se me Ryzen las pestañas… :shit:
#33 badum chaaas
Lo que sea competencia y bajada de precios bienvenido. Habrá que comprobar el rendimiento real, claro...Lo que estoy leyendo es que las expectativas y los encargos aún antes del lanzamiento se están disparando. Ahora mueve ficha Intel. xD
AMD, alcanzando a intel desde el siglo XVII.
Ya iba siendo hora de que alguien apretara las clavijas a Intel. Bravo por AMD, y qué dure!
Estoy esperando con ganas la gráfica de Performance/Dollar que siempre lanzan en TomsHardware xD
Hace muchos años tuve problemas con un chipset para un flamante AMD K6-2 a 300Mhz. El chipset para esta CPU petaba en algunos casos por el driver güindow$ de la tarjeta gráfica 3D, una flamante RIVA TNT de 16 megabytes de ram. Fue tan doloroso que no volví a comprar procesadores AMD, pero aún conservo esa placa en su caja en perfecto estado. Destino -> Retro FreeDos PC machine. www.freedos.org/

PD. Lo anterior unido a que sin dispador muchas CPUs AMD morian fritas, mientras Intel bajaba el rendimiento de sus CPUs para protegerlas, fue definitivo para decantarme.
#42 en la época a la que te refieres, las rivales eran lo que posteriormente daría paso a Nvidia, el problema es que después de las primeras gráficas rivales, que eran la bomba, empezaron a vender GPS a un montón de fabricantes que montaban gráficas de mejor o peor calidad, por lo que probablemente tus peleas con la gráfica más que por la gpu posiblemente fuese por la calidad del producto en conjunto. Por otro lado en esa época existía a ti y sus rage/Radeon a las que aún les faltaba mucho para ser de amd
AMD jamas superara a INTEL. Lo dice un fanboy de AMD que tiene todo su ordenador con piezas AMD, y sabe hasta la saciedad que AMD tiene poca potencia y poca compatibilidad.
Por ejemplo, un 6300, que en teoria es uno de los mejores en calidad-precio, no tiene nada que hacer contra un i5.

En otra parte, en graficas, AMD es la mejor actualmente. Ni la 1070 ni la titan ni gaitas, una RX 480 supera con creces cualquier expectativa. (Actualmente es la que tengo y puedo jugar a cualquier cosa sin…   » ver todo el comentario
#46 compara precios de i5 y de 6300....
#49 Y? Todo el mundo sabe que AMD es mil veces mas barato que Intel, pero una cosa es precio, y otra rendimiento.
#50 comparalo con un i3 no con un i5 que es la gama con la que tiene que competir....
#46 "Por ejemplo, un 6300, que en teoria es uno de los mejores en calidad-precio, no tiene nada que hacer contra un i5". Si hablas de juegos y quieres comparar en cuatro núcleos, ve directamente al FX4300, que rinde igual con dos núcleos menos. Sigue rindiendo menos, pero hace un par de años lo comprbas a 60€ (ahora por alguna razón absurda se ha disparado). Compara esos 60€ con los 150-250 que costaban los I5 de 4ª generación, que era la competencia directa entonces y vuelve a pensar si en calidad/precio (que no en rendimiento) se lo merendaba o no.

Desde hace un año o así, los FX han subido mucho y han dejado de ser una opción viable frente a los I3 de 6ª generación, eso sí.
#46 ¿Con qué es incompatible un 6300?
#46 "poca compatibilidad" ¿? De todas formas es que el primer FX apenas supera a algunos i3, y lo comparas con un procesador de Intel que cuesta casi el doble.

En gráficos AMD compite en gama media, donde gana en rendimiento/precio. Para gama alta (y cara) Nvidia. Hasta en las demostraciones de los Ryzen han usado gráficas Nvidia porque saben que las suyas no dan para tanto.

Por cierto, cómo va de temperatura la 480, porque eso de que le tuviesen que bajar el voltaje en los drivers porque alcanzaba 83ºC (con temperatura ambiente de 27ºC) es un poco bestia. ¿Qué modelo exactamente?
#57 Algunas cosas no son mas que invencion, claro ejemplo de la RX 480 www.pccomponentes.com/sapphire-radeon-nitro---rx-480-8gb-gddr5
Pongo; Project Cars, BF 4-1, DOOM, Ryse, como ejemplos mas potentes, la grafica se mantiene en los 70 grados con el ventilador al 25-30 %
(por el cuello de botella del 6300 no puedo mantener los 60 fps estables, pero si 50)

Cuando digo poca compatibilidad con los procesadores FX, es porque es cierto, la inmensa mayoria de programas no son compatibles al…   » ver todo el comentario
#62 Joder hace 2 o 3 semanas la de 8GB no la encontraba por menos de 270€.

AMD es que fue con la idea de "mira, 8 núcleos a precio aceptable para ordenadores caseros" y la realidad es que aún hoy día los desarrolladores se tiran de los pelos con el multithreading. Y aún seguimos sin noticias de que los juegos sean capaces de aprovechar 8 cores ni con DX12/Vulkan.
#62 Me encanta el olor a cuñado por la mañana
#57 tengo un rx480 de 8 gigas. Por defecto no pasa de 70 grados, y le cuesta bastante llegar a esa temperatura. Lo normal esta entre 50 y 55 grados.

Por ejemplo, con un i5 6600k juego a Fallout 4 en ultra a 60fps (está limitado), o al rust en "beautiful" a 120 fps estables. Y problemas de temperatura cero, como dice el compañero el ventilador no pasa del 25-30% de uso.
Esto es muy bueno de cara al usuario, para reducir precio y aumentar opciones de cara a una mejor compra.

Por cierto, habla un usuario con socket 775, una gtx970 y puedo jugar a fullhd a cualquier juego. Actualmente mi cuello de botella es el sata2 el ssd.

El overclocking es el remedio de los pobres. :-)
#54 tu cuello de botella es claramente el 775. Ya me dirás que cuello de botella hace un SATA 2 para jugar... Lo que hay que leer, no sé si estás justificando que tienes un 775, simplemente no tienes ni idea de lo que dices o eres troll.
que socket lleva el bicho ese?
Y yo sigo con mi Phenom II 965 que todavía da muy buen rendimiento
#58 Yo tengo el 955, pero tengo pensado cambiarlo por un 1500 o 1600X de estos que van a sacar. ¿No notas que se te quede corto en ciertas cosas?

Me da pena el cambio en cierta forma, porque me ha parecido y me parece un procesador excepcional los Phenom II pero... tuve la mala suerte de que me tocó uno de los muy pocos que tienen algún bug controlando los usb.
#81 Hombre, la verdad es que jugar no juego mucho que sería lo que podría ir más ahogado. Uso Ubuntu 16.04 y la gráfica que tengo es una Nvidia bastante antigua, así que como mucho juego al Urban Terror y poco más.
En el día a día, no noto falta de rendimiento (programación, máquinas virtuales, etc) aunque sí he notado que el emulador de Android en Android Studio va bastante lento ya que, al no tener SSE3 no puede virtualizarlo correctamente en modo x86, una historia.
También le puse un SSD de Samsung (limitado por mi SATA2) y con esto voy tirando.

Yo también pensé en cambiarlo por un i5, pero bueno, ahora que han salido estos quizá le dé una nueva oportunidad a AMD.
#85 A lo que yo juego no requiere gráficos tan altos como algunos juegos que están saliendo últimamente. Sé que mejorará un poco los fps con el cambio de procesador, pero sin cambiar la gráfica tampoco me espero que varíe una barbaridad (R9 270x).
Yo lo que noto es en cargar pdfs extensos (o páginas web, sobre todo con el firefox), ciertos programas o mismamente al querer usar NOX. Yo es que voy a doble pantalla y lo mismo abro dos clientes del juego que ando a la vez viendo algo, con dos…   » ver todo el comentario
#89 Sólo un apunte, que veo que mucha gente esta asociando la X con poder overclockear ( puede que sea por la costumbre de la K de los intel, que sí significa que son unlocKed y se pueden overclockear ). Todos los Ryzen son unlocked y se pueden overclockear. Es la placa base o el chipset la que dejará o no hacer overclocking. Anque no este 100℅ confirmado, esa X significa que tienen XFR, que es ese overclocking automático cuando el control térmico del micro decide que puede hacerse; a priori…   » ver todo el comentario
#98 Sí, a eso me referia, al XFR, que estoy a ver qué comenta la gente del sistema porque lo que soy yo no creo que haga OC en teoría (depende de si emiten mucho calor o no) :-)

Por eso dudo entre el 1600X y el 1500, que todo apunta a que iré a por el segundo. Ya veré cuando salgan los datos y si resulta cierto todo lo que se ha dicho hasta ahora (vamos, que sea un cambio considerable y no un pequeño paso como me resultaba hasta ahora cambiar de cpu, placa y memorias).
#89 Yo tengo mi 965 OC a 3,8Ghz de forma "automática" con la BIOS. Eso sí, le compre un buen disipador aunque solo fuese por bajar los decibelios del que traía de serie (menuda turbina), que tampoco cuestan tanto (35€ el EVO 212).
Sin la PS4 y la One probablemente AMD ya estaría cerrada.
Vale, son buenos procesadores de escritorio, en donde no importa mucho el calor que genere la máquina. El problema sería ver como resultan para portátiles, porque yo me acuerdo bien de los turiones, y la verdad es que calentaban el portátil hasta turiarse. (Valga la gracia). No quiero ofender a fanboys de amd pero eso fue realidad. A mi en lo personal me encanta que AMD salga adelante. Es una gran empresa, sacó adelante nuevas tecnologías, y ya era hora de que levantara cabeza, porque el bulldozer fue una losa para esta empresa.
#70 #72 Aquí una patata Turion 64 ML-37 en un portátil hp... 11 años y todavía no se ha "turiao".

Bulldozer no pasó por accidente, sino por diseño. Hubo una época de grandes jefes y grandes decisiones... y se optó por lo barato despidiendo ingenieros y esperando que técnicas automáticas de diseño los sustituyeran. El resultado casi hunde a la empresa,
#70 pues parece que tiene menos tdp que los intel con los que compite...
Voy sobrao

vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 21
model  : 2
model name : AMD FX(tm)-6300 Six-Core Processor
«12
comentarios cerrados

menéame