Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Rajoy subió todos los impuestos del recibo de la luz, mientras que Sánchez los ha bajado todos significativamente.
Rajoy además pertenece a ese PPartido del que usted me habla que pergeñó el actual modelo de venta de energía. Con todas las consecuencias que los españoles están viviendo hoy.
Chorradas sin importancia que, como son pequeñeces y tonterías, se les olvida mencionar en sus mítines y discursos a la derecha nacional. Lo realmente importante es interiorizar que la culpa de todo es de Sánchez y "sus" impuestos, eso es lo que el siudadano debe aprender.
Rajoy además pertenece a ese PPartido del que usted me habla que pergeñó el actual modelo de venta de energía. Con todas las consecuencias que los españoles están viviendo hoy.
Chorradas sin importancia que, como son pequeñeces y tonterías, se les olvida mencionar en sus mítines y discursos a la derecha nacional. Lo realmente importante es interiorizar que la culpa de todo es de Sánchez y "sus" impuestos, eso es lo que el siudadano debe aprender.
#3:
A ver si alguien me sabe responder a esta duda que tengo: los derechos de emisiones de CO2, ¿a quién se le pagan? Entiendo que lo ideal es que fuera una organización supranacional que invirtiese lo recaudado en ayudar a las renovables, por ejemplo
#6:
#3
Aquí:
https://www.proximaenergia.com/derechos-de-emision-de-co2/#:~:text=En%20primera%20instancia%20lo%20pagan,los%20Presupuestos%20Generales%20del%20Estado.
He encontrado esto no sé si es de fiar:
En primera instancia lo pagan las grandes empresas, pero luego lo repercuten en los recibos. No es un impuesto, pero como si lo fuera. Lo recauda la Comisión Europea y luego se reparte entre los países de la Unión. Cada uno su parte y hasta aparece en los Presupuestos Generales del Estado. Lo más curioso de todo es que no todos los que contaminan lo tienen que pagar. Solo los sectores concentrados, los dispersos o difusos como los vehículos aún no. También llegará.
Vamos que pagamos algo que nos lo devuelven: no sabemos qué pagamos, ni cuanto nos devuelven, ni como se utiliza.
Esto es estupendo.
#FreeAssange
Aquí:
https://www.proximaenergia.com/derechos-de-emision-de-co2/#:~:text=En%20primera%20instancia%20lo%20pagan,los%20Presupuestos%20Generales%20del%20Estado.
He encontrado esto no sé si es de fiar:
En primera instancia lo pagan las grandes empresas, pero luego lo repercuten en los recibos. No es un impuesto, pero como si lo fuera. Lo recauda la Comisión Europea y luego se reparte entre los países de la Unión. Cada uno su parte y hasta aparece en los Presupuestos Generales del Estado. Lo más curioso de todo es que no todos los que contaminan lo tienen que pagar. Solo los sectores concentrados, los dispersos o difusos como los vehículos aún no. También llegará.
Vamos que pagamos algo que nos lo devuelven: no sabemos qué pagamos, ni cuanto nos devuelven, ni como se utiliza.
Esto es estupendo.
#FreeAssange
#14:
#8 El actual modelo de venta de energia no es cosa de Rajoy, es el mismo modelo que se usa en toda Europa.
Efectivamente, chorradas sin importancia. No se puede ser tan hipocrita como para culpar a otro antes y ahora lavarte las manos por, exactamente, lo mismo ... y mas si ponemos los numeros en perspectiva, que la subida durante la Era Mariana no fue, ni por asomo, la que sufrimos ahora.
Efectivamente, chorradas sin importancia. No se puede ser tan hipocrita como para culpar a otro antes y ahora lavarte las manos por, exactamente, lo mismo ... y mas si ponemos los numeros en perspectiva, que la subida durante la Era Mariana no fue, ni por asomo, la que sufrimos ahora.
#12:
#3 Aqui lo explican de primera mano -> https://ec.europa.eu/clima/policies/ets_en (ojo a los subapartados del menu de la izquierda).
Basicamente hay una plataforma europea de subasta conjunta, los emisores compran alli los derechos, por subasta principalmente aunque hay mas mecanismos, despues la UE le da a cada estado miembro su parte y les obliga a gastarse mas de un 50% en combatir el cambio climatico.
Basicamente hay una plataforma europea de subasta conjunta, los emisores compran alli los derechos, por subasta principalmente aunque hay mas mecanismos, despues la UE le da a cada estado miembro su parte y les obliga a gastarse mas de un 50% en combatir el cambio climatico.
#16:
#3 Cada país tiene unos derechos de emisión asignados segun los criterios del protocolo de Kyoto. Cada año van decreciendo en España.
Estos derechos de emisión se reparten gratuítamente entre las empresas que generan emisiones. Obviamente como cada año se reducen, cada año reciben menos. Con lo cual deben reducir sus emisiones. Por ejemplo, Endesa, cerrando centrales de carbón y poniendo en marcha renovables.
Si no tienen suficientes derechos de emisión deben comprarlos a otras empresas que si hayan cumplido sus deberes y a las que les sobren.
Por tanto si una empresa lo hace bien tiene el premio de vender sus derechos de emisión. Si lo hace mal, tiene el castigo de tener que comprarlos.
Estos derechos de emisión se reparten gratuítamente entre las empresas que generan emisiones. Obviamente como cada año se reducen, cada año reciben menos. Con lo cual deben reducir sus emisiones. Por ejemplo, Endesa, cerrando centrales de carbón y poniendo en marcha renovables.
Si no tienen suficientes derechos de emisión deben comprarlos a otras empresas que si hayan cumplido sus deberes y a las que les sobren.
Por tanto si una empresa lo hace bien tiene el premio de vender sus derechos de emisión. Si lo hace mal, tiene el castigo de tener que comprarlos.
#43:
#19 ¿la legislación anti paneles solares no fue perpetrada por el ministro Soria del gabinete de Rajoy para beneficio de las eléctricas?.
Hoy podría haber decenas de miles de instalaciones solares de no ser por ella que ayudarían a bajar el precio de la luz y además gratis, al no necesitar subvenciones.
Hoy podría haber decenas de miles de instalaciones solares de no ser por ella que ayudarían a bajar el precio de la luz y además gratis, al no necesitar subvenciones.
#5:
#1 Si antes era culpa de Rajoy ... digo yo que ahora sera culpa de Sanchez.
https://twitter.com/elmundoes/status/1399743357384118276
https://twitter.com/elmundoes/status/1399743357384118276
#68:
#64 no da igual, si se usa, hay que preguntarse por qué es así y hacer un poco de análsis. El mercado marginalista es un tipo de mercado que, según muchos estudios, es el más óptimo para alcanzar la eficiencia energética y promover las renovables https://elperiodicodelaenergia.com/odio-eterno-al-mercado-marginalista-de-la-electricidad/
Lo que hace Sánchez es política ficción para intentar calmar a su electorado tras la cagada que han cometido subiendo las tasas y agitando tanto un mercado que deberían conocer cómo funciona ya que lo regulan ellos.
El problema es no entender cómo y por qué funcionan las cosas antes de tomar decisiones, cosa que tú favoreces en tu comentario al no preguntarte si realmente el sistema es bueno o no, solo porque el PP lo avalara.
Lo que hace Sánchez es política ficción para intentar calmar a su electorado tras la cagada que han cometido subiendo las tasas y agitando tanto un mercado que deberían conocer cómo funciona ya que lo regulan ellos.
El problema es no entender cómo y por qué funcionan las cosas antes de tomar decisiones, cosa que tú favoreces en tu comentario al no preguntarte si realmente el sistema es bueno o no, solo porque el PP lo avalara.
#24:
#9 Pues tienes toda la razón.
https://elpais.com/economia/2021-08-24/bruselas-avisa-de-que-los-repuntes-periodicos-en-el-precio-de-la-luz-seran-inevitables-en-la-lucha-contra-el-co.html
"Ribera también planteó la necesidad de revisar el mercado de emisiones de CO₂ para evitar que las inversiones especulativas disparen un precio por tonelada (que ya ronda los 50 euros) que acaba repercutiendo en las tarifas de los consumidores minoristas.
La petición de Ribera ha causado cierta sorpresa en Bruselas porque las normas fueron aprobadas en mayo de 2019 después de casi tres años de negociación. Se aprobaron por unanimidad. Y el acta de votación del Consejo recoge que el Gobierno español, en el que ya se sentaba Ribera, votó a favor."
Es culpa de Sánchez y su gobierno esta subida.
https://elpais.com/economia/2021-08-24/bruselas-avisa-de-que-los-repuntes-periodicos-en-el-precio-de-la-luz-seran-inevitables-en-la-lucha-contra-el-co.html
"Ribera también planteó la necesidad de revisar el mercado de emisiones de CO₂ para evitar que las inversiones especulativas disparen un precio por tonelada (que ya ronda los 50 euros) que acaba repercutiendo en las tarifas de los consumidores minoristas.
La petición de Ribera ha causado cierta sorpresa en Bruselas porque las normas fueron aprobadas en mayo de 2019 después de casi tres años de negociación. Se aprobaron por unanimidad. Y el acta de votación del Consejo recoge que el Gobierno español, en el que ya se sentaba Ribera, votó a favor."
Es culpa de Sánchez y su gobierno esta subida.
#64:
#14 El actual modelo de venta de energia no es cosa de Rajoy, es el mismo modelo que se usa en toda Europa.
Da igual si se usa en toda Europa, en Cuba, en EEUU, en la Rusia de Putin o en Afganistán. El hecho es que el actual modelo lo implementó el Partido Popular.
Y Sánchez está de hecho intentando cambiarlo ahora mismo. No sé si habrás visto los telediarios estas últimas semanas, con la patronal eléctrica quejándose, Casado y Abascal llorando también por que Sánchez quiere tocar el modelo de distribución eléctrica, etc.
Da igual si se usa en toda Europa, en Cuba, en EEUU, en la Rusia de Putin o en Afganistán. El hecho es que el actual modelo lo implementó el Partido Popular.
Y Sánchez está de hecho intentando cambiarlo ahora mismo. No sé si habrás visto los telediarios estas últimas semanas, con la patronal eléctrica quejándose, Casado y Abascal llorando también por que Sánchez quiere tocar el modelo de distribución eléctrica, etc.
#10:
#3 Encontré esto también:
La UE obligará a usar el dinero extra del CO2 contra la pobreza energética
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/11265798/06/21/La-UE-obligara-a-usar-el-dinero-extra-del-CO2-contra-la-pobreza-energetica.html
https://elperiodicodelaenergia.com/cuando-el-precio-del-co2-se-convierte-en-un-impuesto-electrico-mas-y-lo-acaba-pagando-el-consumidor/
Este extracto me pareció interesante aunque no sé exactamente quién está detrás del Periódico de la energía (como se llama esta publicación), así que tómatelo con prudencia. Podría haber algún lobby detrás:
Al fin y al cabo, lo que se hace es que se le ponga un precio al CO2. Este precio no es fijo. Digamos que cotiza en el mercado como si se tratase de una materia prima más. Hace un año rondaba los cinco euros tCO2 y claro su efecto era mínimo. Pero en los últimos 12 meses su precio se ha disparado al calor de la amenaza de varios países europeos de poner fin al CO2 y establecer un precio mínimo al carbono.
¿Qué ha sucedido? El precio ha alcanzado la cota de los 16 euros t CO2 emitida. Y en vez de repercutir en las empresas eléctricas, propietarias de las centrales térmicas tanto de carbón como de gas, se le atribuye directamente al consumidor a través del precio de la electricidad. Digamos que se trata de un nuevo impuesto eléctrico, pero que el que contamina, no paga, lo hace el de siempre, el consumidor.
¿Por qué sube tanto la luz? El precio del CO2 se triplica en un año y supera los 16 euros por tonelada
El sistema de comercio de emisiones se ha convertido en un sistema perverso. Es cierto que consigue reducir las emisiones porque se les pone un límite a las mismas. Pero lo malo es que se le ha trasladado el precio al consumidor. Así se puede ver reflejado en el precio de la electricidad de los mercados de los países que más utilizan estas centrales térmicas.
El precio ha subido, y mucho. En España ronda los 60 euros MWh, en parte por culpa de que se haya triplicado el precio del CO2. ¿Era esto lo que se pretendía? ¿Cuál va a ser el coste que tendremos que pagar los consumidores para que dejen de contaminar las centrales?
Haciendo un cálculo rápido, cada tonelada emitida de CO2 es equivalente a un euro MWh de coste en el caso del carbón, mientras que en el del gas es la mitad, medio euro MWh.
Se busca que el precio del gas y del carbón se equiparen y así las centrales térmicas tendrán más difícil entrar en el mercado. Pero eso no ocurirrá tan fácil, y sobre todo, generará un sobrecoste a los consumidores. Según un informe de Carbon Tracker, en igualdad de condiciones, los precios de carbono de la UE deberán aumentar otros 12 € / ton (a 28 € / ton) para engendrar en masa el intercambio de carbón a gas y así tener cierta prioridad de despacho.
Con lo que está sucediendo en el mercado es injusto que sea el consumidor quién pague los costes de la transición. Una central de carbón sigue emitiendo mucho CO2, pero sigue siendo más o menos rentable. Y más si sus costes se repercuten en el consumidor. El precio del CO2 debería reflejarse en las cuentas de las plantas y no en el precio, al final no se consigue el efecto de ir retirando las centrales porque ya no son rentables. Están al límite, pero mientras sigan produciendo energía les irá más o menos bien porque los costes del CO2 no los pagan ellos, lo hacemos tú y yo y el de más allá.
Se ha convertido el precio del carbono en una pescadilla que se muerde la cola. Como todo el sistema eléctrico en general y se debería hacer una reforma para que los consumidores dejasen de seguir pagando todo esto a costa de las empresas. Es cierto que son, o se espera que sean los últimos coletazos del carbón en Europa, pero el coste está siendo muy caro. El objetivo es reducir emisiones, no que cueste un ojo de la cara al consumidor.
Lo que no sé es, si esta fuente es fiable y si es así, si el precio de las emisiones CO2 va con el precio final del total de la subasta o solo con el precio de la energía obtenida de fuentes contaminantes (gas y carbón).
#FreeAssange
La UE obligará a usar el dinero extra del CO2 contra la pobreza energética
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/11265798/06/21/La-UE-obligara-a-usar-el-dinero-extra-del-CO2-contra-la-pobreza-energetica.html
https://elperiodicodelaenergia.com/cuando-el-precio-del-co2-se-convierte-en-un-impuesto-electrico-mas-y-lo-acaba-pagando-el-consumidor/
Este extracto me pareció interesante aunque no sé exactamente quién está detrás del Periódico de la energía (como se llama esta publicación), así que tómatelo con prudencia. Podría haber algún lobby detrás:
Al fin y al cabo, lo que se hace es que se le ponga un precio al CO2. Este precio no es fijo. Digamos que cotiza en el mercado como si se tratase de una materia prima más. Hace un año rondaba los cinco euros tCO2 y claro su efecto era mínimo. Pero en los últimos 12 meses su precio se ha disparado al calor de la amenaza de varios países europeos de poner fin al CO2 y establecer un precio mínimo al carbono.
¿Qué ha sucedido? El precio ha alcanzado la cota de los 16 euros t CO2 emitida. Y en vez de repercutir en las empresas eléctricas, propietarias de las centrales térmicas tanto de carbón como de gas, se le atribuye directamente al consumidor a través del precio de la electricidad. Digamos que se trata de un nuevo impuesto eléctrico, pero que el que contamina, no paga, lo hace el de siempre, el consumidor.
¿Por qué sube tanto la luz? El precio del CO2 se triplica en un año y supera los 16 euros por tonelada
El sistema de comercio de emisiones se ha convertido en un sistema perverso. Es cierto que consigue reducir las emisiones porque se les pone un límite a las mismas. Pero lo malo es que se le ha trasladado el precio al consumidor. Así se puede ver reflejado en el precio de la electricidad de los mercados de los países que más utilizan estas centrales térmicas.
El precio ha subido, y mucho. En España ronda los 60 euros MWh, en parte por culpa de que se haya triplicado el precio del CO2. ¿Era esto lo que se pretendía? ¿Cuál va a ser el coste que tendremos que pagar los consumidores para que dejen de contaminar las centrales?
Haciendo un cálculo rápido, cada tonelada emitida de CO2 es equivalente a un euro MWh de coste en el caso del carbón, mientras que en el del gas es la mitad, medio euro MWh.
Se busca que el precio del gas y del carbón se equiparen y así las centrales térmicas tendrán más difícil entrar en el mercado. Pero eso no ocurirrá tan fácil, y sobre todo, generará un sobrecoste a los consumidores. Según un informe de Carbon Tracker, en igualdad de condiciones, los precios de carbono de la UE deberán aumentar otros 12 € / ton (a 28 € / ton) para engendrar en masa el intercambio de carbón a gas y así tener cierta prioridad de despacho.
Con lo que está sucediendo en el mercado es injusto que sea el consumidor quién pague los costes de la transición. Una central de carbón sigue emitiendo mucho CO2, pero sigue siendo más o menos rentable. Y más si sus costes se repercuten en el consumidor. El precio del CO2 debería reflejarse en las cuentas de las plantas y no en el precio, al final no se consigue el efecto de ir retirando las centrales porque ya no son rentables. Están al límite, pero mientras sigan produciendo energía les irá más o menos bien porque los costes del CO2 no los pagan ellos, lo hacemos tú y yo y el de más allá.
Se ha convertido el precio del carbono en una pescadilla que se muerde la cola. Como todo el sistema eléctrico en general y se debería hacer una reforma para que los consumidores dejasen de seguir pagando todo esto a costa de las empresas. Es cierto que son, o se espera que sean los últimos coletazos del carbón en Europa, pero el coste está siendo muy caro. El objetivo es reducir emisiones, no que cueste un ojo de la cara al consumidor.
Lo que no sé es, si esta fuente es fiable y si es así, si el precio de las emisiones CO2 va con el precio final del total de la subasta o solo con el precio de la energía obtenida de fuentes contaminantes (gas y carbón).
#FreeAssange
#30:
#5 Rajoy creó un impuesto específico (el impuesto eléctrico al 5%) al que luego se aplicaba el IVA, esto que es totalmente ilegal nadie tuvo los cojones de denunciarlo, ahora Sanchez lo ha eliminado prácticamente, le ha costado pero lo ha hecho.
Si reduces la política a tu comentario es que lo mismo no tienes dos dedos de frente
Si reduces la política a tu comentario es que lo mismo no tienes dos dedos de frente
#2:
#1 "Mientras que en España el precio diario de la luz que pagan los clientes acogidos a la tarifa regulada o PVPC (casi 11 millones de consumidores) depende del mercado mayorista, países como Portugal o Francia fijan las tarifas del mercado una o dos veces al año, por lo que los consumidores no sufren diariamente las variaciones de los precios."
Comentarios
A ver si alguien me sabe responder a esta duda que tengo: los derechos de emisiones de CO2, ¿a quién se le pagan? Entiendo que lo ideal es que fuera una organización supranacional que invirtiese lo recaudado en ayudar a las renovables, por ejemplo
#3 Excelente pregunta. Te voto positivo por si algún experto se anima a informarnos a todos.
Mientras tanto lo voy a buscar en Internet.
#FreeAssange
#3
Aquí:
https://www.proximaenergia.com/derechos-de-emision-de-co2/#:~:text=En%20primera%20instancia%20lo%20pagan,los%20Presupuestos%20Generales%20del%20Estado.
He encontrado esto no sé si es de fiar:
En primera instancia lo pagan las grandes empresas, pero luego lo repercuten en los recibos. No es un impuesto, pero como si lo fuera. Lo recauda la Comisión Europea y luego se reparte entre los países de la Unión. Cada uno su parte y hasta aparece en los Presupuestos Generales del Estado. Lo más curioso de todo es que no todos los que contaminan lo tienen que pagar. Solo los sectores concentrados, los dispersos o difusos como los vehículos aún no. También llegará.
Vamos que pagamos algo que nos lo devuelven: no sabemos qué pagamos, ni cuanto nos devuelven, ni como se utiliza.
Esto es estupendo.
#FreeAssange
#6 En Cataluña ya pagan los coches por el CO2 (hace tres días que empezaron a reclamar el pago). Lo que no tengo nada claro es donde se va ese dinero, aunque lo sospecho.
#6 No es cierto, no es un impuesto ni se recauda nada(directamente), los derechos de emisión los otorga la UE a unas 10.000 empresas en toda Europa y después entre ellas los compra/venden creando lo que se conoce conmunmente como "Mercado de derechos de emisión" y oficialmente como RCDE UE, pero es sólo entre empresas, son unas 10.000 y se les asignan X derechos de emisión a cada una(desconozco los requisitos) a las que les sobren los venden a las que les falten (las eléctricas por ejemplo) los compran, pero no se recauda nada. Si pasado un año una empresa se pasa del límite asignado paga una multa(se entiende que alta).
Además esos derechos de emisión se reducen año tras año por lo que las empresas que los venden cada vez cobran más, y a la vez las que son deficitarias necesitan más, por lo que el precio aumenta.
Por favor, informaros bien antes de comentar y no pongais cualquier párrafo que no tenga fuentes.
(*Es similar al tema de la cuota láctea, y al mercado que se creó de compra/venta de derechos, para quien conozca el tema)
Ref. :
https://ec.europa.eu/clima/policies/ets_es
#40 Y a las cuotas de pesca también.
#91 Correcto, no es ningún tipo de impuesto como suelen decir frecuentemente muchos periolistos y juntaletras, ya que ningún estado recolecta ni un euro directamente (lo harán indirectamente de las empresas que vendan derechos cuando tributen los beneficios a través del impuesto de sociedades, si no hacen evasión fiscal), el objetivo era empujar a las empresas para que emitiesen menos CO2, pero creo que se han 'pasao'. Eso sí, llevan un tiempo estudiando remodelar el sistema por lo que aún queda esperaza. A ver si se dan prisa
#40 Por favor, informaros bien antes de comentar y no pongais cualquier párrafo que no tenga fuentes.
Gracias por tu aporte.
Por favor léete todo el comentario donde digo la fuente y que no estoy segura de que sea de fiar.
#FreeAssange
#40 Pues lo que comentas parece que no es exacto: https://ec.europa.eu/clima/policies/ets/allowances_es
Sí se recauda directamente, ya que esos derechos se crean y después se asignan mediante subasta. Se supone que de 2013-2020 se subastarían directamente el 57% del número total de derechos, mientras que el 43% restante iba a la asignación gratuita a la industria manufacturera, con el objetivo de llegar al 100% subastado en el futuro (a las industrias manufacturas, para no ver su competitividad mermada, se le garantizó inicialmente un 80% de los derechos de forma gratuita, lo cual iría gradualmente disminuyendo hasta el 30% en 2020)
https://ec.europa.eu/clima/policies/ets/allowances/industrial_es -> A las empresas con instalaciones más eficientes respecto a emisiones de gases de infecto invernadero se les garantizaban el 100% de los derechos que necesitaba. Se mantienen cierto número de derechos gratuitos después de 2020, para evitar la deslocalización de empresas manufactureras fuera de la UE.
No creo que sea en nada similar a la cuota láctea porque los derechos de emisiones se han convertido en un instrumento financiero (tiene su código ISIN -> https://ec.europa.eu/clima/policies/ets/oversight/isin_es). Eso ha derivado en lo obvio cuando pones un bien cada vez más escaso, pero necesario, a operar en mercados financieros: https://www.elespanol.com/invertia/empresas/energia/20210205/especulacion-dispara-precio-co2-europa-record-historico/556445796_0.html
Y si a eso le sumamos el sistema de fijación de precios de la electricidad, que hace que afecte por igual al precio de la electricidad que se produce sin emisiones, tenemos la tormenta perfecta creada por los reguladores europeos y padecida por todos nosotros debido a su "inutilidad"*, para beneficio de unos pocos: bancos, fondos de inversión, empresas productoras de electricidad, etc...
* no son inútiles, saben perfectamente lo que están haciendo
cc #6 #16
#6 Pero es que no es lo mismo pagar que no pagar. Lo pagan las energías que emiten CO2, lo que pasa es que nos lo repercuten en el precio, ya, pero tiene su importancia. El caso es que la energía se contrata por subasta de modo que este sistema de pagar el CO2 hace que en dicha subasta las renovables tengan ventaja y las contaminantes sólo entren cuando las renovables no cubran la demanda de energía.
Luego nos lo devuelven a los PGE, así que es como un impuesto sobre los ciudadanos pero por el camino ha favorecido que se queme menos gas y carbón.
#41 si, todo muy bonito, pero la realidad es que dichas empresas compran a X esos derechos y luego nos lo cargan en el recibo como X+Y+Z, llevandose beneficios extra por ese concepto.
#60 Nos cobran lo que les da la gana y pocos motivos necesitan. Si no tuvieran ese usarían otro. Pero es una subasta, le compramos la energía al que pida menos por ella. Ahora falta que la CNMV se asegure de que compiten en dicha subasta de verdad, y no pactan los precios.
#6 xreo que si que sabemos o podriamos saber cuanto pagamos de ese "impuesto" ya que los derechos de co2 cotizan (solo para inversores acreditados) y lleva crecimiento exponencial ya que cada vez hay menos derechos,= hay algunos " inversores" forrandose de lo lindo
#3 Encontré esto también:
La UE obligará a usar el dinero extra del CO2 contra la pobreza energética
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/11265798/06/21/La-UE-obligara-a-usar-el-dinero-extra-del-CO2-contra-la-pobreza-energetica.html
https://elperiodicodelaenergia.com/cuando-el-precio-del-co2-se-convierte-en-un-impuesto-electrico-mas-y-lo-acaba-pagando-el-consumidor/
Este extracto me pareció interesante aunque no sé exactamente quién está detrás del Periódico de la energía (como se llama esta publicación), así que tómatelo con prudencia. Podría haber algún lobby detrás:
Al fin y al cabo, lo que se hace es que se le ponga un precio al CO2. Este precio no es fijo. Digamos que cotiza en el mercado como si se tratase de una materia prima más. Hace un año rondaba los cinco euros tCO2 y claro su efecto era mínimo. Pero en los últimos 12 meses su precio se ha disparado al calor de la amenaza de varios países europeos de poner fin al CO2 y establecer un precio mínimo al carbono.
¿Qué ha sucedido? El precio ha alcanzado la cota de los 16 euros t CO2 emitida. Y en vez de repercutir en las empresas eléctricas, propietarias de las centrales térmicas tanto de carbón como de gas, se le atribuye directamente al consumidor a través del precio de la electricidad. Digamos que se trata de un nuevo impuesto eléctrico, pero que el que contamina, no paga, lo hace el de siempre, el consumidor.
¿Por qué sube tanto la luz? El precio del CO2 se triplica en un año y supera los 16 euros por tonelada
El sistema de comercio de emisiones se ha convertido en un sistema perverso. Es cierto que consigue reducir las emisiones porque se les pone un límite a las mismas. Pero lo malo es que se le ha trasladado el precio al consumidor. Así se puede ver reflejado en el precio de la electricidad de los mercados de los países que más utilizan estas centrales térmicas.
El precio ha subido, y mucho. En España ronda los 60 euros MWh, en parte por culpa de que se haya triplicado el precio del CO2. ¿Era esto lo que se pretendía? ¿Cuál va a ser el coste que tendremos que pagar los consumidores para que dejen de contaminar las centrales?
Haciendo un cálculo rápido, cada tonelada emitida de CO2 es equivalente a un euro MWh de coste en el caso del carbón, mientras que en el del gas es la mitad, medio euro MWh.
Se busca que el precio del gas y del carbón se equiparen y así las centrales térmicas tendrán más difícil entrar en el mercado. Pero eso no ocurirrá tan fácil, y sobre todo, generará un sobrecoste a los consumidores. Según un informe de Carbon Tracker, en igualdad de condiciones, los precios de carbono de la UE deberán aumentar otros 12 € / ton (a 28 € / ton) para engendrar en masa el intercambio de carbón a gas y así tener cierta prioridad de despacho.
Con lo que está sucediendo en el mercado es injusto que sea el consumidor quién pague los costes de la transición. Una central de carbón sigue emitiendo mucho CO2, pero sigue siendo más o menos rentable. Y más si sus costes se repercuten en el consumidor. El precio del CO2 debería reflejarse en las cuentas de las plantas y no en el precio, al final no se consigue el efecto de ir retirando las centrales porque ya no son rentables. Están al límite, pero mientras sigan produciendo energía les irá más o menos bien porque los costes del CO2 no los pagan ellos, lo hacemos tú y yo y el de más allá.
Se ha convertido el precio del carbono en una pescadilla que se muerde la cola. Como todo el sistema eléctrico en general y se debería hacer una reforma para que los consumidores dejasen de seguir pagando todo esto a costa de las empresas. Es cierto que son, o se espera que sean los últimos coletazos del carbón en Europa, pero el coste está siendo muy caro. El objetivo es reducir emisiones, no que cueste un ojo de la cara al consumidor.
Lo que no sé es, si esta fuente es fiable y si es así, si el precio de las emisiones CO2 va con el precio final del total de la subasta o solo con el precio de la energía obtenida de fuentes contaminantes (gas y carbón).
#FreeAssange
#10 Como siempre fondos buitres y otros inversionistas forrándose y aumentando la pobreza de los demás. Lo peor que ha creado el capitalismo los mercados de derivados, ya crean pobreza con las materias primas, y ahora con los derechos del CO2.
¿Se deben permitir tales parásitos?
#26 y peor: con los alimentos
#29 ese es el gran problema que hay en este planeta, el capitalismo esta haciendo que gran parte del planeta pase hambre para que una pequeña parte se lleve cantidades ingentes de alimentos de los cuales , muchos son tirados a la basura por que no son consumidos, si se hiciese un reparto equitativo y se dejase de especular, nadie pasaria hambre
#74 El capitalismo es una máquina de sacar a gente de la pobreza. Las tonterías que hay que leer, por amor de Dios.
#26 Los agentes que operan en mercados de derivados asumen el riesgo que no quieren los productores. Gracias a ellos se produce en mayor medida que si no estuviesen.
#10 ¡¡Muchas gracias por la información!!
#10 También existen hedge funds que se dedican a especular con los derechos de emisión de CO2. https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-02-02/andurand-sees-carbon-tripling-as-funds-turn-bullish-on-pollution
¿Quien paga las plusvalías de esos fondos? pues nosotros a través del recibo de la luz, maravilloso...
#104 El problema es que el precio de la subasta lo determina el precio mayor de la energía que compramos. Un político lo explicó hace tiempo. Es como si te fueras comprar patatas, tomates y aguacates al mercado y te lo cobraran todo (patatas, tomates y aguacates) al precio de los aguacates.
Después no sabemos exactamente qué se hace con ese dinero.
No estaría mal que se nos dieran explicaciones.
Mira el comentario de #63. Por cierto hedge funds = fondos buitres (para quien no lo sepa).
#FreeAssange
#3 Aqui lo explican de primera mano -> https://ec.europa.eu/clima/policies/ets_en (ojo a los subapartados del menu de la izquierda).
Basicamente hay una plataforma europea de subasta conjunta, los emisores compran alli los derechos, por subasta principalmente aunque hay mas mecanismos, despues la UE le da a cada estado miembro su parte y les obliga a gastarse mas de un 50% en combatir el cambio climatico.
#3 Por lo que tengo entendido se reparten los derechos entre las empresas/paises. Los que no lo usen los venden, los que usen mas de los asignados lo tienen que comprar.
Un ejemplo real. España le compró a Estonia parte de sus derechos que Estonia no usaba. A cambio, Estonia usaba ese dinero para modernizar sus tranvías comprándoselos a CAF.
#3 Cada país tiene unos derechos de emisión asignados segun los criterios del protocolo de Kyoto. Cada año van decreciendo en España.
Estos derechos de emisión se reparten gratuítamente entre las empresas que generan emisiones. Obviamente como cada año se reducen, cada año reciben menos. Con lo cual deben reducir sus emisiones. Por ejemplo, Endesa, cerrando centrales de carbón y poniendo en marcha renovables.
Si no tienen suficientes derechos de emisión deben comprarlos a otras empresas que si hayan cumplido sus deberes y a las que les sobren.
Por tanto si una empresa lo hace bien tiene el premio de vender sus derechos de emisión. Si lo hace mal, tiene el castigo de tener que comprarlos.
#16 Eso lo veo para las fábricas en general pero en el caso de las eléctricas, si repercuten los costos de los derechos de emisión de CO2, ¿en que les penaliza contaminar?
#17 ¿Qué son "las eléctricas"? Te refieres a las generadoras. Les penaliza porque son las últimas en entrar en el sistema porque son las más caras.
Así las que más contaminan son las que menos horas producen porque son las más caras.
Esperate a que sople el viento y verás lo que pasa con los precios.
No existen ya empresas "electricas". O son generadoras, o son distribuidoras, o son comercializadoras o son Red Eléctrica de España (transportista).
En todo caso solo he explicado el sistema. No pretendía debatir. El sistema es así.
#22 que pasara con los precios? que subiran
en este pais pasa esto
Llueve mucho = subimos precios
Llueve poco = subimos precios
hace mucho viento = subimos precios
hace poco viento = subimos precios
habla Aznar = subimos precios
habla Gonzalez = subimos precios
#78 No, cuando hay mucho viento bajan mogollón los precios. Incluso ahora que empieza a notarse la fotovoltaica al mediodía bajan. Por eso ayer al mediodía no solo se estaba exportando, sino además almacenando en bombeos hidráulicos.
#22 Sí, me refiero a las generadoras. Y las generadoras suelen tener diferentes tipos de energía a diferentes precios.
Cuando las baratas sean capaces de cubrir el 100% de la demanda, pues sí, quién tenga producción cara por contaminar no podrá venderla.
¿Pero mientras? Según entiendo a las generadoras que contaminan les da igual, van a trasladar los costes al cliente y encima van a sacar más beneficios de aquella producción que tengan más barata.
Con lo que las generadoras no tienen ningún incentivo fuerte, van a alargar todo lo posible el que la producción cara entre en el pool.
#17 Si el mercado de las eléctricas fuese un mercado normal, donde tú vendes tu producto, la gente elige libremente un producto, hay competencia, etc.; entonces les penalizaría porque la eléctrica que contamina más estaría ofreciendo un producto más caro y te irías a otra que te lo ofrece más barato.
Como las eléctricas son un oligopolio y su mercado es totalmente disfuncional con todo el tema de los costes marginales que crea a veces incentivos perversos, no sé si les afectará gran cosa porque les puede llegar a compensar que entren fuentes de energía caras, pero eso no es culpa de los derechos de emisión (que son muy buena idea) sino de cómo funciona la subasta eléctrica.
#16 ¿Que tipo de catigo es si luego lo paga el consumidor y no los accionistas?
#35 Que obviamente si suben los precios, aunque el consumidor lo pague, se consume menos. Al consumidor no le suben el sueldo porque suban los derechos de emisión, lo cual afecta a las cuentas de las empresas.
No solo afecta al mercado eléctrico. El 80% de la electricidad se consume en empresas.
#16 #3 correcto, cuando estudié esto (hace años) recuerdo que uno de los pactos que se alcanzó fue la creacion de el mercado de CO2, donde cada país tiene una cuota calculada y si tu país la sobrepasa tiene que compara derechos de emisión a otro país que tenga excedente cuota/producción, con ello se "incentivaba" una transicion energetica ya que lo que interesa es reducir paulativamente tu CO2 emitido invirtiendo en renovables, y los países que recibiesen este dinero por la compra de derechos de emisión debían invertirlo en una transición energética menos contaminante.
La idea era buena, países desarrollados con industria compraban derechos de emisión a países subdesarrollados y estos lo usaban en un modelo energético sostenible. Imagina los derechos que tienen países de Africa/lo que lo usan...Como te digo la idea si no buena, era decente, hasta que entró la política...Los derechos de emisión (si no recuerdo mal) se establecieron como punto de salida, la emisión de CO2 que el país generó después de la segunda guerra mundial, con lo cual a Alemania tal y como había quedado le vino más que bien...
Esto último recuerdo que era lo que el profesor comentaba (cogedlo un poco con pinzas)
#3 en nuestro caso, los recauda la Unión Europea. Pero si supieras la historia completa os darian ganas de llorar mucho. El resumen es que somos los pagafantas del planeta
#3 Entiendo que el estado, pero es un impuesto que se ha impuesto (valga la redundancia) desde Europa para desincentivar cualquier consumo que las provoque y luego aparte me imagino que si el estado incumple unos límites de emisiones tendrá seguramente sanciones económicas que irán a las arcas de Europa.
#23 Aquí para las eléctricas (generadoras) es un incentivo, pueden repercutirnoslo multiplicádolo al aplicárselo a la generación que no produce CO2 (una amplia mayoría de lo producido (más del 60%).
El negocio es vergonzante.
#27 No es un incentivo porque cada empresa está interesada en vender la electricidad con el mayor margen posible, y por tanto quieren producir con tecnologías que no tengan ese impuesto. El problema es el oligopolio y hacia destruirlo deberían enfocarse las medidas.
#3 las renovables tal y como se estan planteando emiten mu ho mas CO2 del que te puedas imaginar.
#34 No, en todo caso emiten CO2 las fábricas donde se producen los materiales.
Una placa solar o un molino, después de instalados, no emiten CO2.
Además, ya que cuentas las emisiones en fabricación, tienes que tener en cuenta tambien las emisiones en construcción de las centrales de generación por transmisión térmica (de gas, de carbón, nucleares, etc).
#90 los parques eolicos una vez instalados si que emiten gases de efecto inverndero, es mas emiten con el gas mas nocivo, el SF6.
Y para su construccion se emite mucho CO2, mas que para las centrales de generación termicas debido a la dependencia de tierras raras y que en materiales primos se necesita de un orden de 1 a 6, es decir para las renovables hace falta 6 veces mas hormigos, acero, etc que para las termicas convencionales y tambien hay que tener en cuenta que el ciclo de vida de las renovables es de 25 años, y para las otras no, ¿Cuantos años llevan las nucleares en España? Y las termicas de carbon, etc.
Yo no estoy en contra de las renovables pero me gustae que no me engañen y calculemos bien estos terminos para que dentro de 25 años no nos llevemos sorpresas.
#92 Claro, por qué las centrales de generación térmica no queman un combustible durante toda su vida útil, claro que sí.
#95 ¿Quien te ha dicho eso? En mis comentarios no van por ahí.
Lo que te vengo a decir es que en tu primer comentario dices que las renovables no emiten CO2, yo te digo que si, y que me gustaria poder saber de estudios independientes cuanto CO2 se emite con lasmedicación renovables, porque no vaya a ser que de aquila a 25 años veamos que no ha sido posible reducir el CO2 con esta politica.
¿Sabes en que puesro mundial esta España en generación eolica? Y en renovables?
#3 ese es el quiz… apuesto a Fondos de Inversión, voy a buscar
#3 http://menea.me/249am
#3 es dinerito que se lleva calentito las electricas, otra estafa mas consentida por la UE
#19 ¿la legislación anti paneles solares no fue perpetrada por el ministro Soria del gabinete de Rajoy para beneficio de las eléctricas?.
Hoy podría haber decenas de miles de instalaciones solares de no ser por ella que ayudarían a bajar el precio de la luz y además gratis, al no necesitar subvenciones.
#43 exacto, si no llegan a hacer eso, ahora mismo no dependeriamos tanto del ciclo combinado
#43 "impuesto al sol" para matarlos....
#43 lo del "impuesto al sol" es algo que se originó en Alemania y se copió en todas partes que regulaban el autoconsumo. No, no lo inventó el gobierno del PP y estaba presente en "todas" las legislaciones, desde Alemania a Portugal.
#70 Eso es mentira.
#122 que la realidad no te estropee los prejuicios https://www.solarweb.net/forosolar/fotovoltaica-sistemas-conectados-red/36069-realidad-del-autoconsumo-fotovoltaico-alemania.html
cc #70
Siempre los mismos sois encima, ni tras 100 veces que se os documente que estais equivocados cambiais de opinión.
#70 espera que me ría un rato jajajajaajajajajajajajajajaajja
Culpa de Sánchez, sin duda.
#1 "Mientras que en España el precio diario de la luz que pagan los clientes acogidos a la tarifa regulada o PVPC (casi 11 millones de consumidores) depende del mercado mayorista, países como Portugal o Francia fijan las tarifas del mercado una o dos veces al año, por lo que los consumidores no sufren diariamente las variaciones de los precios."
#2 Eso no contradice el comentario de #1.
#2 Yo pago un precio fijo porque así lo estipula mi contrato, COMO LA MAYORÍA DE LOS CONTRATOS. Así que por tener la opción de controlar el consumo dependiendo de las horas, no culpes al gobierno de la elección de cada uno.
#45 cuando se les acaben los mwh de futuros comprados por la comercializadora para este año para mantenerte la tsrifa plana te la van a subir como a todos, al final tienen que comprar energia en el.mercado igual tarde o temprano
#100 ya la subieron en junio sin avisar a nadie. Al menos iberdrola.
#2 en Italia van a subir el recibo al consumidor final este mes un 40%.
Veo bastante mejor el modelo español del PVPC que nos da la oportunidad a los consumidores de adaptar nuestro consumo a la producción de electricidad.
#2: Lo cual no tiene que ser bueno necesariamente, porque el dinero que no pagues en un momento, lo pagarás en otro, y si te cobran intereses pagarás más (es que retrasar un pago no deja de ser un producto financiero).
Es lo que pasó con el déficit tarifario en 2008, el precio de la luz subía poco y todo parecía feliz hasta que la deuda generada se volvió insostenible y explotó en manos de Zapatero, pero el que lo puso fue Aznar para evitar que hubiera mucha inflación y maquillar un poco los números.
Yo prefiero un sistema que me cobren lo que toca, como dice #73, al menos puedes evitar el consumo en horas pico y con ello mitigar la subida de costes, y si lo hace mucha gente incluso puede ayudar de forma global a bajar los precios. Y sí, hay consumos que se pueden desviar, no hace falta poner la lavadora a las 12 de la noche, pero sí puedes evitar las horas pico, y muchos calentadores eléctricos de agua tienen capacidad suficiente como para poder estar desconectados en las horas pico.
#2 No importa de qué forma, progresivamente, a futuros, prorrateado, etc., que al final todos estos países van a pagar la energía al precio al que está o caerán en un déficit de tarifa. Ya verán el año que viene o cuando sea cómo suben sus facturas.
#1 Si antes era culpa de Rajoy ... digo yo que ahora sera culpa de Sanchez.
#5 Rajoy subió todos los impuestos del recibo de la luz, mientras que Sánchez los ha bajado todos significativamente.
Rajoy además pertenece a ese PPartido del que usted me habla que pergeñó el actual modelo de venta de energía. Con todas las consecuencias que los españoles están viviendo hoy.
Chorradas sin importancia que, como son pequeñeces y tonterías, se les olvida mencionar en sus mítines y discursos a la derecha nacional. Lo realmente importante es interiorizar que la culpa de todo es de Sánchez y "sus" impuestos, eso es lo que el siudadano debe aprender.
#8 su gobierno votó a favor de la subida, claro que son responsables
#9 Pues tienes toda la razón.
https://elpais.com/economia/2021-08-24/bruselas-avisa-de-que-los-repuntes-periodicos-en-el-precio-de-la-luz-seran-inevitables-en-la-lucha-contra-el-co.html
"Ribera también planteó la necesidad de revisar el mercado de emisiones de CO₂ para evitar que las inversiones especulativas disparen un precio por tonelada (que ya ronda los 50 euros) que acaba repercutiendo en las tarifas de los consumidores minoristas.
La petición de Ribera ha causado cierta sorpresa en Bruselas porque las normas fueron aprobadas en mayo de 2019 después de casi tres años de negociación. Se aprobaron por unanimidad. Y el acta de votación del Consejo recoge que el Gobierno español, en el que ya se sentaba Ribera, votó a favor."
Es culpa de Sánchez y su gobierno esta subida.
#24 también apoyada por los socialistas europeos.
Que gobiernan la UE junto con Populares y liberales.
#69 Sin duda, pero el querer exculpar al gobierno de Sánchez es simplemente engañar descaradamente.
#72 Hombre, a mi me da la impresión de que la culpa la tienen las eléctricas, que son las que se están llenando los bolsillos a costa de chuparle la sangre a los ciudadanos pero, tal vez acabe enterándome de que yo estoy equivocado.
#83 Sin duda, y como afirma #1, también el gobierno de Sánchez.
#8 El actual modelo de venta de energia no es cosa de Rajoy, es el mismo modelo que se usa en toda Europa.
Efectivamente, chorradas sin importancia. No se puede ser tan hipocrita como para culpar a otro antes y ahora lavarte las manos por, exactamente, lo mismo ... y mas si ponemos los numeros en perspectiva, que la subida durante la Era Mariana no fue, ni por asomo, la que sufrimos ahora.
#14 El actual modelo de venta de energia no es cosa de Rajoy, es el mismo modelo que se usa en toda Europa.
Da igual si se usa en toda Europa, en Cuba, en EEUU, en la Rusia de Putin o en Afganistán. El hecho es que el actual modelo lo implementó el Partido Popular.
Y Sánchez está de hecho intentando cambiarlo ahora mismo. No sé si habrás visto los telediarios estas últimas semanas, con la patronal eléctrica quejándose, Casado y Abascal llorando también por que Sánchez quiere tocar el modelo de distribución eléctrica, etc.
#64 no da igual, si se usa, hay que preguntarse por qué es así y hacer un poco de análsis. El mercado marginalista es un tipo de mercado que, según muchos estudios, es el más óptimo para alcanzar la eficiencia energética y promover las renovables https://elperiodicodelaenergia.com/odio-eterno-al-mercado-marginalista-de-la-electricidad/
Lo que hace Sánchez es política ficción para intentar calmar a su electorado tras la cagada que han cometido subiendo las tasas y agitando tanto un mercado que deberían conocer cómo funciona ya que lo regulan ellos.
El problema es no entender cómo y por qué funcionan las cosas antes de tomar decisiones, cosa que tú favoreces en tu comentario al no preguntarte si realmente el sistema es bueno o no, solo porque el PP lo avalara.
#64 Como te dice #68 el mercado marginalista es el mas optimo para vender energia electrica. Sanchez no va a poder cambiarlo porque la Union Europea obliga a que la electricidad se venda mediante una subasta, del tipo que sea, pero subasta.
Que las electricas hayan puesto el grito en el cielo, mas que una señal de que se esta haciendo bien, es una señal de que se esta haciendo mal. La realidad es que el precio de la elecctricidad es elevado porque queremos librarlos del CO2 y el gas esta carisimo y eso no puede arreglarlo Sanchez por mucho que quiera.
#14 El problema es que Rajoy lo implementó de una manera que en lugar de evitar los efectos perjudiciales del oligopolio, los mantuvo bajo la idea interesada y pseudoinocente de que la existencia de poder de mercado que indican todas las métricas no implica que este poder sea ejercido. Por eso las facturas que pagan los consumidores corrientes en España por KWh son más altas que en otros países de nuestro entorno.
#71 Rajoy lo implemento en, exactamente, la misma forma en que esta implementado en el resto de Europa. El precio es distinto porque el mix energetico de cada pais es distinto.
#14 Igualicos
#8 yo con Rajoy pagaba bastante menos por la luz
#19 Pero no fue Sánchez quien dijo a iBerdrola que subiera el precio; lo ha hecho iBerdrola porque le dio la gana para llenarse más los bolsillos a costa de chuparle la sangre a la gente.
#19 Ya, y con Suarez ni te cuento, ¡además no tenia que gastar cargando el móvil!
país...
#31 Rajoy estaba hace tan solo un par de años....
#42 ¿Y? Tendrás que ver si hay causalidad o sólo casualidad.
Lo de que los precios estén subiendo en toda Europa da una pista. ¿O crees que en todos los países ha habido un cambio de gobierno a peor a la vez?
#51 estoy de acuerdo, hay que hacer un análisis más profundo que el de #_31, lo que tendría que haber hecho #_19 es señalar que la subida eléctrica se produce por el aumento de tasas al CO2 que aprobó este gobierno junto con otros en Europa
#19 Y el Madrid ganaba ligas.
#19 y seguro que con Zapatero menos todavía
#19 y con Franco mucho menos...
#19 Y yo también follaba más.
Eran otros tiempos.
#65 mejores, por lo que me dices
#5 Rajoy creó un impuesto específico (el impuesto eléctrico al 5%) al que luego se aplicaba el IVA, esto que es totalmente ilegal nadie tuvo los cojones de denunciarlo, ahora Sanchez lo ha eliminado prácticamente, le ha costado pero lo ha hecho.
Si reduces la política a tu comentario es que lo mismo no tienes dos dedos de frente
#30 No puedes aplicar un impuesto sobre otro IDENTICO. Es perfectamente legal aplicar el IVA sobre el Impuesto Electrico. Esta mas que denunciado y no se les ha dado la razon. A ver si te crees que tienes mas dedos de frente que nadie y que eres el unico que se da cuenta de esas cosas. Revisate la Ley del IVA.
La subida durante la Era Mariana es ordenes de magnitud inferior a la subida actual. Las medidas a adoptar (de las pocas que se pueden tomar) son distintas.
#5 Error al votar.
#5 Eso es así en todos lados menos en mnm
#5 Es que cuando subía la luz, la solución de Rajoy consistía en "bueno, ya lloverá". No hizo absolutamente nada para bajar el recibo. Sánchez, en cambio, ha rebajado varios impuestos y ha anunciado una batería de medidas. Está por ver si funcionarán o no, pero al menos ha hecho algo. Y, a la vista de las ampollas que esas medidas han levantado entre las grandes eléctricas, apuesto a que sí que van a servir de algo.
Por no hablar de que una parte importante de lo que se paga hoy en día en la factura es para liquidar el famoso déficit de tarifa, que fue un invento del gobierno de Aznar.
#5, cuando mandaba Rajoy la directiva comunitaria de 2009 que rige estas cuestiones estaba vigente, pero la culpa era de Rajoy.
Ahora que gobiernan Sánchez, PODEMOS y PCE, la culpa es de Uropa. Cosa que por lo visto no sabían Sánchez, PODEMOS y el PCE cuando se manifestaban contra Rajoy desde la oposición.
It's very difficult todo esto
#1 y el coletas…
#1 pues si. Si antes la pobreza energética era culpa del gobierno y la oposición se quejaba, pues ahora será lo mismo… o peor
#1 nos sale muy caro, si.
#1 Culpa del sistema de fijación de precios de España sin duda.
#1 por su puesto es el que gobierna y es el responsable. Decir que la culpa es de otros es de inútiles. Que Sánchez realice su maldito trabajo y deje de buscar culpables, que es lo que hace cualquier vago. Vale ya de tanta excusa, Sánchez ponte a trabajar de presidente y baja la maldita factura de la luz
#1 A todos los mermados que han picado y seguirán haciéndolo: el titular termina con un "en toda Europa". Felicidades y que aproveche la bilis
#1 Del PP y Vox.
Para el manipulador habitual de #_1 XYZ, que bloquea a quien le pone en evidencia.
Hablan de precios mayoristas.
En Francia el recibo de los ciudadanos es bastante mas barato que en España.
Eso si es culpa del PSOE y el PP y todos los iluminados contrarios a la energía nuclear.
#7 Si hablamos de manipular....
A mi la factura me ha bajado comparada con la de 2019 y con la de 2020. Y los que no son los 11 millones de usuarios que tienen contratada la tarifa esta que esta desvocada te diran lo mismo.
Y en Francia el recibo es bastante mas barato 'que en españa' por lo mismo que el mio es menor que en 2020 y 2019: pq se revisa a primeros de año y aun no se lo han repercutido: la nuclear no les ha valido para que el mercado mayorista este exactamente igual de disparado que en el resto de paises de europa, incluido españa.
#15 Aún así la electricidad es más barata en Francia que en España, siempre, en un ejemplo que leí hace poco un 42% en una factura media.
https://www.ideasyahorro.com/cuanto-se-paga-de-luz/
Si tenemos en cuenta las diferencias en poder adquisitivo es aún más sangrante.
#15 putos pobres del bono social que tienen que estar en el PVPC para que les apliquen el descuento, que lo único que hacen es quejarse de que el precio del MW está disparado.
Ya podrían pillarse una tarifa plana y dejar de llorar por la pobreza energética y disfrutar de un 11% de rebaja en su factura por la bajada del IVA.
#80 No me vengas con payasadas, por favor.
Respondo a un tio que dice que en Francia la factura esta contenida por el tipo de factura y la nuclear:
Evidentemente, tienen la mia. Y la mia es un producto que se vende aqui como la PVPC.
Los mayoristas estan al mismo precio, teniendo mas nuclear, y si no ha repercutido aun es porque en el tipo de factura que tienen -EL MIO, QUE TAMBIEN SE PUEDE ELEGIR AQUI- no les repercute aun.
#7 En Francia tienen su propia industria nuclear y les ha sido bastante rentable relativamente, pprque les comprabamos. Para un país como España dependiente de tecnología extranjera no he sido tan rentable dado el precio de las inversiones.
Eso que teníamos la materia prima que se la llevaron los USA, junto al wolframio, en pago por mantener la dictadura.
Pero ya desde los años 80 dejó de invertirse en ello.
Ahora sólo invierten los chinos, supongo que para acelerar su programa armamentístico, pues ellos no tienen las restricciones del tratado de no proliferación de armas nucleares (que a España obligaron a firmar los USA).
#28 Francia con su industria nuclear lo que ha hecho, como hace siempre la industria nuclear, es dejar el problema para mas tarde.
Cuando caduquen y tengan que apagar todas las centrales nucleares en un breve lapso de años a partir de 2040 no se que carajos van a hacer. Ni ellos lo saben. Porque de momento serán todo lo pronucleares que quieras pero no han empezado a construir ni una nueva. Y como bien saben los finlandeses Olkiluoto, ahora es mucho mas complicado y lento construir una.
Si no han hecho nada para entonces, es de esperar que les vendrá el primer hostión. El segundo será cuando tienen combustible gastado para aburrir y que hay que mantenerlo a buen recaudo durante varias generaciones...gastando dinero sin producir nada de energía. Me adelanto: no, el reprocesamiento para obtener energia barata es como las centrales de torio comerciales, una bonita conjetura.
Vamos, nada nuevo.
Lo que resulta curioso de todo esto es que cuando el año pasado la situación era la contraria, esto es, los precios del gas y la energía por los suelos por el parón económico de la pandemia y con EEUU desesperada endiñando barcos gaseros enteros a pérdidas que nos salían más baratos incluso que el gas argelino porque no tenían sitio para almacenarlos ni se notó aquí apenas en los recibos de la luz (en las gasolineras sí bajó el precio de los combustibles enormemente) ni se aprovechó para pillar reservas para amortiguar el efecto rebote que seguro vendría después como se está demostrando.... Los ganadores? Las eléctricas por supuesto...
Hoy, con el cierzo que sopla, los propietarios de aerogeneradores del valle del Ebro se van a poner las botas vendiendo su energía a precio de gas de ciclo combinado.
#47 no. Según el decreto del gobierno tienen que minorar sus ventas con una cantidad establecida, para evitar el windfall proffits. Puede que incluso pierdan porque lo han calculado según la universidad de sus Brown Eggs. Efectos secundarios del decreto que van a tener funestos resultados.
El precio del CO2 lo paga en última instancia el que consume la energía y no el que la produce. Ocurre igual con los plásticos. Lo pagas tú y por desgracia no se fomenta una alternativa de manera seria.
El CO2 no. Los derechos para emitirlo. Esa piedra que solo europa de ha metido en la mochila.
Los chinos se están partiendo el culo.
El ser humano, los animales y las plantas también emiten CO2, propongo un impuesto a cada cosa que respira, y que el dinero vaya a la cuenta corriente de la capa de ozono.
Pero no tenemos ya gas ruso más barato con la reciente finalización del gaseoducto Nord Stream 2?
#48 no. Se retrasa 8 meses. Y no hará sino encarecer los derechos de CO2. O sea...
#59 pues supuestamente han negociado con Rusia el consumo de su gas porque sale más barato que el de EEUU por lo que tengo entendido
¿Cómo se emplea el gas para producir electricidad? Por qué supongo que debe de ser mínimo en la producción de electricidad.
#62 En cualquier factura de Energía Siglo XXI (Endesa) te pone de donde procede la electricidad consumida.
#75 Pero debe de ser poco para subir tan alto los precios. Cuando se habla de energía ni siquiera se refiere la energía por gas. Se puede decir la solar, la eólica, carbón, hidráulica, etc. Pero sobre el gas. Nada de nada.
La pregunta que hago también es: ¿Cómo se emplea el gas para producir electricidad?
#87 https://www.fundacionendesa.org/es/centrales-electricas-convencionales/a201908-central-termica-convencional-ciclo-combinado
Los derechos de emision se inventaron como una medida para reducir el co2 en los paises y es otro elemento con el que el maldito mercado ha especula lo que nos lleva a esta situacion.
No soy un perroflauta que quiera reparto igualitario de bienes entre todo el mundo pero deberian existie organismos que impidan o limiten la especulacion con ciertos elementos porque siempre acabamos igual con el tema de la espwculacion