Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un coste de más de 3.000 millones igual no estaría mal para esa obra. El problema de la corrupción de esta sociedad es que todos los ciudadanos sabemos que el coste final superará los 9.000 millones. Cosa que parece que "solo" sabemos "los de a pie", los expertos presupuestadores ya se ve que no... ¿o sí y están ya babeando?
#6:
#3 No, porque los sistemas de ventilación de los túneles incluyen sistemas de filtrado que reducen muchísimo la emisión de partículas contaminantes
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwie8venuIP1AhWSA2MBHSPhBQgQFnoECAwQAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.conama9.conama.org%2Fconama9%2Fdownload%2Ffiles%2FJTs%2F8574_ppt_JCD%25EDaz.pdf&usg=AOvVaw2-JpJ4n3NKvqKxBASn7Al4
Por no hablar de la contaminación acústica, que también es contaminación medioambiental que afecta a los vecinos.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwie8venuIP1AhWSA2MBHSPhBQgQFnoECAwQAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.conama9.conama.org%2Fconama9%2Fdownload%2Ffiles%2FJTs%2F8574_ppt_JCD%25EDaz.pdf&usg=AOvVaw2-JpJ4n3NKvqKxBASn7Al4
Por no hablar de la contaminación acústica, que también es contaminación medioambiental que afecta a los vecinos.
#5:
Cerrar la m50 evitaría que tanto coche tenga que pasar por la m40 norte
Pero la mejor medida sería obligar a permitir teletrabajo y así no haría falta ni más carriles, ni soterrar ni hacer más carreteras. Con las que hay sobraría
Pero la mejor medida sería obligar a permitir teletrabajo y así no haría falta ni más carriles, ni soterrar ni hacer más carreteras. Con las que hay sobraría
#4:
Otro moderado como Gallardón que quiere su faraonada.
Mi apuesta: 14 000 millones finales.
Mi apuesta: 14 000 millones finales.
#3:
Y digo yo... si se soterra el tráfico, la contaminación será la misma, pero concentrada en los puntos de ventilación que deben tener los túneles.
La cosa es trincar con la excusa que sea.
La cosa es trincar con la excusa que sea.
#7:
Me encanta el olor a sobres por la mañana..
#151:
#85
Pues yo me dedicado a eso y es verdad que estimar es dificil y realmente es un arte basado en la experiencia.
En mi pueblo una estimacion a vuela pluma se puede desviar un 50%. Si esta suficientemente detallada, si la cosa se queda por debajo del 20% esta bien. Que se desvie un 300% está mal.
Las estimaciones se hacen sumando costes y RIESGOS.
Otra cosa es que en España se admiten sobrecostes porque los proyectos tienen el detalle que cabe en una servilleta de bar.
Por eso en otros paises los proyectos son mas caros pero no se admite sobrecostes. otra cosa es que aparezcan riesgos excepcionales, muy excepcionales, entonces si. El que llueva en Madrid o que haya arena en el desierto no es un riesgo improbable.
Pues yo me dedicado a eso y es verdad que estimar es dificil y realmente es un arte basado en la experiencia.
En mi pueblo una estimacion a vuela pluma se puede desviar un 50%. Si esta suficientemente detallada, si la cosa se queda por debajo del 20% esta bien. Que se desvie un 300% está mal.
Las estimaciones se hacen sumando costes y RIESGOS.
Otra cosa es que en España se admiten sobrecostes porque los proyectos tienen el detalle que cabe en una servilleta de bar.
Por eso en otros paises los proyectos son mas caros pero no se admite sobrecostes. otra cosa es que aparezcan riesgos excepcionales, muy excepcionales, entonces si. El que llueva en Madrid o que haya arena en el desierto no es un riesgo improbable.
#10:
La ley de los corruptos dice que el tamaño de un sobre es directamente proporcional al de la inversión del que se sustrae e inversamente proporcional a la distancia administrativa a la que se encuentra del gobierno central, siendo los ayuntamientos totalmente propicios para este fin. Eso lo enseñan en el PP en primero de corrupción. ¿Alguien se acuerda de la macrociudad de la justicia de Esperanza? Sí... esa misma que quiere hacernos parecer a todos que es una ancianita que cocina con delantal y que nos alimentará, cuando realmente es igual que la bruja de Hansel y Gretel.
#85:
#60 ni de coña. No es cuestión de decencia el cumplir o no una primera estimación.
Está claro que alguno no ha estimado en su vida. Para cerrar un presupuesto en base a una primera estimación asumiendo yo costes extra te cobro 10 veces lo que estime por incertidumbre. Y en un caso como este mucho, mucho más.
Eso sí, la que no es normal es que los sobrecostes tengan por lo general unas justificaciones muy retorcidas y relacionadas con familiares, redes clientelares y lo que en general acostumbran a hacer los políticos """""""de bien"""""".
Los costes por encima de la estimación deberían estar claramente justificados y a disposición de cualquiera que quiera revisar. Pero eso no pasará nunca.
Está claro que alguno no ha estimado en su vida. Para cerrar un presupuesto en base a una primera estimación asumiendo yo costes extra te cobro 10 veces lo que estime por incertidumbre. Y en un caso como este mucho, mucho más.
Eso sí, la que no es normal es que los sobrecostes tengan por lo general unas justificaciones muy retorcidas y relacionadas con familiares, redes clientelares y lo que en general acostumbran a hacer los políticos """""""de bien"""""".
Los costes por encima de la estimación deberían estar claramente justificados y a disposición de cualquiera que quiera revisar. Pero eso no pasará nunca.
#79:
#38 En ingeniera esos contratos se llaman contratos llave en mano. Por ejemplo ahora si comprar un casa prefabricadas ya te hacen el contrato llave en mano, por eso ahora el que se hace una casa opta por una prefabricada de hormigón, en vez del sistema antiguo que no sabes cuanto te va a costar la broma.
Comentarios
Un coste de más de 3.000 millones igual no estaría mal para esa obra. El problema de la corrupción de esta sociedad es que todos los ciudadanos sabemos que el coste final superará los 9.000 millones. Cosa que parece que "solo" sabemos "los de a pie", los expertos presupuestadores ya se ve que no... ¿o sí y están ya babeando?
#2 3000 millones?
Pues que firmen ahora mismo ese contrato, y que pongan una cláusula de que si hay sobrecostes que los asuman las empresas.
no es así como funciona el capitalismo?
#17 serían probablemente cientos de contratos con cientos de empresas.
Además, es una estimación, nadie va a firmar un contrato sobre una estimación del gobierno.
El capitalismo no funciona así, ni mucho menos.
#38 El decente sí,
#60 ni de coña. No es cuestión de decencia el cumplir o no una primera estimación.
Está claro que alguno no ha estimado en su vida. Para cerrar un presupuesto en base a una primera estimación asumiendo yo costes extra te cobro 10 veces lo que estime por incertidumbre. Y en un caso como este mucho, mucho más.
Eso sí, la que no es normal es que los sobrecostes tengan por lo general unas justificaciones muy retorcidas y relacionadas con familiares, redes clientelares y lo que en general acostumbran a hacer los políticos """""""de bien"""""".
Los costes por encima de la estimación deberían estar claramente justificados y a disposición de cualquiera que quiera revisar. Pero eso no pasará nunca.
#85 mejor, que hagan eso y Madrid concluya que no podemos asumir dicho proyecto y se desestima. Circulen.
#95
Se desestima ese proyecto y cualquier cosa que no sea valorar el retraso de algún usuario de Menéame, que se podría estimar de forma certera en fracciones de segundo.
13 años, al menos de edad mental, imagino.
#85
Pues yo me dedicado a eso y es verdad que estimar es dificil y realmente es un arte basado en la experiencia.
En mi pueblo una estimacion a vuela pluma se puede desviar un 50%. Si esta suficientemente detallada, si la cosa se queda por debajo del 20% esta bien. Que se desvie un 300% está mal.
Las estimaciones se hacen sumando costes y RIESGOS.
Otra cosa es que en España se admiten sobrecostes porque los proyectos tienen el detalle que cabe en una servilleta de bar.
Por eso en otros paises los proyectos son mas caros pero no se admite sobrecostes. otra cosa es que aparezcan riesgos excepcionales, muy excepcionales, entonces si. El que llueva en Madrid o que haya arena en el desierto no es un riesgo improbable.
#38 En ingeniera esos contratos se llaman contratos llave en mano. Por ejemplo ahora si comprar un casa prefabricadas ya te hacen el contrato llave en mano, por eso ahora el que se hace una casa opta por una prefabricada de hormigón, en vez del sistema antiguo que no sabes cuanto te va a costar la broma.
#79 si, es cierto. Pero dudo que ninguna empresa se ofreciese a soterrar la M30 llave en mano, a no ser que el precio fuera estratosférico.
#90 pues que no se haga. Qué problema hay?
#96 mi comentario era en respuesta a #17
#38 yo sí lo firmo.
Te abro la capital en canal y después te paralizo la obra hasta que no me des más pasta.
Es el mercado amigo
#38 Supongo que las principales podrán formar una UTE que firme el contrato con cláusula solidaria. Las más pequeñas responden en contratos más pequeños.
#38
El presupuesto lo hacen las empresas.
#17 Si, pero resulta que estas obras no se hacen en libre competencia y por iniciativa privada, que sería lo capitalista, sino por decisión del estado y de los políticos.
#40 Me imagino yo a la iniciativa privada diciendo: "Voy a soterrar esta autovía, a ver si el estado me compra la obra", ¿no?
#55 ¿Por qué habría de hacerlo?
#78 Ah, mejor, capitalismo de iniciativa privada por amor al arte. ¿O te piensas que vamos a regalarles el territorio y el derecho a circular a cambio de dinero existiendo iniciativas públicas que al usuario le saldrían infinitamente más baratas y con pago más justo, cuando se hace mediante impuestos?
#87 Exactamente, ¿como me sale a mi más barato que las autovías y los soterramientos los haga el estado con dinero público que, además, siempre incurre en enormes sobrecostos?
Y por otro lado ¿puedes aportar estudios que demuestren lo que afirmas?
#40 por decisión del estado y de los políticos.
¿Qué cojones pinta el estado en esta noticia?
Almeida, el alcalde de Madrid, es el que proyecta soterrar toda la M-30 norte.
Para defender el verdadero capitalismo, el malo no puede ser gran liberal Almeida, mas liberal que la propia Ayuso.
https://blogs.elconfidencial.com/espana/el-confidente/2021-09-15/pique-bandera-liberal-ayuso-almeida_3289536/
Así que la culpa es del estado socialcomunista y de los políticos bolivarianos....
¡Orzas a estribor, grumete!
https://www.meneame.net/search?u=mancebador&w=comments&q=capitalismo
#17 "no es así como funciona el capitalismo?"
A lo mejor algún capitalismo teórico, pero el práctico no. En el capitalismo que existe si hay beneficios se los quedan las empresas privadas, en cambio si tienen pérdidas las pagamos todos con dinero público.
#17 no es así como funciona el capitalismo?
No, así no es como funciona el capitalismo. Por ejemplo, las nuevas oficinas de Apple estaban presupuestadas en tres mil millones (que casualidad) y se acabaron yendo a los cinco mil.
Me da a mí que los presupuestos de las obras los hacen pensando en el mejor escenario posible y con toda la suerte del mundo o algo porque, si no, no me lo explico.
#17 Los estudios de suelo solo investigan una pequeña parte del terreno. Si a mitad de la obra se encuentran un sustrato diferente al del estudio la película cambia.
#17 cuando dices "las empresas" quieres decir "los ciudadanos" no?
#17 poco me parece.
#17 el de amiguetes no, si hay beneficios, para ellos. Si hay sobrecoste...para todos!
#17 Es que son capitalistas solo para las ganancias.
#17 No, los liberales han descubierto que es mejor tirar por lo bajo y luego poner sobrecostes.
#17 Dios me libre de defender al capitalismo, pero esto es capitalismo de amiguetes, que es muy distinto
#2 Los sobrecostes no se pagan solos
#18 Sobresobres
#2: Si eso incluye quitar las rotondas con semáforos... bienvenido sea.
Soy firme defensor del transporte público, pero si hay algo que no soporto son los cruces al mismo nivel en las vías interurbanas y rondas con más de una calzada, llamadme maniático si queréis.
https://www.google.com/maps/@40.4838409,-3.6997138,195m/data=!3m1!1e3
#23 Creo que la única cosa positiva de este tipo de obras subterráneas es la de poder capturar la contaminación. En cuanto piensas todas las pegas te das cuenta de que requieren unos costes de mantenimiento brutal y que más nos valdría potenciar el transporte eléctrico y que esos humos se concentren en otra parte, como en las centrales térmicas.
#65 esos humos salen ya a una temperatura insuficientemente baja como para ser reaprovechados en alguna cogeneración. Ya se emplearon en mover los turbos de los vehículos o recircular en las EGR.
#65: Sí, por ejemplo, podríamos poner una línea que recoja a la gente que vive entre Cuenca y Madrid, llevarla en tren parando en los pueblos, y así no tendrían que ir en coche.
Lástima que en el gobierno prefieran cerrar esa línea, hacer una vía verde (carril bici) y echar a perder esta oportunidad.
#23 Estoy de acuerdo en términos generales... y desde hace más de una década he deseado que se realice esta obra.
Me decepcionó mucho que el soterramiento de la M-30 finalmente no incluyera esta parte norte. Creo que no hace falta ni soterrar, solamente meterla en trinchera como sigue esa parte hacia el oeste.
He sido usuario de dicho tramo muchisimas veces, motivo por el que tanto he deseado su finalización. A veces iba como alternativa por la M-40, pero no todas. En función del tráfico y por tanto del día y hora.
Y pensando en un artículo que salió por aquí (como para encontrarlo ahora...). Llegué a la conclusión de que tal vez no es tan buena idea. El artículo hablaba de manera teórica de cómo la construcción de una vía rápida entre dos nodos intermedios que conectaban dos ciudades podía causar mayores atascos, al dejar de estar balanceado el tráfico.
Creo que algo parecido (aunque no igual a ese caso que vagamente he descrito) ocurre en este caso.
Yo soy usuario de ese tramo para atravesar la ciudad, pero no porque vaya a esa zona. Acorto desde la M-11 e incluso desde la misma M-40 para volver a la M-40 ahorrando kilómetros y por tanto combustible, e incluso a veces tiempo. Pero utilizando esa ruta estoy congestionando y contaminando una zona urbana que pensando de manera colectiva y no individual, debería de evitar.
Para evitar que conductores como yo tomemos ese camino, los semáforos de ese tramo conocido como Avenida de la Ilustración cumplen una buena función.
Por supuesto esto aplica a casos en los que existe una vía de circunvalación alternativa, y no a aquellos en los que no la hay. Por eso mis primeras palabras han sido decir "en términos generales", porque generalmente no suele haber una alternativa.
#2 lo leí en Twitter hace un par de días y pensé que era una coña. Ya veo que no es así.
#2 y en cualquier otro país europeo probablemente costaría 12.000, y en USA mínimo 18.000
#2 ¡POCO ME PARECE!
Almeida facts.
#2 Yo apuesto que más de 12.000, que para llevarse un lismosna no están...
#2 Eso sólo la obra, el resto serían en contratos de mantenimiento por 20 años a coste premium y servicio de baratillo.
#2 Poco me parece!
#2 no se podia saber.....
Pero tranquilo, cuando pase, la gente va a dejar de votar a los corruptos .... Seguro.. segurísimo!
#2 Es triste que utilicen la contaminación como excusa. Con ese dinero gastado en promoción de la movilidad activa, transporte público, urbanismo racional y subvenciones reduces la contaminación mucho más. Esto es lo que sabemos desde hace tiempo por estudios serios y la experiencia de cientos de ciudades. Es la dirección en la que va toda Europa. Si inviertes en infraestructura para coches tendrás coches y más polución.
#2 No fue Colau la que paralizó las obras de Glories porque el presupuesto se había disparado, y al final terminó reanudando las obras con menos lujos y por más dinero? Quizá lo que "solo" sabemos los de a pie es que nadie te hace esas obras por 3000 millones, pero que esos precios se ponen para ganar concursos y luego ya tal.
Otro moderado como Gallardón que quiere su faraonada.
Mi apuesta: 14 000 millones finales.
#4 Lo subo a 16800 millones, en base al sobre-coste de la anterior obra.
#14: 30 000 000 000 €.
#24 ¡¡Adjudicado!!
#4 #14 #24 No es por desengañaros... pero todavía tenemos la M30 sur que pagar. Esto es la monda pero creo que las cifras finales reales superarán hasta vuestros sueños más humedos
#24 Con 30 mil millones puedes extender la red de metro hasta los barrios perifericos de Segovia, Toledo y Guadalajara ...
#4 No es comparable, lo de Gallardón fue una auténica locura. Esto es algo más normal para el PP.
#27 lo de Gallardón cuanto decía que iba a costar en los primeros globos sonda?
#4 ¿Dejamos los vehículos en superficie?
¿Qué solución propones para reducir la contaminación?
#47 dejar los vehículos. Meterlos por un tubo enterrado no va a eliminar la contaminación (como mucho, la sonora)
Y tirar miles de millones en sobrecostes tampoco.
#47 Potenciar el transporte público y reducir los coches es lo que debería hacerse, no solo por la contaminación sino por la eficiencia energética. Obviamente la gente que vive en pueblos está más limitada, pero no así la gente que vive en Madrid.
#47 Reducir el número de vehículos de combustión.
#68 ¿Cómo hacemos eso? ¿Quién es responsable de tal decisión? ¿Cuál es el criterio?
#70
1. Prohibiendo la circulación de vehículos de combustión.
2. El responsable debería ser el gobierno, pero el ayuntamiento puede hacerlo en todas las calles de Madrid (con las excepciones que sean pertinentes por motivos éticamente responsables). Mejoras la red de transporte eléctrico (autobuses, trenes, tranvías, más líneas de metro, etc.) y creas en la periferia grandes aparcamientos para vehículos de combustión cerca de las paradas de esos transportes públicos).
3. El criterio es el único existente: el ético, que es el que nos hace preservar el medio ambiente porque es algo que no es nuestro o bien es algo de todos. Lo que no debería permitirse ni un segundo más es la contaminación, ni por cómo afecta a nuestra salud, ni por cómo afecta al medio ambiente en tanto en cuanto al calentamiento global.
Lo que tengo muy claro, es que los golfos que van a lucrarse de esta obra faraónica y de los costes de mantenimiento de la misma (que serán ENORMES) son los que menos probabilidad tienen de sufrir las consecuencias de la contaminación cuya obra, en lugar de disminuirla, sólo va a desplazarla.
#126 Eso mismo comento yo en otro de mis comentarios. Justamente en #84
#84 Si prohiben directamente los vehículos de combustión afectaría a los de servicios (recogida de basura, ambulancias, bomberos) transporte de mercancías... Y dejarían también sin vehículo a los propios habitantes cuando necesitaran salir de la ciudad o volver.
Bueno menos los que se puedan permitir uno nuevo y puedan soportar los aspectos negativos que tienen ahora mismo (en los eléctricos autonomía y potencia muy limitada en los modelos más "asequibles", precio, inconvenientes relativos a la carga, mayor peso). Y si las baterías aún están verdes, del hidrógeno mejor no hablar.
#70 Reduces el tamaño de las vías haciendo más incómodo el trayecto para el coche privado, cuando cueste más tiempo moverse en coche que en transporte público u otro medio, la contaminación bajará...esa es la estrategia que ha funcionado en el norte de Europa.
#68 Y los eléctricos que recarguen con electricidad obtenida de fuentes no renovables
#93 ¿Por? El número de renovables no para de ir en aumento, y así debe continuar. No estaría mal otra política del ayuntamiento que propicie la instalación de paneles solares. Aunque claro, bajo la boina de mierda, lo mismo los rayos de sol ni pasan. La casualidad, eh.
Sea como fuere, mejor capturar los gases contaminantes en una central térmica que hacerlo en un obrón soterrado que necesite millones de euros en mantenimiento para que no sufra las mil contingencias que toda obra de tal calado sufre. ¿Te hago la lista con las mil cosas que pueden ir mal en una carretera soterrada de tal envergadura?
#100 No estoy defendiendo la obra más bien es una crítica a algunos que piensan que el coche eléctrico es la panacea y hablan de eficiencia energética cuando en ese sentido el transporte público es mejor.
Sería mejor incentivarlo en grandes ciudades y reducir el tráfico a servicios/transporte de mercancías/ y vehículos de los propios habitantes que necesiten salir o volver a sus casas. El resto podría dejar su coche fuera y hacer trasbordo.
#93 Que es mejor, un electrico recargado con energia procedente de una central de carbon a 200 kms o un diesel con el tubo de escape a 2 metros de tus pulmones? Ademas en España un 73% de la energia proviene de fuentes libres de emisiones, asi que el electrico es siempre mejor:https://www.ree.es/es/datos/generacion
#47 Quitar lo coches de combustión en ello estamos... solo es cuestión de tiempo.
Que den esos 3.000 millones de Euros a los Madrileños para que compren coches eléctricos. Mismo resultado menos inversión.
#72 Teniendo en cuenta que la Edad Media del parque móvil en España esta sobre los 13 años y que aún se venden coches de combustión interna pues en unos veinte años seguro que no quedan coches de combustión interna.
#72 mismo resultado?? Podré ir a pasear por la autopista si los coches son eléctricos?
#47 Reducir el tamaño de las vías.
#47 Ampliar el transporte público? Calculo que costaría una décima parte de lo que costará esta obra
#4 Un gritón de dólares
#4 15.000 millones que el Real Madrid tiene que fichar a Mbappe.
#4 18.000 millones
#4 sin incluir el contrato de mantenimiento simulado en forma de renta vitalicia
Es que hay que trincar.
#1 ya teneis obras y atascos monumentales (mas aun) hasta el 2035
#1 Que alguien me explique cómo soterrar el tráfico evita la contaminación. Es que el humo no sale de los túneles?
#1 Hay que desviar 3000 millones de dinero público a nuestros colegas de las constructoras, que algunos quieren cambiar el yate y los madrileños no necesitan el dinero para nada importante.
Cerrar la m50 evitaría que tanto coche tenga que pasar por la m40 norte
Pero la mejor medida sería obligar a permitir teletrabajo y así no haría falta ni más carriles, ni soterrar ni hacer más carreteras. Con las que hay sobraría
#5: Y más tren, que la red de cercanías es casi la misma que en 1990, sobretodo a nivel externo.
O sea, a nivel interno está el túnel de Sol, algunas modificaciones, algún aumento de capacidad... pero la extensión creo que es casi la misma, como mucho que ahora llega a San Sebastián de los Reyes, pero de ampliar la red (Noblejas, pueblos pasando Colmenar Viejo, llegar a Toledo de nuevo, avanzar por la línea de Extremadura, pueblos pasando Guadalajara...) nada de nada, se intentó hacer una ampliación hacia Navalcarnero, que se hizo demasiado cara (todo soterrado) y se quedó a medias.
Y no solo dercanías, también los servicios de media distancia convencional para que no haya tanta gente usando el coche para ir a Madrid, que se piensan que las tarifas del Avant son asequibles.
De todas formas, a mí las rondas con semáforos... Si es una ronda no debería haber rotondas, semáforos, pasos de peatones... tendría que ser todo a distinto nivel para que haya fluidez en el tráfico.
#26 Pero el cercanías no depende de Madrid, sino de Adif y Refe, que son del Estado.
Aunque bueno, es Madrid. Supongo que les harán caso antes que en otros sitios de España.
#5 No se puede cerrar por cuestiones medioambientales. Aguirre lo intentó de todas las formas posibles, incluso pretendiendo ampliar carreteras que ya existía para ver si así colaba.
#28 No siquiera soterrado? Pues vaya....
#5 El Alcalde Madrid no tiene competencias en Trabajo... así que quizás deberías hablar con el Gobierno primero o con los partidos que lo apoyan, Podemos y PSOE.
#50 #97 por supuesto. Es solo mi idea de un mundo ideal. Seguiré soñando
#5 eso no lo puede hacer el ayuntamiento. M50 comunidad y teletrabajo Yolanda Díaz
#5 ¿Por qué iba un vehículo a utilizar la M-50 norte si hacerlo le supondría más kilómetros que ir por la M-40?
Porque la M-40 en momentos puntuales todos los días se satura.
Igual habría que pensar en alternativas para que no se sature.
#5 Con el teletrabajo que había en mayo de 2021 no hacían falta más carriles en ninguna de las carreteras de madrid
Me encanta el olor a sobres por la mañana..
#7 Huelen a . . . Libertaz!!!
Y digo yo... si se soterra el tráfico, la contaminación será la misma, pero concentrada en los puntos de ventilación que deben tener los túneles.
La cosa es trincar con la excusa que sea.
#3 No, porque los sistemas de ventilación de los túneles incluyen sistemas de filtrado que reducen muchísimo la emisión de partículas contaminantes
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwie8venuIP1AhWSA2MBHSPhBQgQFnoECAwQAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.conama9.conama.org%2Fconama9%2Fdownload%2Ffiles%2FJTs%2F8574_ppt_JCD%25EDaz.pdf&usg=AOvVaw2-JpJ4n3NKvqKxBASn7Al4
Por no hablar de la contaminación acústica, que también es contaminación medioambiental que afecta a los vecinos.
#6 #30 el CO2 filtrado es igual al CO2 sin filtrar.
#54 La contaminación es mucho más que CO2.
#63 #128 si, pero es un ejemplo. La contaminación se reduce eliminando su origen. Por ejemplo, es mejor tener menos vehículos con más personas.
Porque hay cosas como el co2 que tenemos que reducir sus emisiones y no tenemos filtros para filtrar.
Ahora tachadme de ilusa.
#54 El CO2 no es tóxico, en las ciudades lo que hay que eliminar es el resto de partículas. El CO2 es malo por el calentamiento global.
#6 Yo no digo que no vaya a ser beneficioso... pero solo hablan los del PP de soterrar la A5, soterrar la M30 Norte... me parece que lo que hay aqui es un afan de endeudar Madrid hasta la estenuacion ya que la ultima todavia se esta pagando joder.
#67 esto debe ser algún tipos de compensación por tenerla pequeña o algo.
#6 Pero el tráfico que estás generando por dotar al coche de más y más infraestructura no circula siempre por túneles. Está demostradísimo que más inversión para generar más capacidad es igual a más contaminación, por mucho que en un tramo filtres partículas.
#6 Ya... Y adquirirán tantos de esos sistemas como sean necesarios y los mantendrán operativos y eficientes en todo momento... En Madrid... EL PP . . . Ya . . .
Como las centrales de medición de la contaminación... Que cuando subía la polución las movían a las afueras... Que ya nos conocemos. Se harán los contratos, se pagarán a precio de sangre de unicornio, y luego circularan los sobres. Lo de filtrar el aire ya tal . . .
#3 no exactamente, ten en cuenta que con menos semáforos, menos atascos, se reduce el consumo y la contaminación. El consumo en ciudad es mayor que en vías interurbanas por las paradas y circular con marchas cortas
#3 Lo que habría que hacer no es soterrarla, sino quitarla y ya está.
La ley de los corruptos dice que el tamaño de un sobre es directamente proporcional al de la inversión del que se sustrae e inversamente proporcional a la distancia administrativa a la que se encuentra del gobierno central, siendo los ayuntamientos totalmente propicios para este fin. Eso lo enseñan en el PP en primero de corrupción. ¿Alguien se acuerda de la macrociudad de la justicia de Esperanza? Sí... esa misma que quiere hacernos parecer a todos que es una ancianita que cocina con delantal y que nos alimentará, cuando realmente es igual que la bruja de Hansel y Gretel.
#10 Peligrosísima esa mujer. Pero a estas alturas creo que ya no engaña a nadie. A nadie que no se deje engañar, claro.
#22 Madrid no es el campo, pero desde luego de zonas verdes no vamos cortos, tanto dentro de la ciudad, como a poca distancia. Otra cosa es que a la gente le suene algo más que El Retiro y la Casa de Campo.
#32 #41 #98 #101 Pues viví en varias ciudades españolas y extranjeras. Casi siempre al lado del mar, eso sí, con paseos marítimos a los que ir a pasear o correr. Y luego en el norte de Europa, donde tienen otro estilo de urbanismo más disperso y en cualquier sitio puedes correr 10km en zonas verdes y sin coches. Nunca me pilló una zona grande para ir a correr tan lejos como aquí, que cualquier parque de tamaño decente me queda a más de media hora andando. Como comprenderéis no voy a irme al parquecillo de mi barrio que me lo corro en 5 minutos y tengo que darle mínimo 10 vueltas para hacer algunos kilómetros, o a coger el metro para irme a correr al Retiro (aunque igual al final no me va a quedar de otra). A mí sí me ha sorprendido esto para mal (igual que la falta de piscinas, que eso da para un artículo entero), pero bueno, también es verdad que no he vivido en otras megaciudades como Paris o Londres, así que no sé si estarán más o menos igual que aquí.
Titular alternativo: Almeida planea su jubilación mediante adjudicaciones a empresarios afines.
Me parece una faraonada, pero hubiera tenido muchisimo más sntido soterrar la M30 a la altura de la Ilustración que otras obras que se han hecho.
#9 Poner en un túnel la M-30 y aprovechar la superficie arriba para poner espacios verdes y equipamientos públicos, eso mejoraría bastante la calidad de vida en la ciudad, en cualquier tramo que consideres. Creo que Madrid es la ciudad con menos parques donde he vivido, son todo bloques de pisos y asfalto. No vendría mal algo más de verde y sitios donde ir a pasear sin miedo a que te atropellen.
#22 Madrid pocas zonas verdes? En qué otras ciudades has vivido?
#22 ¿Madrid la ciudad con menos parques? ¿De verdad has vivido en ella? (Retiro, Madrid Río, Casa de Campo, Dehesa de la Villa,...), todas al alcance a pie de múltiples zonas céntricas. Es una lastima, si de verdad has vivido en la ciudad, que no hayas disfrutado de sus parques y de lo cuidados que están. Dale otra oportunidad.
#22 Deberías salir más de casa.
Madrid es la tercera de España tras Vitoria y León en metros por habitante. La primera en superficie total: https://as.com/deporteyvida/2019/05/07/portada/1557226775_767652.html
Tampoco hace falta tirar de estadísticas, se ve a simple vista si no vives encerrado en tu manzana y te compras unas zapatillas cómodas: Retiro, Jardín Botánico, Madrid Río, Parque del Oeste, Emperatriz María de Austria, Parque de las Cruces, Pradolongo, Finca Vista Alegre, Dehesa de la Villa, Parque Virgen del Puerto, Parque del Cuarto depósito, Parque de Berlín, Jardines del Campo del Moro, Parques de la Ventilla y Rodríguez Sahagún, Tercer depósito...
Esos son los grandes y solo al oeste de la M30 y sin contar la Casa de Campo. Súmale los parterres (Castellana y Recoletos) y demás manchas arbóreas, más los pequeños parques vecinales, etc. Yo vivo en una calle de mierda y no veo la acera contraria por los árboles. Tengo 4 parques enormes a menos de 15 minutos (5, 7, 7, 15) para poder correr, el centro a 15 minutos y la Casa de Campo a 12, y el único miedo que tengo al atropello es a las bicis que van desmadradas por Madrid Río, que es por donde voy sin necesidad de cruzarme con tráfico rodado.
#22 ¿qué Madrid tiene pocas zonas verdes? ¿¿Estás de broma??
Una de las cosas que más le llamó la atención a mis padres cuando vinieron de Galicia a verme a Madrid es la cantidad de árboles que hay en la ciudad. Y la verdad es una cosa en la que no había reparado hasta ahora pero es verdad, hay árboles en todas las calles de Madrid. Ni Vigo, ni Coruña, ni Santiago, ni Pontevedra por mencionar algunas que conozco de primera mano tienen tantos árboles por calle.
#22 Creo que Barcelona empata con Madrid o incluso tiene menos parques.
#9 por debajo de la avenida de la Ilustración hay un río. El centro comercial la vaguada se llama así... porque era una vaguada.
Pasa también el CYII y tres líneas de metro
Se hundió el terreno varias veces cuando hicieron todo aquello.
Quiere ser Napoleón cuando no llega a Garbancito.
Paso poco por Madrid, y no me conozco las calles. Me acuerdo de la madre del que soterró todas esas vías cada vez que acabó en una de ellas y no me funciona el GPS.
#20 la ibra fue faraonica en el mal sentido: carisima y complicadisima.
Pero yo al revés, me acuerdo del que lo hizo cada vez que me voy con la bici o el perro a pasear al lado del rio donde antes habia una autovia, las casas de la zona se han revalorizado una barbaridad...
Asi que si ya sabes lo que toca, mirate la ruta y la salida que coger y tu problema queda solucionado.
#21 No puedo conducir, controlar la velocidad y el trafico y mirar el mapa porque no conozco ni las calles principales.
#33 no puedes mirar que tienes que coger la M30 y que salida? Porque eso es lo que hay que hacer, mirar como salir de la M30 a la calle que como mucho son 2 o 3 salidas, miras el nombre, las sigues y para callejear fuera de la M30.
Es lo que hacia yo cuando ya existia google maps pero no lo llevabamos en el movil y ahora puedes hacer lo mismo de antemano y remirarlo en directo si se te ha pasado algo.
Y todo lo que describes se puede hacer sin ningún problema, ya depende de la pericia de cada cual al volante.
#21 "solucionado" por los cojones. Que como te pases la salida que te corresponde, cosa que es bastante fácil, puedes acabar dando más vueltas que Marco buscando a su madre.
#92 vaya hombre! Como coño aprenderia yo a conducir y circular por Madrid sin GPS hace 12 años, menudo genio debo ser!
#20 toma, algunos consejos que no solucionan el problema pero pueden ser de utilidad:
https://www.emesa-m30.es/tips-para-no-perderse-en-la-m30/
#99 Hablamos de las soterradas, no de la M30
#20 a mi lo que me da pánico de esos túneles es que haya un accidente y se quede aquello bloqueado... No veas qué risas para meter grúas, bomberos y Ambulancias por ahí con coches bloqueados y sin arcenes para colarse, quedarte allí encerrado ni se sabe y con la peña desesperada.... que veo tortas en la M30 casi a diario de los habituales "uyquemepasolasalida, nomirovolantazoyeldealladoodetrasquearreeofrene"... Le salvan como dice el artículo que tienen mucho menos tráfico que el nudo Norte, pero una pajarraca de tráfico embutido en un túnel tiene que ser curioso....
#20 es verdad, mejor que tú puedas moverte cómodamente con el coche a que los peatones puedan disfrutar de una zona verde.
Se podría soterrar él
#8 Pues lo tiene fácil, con media palada le da...
Voy de listo pero sólo mido 1cm más que él
#29 hablando de pollas 1 cm más sí es significativo...
Con un coste de 3000 millones de €,que al final nos saldría a todos los españoles ,por 30000 millones de euros, que no nos engañais ,que hemos aprendido ya,ladrones,y el que no haya aprendido que se lo haga de mirar,
Coste inicial. Luego yatusabe y yaveremo.
El dinero para los de siempre, constructores , fondos de inversión , etc. Estaría bien una auditoría independiente del proyecto para aflorar las trampas.
3000 millones que al final serán 9500. Como pasó con Gallardón
Para reducir la contaminación... claro, porque lo que sale por las torres de ventilación es Chanel Nº5
#25 lo que sale por las torres de ventilación es aire filtrado
#30
https://decide.madrid.es/proposals/15549-aire-m-30
#31 la verdad es que el nombre de usuario al DunningKruger este le viene al pelo: cada vez que hace un comentario es para demostrar que las personas con escaso conocimiento como él se creen que saben mucho más de lo que en realidad saben.
#30 ojalá
#25 aumentar la fluidez del tráfico reduce la contaminación
Lo del teletrabajo y poner coto a los precios desorbitados del centro y limitar los pisos turísticos ya si eso otro día
#45 Y el hambre en el mundo ya que estamos
Reducir la contaminación haciendo todavía más infraestructura para coches
#42 ya bueno, pero con libertaz
Bueno, mejor enterrar carreteras que enterrar a los residentes de los asilos como hizo su amiga.
Para proyectos faraónicos en Madrid y Barcelona siempre hay dinero.
Para enterrar las vías a 300 metros del ayuntamiento de Valencia nunca.
#34 hombre, no sé ahora pero en Valencia en las últimas décadas de proyectos faraónicos tampoco se han quedado cortos...
#34 Estos proyectos faraónicos los van a pagar los madrileños, no los valencianos. Concretamente los hijos y los nietos de los actuales madrileños.
Lo que sí que os toca pagar a los valencianos es el circuito urbano de fórmula 1, las obras para la copa América de vela, los estudios aquellos de cine, Terra Mítica..... precisamente de obras faraónicas no vais mal servidos por allí. Así que menos llorar por supuestas discriminaciones y a mirarse un poco más el ombligo.
#61 Bueno, teniendo en cuenta el dumping fiscal de Madrid, un poco sí que pagan los excesos de Madrid los de fuera de Madrid.
#34 Joder, te quejarás de proyectos faraónicos. Si en Valencia somos los amos del despropósito, que tenemos un puto circuito de F1 que usamos para pasear con los niños...
¿quién paga?
#35 Los de siempre. ¿Quién si no?
#35 El resto de España.
#46 pero es que madrid es españa dentro de españa...
#35 Los ricos.
Que obsesion tiene esta gente por los megaproyectos... Gastar en mejorar o servicios para la poblacion no
#77 ahí no pueden pillar cacho.
#77 hombre, yo vivo al lado, esto es un gran servicio a la población. Solo hay que ver cómo ha quedado Madrid Río, que es de lo mejor que tiene Madrid ahora mismo.
Es normal que en una "megaciudad" haya que hacer "megaproyectos". O que quieres, carriles bici de 100 metros?
Que no digo que la avenida de la ilustración sin carreteras no sería la ostia pero... Hemos terminado de pagar la anterior? Si están haciendo la ampliación de la Castellana que han tardado 30 y muchos años en ponerse de acuerdo, quieren hacerlo ahora todo a la vez? Miedito de esta gente, porque encima es para lo que es, llevarse pasta. 3000 millones ni en sus sueños
Pagará el ayuntamiento de Madrid de su presupuesto no? Si el Estado se pone a financiar eso yo me hago insubmiso y dejo de pagar impuestos El robo de dinero público en contratación pública se calcula en unos 40.000M de Euros al año en el Estado español
Luego se monta un accidente y una ratonera