Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#12 #18 #23 No sabemos si las células y bacterias que viven dentro de nosotros tienen conciencia y sin embargo parece que no sólo conviven dentro de nosotros sino que son nosotros y están tremendamente organizadas para nuestra existencia.
De la misma manera nosotros podemos formar parte de algo más grande y vivo (el universo) sin tener conciencia de ello. No es una idea tan descabellada filosóficamente hablando.
De la misma manera nosotros podemos formar parte de algo más grande y vivo (el universo) sin tener conciencia de ello. No es una idea tan descabellada filosóficamente hablando.
Comentarios
y muchos otros no lo creen
#1 Y al resto no les importa
#1 Sobre todo los científicos de Menéame, cuna del saber actual.
#6 así no empiezan las hipótesis. Las hipótesis empiezan con datos sobre fenomenos observables. La conciencia del universo no es falsable y por definición algo no falsable no es científico.
#14 parten de cierta evidencia ya consolidada de que hay similitudes entre el comportamiento del cerebro y la estructura del universo.
Importantly, however, "Orch OR suggests there is a connection between the brain's biomolecular processes and the basic structure of the universe", according to a statement published in the March 2014 paper "Consciousness In The Universe: A Review of the "Orch OR" Theory", written by Penrose and Hameroff in the journal Physics of Life Reviews
Por cierto, que a Roger Penrose le dieron el Nobel de física del año pasado. Pero vas a saber tú más, por supuesto.
#21 que haya similitudes estructurales no tiene a priori que estar relacionado con que existan funcionalidades similares
#32 eso es lo que van a tratar de ver, pero es que saltáis a la yugular antes de que se publique nada.
#36 Sí que hay cosas publicadas. Cometí el error de comprarme el libro ese de The Emperor’s New Mind, y es una de las pocas veces que he deseado que exista la máquina del tiempo para deshacer ese error.
#21 no existe ningún tipo de evidencia, ni consolidada ni no, porque no sabemos cuales son los procesos por los cuales emerge la conciencia. No lo sabemos ni con un cerebro que tenemos a mano y podemos lonchear a nivel celular.
Y sobre los premios nobel, primero, ser un premio nobel en una cosa no te convierte en premio npbel de cualquier otra. Segundo, se llegó a dar un Nobel al inventor de la trepanacion crebral. Eres víctima de la falacia de autoridad.
#21 Le dieron el nobel “for the discovery that black hole formation is a robust prediction of the general theory of relativity”, que no tiene nada que ver con las mamarrachadas que suelta cuando se pone a hablar de la consciencia. Nada de lo que dice tiene ni el menor sentido, pero se gasta el tio unos humos que impresionan. Decir que está muy pagado de sí mismo es un infrastatement.
Sobre las similitudes, se puede similitudear lo que quieras con lo que te dé la gana, y la similitud es siempre sólo válida en la parte similitudeada, no en el resto, para nada, nunca.
También podríamos mencionar de pasada eso de la falacia de autoridad.
#14 Es pertinente a partir de lo que estudian que ocurre con la información en la interfaz de los agujeros negros. Busca Maldacena y su trabajo por la Internete.
Tan valiente en tu afirmación de las hipótesis has sido que a lo mejor el problema es lo que tú no conoces.
#26 el principio holográfico no tiene nada que ver con la conciencia. No existe forma de falsar una conciencia. Las hipótesis no pueden empezar con la conclusión, y mucho menos basarse en afirmaciones no falsables.
#14 bueno, un fenómeno observable es el parecido del mapa del universo conocido, con una "foto" de unas neuronas.
Entiendo que está idea parte de la anterior teoría de Gaia. Que tiene un sentido más asumible por nosotros. O ves también que no es falsable?
#42 Nada de todo lo que has mencionado es falsable.
Entonces no son científicos, al menos cuando ejercen tales creencias. Para empezar porque la ciencia no puede empezar con "creer". Parece mentira que en pleno siglo XXI con toda la población con educación y acceso a Internet y no se sepa que los científicos son personas con creencias, problemas y sesgos, pero que la ciencia no consiste en lo que crean unos señores con bata como si fuera una democracia donde se vota, sino que la ciencia son los resultados obtenidos falsando las ideas -a pesar de- lo que digan los señores con bata o sin ella.
#4 deberías entenderlo como un inicio de hipótesis. Luego se intenta corroborar. Es que estas cosas funcionan así... Primero surge una idea para explicar mejor la naturaleza, y luego se intenta corroborar
#4 lo creen porque todavía el estudio no se ha publicado. Lo están tratando de demostrar. Serán científicos en tanto en cuanto se adecuen al método científico.
#9 así no funciona la ciencia. La ciencia no consiste en tratar de demostrar la primera chorrada que se te pasa por la cabeza, sino que empieza con un fenómeno observable no explicado. Tienes que entender lo que es la falsabilidad, y empezando por ello, no puedes falsar una conciencia. Y segundo, tienes que aprender sobre demostrabilidad y con ello lógica formal: hacer estudios no significa demostrar nada. El 90% de los estudios científicos (y esto deja fuera a estudios no científicos), son erróneos. Que alguien hga un estudio no lo convierte en verdad. La ciencia consiste en la demostración de la existencia de patrones repetibles que nos aproximan a un entendimiento del funcionamiento del universo. Un estudio puede servir como herramienta para la recopilación de datos que puedan ayudar a un demostración, pero no pueden ni demostrar por si solos (un estudio sólo podrá mostrarte correlación, pero correlación no implica causalidad y mucho menos te va a describir los mecanismos, que es al final lo que necesitas), ni si quiera tienen por qué ser correctos.
La incultura científica en la sociedad es brutal. Cosa que es normal porque la ciencia es muy difícil. Lo que no es normal es la gratuitidad con la que la gente habla de ciencia sin saber. Y todo porqua gente quiere confirmación de sus creencias y no le tiembla el pulso en aceptar cualquier chorrada que encuentra por Internet que la confirme. Pero si estamos donde estamos, con un superordenador en el bolsillo para buscar chorradas en Internet, es porque la ciencia es extremadamente rigurosa, y aún así hay veces que necesitas estudios de triple ciego.
#4 Yo tampoco creo que ponerse a probar una conciencia universal sea ciencia y tbuem percibo sesgos y egos de grandilocuentes.
¡Claro que sí!
#12 a ver, también parten de estudios previos de psicología sugiriendo cosas similares. Simplemente hay puntos donde convergen ambas disciplinas. Aquí lo detallan más:
https://www.livescience.com/is-the-universe-conscious.html
This idea evolved in collaboration with anesthesiologist and psychologist Stuart Hameroff into a hypothesis called Orchestrated Objective Reduction (Orch OR).
They are also inspired by neuroscientist and psychiatrist Giulio Tononi, distinguished chair in Consciousness Studies at the University of Wisconsin.
#18 pero eso es estúpido, no porque la estructura del diamante se replique en otros elementos vamos a tener diamantes. La conciencia es lo que es porque está enfrentada a otras conciencias, ¿a que va a estar enfrentada la supuesta conciencia del universo? ¿a otros universos?
#23 ¿Por que es lo que es poqué está enfrentada a otras conscienciss?
Ojo, que no digo que el universo tal o cual. Pero ese argumento no lo veo.
#24 que es la conciencia sino una posición frente al mundo? Un situarse frente a otras entidades. Hay que ser consciente no porque sea un ideal al que hay que aspirar sino porque hay otras consciencias que están actuando contra nosotros, ya sean la antigua megafauna con la que tendríamos relaciones de depredación mutua como ahora con otros estados.
#12 #18 #23 No sabemos si las células y bacterias que viven dentro de nosotros tienen conciencia y sin embargo parece que no sólo conviven dentro de nosotros sino que son nosotros y están tremendamente organizadas para nuestra existencia.
De la misma manera nosotros podemos formar parte de algo más grande y vivo (el universo) sin tener conciencia de ello. No es una idea tan descabellada filosóficamente hablando.
#18 No te esfuerces. Aquí todo tiene que provenir de estudios científicos de verdad , con científicos que hacen ciencia de verdad y pueden dar opiniones sobre el universo, la vida y la evolución, salvo que los científicos de verdad que hacen ciencia de verdad den opiniones "fuera del tiesto" sobre el universo, la vida y la evolución.
Matrix 2.0
Si fuese consciente, ya habria exterminado al hombre.
#10 puede que sea consciente de si mismo pero no de lo demás, o acaso tú eres consciente de todas las bacterias y células que están dentro de tu cuerpo....? Aunque Igual somos su cáncer
#35 No creo que el ser humano pueda llegar a la verdad a través de ninguna disciplina del saber sea ciencia o no sea. Creo que nos podemos aproximar al como y con eso nos podemos conformar.
Pero si creo que la ciencia es el procedimiento.para acercarnos al como más útil que tenemos. Creo que esa herramienta es lo más útil que ha surgido desde la filosofía y creo que tomarse en serio a la filosofía ha hecho mas mal que bien a la humanidad pero a la vez es necesaria para sacarnos del atolladero al que la filosofía nos ha llevado.
#28 El truco es que eso dependerá de un físico experimental. Y probablementeceste lo menos es decir que necesitaría una acelerador de protones como toda la galaxia de grande pero que con un proyecto de 50 millones de dólares puede ir empezando.
A ver si lo he entendido bien. Aún no tenemos un modelo validado de consciencia pero vamos a intentar aplicar la matemática de una de las hipótesis al universo y si se cumple decimos que lo es.
Y lo mezclamos con la cuántica porque las partículas que interaccionan se comportan diferente.
Se me hace una fumada como muchas cosas de Penrose pero nunca sabes dónde puede acabar llegando
#19 Es un físico teórico. Se dedica a aplicar matemáticas (que más veces de lo que creemos son pajas mentales) a sus pajas mentales. A diferencia de los Filósofos que no aplican matemáticas a sus pajas mentales. ¿Y cobran por eso? Eso ya es otra cuestión.
#27 si Penrose es más que respetable. Otra cosa es que el universo es consciente me gustaría que lo pudieran mostrar de forma más práctica que con un modelo matemático de información
#19 Penrose es ese tipo que escribió un libro defendiendo que la consciencia tiene un orígen cuántico, solo porque él no se cree que se pueda lograr computacionalmente, aunque no dice la razón por la que no se puede. Entonces habla de los "microtúbulos" sólo porque aparte de no saber lo que son (que no es su especialidad) los considera buenos candidatos a cosas cuánticas, aunque no dice cómo eso puede generar la consciencia porque no tiene ni la menor idea, pero repite "microtúbulos" constantemente, eso sí.
Valga decir que el colapso de la función de onda, que es a lo que se refiere el tio, tiene la obligación de generar números aleatorios según la mecánica cuántica, y eso sí que es su especialidad. ¿Cómo se relacionan esos números aleatorios con la consciencia? El tio no llega a tanto.
#13 Filósofos y psicólogo que opinan de lo que no saben los hay a paladas.
#25 como si hubiera algún colectivo que se librara.
#13 ok. Y qué campo del saber han "invadido" en este caso?
No sabemos definir qué es eso de la consciencia. No sabemos si los animales son conscientes. De hecho no sabemos si los humanos lo son o solo se lo creen.
Entonces sale alguien hablando "del universo".
Vamos, el panteismo de toda la vida. Y que científicos? Estas mierdas siempre vienen de los físicos y químicos por su ignorancia analfabeta de los demás campos del saber.
#2 ajá. Ignorancia analfabeta...
Asumo que crees saber qué es la consciencia o la vida, cierto?
#5 se diferenciar entre lo que es saber de lo que no lo es. No como otros que por tener un nobel en su campo ya se creen que pueden opinar de todo.
#2 Dime de que presumes y te diré de qué careces.
#2 son dos matemáticos, uno además con titulación en física.
#8 lo que digo. No saben nada de neurobiología, etología o psicología y ya se atreven a pontificar. Lo mismo que pasa siempre con el fundamentalismo científico.
#2 Ya estás tú para iluminarlos.
#2 ¡ostia puta! ¿Ya hemos llegado al punto en que la fisica y la quimica son ignorantes y la verdad sale de la psicología y la etologia?
Uff yo ya me bajo de este mundo.
#31 la verdad ni sale de la psicología ni de la física no sale de ningún lado porque no existe. Existen infinitud de verdades pero la verdad? Eso para palurdos.