Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Según algunos científicos el calentamiento global hará que la corriente del golfo no llegue a Europa y por tanto las temperaturas en nuestro continente se reduzcan. Nueva York está a la latitud de Madrid y sin embargo es mucho más frío por no disponer de esta corriente.
Por cierto, ¿como explicas entonces el deshielo de los polos?
Por cierto, ¿como explicas entonces el deshielo de los polos?
#21:
Las temperaturas mas bajas de hace 20 años. Es decir, que hace más de 20 años hubo temperaturas aun mas bajas.
Pero estamos con lo de siempre.
Si hace más calor: El cambio climático.
Si hace más frio: El cambio climático.
Si llueve más: El cambio climático.
Si llueve menos: El cambio climático.
#3 De los polos no. Del polo norte. La antártida no se derrite, sino que está ganando hielo. De la misma forma que están ganando hielo otros muchos glaciares en el planeta (hay decenas de miles, no solo estan el polo norte y el polo sur). ¿Si todo se estuviera derritiendo como te explicas que no estemos ahora con las gafas de buzo?
#5 Claro que ya no hay científicos de prestigio que nieguen el cambio climático. Porque: A) El cambio climático existe desde hace millones de años. B) El científico que se atreva a dudar de que el cambio climático está producido por el hombre es automáticamente desprestigiado. Es la nueva religión y quien lo niegue es un hereje.
#6 Tienes toda la razón. El clima es completamente impredecible para nosotros por el momento. Por eso el afirmar que el que haga más frio o más calor es debido a tal o cual acción humana está más cerca de la danza de la lluvia que de un estudio científico riguroso.
Pero estamos con lo de siempre.
Si hace más calor: El cambio climático.
Si hace más frio: El cambio climático.
Si llueve más: El cambio climático.
Si llueve menos: El cambio climático.
#3 De los polos no. Del polo norte. La antártida no se derrite, sino que está ganando hielo. De la misma forma que están ganando hielo otros muchos glaciares en el planeta (hay decenas de miles, no solo estan el polo norte y el polo sur). ¿Si todo se estuviera derritiendo como te explicas que no estemos ahora con las gafas de buzo?
#5 Claro que ya no hay científicos de prestigio que nieguen el cambio climático. Porque: A) El cambio climático existe desde hace millones de años. B) El científico que se atreva a dudar de que el cambio climático está producido por el hombre es automáticamente desprestigiado. Es la nueva religión y quien lo niegue es un hereje.
#6 Tienes toda la razón. El clima es completamente impredecible para nosotros por el momento. Por eso el afirmar que el que haga más frio o más calor es debido a tal o cual acción humana está más cerca de la danza de la lluvia que de un estudio científico riguroso.
#5:
#3 Hay personas que no van a razonar nunca. Ya no hay ni un científico de prestigio que niegue el cambio climático. A lo sumo se cuestiona la importancia de la acción del hombre. Pero ahí está quien en un año caluroso dirá que siempre hubo años calurosos y en un año frío dirá que lo que dice #2.
Comentarios
#2 Según algunos científicos el calentamiento global hará que la corriente del golfo no llegue a Europa y por tanto las temperaturas en nuestro continente se reduzcan. Nueva York está a la latitud de Madrid y sin embargo es mucho más frío por no disponer de esta corriente.
Por cierto, ¿como explicas entonces el deshielo de los polos?
#5 Esto antes se llamaba invierno. Ahora necesitamos titulares para todo.
#2 más miedo debería darte la desinformación
Las temperaturas mas bajas de hace 20 años. Es decir, que hace más de 20 años hubo temperaturas aun mas bajas.
Pero estamos con lo de siempre.
Si hace más calor: El cambio climático.
Si hace más frio: El cambio climático.
Si llueve más: El cambio climático.
Si llueve menos: El cambio climático.
#3 De los polos no. Del polo norte. La antártida no se derrite, sino que está ganando hielo. De la misma forma que están ganando hielo otros muchos glaciares en el planeta (hay decenas de miles, no solo estan el polo norte y el polo sur). ¿Si todo se estuviera derritiendo como te explicas que no estemos ahora con las gafas de buzo?
#5 Claro que ya no hay científicos de prestigio que nieguen el cambio climático. Porque: A) El cambio climático existe desde hace millones de años. B) El científico que se atreva a dudar de que el cambio climático está producido por el hombre es automáticamente desprestigiado. Es la nueva religión y quien lo niegue es un hereje.
#6 Tienes toda la razón. El clima es completamente impredecible para nosotros por el momento. Por eso el afirmar que el que haga más frio o más calor es debido a tal o cual acción humana está más cerca de la danza de la lluvia que de un estudio científico riguroso.
#3 Hay personas que no van a razonar nunca. Ya no hay ni un científico de prestigio que niegue el cambio climático. A lo sumo se cuestiona la importancia de la acción del hombre. Pero ahí está quien en un año caluroso dirá que siempre hubo años calurosos y en un año frío dirá que lo que dice #2.
¿Todas las agencias de noticias tienen a un becario buscando hace cuánto tiempo que no se registran las temperaturas del día y pasando todas las medidas de superficie a número de campos de fútbol?
#27 Los científicos de verdad publican en revistas con 'peer review', en las que yo sepa prácticamente nunca se ha publicado un artículo que discutiese la influencia humana en el cambio climático. Por ejemplo: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position." (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686)
Tus comparaciones con Einstein son lamentables, ya que sus teorías eran mucho más revolucionarias y extrañas que cualquiera teoría que refute el cambio climático causado por la mano del hombre y sin embargo fueron ampliamente aceptadas en poquísimo tiempo por la mayoría de la comunidad científica. Es simplemente la clásica huída hacia adelante de teorías acientíficas sin publicaciones o datos que usan como defensa la corrupción, falta de capacidad intelectual o persecuciones personales en la comunidad científica como excusa ante el hecho de que nadie (nadie serio, al menos) se crea las cosas que dicen sin más.
Lo que digan los científicos debe darte igual: es lo que demuestran los científicos a lo que hay que hacer caso.
Las climatólogos ya han demostrado más allá de toda duda razonable (que es lo único que se puede hacer en algo que no sean las matemáticas) que la acción del hombre contribuye de manera decisiva al cambio climático y que ello puede tener consecuencias nefastas para la vida en la Tierra. Otra cosa es que sea más fácil y cómodo no darse por enterado con los mismos argumentos chorras de siempre. (A mí personalmente me encanta el de "siempre ha habido cambio climático, o es que sois tontos". Los que usan eso sí que deben pensar que los climatólogos son retrasados mentales, si no es que no entiendo que alguien tenga los huevos de decir semejantes cojonudeces pensando que son un argumento de alguna clase).
Sinceramente... ¿donde está la alarma? El titular dice que hace el mismo frío que hizo hace 20 años. ¿Hace 20 años habia eso del cambio climático? (Si es que lo hay ahora)
¿Entonces?
#3 La corriente del Golfo no tiene que ver con el frío record alcanzado también en Canadá. Y es que si se habla de un invierno nos referimos al tiempo, no al clima.
#3 El deshielo en los polos es periódico: hay deshielo todos los veranos. Vete al polo y dime si hay ahora hielo o no.
Y las fotos de los glaciares argentinos y chilenos precipitándose en el mar son una media verdad.
Todos los glaciares siempre se han precipitado al mar porque no estan quietos sino que se mueven, como si fueran un rio de hielo.
Una cosa es que el calentamiento global sea un camelo y otra que no debamos luchar contra la contaminacion: OJO no la emision de CO2 sino la contaminacion en general. Hay gases mucho mas peligrosos para la salud del hombre que el CO2
A Al Gore se le acaba el chollo...
En este momento acababa de leer este meneo Advierten contra el peligro de congelación del "piercing"
Advierten contra el peligro de congelación del &qu...
lavanguardia.esSí que debe hacer frío en Alemania.
#25 No estaría de más que hicieses caso a lo que dicen los científicos de verdad si tanto se te llena la boca con la palabra CIENCIA. Supongo que la contestación a eso será que están todos comprados, con lo que entras en una interesante paradoja.
Jo, con los rusos primero nos cortan el gas y ahora nos mandan el frio de Siberia.
y en Canadá 50 bajo cero ...
todo esto es por el "calentamiento" global ?
Hombre, por fin alguien con cierto criterio!! Enhorabuena, #21!!
A ver si a todos estos que se les llena la boca autoinculpándose del cambio climático (que luego no hacen nada en su vida personal para evitarlo), sintiéndose y haciendo sentir a los demás como seres despreciables, los humanos, se informan un poco y comienzan a hablar con criterio.
Esto del cambio climático ha ocurrido SIEMPRE, desde que existe atmósfera. A veces más rápido y otras veces más lento. Provocando extinciones y crecimientos explosivos de vegetación.
Pero es que, además, los DATOS OBJETIVOS no son en absoluto concluyentes: el Mediterráneo no ha subido de nivel, la banquisa Antártica está batiendo records, no se ha derretido el Polo Norte (como auguraban este verano), 2008 fue más frío que 2007, aunque el CO2 ha seguido aumentando, etc. También hay datos en el otro sentido. Señores, la CIENCIA es CIENCIA, y lo demás son tonterías. Dejen a la CIENCIA en paz de una vez.
Doy fé. Con la manta alrededor y subiendo la calefacción, que fuera estamos a -13 grados en Berlín.
Os recomiendo la lectura de la novela "Estado de Miedo" de Michael Crichton, que aunque es totalmente ficticia, tiene muchas referencias a estudios científicos, notas al pie y una buena bibliografia que puede hacer ver las cosas de una forma ligeramente distinta a lo que la corriente oficial predica.
#46 Me parece bien que dejes lo de Einstein, pero la próxima vez que me llames ignorante sobre el tema mejor asegúrate de que sabes lo que dices.
El primer mensaje en el que meas fuera del tiesto es el #36 y es tuyo, y en tu primer mensaje en todo el hilo sin que nadie te haya dicho nada (obviamente) haces un juicio moral sobre todas las personas que creen en el consenso científico sobre el cambio climático.
El cambio climático antropogénico es ciencia igual que todo lo demás que he citado, que a ti no te de la gana de creertelo es tu problema y no el mío. Lo de que el consenso de los científicos da igual es cojonudo, pero sólo es cierto si te la cojes con papel de fumar: es OBVIO que la ciencia no funciona por consenso en el sentido que de lo que la mayoría crea es automáticamente cierto, pero lo que es una FALACIA es que el CONSENSO científico no tiene absolutamente ninguna relevancia. Todos los científicos so guían por lo que tú repites una y otra vez, el método científico, así que si se ha llegado al consenso de que X es cierto es PRECISAMENTE siguiendo los métodos que tu predicas. La única alternativa es una enorme conspiración internacional de ladrones y embusteros diseminando mentiras contra unos pocos luchadores de la verdad, papel en el que os encanta meteros comparandoos con Galileo a las primeras de cambio.
Y sobre tus complejos y paranoias mentales sobre lo basura que te hacen sentir los demás a) yo no he dicho nada de eso b) a los ecologistas lo que nos preocupa precisamente es el bienestar de la raza humana, por eso intentamos vivir en un equilibrio razonable con el planeta. Si no me daría igual todo y pasaría de perder el tiempo con esto, total si nos cargamos el planeta los que desapareceremos seremos nostros, no él.
En cualquier caso es fascinante que una ola de frío "demuestre" para algunos que no hay calientamiento global. Las predicciones son que la temperatura media global se eleverá unos grados en las próximas décadas, por ejemplo: el modelo Hadley dice 4 grados centígrados en los próximos 70 años, y el más pesimista del IPCC 6.4 grados para el 2100. Nadie dice que vaya a hacer 50 grados a la sombra en todo el mundo a partir de YA, y los que a la primera que bajan las temperaturas dicen "jaja vaya calentamiento global" sólo demuestran su ignorancia.
Desde Frankfurt -13°C ahora mismo, con el sol luciendo y ni una sola nube.....curioso lo del sol que esta ahi plantado por estar.........como yo en el trabajo!! al menos la cale esta a tope.......
#21
Si hace más calor: El cambio climático.
Si hace más frio: El cambio climático.
Si llueve más: El cambio climático.
Si llueve menos: El cambio climático.
Evidentemente:
Si hace el mismo calor: No es el cambio climático.
Si hace el mismo frío: No es el cambio climático.
Es cuestión de semántica.
#21 Genial!!!
Mierda #10 te vote negativo y queria darte positivo. Joder... tendria que dejar rectificar el meneame!!!!
Vaya con la crisis, el enfríamiento de la economía ha contagiado al clima.
A medida que pasa el tiempo nos acercamos más hacia una glaciación, principalmente por que hace millones de años que no hay una. Y esto es más o menos cíclico. De la misma forma que cuanto más pasa el tiempo más probabilidades hay de que un gran cuerpo celeste (asteroide, meteoro, cometa...) choque contra La Tierra.
El cambio climático es irrefutable, pero de la misma manera no hay que creerse a pies puntillas que a este Cambio Climático, se le denomine "Calentamiento Global", por que eso significaría que todas las temperaturas de la Tierra estarían aumentando y eso no es así. Si es cierto que la "Media Térmica Global" es mayor. Es decir que aunque disminuya en un lado aumente la temperatura media de La Tierra, que le llamen "Cambio Climático por Aumento de la Temperatura Media de La Tierra". Pero una globalidad es un todo o un referente a todo el planeta (Global es también referente al globo terráqueo)
Salu2
No hacer chistes fáciles que la cosa pinta mal. Más calor, más frío.... aunque últimamente estábamos acostumbrados a no tantos rigores y por eso se nota más.
Los patrones y ciclos meteorológicos se están volviendo caóticos, impredecibles. No que es antes fuesen predecibles, pero seguían un cierto patrón. Ahora el tiempo hace lo que le sale de los hüevos. La antropización, y todo lo que conlleva.
Mi termómetro en la ventana marca -15°C (en Sajonia).
#3 http://www.dailytech.com/Article.aspx?newsid=13834
Acabo de volver de España de las vacaciones y no veas que cromo. Todo nevado, los rios y lagos congelados... hace un frío de perros.
PD: Curiosamente "menéame me saluda en alemán"
#2 A ver el planeta se comporta como todo organismo vivo, si tiene virus en su interior que modifican el equilibrio, cambia hasta acabar con los virus, que somos nosotros, puede que los cambios sean de mucho calor a mucho frio o viceversa.
#43 No hace falta que te den el Nobel por algo para que una teoría esté aceptada (y veo que ya hemos cambiado de que no fue aceptada en poco tiempo a que no le dieron el Nobel, curioso). En todo caso me gustaría que me dijeses dónde se dice que no le dieron el Nobel porque tenían miedo a que fuese mentira, que me gustaría leerlo.
Aquí el que ha ido de chulesco pasando la discusión a lo personal has sido tú desde el primer comentario (releete el #36 y me dices si te parece normal), que ahora te me indignes profundamente porque te haga el chascarrillo con el inglés por ponerme de "divino" por poner un enlace en ese idioma es de coña.
Pero en fin, acabáramos, ahora lo que te molesta es la visión que da de la ciencia los medios de masas y no lo que dice la comunidad científica en sus publicaciones. Una buena medida para informar a la gente con seriedad y exactitud es no repartir desinformación, así que podrías empezar a arreglar el mundo por ti mismo.
En cualquier caso, se te ve el plumero desde el primer comentario atacando personalmente a la gente con lo de que nos gusta "hacer sentir culpables a los demás" mientras "no hacemos nada contra el calentamiento global". A mí no es que me guste especialmente creer en el calentamiento global, en la evolución de las especies, en la segunda ley de la termodinámica o en la física cuántica, pero tengo la tendencia a creerme lo que con más probabilidad sea cierto, no lo que me gustaría que lo fuese. Y hacer sentirse culpable a alguien por no cuidar el medioambiente me parece tan respetable como hacerse sentir culpable a alguien por dar palizas a sus hijos, tirar basura en la calle o rajar un Picasso: son conductas lamentables que habría que minimizar y que nos perjudican a todos.
Estimado Ksan, a pesar de tu estilo chulesco la realidad es la que es. A Einstein no se atrevieron a darle el Premio Nobel por su Teoría de la Relatividad, entre otras cosas por miedo a que fuera refutada. Se lo dieron por su explicación del efecto fotoeléctrico. En cualquier caso, la cuestión no tiene relación alguna con el tema. Lo que sí tiene relación es que los científicos no se guían por el principio de autoridad (es decir: "como lo ha dicho Periquito, tiene que ser verdad", o: "como todos estamos de acuerdo, tiene que ser verdad"). Afortunadamente todo eso se descartó hace mucho tiempo ya. En inglés o en español.
Haces referencia a mi capacidad intelectual con tus comentarios chulescos, aunque no te des cuenta. A ver si sabes leer entre líneas, entre tus propias líneas. Ejemplo: "Está bien que no sepas inglés, pero castellano deberías saber leer", no tienes ni idea del inglés que sé o dejo de saber, ni del español que domino o no. Ni siquiera eres nadie para decirme qué idioma debo o no hablar. Comentarios de este tipo te descalifican a ti más que a mí.
El vapor de agua se incluye en todos los modelos, faltaría más!, pero en ninguna noticia. Ningún periódico hace referencia a él, y pocas veces al metano, cuyo efecto es mucho más global que el CO2, debido a su mayor tiempo de permanencia en la atmósfera. Estamos hablando de la opinión pública, profundamente concienciada y apropiadamente adoctrinada para sentirse mal por la cantidad de C02 que emite o lo mal que trata al planeta. Estamos hablando de cómo se manipula a dicha opinión pública y cómo ésta se deja manipular.
Respecto al comentario 41, si te refieres a la gente que no sabe interpretar datos de manera global, o interpretar una media, pues sí, una pena. En algo estoy de acuerdo contigo, fíjate.
Bueno es cierto que la Tierra pasa por ciclos de mas alta a menos temperaturas globales debido a factores como por ejemplo ciclos de manchas solares etc etc ...
Pero lo que es cierto tambien es que el brusco aumento de temperaturas coinciden con el comienzo de la industrializacion y la utilización de petroleo y carbon como energias.El incremento de gases de invernadero va aumentando conforme aumenta la demanda de la creciente poblacion de la Tierra al igual que la contaminacion y destruccion del medio ambiente(que es quien absorbe y soportan el impacto de la accion humana)
Creo que los únicos que estan en contra de la teoria del calentamiento global son las petroleras o cientificos y politicos pagados por ellas.Para mi a ellos les es mas economico y mas rentable hacer calar en la poblacion de que este calentamiento es natural y ciclico y asi ahorrarse los gastos de intentar revertir esta tendencia... aunque cuanto antes se empice a actuar a la larga mas economico nos saldra salvar el planeta de nosotros mismos, pero si no se hace nada y esperamos que se solucione por si solo creo que llegaremos a un punto de no retorno en el que ya no exista solucion.
Ksan, veo que sigues en las mismas.
No voy a discutir un ejemplo, ya dejé claro qué quería decir con él (en cualquier caso, la teoría de la Relatividad es mucho más merecedora del Nobel que la explicación del efecto fotoeléctrico. De todas formas, ahí lo dejo, puesto que no se trata de discutir de Relatividad ni Nóbeles, como parece que pretendes). Sin embargo, a la eliminación del principio de autoridad dedicas poco, por no decir nada. Estimo entonces que estás de acuerdo del bien que se hizo eliminándolo.
Releídos los mensajes y creo bastante claro que en los primeros fui bastante correcto con todos. Sin embargo, ante tu actitud, dirigida a mis comentarios respondí. Si te diste por aludido en el comentario #25 es problema tuyo. De hecho, en el #26 das por supuesto mi respuesta a tu pregunta. Se ve que me conoces de toda la vida...
Desde el primer comentario dejo claro lo que me molesta en relación al cambio climático. Me gustaría que fundamentaras en qué he desinformado, de paso, todos aprenderemos algo.
Mi primer comentario fue el #25. En el #27 aclaro aún más, creo que de manera correcta en ambos.
Ahora, poner el "calentamiento global" (más bien "cambio climático") a la altura de la evolución de las especies o de la segunda ley de la termodinámica y física cuántica, amigo mío, es de chiste. Ahora, si tienes por costumbre creerte lo que sea cierto, me alegra (y te felicito por tu sapiencia, que te hace decidir correctamente), porque eso es precisamente lo que digo desde el principio: las opiniones no cuentan, la cantidad de científicos que estén de acuerdo da igual, lo que importa son los hechos, las evidencias, el método y la falsabilidad de las hipótesis. Mucho hay dicho sobre eso en cualquier rama científica.
Y sí, hay que cuidar el medio ambiente, quién va a negar eso? Pero por favor, con criterio, sin hacernos sentir culpables, escoria, sin renegar de nuestra condición de humanos. Simplemente porque es necesario y correcto. Un ejemplo: el #45, que nos identifica con un virus... eso es lo que se consigue.
#36 La Teoría General de la Relatividad fue publicada en 1915 y en 1919 después del experimento con Mercurio era ampliamente aceptada. Si 4 años no te parecen poco tiempo para una teoría como esa pues a tu bola.
A tú capacidad intelectual no he hecho ninguna referencia, lo que he dicho es que los que usáis como argumento que siempre ha habido cambio climático nos debéis tomar por tontos a los demás. Está bien que no sepas inglés, pero castellano deberías saber leer.
El vapor de agua se incluye en todos los modelos climáticos, va a ser que el que no se ha leído ni un solo estudio eres tú: http://www.realclimate.org/index.php?p=142 (en inglés. Nada personal, es en lo que se publica el 99% de los documentos científicos)
No te he llamado ignorante en ningún mensaje, que yo lea.
Me ganas, el primero en el que measte fuera del tiesto fue tu #26. En el comentario #36 aludo a aquellas personas que apuestan por el origen antropogénico del cambio climático sin criterio alguno, no a aquellas que creen en el "consenso científico" que, supongo, que si creen en él es porque lo conocen.
Repito, en la ciencia no se cree. Se cree en religiones y otras cosas, pero en ciencia no. El consenso científico es, como bien dices, un principio interesante para fijar futuras bases, investigaciones, experimentos, etc. pero nada más. Puede servir de intuición, de guía o de lo que quieras, pero nada más.
Respecto a las alternativas para explicar lo que pasa, se me ocurren cientos. Imagino que no seré el único. Y que me guste compararme con Galileo, te agradezco de nuevo que descubras nuevas facetas de mi personalidad que ni yo mismo conocía: gracias. Y gracias por descubrir nuevos complejos y paranoias en mí, está claro que lo tuyo es la psicología!
Y cierto, fui yo el que dijo que estaba harto de gente que habla sin el más mínimo criterio, intentando hacer que los demás se sientan mal por ser lo que somos: humanos.
De todas formas, para ser constructivos, que es lo que se pretende, estamos de acuerdo en:
1.- Hay que ser respetuoso con el medio, el planeta no lo aguanta todo
... algo más?
#5 Ningún científico niega el cambio climático porque este existe desde que la tierra es redonda, lo que si ponen en duda es el calentamiento global, 31072 cientificos solo en EEUU:
http://www.petitionproject.org/
#28, ante sus divinos pies me pliego. Está claro que su sabiduría es infinita y como juez celestial, cuando habla, hace la ley.
Gracias por recordarnos quiénes son los científicos de verdad y quienes los de pacotilla. Gracias por recordarnos (en inglés, que se ve que domina otras lenguas) cómo se publica hoy en día. Intentaré recordar por mí mismo el "método científico", que no me hace usted el favor de recordármelo (quizás porque lo obvia a sabiendas).
Gracias por recordarnos la grandeza de Einstein y cómo revolucionó la ciencia (que digas que fue aceptado rápidamente es un lapsus que te perdonamos porque no qué entiendes por "teorías más revolucionarias y extrañas").
Sus referencias a mi capacidad intelectual y de otra índole, las obvio, porque al ser usted divino, no cabe duda que serán ciertas.
El último párrafo simplemente escapa a mi capacidad de discusión. Términos como "retrasados mentales" son muy ofensivos para aquellos que en realidad lo son.
Espero que siga usted al día las publicaciones científicas que demuestran sin duda alguna el origen antropogénico del cambio climático y de cómo, el C02, presente fundamentalmente en el hemisferio norte, afecta a ambos hemisferios. Espero que denuncie a los cuatro vientos el exceso del gas que produce un mayor efecto invernadero y del que nunca se habla: el vapor de agua.
Espero palabras grandilocuentes y textos en inglés. Lo que me sorprendería bastante sería leer algo serio y no ofensivo para el resto de la humanidad.
#32 Totalmente deacuerdo
[/set mode ironia on]Los dinosaurios se extinguieron por pasarse con las emisiones, no cuidar el medio ambiente y causaron una glaciación, joder, ¿es que no lo veis?, ¡vamos a sucumbir ante la ira de la naturaleza cabreada con nosotros como lo hicieron ellos![/set mode ironia off]
a -10ºC aqui en Londres, que hasta hay un meada de perro congelada en la acera de mi casa.
#23 Sí, pero donde he puesto "El cambio climático" debería poner "El cambio climático originado por el hombre". Lo he puesto así porque es el término que se usa actualmente de forma generalizada (de manera incorrecta)
Evidentemente nunca va a haber ni el mismo frío ni el mismo calor porque el clima nunca ha sido ni nunca será algo estático, por mucho que se empeñen los ecologistas y los políticos en que lo sea.
Cambio climático lo ha habido desde siempre.
#9 Que los alemanes no son los etiopes, ufasolamis o palestinos a nivel económico. Que tienen "pasta" para pagar una buena estufa.
#26, por favor, dime qué dicen esos que tú llamas "científicos de verdad" y, de paso, dime cuáles son los de mentira y el criterio que usas para discriminarlos.
En cualquier caso, la ciencia no se basa en quién dice qué, sino en hechos probados, hipótesis falsables, método científico... hay mucho escrito sobre eso. Da igual que millones de personas/científicos/políticos/quienquieraquesea se empeñe en defender una postura en ciencia. Al final, es el método el que se impone, la evidencia objetiva, como ya ha pasado durante cientos de años de historia (que se lo digan a Einstein, Galileo o cualquier otro).
Lo que digan los científicos debe darte igual: es lo que demuestran los científicos a lo que hay que hacer caso.
Los cientificos que publican en revistas-timo del stablishment defienden el calentamiento global antropogenico. Los cientificos de verdad, pues resulta que no:
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=745
Temperaturas bajisimas en Alemania, a punto de nevar en Sevilla... que miedo me da esto del calentamiento global, mire usted.
#2 ¿tu primo es un señor del PP que sale mucho en la televisión?