Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es una buena idea, pero imposible de llevar a cabo, nadie va a librarse de sus pepinos sin que exista un medio que te asegure que el vecino se ha librado del 100% de su armamento, (bueno del armamento declarado), aparte que desconocemos que nuevas armas estaras por ahi escondidas.
#5:
#4 Una cosa es la peligrosidad de un ataque nuclear, del riesgo de sus residuos y otra muy diferente es la estabilidad que da geopolíticamente hablando, no podemos confundirlo.
Yo estoy en contra de casi todo lo nuclear y por supuesto en contra del armamento nuclear, pero no quita que vea las cosas como son.
Entre India y Pakistán quizá las cosas no hay ido a más gracias a la disuasión nuclear, pues ambos paises tienen la bomba atómica. Si Irán la consigue ya veremos como Israel se calma un poquito, aunque por otro lado no me gusta nada ver como paises radicales tienen un gran ejército o armamento tan peligroso
El miedo a un ataque atómico hace aumentar la prudencia en los paises antes de tomar decisiones drásticas, de ahí la famosa guerra fría, que por suerte no fue una guerra convencional entre las 2 superpotencias de la época gracias al miedo nuclear.
Yo estoy en contra de casi todo lo nuclear y por supuesto en contra del armamento nuclear, pero no quita que vea las cosas como son.
Entre India y Pakistán quizá las cosas no hay ido a más gracias a la disuasión nuclear, pues ambos paises tienen la bomba atómica. Si Irán la consigue ya veremos como Israel se calma un poquito, aunque por otro lado no me gusta nada ver como paises radicales tienen un gran ejército o armamento tan peligroso
El miedo a un ataque atómico hace aumentar la prudencia en los paises antes de tomar decisiones drásticas, de ahí la famosa guerra fría, que por suerte no fue una guerra convencional entre las 2 superpotencias de la época gracias al miedo nuclear.
#6:
#5 Entiendo lo que dices, pero la inestabilidad política en Pakistan con constantes turbulencias politico/militares me asusta por lo que puede pasar. ¿Quién nos asegura que el gobierno de ese país no caiga en manos de algunos más animados a usar el boton nuclear, en el caso de una escalada de tensión con la India?
Y todavía no hemos empezado a hablar de la munición con uranio empobrecido que (c&p) "se cree que entre 17 y 20 países incluyen o fabrican munición cuyos nucleos poseen como principal componente ojivas de uranio empobrecido en su arsenal aunque sólo los EE. UU. y el Reino Unido han admitido haberlas usado, en particular en los conflictos de Bosnia (1995), Kosovo (1998) e Iraq (1991 y 2003)". http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido
Y todavía no hemos empezado a hablar de la munición con uranio empobrecido que (c&p) "se cree que entre 17 y 20 países incluyen o fabrican munición cuyos nucleos poseen como principal componente ojivas de uranio empobrecido en su arsenal aunque sólo los EE. UU. y el Reino Unido han admitido haberlas usado, en particular en los conflictos de Bosnia (1995), Kosovo (1998) e Iraq (1991 y 2003)". http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido
Comentarios
Es una buena idea, pero imposible de llevar a cabo, nadie va a librarse de sus pepinos sin que exista un medio que te asegure que el vecino se ha librado del 100% de su armamento, (bueno del armamento declarado), aparte que desconocemos que nuevas armas estaras por ahi escondidas.
Nos llevan eones de distancia
pues me parece razonable.
que quien juega con fuego se quema. Si no lo entienden, la peli guejos de guerra les hará reflexionar mientras se divierten, no olvidaré esa frase de: algunos piensan que la guerra se puede ganar por un bando. Pero realmente todos pierden, jaja.
por una sociedad de tontos del nabo.
La idea es buena, pero como no puedes controlar al vecino y menos a los del turbante en la cabeza, por mi que la OTAN tenga un buen arsenal nuclear sin usar y sirva de medida disuasoria.
Y que hacen EEUU con los 5.143 que tienen preparaditos?
Ha - ha
Me parece que solo quieren mover el agua, porque nadie pero nadie va a acceder a eso.
Si yo tengo un arma no la entregaría por nada del mundo, ni siquiera bajo la promesa (de un delincuente, por poner un ejemplo extremo) de que el la va a entregar. Hombre precavido vale por dos
La peligrosidad, o el peligro, según se vea. También tenemos la peligrosidadizacion, que es más peligroso aún.
Si una de las potencias se libra de su armamento nuclear, pierde el poder económico (es decir, ya no puede meter miedo), y los psicópatas de turno terminarían dominando el mundo. Un panorama muy simplificado, pero yo prefiero diablo conocido que por conocer.
La "disuasión nuclear" es una locura, porque siempre habrá un loco dispuesto a usar las armas nucleares. NO a las armas nucleares, solo sirven para desviar un posible meteorito y solo para eso deben existir. Las posibilidades de que ocurra una guerra nuclear local o global son enormes, me atreviría a decir del 80% en 20 años.
Pues yo plantaba un pepino en la sede de las SGAE, pero me temo que como cucarachas que son...pueden sobrevivir.
Bueno, no se puede, qué le vamos a hacer. A todos, con turbante o sin él, un premio Nobel de la Paz.
ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Los yankis deshaciéndose de su armamento nuclear? no creo que viva para ver eso...
P.D.: Ojalá
Necesitan combustible para las centrales, y encima venderán la moto como que lo hacen por la paz.
Desgraciadamente el desarme nuclear es una utopía, y de las gordas, creo que tanto como una desmilitarización global o encontrarte al Papa haciendo flexiones en un parque. Lo siento, no es mi intención frivolizar ante un tema como este, pero cuando pienso en las posibles consecuencias algo me dice que si no puedes tener sexo, al menos recurre al humor.
#17 Practicar, en España se practica el sexo, los ingleses lo tienen.
Por cierto, genial lo del Papa haciendo flexiones
Hoy vivivos una estabilidad relativa gracias a la amenaza nuclear. No creo que nadie quiera perder esa estabilidad.
#2 Pues a mi esa estabilidad relativa me da miedo en la frontera ente India y Pakistan por poner un ejemplo. O tal vez en un futuro no muy lejano entre Irán e Israel por poner algún país más próximo. Eso sin contar la mierda que viaja en barcos y submarinos al lado de nuestras costas, que acabo de subir esta noticia: Submarinos nucleares defectuosos en alta mar
Submarinos nucleares defectuosos en alta mar
ansa.it#4 Una cosa es la peligrosidad de un ataque nuclear, del riesgo de sus residuos y otra muy diferente es la estabilidad que da geopolíticamente hablando, no podemos confundirlo.
Yo estoy en contra de casi todo lo nuclear y por supuesto en contra del armamento nuclear, pero no quita que vea las cosas como son.
Entre India y Pakistán quizá las cosas no hay ido a más gracias a la disuasión nuclear, pues ambos paises tienen la bomba atómica. Si Irán la consigue ya veremos como Israel se calma un poquito, aunque por otro lado no me gusta nada ver como paises radicales tienen un gran ejército o armamento tan peligroso
El miedo a un ataque atómico hace aumentar la prudencia en los paises antes de tomar decisiones drásticas, de ahí la famosa guerra fría, que por suerte no fue una guerra convencional entre las 2 superpotencias de la época gracias al miedo nuclear.
#5 Entiendo lo que dices, pero la inestabilidad política en Pakistan con constantes turbulencias politico/militares me asusta por lo que puede pasar. ¿Quién nos asegura que el gobierno de ese país no caiga en manos de algunos más animados a usar el boton nuclear, en el caso de una escalada de tensión con la India?
Y todavía no hemos empezado a hablar de la munición con uranio empobrecido que (c&p) "se cree que entre 17 y 20 países incluyen o fabrican munición cuyos nucleos poseen como principal componente ojivas de uranio empobrecido en su arsenal aunque sólo los EE. UU. y el Reino Unido han admitido haberlas usado, en particular en los conflictos de Bosnia (1995), Kosovo (1998) e Iraq (1991 y 2003)". http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido
#6 Tenemos que partir de la certeza de que los paises atómicos jamás eliminarán todo su armamento nuclear, eso les sacaría el poder que tienen y la seguridad (aunque sea por miedo) que les da. A menos evidentemente que consigan fabricar otro tipo de armamento superior.
No te quito la razón en lo que has dicho, sigo diciendo que estoy en contra de lo "nuclear", y tienes razón en lo que estás comentando de Pakistan y un posible cambio de gobierno, pero si no tuviesen esas armas ya habrían pasado seguramente por varias guerras, que hasta ahora han sido evitadas por el pánico a las armas nucleares.
Que las armas nucleares han dado una relativa tranquilidad mundial es un hecho histórico, y también es un hecho que pueden ser causa de nuestra destrucción, quizá por ello nos den esa relativa estabilidad, porque como humanos que somos también queremos seguir viviendo.
Es un tema muy complicado, de eso no hay duda. Si tienes una pistola y eres agresivo quizá te atrevas a usarla contra tu vecino, pero si sabes que tu vecino también la tiene, entonces te lo vas a pensar un poco más, porque él también podría usarla. No quita que la uses, pero al menos sabrás que si la usas contra alguien tú también estarás muerto.
Eso es preocupante con paises radicales y fundamentalistas, donde el martirio es algo que no se ve quizá con muy malos ojos ¿pero que puedes hacer?
#2 Yo en lugar de una estabilidad relativa, prefiero una estabilidad absoluta.
Para evitar tentaciones de algunos países se podrían poner en manos de la ONU unas pocas armas nucleares. Estas solo se podrían activar si el maletin de diversos países se activaba simultaneamente, o de acuerdo con un algoritmo que evitara que grupos de paises lo pudieran activar. Se repartirían maletines a cada presidente de los países del mundo.
#8 A mi también me gustaría que fuese una estabilidad absoluta, que duda cabe!
No te entiendo eso de la ONU, o sea que si x paises activan sus armas y lanzan pepinos, encima la ONU también lanzaría más armas?
Creo que lo ideal es el desarme total del armamento nuclear, pero como he dicho en comentarios anteriores eso es una utopía, porque ningún país dejará de tener un arma que le hace más poderoso y respetado ante una posible guerra.
#2 Si yo te pusiera una pistola en la cabeza, y tu me pusieras otra a mi, no creo que llamases a eso "estabilidad relativa", al menos yo no estaría tranquilo...