Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Hoy en día el copyright tiene un vigor de hasta 70 años después de la muerte del autor. Es decir, cuando se muera dentro de un montón de años David Bisbal, tendrán que pasar 70 años más para que esa "magnífica" canción del verano sea de dominio público y disponible para todos. Vamos que a lo mejor con suerte mis nietos o bisnietos pueden llegar a ver ese día.
¿Y ahora lo quieren ampliar? En que beneficiaría a la sociedad?
Si a mi me preguntan, el copyright debería durar como máximo entre 20 y 30 años después de la creación de la obra. Es decir, las obras que se hubieran publicado a principio de los años 80 estarían ahora a punto de pasar a dominio publico.
Este plazo sería un tiempo razonable para su explotación económica y para que el artista pudiera sacar provecho de sus creaciones, sin embargo evitaría que hubiera gente que viviera de la sopa boba y que cobraran por obras hechas en la antiguedad. De esta manera no solo la cultura estaría más pronto disponible al servicio social, sino que también fomentaría la constante creación de nuevas obras ya que evitaría que la gente se apalancara.
Obviamente, hoy en día, el copyright beneficia a las editoriales, discográficas y otros intermediarios que pueden vivir y cobrar por las obras creadas hace un o más siglos.
Otra cosa que hay que matizar es la propiedad intelectual. Esta debería, en mi opinión, mantenerse a lo largo de la vida del autor. Nunca más. (Al menos para fines comerciales)
Voy a poner un ejemplo:
Imaginémonos que yo soy el creador del Señor de Los anillos. Creo una obra, unos personajes, y todo un universo. Por la tanto tengo la propiedad intelectual de esta obra. Esta propiedad me permite crear obras como libros, películas, etc. Y este derecho de poder crear en exclusiva obras de mis personajes, debería durar toda una vida. Sin embargo las obras que yo creara pasarían, como hemos visto antes, a dominio publico a los 20 o 30 años después de su creación.
Es decir, yo como autor del Señor de Los anillos, soy el único que puede hacer o autorizar que se hagan obras con estos personajes e ideas que al fin y al cabo son mías. Al menos hasta que yo muera (Propiedad intelectual)
Sin embargo, las obras que se creen, podrán ser distribuidas y copiadas sin limites (Copyright) después de 20 o 30 de su creación.
Esta sería mi propuesta, que encuentro mucho más justa y es la que propondría al parlamento europeo si pudiera.
¿Y ahora lo quieren ampliar? En que beneficiaría a la sociedad?
Si a mi me preguntan, el copyright debería durar como máximo entre 20 y 30 años después de la creación de la obra. Es decir, las obras que se hubieran publicado a principio de los años 80 estarían ahora a punto de pasar a dominio publico.
Este plazo sería un tiempo razonable para su explotación económica y para que el artista pudiera sacar provecho de sus creaciones, sin embargo evitaría que hubiera gente que viviera de la sopa boba y que cobraran por obras hechas en la antiguedad. De esta manera no solo la cultura estaría más pronto disponible al servicio social, sino que también fomentaría la constante creación de nuevas obras ya que evitaría que la gente se apalancara.
Obviamente, hoy en día, el copyright beneficia a las editoriales, discográficas y otros intermediarios que pueden vivir y cobrar por las obras creadas hace un o más siglos.
Otra cosa que hay que matizar es la propiedad intelectual. Esta debería, en mi opinión, mantenerse a lo largo de la vida del autor. Nunca más. (Al menos para fines comerciales)
Voy a poner un ejemplo:
Imaginémonos que yo soy el creador del Señor de Los anillos. Creo una obra, unos personajes, y todo un universo. Por la tanto tengo la propiedad intelectual de esta obra. Esta propiedad me permite crear obras como libros, películas, etc. Y este derecho de poder crear en exclusiva obras de mis personajes, debería durar toda una vida. Sin embargo las obras que yo creara pasarían, como hemos visto antes, a dominio publico a los 20 o 30 años después de su creación.
Es decir, yo como autor del Señor de Los anillos, soy el único que puede hacer o autorizar que se hagan obras con estos personajes e ideas que al fin y al cabo son mías. Al menos hasta que yo muera (Propiedad intelectual)
Sin embargo, las obras que se creen, podrán ser distribuidas y copiadas sin limites (Copyright) después de 20 o 30 de su creación.
Esta sería mi propuesta, que encuentro mucho más justa y es la que propondría al parlamento europeo si pudiera.
#21:
#12
Entiendo lo que quieres decir y estoy totalmente de acuerdo de la libre utilización de una obra sin ánimo de lucro. Sin embargo considero que poner un limite favorece más a la sociedad. Veamos porque...
Para que nuevas obras derivadas puedan ser creadas o para que una obra con copyright pueda ser distribuida a veces hace falta un incentivo económico.
Digamos, que siguiendo mi modelo, han pasado más de 30 años desde la creación de la obra y el autor ha muerto. por la tanto las ideas y las obras de este ahora pertenecen a la sociedad. La gente ahora podría crear nuevas obrar basadas bajo el mismo concepto y a cambio percibir una remuneración, cosa que incentivaría a la creación de nuevos álbumes, películas y libros.
Otro ejemplo sería también que un estudio de grabación podría remasterizar o rehacer una película antigua. Este es un trabajo tedioso y difícil y seguro que la gente considera oportuna una remuneración.
Y algunos dirán: "Ya, pero entonces después de la muerte del autor la familia de este no verá ni un duro". La familia ha tenido toda una vida para ver los duros que quisiera ver. Además debemos recordar que el creador de la obra es su autor y no la familia. Y además el copyright debe beneficiar a la sociedad y no a la familia de nadie.
En resumen, Que una utilización libre de obras ya sea con ánimo de lucro o sin, también es beneficioso para la sociedad. Si bien, el autor no verá en este caso un duro, pero eso será o porque el autor está muerto o porque ha tenido más que suficiente tiempo para ver los duros que quisiera ver.
Entiendo lo que quieres decir y estoy totalmente de acuerdo de la libre utilización de una obra sin ánimo de lucro. Sin embargo considero que poner un limite favorece más a la sociedad. Veamos porque...
Para que nuevas obras derivadas puedan ser creadas o para que una obra con copyright pueda ser distribuida a veces hace falta un incentivo económico.
Digamos, que siguiendo mi modelo, han pasado más de 30 años desde la creación de la obra y el autor ha muerto. por la tanto las ideas y las obras de este ahora pertenecen a la sociedad. La gente ahora podría crear nuevas obrar basadas bajo el mismo concepto y a cambio percibir una remuneración, cosa que incentivaría a la creación de nuevos álbumes, películas y libros.
Otro ejemplo sería también que un estudio de grabación podría remasterizar o rehacer una película antigua. Este es un trabajo tedioso y difícil y seguro que la gente considera oportuna una remuneración.
Y algunos dirán: "Ya, pero entonces después de la muerte del autor la familia de este no verá ni un duro". La familia ha tenido toda una vida para ver los duros que quisiera ver. Además debemos recordar que el creador de la obra es su autor y no la familia. Y además el copyright debe beneficiar a la sociedad y no a la familia de nadie.
En resumen, Que una utilización libre de obras ya sea con ánimo de lucro o sin, también es beneficioso para la sociedad. Si bien, el autor no verá en este caso un duro, pero eso será o porque el autor está muerto o porque ha tenido más que suficiente tiempo para ver los duros que quisiera ver.
#1:
AI = Asociación de Internautas
No Amnistía Internacional
No Amnistía Internacional
#8:
Si 50 años no son suficientes para exprimir una canción antes de que pase al dominio público es que algo anda mal en esta sociedad de ratas avariosas
Comentarios
AI = Asociación de Internautas
No Amnistía Internacional
Hoy en día el copyright tiene un vigor de hasta 70 años después de la muerte del autor. Es decir, cuando se muera dentro de un montón de años David Bisbal, tendrán que pasar 70 años más para que esa "magnífica" canción del verano sea de dominio público y disponible para todos. Vamos que a lo mejor con suerte mis nietos o bisnietos pueden llegar a ver ese día.
¿Y ahora lo quieren ampliar? En que beneficiaría a la sociedad?
Si a mi me preguntan, el copyright debería durar como máximo entre 20 y 30 años después de la creación de la obra. Es decir, las obras que se hubieran publicado a principio de los años 80 estarían ahora a punto de pasar a dominio publico.
Este plazo sería un tiempo razonable para su explotación económica y para que el artista pudiera sacar provecho de sus creaciones, sin embargo evitaría que hubiera gente que viviera de la sopa boba y que cobraran por obras hechas en la antiguedad. De esta manera no solo la cultura estaría más pronto disponible al servicio social, sino que también fomentaría la constante creación de nuevas obras ya que evitaría que la gente se apalancara.
Obviamente, hoy en día, el copyright beneficia a las editoriales, discográficas y otros intermediarios que pueden vivir y cobrar por las obras creadas hace un o más siglos.
Otra cosa que hay que matizar es la propiedad intelectual. Esta debería, en mi opinión, mantenerse a lo largo de la vida del autor. Nunca más. (Al menos para fines comerciales)
Voy a poner un ejemplo:
Imaginémonos que yo soy el creador del Señor de Los anillos. Creo una obra, unos personajes, y todo un universo. Por la tanto tengo la propiedad intelectual de esta obra. Esta propiedad me permite crear obras como libros, películas, etc. Y este derecho de poder crear en exclusiva obras de mis personajes, debería durar toda una vida. Sin embargo las obras que yo creara pasarían, como hemos visto antes, a dominio publico a los 20 o 30 años después de su creación.
Es decir, yo como autor del Señor de Los anillos, soy el único que puede hacer o autorizar que se hagan obras con estos personajes e ideas que al fin y al cabo son mías. Al menos hasta que yo muera (Propiedad intelectual)
Sin embargo, las obras que se creen, podrán ser distribuidas y copiadas sin limites (Copyright) después de 20 o 30 de su creación.
Esta sería mi propuesta, que encuentro mucho más justa y es la que propondría al parlamento europeo si pudiera.
#12
Entiendo lo que quieres decir y estoy totalmente de acuerdo de la libre utilización de una obra sin ánimo de lucro. Sin embargo considero que poner un limite favorece más a la sociedad. Veamos porque...
Para que nuevas obras derivadas puedan ser creadas o para que una obra con copyright pueda ser distribuida a veces hace falta un incentivo económico.
Digamos, que siguiendo mi modelo, han pasado más de 30 años desde la creación de la obra y el autor ha muerto. por la tanto las ideas y las obras de este ahora pertenecen a la sociedad. La gente ahora podría crear nuevas obrar basadas bajo el mismo concepto y a cambio percibir una remuneración, cosa que incentivaría a la creación de nuevos álbumes, películas y libros.
Otro ejemplo sería también que un estudio de grabación podría remasterizar o rehacer una película antigua. Este es un trabajo tedioso y difícil y seguro que la gente considera oportuna una remuneración.
Y algunos dirán: "Ya, pero entonces después de la muerte del autor la familia de este no verá ni un duro". La familia ha tenido toda una vida para ver los duros que quisiera ver. Además debemos recordar que el creador de la obra es su autor y no la familia. Y además el copyright debe beneficiar a la sociedad y no a la familia de nadie.
En resumen, Que una utilización libre de obras ya sea con ánimo de lucro o sin, también es beneficioso para la sociedad. Si bien, el autor no verá en este caso un duro, pero eso será o porque el autor está muerto o porque ha tenido más que suficiente tiempo para ver los duros que quisiera ver.
#14 la ley es algo muy dispuesto a cambios.
Si 50 años no son suficientes para exprimir una canción antes de que pase al dominio público es que algo anda mal en esta sociedad de ratas avariosas
aver para cuando vivir de la obra de mi padre albañil.. ellos tambien tienen derecho
asi le vendra a la SGAE una carta pediendole los derechos de remuderacion por el difrute de las sedes que tiene repartido por el pais para los albañiles participante en su contruccion hasta que venza los derechos de las contrucciones 70 años despues de la muerte del ultimo albañil
no te j**e..
#1 Gracias!
Llegará el día que por cantar el cumpleaños feliz nos cobrarán un canón, a implementar en las velitas de cumpleaños...claro.
La cultura popular no sería la misma sin el "dominio público". Vamos a perder mucho en todos los ámbitos.
#18 No te hagas ilusiones. Si se cambiara la ley que permite la copia privada -en otros países no está permitida- no tendría porque llevar aparejado la eliminación del canon. Pasaría a ser una compensación por las pérdidas producidas por los que se saltan la ley.
#9 Totalmente de acuerdo
Ya se a quien no votar a las europeas
#16 Eliminar la copia privada en España traería como consecuencia la eliminación del canon por copia privada. Estoy bastante tranquilo al respecto.
Y por supuesto no pienso basar mi decisión sobre a quien votar en Europa en que aumente 20 años el copyright
#22 Eso sería imposible jurídicamente, ya el canon por un hecho lícito es discutible, pero pagar por el delito cometido por otro...
#31...Hombre hay varias razones, aunque no es sustancial que la Ai este a favor o en contra, pero si vas a la fuente de la noticia.....http://www.internautas.org/html/5357.html, veras que es una alarma de comunidades internautas europeas .escaldados-as con lo "tejemanejes" de las Sgaes europeas en el Parlamento- que quieren ampliar sus privilegios para entre otras cosas cobrar más canon por mas tiempo, ampliar sus atribuciones sobre contenidos copyright a la hora de restringir derechos fundamentales, como en el caso de los p2p con obras que ahora están libres y suma y sigue...Por cierto, no termino de entender por qué? no hay un enlace a la fuente de la noticia que solo con leerla te hubiera podido aclarar todo esto que yo te estoy explicando....
#26 Yo si creo que tiene que ver la AI con todo esto.. pero tal vez para entenderlo, y no extenderme diciendo cosas que otros han dicho -y mejor que lo podría hacer yo- te dejo dos enlaces que te ayudaran:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_libre
http://culturalibre.org/
"el acceso universal a la cultura beneficia tanto al público como a los creadores"
Extender aún mucho mas los derechos de copyright es algo que va en contra del acceso a una cultura libre.
Pos fale. Con copyright o sin el, la copia privada sigue siendo legal en España, así que tampoco es que me quite el sueño la medida
Yo personalmente estoy a favor de la no caducidad del copyright, pero solo para usos comerciales. Para usos privados el copyright debe ser mucho mas corto o directamente no existir.
En otras palabras: Si vas a sacar un rendimiento economico(con ciertas excepciones) no puedes usarlo sin permiso y sin pagar, para usos privados, o bien no existe o dura unos pocos años.
#5, ¿a quién?
Una duda: ¿Qué tiene que ver la Asociación de Internautas con el copyright de las canciones? No estoy en contra de la AI, que bastante han hecho por todos nosotros, ni estoy a favor de alargar el copyright, pero me parece que la AI poco o nada tiene que opinar sobre este tema porque la sensación que da es que van a saco contra todo lo que huela a SGAE / derechos de autor.
Por cierto, no me extraña que el Parlamento Europeo apruebe estas cosas. Es fácil, con que unten a un par de parlamentarios para que asistan a los plenos (eufemismo, deberían llamarse vacios) y que voten, ya tienen de sobra, visto que sus euroseñorías no aparecen por allí más que para firmar y marcharse.
#1 vaya yo pensaba que se refería a "Artificial Intelligence"
#9 Yo como editor, te compro la obra y te hago contrato a beneficios, como todas las editoriales. Registro la obra y espero 20 años. 20 años después lo re-publico y todo la pasta es para mí. Entonces con tu método estaríamos leyendo ahora los éxitos de los años 80.
Se suben los sueldos y las discográficas van a tener más dinero, a costa de los demás, hasta que haya muertos por hambruna nadie va a hacer nada, siendo muy optimista.
Nuevamente ¡¡Necesitamos una revolución a la francesa!!
La cultura y el saber tienen que ser gratuitos para que podamos evolucionar como sociedad.
Los eurodiputados, como perros fieles que son, no van a morder la mano de quien les da de comer... Aunque eso no sea cierto y no estén ahí, mas que por un pueblo que los ha elegido y no por ninguna industria que quiere continuar un modelo caduco de existencia.
#34 ¿Y que te vigilen todo el rato para ver si usas tal programa tambien es libertad?
#9 el problema a ese planteamiento es el siguiente: Cuando una obra pasa a dominio publico cualquiera puede usarla para ganar dinero. Yo prefiero que la propiedad intelectual(personajes y demas) junto con el derecho a recibir una parte del dinero que generen esas obras sea permanente, no caduque nunca y se pueda transmitir como se transmite cualquier cosa. Sin embargo, su uso sin animo de lucro debe bien ser libre o pasar a ser libre tras unos pocos años.
La idea seria proteger una obra de editores y autores, pero nunca evitar que llegue al publico.
#22 siento haberte votado negativo...cosas de leer meneame desde el iphone, algunas veces la pantalla táctil te juega malas pasadas. Que alguien le vote positivo para compensar.
#30 Si ambos estamos de acuerdo en que la cultura libre es fundamental y estoy absolutamente en contra de extender los derechos de autor (ahora mismo son mas que suficientes), pero lo que digo es por qué la asociación de internautas tiene que pronunciarse sobre eso. Es como si la AI ahora se pronunciara sobre las listas de espera sanitarias.
Estoy con #9
"el copyright debería durar como máximo entre 20 y 30 años después de la creación de la obra. Es decir, las obras que se hubieran publicado a principio de los años 80 estarían ahora a punto de pasar a dominio publico."
Asimilarlo a una patente industrial. Si algo es para sacar dinero es eso; dinero.
Todos sabemos lo que hace falta para que los eurodiputados te apoyen...
Esto es peor que los peajes de las autopistas.
#27 ¿pues que es lo que pasa ahora? todos pagamos por las acciones de cualquiera, independientemente de que uso le demos al soporte. Si una persona nunca se copia nada, aun así, pagará a la SGAE (ahora que lo pienso se parece bastante al modelo comunista).
Es como si nos llevasen a la carcel a todos un día al año por los asesinatos que se producen.
#5 yo se a quien si votar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_Anticapitalista_Europea
http://www.espacioalternativo.org/
En los Sistemas Capitalistas el dinero está por delante del Interés General.
Quien no quiera que ocurran cosas como estas, que luchen en su contra. No apoyemos mas a los partidos capitalistas. Vota NO PP$O€
¿Quien es el listo que dice que la propiedad privada es un beneficio social?
Buena noticia. No te la meneo porque ya tiene 652 de karma en 23 minutos y el actual sistema de cálculo de karma me castigaría a mí por coeficiente de votos muy bajos.
El copyright es la expresion de la libertad.
Si un autor desea tener control sobre siu obra: que se hace con ella, protegerla de manipulaciones y deformaciones, eso es el Copyright.
La ley le amparará para que nadie se la deforme, manipule o trastorne. Y para que beneficie economicamente a quien el desee, sin que nadie se oponga. es su obra, y si ese es su deseo libremente tomado.
Y NADIE PUEDE OPONERSE A ELLO SIN VIOLAR SU DERECHO HUMANO A USAR SU LIBERTAD COMO DESEE.
El que decida que el copyright es un abuso o va en contra de la sociedad, es su opinion, pero no su derecho. O sea: opina y deja vivir.
Eso es la libertad.