EDICIóN GENERAL
372 meneos
5710 clics
El agujero negro del 23-F: lo que el Rey contó a Vilallonga y no debería haberle contado

El agujero negro del 23-F: lo que el Rey contó a Vilallonga y no debería haberle contado

El aristócrata arrasó en 1993 con su libro sobre el monarca. Juan Carlos I habló más de la cuenta sobre Armada y Suárez en la edición francesa. La Casa Real maniobró para 'limarlo'. El libro ponía en evidencia el laborioso y discreto trabajo que diversas instituciones y funcionarios habían realizado para proteger al Rey frente a las campañas insidiosas de los golpistas.Sabino tuvo que emplearse a fondo para dejar al margen del procedimiento judicial a don Juan Carlos.Incluso en el sumario aparecía él como responsable de algunos actos del Rey..

| etiquetas: agujero negro , 23-f , rey , contó , vilallonga , juan carlos i , libro , armada
Algunos párrafos suprimidos:

“Y alzando la voz, súbitamente indignado, don Juan Carlos dice: ‘Dime, José Luis, ¿quién iba a creer que el Rey no estaba en el ajo si Alfonso Armada se instala en los teléfonos de la Zarzuela? Sabino estuvo de acuerdo conmigo y nosotros decidimos que sería el Rey el que llamase personalmente, uno tras otro, a todos los capitanes generales. Con el resultado que tú sabes”.

“Es sabido, Señor', le dije al Rey, 'que Milans no era muy sutil, ¿pero era tan obtuso como…   » ver todo el comentario
#1 Quienes organizaron, previamente a su ejecución, el tinglado, para involucrar a las distintas sensibilidades franquistas y monárquicas, tuvieron que ofrecerles distintas versiones (informaciones) a cada una.
#1 Pues no veo yo en esos párrafos nada que haga quedar mal al Rey como para suprimirlos... ?(
#11 El tercero se puede interpretar de dos maneras:

- o los que organizaron el golpe de estado eran unos verdaderos chapuceros y dijeron que el rey estaba detrás sin haber tenido esas precauciones

- o bien el rey sí estaba detrás, pero en mitad de la movida se dieron cuenta en Zarzuela que era el mayor error que podían cometer, y dieron marcha atrás, y con la parte final del párrafo intenta disimular.
#11 yo tampoco... los he puesto por si alguien veía la razón para suprimirlos.
#1 Sinceramente, esto es otro patetico intento de no se sabe que de El Confidencial: presentar como algo nuevo y revolucionario un libro publicado hace décadas.

Si quieres una explicación sobre lo que citas bien clarita, te recomiendo el mucho mas reciente "Anatomia de un Instante", donde cuentan entre otras cosas como Milans del Bosch, que en ese momento era uno de los generales con mas solera y respeto, le soltaba al juanquis en los saraos militares:

"Majestad: como me tome otro cubata, saco los tanques a la calle".
#12 Gracias por la info..me lo apunto
#12 El artículo cita el libro de Cercas, otro de Pilar Urbano, la biografía de Sabino Fernández Campo, un libro posterior de Vilallonga, transcribe una jugosa entrevista al editor de Plaza y Janés que negoció la censura de la edición española, entre otras cosas. Es muy completo.

Cercas es fiel a la versión oficial del 23F, mientras que Urbano no tanto en realación con la participación y/o conocimiento de Juancar.

Pilar Urbano: "El rey nos salvó in extremis de un golpe que él mismo había…   » ver todo el comentario
El rey es inimputable. Así que podría reconocerlo todo sin tener que sentarse en el banquillo.
#2 ¿Y con eso que conseguiría, desprestigiar a la corona mas de lo que esta?
#2 lo es para los actos refrendados por el congreso. Para los demás no.
#4 Que se lo digan a los demandantes de paternidad, con lo fácil que es para un juez ordenar una prueba de adn...
#5 para obligarte a una prueba de paternidad, a todos los ciudadanos, han de concurrir pruebas feacientes e indicios claros de que eres el pater.
Y eso ya debende del criterio del juez. Para un borbón y para un lópez
#6 ¿Como que la madre de la demandante y el campechano se alojasen en el mismo hotel 9 meses antes de que ella naciera, por ejemplo?
#7 ¿pregunta al juez?
#7 #5 ¿Cómo que 2 personas que no se conocían de nada, ni siquiera eran del mismo país, al decir sus madres que eran hijos del rey, se hicieran la prueba de ADN y resultaran ser hermanos?
#14 no sé ¿está acusando a algún juez de algo?¿prevaricación?
Es un delito muy grave para un juez.
Raro que ningún partido republicano se haya puesto a investigar y haya empurado al juez y exigido que se repita la providencia judicial ¿no?
#15 Quieres decir que si nadie denuncia al juez lo que está juzgado está bien hecho?
O lo que es lo mismo, si no denuncias a un ladrón de bancos, lo que ha robado está bien robado?

Cuidado con ciertas afirmaciones no vayamos a pillarnos los dedos.
Es necesario que recurramos a las multiples sentencias de estrasburgo anulando o cambiando sentencias españolas?

Lo dicho, cuidado con ciertas afirmaciones que las carga el diablo

CC #14
#20 no. En absoluto.
Quiero decir que me parece raro que partidos que sacarían un beneficio político evidente no se hayan dignado a denunciar estos hechos.
Y si no esos partidos políticos, alguna asociación republicana, que las hay muy activas.
Así que dudo de que sean reales.

Si no denuncias a un ladrón de bancos a sabiendas de que es un ladrón de bancos estás cometiendo un delito de encubrimiento.

Lo siento. No se a qué viene lo de estrasburgo. (Si es otra de esos tiros al plato de espñistan y eso, que sepa que todos los estados europeos tienen sentencias anulando o modificando sentencias. Para eso está).
#33 Yo no hago tiros al plato de nada, solo era un ejemplo de que lo que dice un juez no va a misa, puede estar perfectamente equivocado.

Bueno, pues preguntate porque no lo han hecho, igual no tienen pruebas suficientes, o igual no han querido hacerlo porque no ven el momento o no sé. Eso es algo que desconozco, pero de ahí a sacar la conclusión de que como no denuncian no hay nada que denunciar hay un cacho y muy largo.

Podemos hacer esa comparación con muchas, pero muchas cosas, a las…   » ver todo el comentario
#31 #24 #21 #20 Me queréis decir donde pone la Constitución que el rey emérito es inimputable?
Sólo lo pone del rey de España.
Emérito: adjetivo. Que se ha retirado de un empleo.
#39 no entiendo que parte de mi comentario hace referencia al tuyo, lo siento, me parece que te has equivocado enlazando.
#40 Puede ser, fueron muchas respuestas a la vez.
#39 Abdicación del rey Juan Carlos I

Don Juan Carlos y doña Sofía mantendrán el título de rey y reina tras la abdicación

El Consejo de Ministros ha aprobado el real decreto que modificará el que regula el tratamiento de títulos, tratamientos y honores de la familia real y de los regentes y que determina que don Juan Carlos y doña Sofía mantendrán el título de rey y reina, según ha anunciado la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría.
#41 Gracias, de eso no me había enterado.
#15 A un partido republicano, ¿qué más le da que gobierne "el preparao" que su hermanastro? Al menos al preparao ya le conocemos. Aparte de que los partidos políticos viven de hacer ruido, pero sin meterse en líos. El único que pedía república para España era IU, y de eso hace mucho.
#6 "feaciente" es "fehaciente".
Perdón
#6 pero cómo cojones va a ser ese putero y ladrón un ciudadano si es rey? Y cómo vamos a ser nosotros ciudadanos si él es el cabeza de estado? En todo caso, súbditos. Pero veo que es bien difícil de entender para un derechuzo como tú.
#23 Pero veo que es bien difícil de entender para un derechuzo como tú.
Pues si se expresa usted como un mandril ¿cómo quiere que yo o cualquier otro le entienda, zurcefrenillos?
#5 ¿Y tener que modificar la "sagrada" constitución, preguntando si el pueblo quiere o no al heredero? .... pues esta claro porque no se han hecho ninguna prueba de ADN.
#4 Hubo la posibilidad de que el rey recibiera una demanda de paternidad después de la abdicación. Entre otros requerimientos judiciales que podrían habersele presentado.... Se cambió la ley a toda hostia para que no se pudiera.
#2 Pero ya no es rey.
Es imputable, lo que pasa es que no hay huevos.
#13 ni pruebas ni delitos. Es como si te tuvieran que imputar solo con mi palabra de que has violado a mi hermana. Cuando no tengo ni lo has hecho.
#13 desde cuando no es rey? es rey emerito, no?
#13 sigue siendo rey, y para eso hubo que modificar la ley expresamente.
#13 ¿Cómo que no es rey?.... ¿acaso no sabes que pagamos a dos casas reales que mantienen todos sus privilegios, Juan Carlos es imputable.
#2 sos inimputable hermano
Otro pasaje de los Borbones,
riéndose de los españoles.
Borbones a los tiburones.  media
#17 Y este meme que no lo pillo...
#34 te veo poco joven o adolescente.
Tiro, tirito, tirillo= esnifar.
Froilán  media
#36 Ah vale, que ahora echarse una raya es pegarse un tiro...
Alguien sabe cómo hacer que está web se vea bien en el móvil? Aparece cortada y no me puedo desplazar aún con la opción de zoom del navegador activada. Me pasa lo mismo con un Samsung S4 y un S8, el primero con Lineage OS y el segundo con el OS original. Ambos con Firefox.  media
#19 has probado desde un ordenador?
#22 Con el ordenador no hay ningún problema.
#19 prueba con Chrome. A mí me funcionó.
#26 La verdad es que no. Siempre uso Firefox y no tengo problema en ninguna web más que en esta.
#19 Modo lectura de Firefox.
#27 Sí, así es legible el texto principal pero desaparecen todo lo demás. No entiendo por qué esta web no se puede escalar.
"Creo que el rey fue muy valiente" claro claro yo tambien soy muy valiente sabiendo que no se me puede tocar.
En uno de los episodios de la serie los guardianes del presidente, contaban una historia de gerald ford que hasta lo han definido con imagen campechana, que recordaba a esta historia que tuvo el rey con su jefe de la casa real o el tipo ese al que despidió.

Jefes de gabinete y guardianes, con Cheney y Rumsfeld (la que liaron despues estos en Irak en 2003)

Ahí en cambio los asesores permanecen y vuelven en ciclos y de la mano de las puertas giratorias, en cambio aquí el jefe de estado permanece y creo que ciertos asesores tambien permanecen y vuelven.

Para ver otra visión de ese docu
m.youtube.com/#/watch?v=gF-TC--6Ov0

menéame