Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 ¿Te has leído el artículo? Mira que es corto y en ningún momento relaciona los CFC con el efecto invernadero. La relación es entre el agujero de ozono y el aumento del efecto, lo explica clarito:
Resulta que el agujero de ozono provocaba vientos de gran velocidad, lo que daba lugar a nubes más húmedas y luminosas durante los veranos, que actuando a modo de espejos rebotaban los rayos del sol y contribuían a hacer la atmósfera antártica más fria.
Por otro lado, sí que está demostrado el origen del aumento del agujero, y el primer científico que sostuvo la teoría de los ganó el Nobel de química: http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_J._Molina
Sobre los estudios científicos que predicen el "cierre" por la disminución de las emisiones de sustancias perjudiciales: http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2005GL025232.shtml
No sé de dónde sacas que el agujero "existía antes", en todo caso lo interesante es que en los 80 se descubrió que se estaba agrandando peligrosamente.
Y si ahora se está cerrando por el control de emisiones de químicos dañinos es una pista de que quizás no existía antes de 1920 cuando se inventó el CFC.
Resulta que el agujero de ozono provocaba vientos de gran velocidad, lo que daba lugar a nubes más húmedas y luminosas durante los veranos, que actuando a modo de espejos rebotaban los rayos del sol y contribuían a hacer la atmósfera antártica más fria.
Por otro lado, sí que está demostrado el origen del aumento del agujero, y el primer científico que sostuvo la teoría de los ganó el Nobel de química: http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_J._Molina
Sobre los estudios científicos que predicen el "cierre" por la disminución de las emisiones de sustancias perjudiciales: http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2005GL025232.shtml
No sé de dónde sacas que el agujero "existía antes", en todo caso lo interesante es que en los 80 se descubrió que se estaba agrandando peligrosamente.
Y si ahora se está cerrando por el control de emisiones de químicos dañinos es una pista de que quizás no existía antes de 1920 cuando se inventó el CFC.
#2:
Permanecer con el agujero abierto no debe ser muy bueno. Debe ser más saludable, permanecer con él cerrado.
#4:
a ver si nos aclaramos. Si hay agujero malo, si no hay agujero malo.... no lo entiendo
#24:
Estupendo
A ver, veo comentarios muuu raricos, los pobres.
El agujero no puede ser nada positivo cuando aumenta los niveles de penetración de rayos UVA y UVB en la superficie terrestre. Sí, al mismo tiempo puede provocar una mayor retención en la emisión de radiación infrarroja y, por ende, calentar el planeta, pero a ver, en el desarrollo histórico de la tierra, especialmente en los últimos años, la composición de la atmósfera y la vida que ha crecido bajo ella lo han hecho con esa capa protectora cubriéndolo todo. No puede ser positivo ni para nosotros ni para los animales ni las plantas ni cualquier otro ser vivo que, de golpe, esa capa protectora desaparezca o disminuya de tal forma que tuviéramos que cubrirnos todos con una capa de protector solar... siempre. Los humanos aún podríamos apañarnos, pero la exposición de las plantas a las radiaciones ultravioletas está claro que no es nada positivo, por no hablar de los animales, a quienes quemaría la piel mucho más rápido que sus posibilidades de adaptación al nuevo entorno...
No sé cómo puede haber quien cuestione que esto es un logro, haber devuelto la capa de ozono a su estado "natural" de antes de la aparición masiva de CFC's...
A ver, veo comentarios muuu raricos, los pobres.
El agujero no puede ser nada positivo cuando aumenta los niveles de penetración de rayos UVA y UVB en la superficie terrestre. Sí, al mismo tiempo puede provocar una mayor retención en la emisión de radiación infrarroja y, por ende, calentar el planeta, pero a ver, en el desarrollo histórico de la tierra, especialmente en los últimos años, la composición de la atmósfera y la vida que ha crecido bajo ella lo han hecho con esa capa protectora cubriéndolo todo. No puede ser positivo ni para nosotros ni para los animales ni las plantas ni cualquier otro ser vivo que, de golpe, esa capa protectora desaparezca o disminuya de tal forma que tuviéramos que cubrirnos todos con una capa de protector solar... siempre. Los humanos aún podríamos apañarnos, pero la exposición de las plantas a las radiaciones ultravioletas está claro que no es nada positivo, por no hablar de los animales, a quienes quemaría la piel mucho más rápido que sus posibilidades de adaptación al nuevo entorno...
No sé cómo puede haber quien cuestione que esto es un logro, haber devuelto la capa de ozono a su estado "natural" de antes de la aparición masiva de CFC's...
#13:
A veces el ecologismo me da dolor de cabeza...
#12:
Es una gran noticia. Lo malo es que su cierre podría contribuir al calentamiento de algunas regiones del hemisferio sur.
¿Malo de qué?
Más: DuPont patentó los CFCs, funcionaban de la ostia. Líquidos a 35ºC, no tóxicos, no inflamables, síntesis fácil, etc... y eran usado en TODAS las neveras del mundo.
Años antes de que expirara la patente (fin del negocio), y coincidiendo con las críticas (ya se habia demostrado los problemas con el ozono), DuPont aprovechó para sacar al mercado otros propelentes, que justamente ya había patentado. Con el Protocolo de Montreal ya se espabiló para prohibir los CFCs (joder a otros fabricantes) y seguir explotando otra patente unos cuantos más.
¿Malo de qué?
Más: DuPont patentó los CFCs, funcionaban de la ostia. Líquidos a 35ºC, no tóxicos, no inflamables, síntesis fácil, etc... y eran usado en TODAS las neveras del mundo.
Años antes de que expirara la patente (fin del negocio), y coincidiendo con las críticas (ya se habia demostrado los problemas con el ozono), DuPont aprovechó para sacar al mercado otros propelentes, que justamente ya había patentado. Con el Protocolo de Montreal ya se espabiló para prohibir los CFCs (joder a otros fabricantes) y seguir explotando otra patente unos cuantos más.
#30:
#27 Bueno Poll parece que te gusta discutir vamos a ello.
El poder de absorcion de los CFCs son 15000 veces mayor por gramo que el CO2
El CO2 se mide en partes por millon por lo general ronda mas de 300 partes por millon.
Los CFCs se miden en partes por trillon americano esto tendras que multiplicar por un millon para poder ponerlos en los numeros de ceros que usamos en español
Asi que si tienen una concentracion de 1000 partes por trillon del articulo al que enlazas (a menos de 10km) esto hace que sean 1000 partes por billon si a esto lo multiplicamos por 15000 serian 15ppm equivalentes de CO2 en la atmosfera
http://www.rsmas.miami.edu/groups/tritium/images/cfc-analysis-1.jpg
Y en la ultima pagina que te voy a enlazar podras ver cuanto de despreciable es un 14% del efecto invernadero
http://www.ace.mmu.ac.uk/Resources/Fact_Sheets/Key_Stage_4/Climate_Change/03.html
El poder de absorcion de los CFCs son 15000 veces mayor por gramo que el CO2
El CO2 se mide en partes por millon por lo general ronda mas de 300 partes por millon.
Los CFCs se miden en partes por trillon americano esto tendras que multiplicar por un millon para poder ponerlos en los numeros de ceros que usamos en español
Asi que si tienen una concentracion de 1000 partes por trillon del articulo al que enlazas (a menos de 10km) esto hace que sean 1000 partes por billon si a esto lo multiplicamos por 15000 serian 15ppm equivalentes de CO2 en la atmosfera
http://www.rsmas.miami.edu/groups/tritium/images/cfc-analysis-1.jpg
Y en la ultima pagina que te voy a enlazar podras ver cuanto de despreciable es un 14% del efecto invernadero
http://www.ace.mmu.ac.uk/Resources/Fact_Sheets/Key_Stage_4/Climate_Change/03.html
#15:
¿Alguien recuerda si en su libro de texto de EGB decía también que los CFC's tardaban en llegar a la capa de ozono unos 30-40 años? NO he podido recuperar aquél libro pero juraría que era así.
Si tengo buena memoriaahora debería estar la amósfera recibiendo la mayor aportación de estos compuestos, los emitidos antes de su prohibición, y parece que se está cerrando el agujero de la capa de ozono. ¿Nos engañaron entonces? ¿Nos engañan ahora? ¿Tengo mala memoria y me he inventado ese dato de los 40 años?
Si tengo buena memoriaahora debería estar la amósfera recibiendo la mayor aportación de estos compuestos, los emitidos antes de su prohibición, y parece que se está cerrando el agujero de la capa de ozono. ¿Nos engañaron entonces? ¿Nos engañan ahora? ¿Tengo mala memoria y me he inventado ese dato de los 40 años?
Comentarios
Permanecer con el agujero abierto no debe ser muy bueno. Debe ser más saludable, permanecer con él cerrado.
#2 porque no? Piensa en el sexo femenino
a ver si nos aclaramos. Si hay agujero malo, si no hay agujero malo.... no lo entiendo
#4 Con agujero o sin el nos vamos todos al hoyo.
#4 Lo que ocurre es que irónicamente el agujero de ozoono contribuía a mitigar el fenómeno del calentamiento provocado por las emisiones de combustibles fósiles.
#7 Lo que ocurre es que irónicamente el agujero de ozoono contribuía a mitigar el fenómeno del calentamiento provocado por las emisiones de combustibles fósiles.
NO, en los 80 hablaban de 'efecto invernadero' y de que por la capa de ozono se iban a derretir los polos....
Que lo vivi....
Exactamente lo mismo que con el cambio climatico ahora... tonterias para desviar la atencion de como nos mangonean...
#4 Tranquilo, ya encontrarán los catastrofistas medioambientales algo más para hacernos temblar!
A veces el ecologismo me da dolor de cabeza...
#13 y a mi
Es una gran noticia. Lo malo es que su cierre podría contribuir al calentamiento de algunas regiones del hemisferio sur.
¿Malo de qué?
Más: DuPont patentó los CFCs, funcionaban de la ostia. Líquidos a 35ºC, no tóxicos, no inflamables, síntesis fácil, etc... y eran usado en TODAS las neveras del mundo.
Años antes de que expirara la patente (fin del negocio), y coincidiendo con las críticas (ya se habia demostrado los problemas con el ozono), DuPont aprovechó para sacar al mercado otros propelentes, que justamente ya había patentado. Con el Protocolo de Montreal ya se espabiló para prohibir los CFCs (joder a otros fabricantes) y seguir explotando otra patente unos cuantos más.
Estupendo
A ver, veo comentarios muuu raricos, los pobres.
El agujero no puede ser nada positivo cuando aumenta los niveles de penetración de rayos UVA y UVB en la superficie terrestre. Sí, al mismo tiempo puede provocar una mayor retención en la emisión de radiación infrarroja y, por ende, calentar el planeta, pero a ver, en el desarrollo histórico de la tierra, especialmente en los últimos años, la composición de la atmósfera y la vida que ha crecido bajo ella lo han hecho con esa capa protectora cubriéndolo todo. No puede ser positivo ni para nosotros ni para los animales ni las plantas ni cualquier otro ser vivo que, de golpe, esa capa protectora desaparezca o disminuya de tal forma que tuviéramos que cubrirnos todos con una capa de protector solar... siempre. Los humanos aún podríamos apañarnos, pero la exposición de las plantas a las radiaciones ultravioletas está claro que no es nada positivo, por no hablar de los animales, a quienes quemaría la piel mucho más rápido que sus posibilidades de adaptación al nuevo entorno...
No sé cómo puede haber quien cuestione que esto es un logro, haber devuelto la capa de ozono a su estado "natural" de antes de la aparición masiva de CFC's...
#24 Nadie dice que sea positivo el agujero de ozono, al menos yo no, lo que se dice, y ya se dijo en su día. Es que podría ser un fenómeno natural y cíclico que no tuviera nada que ver con el hombre ni con los CFC, y parece que se esta demostrando que es así y que no tenemos nada que ver con que se abra o se cierre ese agujero, porque según los resultados de los modelos no debería haberse cerrado aún....te suena la cantinela.
Por cierto quien recuerda los Inmortales 3...que ya no había ozono y tenían un superescudo para proteger la tierra...pues dentro de unos años algo parecido con la de El día de mañana...
La noticia esta plagada de errores ...
Nada tiene que ver los CFCs con los gases de efecto invernadero.
Lo del agujero es un problema cíclico, que se agrava en octubre (verano austral), y se soluciona en mayo (invierno austral). Deja pasar los rayos UVA y B, y eso significa melanomas y cáncer de piel. (Se detectó que las vacas de la Patagonia se quedaban ciegas).
Del agujero se desconoce el origen, ya estaba allí desde el primer día que empezaron a tomar datos, así que nadie puede afirmar/negar que ya estuviera en tiempos de los dinosaurios.
#9 ¿Te has leído el artículo? Mira que es corto y en ningún momento relaciona los CFC con el efecto invernadero. La relación es entre el agujero de ozono y el aumento del efecto, lo explica clarito:
Resulta que el agujero de ozono provocaba vientos de gran velocidad, lo que daba lugar a nubes más húmedas y luminosas durante los veranos, que actuando a modo de espejos rebotaban los rayos del sol y contribuían a hacer la atmósfera antártica más fria.
Por otro lado, sí que está demostrado el origen del aumento del agujero, y el primer científico que sostuvo la teoría de los ganó el Nobel de química: http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_J._Molina
Sobre los estudios científicos que predicen el "cierre" por la disminución de las emisiones de sustancias perjudiciales: http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2005GL025232.shtml
No sé de dónde sacas que el agujero "existía antes", en todo caso lo interesante es que en los 80 se descubrió que se estaba agrandando peligrosamente.
Y si ahora se está cerrando por el control de emisiones de químicos dañinos es una pista de que quizás no existía antes de 1920 cuando se inventó el CFC.
El artículo es totalmente erróneo... #10, el agujero fue descubierto por Sir Gordon Dobson en 1960, (unidades Dobson que miden el ozono te suena de algo?), cuando el uso de los CFC era bastante poco extendido.
El agujero de ozono no provoca los vientos huracanados, sino que son estas condiciones atmosféricas las que al aislar esta zona y hace que el ozono eliminado no se renueve en dicha zona (aquí va una fórmula química) provocando la disminución del espesor de la capa.
Por otro lado, la cantidad de cloro que el ser humano "inyecta" a la atmósfera en nímio en comparación al que procesos naturales lanzan directamente la zona como puede ser el volcán Erebus, que es del tipo difusivo-explosivo. Este volcán tiene cerca de 4000m de altura, hecho importante si se tiene en cuenta que, en invierno, la estratosfera de la Antártida comienza a los 5000m de altura.
El Erebus expulsa, en promedio, 1230 t de cloro y 480 t de flúor por día; por lo tanto, disipa anualmente en la atmósfera antártica cerca de 450 millones de toneladas de cloro, sesenta veces las liberadas por el uso de CFCs. A pesar de ello, la capa de ozono vuelve a la normalidad sobre la Antártida cuando los vientos invernales mencionados -el llamado vórtice circumpolar- desaparecen al comenzar la primavera austral.
#9 Eso lo dices tú, los que manejan la opinión mundial dicen que el agujero estaba causado por las lacas del pelo de los 80 y por los aires acondicionados...ya nos gastamos un porrón de pasta para eliminar los CFC (y la seguimos gastando, ya que los aires acondicionados de hoy en día son menos eficientes energéticamente que los de antaño con el cambio de refrigerante...)
Ahora andan en otras COsas y el agujero este ya no mola tanto, tienen un rollo nuevo mucho mejor y mas ambicioso para seguir sacandonos la pasta igual, a ver cuando paran...
#9 Tu si que tienes idea de lo que son gases de efecto invernadero.
Los CFC o clorofluorocarbonados son macromoleculas que contienen, Carbono, Hidrogeno, Fluor y/o cloro. Y que le sucede a una molecula cuando tiene enlaces entre estos tipos de atomos pues: que absorbe en el IR (infrarojo) Cuando una molecula esta en la atmosfera y absorbe en el IR genera efecto invernadero.
Y por lo general las moleculas de CFCs tienen un poder de absorcion 10.000 veces mayor que la molecula de dioxido de carbono. Y es por ello que en los 90 aun teniendo una concentracion atmosferica mucho menor el peso que ocupaba en el reparto de la absorcion energetica en la atmosfera era similar en % al del CO2
Asi que puedes dar las gracias a que se dejaron de usar por 2 motivos. Uno por ser elementos catalizadores en la desintegracion de O3 (ozono) y el otro de ser elementos con gran poder de absorcion en el IR en frecuencias atipicas de los gases atmosfericos
#23 http://www.cmfotobiologia.com/divulgativo1/Indiceuv-Chile.pdf
En la página 67 tienes un gráfico de la abundancia de CFCs en la atmósfera.
¡¡EN PARTES POR TRILLÓN!! Ya pueden absorber 10.000 veces más, que el aporte al efecto invernadero de los CFCs es despreciable.
Pero a esas cantidades de ppt si que fastidian la capa de ozono.
#27 Bueno Poll parece que te gusta discutir vamos a ello.
El poder de absorcion de los CFCs son 15000 veces mayor por gramo que el CO2
El CO2 se mide en partes por millon por lo general ronda mas de 300 partes por millon.
Los CFCs se miden en partes por trillon americano esto tendras que multiplicar por un millon para poder ponerlos en los numeros de ceros que usamos en español
Asi que si tienen una concentracion de 1000 partes por trillon del articulo al que enlazas (a menos de 10km) esto hace que sean 1000 partes por billon si a esto lo multiplicamos por 15000 serian 15ppm equivalentes de CO2 en la atmosfera
http://www.rsmas.miami.edu/groups/tritium/images/cfc-analysis-1.jpg
Y en la ultima pagina que te voy a enlazar podras ver cuanto de despreciable es un 14% del efecto invernadero
http://www.ace.mmu.ac.uk/Resources/Fact_Sheets/Key_Stage_4/Climate_Change/03.html
#30
Bueno, vale. 380 ppm de CO2 contra 15 ppm de CFCs. (25 veces más)
Por otro lado, las ppm, ppb, ppt .. etc, no tienen en cuenta cuantos gramos hay de cada cosa. Tu has dicho que absorben 15.000 veces más por gramo. Los CFCs son por lo general 3 veces más pesados que el CO2. Entoces, por mol es otra cosa.
En fin, yo no digo que sea una mala noticia que se cierre el agujero, ni que no deba cerrarse. Me he quejado de que diga que eso va a provocar un aumento de las temperaturas, la cosa es ser alarmista. (Vale que yo también me he emocionado un poco).
#35 Las concentraciones atmosfericas vienen en cantidades por gramo.
Y otra cosa a tener en cuenta, la ventana de radiacion en las que absorven estas 2 moleculas son distintas.
Tu imagina que tienes una pila con 1000 cristales de color rojo y otra de mil cristales de color verde.
Ahora te pongo una linterna que emite la misma energia en verde y en rojo. Y sobre la que emite en rojo voy colocando cristales rojos y sobre la que emite en verde cristales verdes. Cuando solo tienes un cristal casi no notas la diferencia pero segun vayas poniendo cristales cada vez menos luz vas a dejar pasar debido a que ya la estas absorviendo toda.
Asi que si tienes con la luz roja 380 cristales si colocas 15 mas encima va a tener mucho menos efecto que si colocases 15 cristales verdes encima de la lampara verde. Con lo que no es lo mismo 405 cristales de CO2 que 380 de CO2 Y 15 de CFCs el efecto de los CFCs al estar en mucha menor concentracion es mucho mayor por gramo que por cada gramo de CO2 ya que este tiene casi saturado su parte de ventana del espectro.
Con lo espero que podamos llegar a 2 conclusiones 1ero un aumento del CO2 de 380ppm a 720ppm es mas despreciable que un aumento del doble de CFCs debido a que por mucho que aumentemos el CO2 poco mas podremos absorver de su ventana espectral. 2da Los CFCs juegan un papel de entre el 12 y el 15% del efecto invernadero.
#35 Con respecto a que las ppm, ppb y ppt vienen expresadas con respecto a los moles creo que te equivocas
http://es.wikipedia.org/wiki/Partes_por_mill%C3%B3n
Y aun hablando por moles 1 mol de CO2 tiene 2 moles de enlaces CO, mientras que un mol de CFC al ser una macromolecula tiene muchos mas moles de enlaces que absorben en el IR y encima cada uno de ellos tiene un coeficiente de Einstein mucho mayor que los enlaces CO del CO2
¿Alguien recuerda si en su libro de texto de EGB decía también que los CFC's tardaban en llegar a la capa de ozono unos 30-40 años? NO he podido recuperar aquél libro pero juraría que era así.
Si tengo buena memoriaahora debería estar la amósfera recibiendo la mayor aportación de estos compuestos, los emitidos antes de su prohibición, y parece que se está cerrando el agujero de la capa de ozono. ¿Nos engañaron entonces? ¿Nos engañan ahora? ¿Tengo mala memoria y me he inventado ese dato de los 40 años?
#15 40 debe ser la media, piensa que se pasaron a 0 emisiones con la prohibición de que los aerosoles usasen cierto gas. Es un salto muy bestia y aunque aún este recibiendo, la cantidad tal vez sea irrisoria.
#15 pues lo normal es que nos intentasen engañar.
Manipulando la educación desde jovencitos es como se consigue controlar la opinión pública de mas tarde. Los niños se adoctrinan y crecen moldeados agusto.
Y asi con todo, y lo que no sabemos... y lo que nos habremos tragado ya que tampoco será verdad...
La Tierra es una estrecha...
Pues nada, que hagan otra vez los sprays come-ozono de antes.
Decid lo que queráis, pero yo sigo pensando que para conseguir poner de acuerdo a todos los países del mundo para prohibir los compuestos que dañaban la capa de ozono tenia que estar la cosa realmente jodida.
Solo hay que ver el éxito que están teniendo para tomar medidas contra el cambio climático.
Se detecta un problema muy grave a escala planetaria por los efectos inesperados de una acción humana. Se estudia, se conciencia la gente, se buscan soluciones, se implementan y un par de décadas después hemos conseguido atajar la amenaza y casi podemos darla por finalizada.
¡Qué gran lección de lo que puede hacer la humanidad junta si se lo propone!
#32 lo que demuestra que lo que no se soluciona es porque no quieren los dirigentes.
Relacionada? La reparación del agujero de la capa de ozono puede causar más calentamiento climático (ING)
La reparación del agujero de la capa de ozono pued...
leeds.ac.ukY darle judias a las vacas, que se pean mas ¿no era?
No pasa nada, vamos a morir todos de gripe A
Pobre agujero de ozono. En su tiempo fue una estrella. Salía en la tele a todas horas, le quitaba el sueño a la gente, hasta los jubiladas hablaban de el... Pero todo lo que sube tiene que bajar.
Ya no le llamaban para entrevistas, pasaban semanas enteras sin que nadie le nombrara en las news. Todavía tenía un pequeño grupo de incondicionales, pero hasta estos últimos, auténticos judas, se acabaron yendo atraidos por la luz de la nueva estrella.
El pobre agujero ve la tele en su casa, en pijama y chancletas. Ve a la gente hablando del nuevo, del pequeñín, ¿te acuerdas? El pequeñín ha crecido, y ahora le hacen cumbres de gobierno para el solo y el Al Gore no para de hacerle el caldo gordo, el imbécil.
El agujero toma una decisión, enérgico. Hasta aquí hemos llegado. Fue divertido mientras duró pero hay que saber retirarse a tiempo. Llama a un viejo amigo periodista y le comunica: "Me retiro".
Hay un pequeño corrillo de informadores alrededor suyo. "¿Esta retirada es definitiva?", le pregunta una joven reportera.
Agujero lo piensa por un momento: "No lo sé, no estoy seguro. Quien sabe, puede que algún día vuelva. Si me lo pidieran mis queridos fans...".
Si se cierra el agujero: Aumento del efecto invernadero actual.
Si se deja abierto: El efecto invernadero actual + cancer de piel.
Yo, en lo que cabe, prefiero que se cierre. Así al menos se podrá combatir un problema en vez de dos.
¿Y las referencias?
Porque yo creo que la noticia es sensacionalista e imprecisa.
¿De dónde ha sacado que está "a punto de cerrarse"?
El único enlace que da, el de la BBC dice (según Carslaw):
"En las próximas décadas el agujero se irá cerrando. Desafortunadamente, esto puede dar como resultado la aceleración del calentamiento en esas regiones"
De que "se vaya cerrando" en unas décadas a que "está a punto de cerrarse" hay un gran trecho.
¿Es que nadie lee a detalle los artículos?
Gracias erlang,jl1982fm y Poll.... se echan de menos estas charlas con datos y bien justificadas.
"Por el agujero,ni el pelo de una gamba"...(modo Luis Aragones)
El agujero de Ozono se cierra, se descubre que los datos del calentamiento global estaban manipulados, se descubre que la ONU mintión sobre la fecha de deshielo del himalaya, ellos decían que para 2035 y resultará ser para 2350....
Las catástrofes naturales ya no son lo que eran
Se está cerrando el goatse de la capa de ozono.... Lo echaremos de menos
Por cierto, y qué fue del fenómeno de "el niño" cuándo tocaba otra vez? ya mismo no?
Lo que suele omitirse en estas noticias es que si bien se redujo el uso de fluorocarbonos en los sprays, se aumentó substancialmente en otras áreas tecnológicas. (Lamentablemente no encuentro fácilmente documetnación sobre esto en internet. Recuerdo que lo vi en un documental). Esto se debe a que las patentes que tenían caducaron.
El cierre del agujero viene a confirmar que era cierto que es un proceso cíclico como decían algunos, y que por más que es cierto que los fluorocarbonos destruyen el ozono, el hecho de que nosotros soltemos montones a la atmósfera (cosa que, insisto, no se ha dejado de hacer) no influye tanto como decían.
Ya tenemos unos cuantos apocalipsis que fueron falsos:
Tercera guerra mundial.
Enfriamiento global.
Agujero de la capa de ozono.
Efecto 2000.
Gripe AH1N1.
La pregunta ahora es, ¿pasará lo mismo con el calentamiento global? O esta vez, para variar, será cierto.
Pues nada, el proximo impuesto para abrir el agujero (el de ozono, que el otro ya lo tenemos bien abierto)
Sinceramente cada dia me creo menos lo del calentamiento global.
Cuando estaba el agujero: Los rayos solares penetraran por el agujero y haran subir la temperatura del planeta provocando el deshielo en los polos.
Vale, me lo creo pero si ahora me dicen:
El agujero se cierra, pero... (Leer la noticia)
Sinceramente ya no me lo creo... Si es que esta abierto porque esta abierto si es que se cierra porque se cierra, lo proximo que sera?
#49 yo no llego a ser tan extremista en mi razonamiento, pero si que algo confunde ya todo esto...menos mal que estamos en la era de la información y podemos cotejar los estudios científicos y las posturas por nosotros mismos...así que habrá que ponerse a ello y no escuchar más a nadie...empezando por la veracidad de la afirmación de esta noticia claro
Lo que tenian que decir los mass media es que no existe agujero en la capa de ozono, primero porque no existe capa y segundo porque llaman agujero a la disminucion de la concentracion del ozono.
Señores el ozono no esta en la atmosfera formando una capa como si fuera la piel de una naranja, esta disuelto y mezclado con mas gases, no hay una capa, hay gas flotando.
Y llamar agujero a la disminucion de ozono es ridiculo, igual para explicarselo a un niño cuela, pero a personas adultas no se les puede hablar con esos terminos tan poeticos.
Si vas al medico y te haces un analisis de sangre el medico te dira "tienes bajo el nivel de linfocitos", porque si te dice "tienes un agujero en la sangre" sera mejor que cambies de medico,en serio.
tranqui que aunque se solucione ya se inventaran algo nuevo para cobrarnos la tasa del co2
Me alegro, así mi abuela podrá volver tirar de laca y dejar de parecerse a Mufasa
Y luego diréis que los cardados ochenteros de Duran-Duran, A-Ha y Bonnie Tyler no eran buenos ¡laca con CFC power!
Ahora en serio, me gustaría saber como se puede estabilizar la capa de ozono a mano.
Así es lo natural...
En tiempo de guerra...
Lo que demuestra que hagamos lo que hagamos, estamos jodidos sin remedio, y es que... si se acaba el problema, ¿de qué iban a hablar algunos? Me vais a disculpar, pero esto solo refuerza mi escepticismo con respecto al tema.
hummmm.......
¿pa qué opinar yo, si otros que opinan lo mismo que yo lo dicen más bonito?
Yo algo sé de esto y decir que:
-El agujero de ozono antártico se está cerrando gracias a que la concentración de CFCs en la atmósfera está bajando. Pero de que se esté cerrando, a que esté cerrado, va un mundo. Todavía quedan CFCs en la atmósfera y además se están añadiendo cantidades indeterminadas de NOx que tienen un efecto similar.
-El agujero de ozono no estaba ahí, apareció a partir de 1980. Por supuesto que había medidas previas y se sabía que el grosor de la columna de ozono disminuía, pero no hasta esos niveles.
-El ozono atmosférico se encuentra en la estratosfera, donde no hay apenas presión. Si todo el ozono estratosférico se pusiese en condiciones normales, tendría un grosor de unos 3mm. El ozono troposférico viene de la contaminación y apenas absorbe el UV.
-El UVA es nocivo, pero no tanto como el UVB que es el que es fundamentalmente absorbido por el ozono.
-El protocolo de Kioto se firmó con muchas reticencias por parte de los países en desarrollo y de hecho los CFCs no se prohibieron completamente, todavía se usan como pesticidas en algunos países.
-El agujero de ozono parece que contribuía significamente a disminuir la temperatura de la Antártida, pero vamos, que lo mejor es que se cierre (es decir, que en la primavera austral los niveles no caigan por debajo de las 200 U.D.).
Al menos de momento mantendré mi agujero cerrado. Solo de momento.
Recordais la INFAME pelicula 'los inmortales 2'????
Pos eso! mentira cochina!
Relacionado: Un barco que fabrica nubes
Un barco que fabrica nubes
bbc.co.ukAlgunas notas importantes:
-Las nubes pueden causar tanto efecto invernadero como albedo, dado que el H2O absorbe radiacción infrarroja y las superficies blancas reflectan radiaciones. Normalmente, las nubes bajas producen más albedo que las altas, que absorben más radiac.
-O3 es un gas de efecto invernadero (la estratosfera tiene una inversion termica gracias a su absorcion de UV, en la troposfera realiza la misma función), pero CFCs y N2O también.
CONCLUSIÓN 1: Antes de ponerse ha decir que la eliminación del agujero de ozono es malo xq aumenta el efecto invernadero hay que calcular la actuación de todos los gases que participan y la de las nubes (cosa que no siempre es posible).
CONCLUSIÓN 2: A mí me parece que los científicos que dijeron esa burrada de dejar abierto el agujero no se pararon a pensarlo mucho: Los UV perjudican a los humanos, pero también a animales, plantas-> El fitoplacton, la base de la cadena trófica marina, es muy sensible a ellos.
-Aunque la noticia es muy prometedora, no deberíamos cantar victoria antes de tiempo.
Hay otros gases cuya concentración está aumentando que probocan la destrucción de O3 sin interceptar radiaciones: N2O, por ejemplo. Es producido por la accion de organismos desnitrificadores (y excepcionalmente nitrificadores) y es muy estable hasta que alcanza la estratosfera. Allí se fotodisocia formando NOx, que interaccionan con el O3.
LA CONCENTRACIÓN DE N2O AUMENTÓ DEBIDO AL ABUSO DE FERTILIZANTES NITROGENADOS EN AGRICULTURA.
PD:Tal vez el estudio tenga más datos de los que muestra el artículo (obviamente, dado su extension), y ya haya tenido en cuenta las dudas que expuse antes de publicar el articulo.
Ya tienen escusa China y EEUU para no cumplir el protocolo de Kioto...
Pues en España el agujero nos lo están abriendo bien y ya está rojo y todo.
A ver si se ponen de acuerdo. Malo si está abierto, malo si está cerrado.
Pues apaga y vamonos a otro lado.
Que ironia, que la capa de ozono esta agujereada es mejor.
¿Soy el unico que al ver la foto del articulo lo primero que se le vino a la cabeza fue el logo del Firefox?
Que es mejor que me fria la radiacion ultravioleta o que me ahogue del calor? Probablemente a la vida (que no a nosotros) le vaya mejor el calentamiento global que ser frita por los UVA.
Resulta que ahora va a haber que ponerse a contaminar
El día que se cierre, la Tierra reventará!!!
Como la gata flora, que si se la metes chilla, y si se la sacas llora?
Si hay agujero de ozono, porque hay agujero de ozono, y si se cierra, porque se cierra, qué cachondeo es éste?
Ah, que esto es meneame, el templo del rigor y del pensamiento plural, lo olvidaba.
Igualmente, todos vamos a morir.
#45 Verdad de perogrullo
El escritor de esta noticia tiene memoria pez. Se la han colado cuando toda la comunidad científica estaba alarmada porque decían que el agujero de ozono se haría cada vez más grande hasta desaparecer, y ahora se vuelve a creer lo del calentamiento global.
#33 El causante del agujero de ozono eran macromoleculas muy pesadas y esto hacen que el tiempo de vida en la atmosfera sea bastante menor que el de la molecula de CO2.
El cambio climatico es por ende cierto en cuanto a que las concentraciones de gases de efecto invernadero (gracias a los cuales no estas a 100º por el lado del sol y a -150º por la cara oculta Temperaturas lunares) han cambiado en % similares a su cantidad.
Despues dices que la comunidad cientifica diria que al agujero de ozono se haria cada vez mas grande hasta desaparecer si un agujero se hace mas grande que yo sepa no desaparece.
#34 Un apunte más ...
El causante de el agujero no son macromoleculas, son halógenos (sobretodo cloro) en estado radical (proveniente de macromoléculas), que son más pequeños que el CO2, y tienen un tiempo de vida de muchos años en la atmósfera.
#36 si te fijas en mi ultimo parrafo del comentario #23 empleo la palabra catalizador.
Un catalizador es aquel elemento o compuesto quimico que hace variar la velocidad de reaccion. Con lo que debido a los CFCs la velocidad de reaccion, la que produce la rotura de la molecula de ozono es entre decenas a cientos de miles de veces mas rapido que si no hubiesen CFCs.
En tu comentario de #27 dices que si que a esas concentraciones si que afectan a la capa de ozono.
Entonces tenemos macromoleculas que tienen poco tiempo de vida en la atmosfera, las cuales pueden reaccionar y ceder cloro a la atmosfera estos radicales de cloro tienen mucho mas tiempo segun comentas en #36 y son los que ejecutan el mal al O3
En los 80 la capa de ozono y ahora el calentamiento, que sera lo proximo de lo que vivan cientificos de bolsillo facil y ecologistas de doble moral?