EDICIóN GENERAL
491 meneos
4584 clics
Un afamado astrofísico británico afirma haber hallado rastros de otro universo (ING)

Un afamado astrofísico británico afirma haber hallado rastros de otro universo (ING)

Hasta ahora creíamos que el Universo nació unos 14.000 millones años atrás, cuando el famoso Big Bang inició todo lo que conocemos, incluyendo las leyes físicas, el espacio y el tiempo. Pero el renombrado físico Roger Penrose está desmontando esta teoría, nada más y nada menos. En un ensayo publicado reciente, afirma haber hallado rastros de otro universo. Y por si fuera esto sorprendente aquí no termina todo: el universo descubierto es más viejo que el nuestro. En castellano en C1.

| etiquetas: astrofísica , rastros de otro universo , teoría del big bang
204 287 12 K 384 mnm
204 287 12 K 384 mnm
Y su nombre es walter bishop!!
#2 ¿Es el nombre del afamado astrofísico o del otro universo?

:-)
#2 Esto va a ser cosa del Multiverso.
No saben la extensión de este, y se meten en otro.
#3 Tampoco conocemos al 100% el fondo de los mares y nos hemos lanzado a conocer el Universo ;)
#4 Ha mirado debajo de la cama. :-D
Un meteorito crítico se lo ha dicho.

Sí, algo así rawartint.files.wordpress.com/2008/03/giantd20.jpg
Anque finalmente se pueda equivocar (o no), si es Roger Penrose merece un meneo.
Estos astrofísicos están empezando a preocuparme.

Están llegando a un nivel de análisis que es equivalente a estar en la playa y únicamente mirando las olas del mar saber en que día, hora, minutos y segundos se fletó un barco específico en Australia.

Vamos, que sí, que el barco ese generó olas que generaron olas que ... pero ... no sé.
#9
#10

A mi me merece todo el respeto este tipo de investigaciones, no serviran para vivir mejor pero servira para demostrar de donde venimos realmente y no a base de libros de fantasias de gente que fumaba cantidades ingentes de opio.
#11 y #16 Así es, pero es domingo.

Los domingos se pueden votar 2 noticias duplicadas en menéame. Hay vale descuento, pasad por el nótame a recoger el vale.
#18 #19 :-) Es un tema tan fascinante...
#11 #16 Cierto, cierto. Busqué por otro+universo. Debería haberlo hecho por Ponrose.
Ahora no me atrevo a descartarla para no perjudicar a los que la han votado de buena fe. :-S
#19 Ya. ¿Con fe?
#19 si hubieras buscado por Ponrose dudo que lo hubieras encontrado ;)
Esperemos que si es verdad al menos sea mejor que este.
Cosas como el flujo oscuro dan a pensar de que tengamos vecinos a escala universal, pero esto hace referencia a algo anterior al big bang.
Otro enemigo más al que temer, el universo, vamos que si nos libramos del sol, nos destrozará otro nuevo Big Bang :-S
Acabo de leer sólo el titular, no he leido nada más, ni entradilla ni artículo ni ningún otro comentario.
Tan sólo comento para expresar cuál ha sido mi primera impresión ---------> Erección.

Bien, procedo a la lectura.

Actualizado: Efectivamente, en estos momentos estoy eyaculando.
#22 Se te va a bajar rápidamente porque entre lo técnico de la noticia y con la Traducción Sioux de Google no me he enterado de nada.
Eso quiere decir que todos nosotros ya estuvimos en el anterior universo, con la única diferencia que en el anterior universo jonéame era más popular que facebook y menéame era una paginilla de geocities.
Y en los dos universos hay una 'Fringe' division... a ver si con un poco de suerte me encuentro con la Olivia Dunham y ligo :-)
En cometn arios en listas más versadas he leído (aún no me he puesto con el artículo de Penrose, perdón) que lo que este había podido encontrar (aú no verificado) es de la actividad previa en este universo en su espacio tiempo antes del evento del big-bang y no a otro universo. Sobre esto parece que ha sido cosa de los periodistas y ha habido una serie de deformaciones en la titulación de la noticia hasta llegar a la afirmación de un universo aparte diferente que no estaría en la propuesta de Penrose

¿alguien lo ha podido confirmar o desmentir?

Shilima khemen
#29 me creo eso que dices perfectamente. Ni siquiera en el titular original habla de "otro" universo. Traducido es algo así:
Cosmos may show echoes of events before Big Bang > El Cosmos podría mostrar ecos de eventos previos al Big Bang
Pero como dijo alguien por ahí arriba, si hay Penrose (o Hawkins, o... Brian May) hay meneo. Me flipa la sensación que me transmite ese hombre las veces que lo he visto en TV, habla y habla, con palabras que conozco, aún así no…   » ver todo el comentario
No se nos olvide que el artículo no está publicado en una revista científica. Es decir, que es la opinión de Penrose, pero no es un hecho aceptado por la comunidad científica.
Desde luego si la cosa viene de Penrose, no sé hasta qué punto será cierto pero tiene mi respeto. Roger Penrose es uno de los críticos más interesantes a la IA mecanicista que descarta tener que explicar la consciencia como un "epifenómeno", y sus libros al respecto son fantásticos (La Nueva Mente del Emperador y Las Sombras de la Mente... un tanto farragoso -no es un divulgador precisamente-, pero muy interesante).

También útiles estos enlaces:

www.physorg.com/news/2010-11-scientists-glimpse-universe-big.html
arxiv.org/abs/1011.3706
¡encontrado!

El artículo original es

arxiv.org/abs/1011.3706

Título

«Concentric circles in WMAP data *may provide evidence* of violent pre-Big-Bang activity»

NO dice nada de otro universo sino de la actividad en reducido espacio de tiempo antes de la expansión del espacio

Dice Pre-Big-Bang no otro universo

Esto se ha titulado

«Un prestigioso físico asegura haber detectado otro universo antes del Big Bang».

Con algunas cosas como:
<<Cree haber detectado…   » ver todo el comentario
#34 :-( Ahora me siento sucio.
#34 Efectivamente. El Big-Bang no es el origen de nuestro universo. Es solo la teoría que explica que ha ido creciendo. Y dentro de ese modelo, el período de hiperexpansión es otra teoría. Las dos son las más aceptadas hoy día, pero Penrose siempre ha sido muy crítico con el modelo de hiperexpansión.

Ahora bien, si se lee el artículo, sí que habla muy claramente de que esos círculos son los ecos de colisiones de agujeros negros de las galaxias que había en el universo anterior ("last aeon"), así que los periodistas lo han hecho bien esta vez, aunque seguramente de milagro :-P
*
#36 #34 Efectivamente. El Big-Bang no es el origen de nuestro universo.
*

Es complicado. Depen de de lo que se llame big-bang

Si algo interacciona con nuestro universo entonces forma parte del mismo sino intaraciona entonces no hay pruebas d su existencia y cualqueir cosa que se diga pude ser solo imaginación.

Bueno. Es posible que el tiempo empezara antes de la expansión actual del espacio. Habiendo expansiones, y contracciones aparentemente indefinidas. Big-bang y big-cruch pero…   » ver todo el comentario
#44 Puntos, comas...
#44: Depende de lo que se llame big-bang

Yo creo que está claro lo que sí es (p.ej. en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang):

"According to the Big Bang model, the universe, originally in an extremely hot and dense state that expanded rapidly, has since cooled by expanding to the present diluted state, and continues to expand today."

Otra cosa es lo que la gente crea que es... :roll:
#34 Creo que la verdadera importancia de la noticia es que se ha podido localizar "algo" previo al Big-Bang, llamalo universo o cualquier otra cosa. No sé a los demás, pero para mi esto es un gran descubrimiento.
#34 En realidad hay varias teorías cosmológicas cíclicas. En algunas de ellas el Big Bang sí es la creación de un universo nuevo (destrucción del espacio-tiempo del universo anterior y creación de un espacio-tiempo nuevo, acompañado quizás de leyes físicas nuevas) y en otras sólo una fase de gran contracción seguida de una expansión. Es decir, en las primeras teorías el inicio del universo constituye una singularidad, un lugar y un momento en que las leyes conocidas de la física y el propio espacio-tiempo dejan de tener sentido. La teoría de Penrose es una de éstas.

Aquí hay un artículo de Penrose sobre el tema y no demasiado técnico: accelconf.web.cern.ch/accelconf/e06/PAPERS/THESPA01.PDF
HO-LA SO-Y STE-PHEN HAW-KING: CA-BRÓN CA-BRÓN RE-PI-TO: CA-BRÓN
Lo más preocupante es que en ese otro multiverso eónico no hay fútbol y adoran a Belén Esteban como creadora omnisciente.
Yo ya estaba informado de esto, lo lei en el otro meneame... del otro universo.
Hombre, esta teoría no es nueva. Quiero decir, ya en antiguos capítulos de redes punset hablaba de ella, y se nombra en varios libros de hace un par de años.

Lo que pasa es que la teoría rozaba casi la filosofía, ya que no había el más mínimo indicio de ella. Ahora parece que la teoría puede ser algo más que una simple idea mental lo cual es, como diría aquél, fascinante.
es evidente que al menos tiene que haber un universo por encima de nosotros... xD. y uno de los agujeros negros de dicho universo, que 'ellos' verían desde fuera, somos nosotros, que lo vemos desde dentro (desde el big bang)..
Pues yo me pregunto: qué ha encontrado? Restos de un antiguo universo o un futuro universo que va a engullir al nuestro?
Eh eh eh!!!
Hoygan
Entonces esto es una magufada?
"Abierto o cerrado" that is the question.
una singuralidad es una zona en donde la teoría aplicada falla y no pude predecir cosas correctamente. Evidentemente no son teorías sino hipótesis aún. De toda forma el universo se está expandiendo de forma acelerada. Aunque hay un modelo paa la hipótesis denominada "teoría M" en donde nuestro universo sería un universo brana con un antiuniverso brana (en donde la gravedad sería una fuerza tan fuerte como las otras y la de aquí sería un reflejo débil de la de allí) y al acercarse los…   » ver todo el comentario
Hasta ahora creíamos que el Universo nació unos 14.000 millones años atrás, cuando el famoso Big Bang inició todo lo que conocemos.
Eso creeras tu porque no eres un ser humano sino un repetidor de lo que te cuentan.
Los 14.000 millones de anos son falsos y el Big Bang igual. Hace anos que se destrozo y se organizan congresos de crisis cosmologica buscando teorias, la mejor por ahora, plasma, universo electrico.
Ese calculo de la edad se basa en un universo que se expande y esa idea de que el…   » ver todo el comentario
*******
el universo se expande se basa en la teoria
******

no se fundamenta en que se expande. Velocidad de expansión medida de muy diversas formas

Por cierto y con más precisión el tiempo es de 13750 millones de años

Es lo que hay.

******
como su formula magica le sigue haciendo respetable
*****

hombre funciona a las mil maravillas.

pònte a 100 metros del estallido de un arma termonuclear de 5 megatones y verás lo precisa que es la formulita. Y como que no l a copio. Se consigue fácil aplicando el binomio de Newton a otra que se puede conseguir además por mediciones directas en cualquier acelerador de aprtículas aparte de despejarse

Se siente pero no
Quien quiera una explicación razonable y crítica al multipolo L=40 "explicado" por Penrose y Gurzadayan disfrutará con Lubos Motl, motls.blogspot.com/2010/11/what-penrose-and-gurzadyan-have.html
comentarios cerrados

menéame