"Si tenemos que violar la Constitución, la violamos, si hay que violarla lo vamos a hacer, pero les vamos a quitar los aeropuertos a todos los gobernadores, ése es el lineamiento", le respondió ayer el diputado Luis Gamargo, presidente de la Comisión de Administración y Servicios de la Asamblea Nacional (AN), a Ángel Landaeta, parlamentario del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).
Lo que a este paso está consiguiendo, es que los grandes profesionales acaben huyendo a otras empresas o incluso países. Cuando las empresas las dirigen funcionarios, funcionan peor que cuando es privada. En nuestro país tenemos un estupendo ejemplo en el cambio de imagen y servicio al público que tuvo Repsol al privatizarse, o el caso de Telefónica, que será cara, pero el servicio es mucho mejor que cuando estaba a manos del Gobierno.
El funcionario es un señor que tiene un puesto de trabajo en propiedad que no se lo puede quitar nadie, y que a la que le amenazan tiene detrás todo una enorme cantidad de mas funcionarios respaldados por sindicatos, con la misma seguridad de que no le van a quitar el puesto de trabajo, trabaje poco o mucho.
"Si tenemos que violar la Constitución, la violamos" a todo el que le ponga paños calientes al tipo que ha dicho eso lo quiero ver en otras, a ver esa ecuanimidad donde quedose.
Se puede abusar del poder con la ley en la mano, solo basta distorsionar los datos para motivar medidas excepcionales. Nuestro amigo tiene en su haber expulsiones y acusaciones gravísimas que lo hacen (a mi entender) una persona sospechosa y capaz de realizar tales actos.
#16 Hombre en la España democrática ha habido gobernantes (muchos) que venían directamente de las filas del franquismo y que se decantaron por la democria. Y estuvo bien. Y eso ayudó también al proceso. Algunos tuvieron altas responsabilidades en la dictadura, y también gobernaron en democracia. Y eso ayudó a la democracia, al menos en este caso. ///lo de que lo permite la constitución, si viene además impulsado por una decisión de un gobierno elegido en las urnas, pues quién mejor para decidir sobre el destino de un país.
#3 Yo disiento de que un servicio sea mejor cuando está privatizado. Pregunten a los ingleses con las privatizaciones de los trenes. Telefónica funcionaba bastante bien cuando era pública. Puede ser que algo lenta en innovar, pero yo no me tenía que pelear con los chorizos que hay ahora en tanta compañía privada de internet y telefonía. Antes el chorizeo era escaquearse del trabajo, ahora engañarte y sacarte los cuartos. Prefiero 20 millones de veces una sanidad pública que una privada. No cambio el modelo español por el de estados unidos ni de coña.
#14 Pero el problema no es que sean medidas excepcionales. Es que lo permite la constitución según sentencia del TSJ. Lo que pasa es que tenemos un dlobe rasero, y lo que muchos piden en España se ve como contrario a razón en Venezuela o Bolivia. Ahora si quieres discutimos qué es mejor para un país, si la centralización o las autonomías. Pero yo hasta ahora estaba hablando de manipulación y doble rasero.
Y añado lo que dice la otra inforamción citada en #7 "en todo caso el problema es del TSJ porque interpretó el artículo 164 de la Carta Magna y concluyó que el Ejecutivo sí puede intervenir competencias regionales en defensa de los intereses de la población"
#21 Yo estaría totalmente en contra de que Tejero fuera presidente. Y si fuera a la cárcel y saliera y las leyes le permitieran presentarse, yo votaría a otro que fuera mejor (si lo hay). Y sin con todo saliera elegido...qué podría hacer...Hombre, darle a él otro golpe de estado como hizo la oposición venezolana no creo.
#17 Pero no estamos hablando de "gente de una dictadura" sino de alguien que ha intentado un "golpe de estado", es decir, no estamos hablando de que el presidente fuese Fraga sino que fuese Tejero (hay una gran diferencia). Por tanto no es el mismo caso que el español.
Repito, las urnas no legitiman todo y aún menos la toma continuada de medidas excepcionales (que es por donde va nuestro amigo). #18 Cuando tu discurso coincide con el de una corriente de pensamiento ¡¡cuidado!! estás al borde del zombismo (te lo digo de buen rollo, todos hemos caido en algo similar). Piensa por ti mismo y trata de comprender el pasado y el por que fue asi y a partir de ahi (y en positivo) construir el futuro
Chávez en el título, negrillas para lo que dice otro señor, pero que no es Chávez, y otro medio venezolano que cuenta la historia de otra manera:
"Esperamos reacciones de la oposición. Que si violamos la Constitución, pues sí, porque le vamos a quitar los puertos y aeropuertos a los gobernadores”, admitió el titular del grupo, Luis Gamargo (Psuv).Un tanto alarmado por las palabras de su homólogo, el diputado Edis Ríos, aclaró que en todo caso el problema es del TSJ porque interpretó el artículo 164 de la Carta Magna y concluyó que el Ejecutivo sí puede intervenir competencias regionales en defensa de los intereses de la población."
#19 gente de una dictadura que vino por un golpe de estado militar y una larga guerra civil. Yo los prefiero en democracia. Fraga, como tu dices, no fue presidente de una dictadura que vino de un golpe, sólo fue ministro, pero era sólo un ejemplo para que se me entendiera que a cualquiera se le puede recuperar para la democracia. Las urnas no legitimarán todo, pero mejor es urnas que la opinión particular de un grupo particular.
#23 Si tú puedes estar en contra de cualquier ley que estimes, y cuanto más disparatada mejor, pero sí es democrática tienes que respetarla. Yo me peleo mucho contra lo que me parece injusto, pero lo respeto en cuanto a mi conducta. Es que si cada uno decidimos que ley respetamos esto va ser un caos.
#25 Por volver al asunto, Chávez no ha pedido ninguna medida por el estilo. Sólo parece que el gobierno quiere que los aeropuertos sean gestionados por el poder central, en lugar de los regionales. Y que el menéo es tendencioso y parece indicar que Chávez quiere saltarse la Constitución, cuando según he explicado arriba, hay una sentencia del TSJ que lo permite. Por cierto, aquí en España la derecha pide constamente que no se cedan poderes a las autonomías, pero sí esto se hace en Venezuela o Bolivia piden lo contrario.
#2 Imagina que Madrid de un momento a otro asumiera el control sobre la infraestructura portuaria de Cataluña, pasandose por el forro la constitución de España y la autonomia del gobierno catalan. Lo apoyas ???
Dime una sola ventaja de revertir la descentralización, dime una sola.
#26 estamos hablando que lo controle un estado no una comunidad autonoma. Una ventaja? Pues que se dejara de ver como una forma de hacer negocio y ahorrar costes y se invertira para ofrecer un servicio al ciudadano.
Hace bien, siempre que invierta el dinero que tiene que invertir y mejore el nivel que ofrece los serivicios privados pero seguro que eso no es muy dificil.
#11 ¿dictador? ha ganado muchas más elecciones que cualquier político de latinoamérica. La medida es que los aeropuertos tengan control nacional, en lugar de regional, algo que la derecha española reclama constamente para España; algo que permite el TSJ de Venezuela interpretando el artículo 164 de la constitución. #12 No te quedes en la frase, a lo mejor no se pronunció exactamente así según otros medios privados de Venezuela #7 . Además, resulta que la constitución sí permite la operación, según sentencia del TSJ #10
Yo no sabia que los aeropuertos dependian de las gobernaciones. Pensaba que habia una institucion nacional que controlara y administrara los aeropuertos, como en otros paises.
#19 Hombre, en otros casos a lo mejor lo que dices es cierto. Pero no quita que en España se impuso la monarquía por culpa de Franco. Recuerda que justamente el dictador perpetró un golpe de estado contra la República y después de la dictadura lo legítimo hubiera sido reestablecer la anterior forma de gobierno... o por lo menos hacer como en Italia después de la Segunda Guerra Mundial: un referéndum para decidir entre monarquía o república.
Para mi en pleno siglo XXI que exista alguien con los privilégios que tiene el Rey de España, que incluso es penalmente inmune me parece un despropósito. Y encima privilégios hereditarios. No tiene nada que ver con la democrácia (el gobierno del pueblo, ¿recuerdas?).
Oye, y todo esto lo he pensado yo solito, es más, te diré que de "zombismo" me parece tragarse el cuento de que sin el Rey no habría democrácia en España. Menuda gilipollez.
#15 Claro que debe haber un doble rasero, y triple si me apuras puesto que cualquier sistema se puede pervertir y viciar y repito, los antecedentes de las personas son fundamentales en política ¿que diríamos aquí si tuviesemos un golpista gobernando?.
La constitución también permite un estado de excepción y tomar dicha medida es algo muy grave. Por el hecho de que la constitución lo permita no está justificado.
#13 La frase es tan grave que de ser literal debería haber dimisión, de no ser literal deberían dejarlo claro e ir a por quien ha tergiversado de un modo tan grave.
Dicho lo cual no quita para decir que no es lo mismo que intervenga Chávez los aeropuertos a que lo hiciese Brown en Inglaterra o Merkel en Alemania, el pasado pesa (de eso por aquí se sabe un rato) y un exgolpista no es el más indicado para andar tomando medidas excepcionales.
#20 Yo estaría totalmente en contra de que Tejero fuese presidente ¿y tu?. Así como tampoco me gusta que la gente procedente de una dictadura ocupe cargos públicos cuando viene la democracia, es darles una parcela de poder para que no te alboroten el gallinero "comprarlos" pero el que nace lechón muere cochino y dudo que el que ha catado el "poder absoluto" admita recortes en sus decisiones. De modo que pasado un tiempo hay que enviarlos al ostracismo de lo público como medida ejemplar para el que tenga tentaciones fascistoides.
#22 La ley que permite a un golpista acceder al poder a través de las urnas es una mala ley, una persona de demostrada vena fascista jamás debe tener acceso a ninguna función pública....llevemos eso a otros delitos, violación, pederastia, asesinato, ahora ya parece algo mas disparatada la idea ¿no?, así es como deben verse (a mi juicio) determinados delitos, y el que atenta contra la libertad de todos más aún.
#27 No fue un golpe de estado, fue un levantamiento militar. Culpar solo a los militares del levantamiento es tan torpe como culpar solo a la alemania nazi de la segunda guerra mundial. Hay muchos factores para que suceda algo así, éste discurso no es muy popular, preferimos la simpleza de "buenos y malos" a comprender las causas (muchas y variadas) que desencadenan determinados acontecimientos históricos. Si la forma de gobierno anterior nos llevó a un enfrentamiento (no entro en culpabilidades) ¿por que habría de ser bueno repetir dicha forma de gobierno? ¿no sería mejor tratar de lograr un sistema mas adecuado a la idiosincrasia de los españoles? ¿se puede pedir una democracia TOTAL tras salir de un régimen autoritario o es mas prudente ir paulatinamente avanzando en la democratización de la sociedad?, hay que hacerse muchas preguntas antes de juzgar la historia.
El discurso de los privilegios del Rey (que es cierto que los tiene) no va tanto por el agravio que supone al resto de la sociedad (que lo es) sino porque es el símbolo de la unidad de España, más lógico sería atacar a otros privilegiados más dañinos para el pais (familias bancarias, familias políticas, lobbies empresariales y un larguísimo etc). Es una trampa, te ponen el caramelo de atacar privilegios y en realidad estas atacando una institución ¡¡no es lo mismo!!, las instituciones se pueden retocar, mejorar, adaptar, pero aquí lo que se pide es hundirla con la excusa de los privilegios de una familia. Es una trampa.
Sin el rey no se si habría democracia o no, pero si se que no sería como la que tenemos (fíjate que no digo que sería mejor ni peor) y a juzgar por las que hemos tenido ¡¡virgencita que me quede como estoy!!.
Nuestro desencanto con la sociedad es canalizado intencionadamente para destruir lo logrado con tanto cuidado y tanta mano izquierda, cagarse en la transición (la única que ha funcionado sin sangre hasta hoy en éste pais) es hacerle el juego a 4 analfabetos con aires de superioridad (que por cierto, luego son los que mas corren cuando hay problemas) para la autodestrucción a la que parece que somos tan aficionados aquí.
#16 En españa no hay un golpista gobernando, no. Hay un sucesor de Franco como Jefe del Estado, con cargo vitalício y hereditario. Pero todo el mundo dice que es muy democrático.
Comentarios
Lo que a este paso está consiguiendo, es que los grandes profesionales acaben huyendo a otras empresas o incluso países. Cuando las empresas las dirigen funcionarios, funcionan peor que cuando es privada. En nuestro país tenemos un estupendo ejemplo en el cambio de imagen y servicio al público que tuvo Repsol al privatizarse, o el caso de Telefónica, que será cara, pero el servicio es mucho mejor que cuando estaba a manos del Gobierno.
El funcionario es un señor que tiene un puesto de trabajo en propiedad que no se lo puede quitar nadie, y que a la que le amenazan tiene detrás todo una enorme cantidad de mas funcionarios respaldados por sindicatos, con la misma seguridad de que no le van a quitar el puesto de trabajo, trabaje poco o mucho.
"Si tenemos que violar la Constitución, la violamos" a todo el que le ponga paños calientes al tipo que ha dicho eso lo quiero ver en otras, a ver esa ecuanimidad donde quedose.
Se puede abusar del poder con la ley en la mano, solo basta distorsionar los datos para motivar medidas excepcionales. Nuestro amigo tiene en su haber expulsiones y acusaciones gravísimas que lo hacen (a mi entender) una persona sospechosa y capaz de realizar tales actos.
Y si no pueden violarla la cambian y ya está. Si gobernar no es tan dificil...
#16 Hombre en la España democrática ha habido gobernantes (muchos) que venían directamente de las filas del franquismo y que se decantaron por la democria. Y estuvo bien. Y eso ayudó también al proceso. Algunos tuvieron altas responsabilidades en la dictadura, y también gobernaron en democracia. Y eso ayudó a la democracia, al menos en este caso. ///lo de que lo permite la constitución, si viene además impulsado por una decisión de un gobierno elegido en las urnas, pues quién mejor para decidir sobre el destino de un país.
#3 Yo disiento de que un servicio sea mejor cuando está privatizado. Pregunten a los ingleses con las privatizaciones de los trenes. Telefónica funcionaba bastante bien cuando era pública. Puede ser que algo lenta en innovar, pero yo no me tenía que pelear con los chorizos que hay ahora en tanta compañía privada de internet y telefonía. Antes el chorizeo era escaquearse del trabajo, ahora engañarte y sacarte los cuartos. Prefiero 20 millones de veces una sanidad pública que una privada. No cambio el modelo español por el de estados unidos ni de coña.
#14 Pero el problema no es que sean medidas excepcionales. Es que lo permite la constitución según sentencia del TSJ. Lo que pasa es que tenemos un dlobe rasero, y lo que muchos piden en España se ve como contrario a razón en Venezuela o Bolivia. Ahora si quieres discutimos qué es mejor para un país, si la centralización o las autonomías. Pero yo hasta ahora estaba hablando de manipulación y doble rasero.
Y añado lo que dice la otra inforamción citada en #7 "en todo caso el problema es del TSJ porque interpretó el artículo 164 de la Carta Magna y concluyó que el Ejecutivo sí puede intervenir competencias regionales en defensa de los intereses de la población"
#21 Yo estaría totalmente en contra de que Tejero fuera presidente. Y si fuera a la cárcel y saliera y las leyes le permitieran presentarse, yo votaría a otro que fuera mejor (si lo hay). Y sin con todo saliera elegido...qué podría hacer...Hombre, darle a él otro golpe de estado como hizo la oposición venezolana no creo.
#17 Pero no estamos hablando de "gente de una dictadura" sino de alguien que ha intentado un "golpe de estado", es decir, no estamos hablando de que el presidente fuese Fraga sino que fuese Tejero (hay una gran diferencia). Por tanto no es el mismo caso que el español.
Repito, las urnas no legitiman todo y aún menos la toma continuada de medidas excepcionales (que es por donde va nuestro amigo).
#18 Cuando tu discurso coincide con el de una corriente de pensamiento ¡¡cuidado!! estás al borde del zombismo (te lo digo de buen rollo, todos hemos caido en algo similar). Piensa por ti mismo y trata de comprender el pasado y el por que fue asi y a partir de ahi (y en positivo) construir el futuro
Chávez en el título, negrillas para lo que dice otro señor, pero que no es Chávez, y otro medio venezolano que cuenta la historia de otra manera:
"Esperamos reacciones de la oposición. Que si violamos la Constitución, pues sí, porque le vamos a quitar los puertos y aeropuertos a los gobernadores”, admitió el titular del grupo, Luis Gamargo (Psuv).Un tanto alarmado por las palabras de su homólogo, el diputado Edis Ríos, aclaró que en todo caso el problema es del TSJ porque interpretó el artículo 164 de la Carta Magna y concluyó que el Ejecutivo sí puede intervenir competencias regionales en defensa de los intereses de la población."
http://www.eltiempo.com.ve/noticias/default.asp?id=182735
Ahora pregunto. Qué se fija en la memoria y en los meneos. ¿Qué Chávez quiere violar la constitución?
A este paso restaura el derecho de pernada...
#19 gente de una dictadura que vino por un golpe de estado militar y una larga guerra civil. Yo los prefiero en democracia. Fraga, como tu dices, no fue presidente de una dictadura que vino de un golpe, sólo fue ministro, pero era sólo un ejemplo para que se me entendiera que a cualquiera se le puede recuperar para la democracia. Las urnas no legitimarán todo, pero mejor es urnas que la opinión particular de un grupo particular.
#23 Si tú puedes estar en contra de cualquier ley que estimes, y cuanto más disparatada mejor, pero sí es democrática tienes que respetarla. Yo me peleo mucho contra lo que me parece injusto, pero lo respeto en cuanto a mi conducta. Es que si cada uno decidimos que ley respetamos esto va ser un caos.
#25 Por volver al asunto, Chávez no ha pedido ninguna medida por el estilo. Sólo parece que el gobierno quiere que los aeropuertos sean gestionados por el poder central, en lugar de los regionales. Y que el menéo es tendencioso y parece indicar que Chávez quiere saltarse la Constitución, cuando según he explicado arriba, hay una sentencia del TSJ que lo permite. Por cierto, aquí en España la derecha pide constamente que no se cedan poderes a las autonomías, pero sí esto se hace en Venezuela o Bolivia piden lo contrario.
#2 Imagina que Madrid de un momento a otro asumiera el control sobre la infraestructura portuaria de Cataluña, pasandose por el forro la constitución de España y la autonomia del gobierno catalan. Lo apoyas ???
Dime una sola ventaja de revertir la descentralización, dime una sola.
#26 estamos hablando que lo controle un estado no una comunidad autonoma. Una ventaja? Pues que se dejara de ver como una forma de hacer negocio y ahorrar costes y se invertira para ofrecer un servicio al ciudadano.
"Revierten descentralización"
Hace bien, siempre que invierta el dinero que tiene que invertir y mejore el nivel que ofrece los serivicios privados pero seguro que eso no es muy dificil.
Respecto a lo de VIOLAR LA CONSTITUCIÓN y éste tipo de política decir una cosa: "Donde todos piensan igual no se piensa mucho".
#11 ¿dictador? ha ganado muchas más elecciones que cualquier político de latinoamérica. La medida es que los aeropuertos tengan control nacional, en lugar de regional, algo que la derecha española reclama constamente para España; algo que permite el TSJ de Venezuela interpretando el artículo 164 de la constitución.
#12 No te quedes en la frase, a lo mejor no se pronunció exactamente así según otros medios privados de Venezuela #7 . Además, resulta que la constitución sí permite la operación, según sentencia del TSJ #10
Yo no sabia que los aeropuertos dependian de las gobernaciones. Pensaba que habia una institucion nacional que controlara y administrara los aeropuertos, como en otros paises.
#19 Hombre, en otros casos a lo mejor lo que dices es cierto. Pero no quita que en España se impuso la monarquía por culpa de Franco. Recuerda que justamente el dictador perpetró un golpe de estado contra la República y después de la dictadura lo legítimo hubiera sido reestablecer la anterior forma de gobierno... o por lo menos hacer como en Italia después de la Segunda Guerra Mundial: un referéndum para decidir entre monarquía o república.
Para mi en pleno siglo XXI que exista alguien con los privilégios que tiene el Rey de España, que incluso es penalmente inmune me parece un despropósito. Y encima privilégios hereditarios. No tiene nada que ver con la democrácia (el gobierno del pueblo, ¿recuerdas?).
Oye, y todo esto lo he pensado yo solito, es más, te diré que de "zombismo" me parece tragarse el cuento de que sin el Rey no habría democrácia en España. Menuda gilipollez.
#15 Claro que debe haber un doble rasero, y triple si me apuras puesto que cualquier sistema se puede pervertir y viciar y repito, los antecedentes de las personas son fundamentales en política ¿que diríamos aquí si tuviesemos un golpista gobernando?.
La constitución también permite un estado de excepción y tomar dicha medida es algo muy grave. Por el hecho de que la constitución lo permita no está justificado.
#13 La frase es tan grave que de ser literal debería haber dimisión, de no ser literal deberían dejarlo claro e ir a por quien ha tergiversado de un modo tan grave.
Dicho lo cual no quita para decir que no es lo mismo que intervenga Chávez los aeropuertos a que lo hiciese Brown en Inglaterra o Merkel en Alemania, el pasado pesa (de eso por aquí se sabe un rato) y un exgolpista no es el más indicado para andar tomando medidas excepcionales.
#20 Yo estaría totalmente en contra de que Tejero fuese presidente ¿y tu?. Así como tampoco me gusta que la gente procedente de una dictadura ocupe cargos públicos cuando viene la democracia, es darles una parcela de poder para que no te alboroten el gallinero "comprarlos" pero el que nace lechón muere cochino y dudo que el que ha catado el "poder absoluto" admita recortes en sus decisiones. De modo que pasado un tiempo hay que enviarlos al ostracismo de lo público como medida ejemplar para el que tenga tentaciones fascistoides.
#22 La ley que permite a un golpista acceder al poder a través de las urnas es una mala ley, una persona de demostrada vena fascista jamás debe tener acceso a ninguna función pública....llevemos eso a otros delitos, violación, pederastia, asesinato, ahora ya parece algo mas disparatada la idea ¿no?, así es como deben verse (a mi juicio) determinados delitos, y el que atenta contra la libertad de todos más aún.
#27 No fue un golpe de estado, fue un levantamiento militar. Culpar solo a los militares del levantamiento es tan torpe como culpar solo a la alemania nazi de la segunda guerra mundial. Hay muchos factores para que suceda algo así, éste discurso no es muy popular, preferimos la simpleza de "buenos y malos" a comprender las causas (muchas y variadas) que desencadenan determinados acontecimientos históricos. Si la forma de gobierno anterior nos llevó a un enfrentamiento (no entro en culpabilidades) ¿por que habría de ser bueno repetir dicha forma de gobierno? ¿no sería mejor tratar de lograr un sistema mas adecuado a la idiosincrasia de los españoles? ¿se puede pedir una democracia TOTAL tras salir de un régimen autoritario o es mas prudente ir paulatinamente avanzando en la democratización de la sociedad?, hay que hacerse muchas preguntas antes de juzgar la historia.
El discurso de los privilegios del Rey (que es cierto que los tiene) no va tanto por el agravio que supone al resto de la sociedad (que lo es) sino porque es el símbolo de la unidad de España, más lógico sería atacar a otros privilegiados más dañinos para el pais (familias bancarias, familias políticas, lobbies empresariales y un larguísimo etc). Es una trampa, te ponen el caramelo de atacar privilegios y en realidad estas atacando una institución ¡¡no es lo mismo!!, las instituciones se pueden retocar, mejorar, adaptar, pero aquí lo que se pide es hundirla con la excusa de los privilegios de una familia. Es una trampa.
Sin el rey no se si habría democracia o no, pero si se que no sería como la que tenemos (fíjate que no digo que sería mejor ni peor) y a juzgar por las que hemos tenido ¡¡virgencita que me quede como estoy!!.
Nuestro desencanto con la sociedad es canalizado intencionadamente para destruir lo logrado con tanto cuidado y tanta mano izquierda, cagarse en la transición (la única que ha funcionado sin sangre hasta hoy en éste pais) es hacerle el juego a 4 analfabetos con aires de superioridad (que por cierto, luego son los que mas corren cuando hay problemas) para la autodestrucción a la que parece que somos tan aficionados aquí.
#4 claro
#24
Si en un país sacan una ley que hay que dar muerte a Homosexuales o que hay que apedrear una mujer porque se pinte lo labios
¿hay que respetarla?
O si por ejemplo en tu país promulgan una ley que dice que hay que dar la mitad de tu sueldo para los "más pobres"
¿la respetarías?
defiendo las medidas arbitrarias de chávez son complices de ese dictador... por lo menos espero que les cueste algo el dormir.
Como mussolini terminarás, dictador
#16 En españa no hay un golpista gobernando, no. Hay un sucesor de Franco como Jefe del Estado, con cargo vitalício y hereditario. Pero todo el mundo dice que es muy democrático.
Como dice matix, doble rasero.
Anda, entonces se quedaría como en España y en la mayoría de los países europeos!