En cuanto a la fecha de cuándo podrían instalarse los nuevos escáneres, como los que en tres semanas pondrá a funcionar Holanda para los pasajeros con destino a EE.UU., Juan Ignacio Lema asegura que "cuando la tecnología esté contrastada, homologada por las autoridades de seguridad de aviación civil, europeas y españolas, sin duda ninguna se instalarán los nuevos escáneres. Relacionada: Reino Unido instalará finalmente escáneres corporales en los aeropuertos [ING]
Comentarios
¡Menuda idiotez!
Esa medida solo servirá para perder (aún más) intimidad en los aeropuertos, retrasar el embarque, y dar unos grandiosos beneficios a los fabricantes de esos escáneres (empiezo a sospechar que los fabricantes tienen relación con los terroristas)
Solo servirá para eso porque simplemente con lo que se puede conseguir a bordo de un avión se puede provocar una explosión en el mismo, construir un arma o provocar la descompresión de la cabina teniendo ganas de hacerlo (por no hablar de lo que puede meterse en el compartimento de equipajes).
Y cuando hayan conseguido que la gente tenga que ir desnuda, sin equipaje y sedada en los aviones prohibirán que nadie se acerque a menos de un kilómetro de los aeropuertos por el riesgo de que lancen un misil termoguiado a un avión.
#4
Y cuando hayan conseguido que la gente tenga que ir desnuda, sin equipaje y sedada en los aviones prohibirán que nadie se acerque a menos de un kilómetro de los aeropuertos por el riesgo de que lancen un misil termoguiado a un avión.
Míralo por el lado bueno. Así no tendrías que soportar al pesado de turno. Todos dormiditos y arreando.
#22 ya te digo, a mí, con el PAVOR que les tengo a los aviones, no me importaría que me sedaran, ¿eh?
A lo que iba: yo creo que si de verdad quisieran atentar provocando miles de muertos, tienen un montón de medios a su alcance. Es un poco sospechoso que vuelvan a escoger un avión teninedo en cuenta que la seguridad en otros medios de transporte no es tan estricta y que hay miles de formas de hacer daño. Yo creo que responde todo a los intereses de algunos, y cada vez lo creo más
#4 Tranquilo MacGyver
#4, si hombre, sí, todos los terroristas que pretendan montarse en un avión y volarlo van a ser unos Chuck Norris en potencia... sí, que van a ser capaces hacer perder avión en cabina... ¿cómo? y... ¿qué elementos hay en un avión para poder hacer eso? ¿y las armas? porque como no sean cuchillos y tenedores no se me ocurre otra cosa... pero claro, seguramente si los otros pasajeros ven que alguien quiere liarla se van a quedar parados.
Yo creo que has visto demasiadas pelis de secuestros de aviones, qué duda cabe.
#48:
Aquí Está Nuestro Americanismo.
Que allí pase eso y que medio mundo se ponga paranoico....
#4... Intimiqué?
En mi último viaje en avión fui desposeido de mi flamente mechero Zippo de 50 euros gracias a las maravillosas medidas de seguridad impuestas con total arbitrariedad. No fuera que se me ocurriera incendiar el avión...
#8 un zippo no puedes llevarlo de equipaje de mano, de primeras son los BLU, pero como había problemas con los mecheros es recomendable no llevar ninguno. http://www.zippo.com/products/zippoaircase.aspx
“NOTE:
Torch-style butane pocket lighters (such as Zippo BLU™), are not permitted in the passenger cabin or beyond the airport security checkpoint.”
#44 jode pues he volado por media europa con mecheros de butano en el bolsillo y en la bolsa de mano sin problemas, ¿o los bic y demas clonicos chinos no cuentan como zipos blue?
#46 En vuelos internacionales a EEUU no puedes ni llevar fósforos. El problema del zippo es que es de gas y metálico y salta en el arco, los bic y demás mecheros plásticos no es que estén permitidos, es que no se detectan, o bien en algunos vuelos no está restringido que vayan en equipaje de mano.
http://www.mtc.gob.pe/portal/transportes/aereo/aeronauticacivil/docs/pdf/gui_pax.pdf
http://www.aena.es/csee/Satellite?cid=1048753077970&pagename=Aeropuertos/Page/Plantilla_Home_Aeropuertos&SMO=3&Section=1&c=Page&MO=4
Si te duele por un zippo, algún aeropuerto tiene requisado encendedores Dupont, es interesante para las subastas.
¿Y la seguridad para la salud? Por que eso son radiaciones. Y una cosa es que uno esté expuesto a ellas de vez en cuando, y otra que uno las reciba una y otra vez cada vez que pase por un aeropuerto.
#7: Y ojo, que sería aeropuerto + avión + altura. Ya que en el avión puede haber piezas de uranio empobrecido, y además, si vuelas a gran altitud recibes algo de radiacción espacial.
#7 no hay radiaciones ninguna, solo recogen las radiaciones naturales que ya atravesaban tu cuerpo asi que riesgo para la salud ninguno
"Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad."
Benjamín Franklin
#2 Gracias por rescatar de su ostracismo la segunda frase más citada, mal citada, por cierto, del menéame.
#2 ¿Es que siempre alguien tiene que poner esta frase?
#2 Go to: feliz-1984-1#c-6 De nada.
#2 La cita era "Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither", que sería "Aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen ninguna de las dos". No sé de dónde ha salido la versión extendida, pero no es la primera vez que la leo.
¡Socorro papá Estado, sálvanos de esos malvados "terroristas"!
El día que un tio se meta por el culo un cartucho de dinamita y vuele un avión veremos un proctólogo al lado de cada arco metálico.
Y nos lo merecemos por sucumbir a la cultura del miedo.
En una ocasión, los de aduanas nos tiraron un desodorante, el líquido de las lentillas y no sé qué más, y cuando le llegó el turno al equipaje de manos, donde mi mujer llevaba 3 kg de plastilina, que parecía el explosivo C-4 pero en colores, lo vieron y lo pasaron por alto, como si no fuera con ellos la cosa. Una chispita, y hubiéramos volado tres aviones si hubiera sido un explosivo plástico de verdad.
No sé cómo vernos las churras y las meninas debajo de la ropa interior en un escáner va a impedir que cualquier espabilado consiga que su chaqueta o su maleta tengan un producto químico que al reaccionar explote, por poner un ejemplo. Terminarán llevándonos desnudos, metiéndonos una sonda por el culo, y atándonos de pies y manos hasta que lleguemos a nuestro destino.
Francamente, empiezo a tener más miedo de los controles de los aeropuertos que de los terroristas. Si lo que querían era aterrorizarnos, desde luego estarán satisfechos, porque los controles aeroportuarios se están volviendo traumáticos.
#23 seguro que a ojos del scanner un trozo de plastilina es muy muy diferente a un broque de explosivo, no nos pensemos que somos más listos que la poli
yo creo que estos scanners agilizarán el proceso, porque no estará el típico listo que no se quita las monedas del bolsillo, el reloj, el piercing, el cinturón…
Yo me lo tomo con paciencia, paso, un momentito, quito todo, bandeja, pongo todo y listo.
No hay mayor problema. Y eso que viajo mucho. ME molesta más la gente que se pone a colocarse todo a la salida del scanner, en vez de coger las bandejas e irse a las mesas a colocarse todo, que lo que es el proceso de seguridad en sí. Y prefiero que un scanner me mire todo, a que venga un guardia y me toquetee.
#23: Al menos podrían tener una consigna donde poder recoger todo eso que se tira en el viaje de vuelta. Que sinverguenzas.
Este tipo de medidas de seguridad son inutiles, una vez establecidas ya sabes lo que miran por lo tanto encontrar la forma de evadirlas es muy facil.
Eso solo vale para dar una falsa sensación de seguridad y molestar a los pasajeros, como tantas otras medidas.
Aena: Asociación española de nudismo aeroportuario.
PD: ¿A alguien se le ocurre un acrónimo que sea mejor, y a ser posible recursivo?
Todavía no se conocen los problemas que pueden ocasionar a la salud, ya con eso no se debería poner.
Horroroso, cada día menos libertad y menos privacidad.
Ya se nos puede "desnudar" y manosear para "nuestra seguridad"
Que se vayan a la puta mierda (así de claro lo digo) no quiero perder más derechos ni más intimidad.
Ahora ya llega la hora de rebelarse
Laporta. Te vas a tener que quitar hasta los calzones.
.
http://blogs.20minutos.es/myfiles/el_10_futbol/Joan_Laporta_calzoncillos.jpg
Va a coger un avión su puta madre.
Soy Vigilante de Seguridad y he usado sistemas de Rayos-X para controlar el contenido de la mercancía que accedía a un edificio Europeo. Es relativamente fácil detectar algún tipo de arma, explosivo o sustancia estupefaciente ya que incluso el propio ordenador es capaz de reconocer formas, materiales, etc.
Sin embargo, si un grupo de personas se ponen de acuerdo para llevar un arma de fuego o un explosivo despiezado para su posterior montaje una vez transcurrido el control, las posibilidades de detectarlo son ínfimas.
Imagino que ese tipo de sistemas serán muchísimo más modernos que los que he podido llegar a usar, así que no sé hasta que punto se habrá mejorado en ese sentido.
Lo único para lo que servirá es para la pérdida de intimidad personal, para hacer la pelota a los americanos.
Y cuando a los terroristas se les ocurra esconder el petardo en el recto, y lo descubran, ¿para volar nos harán a todos un tacto rectal al ir a tomar un avion? o si deciden tragarse el petardo, ¿tendrémos que cagar delante del segurata en un cubo transparente para demostrar que no nos hemos tradago ninguna bomba? Y esto se me ocurre en 5 minutos, que no se les ocurrirá a los terroristas con todo el tiempo del mundo y todas las ganas. Por ejemplo ir dos compinchados en el mismo vuelo, uno con 100ml de un compuesto inocuo y otro con otros 100ml de otro comupesto inocuo, pero que en pleno vuelo lo arrojan ambos contra la pared del avion y lo funden o lo prenden fuego pq reaccionan al unirse ... ¿que harán entonces para evitarlo?
Y si adoctrinan a un controlador aereo para que haga que dos aviones se estrellen, o facturan 10 maletas llenas de bombas y café para que los perros no las detecten ... porque no se revisan todas las maletas, solo unas cuantas, total, si quieren tumbar un avion, por muchos escaneres que pongan no van a servir de nada.
¿y no sería más lógico reforzar o arreglar los puntos donde han fallado en lugar de imponer nuevas medidas?
que yo sepa no hay nada que me impida comprar en las tiendas del aeropuerto un mechero y un bote de desodorante o botes de colonia para hacerme un pequeño lanzallamas o cocteles molotov. ¿o qué sentido tiene que me prohiban entrar con un cortauñas cuando debajo del asiento del piloto hay un hacha?
Ahí Es NAda.... vaya con los escáneres estos...encima como dicen no son capaces de si quiera ver el interior de las personas...al final será cierto que lo que importa es el interior...
Pues yo antes de que me escaneen prefiero quedarme en pelotas delante del funcioanrio de turno y que se asegure bien de que no llevo ningún explosivo. BASTA DE HIPOCRESIA.
#31 pues yo he pasado los controles con mecheros (si, en plural porque siempre se me jode alguno) dejándolos en la típica bandejita en MAD (Madrid Barajas), PMI (Palma de Mallorca), ARL (Arlanda Estocolmo) y trrrrr JFK (John F. Kennedy Nueva York), de hecho en mi vuelo hacia el JFK me asusté un poco porque en los papeles que venían con la encuesta esa que te pasan para saber si has participado en el genocidio nazi ponía que estaba terminantemente prohibido volar a/desde EEUU con mecheros y en el control no me habían puesto problemas, pero nada ningún problema (de hecho en EEUU me hicieron simplemente 2 controles, uno en el que me cogieron los datos y me sellaron el pasaporte y el de aduanas en el que simplemente me dijeron "Have a nice day", imagino que será menos riguroso por la procedencia del vuelo, lo que si me sorprendió fueron los 5 controles de pasaporte que me hicieron para salir de MAD contando con el escaner y el que hacía Iberia, pero según me dijeron luego es que justo esa semana estaban buscando etarras).
Luego en mi vuelo JFK-MAD dije... seguro que me quitan los mecheros... sin embargo puse todo en la bandejita (incluidos los zapatos, que en EEUU to quisqui tiene que pasar el control descalzo) y ningún problema.
Y lo de los escáneres me parece un cachondeo, de las 4 veces que he volado en 2009 (2 de ida y 2 de vuelta) he pitado 2, una, en MAD, fue un suceso paranormal (y me sorprendió porque a mi me cachearon por encima y me dejaron pasar y al tío de delante le hicieron quitarse los zapatos y le pasaron un escaner manual), la otra en PMI fue culpa mia, que como estaba el control vacío me quité todo superrápido y se me olvidó quitarme el reloj, y el segurata dijo... creo que es el reloj y yo... ups, mierda, y en lugar de hacerme dejarlo en la bandejita me cacheó, aunque comparado con el cacheo de MAD me pareció un poco paripé, supongo que lo que le dijo el indicador del escaner le concordó con lo que suelen dar los relojes y me miró por encima para que "no cundiera el pánico".
Saludos!
Así van a ver a las tías cuando pasen por el escáner
http://farm4.static.flickr.com/3061/2904857669_2e1a253b4a.jpg
#18 "Así van a ver a los Uruk-hai cuando pasen por el escáner"
[eng]fixed
/Ontopic
La mejor manera de pasar un mechero es en el bolsillo del pantalón.
Vuelo muy a menudo (avión, nada de drogas, ¡malpensados!) y todavía recuerdo cuando empezaron en E.E.U.U. con esta "política del miedo", controlando a la gente a través de que se hicieran caquita y dándoles una falsa sensación de seguridad a la vez (está claro: el que la quiere preparar, la prepara... y gorda).
Recomiendo ver:
fdo. uno que está harto de que le traten como a un terrorista.
#50 Estoy de acuerdo en que hay un gasto e incomodidad imprescindible para la seguridad, que disuade muchos intentos: los rayos X de equipaje de mano, la prohibición de portar armas (y digo armas, y no cortauñas), la búsqueda de explosivos en el equipaje facturado, etc. A ellas se les debe añadir desde el 11S el cierre y aislamiento de la cabina de mando del resto.
Durante años esas medidas han sido más que suficientes para hacer que la probabilidad de morir en un atentado aéreo fuese despreciable. Lo que hay que preguntarse ahora es ¿se reducen significativamente esas probabilidades prohibiendo cualquier líquido a bordo, prohibiendo cortaunñas, haciendo escaneos de cuerpo completo, descalzando a los pasajeros en el control, haciendo listas "No Fly" que no contienen más datos que el nombre (con los consecuentes falsos positivos)?
En mi opinión no vale la pena. Prefiero tener una probabilidad entre 40 millones de morir en un atentado aéreo y poder llevar mi cortauñas y mi botella de agua a bordo, que no me desnuden virtualmente en el control, que no me hagan descalzarme en los rayos X y que no me dejen sin volar porque algún sospechoso de integrismo comparta mi nombre, que tener una probabilidad entre 100 millones y sufrir todos esos inconvenientes.
Que empiecen ellos por dar una rueda de prensa desnudos, y con mesa transparente.
Esa medida creo que agilizaría los embarcos a los aviones ya que al ser un escaneo total se acortan tiempos. La seguridad es lo primero, aunque no nos guste.
#1 #43 Vamos a poner un poco de perspectiva al asunto.
El número de pasajeros aéreos en todo el mundo para el año 2006 (no he encontrado cifras para 2009) fue de 2130 millones de personas, sumando vuelos internacionales y domésticos[1]. De esas aproximadamente 2000 millones de personas, en todo el año 2009, una sola ha llegado al interior de un avión con explosivos y ha estado en disposición de provocar un atentado.
La probabilidad a priori de que un pasajero cualquiera que vaya a subir a un avión sea un terrorista con intenciones de volarlo es de 1 persona entre 2000 millones anualmente. Alguno me dirá que sólo con volar un avión se puede matar un gran número de personas. Está bien, supongamos que el nigeriano hubiese tenido éxito. Habría matado a 290 personas. Por tanto, la probabilidad para el año 2009 de haber muerto en un atentado aéreo habría sido de 290/2*10^9 cada vez que se cogiese un avión o, simplificando, 1 probabilidad entre 69 millones de morir en un atentado aéreo por cada vez que cogieses el avión. Todo esto suponiendo que el nigeriano hubiese tenido éxito, claro.
¿Qué es 1 probabilidad entre 69 millones?
- Es 5 veces menos probable que ganar la lotería Primitiva [2]
- Es 1500 veces menos probable que morir atropellado en un año dado.
(EEUU, 2000) [3]
- Es 3700 veces menos probable que morir en un accidente de tráfico. (EEUU, 2000) [3]
Ahora, parémonos a pensar si el nivel de gasto e inconveniente al que nos someten estas medidas tienen alguna base racional.
[1] http://www.iata.org/pressroom/pr/2007-24-10-01.htm
[2] http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/sociedad-y-consumo/2005/06/02/142588.php
[3] http://danger.mongabay.com/injury_death.htm
#47 Si descendiese el gasto y por lo tanto las medidas de seguridad:
- ¿No habrían más terroristas con intención de provocar un atentado debido a que ahora resulta menos arriesgado?.
- Además de incrementar el número de posibles terroristas, ¿no aumentarían las probabilidades de éxito de cada atentado?
- ¿Qué probabilidad se daría entonces de morir en un atentado aéreo?.
Alguna compañía, casi con toda seguridad americana, se está forrando vendiendo scanners.
Una vez que inundan el mercado de un modelo, se inventan una nueva amenaza para que haya que reemplazarlos todos por el del nuevo modelo.
Como bien dice #47, es mucho mas probable que mueras de cualquier otra cosa que a consecuencia de un atentado en un avión y sin embargo no se gastan un euro en medidas de prevencion frente a esos otros peligros, pero no hay límite de gasto en scanneres.
#47 se puede decir más alto pero no más claro...positivo para ti.
Yo creo que al nigeriano este se lo han sacado de la manga para montar todo este follón, recordad que se estaba hablando de quitar parte de medidas y ala, de pronto no sólo no se quitan, si no que se ponen más y otra empresa a sacar tajada.
Ya vale de lamerle el culo a los norteamericanos.
Para mí es más invasivo de la privacidad lo que están haciendo ahora mismo y que no es otra cosa que cachearte de arriba a abajo cuando les apetece (generalmente cuando eres "morenito"), por no mencionar que a veces meten a alguna gente en una sala anexa y la desnudan. Con este nuevo escaner se quedaran sin excusas para cachearte y/o llevarte a la sala anexa y que tengas que desnudarte.
Mientras los aeropuertos tengan accesos y puertas por donde te puedes saltar esos controles, no sirven para nada. ¿Todos los trabajadores del aeropuerto van a pasar por ellos (Vigilantes y Guardia Civiles incluidos)? Solo encerrando el aeropuerto a cualquier tipo de acceso no autorizado y haciendo que todos, absolutamente todos (Personal y mercancias), pasen el control empezaría a ser efectivo.
Yo hace un par de semanas en Sevilla pasé sin problemas el detector de las bandejas. Al entrar dentro, buscando entre mis cosas descubro que tenía una lata de refresco aún dentro de la mochila. No estaba dentro de una bolsa precintada, ni cumplía el máximo permitido en líquidos (que me corrija alguien si me equivoco, pero creo la norma también se aplica a latas y botellas precintadas).
En lugar de poner más trabas a nuestra intimidad, podrían poner unas normas menos estrictas que cumplieran TODOS LOS DÍAS, no "ahora que hace mucho que no hay atentados, lo dejamos estar", "ahora que nos la han colado miramos hasta los remaches de los botones". Esta clase de escáneres van a meter más mierda para que en cuanto se relajen se la vuelvan a colar.
Yo es que si fuera terrorista lo último que haría sera coger un avión...
A parte de todos los tema de pérdida de intimidad (que también) creo que es bastante peor los riesgos para la salud que puede conllevar... por motivos de trabajo tendré que viajar más o menos frecuentemente y, como cualquier "invento" nuevo, sus efectos a largo plazo no están probados. En otros asuntos, al menos, puedes elegir si quieres usarlo o no pero en este caso, si te obligan a pasar cada vez que viajas y pasados 20 años se enteran de que puede resultar perjudicial... vamos listos
Esto se está poniendo muy crudo. Si antes era una pesadez ir en avión, si era desagradable o la hacían desagradable pueres ahora más.
De todas maneras. Yo estuve en Israel por trabajo. Allí los controles son infinitamente más pesados y rigurosos pero nunca vi a ningún funcionario perder la sonrisa, explicarte las cosas y pedirtelo con buenos modales. No quita pero ayuda.
¿Porqué tanta paranoia en los aviones y ningún control en trenes y barcos?.
Cuando los terroristas vean muy dificil lo de los aviones (suponiendo que esas medidas sirvan para algo) irá a los trenes, como en España, o a grandes almacenes, el metro, cualquier sitio con aglomeración de gente. Es querer poner puertas al campo. Esa no es la solucción.
Alertaaaaa, gripe peligrosaaaaa, se compran millones de vacunas y casi todas sobran. Alertaaaaaa, hombre bomba sin pasaporte a miles de kilometros, y se compran toneladas de escaner.
Alertaaaaa, (ponga aqui cualquier cosa que se tema) y los de arriba le compran lo que sea.
Si eso implica que no me toquen tanto los "webos" cuando voy a volar, perfecto.
Por favor que no nos contagien de su paranoia.
No entiendo como funciona esto de menéame: A esta noticia de los escaners digo que instalen #1 Todo lo que sea, antes que haya otra catástrofe, causada por esos descerebrados. Y me llueven negativos a mansalva.
¿Los que votan negativo es que están de acuerdo conque haya una catástrofe, y que no instalen scaners?.
#28, ¿qué pasa, que si estás en contra de los escáners tienes que estar a favor de que pongan bombas en los aviones? menuda gilipollez
el tema está en que no se puede permitir que vulneren según qué derechos en pos de una supuesta mayor seguridad y menos cuando no suponen una garantía total
#33 no, pero vamos, el hombre tampoco ha dicho un disparate, ni ha violado las normas de meneame, ni nada así, simplemente ha expuesto su deseo de sentirse más seguro cuando vuela. No creo que ese comentario merezca esos votos, y eso es lo que pregunta en #28.
me quedaré en la puerta viendo los scáneres de las mujercitas horaaaaaas y horaaaaaas !!
Ni tanto ni tan poco; Contaré algo que me pasó este año:
Me despisté al tener en el equipaje de mano un bote de más de 100ml... así que me lo detectaron en el scanner de equipajes. Me dijeron que tenia que tirarlo pero al ser una crema recién comprada eso tenia que pasar si o si.
Decidí que como el bote era de plástico no lo detectaria el arco detector de metales. Dicho y hecho, pasé sin pitar por el arco con un bote de más de 100ml en el bolsillo de los tejanos sin que nadie me dijera nada.
Conclusión: cualquiera con un poco de maña podria pasar qualquier líquido o explosivo sin ningún problema.
Mi voto a favor de la seguridad.
#16 Tuviste suerte de que no te tocara un cacheo aleatorio... Cosa menos aleatoria y mucho más frecuente en vuelos a USA.
Los perros no huelen la crema de manos, pero si los explosivos, para los que están entrenados.
Si te hubiera visto alguien, hubieras sido el prota de una noticia en portada fijo...
Lo único que van a consegir es perder algún que otro millón más de pasajeros. Y solo por las molestias y la paranóia que crean ellos mismos. Ahora bien, el cuñado de alguien seguro que fabrica scanners de esos.
Una buena... Creéis que se registran de arriba a abajo todos los vehículos que entran en la pista? Y no son pocos.
YUPI YUPI QUE TU NOTICIA SEA PORTADA ME CAES BIEN YUPI
Todo lo que sea, antes que haya otra catástrofe, causada por esos descerebrados.
No cedais ni un milimetro, todo es un cuento para recortaros vuestras libertades y intimidad.
Ellos son los encargados de darnos seguridad que lo hagan y punto. Pero despelotando a las personas y tratando a la spersonas como a borregos tambien yo puedo daros esa "seguridad" que os prometen, incluso Hitler os la daria momentaneamente claro.
¿Que sera lo proximo que os pidan? ¿un scaner de almas???.
No cedais, decir no a la paranoia global.
Por cierto, el chaval que presuntamente iba hacer estallar el avion no es del Yemen, es de otro pais y hijo de un banquero, investigarlo algo huele muy mal en todo esto y no hay nada claro.
Gente como #1 ya esta aborregada del todo, hara cualquier cosa que le pidan por su "seguridad", revelaos no cedais y sobre todo elegir vuestro futuro por que es vuestro no de ellos.