Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo llevo años intentando convencer a mi madre de que la homeopatía es mentira, un fraude. Y mira que le he pasado la vida y "milagros" de su creador, pero nada.
Es verdad, quien se encuentra atrapado por una mentira emocionante, nunca va a querer reconocer la verdad, aunque se la pongas delante.
Es verdad, quien se encuentra atrapado por una mentira emocionante, nunca va a querer reconocer la verdad, aunque se la pongas delante.
#13:
La abundancia de datos no hace ciudadanos mejor informados, el espiritu crítico si.
#42:
Si no quieres que un hombre se sienta políticamente desgraciado, no le enseñes dos aspectos de una misma cuestión, para preocuparle; enseñale sólo uno. O, mejor aún, no le des ninguno. Haz que olvide que existe una cosa llamada guerra. Si el Gobierno es poco eficiente, excesivamente intelectual o aficionado a aumentar los impuestos, mejor es que sea todo eso que no que la gente se preocupe por ello. Tranquilidad, Montag. Dale a la gente concursos que puedan ganar recordando la letra de las canciones más populares, o los nombres de las capitales de Estado o cuánto maiz produjo Iowa el año pasado. Atibórralo de datos no combustibles, lánzales encima tantos “hechos” que se sientan abrumados, pero totalmente al día en cuanto a información. Entonces, tendran la sensación de que piensan, tendrán la impresión de que se mueven sin moverse. Y serán felices, porque los hechos de esta naturaleza no cambian. No les des ninguna materia delicada como Filosofía o Sociología para que empiecen a atar cabos. Por ese camino se encuentra la melancolía. Cualquier hombre que pueda desmontar un mural de televisión y volver a armarlo luego, y, en la actualidad, la mayoría de los hombres pueden hacerlo, es más feliz que cualquier otro que trate de medir, calibrar y sopesar el Universo, que no puede ser medido ni sopesado sin que un hombre se sienta bestial y solitario. Lo sé, lo he intentado. ¡Al diablo con ello! Así, pues, adelante con los clubs y las fiestas, los acróbatas y los prestidigitadores, los coches a reacción, las bicicletas, helicópteros, el sexo y las drogas, más de todo lo que esté relacionado con los reflejos automáticos. Si el drama es malo, si la película no dice nada, si la comedia carece de sentido, dame una inyección de teramina. Me parecerá que reacciono con la obra, cuando sólo se trata de una reacción táctil a las vibraciones. Pero no me importa, Prefiero un entretenimiento completo.
Ray Bradbury. Fahrenheit 451. (1953)
Ray Bradbury. Fahrenheit 451. (1953)
#19:
Texto en inglés.
#0 Recomendación de Meneatiqueta: "Si la noticia que enlazas está en un idioma diferente del castellano, indícalo entre corchetes al final del título." http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
#0 Recomendación de Meneatiqueta: "Si la noticia que enlazas está en un idioma diferente del castellano, indícalo entre corchetes al final del título." http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
Comentarios
Yo llevo años intentando convencer a mi madre de que la homeopatía es mentira, un fraude. Y mira que le he pasado la vida y "milagros" de su creador, pero nada.
Es verdad, quien se encuentra atrapado por una mentira emocionante, nunca va a querer reconocer la verdad, aunque se la pongas delante.
Una persona tiene tanto miedo de sentirse idiota, que necesita reafirmarse en sus convencimientos aun sabiendo que seguramente esté equivocado, ya que sino se le vienen abajo los cimientos de su vida.
Así que #3, déjala por imposible. Lo mismo vale para homeopatía que religión, política, forma de vida, etc.
La abundancia de datos no hace ciudadanos mejor informados, el espiritu crítico si.
#13 Correcto, la informacion por si sola no basta. Saludos
#13 Pero el espíritu crítico sin abundancia de datos es inútil.
Texto en inglés.
#0 Recomendación de Meneatiqueta: "Si la noticia que enlazas está en un idioma diferente del castellano, indícalo entre corchetes al final del título." http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
Si no quieres que un hombre se sienta políticamente desgraciado, no le enseñes dos aspectos de una misma cuestión, para preocuparle; enseñale sólo uno. O, mejor aún, no le des ninguno. Haz que olvide que existe una cosa llamada guerra. Si el Gobierno es poco eficiente, excesivamente intelectual o aficionado a aumentar los impuestos, mejor es que sea todo eso que no que la gente se preocupe por ello. Tranquilidad, Montag. Dale a la gente concursos que puedan ganar recordando la letra de las canciones más populares, o los nombres de las capitales de Estado o cuánto maiz produjo Iowa el año pasado. Atibórralo de datos no combustibles, lánzales encima tantos “hechos” que se sientan abrumados, pero totalmente al día en cuanto a información. Entonces, tendran la sensación de que piensan, tendrán la impresión de que se mueven sin moverse. Y serán felices, porque los hechos de esta naturaleza no cambian. No les des ninguna materia delicada como Filosofía o Sociología para que empiecen a atar cabos. Por ese camino se encuentra la melancolía. Cualquier hombre que pueda desmontar un mural de televisión y volver a armarlo luego, y, en la actualidad, la mayoría de los hombres pueden hacerlo, es más feliz que cualquier otro que trate de medir, calibrar y sopesar el Universo, que no puede ser medido ni sopesado sin que un hombre se sienta bestial y solitario. Lo sé, lo he intentado. ¡Al diablo con ello! Así, pues, adelante con los clubs y las fiestas, los acróbatas y los prestidigitadores, los coches a reacción, las bicicletas, helicópteros, el sexo y las drogas, más de todo lo que esté relacionado con los reflejos automáticos. Si el drama es malo, si la película no dice nada, si la comedia carece de sentido, dame una inyección de teramina. Me parecerá que reacciono con la obra, cuando sólo se trata de una reacción táctil a las vibraciones. Pero no me importa, Prefiero un entretenimiento completo.
Ray Bradbury. Fahrenheit 451. (1953)
Alguien leyó el artículo completo? Porque se los recomiendo, no sólo habla de por que las personas desinformadas son las más propensas a tener "ideales inamovibles", explica muchas cosas mas.
#34, es cierto, el artículo entero es fascinante, interesantísimo.
#12, si quieres puedes pensar en una oración como: "este artículo nos cuenta por qué la abundancia ...", y omitir el comienzo.
El titular está perfecto como está.
Porqué escrito junto es un sustantivo sinónimo de causa o razón. En esta oración por qué no tiene valor de sustantivo.
Totalmente de acuerdo con el articulo. Un ejemplo de ello es la crisis economica. Pese a que es evidente que ha sido producida por los fallos del sistema capitalista, la gente sigue confiando en este sistema.
#16 No es que la gente confie en el sistema capitalista. Es que no tiene otra opción
#40 es que es falso, no fue por el sistema capitalista.
Recientemente acabo de descubrir que existe un tipo de autoridad intelectual llamada: "científicos políticos" ..
y por que hay demasiada magufada
Echo de menos en la entradilla un "traducción en comentario #1". En fin.
Porque puedes leer tanto en internet algo que afirma algo, y a los 2 minutos leer totalmente lo contrario.
Porque por lo general la gente no sabe o no quiere contrastar mucha de la información que recibe.
La sociedad de la información es sólo eso, información. Un ejemplo claro es Menéame, cuántas veces sólo nos hemos leído el resumen y un par de comentarios para votar la noticia, en vez de leer el artículo (teniendo que pasar por el Google-Traductor como es este caso) El problema es que estamos saturados de información que no podemos procesarla.
#37 Reflexiona: ¿cuál es la opinión que tiene la opinión pública, la gente, ese 90 % del que hablas? ¿esa opinión es la que escuchan un millón de veces en los mass media o la que un puñado de arquitectos y científicos que no temen por su vida trata de sacar a la luz pública sin ningún tipo de apoyo? Respóndeme a esta pregunta: ¿por qué cayó el edificio número 7 en caída libre? ¿qué fue lo que impactó contra él para que cayese de ese modo (igual, exactamente igual que en una demolición controlada. Por cierto, si eres de los que no saben que en el WTC se derrumbaron ese fatídico 11-S tres edificios, y no sólo dos, aquí tienes las imágenes (una recopilación):
Lo sé, estas imágenes podrían ser un montaje, quizá el edificio número 7 no se derrumbó... y si lo hizo debió ser debido a que uno de los asientos de los aviones impactó contra una viga del edificio, causando su caída en bloque, curiosamente hacia abajo y no de lado, como cabría esperar en la caída de una estructura de acero que puede resistir las temperaturas de cualquier incendio (ningún edificio se ha derrumbado debido al fuego, nunca. ¿Recuerdas lo de las torres Windsor?).
#43 LO MALO de una conspiranoia es que absolutamente todas las piezas tienen que encajar; TODAS, si una no encaja; se cae todo. No me vale con sacar una cosa suelta que no se entienda del todo y decir aja!! conspiracion; no mijo; las cosas no funcionan asi; porque aun dandote la razon en la torre 7 (que no la tienes, busca en internet todas las demostraciones), el que derrumben la torre implica conspiracion? pues no; podria haber muchas razones, desde que la estructura era ya inestable, por seguridad; incluso por fraude de seguro, en fin cientos...para que sea conspiracion TODAS LAS PIEZAS tienen que encajar, y hay unos videos muy bonitos que vimos miles de millones de personas donde se ven 2 aviones chocando con las torres; y miles de testigos directos. No hay conspiracion que aguante eso.....
Claro tu eres como esos que denuncias; da igual las pruebas, tienes una idea fija, y te importa un pimiento que te demuestren lo contrario...
#49 LO MALO de tu conspiranoia particular (pues para mí el conspiranoico eres tú) es que todas las piezas no encajan. Para derribar un edificio como el nº 7 hacen falta semanas de trabajo colocando las cargas. Ese trabajo no pudo realizarse en unas cuantas horas. Explícame lo del edificio 7. ¿Por qué cayó en caída libre y en bloque si nada lo impactó?
#52 http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Collapse
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
http://www.911myths.com/html/wtc7___silverstein.html
http://www.911myths.com/index.html
http://www.911myths.com/html/911__debunking_links.html
yo mas no puedo hacer, ahi esta toda la informacion. RECUERDA lo que te dije, para que haya una conspiracion TODAS LAS PIEZAS tienen que encajar; no al reves; no le des la vuelta a la tortilla; o encajan todas, absolutamente todas; o no la puede haber.
No pretendas entender todos los procesos que ocurren ante un evento unico en la historia mundial como es que 2 aviones llenos de gasolina choquen a 800Km/h contra 2 torres.
Pero bueno, el tiempo va en tu contra, si de aqui a 50 años, no sale ni una sola persona dentro de la conspiracion, creo que seria razon para ya no creersela no? o la gente despues de muerta; ni siquiera va a revelar a los co-conspiradores???
O TODO encaja; o no hay conspiracion
#54 Te agradezco toda la información de enlaces, yo también podría ponerte miles de enlaces y quedarme tan pancho. Te agradecería que me respondieses con tus palabras a esta sencilla pregunta: ¿qué causó el derrumbe del edificio nº 7 del World Trade Center el 11 de Septiembre de 2001? Si no me sabes responder dejemos este asunto.
#56 http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.popularmechanics.com/technology/engineering/architecture/4278874
ahi viene muy bien explicado:
En resumen, el daño ocasianado por el derrumbe de las torres gemelas. Y los incendios que se sucedieron con posterioridad.
Pero estamos en lo mismo; cualquier otra explicacion implicaria una conspiracion muy grande que no se aguanta por ningun lado; empezadon por 2 aviones llenos de pasajeros que derribaron las torres gemelas.
Si aun asi te sigues creyendo las conspiranoias (me recuerdan a las del 11m y la ETA); pues muy bien; tu mismo...
http://es.wikipedia.org/wiki/Popular_Mechanics
para que sepas quienes son los de popular mechanics, que llevan mas de 100!! años dedicandose a eso; a la mecanica, la construccion, y la ciencia; otros que estan comprados por la conspiracion no?
#58 ¿El daño ocasionado por el derrumbe de las torres gemelas o un incendio ajeno al propio edificio nº 7 consigue que este se desmorone en masa y en caída libre, como sólo se consigue con explosivos? Explícamelo, a ver si me convences.
#59 ambas cosas, fue una combinacion de factores. El debilitamiento de la estructura (similar a las 2 torres grandes), la presion del calor, los trozos que cayeron de los otros edificios, etc etc.
En los links te da la explicacion cientifica detallada. Tu teoria cual es; explosivos??? y no hay ningun resto de polvora; de explosivos, de nada de nada? ni un testigo nada? osea alguien entro en medio del caos, y planto unos explosivos??? no entiendo las conspiranoias....
#60 Amigo, lamento tener que decirte que sí hay restos de explosivos, de nanotermita concretamente, y hay publicaciones científicas que lo corroboran. Me sabe mal contártelo porque yo sé que se vive mejor en la ingenuidad y en la inocencia:
Así son los yanquis cabezaduras, habría que hacer el estudio en otras partes
#24 #28 No parece que el español medio esté mucho mejor informado. De hecho, el artículo explica bastante bien por qué los políticos corruptos no se hunden aunque todo el mundo esté al tanto de sus corruptelas. El ytumasismo, el ytutambienismo (la versión light) y el fiarse únicamente de los periodistas de trincheras de tu mismo bando son excelentes mecanismos de autodefensa ideológica.
La diferencia entre internet y los medios de "desinformación" tradicionales es que en Internet, siempre encontrarás mentiras y la verdad, pero en general la información no estará manipulada, salvo en el caso de las ediciones digitales de los medios tradicionales.
Pero en TV, radio y prensa, solo sale lo que le interesa a la cadena, editorial,... de turno. Y bastantes veces de manera manipulada.
Por ejemplo el caso de las descargas de archivos con copyright estricto en internet, siempre oímos de manera sensacionalista "gran operación contra la piratería en España" y cuando los mismos son absueltos, al no haber delito ninguno, nos enteramos gracias a internet y muy de vez en cuando en los medios tradicionales. Pero es más una excepción, que la norma. Ya que rarísima vez sale algo bueno sobre internet en los medios tradicionales.
Salu2
¿A qué se refiere con científicos políticos? politólogos o científicos que se dedican a la política?
#0 Había leído " La abundancia de gatos en internet ..."
Como si las bibliotecas hubieran conseguido mucho más. En fin, le ven las orejas al lobo.
La mayor diferencia de Internet con otros medios de "información" es que aún queda libertad en ella. Vale que cabe de todo en Internet, pero es cuestión personal el analizar con juicio crítico toda la información a la que se pueda acceder, ¿no? En otros medios te ponen lo que a ellos (empresas al servicio de vetetuasaberquién) les conviene...
Esto lo vemos cada día, el claro ejemplo es de idiología política. Para los de derecha la "culpable" de la crisis será una, y para los de izquierda otra. Para los de derecha cuba será una dictadura, para muchos de izquierda no, etc.
Llevo mucho tiempo preocupado con este tipo de temas, como mi idiología me ciega A PRIORI de lo que podría ser una mejor visión de la situación. Da miedo.
El conocimiento no se construye de manera empírica. Los datos no "construyen" la hipótesis. Es la hipótesis (o el paradigma, el punto de vista, la concepción del mundo) la que ordena los datos y dice cuales son significativos. Si se busca "Feyerabend" en google o wikipedia, se encontrará un filósofo de la ciencia - controvertido - que lo explica. Ver tambien "equilibración de estructuras cognitivas" de Piaget.La gracia del buscador de la verdad es encontrar hechos que refutan una hipótesis (falsabilidad de Popper). La gracia de un manipulador de masas como Goebbels, ministro de propaganda nazi es hacer pasar por hechos cosas que no lo son y sostener por variados procedimientos un determinado paradigma hasta volverlo dominante. En su culminación es lo que el ex-vicepresidente de EEUU Cheney decía de que el gobierno de EEUU construía la realidad. Todo este debate no es ocioso, y no se puede colocar la sospecha de negligencia en el ciudadano, pues los medios y capitales empleados en alterar los paradigmas - ya sea por motivos comerciales o políticos - son inmensos.
mira no voy a ir paso a paso explicandote todas las paranoias de los conspiranoicos.
TE pongo el ultimo video refutando lo del pentagono:
y por favor, reconoce que las piezas no encajan, no hay conspiracion....
y lo de los cientificos, ya es de ordago, los metes a todos en la conspiracion...vamos, no se puede decir nada mas...
ademas, es tan dificil de creer? no ha habido ya bastantes ejemplos? un grupo de islamistas radicales, provoco los ataques; tampoco parece tan inverosimil no???
No estoy de acuerdo, al menos no en mi caso.
Tal vez soy una persona que siempre persigue la verdad, pero no me importa cambiar de opinión si realmente descubro que estaba equivocado con evidencias. En cuanto veo que algo no encaja en mis creencias, sospecho que no sean la verdad absoluta.
No cambio de principio ni gustos pero odio la gente que busca escusas y reinterpreta 2+2 sólo para adaptarlos a su esquema mental. ¿Porqué? ¿No es más fácil cambiar una cosa que cambiar 5?
En parte es como muchos dogmas de religiones. Por no cambiar un dogma que arreglaría todo de forma simple, buscan enrevesadas formas de explicar algo alrededor de una idea injustificada.
Cuánto lío para explicar los movimientos planetarios por culpa de la férrea idea de que el sol giraba alrededor de la Tierra...
http://ronmossad.blogspot.com/2009/04/final-word-on-niels-harrit-nanothermite.html
ahi tienes la refutacion al cientifico danes.
si lo que me sacas es un cientifico paranoico danes; que basa sus argumentos en datos obtenidos 6 años despues de los ataques; pues tu mismo, te pongo entre comillas lo que dice el reporte y lo otro los comentarios del art que lo refuta.
Referring to these samples, the report itself states the following:
"The resulting spectrum, shown in Fig. (14), produced the expected peaks for Fe, Si, Al, O, and C. Other peaks included calcium, sul-fur, zinc, chromium and potassium. The occurrence of these elements could be attributed to surface contamination due to the fact that the analysis was performed on the as-collected surface of the red layer. The large Ca and S peaks may be due to contamination with gypsum from the pulverized wall-
board material in the buildings."
So by their own admission the scientists are saying that in SIX YEARS that the samples, which were hanging out in lay peoples' homes they MAY have been contaminated. Wow, really?
The paper also never actually says that material in question is nanothermite or even regular thermite...rather that...
"These observations reminded us of nano-thermite fabricated at the Lawrence Livermore National Laboratory and elsewhere"
So it REMINDED them of a substance that no one aside for 9/11 conspiracy people apparently knows anything about. Can they conclusively say exactly what it is? Well...
Mira, todo es humo, ya te lo llevo diciendo desde el principio, humo, cosas minimas que sacan conclusiones que no son. TU CREES QUE EL mayor ataque en la historia de estados unidos va a ser descubierto por un cientifico danes????
si no entiendes las partes en ingles si quieres te las traduzco.
"TU CREES QUE EL mayor ataque en la historia de estados unidos va a ser descubierto por un cientifico danes????"
Es más probable que en este asunto se involucren científicos que no viven en EE.UU. por razones evidentes (la mayoría de los científicos no desean morir antes de tiempo).
Explícame por qué no están los restos del avión en el Pentágono y por qué el agujero se corresponde con el de un misil (debido a la cantidad de anillos del Pentágono perforados con similares dimensiones).
Si no aprendemos a educar bien a los niños está claro que no, la red son datos como usarlos forma parte del carácter de la persona y como se ha adoctrinado en las diferentes facetas de la vida.
pues no estoy en absoluto de acuerdo; eso se aplicará a las generaciones anteriores a la nuestra. La gente más joven sí que se guía por la información de internet; sí que está más informada.
Clara está, a la abuela, o a la madre o padre mayor, no le vas a cambiar de opinión porque lo ponga en wikipedia.
Pero no estoy en nada de acuerdo con decir que si leemos un argumento que va en contra de nuestra creencia; pues que nos convence más todavía de nuestra creencia; eso es totalmente absurdo, un sinsentido. En todo caso, no nos cambia de opinión, pero reforzarla? absurdo.
Yo, no me creo todo lo que se dice por internet; como ese artículo por ejemplo....
Busque, compare y si encuentra algo mejor aunque no sea cierto quedeselo
Por cierto, me recuerda a lo del 11-S: la mayoría de la gente se cree la versión de los mass media (que las torres gemelas se desplomaron debido al impacto de dos aviones pilotados por terroristas musulmanes y que el edificio nº 7, que cayó junto las Gemelas (y en caída libre también) sin ser impactado por ningún avión, se cayó debido a [bla bla bla bla]...
Estoy seguro de que si mañana saliera el propio George W. Bush entonando en televisión el mea culpa por el 11-S y presentando pruebas de que los edificios cayeron debido a su demolición controlada, la mayoría de la gente seguiría creyendo que fueron los 'terroristas musulmanes' y pensaría que el ex presidente de EE.UU. ha perdido la cabeza y que las pruebas que presenta (fotos de las cargas de nanotermita junto a los pilares de las Gemelas) son un burdo montaje.
#31 jajaja, ese es el efecto contrario, ir de tan listillo, ir de que nadie te puede engañar, y nunca creerte la ciencia aunque te la muestren, porque mejor es pensar eso que la realidad te demuestre lo contrario.
Osea, dos videos mostrando como chocan los aviones, y hay gente todavia que cree que las torres las derribaron gente del gobierno.
Mira, piensa en esto, olvidate todo lo que has leido de paginas de conspiranoias, y piensa solo en esta frase:
"cuanta gente crees que es necesaria para tapar una conspiracion como el 11-s"?
100, 200?, 300?
Y NO UNO SOLO, ha hablado, cuando podrian ganar miles de millones.
Eso solo te vale; tambien te vale pensar que si bush es tan tonto, no podra engañar a tanta gente, o si?
Tambien te valen todas las pruebas cientificas; todos los videos demoliendo las teorias conspiranoias; y que ningun cientifico serio y de prestigio se cree que la version "no oficial".
Ademas no es la version del mass media, es la version del 90 y pico % de la gente y casi la totalidad de los cientificos; locos hay en todas partes....
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
Hace tiempo, alguien me comentó que él tampoco creía que la cantidad de información disponible en internet hiciese que la gente tuviese un espectro de visión más amplio.
El motivo era que, aunque para alguna gente sí que le ocurría, la mayor parte de la gente, solía leer las cosas que consideraban que coincidían con sus opiniones.
Por ejemplo, porque tengas un montón de periódicos de izquierdas a tu disposición para leer, la mayoría de la gente acabaría leyendo el mundo porque lo consideraban más fiable, y los de izquierdas el país por lo mismo. (es un ejemplo, podéis sustituir ser de derechas-izquierdas cualquier idea y el pais-el mundo por cualquier otro medio)
Luego siempre hay excepciones, que yo tenía a un colega radical de izquierdas que le gustaba escuchar a Jiménez Losantos para saber lo que pensaba "el enemigo". Nunca Losantos hizo que cambiase de opinión en algo.
#35 ¿Desde cuándo el diario EL PAÍS es de izquierdas? Usted me lo explique.
ahh si, ahora estados unidos es el mejor parametro para medir aquello, por favor... cuando el estadounidense promedio es practicamente el fiel reflejo de homero simpson
Vamos, el fanatismo de toda la vida; y no sólo son los yanquis, en todas partes cuecen habas, y en España, calderadas...
Para las víctimas de la ESO:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=fan%C3%A1tico
#0 O faltan los signos de interrogación o porqué va todo junto.
#7, en realidad, ni una cosa ni la otra. No lleva signos de interrogación porque es una oración interrogativa indirecta. Por otra parte, "porqué" es un sustantivo sustituible por "razón" o "causa", siendo incorrecto su uso para abrir una oración interrogativa.
#9 ¿Cómo puedes plantear una oración interrogativa directa en una sola proposición? Para eso necesitas "alguien" que realice la pregunta. "Mi madre me preguntó que por qué había llegado tarde."
#12, sujeto elidido.
#7 Te equivocas muchacho. Repasa la gramática.
Ejemplos: Cárcel por perder en el Mundial
Cárcel por perder en el Mundial
elcorreo.comCastro dice que fue malinterpretado y "es el ...
elpais.com#2 respecto a lo de castro convendrás conmigo en que hablamos de medios de desinformación por ambas partes, no de información, es muy precario el tomar esa noticia y las opiniones al respecto como muestra de nada...
#4 #6, únicamente doy ejemplos, el flame llévalo a los hilos correspondientes.
#2 Lo único criticable de ese meneo es no enlazar directamente la fuente original.
Las palabras de Castro fueron pronunciadas y el mismo tuvo que rectificarlas posteriormente.
Por cierto, si se hace click en el icono i de #2 se genera automáticamente un inventario, en color rojo, de las personas desinformadas que al exponerse a datos corregidos raramente cambian de opinión, reafirmándose en ella.
#2 Si bueno, ese es un ejemplo en el que tu reaccionas mal a los hechos, porque en la propia noticia (la segunda, en la que Castro desmiente haber dicho eso, lo confirma ... y meramente aduce haber querido decir otra cosa)
Es mejor leer periodicos y libros de santillana ( prisa ) Y todo lo demas supervisado por el baticano y a cercanos. Asi solo habra un pensamiento unico ques lo mejor
#8 Vamos, Robin, a rezar al Baticano.