Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#1 Cataluña? Que es eso? La corona de Aragón fué una potencia marítima y sus flotas salian de Zaragoza como todo el mundo sabe. Los reyes en Aragón no estaban mucho, allí se inventó el teletrabajo. Y luego pues ya los enterraban también en el lugar de veraneo. El idioma, pos lo mismo…
Al conquistar mayorca y repoblarla les dijimos pos que quereis de hablar? Pos eso mayorquin, ibicenco, menorquin y formentero. Pa joder a los catalanes basicamente
Al conquistar mayorca y repoblarla les dijimos pos que quereis de hablar? Pos eso mayorquin, ibicenco, menorquin y formentero. Pa joder a los catalanes basicamente
#23:
#21 Pues como bien indica #17 referencia a lugares legendarios del origen del "Reino de Aragón" ( http://www.enciclopedia-aragonesa.com/monograficos/historia/de_condado_a_reino/default.asp ) , la CORONA de Aragón incluye Cataluña y posteriormente Valencia, las islas, etc...
Que sigamos con este debate estéril manda cojones, mucho rintintín con lo de corona catalanoaragonesa pero luego falta tiempo para hacer lo mismo desde el otro lado, para muestra la mayoría de comentarios en esta noticia. Tan difícil es apreciar la historia sin necesidad de hacer política con ella?
Venga, de la enciclopedia Aragonesa, para evitar suspicacias:
Corona de Aragón
(Hist.) (1137-1707) Forma política que resulta de la coordinación del reino de Aragón y del principado de Cataluña, así como de su expansión ulterior por el Mediterráneo. En 1137 se celebra el matrimonio entre Ramón Berenguer IV (1137-1162) conde de Barcelona y la infanta doña Petronila , hija de Ramiro II el Monje, rey de Aragón (1134-37), y de doña Inés de Poitiers , entregando el suegro a su yerno el reino a modo de dote, y renunciando a disponer de él, con lo que el señorío (dominatum) se transmite a la infanta, y el gobierno (principatum et ius) se confiere al conde catalán, consolidándose la unión en el hijo de ambos, Alfonso II (1162-96).
Que sigamos con este debate estéril manda cojones, mucho rintintín con lo de corona catalanoaragonesa pero luego falta tiempo para hacer lo mismo desde el otro lado, para muestra la mayoría de comentarios en esta noticia. Tan difícil es apreciar la historia sin necesidad de hacer política con ella?
Venga, de la enciclopedia Aragonesa, para evitar suspicacias:
Corona de Aragón
(Hist.) (1137-1707) Forma política que resulta de la coordinación del reino de Aragón y del principado de Cataluña, así como de su expansión ulterior por el Mediterráneo. En 1137 se celebra el matrimonio entre Ramón Berenguer IV (1137-1162) conde de Barcelona y la infanta doña Petronila , hija de Ramiro II el Monje, rey de Aragón (1134-37), y de doña Inés de Poitiers , entregando el suegro a su yerno el reino a modo de dote, y renunciando a disponer de él, con lo que el señorío (dominatum) se transmite a la infanta, y el gobierno (principatum et ius) se confiere al conde catalán, consolidándose la unión en el hijo de ambos, Alfonso II (1162-96).
#13:
Que cosas tienen estas noticias… oye… que empiezan dando lecciones para que “nadie tergiverse la historia”…. Y al final… habla de la ruta de Ramiro II y nos cuenta una batallita completamente irrelevante para la historia de la Corona.
No vaya a ser que en realidad nos tengan que explicar como casó a su hija de 1 año con el Conde de Barcelona y ordeno a todos sus hombres y caballero que le juraran lealtad como si fuera el rey (sin serlo) entregandole todas las tierras y castillos.
No se… se me antoja una parte de la historia más relevante para la Corona de Aragon.
¿Me pregunto por qué no habrán escogido esa?
No vaya a ser que en realidad nos tengan que explicar como casó a su hija de 1 año con el Conde de Barcelona y ordeno a todos sus hombres y caballero que le juraran lealtad como si fuera el rey (sin serlo) entregandole todas las tierras y castillos.
No se… se me antoja una parte de la historia más relevante para la Corona de Aragon.
¿Me pregunto por qué no habrán escogido esa?
#33:
#25 El Liber maiolichinus de gestis pisanorum illustribus, escrito entre 1117 y 1125, contiene las referencias más tempranas a los catalanes (Catalanenses) y a Cataluña (Catalaunia), tratado como su patria (la tierra de los catalanes). Ramón Berenguer III de Barcelona se llama dux Catalanensis («duque catalán») y rector Catalanicus hostes («guia de los ejércitos catalanes»). A Ramón Berenguer III y al comes Ampurie, Hugo II de Ampurias, los alaban como Catalanicus heros («héroe catalán»). Los catalanes son Christicolas Catalanensesque («cristianos y catalanes»).
Es difícil poder encontrar más referencias a la existencia de Cataluña como denominación de un territorio y de un pueblo, que ya diferenciaban entonces de su origen franco y carolingio.
Pero, efectivamente, el mantra españolista (uno de los peores nacionalismos de España) es que Cataluña no existía.
Es difícil poder encontrar más referencias a la existencia de Cataluña como denominación de un territorio y de un pueblo, que ya diferenciaban entonces de su origen franco y carolingio.
Pero, efectivamente, el mantra españolista (uno de los peores nacionalismos de España) es que Cataluña no existía.
#34:
#33 Como España tiene sus primeras referencias siglos antes del XV, pero no se constituyó en ente político hasta entonces.
Ramiro II gobernó en el siglo XII, cuando no existía ninguna entidad política denominada Cataluña. No casó a su hija con ningún conde de Cataluña ni con un príncipe del Reino de Cataluña, Porque Cataluña no existía como entidad política, al contrario que Aragón. Y como delimitación geográfica, por un pelo. Y nada tiene que ver con la actual.
No sé dónde aprendéis historia algunos, pero lo intuyo.
El mantra nacionalista es catalanoaragonés. Algo que jamás existió tampoco.
Ramiro II gobernó en el siglo XII, cuando no existía ninguna entidad política denominada Cataluña. No casó a su hija con ningún conde de Cataluña ni con un príncipe del Reino de Cataluña, Porque Cataluña no existía como entidad política, al contrario que Aragón. Y como delimitación geográfica, por un pelo. Y nada tiene que ver con la actual.
No sé dónde aprendéis historia algunos, pero lo intuyo.
El mantra nacionalista es catalanoaragonés. Algo que jamás existió tampoco.
#38:
#25 Existía lo que hoy se llama "Cataluña Vieja". Tienes razón en que no existía una Cataluña independiente, pero los catalanes ya existían, el territorio se llamaba así (aunque a veces se confundía con el condado de Barcelona directamente).
No hace falta menoscabar la historia catalana para apreciar la historia aragonesa. Y no ayuda hacer grandes afirmaciones acusando a otros de mitificar cuando bastante pena tenemos entre pseudohistoriadores de INH y ciertos catedráticos aragoneses que están en el mismo nivel (véase Ubieto y todos los que lo citan para defender el "casamiento en casa", sin contar teorías tan rocambolescas como en la de atribuir la señera a los reyes aragoneses basándose en los restos del sello de una bula papal).
Y por cierto, respondiendo a #26, te sorprenderás. Hay muchísima gente que aún se confunde (por aquí mismo también). La de veces que tengo que oír lo de que Cataluña era un condado aragonés.
#24 Lo del "reino de Cataluña" es tan ridículo que ya dudo de si se lo han inventado los del INH o historiadores catalanófobos. Todo el mundo sabe que al menos des de 1283 hasta Felipe V, Cataluña no ha tenido rey.
Leyendo el enlace que ofrecen al hablar de Reino de Cataluña encuentro ésto:
En concreto, hay 8 datos que el independentismo intenta derribar para formar su idea nacionalista pero que explican porqué el reino de Cataluña nunca existió.
El independentismo son más de dos millones de personas. Cataluña tiene unos historiadores brillantes, de los cuales muchos son independentistas, que jamás participarían en estas burdas tonterías. Tenemos a Josep Maria Solé i Sabaté, Flocel Sabaté, Maria Teresa Ferrer, Coral Cuadrada, Antoni Simon, el recientemente fallecido Josep Fontana, Albert Balcells, incluso el propio Oriol Junqueras. ¡Ni Ferran Soldevila si estuviera vivo se atrevería a decir tal sandez!
Usar el INH para decir tal falsedad es un escándalo de un lugar que es la cuna de grandes pseudohistoriadores. Más bien me parece que les interesa generar victimismo. Para quien quiera leer más, que compre "Pseudohistoria contra Catalunya" en la que historiadores reales, catalanes, valencianos y uno de italiano, hacen trizas al INH.
Un artículo asqueroso que solamente busca generar confrontación: https://www.hoyaragon.es/historia-de-aragon/reino-cataluna-nunca-existio/
#32 Ya me sabe mal que cualquier artículo sobre Aragón o la corona termine en una discusión historiográfica sobre la corona de Aragón, pero el periódico del enlace tiene contenidos muy provocadores. Y la historia tendenciosa no me gusta mucho.
No hace falta menoscabar la historia catalana para apreciar la historia aragonesa. Y no ayuda hacer grandes afirmaciones acusando a otros de mitificar cuando bastante pena tenemos entre pseudohistoriadores de INH y ciertos catedráticos aragoneses que están en el mismo nivel (véase Ubieto y todos los que lo citan para defender el "casamiento en casa", sin contar teorías tan rocambolescas como en la de atribuir la señera a los reyes aragoneses basándose en los restos del sello de una bula papal).
Y por cierto, respondiendo a #26, te sorprenderás. Hay muchísima gente que aún se confunde (por aquí mismo también). La de veces que tengo que oír lo de que Cataluña era un condado aragonés.
#24 Lo del "reino de Cataluña" es tan ridículo que ya dudo de si se lo han inventado los del INH o historiadores catalanófobos. Todo el mundo sabe que al menos des de 1283 hasta Felipe V, Cataluña no ha tenido rey.
Leyendo el enlace que ofrecen al hablar de Reino de Cataluña encuentro ésto:
En concreto, hay 8 datos que el independentismo intenta derribar para formar su idea nacionalista pero que explican porqué el reino de Cataluña nunca existió.
El independentismo son más de dos millones de personas. Cataluña tiene unos historiadores brillantes, de los cuales muchos son independentistas, que jamás participarían en estas burdas tonterías. Tenemos a Josep Maria Solé i Sabaté, Flocel Sabaté, Maria Teresa Ferrer, Coral Cuadrada, Antoni Simon, el recientemente fallecido Josep Fontana, Albert Balcells, incluso el propio Oriol Junqueras. ¡Ni Ferran Soldevila si estuviera vivo se atrevería a decir tal sandez!
Usar el INH para decir tal falsedad es un escándalo de un lugar que es la cuna de grandes pseudohistoriadores. Más bien me parece que les interesa generar victimismo. Para quien quiera leer más, que compre "Pseudohistoria contra Catalunya" en la que historiadores reales, catalanes, valencianos y uno de italiano, hacen trizas al INH.
Un artículo asqueroso que solamente busca generar confrontación: https://www.hoyaragon.es/historia-de-aragon/reino-cataluna-nunca-existio/
#32 Ya me sabe mal que cualquier artículo sobre Aragón o la corona termine en una discusión historiográfica sobre la corona de Aragón, pero el periódico del enlace tiene contenidos muy provocadores. Y la historia tendenciosa no me gusta mucho.
#39:
Estoy sorprendido. Nos dicen que son rutas para conocer la Corona de Aragón y no salen del Reino de Aragón.
Parece ser que no tienen clara la diferencia entre una cosa y la otra.
Parece ser que no tienen clara la diferencia entre una cosa y la otra.
#17:
Entiendo q son rutas del Reino de Aragón, y no de la Corona, porque no hay absolutamente nada de Cataluña, Valencia, Mallorca, Nápoles, Neopatria, Sicilia, etc
Comentarios
Que cosas tienen estas noticias… oye… que empiezan dando lecciones para que “nadie tergiverse la historia”…. Y al final… habla de la ruta de Ramiro II y nos cuenta una batallita completamente irrelevante para la historia de la Corona.
No vaya a ser que en realidad nos tengan que explicar como casó a su hija de 1 año con el Conde de Barcelona y ordeno a todos sus hombres y caballero que le juraran lealtad como si fuera el rey (sin serlo) entregandole todas las tierras y castillos.
No se… se me antoja una parte de la historia más relevante para la Corona de Aragon.
¿Me pregunto por qué no habrán escogido esa?
#13 Porque es una ruta que muestra lugares relacionados conleyendas de la Corona. En este caso, la que hace referencia a su apodo de Rey Campana.
#19 No es eso lo que explica la noticia que nos has enviado:
Estas rutas, repartidas por todo el territorio aragonés, tienen como objetivo poner en valor el patrimonio histórico artístico de la Comunidad para contar cómo fue la historia de la Corona de Aragón para evitar que nadie la tergiverse, desmontando mitos como el del inexistente reino de Cataluña.
#24 Está en el titular y en el texto del recorrido en sí. De todos modos, en el momento en el que Ramiro II habita ese Castillo, Cataluña ni existía, al contrario que el Reino de Aragón, así que puedes seguir intentando demostrar quién sabe qué.
#25 No te ha gustado la historia que cuento en #13. ¿Eh? Pues oye. Historia de la Corona de Aragon pura y dura.
Vaya hombre… que pena… yo que pensaba que el objetivo era que “nadie tergiverse la historia”.
#29 Es que no sé qué intentas demostrar, y te hablo sinceramente. ¿Qué han tergiversado exactamente?
Lo que cuentas se aprende en secundaria, que te conste. No es que hayas descubierto la pólvora precisamente. Toda una tergiversación, como ves.
#31 no sobrevalores la secundaria, no cuentan nada del Compromiso de Caspe así que como dedicarle un párrafo a Ramiro II
#43 Supongo que te refieres a las partes normalmente omitidas como que Fernando invadió medio Aragón y tenía tropas en Caspe, compró la mitad de los votos con los dineros de la ricahembra, a Martín el humano le hicieron firmar dos veces moribundo que quería montar todo el tinglado o que muriese el día antes de nombrar heredero a Frederico.
#25 El Liber maiolichinus de gestis pisanorum illustribus, escrito entre 1117 y 1125, contiene las referencias más tempranas a los catalanes (Catalanenses) y a Cataluña (Catalaunia), tratado como su patria (la tierra de los catalanes). Ramón Berenguer III de Barcelona se llama dux Catalanensis («duque catalán») y rector Catalanicus hostes («guia de los ejércitos catalanes»). A Ramón Berenguer III y al comes Ampurie, Hugo II de Ampurias, los alaban como Catalanicus heros («héroe catalán»). Los catalanes son Christicolas Catalanensesque («cristianos y catalanes»).
Es difícil poder encontrar más referencias a la existencia de Cataluña como denominación de un territorio y de un pueblo, que ya diferenciaban entonces de su origen franco y carolingio.
Pero, efectivamente, el mantra españolista (uno de los peores nacionalismos de España) es que Cataluña no existía.
#33 Como España tiene sus primeras referencias siglos antes del XV, pero no se constituyó en ente político hasta entonces.
Ramiro II gobernó en el siglo XII, cuando no existía ninguna entidad política denominada Cataluña. No casó a su hija con ningún conde de Cataluña ni con un príncipe del Reino de Cataluña, Porque Cataluña no existía como entidad política, al contrario que Aragón. Y como delimitación geográfica, por un pelo. Y nada tiene que ver con la actual.
No sé dónde aprendéis historia algunos, pero lo intuyo.
El mantra nacionalista es catalanoaragonés. Algo que jamás existió tampoco.
#34 La caso con el príncipe de Cataluña porque era un principado.
Una de las condiciones que puso el conde de Urgell para aceptar a Berenguer como su señor es que este no podía declararse rey por lo que se le llamo príncipe, que viene del latín y significa "el primero entre iguales" (de ahí que fuera del mundo anglosajón solo el heredero es el príncipe y sus hermanos no), y es entonces cuando se le paso a llamar principado de Cataluña y paso a ser un ente político y no solo unas gentes.
En serio, tenéis que leer mucho mas de autores anteriores al franquismo y extranjeros, la historia de España es muy muy rica y muy interesante y aquí estáis, empeñados en hacerla pequeña y pobre.
#61 Si mal no recuerdo, el conde de Urgell era vasallo de Alfonso "el batallador". Conde igual que el de Barcelona, e independiente, piensa que simplemente aseguraba su estatus con esa condición.
Cuando se celebra ese enlace las tropas castellanas están "llamando a la puerta" en las lindes de Aragón, hay nobles que no quieren a "el monje" como rey, y tanto Ramiro como Ramón Berenguer, por separado, tenían las de perder.
De cualquier modo, el "contrato matrimonial" está bien documentado. Hay una edición con imágenes, quien dude puede traducir el mismo los textos en latín (ISBN: 84-7753-010-6). Ramiro "el monje" le cede a Ramón Berenguer el gobierno pero se reserva la dignidad real, "mietras me plazca", es mas, Ramón acepta a Ramiro como "rey, padre y señor", casi nada; fuera de sueños épicos y superioridades, así cumple con los usos y costumbres aragoneses y no hay por donde alegar contra sus derechos. Si muere Ramón sin consumar, Ramiro puede buscar otro heredero, y si de nuevo intentan eliminar a Ramiro, Ramón está al mando. Juego de tronos sin salir de la península.
#61 verás... Vas muy herrado según todo lo leído, lo caso con el conde de Barcelona, nada de principado, el condado de Barcelona tenía como vasallos a mucha parte de la "Cataluña" geográfica de ese momento, no se utilizó principado hasta mucho después. Y sino recuerdo mal el condado de urgell fue incorporado varios siglos después.
Hablo de memoria pero Ramón Berenguer era conde , nunca princeps.
Y no , no me incluyas en ideologías contra catalanas que cualquiera que me haya leído sabe de qué pie cogeo pero a cada uno lo que le toca sin necesidad de invertirse nada.
#34 tu has dicho que Cataluña no existía (sin entrar en si era una entidad política o no) y te han mostrado que sí. Acéptalo.
#72 Para ti la perra gorda. La primera referencia a Cataluña es posterior a la coronación de Ramiro II, y muy posterior al Reino de Aragón.
#75 Pero si #33 fecha la primera aparicion en 1117 y Ramiro se corona en 1134???
#79 Una referencia a un territorio, no a un ente político. Cataluña es muy posterior.
#83 Los territorios catalanes eran libres y no respondían ante nadie, ya me contarás cómo no eran un ente político.
#86 Eran los condados los sujetos políticos hasta su incorporación al Condado de Barcelona. Que no se denominaba Cataluña, sino Condado de Barcelona.
#87 los condados eran vasallos del conde de Barcelona, así que no podían ser sujetos políticos, o por lo menos no soberanos, ya que el conde de Barcelona mandaba sobre todos ellos. Lo que se llamara condado de Barcelona o Cataluña es irrelevante ya que durante el reinado de Ramiro ya había aparecido el término Cataluña. Al fin y al cabo son la misma entidad político bajo distinto nombre.
#90 Lo eran hasta su incorporación al Condado de Barcelona. Hasta entonces tenían dinastías propias y gobiernos independientes. No eran vasallos del Conde de Barcelona.
#92 Borrell II era conde de Barcelona, Girona, Urgell y Osona, es decir, sólo le faltaba Empúries y Pallars creo, y no te sabría decir si este último ya era vasallo de ellos. En todo caso, y como decía antes, de la independencia del condado de Barcelona acabará expandiéndose hasta lo que hoy en día es Cataluña.
#96 Efectivamente. No fue nada de Cataluña, porque Cataluña no existía.
#83 no te quito la razón pero ojalá que muchos españolistas te escucharan cuando hablan de Hispania.
#34 Cataluña es independiente de facto desde que Borrell II se niega a renovar el vasallaje a Hugo Capeto.
#73 Con Borrell II Cataluña ni existía, ni se la esperaba. Eran carolingios. Y su idioma, el occitano.
#78 Existían los condados catalanes agrupados alrededor del de Barcelona, que cómo te digo, no rendía cuentas a nadie. Esos condados acabarían formando lo que más tarde se conocería como Principado de Cataluña.
#81 y lo del occitano puede ser, en ese momento aún se estaban separando las dos lenguas, del mismo modo que el castellano aún estaba separándose del romance navarro-aragonés
#81 Efectivamente.
#85 Pues ya está, (1) Cataluña existía ya que tenemos constancia documental del uso del término desde antes de la propia coronación de Ramiro y (2) era una entidad política ya que era independiente y no respondía ante nadie desde Borrell II, así que tú afirmació de que Cataluña como entidad política no existía durante el reinado de Ramiro II es incorrecta.
#88 No era ninguna entidad política, ni tenía mucho que ver con lo que ahora conocemos como Cataluña. ¿,Dónde has aprendido historia?
#89 Por favor, ahórrate los ad-hominems, si quieres mostrar que estoy equivocado aporta alguna cita o algo en lugar de usar comentarios como "dónde has aprendido historia?". Lo que yo haya hecho es irrelevante con si Cataluña era un sujeto independiente a nivel político a partir del s XI.
#91 No, no lo era puesto que Cataluña no era sujeto político. No hay ningún documento de la época en el que se hable de Cataluña como territorio soberano. Es posterior.
#93 Es lo que te decía antes, es una cuestión terminológica. De hecho hasta el propio DBE de la RAH, que es más españolista que el bigote de Millán Astray, reconoce que desde Borrell II Cataluña es independiente de facto, aunque sea bajo el nombre de condado de Barcelona.
"Esta nueva situación llevó a Borrell II a proclamarse en 988 “Duque ibérico y marqués por la Gracia de Dios”, y en otro documento, “apud nos autem imperante Iesu Christo; tempore Borrelli ducis Gothicae” y a romper para siempre las relaciones formales de subordinación política hacia los reyes francos. Este hecho es para muchos el inicio del largo camino de Cataluña hacia la independencia por omisión, independencia que no se consiguió legalmente hasta el tratado de Corbeil de 1258."
https://dbe.rah.es/biografias/9018/borrell-ii
#94 Con Borrell II Cataluña ni de nombre existía. Fue su germen histórico, eso sí. Su llamabas catalán a Borrell II se te quedaría mirando como las vacas al tren porque no sabría ni a qué te refieres. El Reino de Aragón nació al poco de su muerte.
#95 Pues eso es lo que trato de hacerte entender, Cataluña era independiente desde el 988 aunque bajo el nombre de condado de Barcelona, así que como cuando Ramiro II vivía ya se usaba el término Cataluña tu afirmació de que Cataluña no existía es incorrecta.
#98 No podía serlo, porque Cataluña en el 988 no existía. ¿Algún documento de la época que le defina como mandarario de Cataluña?
#99 tú mismo has admitido que el condado de Barcelona es lo que se convertiría en Cataluña.
#100 "Se convertiría", efectivamente. Ni Los territorios eran los mismos. Aragón ya estaba plenamente conformado.
#100 te estás enrocando en un debate terminológico que tú mismo has aceptado que se trataban de la misma entidad. Bueno, es que el propio Pedro III reconocía ese origen en el Casal de Barcelona.
#78
#25 Existía lo que hoy se llama "Cataluña Vieja". Tienes razón en que no existía una Cataluña independiente, pero los catalanes ya existían, el territorio se llamaba así (aunque a veces se confundía con el condado de Barcelona directamente).
No hace falta menoscabar la historia catalana para apreciar la historia aragonesa. Y no ayuda hacer grandes afirmaciones acusando a otros de mitificar cuando bastante pena tenemos entre pseudohistoriadores de INH y ciertos catedráticos aragoneses que están en el mismo nivel (véase Ubieto y todos los que lo citan para defender el "casamiento en casa", sin contar teorías tan rocambolescas como en la de atribuir la señera a los reyes aragoneses basándose en los restos del sello de una bula papal).
Y por cierto, respondiendo a #26, te sorprenderás. Hay muchísima gente que aún se confunde (por aquí mismo también). La de veces que tengo que oír lo de que Cataluña era un condado aragonés.
#24 Lo del "reino de Cataluña" es tan ridículo que ya dudo de si se lo han inventado los del INH o historiadores catalanófobos. Todo el mundo sabe que al menos des de 1283 hasta Felipe V, Cataluña no ha tenido rey.
Leyendo el enlace que ofrecen al hablar de Reino de Cataluña encuentro ésto:
En concreto, hay 8 datos que el independentismo intenta derribar para formar su idea nacionalista pero que explican porqué el reino de Cataluña nunca existió.
El independentismo son más de dos millones de personas. Cataluña tiene unos historiadores brillantes, de los cuales muchos son independentistas, que jamás participarían en estas burdas tonterías. Tenemos a Josep Maria Solé i Sabaté, Flocel Sabaté, Maria Teresa Ferrer, Coral Cuadrada, Antoni Simon, el recientemente fallecido Josep Fontana, Albert Balcells, incluso el propio Oriol Junqueras. ¡Ni Ferran Soldevila si estuviera vivo se atrevería a decir tal sandez!
Usar el INH para decir tal falsedad es un escándalo de un lugar que es la cuna de grandes pseudohistoriadores. Más bien me parece que les interesa generar victimismo. Para quien quiera leer más, que compre "Pseudohistoria contra Catalunya" en la que historiadores reales, catalanes, valencianos y uno de italiano, hacen trizas al INH.
Un artículo asqueroso que solamente busca generar confrontación: https://www.hoyaragon.es/historia-de-aragon/reino-cataluna-nunca-existio/
#32 Ya me sabe mal que cualquier artículo sobre Aragón o la corona termine en una discusión historiográfica sobre la corona de Aragón, pero el periódico del enlace tiene contenidos muy provocadores. Y la historia tendenciosa no me gusta mucho.
#38 No menoscabo nada. El Condado de Barcelona fue fundamental en la creación de la Corona de Aragón. Posteriormente, ambas entidades perdieron influencia en esta por la incorporación de nuevos territorios. El Siglo XV "fue valenciano", por ejemplo. Tras este, la decadencia.
#38 bravo muy explicado
#25 Pues claro que existía, de hecho el término Cataluña aparece a mediados del s.XII, justamente cuando Ramiro II vivía.
#68 Como el Valle del Jerte.
Cataluña no existía. España tampoco, e incluso Jaime I hablaba de España. No eran entes políticos. Rara vez se refería nadie a Cataluña en la época.
#69 Pero si tenemos múltiples testimonios documentales como el que yo y otros de este hilo te hemos puesto. Y Jaime I es de un siglo más tarde wtf. Cataluña era independiente de facto ya que el conde de Barcelona mandaba en ella sin dar explicaciones a nadie.
#76 Nadie ha dicho lo contrario.
#26 ¿Quien?
#8 #11 #14 ... O tu mismo en #25, nos la podemos coger con papel de fumar y tirar del "no era un reino", pero existir existía (condados catalanes > principado de Cataluña). Tb si te aburres haz una búsqueda de cualquier noticia donde se toque el tema. Muchos de los que hacen mofa de lo de "corona catalanoaragonesa" son los mismos que sueltan el "Cataluña no existía" "estaba supeditada a Aragón" y chorradas por el estilo.
El nombre era Corona de Aragón, pero era una confederación de reinos por mucho que unos y otros quieran vender su moto. Y que conste que soy indepe, pero lo dicho, no hace falta politizar cada maldita noticia. He tenido que citar tantas veces las entradas de la enciclopedia aragonesa desde que estoy en este saco que casi me las se de memoria.
#77 Te voy a contar una caso, que no se si lo sabes, las naciones europeas no se formaron de un día para otro. La formación de España es muy compleja y no es fruto de una decisión individual, los catalanes tuvieron su parte en la formación de España y no puedes analizar la historia con los trozos que te interesan.
#77 Condado != Reino, por tanto no, no existió jamás el reino de Cataluña. No hay mas que discutir. El como se conformaban los reinos de aragon es irrelevante para este caso.
Entiendo q son rutas del Reino de Aragón, y no de la Corona, porque no hay absolutamente nada de Cataluña, Valencia, Mallorca, Nápoles, Neopatria, Sicilia, etc
#17 Las organiza el Gobierno de Aragón. No querrás que lleven maños al Monasterio de Poblet. Son rutas que hacen referencia a lugares legendarios del origen de la Corona de Aragón.
#21 Pues como bien indica #17 referencia a lugares legendarios del origen del "Reino de Aragón" ( http://www.enciclopedia-aragonesa.com/monograficos/historia/de_condado_a_reino/default.asp ) , la CORONA de Aragón incluye Cataluña y posteriormente Valencia, las islas, etc...
Que sigamos con este debate estéril manda cojones, mucho rintintín con lo de corona catalanoaragonesa pero luego falta tiempo para hacer lo mismo desde el otro lado, para muestra la mayoría de comentarios en esta noticia. Tan difícil es apreciar la historia sin necesidad de hacer política con ella?
Venga, de la enciclopedia Aragonesa, para evitar suspicacias:
Corona de Aragón
(Hist.) (1137-1707) Forma política que resulta de la coordinación del reino de Aragón y del principado de Cataluña, así como de su expansión ulterior por el Mediterráneo. En 1137 se celebra el matrimonio entre Ramón Berenguer IV (1137-1162) conde de Barcelona y la infanta doña Petronila , hija de Ramiro II el Monje, rey de Aragón (1134-37), y de doña Inés de Poitiers , entregando el suegro a su yerno el reino a modo de dote, y renunciando a disponer de él, con lo que el señorío (dominatum) se transmite a la infanta, y el gobierno (principatum et ius) se confiere al conde catalán, consolidándose la unión en el hijo de ambos, Alfonso II (1162-96).
#23 Pero eso creo que es de cultura básica. ¿Quién lo pone en duda? En estos hilos, creo que nadie.
#23 correcto, mucho ofenderse por la corona catalanoatagonesa pero luego son los primeros en atribuirse el término corona cuando eran reino. Que un periodista no sepa diferenciar los términos es de risa.
#21 No, pero Reino es una cosa y Corona otra, manda huevos que se confunda contínuamente.
Si dice Corona, pues q lo incluya todo, todos sus reinos, ducados, etc, y sinó que rectifiquen y hablen con propiedad.
#40 ¿Dónde ves tú la equivocación o confusión?
#41 #46 ...???
El artículo se titula "7 rutas para descubrir la Corona de Aragón entre leyendas, castillos y monasterios", pero en el contenido no pone nada de nada del resto de reinos etc de la Corona, todo el contenido es únicamente sobre el Reino de Aragón.
Es como si te dice "7rutas para descubrir España" y únicamente hablara de Castilla.
Muy bien q hable de Aragón (me encantaría visitarlo y ver esos sitios, no he visto mucho) pero el título no se corresponde con el contenido. Si dijera reino sería correcto.
#50 disfrutar del patrimonio y de los paisajes que fueron protagonistas en la formación de una Corona...
¿Sabéis leer?
#51 Y tú, sabes comprender lo que lees?
Como he dicho, "el título no se corresponde con el contenido", así de simple, nada más.
Si mi opinión te ofende pues lo siento, quizá me equivoco, o quizá tu tienes un problema.
Salud.
#40 Veo que me has votado negativo. Quizás no me he explicado bien. En el envío no se confunde Reino con Corona. Y en estos comentarios tampoco. Creo que has venido con el argumento ya redactado, pero te has patinado. Nadie ha confundido ambos conceptos aquí.
#39 #40 Y qué es lo que quieres exactamente? Que el Gobierno de Aragón monte una ruta en Cataluña o Grecia?
#0
Estoy sorprendido. Nos dicen que son rutas para conocer la Corona de Aragón y no salen del Reino de Aragón.
Parece ser que no tienen clara la diferencia entre una cosa y la otra.
#39 Reinos míticos como el de los Mallos, monasterios en los que se fraguó el origen del Reino de Aragón
Leer está sobrevalorado.
#47 Lo que he dicho. Hacer lectura comprensiva de los mensajes está sobrevalorado.
Dicen que hablan de la Corona y no salen del Reino.
Nadie va a hablar sobre las rutas, ¿verdad?
#63 El titular habla de Corona de Aragón, si hablara de Reino de Aragón o de Comunidad Autónoma de Aragón sería distinto.
#64 Ya, pero es innegable que cada dos por tres, en los comentarios de cualquier noticia de Aragón, la propia noticia es eclipsada por el tema de Cataluña sea del color que sea.
Espero que ninguna de estas rutas pase por Cataluña o se puede liar....
#1 pues sería lo suyo.
#8 #7 #18 #28 #9 #5 #3 #1 Qué pesados que sois todos. Cuando se habla de Aragón siempre saltáis los catalanes y el resto a decir algo sobre Cataluña, no vaya a ser que no se diga nada o no se nombre o pierda cámara. Cataluña es como esa gente que se pasea delante de cámara en las noticias sólo para aparecer.
#63 Que pesados sois los que no entráis ni a las noticias.
#65 He entrado antes que tú.
#63 ¿A mi que me dice usted?
#63 de la propia noticia
"para contar cómo fue la historia de la Corona de Aragón para evitar que nadie la tergiverse, desmontando mitos como el del inexistente reino de Cataluña."
Ya se ve los propios complejos del redactor y medio pero luego se apropia del concepto de la corona de Aragón cuando habla del reino de Aragón que es distinto.
Y remarcó que la corona de Aragón no podría haberse gestado sin Aragón y sin los condados catalanes, ambos fueron igual de importantes para su fundación como corona.
#63 no dije nada de Catalunya jajaja
#63 Perdona pero si te fijas es al contrario, los catalanes siempre somos objeto de mofa, lo único que hacemos es defendernos mientras gente como tú nos revictimizais.
#1 que empiecen por aceptar que Aragón es parte de Navarra y luego hablamos de los putos castillos
#5 Creo recordar que si no se hubiera cargado su hermano al Rey Sancho IV de Navarra, igual pudiera haber sido así, lo que es la historia, luego van y escogen al rey de Sancho Ramírez de Aragón cómo propio.
#5 Iñigo Arista es catalán según Cucurull. Cuidado, que para ti también hay.
#1 Cataluña? Que es eso? La corona de Aragón fué una potencia marítima y sus flotas salian de Zaragoza como todo el mundo sabe. Los reyes en Aragón no estaban mucho, allí se inventó el teletrabajo. Y luego pues ya los enterraban también en el lugar de veraneo. El idioma, pos lo mismo…
Al conquistar mayorca y repoblarla les dijimos pos que quereis de hablar? Pos eso mayorquin, ibicenco, menorquin y formentero. Pa joder a los catalanes basicamente
#18 Creo que el gobierno de Aragón deberia explotar esto con una marca o asin. AragonNavy, hay un lubricante buenisimo que se llama swissnavy
#22 edit
#18 El Ebro era navegable a si que sí, tiene sentido lo que dices.
#36 si, y en aquella época era supernavegable y práctico apenas se tardaban unas horas en remontar con fuerabordas. Luego ya en el mar cambiaban la barcaza de troncos ataos con rastrojos por algo más robusto. Lo demás ya es historia.
#42 Tú eres tontico ¿No?. Los troncos ataos se llaman “navatas” y bajaban del Pirineo, el Ebro se bajaba navegando con barcos fluviales y como bien dices cuando llegaban al mar había unos astilleros de puta madre que fabricaban barcos cojonudos con madera del Pirineo pa ir a dar hostias al Moro o al que se terciase por todo el Mediterráneo. Y los barquicos subían hasta Logroño y bajaban con vinico y jamoncico pa que los pobrecicos tarraconense pudiesen disfrutar de esos manjares de Reyes mientras ellos nos mandaban bacalao que al final, ya sabes, igual hace en a tripa que colgao. Me parece absurdo tenerte que explicar que el Ebro fue una vía de comunicación muy importante hasta el S/XVI o XVII, así de memoria. Pues eso, y te dejo que me tienes más harto que Tarragona de pescao.
Ah, y las “fuerabordas” son cosas de gallegos y andaluces, aquí se estilan otro tipo de embarcación.
#44 No te enfades cari. Para mi navegable implica barco, no balsa atada con cuerdas… no por tramos, y en ambos sentidos, no cuesta abajo.
Se te ha pasado ya? Tómate unas frutitas de Aragón escarchadas, las pastillicas, un basito de leche, una pajica y a dormir.
#48 Entre Mayorca y el basito... Ya os podríamos haber dado los aragoneses un diccionario...
#48 Para ti, para ti, para ti... ¿Que más “implica” para ti?
Si le pones música podría ser un estribillo hortera digno de Péret o alguna mierda por el estilo.
#18 Ves lo ridículo que suena? Pues ahora imaginad el ridículo que hacéis vosotros a todas horas.
#52 Quien es vosotros y nosotros?? Y porqué usas dos cuentas diferentes?
Estas enfermete majo.
#56
#18 ¿Mayorca? ¿Mayorquin? Escribirlo con y griega debería estar penado con un paseo por el mar balear con zapatos de cemento.
#70 Lo sé, no tiene perdón. Pero en mi favor diré que la ortografía castellana es absurda. Porqué Habana o Havana y móvil o mobil como todo cristo en el resto de idiomas del mundo mundial.
Ala dicho esto, merezco tu desprecio y humillación publica. Hmmm
Los agricultores de La Almunia de Doña Godina y el resto de la comarca dejan su larga tradición en los ajos por el cultivo intensivo de los calçots de Valls disputándose la denominación de origen.
San Alberico, Aubrey, Albericus o Albéric fue un monje francés, cofundador de la Orden del Císter. Nacido en Borgoña era hijo de un matrimonio de Peralada que finalmente se instaló en Borgoña debido a que el padre estaba haciendo un master de enología.
Luego el niño abandonó la tradición vinicola de su familia y se dedicó a fundar los monasterios de San Juan de la Peña y la Catedral de Jaca. Lo sé todo...
Lo poco que conozco de Aragón, que viene siendo la parte occidental de Zaragoza, es bastante razonable si te gusta, como a mí, visitar "piedras viejas".
Muy recomendable el monasterio de Veruela, en particular su claustro. No muy fan de cómo está Bilbilis, lo que era la ciudad romana de donde sale Calatayud, queda mucho trabajo por hacer allí.
como si en Aragón nos importara algo de esto.... Si dicen corona catalanoaragonesa y nos la suda...
#15 No te atienden porque no eres Mary Poppins
Yo es salir a la calle y no parar de oir del Reino de Cataluña.
#8 Otros no paran de hablar de Juego de Tronos o el señor de los anillis, lahistoria de fantasia triunfan bastante
#11 #14 Habitada por camareros que no te atienden.
#11 ¿Y Star Wars? ¿Es que nadie piensa en Star Wars?
#8 Eso hace frontera con Narnia.
He leído "7 putas para descubrir la Corona". Apago el PC por hoy...
#4 también puedes hacer esa ruta... Luego ya la cantidad de venéreas con las que termines ya es entre tu médico y tu
#4
#4 Y yo he leído "7 frutas de Aragón"
#60 mmmmmm
¿y en qué ha quedado? Teruel ya ni existe.
Perdona cari, que no je tenido en cuenta tu edad. Busca navegable en la enciclopedia del insti. El Ebro no es navegable hoy, más que en algunos tramos. Tampoco lo fué en el pasado. Navegable no es cruzar el rio con un donut de plástico, es navegar por el con un barco y ser capaz de volver al punto de partida. Entendiendo como puntos de destino el mar y Zaragoza por ejemplo
#57 Te invito a que visites el puerto romano de Caesaraugusta.
Tranqui, te dejo que busques primero en la Wiki qué es eso de Caesaraugusta
#59 Yo te invito a que encuentres alguna relación entre un puerto fluvial romano y el potencial marítimo de la Corona de Aragón un milenio más tarde.
A quien no le gusta un baptisterio romano del siglooooo primeroooo? A quien no le gustaaa?