Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 Penoso intento de arrimar el agua a tu sardina.
Si solo fuera la izquierda no estaríamos tan mal. Aquí todo quisque (palabra latina) utiliza neolengua, métodos de manipulación de masas y demás perlas del universo orweliano. El problema no son izquierdas ni derechas, el problema son los autoritarismos que están resurgiendo cada vez más incluso en países nominalmente democráticos.
Si solo fuera la izquierda no estaríamos tan mal. Aquí todo quisque (palabra latina) utiliza neolengua, métodos de manipulación de masas y demás perlas del universo orweliano. El problema no son izquierdas ni derechas, el problema son los autoritarismos que están resurgiendo cada vez más incluso en países nominalmente democráticos.
#4:
El artículo podría haberse extendido más en temas importantes.
Por ejemplo, que en el muy democrático Reino Unido, Orwell tuvo problemas para encontrar un editor que publicase 1984. La razón fue que no querían enemistarse con el nuevo aliado contra Alemania, es decir, la URSS.
O que Orwell, siendo de ideología izquierdista, vio tales desmanes en los grupúsculos que luchaban en el bando republicano durante la Guerra Civil Española, al igual que en la propia URSS, que le sirvieron de inspiración para el ambiente represivo del libro.
Por ejemplo, que en el muy democrático Reino Unido, Orwell tuvo problemas para encontrar un editor que publicase 1984. La razón fue que no querían enemistarse con el nuevo aliado contra Alemania, es decir, la URSS.
O que Orwell, siendo de ideología izquierdista, vio tales desmanes en los grupúsculos que luchaban en el bando republicano durante la Guerra Civil Española, al igual que en la propia URSS, que le sirvieron de inspiración para el ambiente represivo del libro.
#55:
#51 Indefendible. Pero es que yo no creo en los santos ni en las figuras incorruptibles. Johann Sebastian Bach era un gilipollas de tomo y lomo (irascible, autoritario...) pero eso no le quita un ápice de genialidad a su obra o persona. Los seres humanos, obviando a los psicópatas, no somos absolutos del bien o el mal. Y lo que argumento aquí es que un "acto final" así por parte de Orwell no puede desprestigiar toda su vida o, peor aun, su obra. Al contrario, cualquiera que haya leído 1984 se dará cuenta de que es incluso auto-profético: (OJO SPOILER) al final él acaba casi como el protagonista de su obra... doblegado en sus ideas (porque doblegar al ser humano es fácil si se sabe cómo y/o dónde pinchar), vendido y vendiendo a los que quiere o admira, amando al gran hermano.
#42:
#15 ¿Que sea falso? Casi todo. Orwell tuvo poco o nada de traidor. Se vino a España a combatir el fascismo cuando el mundo entero nos dio la espalda. Sufrió por ello desde ambos bandos. Denunció el imperialismo británico, el fascismo alemán y el totalistarismo estalinista. Se opuso a la ilegalización del partido comunista en su país... Y eso son sólo simples ejemplos, podría seguir un buen rato más.
Nunca estuvo a favor del totalitarismo, fuese donde fuese, bajo el sistema que lo auspiciase. Eso sí.
Y sobre su lista negra, en vez de leer lo que opinen otros, lee tú las fuentes (que ahora son públicas) y fórmate tu propia opinión.
La mía es sencilla: en su lecho de muerte cometió el error de enamorarse de una tipa que formaba parte del servicio secreto. Al parecer ella se lo cameló vendiéndole que también era de izquierdas. Finalmente ella, que no le correspondió, sólo recibió una lista de nombres que eran figuras públicas casi intocables o a las que en cualquier caso ya se suponía una obvia tendencia izquierdista, como Chaplin.
La lista fue tan inútil que nunca fue usada para nada y acabó archivada y olvidada.
Que el acto, equivocado, de un hombre en su lecho de muerte valga para despreciar el resto de su vida y, especialmente, su obra (que debería permanecer al margen de si mismo) es, precisamente, muy orweliano.
CC #21
Nunca estuvo a favor del totalitarismo, fuese donde fuese, bajo el sistema que lo auspiciase. Eso sí.
Y sobre su lista negra, en vez de leer lo que opinen otros, lee tú las fuentes (que ahora son públicas) y fórmate tu propia opinión.
La mía es sencilla: en su lecho de muerte cometió el error de enamorarse de una tipa que formaba parte del servicio secreto. Al parecer ella se lo cameló vendiéndole que también era de izquierdas. Finalmente ella, que no le correspondió, sólo recibió una lista de nombres que eran figuras públicas casi intocables o a las que en cualquier caso ya se suponía una obvia tendencia izquierdista, como Chaplin.
La lista fue tan inútil que nunca fue usada para nada y acabó archivada y olvidada.
Que el acto, equivocado, de un hombre en su lecho de muerte valga para despreciar el resto de su vida y, especialmente, su obra (que debería permanecer al margen de si mismo) es, precisamente, muy orweliano.
CC #21
#24:
#4 En realidad los desmanes los produjeron los suyos. No olvidemos que Orwell se alisto con los del POUM el partido Trotskista de Andreu Nin que junto ERC y los anarquistas gobernaron cataluña el primer año de la guerra. Aun siendo los anarquistas los que realmente mandaban y por lo tanto los verdaderos responsables, lo cierto es que aquel año en la retaguardia catalana fue un autentico caos , hasta que vinieron los amigos rusos de Negrin a poner un poco de orden a la "estalinista" manera, o sea, cargandose todos los lideres del POUM y de los anarquistas. Ahí posiblemente nació el resentimiento de Orwell contra el estalnismo.
#3:
De mis libros favoritos, quien iba a decir que cada vez nos acercamos más a 1984.
Comentarios
El artículo podría haberse extendido más en temas importantes.
Por ejemplo, que en el muy democrático Reino Unido, Orwell tuvo problemas para encontrar un editor que publicase 1984. La razón fue que no querían enemistarse con el nuevo aliado contra Alemania, es decir, la URSS.
O que Orwell, siendo de ideología izquierdista, vio tales desmanes en los grupúsculos que luchaban en el bando republicano durante la Guerra Civil Española, al igual que en la propia URSS, que le sirvieron de inspiración para el ambiente represivo del libro.
#4 De hecho, esos "desamanes" no eran tanto de los "grupúsculos" como del Partido Comunista que controlaba la República y a sus vez seguia las órdenes del Komitern...
#4 Sobre la guerra civil española escribio un libro sobre sus vivencias, se llama "homenaje a Cataluña" muy recomendable.
#11 Me pareció maravilloso. Pero entristece mucho leerlo. Bueno, 1984 me dejó hundido y es mi libro favorito, debo ser masoca literario
#4 En realidad los desmanes los produjeron los suyos. No olvidemos que Orwell se alisto con los del POUM el partido Trotskista de Andreu Nin que junto ERC y los anarquistas gobernaron cataluña el primer año de la guerra. Aun siendo los anarquistas los que realmente mandaban y por lo tanto los verdaderos responsables, lo cierto es que aquel año en la retaguardia catalana fue un autentico caos , hasta que vinieron los amigos rusos de Negrin a poner un poco de orden a la "estalinista" manera, o sea, cargandose todos los lideres del POUM y de los anarquistas. Ahí posiblemente nació el resentimiento de Orwell contra el estalnismo.
#4 O frikidatos como que el primer grupo de Brian May, el guitarrista de Queen, se llamaba... 1984
De mis libros favoritos, quien iba a decir que cada vez nos acercamos más a 1984.
#3 sobre todo si te pones a leer whitehouse.gov hoy.
#6 Pues, en cuanto a ideología izquierda-derecha, el Partido Republicano anda un poco lejos de lo que representa el Ingsoc. A no ser que se tenga en cuenta eso de que los extremos se tocan.
#15 ¿Que sea falso? Casi todo. Orwell tuvo poco o nada de traidor. Se vino a España a combatir el fascismo cuando el mundo entero nos dio la espalda. Sufrió por ello desde ambos bandos. Denunció el imperialismo británico, el fascismo alemán y el totalistarismo estalinista. Se opuso a la ilegalización del partido comunista en su país... Y eso son sólo simples ejemplos, podría seguir un buen rato más.
Nunca estuvo a favor del totalitarismo, fuese donde fuese, bajo el sistema que lo auspiciase. Eso sí.
Y sobre su lista negra, en vez de leer lo que opinen otros, lee tú las fuentes (que ahora son públicas) y fórmate tu propia opinión.
La mía es sencilla: en su lecho de muerte cometió el error de enamorarse de una tipa que formaba parte del servicio secreto. Al parecer ella se lo cameló vendiéndole que también era de izquierdas. Finalmente ella, que no le correspondió, sólo recibió una lista de nombres que eran figuras públicas casi intocables o a las que en cualquier caso ya se suponía una obvia tendencia izquierdista, como Chaplin.
La lista fue tan inútil que nunca fue usada para nada y acabó archivada y olvidada.
Que el acto, equivocado, de un hombre en su lecho de muerte valga para despreciar el resto de su vida y, especialmente, su obra (que debería permanecer al margen de si mismo) es, precisamente, muy orweliano.
CC #21
#42 Vamos, me estás dando la razón. Combatió en la guerra de España junto a quienes trataron de hacer la revolución por su cuenta y acabaron por dividir aún más al bando republicano (POUM), se dedicó a la propaganda anticomunista y colaboró delatando a personajes relevantes de izquierdas.
Por cierto, con lo de "totalitarismo estalinista" me has hecho reír.
#50 Si no vas a reconocer que entre los errores de la URSS estuvo el totalitartarismo de la etapa estalinista no tenemos mucho que discutir, porque vas contra el propio cientifismo que se le supone a cualquiera que considere las ideas de Marx.
#52 Nadie que considere las ideas de Marx habla de estalinismo, porque es algo que no existe.
Y no he señalado a Orwell personalmente como divisor de nada, sólo al POUM.
#60 Orwell dividió al POUM, sí, hombre, sí...
Qué gilipolleces tan inmensas hay que leer.
#64 Te falla la comprensión lectora.
#68 Se te lee perfectamente. Otra cosa es que lo que escribes tenga algún sentido, cosa harto difícil cuando te dedicas a escribir gilipolleces inventadas que todo dios sabe falsas.
#99 Venga, vuelve a primaria a terminar de aprender a leer, y ya si eso hablamos.
Ni te molestes en contestar, anda.
#42 Hombre, eso de que se cegó en su lecho de muerte por el amor no correspondido... en fin... También MacKenzie decía que se había vuelto medio gagá, pero la lista la empezó tres años antes de morirse, y tú mismo supones en #44 que poco antes de morir estaba lúcido. Desde luego no tenía mala memoria para tal recopilación. Y lo de que "esa lista no se usó para nada", pues no se usaría, pero señaló en la Guerra Fría a unos cuántos a los que muy poco después acusó McCarthy. Tampoco se usó la lista de judíos que hizo Franco, pero sirve para desmentir la postura que fue oficial mucho tiempo, que decía que Franco quiso ser neutral.
#51 Indefendible. Pero es que yo no creo en los santos ni en las figuras incorruptibles. Johann Sebastian Bach era un gilipollas de tomo y lomo (irascible, autoritario...) pero eso no le quita un ápice de genialidad a su obra o persona. Los seres humanos, obviando a los psicópatas, no somos absolutos del bien o el mal. Y lo que argumento aquí es que un "acto final" así por parte de Orwell no puede desprestigiar toda su vida o, peor aun, su obra. Al contrario, cualquiera que haya leído 1984 se dará cuenta de que es incluso auto-profético: (OJO SPOILER) al final él acaba casi como el protagonista de su obra... doblegado en sus ideas (porque doblegar al ser humano es fácil si se sabe cómo y/o dónde pinchar), vendido y vendiendo a los que quiere o admira, amando al gran hermano.
#55 Tienes razón, de la misma forma yo tampoco creo en sistemas sacrosantos como el-capitalismo-de-mercado-que-se-autorregula, ni en la imagen del comunismo mundial reducido a los años crudos del estalinismo. En la misma URSS se acabó deplorando esa etapa, y tras su muerte se lanzó la carrera espacial encabezada por un ingeniero al que el propio Stalin había enviado a Siberia.
Uno de los libros más sobrevalorados de la historia, y que no sería tan famoso si a EEUU no le hubiera interesado difundir el miedo al comunismo.
Rebelión en la gran es mil veces mejor. Estoy convencido de que ni una décima parte de la gente que hace alusión a 1984 se lo ha leído.
#16 pues yo recuerdo el libro con mucho cariño, sobre todo por el final. No hay botón de spoiler pero hay un momento que me marcó de por vida. Solo por eso ya es un gran libro.
#16 que tu conclusion del libro es únicamente que comunismo caca es no haber entendido nada.
#40 Orwell era una persona extremadamente clasista, lo cual puede comprobarse claramente en su libro "la hija del clérigo", donde estereotipa con desprecio a la gente proletaria. 1984 es un libro escrito desde su más profundo rencor hacía la victoria del proletariado en Rusia, si hubiera querido describir una utopía represiva tenía más a mano a hitler que a Stalin.
#73 que coja a Hitler o a Stalin tiene la misma importancia para la conclusion del libro que el protagonista se llame Paco o Manolo.
#100 El libro no tiene ninguna conclusión, si la tiene me gustaría que me dijeras cual es.
#40 Era lo que Orwell quería que entendieseis, otra cosa es que todos los miedos que os quería meter fuesen en realidad los problemas del capitalismo.
#40 No es mi conclusión, es el motivo porque el que a EEUU le interesó difundirlo, porque daba esa idea sobre los regímenes totalitarios como en ese momento era el comunismo. No critiques a los demás no haber entendido nada cuando tú no eres capaz de entender un simple comentario.
#16 Pues yo me he leído Rebelión en la Granja y es un libro que trata al lector como si fuese un niño de 6 años, anticomunismo para niñatos. Que raro que hasta Esperanza Aguirre lo haya recomendado y los progres de sofá lo tengan como referente.
#77 Con el paso del tiempo muchas obras literarias parecen tratar al lector de esa forma, porque los conocimientos de una época no son los mismos que en otras posteriores...
La interpretación de que Rebelión en la granja o 1984 son anticomunistas es la que hacen partidarios de sistemas totalmente opuestos, como Esperanza Aguirre. Para mí tiene el sentido original que Orwell pretendía: criticas a como hacerse con el poder o como conservarlo, que en aquellos momentos eran practicadas bajo el falso comunismo. Cada uno que le de el sentido que crea... o pueda.
Orwell ahonda en el entremado de una sociedad distópica en la que se manipula la información y que se rige por la vigilancia masiva y la represión política y social.
Me vienen a la cabeza los hijos de la Gran Bretaña y su manía de trufar de cámaras hasta las tazas de váter en la City londinense...
George Orwell, ese traidor que delató a 40 simpatizantes comunistas durante la caza de brujas (entre ellos, Chaplin) y que se dedicó a la propaganda anticomunista.
Lectura ligera sobre este señor https://www.rebelion.org/docs/6220.pdf
#8 Menudo cacao tienes en la puta cabeza.
#13 Qué he dicho que sea falso?
#13 Del texto de #8:
Orwell, un intelectual elitista y extremadamente individualista, herido sentimentalmente por las complejas dificultades de las luchas sociales y los procesos históricos, encubrió sus rasgos más reprobables bajo una máscara de izquierdismo extremista, que en realidad escondía su verdadera ideología, profundamente reaccionaria. Orwell no acabó siendo más que un pilar del anticomunismo de la guerra fría, un personaje que contribuyó a solidificar el Imperio inglés de postguerra y al que sirvió con gusto. Mientras que los ingleses ahogaban en sangre la lucha del pueblo griego, dirigido por los comunistas, y mientras provocaban enfrentamientos entre las comunidades islámicas e hindúes de la India, para evitar su independencia, al precio de cientos de miles de muertos, Orwell reivindicaba el Imperio y ayudaba a este mismo Gobierno, denunciando a comunistas y progresistas y especulando sobre la supuesta tiranía soviética para azuzar el odio anticomunista. ¡Y era esta misma URSS el único país que ayudaba abiertamente las luchas de las colonias por su liberación! Mientras que la CIA en 1953 produjo y distribuyó la versión en dibujos animados de Animal farm por todo el mundo, y posteriormente la filmación de 1984, EE.UU. bombardeaba la población civil de Corea y derrocaba del presidente de Guatemala, además de sostener a los regímenes más corruptos del planeta.
#21 Orwell era un ferviente luchador contra el imperialismo británico. Entre otras cosas, poco antes de morir había empezado a trabajar en una trilogía sobre decadencia del statu quo, las revoluciónes traicionadas y el totalitarismo inglés.
#13 Es cierto que Orwell delató por comunista Chaplin y otros 37 directamente, y mencionó a otros simpatizantes como K. Hepburn, Orson Welles o Bernard Shaw. Eso está documentado.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Orwell's_list
#13 Mira, también en español, un recorte de la prensa seria que refrenda lo de #8: http://elpais.com/diario/2003/10/13/opinion/1065996010_850215.html
Igual hay otras 10 cosas que no sabemos del autor de 1984...
#8 si quieres atacar con ad hominem puedes también decir que era anti-homosexual. Pero igual esto no lo consideras un defecto de George.
#8 muy bueno, hay que desmitificar a ese tipo de una buena vez
#8 ¿Qué hace un antirebelion.org como tú enlazando a rebelion.org? ¿Para esto sí lo consideras una fuente fidedigna?
#38 Creo que te equivocas de persona.
#39 La culpa de que #38 esté confundido es tuya. Por apropiarte del nick de otro.
#45 Igual este sí que es experto militar, no como el otro
#39 Coño, pues sí jajaja. Perdón
Cuba y Corea del Norte se inspiraron en '1984' a la hora de diseñar sus parques temáticos.
#12 ¿Parques temáticos que cubrían todo el país, verdad?
#79 Por cierto, su crítica es un 90% la explicación del anti-comunismo de Orwell, en lugar de hablar realmente de la obra, o de por qué es tan pobre. No encuentro la típica lucidez del ruso nacionalizado estadounidense... Lo que más me gusta de ese artículo es la cita que hace de Erich Fromm, con la que por cierto estoy de acuerdo:
"(...) the liberal psychoanalyst and philosopher Erich
Fromm concluded as follows:
'Books like Orwell's are powerful warnings, and it would be most
unfortunate if the reader smugly interpreted 1984 as another description of
Stalinist barbarism, and if he does not see that it means us, too.' "
( Mi traducción libre ) :
"Libros como el de Orwell son una poderosa advertencia, y el lector se haría un flaco favor si lo interpretase como otra descripción de la barbarie estalinista, y si no entiende que también se refiere a nosotros."
#81 Que lo diga Asimov no significa que vaya a misa, te remito a mi comentario en #88, Asimov critica que se ha valorado mucho la obra como ciencia ficción y no lo es, pero es que no es ciencia ficción, es simplemente ficción. Por cierto, te recomiendo leer el artículo, no sé si es el mismo que el de http://www.newworker.org/ncptrory/1984.htm, pero en este último las pegas de Asimov se resumen en lo siguiente:
- No es un mundo muy lógico según lo que podría haber imaginado ( por ejemplo, usando ordenadores en lugar de personas continuamente vigilando personas ). En concreto de esto hace una crítica de imposibilidad, pero tiempo más tarde se conocieron los secretos de la Stasi, y era bastante parecido a lo que explica Orwell, y que Asimov dice que no sería posible.
- Muchas otras críticas de incredulidad, defendiendo que los países más avanzados son los menos tiránicos, y que la tiranía ha funcionado muy bien sin ordenadores. El problema es que Asimov no vivió nuestra era, vivió la suya, y contaba con la información que tenía a mano. Si ese artículo hubiera tenido que escribirlo hoy, seguramente se hubiera mordido la lengua viendo el nivel de control que se está a empezando a ejercer a gran escala.
#88 1984 es una crítica al comunismo en forma de metáfora futurista. Orwell podría haber hecho una crítica al poder, como hace el manga y anime japoneses, o los clásicos rusos, pero su crítica no es al poder sino muy concretamente al comunismo autoritario. Asimov muestra que como fantasía es muy pobre y de muy poca creatividad, además de incierta ya que nada de lo que dice se cumple o tiene posibilidad de cumplirse.
La ciencia ficción es metáfora, asimov escribió sus novelas en ciencia ficción con un transfondo humano acojonante. En cambio el mensaje que manda Orwell es el del miedo, cuando se supone que estamos en el ciclo de si el miedo va cambiar de bando, que si no tenemos miedo... esa crítica debería haberla desde la izquierda, en mi opinión. Después Asimov critica el desprecio que tiene Orwell hacia el proletariado, el cual es aún más evidente en otros libros suyos, y también señala su origen burgués y el sesgo que esto produce en su visión de las cosas.
Es un libro fácil de leer, entretenido, estoy de acuerdo.
#98 "además de incierta ya que nada de lo que dice se cumple o tiene posibilidad de cumplirse"
Te recomiendo leer algo sobre la Stasi (1), la 'social' de la RDA en los años duros, y la película "La vida de los otros" basada en la Stasi también (2), si has leído el libro se te van a erizar los pelos. Y el resto de países de la órbita soviética eran parecidos, al menos por lo que me han contado conocidos de esos países, y lo que he leído y documentado a lo largo de los años. Aparte, Asimov no vivió nuestra época, donde la capacidad de un 'Gran Hermano' como el comentado es más probable que antaño gracias a la tecnología, de hecho se menta mucho a 1984 actualmente, y no sin razón.
Dices que la ciencia ficción es metáfora, pero confundes, como Asimov, el hecho de que plantear tu novela en el futuro no la sitúa en el ámbito de la ciencia ficción, sólo en el de la ficción. Hoy en día se catalogaría como distopia, pero no como ciencia ficción. Y que el mensaje que manda Orwell sea el del miedo lo veo muy correcto (3), cuando hemos visto que lo que contaba se hacía realidad en muchos países. Otra cosa es que lo contara con mejor o peor fortuna predictiva en otros aspectos, como el tecnológico.
Asimov se siente dolido por el éxito como ciencia ficción de un libro que es pobre como ciencia ficción, pero creo que está errando el objetivo, y eso no significa que el libro sea 'pobre' como tal.
1 - https://es.wikipedia.org/wiki/Stasi
2 - https://es.wikipedia.org/wiki/La_vida_de_los_otros
3 - También hay que entender que Orwell se estaba muriendo de tuberculosis cuando escribía el libro, y eso supongo que le aporta un tinte pesimista y oscuro.
Lo encontré por aquí, en Menéame hace tiempo, pero hablando de 1984 no está de más releer la review de Isaac Asimov sobre el libro:
http://www.newworker.org/ncptrory/1984.htm
#33 ¡La hostia!. Donde vives que voy a limpiarte el piso. Asimov hablando de Orwell... ¡Gracias!
Esta en inglés... Te lo perdono pero se va a favoritos para cuando tenga tiempo.
#59 Qué retahíla de chorradas. No hace falta huir de un conflicto para ser considerado refugiado. ¿De qué conflicto han tenido que huir Snowden o Assange? Y matrimonio no es equivalente a monogamia.
#66 Snowden y Assange tienen el estatus de refugiados porque le han tocado los cojones a EE.UU. , si se los hubieran tocado a Rusia hubieran cenado polonio. Pura política.
El matrimonio en la institucionalización de la monogamia, salvo que seas musulmán y puedas mantener a 3 mujeres, pero bueno, el Islam irrumpió cuando el matrimonio era una institución consolidada por lo que es una excepción siempre y cuando tengas dinero.
#69 Y de qué conflicto huyen los refugiados haitianos?
¿El matrimonio es la institucionalización de la monogamia? Entonces no es cierto que el matrimonio haya cambiado.
#70 ¿Quien es un Refugiado?
De acuerdo con la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados, un refugiado es una persona que "debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de su país; o que careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores no quiera regresar a él"..
http://www.acnur.org/a-quien-ayuda/refugiados/quien-es-un-refugiado/
El matrimonio es la institucialización de la monogamia... Entre el hombre y la mujer con el objeto de formar se una familia, dado que hasta la fecha, la naturaleza es homofoba y está empeñada en solo permitir la reproducción entre el hombre y la mujer y no entre los 64 géneros (hasta la fecha) que existen en este "New Brave World".
#71 El matrimonio no es condición necesaria ni suficiente para la reproducción. Pregúntale a tus papás de dónde vienen los niños (y tampoco estaría de más leer algún libro de biología). Y en el supuesto de que el matrimonio tuviera como objetivo la reproducción como sostienes, ¿qué implicaciones tiene eso para personas estériles?
Es que no hay por donde cogerlo.
#72 históricamente sí veo al matrimonio como lo que dice él de protección y seguridad económica para la descendencia, pero pretender legislar ahora con usos y costumbres de hace más de hace 100 años es agarrarse a un clavo ardiendo para darle validez a un argumento caduco y que no se corresponde con la cultura actual.
#66 Lo del matrimonio y la monogamia es cierto porque ahi esta el Islam, pero lo de Snowden o Assange... No son refugiados. O al menos, son tan refugiados como lo era hace un siglo cualquiera que traicionara a su pais y tuviera que salir por patas. La Legion Extrangera estaba llena de ellos y otros fulanos menos recomendables.
#81 . A mí lo que me divierte bastante es lo polarizados que andáis los meneantes (normalmente con la misma orientación ideológica todos), lo categóricas de muchas afirmaciones, y lo a pecho que os tomáis las opiniones ajenas contrarias.
Punto uno: yo no pude acabarme 1984 por la densidad (curiosamente, me pasó igual con la saga Fundación de Asimov, que también era plúmbea), lo empecé a leer por curiosidad. Lo mío no es la ficción.
Punto dos: lo de respetarse unos a otros mínimamente tampoco lo soléis llevar nada bien.
Manda webs que hables de cuñadazos primero, y luego ¡en la misma frase! de lloriquear, de difamar, poner en duda, "mierda mediocre panfletaria" y oligarcas.
Acojonante la coherencia, felicidades.
Resumiendo: Ni Orwell ni Asimov son santos de mi devoción, ni me importa un comino el sectarismo ideológico que arrastrais por aquí.
Pero que retrata en ese libro clavándolo bien el totalitarismo militar -sea del color que fuere- es un hecho. Y que Asimov, con lo cargante que era escribiendo, se atreva a salir de crítica literaria... tiene tela.
#79 . Te remito a ¡sorpresa! #84 para lo referente a los pelmas de Asimov y de Orwell, tampoco eran santos de mi devoción.
Lo de que tenía buena redacción Orwell "porque era burgués" me dejó con el culo torcido, macho.
Acojona el sesgo ideológico que arrastrais por MNM, a veces lo flipo mucho.
¿Ser de izquierdas es garantía de mala redacción y ser "burgués" la garantiza buena?
#85 En aquella época, ser burgués era garantía de tener buena educación y cultura, por esa razón escribe bien, y también porque viajó mucho ya que su padre era diplomático.
Me parece que no tienes ni idea de mi sesgo ideológico, no pasa nada.
Una cosa yo solo sé relacionada con el número 16 y 1984, y es que si con 16 años no te emocionas leyendo 1984 vivirás tu propia distopia.
Por cierto, donde este "Rebelión en la granja" que se quite 1984
Las cámaras, el pensamiento único, la neolengua, la prensa contando las noticias en interés de la política y las corporaciones,... Si me apuras, hasta leer un libro se está convirtiendo en una excentricidad.
#79 Yo suelo leer y me gusta, y llevo leyendo mucho tiempo. Asimov tampoco es un hit de la calidad literaria, no es el Marcel Proust de la ciencia ficción como podría serlo Lovecraft, pero algunas de sus obras son magníficas obras literarias. Es muy complicado valorar todo lo que normalmente se engloba como 'calidad literaria'. Además, es muy posible que Asimov tuviese una mala influencia de su subconsciente a la hora de valorar la obra de Orwell, seguramente la atacara más por el fondo anticomunista que por la forma, o por su 'calidad literaria'.
Me gusta ese "quizá" en el titular...
Relacionada: Isaac Asimov sobre la novela 1984 de George Orwell
Isaac Asimov sobre la novela 1984 de George Orwell
diegozpy.wordpress.comun ser bastante lamentable aunque Homenaje a Cataluña me gusto mucho en su momento
Ni en los sueños húmedos del Partido Interior se habrían imaginado Internet. Un poco antiguo el sistema queda ya.
Se que ayer empezó una nueva etapa mundial que cada vez se parece mas a su distopia.
#1 Hablando de distopias parece que acertó un poco más Huxley con "Un mundo feliz".
#1 en qué te basas? Ese comentario necesita respaldarse con datos.
Precisamente las similitudes entre la izquierda moderna y 1984 son enormes, como la liga antisexo y las feministas de tercera ola, la neolengua y la manipulación del lenguaje para que este sea más "inclusivo" o directamente creando nuevas palabras, o cambiando el significado de otras palabras como matrimonio, refugiado, etc.
#5 en qué ha cambiado el significado de matrimonio? y la de "refugiado" precísamente ha cambiado por las políticas de derecha, que hacen que se llame refugiados a un grupo de gente que amontonas en un rincón y te olvidas.
#7 no, perdona chato, antes un refugiado era un individuo que huía por un conflicto, y se hacía una clara diferenciación entre refugiado e inmigrante económico, ahora, todo el mundo es refugiado, no importa que venga de Siria, Afganistán, o Senegal, para muestra el bodrio propagandistico de Evole.
Y el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, la institucialización de la monogamia para evitar las luchas que desangraban en la antigüedad por el control de las mujeres, y garantizar tanto que todos los hombres pudiesen tener descendencia, como la mujer protección, muchos antropologos coinciden que sin el matrimonio, y por tanto sin la monogamia, la civilización tal y como la conocemos sería completamente distinta, porque el matrimonio garantizan tanto la reproducción, como la protección. Ahora todo es matrimonio, sin fin ni objetivo, es el continente sin contenido.
#5 Penoso intento de arrimar el agua a tu sardina.
Si solo fuera la izquierda no estaríamos tan mal. Aquí todo quisque (palabra latina) utiliza neolengua, métodos de manipulación de masas y demás perlas del universo orweliano. El problema no son izquierdas ni derechas, el problema son los autoritarismos que están resurgiendo cada vez más incluso en países nominalmente democráticos.
#10 si no te parece remoto un pueblo de diez mil habitantes pinado en el monte es tu problema. El equivalente a nivel nacional sería irse a hacer el consejo de ministros a Cabuérniga o Potes.
La razón de elegir este enclave es que es fácil controlar quien llega y quien no y así evitar protestas.
#10 ¿el agua a tu sardina? 😂 😂 😂
#56 el maravilloso teclado de Android.
#10 no me explique correctamente, no solo la izquierda o derecha, realmente hoy en día hablamos de globalistas y antiglobalistas, y los primeros, tanto de izquierda como derecha, son los expertos en la manipulación.
#5 George Orwell, en "Homenaje a Cataluña", define al régimen estalinista como "comunistas de derechas", en alusión a su autoritarismo. Siempre me ha resultado gracioso como gentes de derechas y neoliberales usan como referente anticomunista a un comunista libertario.
#22 que Orwell defina comunistas de derechas al régimen estalinista no deja de estar equivocado aunque Orwell lo diga.
La izquierda y la derecha, nació con los jacobinos y los girondinos, y los jacobinos no han pasado a la historia por su talante democrático precisamente.
El problema, que a la izquierda os encantan a las autofelaciones y habéis hecho el ser de izquierdas sinónimo de ser demócratas pues porque sí, porque vosotros lo valeis.
#22 ¿Gracioso? George Orwell era anticomunista, así sin más, que quisiera dividir con el tema del "estalinismo" ya es otra cuestión, pero los trotskistas siempre han estado al servicio del imperialismo, no tienes más que ver como la inmensa mayoría de trotskistas del mundo apoyaron la "revolución" contra Assad y Gaddafi, son la pata izquierda del fascismo, siempre lo han sido.
El problema es que el capitalismo ha lavado el cerebro al personal con el cuento de Trotsky bueno, Stalin malo.
#5 Y no olvides el doblepensar. Sobre todo el doblepensar. Eso de que se pueda ser nacionalista y de izquierdas al mismo tiempo...
#1 A mí me recuerda más bien a un cómic de Batman.
#1 Me jode haberme equivocado y haberte votado positivo cuando lo que se parece bastante al puto mundo del libro es lo que está organizando la 'Open Society Foundation' en occidente con la compra de políticos, medios de comunicación, zombies en Internet y demás mierda. Y ojo, el que no esté a favor es nazi, facha, racista, xenófobo y hay que despedazarlo.
Y no, ayer no comenzó nada que se parezca.
#1 Pero si el Ingsoc representa ser un partido comunista, siendo una crítica de cuando Orwell se volvió antiestalinista.
1984 debería ser un libro de lectura obligada (paradijicamente)
1984 es una basura absoluta desde el punto de vista literario. Es algo confirmado por expertos en la materia, no hay justificación alguna para el éxito de esos panfletos aparte de su histérico anticomunismo, perfecto para los intereses del bloque capitalista-imperialista occidental.
No olvidemos que este tipo llegó a estar a sueldo del MI6 británico (la CIA de allí) y elaboró una lista de compañeros artistas sospechosos de rojos, incluyendo a Chaplin.
#27 . Vamos, que ni lo has leído ni sabes decirnos quienes son tus 'expertos literarios.'
Que viste el hueco y decidiste meter el taxi con un ad hominem hermoso.
Lo de querer imponer éxitos literarios, no es novedad, casi siempre sin éxito. Pero si conseguirlo dependió también del supuesto anticomunismo recalcitrante... ¿No te da que pensar?
#43
Ahí lo llevas! Nada menos que isaac asimov. 1984 es un truño, sobredimensionado aunque con buena redacción ya que Orwell era un burgués, lo que hace que a mucha gente que no suele leer libros le guste.
#43 #54 aquí os dejo la opinión de un tal Isaac Asimov, cuñadazos anticomunistas míos:
Por el tiempo en que apareció el libro, en 1949, la Guerra Fría estaba en su apogeo. El libro se hizo muy popular a causa de esto. En Occidente, era casi una cuestión de patriotismo comprarlo y hablar acerca de él, y quizá hasta leer algunas de sus partes, aunque mi opinión es que fueron más los que lo compraron y hablaron acerca de él que los que lo leyeron, porque es un libro terriblemente aburrido, didáctico, repetitivo y casi estático.
Como supongo volveréis a lloriquear o bien negando la fuente o bien difamando o dudando de mí como contertulio que ha dicho algo que no os gusta, aquí os dejo uno de los muchos lugares donde se puede encontrar el texto, una impecable crítica a esa mierda mediocre y panfletaria al servicio de los oligarcas occidentales que vosotros consideráis un clasicazo indispensable:
https://hombreaproximativo.wordpress.com/2015/04/06/1984-de-george-orwell-por-isaac-asimov/
Sujeto de identificador #82, aka cateto liberal cuasibabeante de molestas risotadas de yegua, por favor diríjase al comentario #81.
#83 Gracias por los epítetos, aún no había terminado de reírme, y me has hecho un favor... Por cierto, no has dado ni una, ni cateto, ni liberal. Pero tu forma de argumentar me ha hecho gracia, qué le vamos a hacer...
No objeto sobre los fundamentos más o menos anti-comunistas de la obra, pero lo de juzgar su calidad literaria 'de eficacia demostrada por expertos', me suena a anuncio de detergente, qué quieres que te diga. Se puede objetar el contenido o la finalidad de la obra independientemente de su calidad literaria, y como experto en la materia, yo te aseguro que no se pueden asegurar esas cosas, salvo que hables de un libro escrito por Belén Esteban, y habría que verlo.
Sobre el contenido, aún con todo lo que explica el artículo de rebelión.org, te puedo decir que me gustó, que tiene sentido, y que sigue vigente. Y que explica perfectamente el mundo de los países de la órbita comunista que vinieron después de la guerra - cosa que Orwell predijo, ya que la obra se publicó en el 45 - así como países de órbita capitalista. El mundo que describe lo vemos aflorar a cada día, y es aterrador. Y te repito, independientemente de que lo pintara así para poner fino al régimen de Stalin, o de que lo hiciera para poner fino a otro, tenía razón, y su labor es loable. Estoy seguro de que escribiría lo mismo ahora sobre casi cualquier país de occidente si levantara la cabeza. Nos quejamos de que en España la gente sea de un partido político como se es de un equipo de fútbol, pero no nos damos cuenta de que el cuento de capitalismo y comunismo es la misma mala mierda, por un lado y por el otro. No son más que epítetos, adjetivos, una proyección interesada de sombras en la cueva hecha por gente que al final hace lo mismo en los dos bandos: lo que más le interesa en cada momento, pasando por encima de quien sea.
Por cierto, a mí no me ofendes, porque no tienes con qué, pero no estaría de más que moderases tu lenguaje, más que nada por no ensuciar la pared donde pintamos nuestros bisontes verbales, la galería de los penes está un poco más abajo.
#81 lo primero, no soy anticomunista crack. Para mi el libro es una pasada y asi es mundialmente reconocido. Me da igual la intepretacion de Asimov, escritor de ciencia ficcion. Yo tengo mi propia interpretacion y me parece un canto a la libertad del individuo, muy adelantado a su tiempo. Que es una critica anticomunista? no explicita. mas bien critica al totalitarismo y la falta de privacidad. Y tanto critica al comunismo como puede ser interpretado que critica al fascismo. La gracia es q es una distopia que no sihue un regimen conocido y si talque el auyor hiciera referencia a los peligros potenviales del comunismo me da igual. repito que es una interpretacion contextualizada, nada mas. La trama es mejorable pero la ambientacion y las reflexiones son apasionantes, muy inspiradoras y con un final que no te deja ni de coña indiferente.
#27 confirmado por expertos en la materia? una obra considerada de culto?
Es un librazo y si no lo has podido valorar, releelo. O leelo a secas.
#54 Orwell tenía una escritura entretenida, era una persona muy culta y de mundo, más allá de eso sus libros no hay por donde cogerlos, sobre 1984 hizo una crítica isaac asimov cojonuda, te la recomiendo. Si quieres comprobar el desprecio que sentía hacia los proletarios fíjate en cómo caracteriza a los personajes de la "hija del clérigo" o del propio 1984.
#27 " Es algo confirmado por expertos en la materia"...
😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂
67 años sin George Orwell: 10 cosas que quizá no sabías de '1984'
Tremendo combo: el año que viene 68 y #listachorra
El mundo idílico amado por Pablo Iglesias.
#18 no sé Pablo, pero si yo alcanzase el poder alguna vez un tiempecillo a un campo de reeducación a picar piedra y leer teoría de la liberación sí te mandaba, por lumpen, facha y tontolaba.
#32 Qué fácil es ser ahora fascista. Antes había que marchar junto a Mussolini, ahora basta con llevar la contraria a 4 retardados en Menéame.
#34 Para mi Podemos es la mayor mierda, pero Pablo Iglesias y sus coleguitas son trotskistas, amantes de Orwell y todos esos anticomunistas, así que tu comentario, como mínimo es de ignorante y paleto.
Te lo voy a explicar para que lo entiendas.
Podemos es un partido capitalista que utiliza un discurso de izquierdas para redirigir todo el descontento social hacia el circo electoral, que la gente se sienta bien votando a los salvadores de turno cada 4 años.
¿Eres pro-capitalismo? ¿Tal vez odias el comunismo? Genial, pero recuerda que deberías estarle agradecido a Pablo Iglesias por apoyar a tu decadente sistema.
El mundo idílico de Pablo Iglesias es uno lleno de gente sin conciencia de clase como tú.
#80 Sacas todas esas conclusiones sin conocerme absolutamente nada y sólo por tres frases que he puesto, eres todo un lumbreras. En verdad, Pablo Iglesias y toda la morralla que le rodea son comunistas de tomo a lomo, no hay más que ver de dónde proceden para darse cuenta, cuál ha sido su formación y dónde han trabajado. Tienes un cacao mental considerable cuando dices que Podemos es un partido capitalista (por poco me caigo de la silla) . Ya veo que tu formación ideológica se resume a pensar que todo es comunismo y capitalismo y no hay más allá de eso. No se te puede reprochar nada, porque este sitio está lleno de mediocres y tú eres uno más de ellos.
#96 No me puedes negar que sería la hostia. Tendríamos identificado a nuestro Goldstein. Con Anonymous también lo he pensado. Da pa libro.
#32 . Pues le estás dando toda la razón.
Es rozarle la cola de caballo con la más mínima crítica a vuestro amado lider, y se os dispara el ramalazo totalitario...
¿Eres también partidario de azotar con gatos de nueve colas, en plan sanción sado Pablo→Mariló, o eso ya tiene demasiada connotación sexual?