EDICIóN GENERAL
298 meneos
8781 clics
67 años sin George Orwell: 10 cosas que quizá no sabías de '1984'

67 años sin George Orwell: 10 cosas que quizá no sabías de '1984'

Tal día como hoy, hace 67 años, fallecía el escritor británico Eric Arthur Blair, conocido mundialmente como George Orwell. Sus dos novelas críticas con el totalitarismo y publicadas después de la Segunda Guerra Mundial, 'Rebelión en la granja' (1945) y '1984' (1949) son, sin duda, sus obras más representativas.

etiquetas: orwell , 1984 , literatura
Comentarios destacados:                          
#10 #5 Penoso intento de arrimar el agua a tu sardina.
Si solo fuera la izquierda no estaríamos tan mal. Aquí todo quisque (palabra latina) utiliza neolengua, métodos de manipulación de masas y demás perlas del universo orweliano. El problema no son izquierdas ni derechas, el problema son los autoritarismos que están resurgiendo cada vez más incluso en países nominalmente democráticos.
Se que ayer empezó una nueva etapa mundial que cada vez se parece mas a su distopia.
#1 Hablando de distopias parece que acertó un poco más Huxley con "Un mundo feliz".
#1 en qué te basas? Ese comentario necesita respaldarse con datos.

Precisamente las similitudes entre la izquierda moderna y 1984 son enormes, como la liga antisexo y las feministas de tercera ola, la neolengua y la manipulación del lenguaje para que este sea más "inclusivo" o directamente creando nuevas palabras, o cambiando el significado de otras palabras como matrimonio, refugiado, etc.
#5 en qué ha cambiado el significado de matrimonio? y la de "refugiado" precísamente ha cambiado por las políticas de derecha, que hacen que se llame refugiados a un grupo de gente que amontonas en un rincón y te olvidas.
#7 no, perdona chato, antes un refugiado era un individuo que huía por un conflicto, y se hacía una clara diferenciación entre refugiado e inmigrante económico, ahora, todo el mundo es refugiado, no importa que venga de Siria, Afganistán, o Senegal, para muestra el bodrio propagandistico de Evole.

Y el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, la institucialización de la monogamia para evitar las luchas que desangraban en la antigüedad por el control de las mujeres, y garantizar…   » ver todo el comentario
#59 Qué retahíla de chorradas. No hace falta huir de un conflicto para ser considerado refugiado. ¿De qué conflicto han tenido que huir Snowden o Assange? Y matrimonio no es equivalente a monogamia.
#66 Snowden y Assange tienen el estatus de refugiados porque le han tocado los cojones a EE.UU. , si se los hubieran tocado a Rusia hubieran cenado polonio. Pura política.

El matrimonio en la institucionalización de la monogamia, salvo que seas musulmán y puedas mantener a 3 mujeres, pero bueno, el Islam irrumpió cuando el matrimonio era una institución consolidada por lo que es una excepción siempre y cuando tengas dinero.
#69 Y de qué conflicto huyen los refugiados haitianos?

¿El matrimonio es la institucionalización de la monogamia? Entonces no es cierto que el matrimonio haya cambiado.
#70 ¿Quien es un Refugiado?

De acuerdo con la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados, un refugiado es una persona que "debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de su país; o que careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de…   » ver todo el comentario
#71 El matrimonio no es condición necesaria ni suficiente para la reproducción. Pregúntale a tus papás de dónde vienen los niños (y tampoco estaría de más leer algún libro de biología). Y en el supuesto de que el matrimonio tuviera como objetivo la reproducción como sostienes, ¿qué implicaciones tiene eso para personas estériles?

Es que no hay por donde cogerlo. xD xD xD
#72 históricamente sí veo al matrimonio como lo que dice él de protección y seguridad económica para la descendencia, pero pretender legislar ahora con usos y costumbres de hace más de hace 100 años es agarrarse a un clavo ardiendo para darle validez a un argumento caduco y que no se corresponde con la cultura actual.
#66 Lo del matrimonio y la monogamia es cierto porque ahi esta el Islam, pero lo de Snowden o Assange... No son refugiados. O al menos, son tan refugiados como lo era hace un siglo cualquiera que traicionara a su pais y tuviera que salir por patas. La Legion Extrangera estaba llena de ellos y otros fulanos menos recomendables.
#5 Penoso intento de arrimar el agua a tu sardina.
Si solo fuera la izquierda no estaríamos tan mal. Aquí todo quisque (palabra latina) utiliza neolengua, métodos de manipulación de masas y demás perlas del universo orweliano. El problema no son izquierdas ni derechas, el problema son los autoritarismos que están resurgiendo cada vez más incluso en países nominalmente democráticos.
#10 si no te parece remoto un pueblo de diez mil habitantes pinado en el monte es tu problema. El equivalente a nivel nacional sería irse a hacer el consejo de ministros a Cabuérniga o Potes.
La razón de elegir este enclave es que es fácil controlar quien llega y quien no y así evitar protestas.
#10 ¿el agua a tu sardina? {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#56 el maravilloso teclado de Android. xD xD xD
#10 no me explique correctamente, no solo la izquierda o derecha, realmente hoy en día hablamos de globalistas y antiglobalistas, y los primeros, tanto de izquierda como derecha, son los expertos en la manipulación.
#5 George Orwell, en "Homenaje a Cataluña", define al régimen estalinista como "comunistas de derechas", en alusión a su autoritarismo. Siempre me ha resultado gracioso como gentes de derechas y neoliberales usan como referente anticomunista a un comunista libertario.
#22 que Orwell defina comunistas de derechas al régimen estalinista no deja de estar equivocado aunque Orwell lo diga.

La izquierda y la derecha, nació con los jacobinos y los girondinos, y los jacobinos no han pasado a la historia por su talante democrático precisamente.

El problema, que a la izquierda os encantan a las autofelaciones y habéis hecho el ser de izquierdas sinónimo de ser demócratas pues porque sí, porque vosotros lo valeis.
#22 ¿Gracioso? George Orwell era anticomunista, así sin más, que quisiera dividir con el tema del "estalinismo" ya es otra cuestión, pero los trotskistas siempre han estado al servicio del imperialismo, no tienes más que ver como la inmensa mayoría de trotskistas del mundo apoyaron la "revolución" contra Assad y Gaddafi, son la pata izquierda del fascismo, siempre lo han sido.
El problema es que el capitalismo ha lavado el cerebro al personal con el cuento de Trotsky bueno, Stalin malo.
#5 Y no olvides el doblepensar. Sobre todo el doblepensar. Eso de que se pueda ser nacionalista y de izquierdas al mismo tiempo...
#1 A mí me recuerda más bien a un cómic de Batman.
#1 Me jode haberme equivocado y haberte votado positivo cuando lo que se parece bastante al puto mundo del libro es lo que está organizando la 'Open Society Foundation' en occidente con la compra de políticos, medios de comunicación, zombies en Internet y demás mierda. Y ojo, el que no esté a favor es nazi, facha, racista, xenófobo y hay que despedazarlo.

Y no, ayer no comenzó nada que se parezca.
#1 Pero si el Ingsoc representa ser un partido comunista, siendo una crítica de cuando Orwell se volvió antiestalinista.
De mis libros favoritos, quien iba a decir que cada vez nos acercamos más a 1984.
#3 sobre todo si te pones a leer whitehouse.gov hoy.
#6 Pues, en cuanto a ideología izquierda-derecha, el Partido Republicano anda un poco lejos de lo que representa el Ingsoc. A no ser que se tenga en cuenta eso de que los extremos se tocan.
El artículo podría haberse extendido más en temas importantes.

Por ejemplo, que en el muy democrático Reino Unido, Orwell tuvo problemas para encontrar un editor que publicase 1984. La razón fue que no querían enemistarse con el nuevo aliado contra Alemania, es decir, la URSS.

O que Orwell, siendo de ideología izquierdista, vio tales desmanes en los grupúsculos que luchaban en el bando republicano durante la Guerra Civil Española, al igual que en la propia URSS, que le sirvieron de inspiración para el ambiente represivo del libro.
#4 De hecho, esos "desamanes" no eran tanto de los "grupúsculos" como del Partido Comunista que controlaba la República y a sus vez seguia las órdenes del Komitern...
#4 Sobre la guerra civil española escribio un libro sobre sus vivencias, se llama "homenaje a Cataluña" muy recomendable.
#11 Me pareció maravilloso. Pero entristece mucho leerlo. Bueno, 1984 me dejó hundido y es mi libro favorito, debo ser masoca literario
#4 En realidad los desmanes los produjeron los suyos. No olvidemos que Orwell se alisto con los del POUM el partido Trotskista de Andreu Nin que junto ERC y los anarquistas gobernaron cataluña el primer año de la guerra. Aun siendo los anarquistas los que realmente mandaban y por lo tanto los verdaderos responsables, lo cierto es que aquel año en la retaguardia catalana fue un autentico caos , hasta que vinieron los amigos rusos de Negrin a poner un poco de orden a la "estalinista" manera, o sea, cargandose todos los lideres del POUM y de los anarquistas. Ahí posiblemente nació el resentimiento de Orwell contra el estalnismo.
#4 O frikidatos como que el primer grupo de Brian May, el guitarrista de Queen, se llamaba... 1984 :-D
George Orwell, ese traidor que delató a 40 simpatizantes comunistas durante la caza de brujas (entre ellos, Chaplin) y que se dedicó a la propaganda anticomunista.
Lectura ligera sobre este señor www.rebelion.org/docs/6220.pdf
#8 Menudo cacao tienes en la puta cabeza. :palm:
#13 Qué he dicho que sea falso?
#15 ¿Que sea falso? Casi todo. Orwell tuvo poco o nada de traidor. Se vino a España a combatir el fascismo cuando el mundo entero nos dio la espalda. Sufrió por ello desde ambos bandos. Denunció el imperialismo británico, el fascismo alemán y el totalistarismo estalinista. Se opuso a la ilegalización del partido comunista en su país... Y eso son sólo simples ejemplos, podría seguir un buen rato más.
Nunca estuvo a favor del totalitarismo, fuese donde fuese, bajo el sistema que lo auspiciase.…   » ver todo el comentario
#42 Vamos, me estás dando la razón. Combatió en la guerra de España junto a quienes trataron de hacer la revolución por su cuenta y acabaron por dividir aún más al bando republicano (POUM), se dedicó a la propaganda anticomunista y colaboró delatando a personajes relevantes de izquierdas.

Por cierto, con lo de "totalitarismo estalinista" me has hecho reír.
#50 Si no vas a reconocer que entre los errores de la URSS estuvo el totalitartarismo de la etapa estalinista no tenemos mucho que discutir, porque vas contra el propio cientifismo que se le supone a cualquiera que considere las ideas de Marx.
Edit: dibujar al Orwell como divisor del bando republicano si que son risas.
#52 Nadie que considere las ideas de Marx habla de estalinismo, porque es algo que no existe.
Y no he señalado a Orwell personalmente como divisor de nada, sólo al POUM.
#60 Orwell dividió al POUM, sí, hombre, sí... :palm:

Qué gilipolleces tan inmensas hay que leer.
#64 Te falla la comprensión lectora.
#68 Se te lee perfectamente. Otra cosa es que lo que escribes tenga algún sentido, cosa harto difícil cuando te dedicas a escribir gilipolleces inventadas que todo dios sabe falsas.
#99 Venga, vuelve a primaria a terminar de aprender a leer, y ya si eso hablamos.
Ni te molestes en contestar, anda.
#42 Hombre, eso de que se cegó en su lecho de muerte por el amor no correspondido... en fin... También MacKenzie decía que se había vuelto medio gagá, pero la lista la empezó tres años antes de morirse, y tú mismo supones en #44 que poco antes de morir estaba lúcido. Desde luego no tenía mala memoria para tal recopilación. Y lo de que "esa lista no se usó para nada", pues no se usaría, pero señaló en la Guerra Fría a unos cuántos a los que muy poco después acusó McCarthy. Tampoco se usó la lista de judíos que hizo Franco, pero sirve para desmentir la postura que fue oficial mucho tiempo, que decía que Franco quiso ser neutral.
#51 Indefendible. Pero es que yo no creo en los santos ni en las figuras incorruptibles. Johann Sebastian Bach era un gilipollas de tomo y lomo (irascible, autoritario...) pero eso no le quita un ápice de genialidad a su obra o persona. Los seres humanos, obviando a los psicópatas, no somos absolutos del bien o el mal. Y lo que argumento aquí es que un "acto final" así por parte de Orwell no puede desprestigiar toda su vida o, peor aun, su obra. Al contrario, cualquiera que haya…   » ver todo el comentario
#55 Tienes razón, de la misma forma yo tampoco creo en sistemas sacrosantos como el-capitalismo-de-mercado-que-se-autorregula, ni en la imagen del comunismo mundial reducido a los años crudos del estalinismo. En la misma URSS se acabó deplorando esa etapa, y tras su muerte se lanzó la carrera espacial encabezada por un ingeniero al que el propio Stalin había enviado a Siberia.
#13 Del texto de #8:
Orwell, un intelectual elitista y extremadamente individualista, herido sentimentalmente por las complejas dificultades de las luchas sociales y los procesos históricos, encubrió sus rasgos más reprobables bajo una máscara de izquierdismo extremista, que en realidad escondía su verdadera ideología, profundamente reaccionaria. Orwell no acabó siendo más que un pilar del anticomunismo de la guerra fría, un personaje que contribuyó a solidificar el Imperio inglés de

…   » ver todo el comentario
#21 Orwell era un ferviente luchador contra el imperialismo británico. Entre otras cosas, poco antes de morir había empezado a trabajar en una trilogía sobre decadencia del statu quo, las revoluciónes traicionadas y el totalitarismo inglés.
#13 Es cierto que Orwell delató por comunista Chaplin y otros 37 directamente, y mencionó a otros simpatizantes como K. Hepburn, Orson Welles o Bernard Shaw. Eso está documentado.
en.m.wikipedia.org/wiki/Orwell's_list
#13 Mira, también en español, un recorte de la prensa seria que refrenda lo de #8: elpais.com/diario/2003/10/13/opinion/1065996010_850215.html
Igual hay otras 10 cosas que no sabemos del autor de 1984...
#8 si quieres atacar con ad hominem puedes también decir que era anti-homosexual. Pero igual esto no lo consideras un defecto de George.
#8 muy bueno, hay que desmitificar a ese tipo de una buena vez
#8 ¿Qué hace un antirebelion.org como tú enlazando a rebelion.org? ¿Para esto sí lo consideras una fuente fidedigna?
#38 Creo que te equivocas de persona.
#39 La culpa de que #38 esté confundido es tuya. Por apropiarte del nick de otro.
#45 Igual este sí que es experto militar, no como el otro xD
#39 Coño, pues sí jajaja. Perdón
#12 ¿Parques temáticos que cubrían todo el país, verdad?
Uno de los libros más sobrevalorados de la historia, y que no sería tan famoso si a EEUU no le hubiera interesado difundir el miedo al comunismo.
Rebelión en la gran es mil veces mejor. Estoy convencido de que ni una décima parte de la gente que hace alusión a 1984 se lo ha leído.
#16 pues yo recuerdo el libro con mucho cariño, sobre todo por el final. No hay botón de spoiler pero hay un momento que me marcó de por vida. Solo por eso ya es un gran libro.
#16 que tu conclusion del libro es únicamente que comunismo caca es no haber entendido nada.
#40 Orwell era una persona extremadamente clasista, lo cual puede comprobarse claramente en su libro "la hija del clérigo", donde estereotipa con desprecio a la gente proletaria. 1984 es un libro escrito desde su más profundo rencor hacía la victoria del proletariado en Rusia, si hubiera querido describir una utopía represiva tenía más a mano a hitler que a Stalin.
#73 que coja a Hitler o a Stalin tiene la misma importancia para la conclusion del libro que el protagonista se llame Paco o Manolo.
#100 El libro no tiene ninguna conclusión, si la tiene me gustaría que me dijeras cual es.
#40 Era lo que Orwell quería que entendieseis, otra cosa es que todos los miedos que os quería meter fuesen en realidad los problemas del capitalismo.
#40 No es mi conclusión, es el motivo porque el que a EEUU le interesó difundirlo, porque daba esa idea sobre los regímenes totalitarios como en ese momento era el comunismo. No critiques a los demás no haber entendido nada cuando tú no eres capaz de entender un simple comentario.
#16 Pues yo me he leído Rebelión en la Granja y es un libro que trata al lector como si fuese un niño de 6 años, anticomunismo para niñatos. Que raro que hasta Esperanza Aguirre lo haya recomendado y los progres de sofá lo tengan como referente.
#77 Con el paso del tiempo muchas obras literarias parecen tratar al lector de esa forma, porque los conocimientos de una época no son los mismos que en otras posteriores...
La interpretación de que Rebelión en la granja o 1984 son anticomunistas es la que hacen partidarios de sistemas totalmente opuestos, como Esperanza Aguirre. Para mí tiene el sentido original que Orwell pretendía: criticas a como hacerse con el poder o como conservarlo, que en aquellos momentos eran practicadas bajo el falso comunismo. Cada uno que le de el sentido que crea... o pueda.
#18 no sé Pablo, pero si yo alcanzase el poder alguna vez un tiempecillo a un campo de reeducación a picar piedra y leer teoría de la liberación sí te mandaba, por lumpen, facha y tontolaba.
#34 Para mi Podemos es la mayor mierda, pero Pablo Iglesias y sus coleguitas son trotskistas, amantes de Orwell y todos esos anticomunistas, así que tu comentario, como mínimo es de ignorante y paleto.

Te lo voy a explicar para que lo entiendas.
Podemos es un partido capitalista que utiliza un discurso de izquierdas para redirigir todo el descontento social hacia el circo electoral, que la gente se sienta bien votando a los salvadores de turno cada 4 años.
¿Eres pro-capitalismo? ¿Tal vez odias el comunismo? Genial, pero recuerda que deberías estarle agradecido a Pablo Iglesias por apoyar a tu decadente sistema.

El mundo idílico de Pablo Iglesias es uno lleno de gente sin conciencia de clase como tú.
#96 No me puedes negar que sería la hostia. Tendríamos identificado a nuestro Goldstein. Con Anonymous también lo he pensado. Da pa libro.
#32 . Pues le estás dando toda la razón.
Es rozarle la cola de caballo con la más mínima crítica a vuestro amado lider, y se os dispara el ramalazo totalitario...
¿Eres también partidario de azotar con gatos de nueve colas, en plan sanción sado Pablo→Mariló, o eso ya tiene demasiada connotación sexual?
Me gusta ese "quizá" en el titular...
1984 es una basura absoluta desde el punto de vista literario. Es algo confirmado por expertos en la materia, no hay justificación alguna para el éxito de esos panfletos aparte de su histérico anticomunismo, perfecto para los intereses del bloque capitalista-imperialista occidental.

No olvidemos que este tipo llegó a estar a sueldo del MI6 británico (la CIA de allí) y elaboró una lista de compañeros artistas sospechosos de rojos, incluyendo a Chaplin.
#27 . Vamos, que ni lo has leído ni sabes decirnos quienes son tus 'expertos literarios.'
Que viste el hueco y decidiste meter el taxi con un ad hominem hermoso.

Lo de querer imponer éxitos literarios, no es novedad, casi siempre sin éxito. Pero si conseguirlo dependió también del supuesto anticomunismo recalcitrante... ¿No te da que pensar?
#43 www.meneame.net/m/cultura/isaac-asimov-sobre-novela-1984-george-orwell
Ahí lo llevas! Nada menos que isaac asimov. 1984 es un truño, sobredimensionado aunque con buena redacción ya que Orwell era un burgués, lo que hace que a mucha gente que no suele leer libros le guste.
#79 . Te remito a ¡sorpresa! #84 para lo referente a los pelmas de Asimov y de Orwell, tampoco eran santos de mi devoción.

Lo de que tenía buena redacción Orwell "porque era burgués" me dejó con el culo torcido, macho.
Acojona el sesgo ideológico que arrastrais por MNM, a veces lo flipo mucho.
¿Ser de izquierdas es garantía de mala redacción y ser "burgués" la garantiza buena?
#85 En aquella época, ser burgués era garantía de tener buena educación y cultura, por esa razón escribe bien, y también porque viajó mucho ya que su padre era diplomático.
Me parece que no tienes ni idea de mi sesgo ideológico, no pasa nada.
#79 Yo suelo leer y me gusta, y llevo leyendo mucho tiempo. Asimov tampoco es un hit de la calidad literaria, no es el Marcel Proust de la ciencia ficción como podría serlo Lovecraft, pero algunas de sus obras son magníficas obras literarias. Es muy complicado valorar todo lo que normalmente se engloba como 'calidad literaria'. Además, es muy posible que Asimov tuviese una mala influencia de su subconsciente a la hora de valorar la obra de Orwell, seguramente la atacara más por el fondo anticomunista que por la forma, o por su 'calidad literaria'.
#79 Por cierto, su crítica es un 90% la explicación del anti-comunismo de Orwell, en lugar de hablar realmente de la obra, o de por qué es tan pobre. No encuentro la típica lucidez del ruso nacionalizado estadounidense... Lo que más me gusta de ese artículo es la cita que hace de Erich Fromm, con la que por cierto estoy de acuerdo:

"(...) the liberal psychoanalyst and philosopher Erich
Fromm concluded as follows:
'Books like Orwell's are powerful warnings, and it would be most…   » ver todo el comentario
#81 Que lo diga Asimov no significa que vaya a misa, te remito a mi comentario en #88, Asimov critica que se ha valorado mucho la obra como ciencia ficción y no lo es, pero es que no es ciencia ficción, es simplemente ficción. Por cierto, te recomiendo leer el artículo, no sé si es el mismo que el de www.newworker.org/ncptrory/1984.htm, pero en este último las pegas de Asimov se resumen en lo siguiente:

- No es un mundo muy lógico según lo que podría haber imaginado ( por ejemplo,…   » ver todo el comentario
#88 1984 es una crítica al comunismo en forma de metáfora futurista. Orwell podría haber hecho una crítica al poder, como hace el manga y anime japoneses, o los clásicos rusos, pero su crítica no es al poder sino muy concretamente al comunismo autoritario. Asimov muestra que como fantasía es muy pobre y de muy poca creatividad, además de incierta ya que nada de lo que dice se cumple o tiene posibilidad de cumplirse.
La ciencia ficción es metáfora, asimov escribió sus novelas en ciencia…   » ver todo el comentario
#98 "además de incierta ya que nada de lo que dice se cumple o tiene posibilidad de cumplirse"

Te recomiendo leer algo sobre la Stasi (1), la 'social' de la RDA en los años duros, y la película "La vida de los otros" basada en la Stasi también (2), si has leído el libro se te van a erizar los pelos. Y el resto de países de la órbita soviética eran parecidos, al menos por lo que me han contado conocidos de esos países, y lo que he leído y documentado a lo largo de los años.…   » ver todo el comentario
#43 #54 aquí os dejo la opinión de un tal Isaac Asimov, cuñadazos anticomunistas míos:

Por el tiempo en que apareció el libro, en 1949, la Guerra Fría estaba en su apogeo. El libro se hizo muy popular a causa de esto. En Occidente, era casi una cuestión de patriotismo comprarlo y hablar acerca de él, y quizá hasta leer algunas de sus partes, aunque mi opinión es que fueron más los que lo compraron y hablaron acerca de él que los que lo leyeron, porque es un libro terriblemente aburrido,

…   » ver todo el comentario
Sujeto de identificador #82, aka cateto liberal cuasibabeante de molestas risotadas de yegua, por favor diríjase al comentario #81.
#83 Gracias por los epítetos, aún no había terminado de reírme, y me has hecho un favor... Por cierto, no has dado ni una, ni cateto, ni liberal. Pero tu forma de argumentar me ha hecho gracia, qué le vamos a hacer...

No objeto sobre los fundamentos más o menos anti-comunistas de la obra, pero lo de juzgar su calidad literaria 'de eficacia demostrada por expertos', me suena a anuncio de detergente, qué quieres que te diga. Se puede objetar el contenido o la finalidad de la obra i…   » ver todo el comentario
#81 . A mí lo que me divierte bastante es lo polarizados que andáis los meneantes (normalmente con la misma orientación ideológica todos), lo categóricas de muchas afirmaciones, y lo a pecho que os tomáis las opiniones ajenas contrarias.

Punto uno: yo no pude acabarme 1984 por la densidad (curiosamente, me pasó igual con la saga Fundación de Asimov, que también era plúmbea), lo empecé a leer por curiosidad. Lo mío no es la ficción.

Punto dos: lo de respetarse unos a otros mínimamente tampoco…   » ver todo el comentario
#81 lo primero, no soy anticomunista crack. Para mi el libro es una pasada y asi es mundialmente reconocido. Me da igual la intepretacion de Asimov, escritor de ciencia ficcion. Yo tengo mi propia interpretacion y me parece un canto a la libertad del individuo, muy adelantado a su tiempo. Que es una critica anticomunista? no explicita. mas bien critica al totalitarismo y la falta de privacidad. Y tanto critica al comunismo como puede ser interpretado que critica al fascismo. La gracia es q es…   » ver todo el comentario
#27 confirmado por expertos en la materia? una obra considerada de culto?
Es un librazo y si no lo has podido valorar, releelo. O leelo a secas.
#54 Orwell tenía una escritura entretenida, era una persona muy culta y de mundo, más allá de eso sus libros no hay por donde cogerlos, sobre 1984 hizo una crítica isaac asimov cojonuda, te la recomiendo. Si quieres comprobar el desprecio que sentía hacia los proletarios fíjate en cómo caracteriza a los personajes de la "hija del clérigo" o del propio 1984.
#27 " Es algo confirmado por expertos en la materia"...

{0x1f602} {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
Orwell ahonda en el entremado de una sociedad distópica en la que se manipula la información y que se rige por la vigilancia masiva y la represión política y social.

Me vienen a la cabeza los hijos de la Gran Bretaña y su manía de trufar de cámaras hasta las tazas de váter en la City londinense... :-P
1984 debería ser un libro de lectura obligada (paradijicamente)
un ser bastante lamentable aunque Homenaje a Cataluña me gusto mucho en su momento
Lo encontré por aquí, en Menéame hace tiempo, pero hablando de 1984 no está de más releer la review de Isaac Asimov sobre el libro:
www.newworker.org/ncptrory/1984.htm
#33 ¡La hostia!. Donde vives que voy a limpiarte el piso. Asimov hablando de Orwell... ¡Gracias!

Esta en inglés... Te lo perdono pero se va a favoritos para cuando tenga tiempo.
Una cosa yo solo sé relacionada con el número 16 y 1984, y es que si con 16 años no te emocionas leyendo 1984 vivirás tu propia distopia.

Por cierto, donde este "Rebelión en la granja" que se quite 1984
Las cámaras, el pensamiento único, la neolengua, la prensa contando las noticias en interés de la política y las corporaciones,... Si me apuras, hasta leer un libro se está convirtiendo en una excentricidad.
67 años sin George Orwell: 10 cosas que quizá no sabías de '1984'

Tremendo combo: el año que viene 68 y #listachorra
Ni en los sueños húmedos del Partido Interior se habrían imaginado Internet. Un poco antiguo el sistema queda ya.
«12
comentarios cerrados

menéame