Los 6 jueces que han declarado inconstitucional el confinamiento tienen vínculos con el PP y FAES

El Pleno del Tribunal Constitucional ha concluido este miércoles que determinados aspectos del decreto por el que se declaró el primer estado de alarma frente a la pandemia de coronavirus son inconstitucionales. La resolución ha salido adelante por una ajustada mayoría de seis votos contra cinco. De este modo, los seis jueces conservadores han declarado inconstitucional el decreto y sus prórrogas, que mantuvieron confinados en sus domicilios a los españoles a partir del 14 de marzo de 2020.

[#1 Waves]

Para algo tiene que servir tener el poder judicial secuestrado ya dos años y medio.

[#5 sotillo]

#1 Venga no me jodas , dos años y medio, pero si llevan ochenta años

[#105 jer_esc]

#5 son unos hijos de puta, pero absolutamente todos quieren que sean SUS hijos de puta, no que dejen de serlo

[#45 Desactivado]

#1 El Poder judicial lleva secuestrado decadas.

Precisamente se habló de mejorar la situacion cambiando la LOPJ para que sea el propio poder judicial quien decida los vocales del CGPJ(y no el legislativo ni el ejecutivo) para que de una vez mejore la indepencia del poder judicial. (fué el PP quien lo propuso, pero dudo que si no fuese bajo estas circunstancias, usarlo como arma, dificilmente habría ofrecido algo así)

Al final no se ha hecho, porque todos quieren su parte de secuestro del Poder Judicial, PP, PSOE y Podemos, que se niegan a soltar semejante caramelito.

¿la democracia? les importa un carajo. Incluido esos que hace unos años farfullaban mierdas de que si tocaban poder iban a mejorar la separación de poderes, menudos farsantes.

[#63 Desactivado]

#45 No creo que sea sólo un problema de ley. Considero que el problema es el sistema. En el resto básicamente coincido contigo a no poder más!

[#91 aybabtu]

#45 Aquí tenemos, de nuevo, el mismo argumento tramposo de dejar que sean los jueces quienes elijan el CGPJ (y no es de extrañar, proviniendo de un partido como el PP). ¿Por qué querría el partido más chorizo y contrario a la democracia que sean los jueces quienes elijan el CGPJ? Bajo esta aparente y falaz idea de democracia no se esconde más que un interés: controlar el CGPJ de forma permanente, pues la mayor parte de los jueces tienen un perfil claramente conservador.

[#113 rauluci]

#91 Yo creo que el problema aquí es la falta de independencia de los jueces. Por qué una ley puede ser interpretada de varias formas? Puede que no sea una buena ley

[#132 Desactivado]

#91 La verdad, estar oyendo desde el mismo espectro político (no digo que por la misma persona) y casi al mismo tiempo, que este país no tiene suficiente independencia judicial y que hay que hacer que sean las mayorías parlamentarias las que gobiernen a los jueces porque si se gobernasen solos no me gustaría el poder judicial...

[#134 Desactivado]

#91 Se llama separación de poderes, y la UE lleva dandonos toques años ya.

La eleccion la hacen todos los jueces, no los del CGPJ, ya era así en parte antes de 1985.

Antes de opinar informaos un poco pls.

Luego cuando a un politico no le pasa nada a pesar de haber sido un chorizo lloramos, y es por culpa de esto.

[#151 Autarca]

#91 eso sería tan absurdo como decir que los españoles no deberían votar porque tienen un perfil conservador.

#126 La inmensa mayoría de los jueces no están adscritos a ningún partido político, aunque curiosamente los que acaban en los tribunales superiores son todos adscritos a partidos políticos.

Claramente es una ley positiva, que el PP presenta esperando que el gobierno no la apruebe, y demostrando con ello que el gobierno tiene tan poca gana de tener un poder judicial independiente como el PP

[#126 meneandro]

#45 Está bien querer democracia y que los jueces voten cuando ya has colado a todos los jueces posibles y sabes con seguridad que lo que salga votado según tus condiciones va a ser afín a ti. Habría que ver en qué condiciones y quiénes y a quienes iban a poder votar. Lo que se quiere es tener unos mecanismos de control para que no haya nepotismo, no porque no haya democracia. Básicamente, quieren evitar lo que pasa en las universidades...

[#143 MadalenaBrava]

#45 uy sí, UP tiene mucho de ese "caramelito" que dices.
Por eso no paran de inventarse casos contra ellos para tratar de hundirlos.

Les haces el caldo gordo equiparando a UP con el PP para luego quejarte tanto como lo haces.

[#74 JeanMeslier]

#1 El Tribunal Constitucional no forma parte del Poder Judicial.

[#141 redscare]

#74 Técnicamente correcto, pero sus miembros son jueces así que... Un poco si.

[#76 Spirito]

#1 Como cortijo país (supuestamente) democrático, no nos merecemos esto.

Esos señores magistrados están cobrando un pastizal y mil privilegios del erario público, y tienen la obligación de servir a la toga, no al partido que los enchufó.

[#120 rauluci]

#76 #70 yo llevo tiempo escuchando a muchos juristas que el estado de alarma era ilegal, que había que haber dictado el estado de excepción. Pero al plural le da igual.

[#103 Desactivado]

#1 Me siento seguroooooo

[#111 rauluci]

#1 desde que se declaró el estado de alarma, muchos juristas reputados decían que no era legal, que habían tenido que declarar el estado de excepción. Pero en realidad ahora toca señalar jueces. Puede que el gobierno se equivocara?

[#123 jose730]

#1 Increíble el articulo señalando a toda pagina a 6 magistrados con "vínculos" con el PP y FAES. Pero yo me pregunto, qué "vínculos" tendrán los otros 5?.... Elplural cada vez se supera mas. Esos no importan, no vaya a ser que tengan relación con PSOE....

[#2 Desactivado]

Nada nuevo cara al sol

[#156 hulo]

#2 Una de las juezas "progresistas" votó en contra del estado del alarma y un conservador a favor.

Pero ya sabemos que si un juez dicta algo que no gusta a la izquierda, no hacen más que echar mierda y desacreditarlos...

Que triste

[#4 Tensk]

Anda, mira, El Plural haciendo un ad hominem múltiple.

No me apetece buscarlo, pero me pregunto qué dijeron de los que aprobaron la LIVG.

[#33 chavi]

#4 ¿ Un ad-hominem ?

Mira a ver que es eso anda.

No es ningún ad-hominem. Es una simple información. Si estimas que es falsa, estás a tiempo de aportar pruebas que la desmientan.

[#42 Aiarakoa]

#33, el ad hominem no consiste en verter información falsa. Consiste en atacar a la persona que hace o dice algo, en lugar de atacar lo que hace o dice.

Por tanto, #4 tiene razón: una cosa sería que elPlural hiciera una crítica jurídica de la sentencia y, luego, una vez hubiese demostrado defectos en la misma, analizase el origen de los magistrados que apoyan la sentencia para entender qué les motivó a apoyarla.

En cambio, si solo critican el origen político de los jueces (primicia: los otros jueces también tienen padrinos, y PSOE y PODEMOS quieren cambiar los apadrinados del PP por sus apadrinados), lo que hace elPlural es ad hominem.

[#48 Cabre13]

#42 Llega un punto en el que con la excusa del ad hominem no se puede ni siquiera hablar sobre el contexto, motivaciones o vinculaciones.

[#57 Aiarakoa]

#48, sí se puede. Y se puede de varias maneras.

Se puede leer la sentencia, ver un sesgo, errores formales, cambios de criterio (como cuando el TC cambió el criterio para la prescripción de delitos, para exonerar a los Albertos), etc, y entonces hablar sobre el contexto, motivaciones o vinculaciones.

O se puede pasar de la sentencia, de su contenido, de la crítica jurídica y simplificar: sentencian contra el gobierno porque son malvados apadrinados por el PP, no como los bondadosos de JpD apadrinados por el PSOE.

Igual que en 2010 con la sentencia del Estatuto catalán: a los indepes y a los de JpD como Joaquim Bosch se la pelaba si el Estatuto era o no inconstitucional, querían que se le diese el OK y punto, y como no fue así pues es que el TC es pepero ... pero no es pepero si da visto bueno a la LIVG o la Ley de Igualdad de ZP.

Ojo, que a PP y VOX les pasa igual: si llega VOX a perder 5-6 en lugar de ganar 6-5, les habría parecido un tribunal islamoprogretarra. Que es en lo que se resume el clima político español: si me dan la razón es lo justo y necesario, si no me dan la razón es porque son rojos/fachas

[#104 Desactivado]

#48 Si de lo único que hablas es de motivaciones, contexto etc. pues no hay diferencia entre un conspiranoico cualquiera. Puedes usar estos argumentos para reforzar una tesis si mantienes que el confinamiento fue constitucional, pero si no tienes esa tesis es solo envenenar el discurso sin motivo.

[#49 chavi]

#42 Aquí simplemente se da una información: "Los 6 jueces que han declarado inconstitucional el confinamiento tienen vínculos con el PP y FAES "

Eso no es un ataque ad-hominem. Es una simple información.
La noticia no dice en ningún lado que la sentencia es incorrecta y menos que es incorrecta usando ese argumento.
Ni siquiera habla de la sentencia.

Simplemente es información sobre los jueces. NO es un ad-hominem.
De lo único que se trata es de si la información es cierta o es falsa. No se usa la información de los jueces para justificar ni argumentar nada.

[#73 Yonicogiosufusil27]

#42 Un ad hominem más que justificado, sobre todo, si así lo está buscando un partido político desde hace tiempo al que no le corresponden estos jueces.
Pregúntale a Lula Silva si sus sentencias tenían fundamento o es que el Poder Judicial estaba controlado por determinados miserables como está ocurriendo en España. Sólo el PP es responsable del descrédito que está sufriendo la Justicia.
Es la ley del cacique: la ley más estricta para el enemigo y el favor para el amigo.
Pregúntale a Isa Serra. Pregúntate por el caso Cifuentes o el máster de Casado, el atropello de Aguirre, la absolución del nietisimo...

[#90 Aiarakoa]

#73, "Sólo el PP es responsable del descrédito que está sufriendo la Justicia"

Por favor: Dolores Delgado (que Pablo Iglesias dijo que era amiga de las cloacas... hasta que Iglesias entró en el gobierno y bendijo hacer a la amiga de las cloacas Fiscal General), Cándido Conde Pumpido (también en el TC, PSOEro a todo poder, las togas y el polvo del camino), Baltasar Garzón, José Ricardo de Prada, la saga Bacigalupo, Joaquim Bosch y su JpD...

La justicia en España está politizada, lo está cuando manda PP y lo está cuando mandan PSOE y PODEMOS. Ninguno quiere despolitizarla, quieren controlarla.

[#96 Yonicogiosufusil27]

#90 Te admito lo de Dolores Delgado, pero no por haber sido ministra, sino por los tejemanejes que tuvo para apartar al Fiscal Stampa. Lo otro era perfectamente legal. Además, la Fiscalia es imparcial, pero no independiente. No lo digo yo, lo dice la Constitución en su artículo 124.2 : "El Ministerio Fiscal ejerce sus funciones por medio de órganos propios conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica..."

[#99 Aiarakoa]

#96, en la Fiscalía todos deben obedecer al Fiscal General, que es puesto a dedo por el Presidente del Gobierno. O, como dijo Pedro Sánchez, ¿de quién depende la Fiscalía? Salvo algunos fiscales díscolos, Pedro Sánchez utiliza a Delgado como correa de transmisión para sujetar o azuzar a los fiscales y frenar o avivar las causas. Y cargarse a los que no se ajusten al guión, como Stampa.

¿Y qué dices de Pumpido, de Prada, Garzón, los Bacigalupo, Bosch y compañía?

[#187 Yonicogiosufusil27]

#99 ¿Puedes decir alguna sentencia injusta de Bosch?
¿Me puedes decir qué tiene que ver alguien que no es juez como Garzón desde hace 10 años? Vete a la época de los romanos.
Sobre el mismo ponente ya planean sospechas desde el mismo momento en que fue Rector de la Juan Carlos I en la época de Casado y cía.
Esos jueces son ocupas y no deberían estar allí desde hace 3 años.

[#135 Desactivado]

#96 Parece que tenemos la memoria muy corta, Dolores Delgado es también esa señora homofoba que demostro claros prejuicios con Marlaska solo por ser gay.
Hablando de Marlaska, que un juez que se dice independiente, acabe siendo ministro de un partido político, pues no sé, a mi personalmente me parece que pone muy en tela de juicio su labor como juez. No era independiente? Qué hace entonces de político en el PSOE?
Después de ser ministro va a volver a ser juez? Si es así, donde está la separación de poderes?

Se nos llena la boca quejandonos de lo que hace el PP, y resulta que el PSOE hace lo mismo, ambos se mean y cagan en la justicia sin ningún tipo de problema.

CC #90

[#83 Tensk]

#33 Mira si sé qué es, que ya hace algún tiempo que aprendí que se escribe sin guion.

Te explicaría algo más, pero acabo antes dándole un positivo a #42 que ya ha hecho el trabajo por mí.

[#85 chavi]

#83 Una Falacia es un argumento que no es válido.

Una noticia no puede ser nunca una falacia.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia

[#88 Tensk]

#85 Me dejas estupefacto, sorprendido, anonadado.

Bueno, no, es broma.

Empezando por lo de que se escribe sin guion, que hasta creo que me lo dijo alguien por aquí, pues yo también lo escribía con él, así que lo comprobé y, en efecto, va sin guion. Pero oye, tú a tu bola.

"Una noticia no puede ser nunca una falacia"... tendríamos que empezar por ver si esto es una noticia. Pero, en fin, te olvidas de la otra parte, de "argumental", es una "falacia argumental". El Plural critica a los seis jueces del titular en tanto que tienen algún tipo de relación con el PP y FAES. ¿Aporta eso algo? ¿Hace eso mejor o peor la sentencia? No, no cambia nada, pero dando ese dato a conocer pretende hacer creer a sus lectores que los jueces en cuestión han votado lo que han votado simplemente por tener relación con quien tienen relación. No se paran a criticar la sentencia y si esta es correcta o no lo es. Están, sin decirlo activamente pero sí implícitamente, criticando la sentencia mediante la crítica a los autores, no a la sentencia en sí.

Eso, persona humana, se llama ad hominem y es una falacia argumental.

¿Te gusta? bien ¿no te gusta? bien también.

[#94 chavi]

#88 Empezando por lo de que se escribe sin guion, que hasta creo que me lo dijo alguien por aquí, pues yo también lo escribía con él, así que lo comprobé y, en efecto, va sin guion. Pero oye, tú a tu bola.
Aún no lo has pillado?
No discuto si se escribe con o sin guíón. Eso es una falacia irrelevante, no un argumento valido del tema en discusión.
El usar la ortografía para descalificar un argumento es una falacia patética.



El Plural critica a los seis jueces del titular en tanto que tienen algún tipo de relación con el PP y FAES. ¿Aporta eso algo?
El Plural no critica a nadie, expone unos hechos.


¿Hace eso mejor o peor la sentencia?

Tampoco hace que la tortilla sin cebolla sea mejor. El artículo no habla de si la sentencia es buena, mala o regular.
Es un artículo que simplemente presenta información sobre los 6 jueces que.votaron que era anticonstitucional.
El resto es.cosa tuya.
Cada lector puede sacar las conclusiones que estime oportunas usando o no los HECHOS que expone el artículo.

No, no es una falacia.

La tuya, si.

[#110 Tensk]

#94 Es divertido verte discutir cual gato panza arriba, mezclas conceptos, inventas, mientes...

Gracias por darme la razón. No lo sabes pero me la estás dando.

Y hasta aquí.

[#87 chavi]

#83 Por cierto, eso que acabas de soltar sobre el guión SI es una falacia

[#108 MJDeLarra]

#42 PSOE y PODEMOS quieren cambiar los apadrinados del PP por sus apadrinados

O sea, armonizar la composición del órgano más elevado del poder judicial con la realidad democrática salida de las urnas.

[#136 Desactivado]

#108 Si el PSOE y Podemos quieren hacer eso, de armonizar y tal como dices, lo tienen muy facil, dejar que los ciudadanos elijamos a los jueces del poder judicial.
Más democratico que el voto ciudadano, no hay nada.
Pero eso no interesa, interesa más cambiar a los tuyos por los mios, nada más.

CC #42

[#188 Iamforce]

#33 La basura no es información, solo es basura.

[#50 January11]

#4 Realmente lo importante será ver los argumentos que lo declaran inconstitucional y comprobar si efectivamente había otra alternativa mejor, y más adecuada, ni más, ni menos.

[#82 Tensk]

#50 Obvio. Pero este periódico apunta a los que han votado de determinada manera y aquí pues... en fin, ya ves.

[#148 Desactivado]

#82 Esto es un 50% de lo que ha hecho VOX con el Jueves, pero parece ser que esto no escandaliza a nadie

[#142 redscare]

#4 Hombre, si. Pero... joder. Una cosa es ser conservador y otra ser de la FAES y súper amigo de tol PP. Ya huele. Y lo mismo te digo con los otros 5 y el psoe, que conste.

[#6 yoma]

Ha sido mas una sentencia política que judicial.
Si ni siquiera los miembros del Constitucional están de acuerdo en cómo interpretar la Constitución, deberían dimitir en bloque.

[#65 Nyn]

#6 A la jueza de ese grupo la propuso el PSOE, por lo que tampoco parece que sea tan político.

[#212 yoma]

#65 No, creo que estas confundido. Fue elegida magistrada del Tribunal Constitucional en 2012, a propuesta del Parlamento catalán y contó, por entonces, con el visto de bueno de Convergència i Unió (CIU).

[#125 RubiaDereBote]

#6 Sabes por qué votan 11? porque la interpretación no es clara. de qué serviría que todos votaran lo mismo? entonces sobraría el TC. Y cuando haya leyes que no estén claras que cada uno tome la justicia por su mano, no?

[#186 Iamforce]

#6 Vaya, no sé por qué usted no es juez, ya que lo ve todo tan claro.

[#24 hulo]

No se te ocurra salirte del argumentario oficial o los "periodistas" afines te señalarán.

Joder parece que la todopoderosa izquierda no puede hacer nada mal.

El TC tampoco ha dicho nada del otro mundo, ni ha juzgado qeu fuera necesario o no. Solamente dice que si quieres confinar a la población debe hacere con un estado de excepción y no con un estado de alarma.

Es curioso esto de la política:

Debería ser la izquierda quien defendiese que los derechos fundamentales no pueden coartarse tan fácilmente (recordemos que un estado de alarma puede decretarlo un gobierno durante los primeros 15 días sin necesidad de aprobación por el parlamento. Luego apra prorrogaro sí que es necesario)

Y sin embargo la derecha que lo denunció porque para ellos era "coartar su libertad", venden como una victoria que debería haberse hecho un estado de excepción y coartarse aún más sus libertades.

Pos vale, aquí no hay más que hooligans que no son capaces de ser críticos si no es lo que dicen los suyos.

[#29 troymclure]

#24 Los jueces del TC nombrados por el PP han dicho que no se puede confinar si sus jefes no están en el poder

Te lo he arreglado, para que hasta los que votan derechas lo entiendan

[#68 regomello]

#24 Con el estado de excepción, que es el que se debió aplicar, no tienen por qué coartarse más las libertades. A lo que se refiere la sentencia es a que para aplicar las limitaciones a los derechos fundamentales que se llevaron a cabo entonces no basta con decretar el estado de alarma, pues este no lo contempla. Y no es ningún drama decretar el estado de excepción, el miedo les viene a algunos por constatar la potencia que puede desarrollar el estado y les tiemblan las calandracas.

[#72 yolibruja]

#24 apoyamos el derecho fundamental: el derecho a que no me contagie una enfermedad grave y potencialmente mortal la persona de al lado.
Y en aquellos momentos, no se sabía nada de nada, todo era miedo y prisas.
Por cierto, de lo de mantener a los ancianos encerrados con muertes en las residencias, no se ocupa el constitucional?
No es un derecho constitucional la sanidad?
Ah claro, que aquí los bloqueos y secuestros son válidos cuando los hacen los del lado bueno de la historia.
Pero por medidas de emergencia en un momento de crisis hay que colgar a el gobierno, porque no somos nosotros.
Bravo.

[#152 hulo]

#72 otra vez? nadie dice que no se tuviera que hacer. Dicen que se hizo mal. No pasa nada.

Estas sentencias se hacen para que a la PRÓXIMA (esperemos que no pase) no haya un gobierno estilo Orban que decida que hay una "amenaza urgente" y decrete el estado de alarma durante 15 días y no te dejen salir a la calle por lo que sea.

Por eso también veo que los toques de queda que están poniendo las comunidades autónomas tampoco deberían ser legales además de que se deja en manos de que un juez X, vea "proporcionalidad" o no a la medida.

Un despropósito jurídico, vamos.

[#93 Sturmbahn]

#24 O sea, que tanta parrafada para que vengas a decir que fue un defecto de forma. Que como no fue estado de excepción sino de alarma, mal.

A toro pasao se le ven los huevos.

[#122 rauluci]

#93 Supongo que el estado debería saber lo que tiene que dictar, si alarma o excepción. No tienen suficientes asesores?

[#119 nomasderroches]

#24 yo cuando veo todo esto en lo que pienso es en el destino de nuestros impuestos. Vaya panda de inútiles

[#61 tdgwho]

#51 es un ad hominem, en lugar de preguntarse si tienen razón o no (que la tienen) tratan de desacreditarlos para que digamos "Mira, como son sincebollistas, pues el estado de alarma era constitucional"

[#7 solrak18]

¿Que significa colaborar con la fundación FAES? ¿Hacer una charla como invitado? No digo que no haya sesgo ideológico en los jueces pero el artículo es bastante vago

[#3 filemon314]

Nada nuevo ... habría que mirar como se hicieron las cosas en otros países.

De todos modos la falta de libertad del confinamiento en España salvó miles de vidas.

[#8 sotillo]

#3 Esto les importa una mierda, se trata de tumbar al gobierno antes de que llegue la pasta de Europa, quieren un Aznar Segunda Parte

[#40 Solinvictus]

#8 un Aznar el casado?
Más le pega un Macario, el de moreno.

[#47 sotillo]

#40 Una cosa es lo que pretende y otra cosa poder de disponer de no fichados por corruptos

[#56 MaKaNaS]

#40 Con toda la mafia detrás igualmente...

[#78 pys]

#3 En otros países con una mortalidad similar también hubo confinamiento masivos, pero a la gente no le ponían multas por salir a pasear por la calle o por ir dos personas en el mismo coche. Además, en esos países el gobierno no estuvo casi un año sin control parlamentario. Por no hablar de la vulneración de los derechos fundamentales que se ha hecho en España. La ley está para cumplirla. En cualquier país con un poco más de decencia, el gobierno dimitiría en bloque.

[#162 Berlinguer]

#78 Primera sesión de control desde el 26 de febrero

A propuesta de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, el próximo lunes 13 de abril, casi un mes después de decretarse, se levantará a la suspensión de los plazos reglamentarios para la tramitación de las iniciativas parlamentarias.

Además, se ha acordado celebrar una sesión de control parlamentario al Gobierno la próxima semana, el miércoles 15 de abril.

De 7 de Abril de 2020: https://www.rtve.es/noticias/20200407/gobierno-volvera-someterse-sesiones-control-durante-estado-alarma-como-reclamaba-oposicion/2011657.shtml

Como pasas del periodo 26 de Febrero-15 de Abril a "casi un anho"?

[#95 Macharius]

#3 que hubiera costado declarar el estado de excepción y hacer la cosas bien?

[#106 filemon314]

#95 La Ley Orgánica 4/1981 no prevé intervenciones específicas de las Fuerzas Armadas en los estados de alarma y de excepción, lo que no quiere decir que tales circunstancias no incidan también en la Administración Militar. En esas circunstancias el Gobierno, que dirige la política militar y de la defensa, asumirá todas las facultades extraordinarias previstas en la Constitución y en la Ley Orgánica de Estados de Alarma, de Excepción y de Sitio, y designará la autoridad militar que, bajo su dirección, haya de ejecutar las medidas que procedan.

[#118 morefeo]

#3 En otros países la situación no es comparable, depende de la constitución de cada país, en algunos igual existe estado de alarma y excepción y en otros no, y en cada caso estará regulado de forma diferente.

De todas formas en otros países también ha ocurrido que la justicia haya tirado abajo medidas tomadas por el gobierno, por ejemplo en Bélgica.

[#131 Desactivado]

#3 El confinamiento total que se hizo salvo miles de vidas, aja, podrías explicar porque un confinamiento parcial en vez de total según tú, no habría salvado las mismas vidas? Es más quieres decir que como después de ese confinamiento total, no se han hecho más, el gobierno ha sido negligente y ha matado a gente sabiendo que el confinamiento total los habría salvado?
Quieres decir que los paises como Alemania o Francia que no hicieron el confinamiento al nivel que lo hizo el gobierno aqui, no lo hicieron porque querían que sus ciudadanos muriesen? Qué quieres decir exactamente?

Para hablar de algo de manera tan categorica y decir que funciona hay que compararlo con alguna otra cosa, y demostrar que realmente funciona. Cada vez que veo afirmaciones como la tuya, me pregunto si os moveis en creencias religiosas. Personalmente prefiero que la fe se quede en la iglesia.

[#15 hulo]

Ahí señalando a los disidentes.....

Después dirán de señalar alos del jueves, pero vaya tela

[#51 Maldito]

#15 Ni idea de lo que quieren decir con que estos jueces están relacionados con el PP y FAES, pero supongamos que hay vinculos de amistad, vínculos económicos o de pertenencia, ¿crees que eso es sano para la democracia teniendo en cuenta que uno de sus pilares es la separación de poderes?
P.S Haría la misma pregunta si la relación fuera con otros partidos políticos.

[#70 Nyn]

#51 Pero la jueza es progresista, aunque aquí dicen que desde hace unos años se lleva bien con los conservadores… no sé, no me cuadra mucho. De hecho, creo que ha habido un conservador que ha votado a favor del estado de alarma.

Yo creo que es algo muy difícil de dictar, de ahí que no haya consenso. No creo que sea una sentencia contra el gobierno, ya que lo que dicen es que tenían que haber pedido un estado de excepción que es mucho peor para el ciudadano.

[#81 oceanon3d]

#70 zla juez fue colocada por CIU.... Que todos sabemos es progresismo del bueno

[#28 frutosm]

No había necesidad de mostrar sus caras. Por otra lado me alegro que haya sido inconstitucional las libertades siempre hay que defenderlas con uñas y dientes.

[#117 ytuqdizes]

#28 Son los jueces que deciden si algo es acorde a la constitución española o no. Sus caras deberían ser públicas por defecto, sin necesidad de que tomen ninguna decisión polémica.
cc #34 #37

[#27 Desactivado]

Claro, siempre es así si los jueces anulan cualquier salvajada o gilipollez de esta mierda de gobierno, es porque son muy fachas

[#41 Desactivado]

Pero si Encarnación Roca fue al TC a propuesta del PSOE.. y votó a favor de declarar inconstitucional el confinamiento.

@admin esta noticia es un bulo.

[#55 Cascarilla_de_Cacao]

#41, Encarnación Roca Trías fue elegida magistrada del Tribunal Constitucional en 2012, a propuesta del Parlamento catalán y contó, por entonces, con el visto de bueno de Convergència i Unió (CIU).

[#60 Desactivado]

#55 Andrés Ollero Tassara voto en contra de esta resolucion del TC, y fue diputado del PP durante mas de una decada y media.

La noticia que has enviado sigue siendo un monumental bulo.

[#14 canduteria]

Que chorpresa. Luego se en cabronan los jueces franquistas cuando se dice desde Europa el mojón que hay aquí liado. Ojo desde Europa que tampoco es que sea la panacea 😂 😂 😂

[#21 Eibi6]

#18 deberían ser anónimos entonces?

Cuál es el problema en saber que "colaboraron" (vamos que les pagaron unas ricas conferencias) Aznar y sus amigos, o que uno de estos señores fue el que le regaló el máster a Casado

[#39 socialista_comunista]

El plural opositando a premio palmero del año, "de algo tenemos que comer".

[#11 Efnauj72]

El genocida de Aznar sigue coleando.

[#20 trigonauta]

Si algo parecido a la objetividad es imposible, que cada partido presente sus jueces para el Constitucional en las listas, así al menos se van cambiando a voluntad de los ciudadanos.

[#116 ytuqdizes]

#20 No soy experto, pero si con un voto eliges a politico+juez, creo que te estás cargando la separación de poderes desde el inicio. Tal vez mediante una votación separada...

[#43 estoyausente]

#17 es prohibición. En el caso de la libertad de salir de casa han sido lo más restrictivos posible.

No se podía ser más, a menos que esperase que la gente no comprase comida, cosa irreal. Si esto no es prohibición, ¿qué es?

[#69 C4gats_]

Me parece este un tema eminentemente técnico jurídico que están afilando para sacar titulares, vender periódicos y provocar discusiones inertes en las que malgastar la energía (salvo que te interese el derecho constitucional)

Según publicó la decisión del TC no tiene más efecto que ayudar al uso correcto de estado de alarma vs estado de excepción. A quien le interese que se lea la May orgánica del 81 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774 en la que se menciona explícitamente crisis sanitarias y epidemias como
Causa de estado de alarma (art. 4) y permite restringir movilidad (art. 11). El de excepción es más garantista, solo se puede decretar por 30 dias y requiere aprobación en el congreso que podrá modificarlo tras debatirlo. El gobierno debe pedir permiso si hace falta modificarlo luego al congreso. O
Justificación para declarar estado de excepción es que algo haya pasado que altere gravemente el
Ejercicio de los derechos fundamentales de los españoles...

[#52 January11]

#46 En eso estoy de acuerdo, y creo que hace ver lo absurdo que es el estado (entendiéndolo como sus tres poderes de forma conjunta). Básicamente, un año después, el constitucional no lo tiene claro, pero el gobierno tendría que haberlo "tenido" claro cuando tuvo que improvisar medidas ante una gran incertidumbre mundial.

A lo mejor hace falta algún mecanismo express de consulta para estas cosas, de hecho creo que lo había, y que además de alguna forma sea vinculante. Lo mismo debería pasar con hacienda, puedes consultar cosas, pero lo que digan no es vinculante, así que vale una mierda...

[#97 jmav]

Y el que ha interpuesto los recursos de inconstitucionalidad ya sabría de antemano que el viento podría estar a su favor.

[#10 Reladeon]

pero tienen razon? donde hay un analisis que digan y expliquen las cosas como son con profundidad y con la ley en la mano? a ver si lo explica juan ramon el economista, porque es de los pocos que hablan sabiendo lo que dicen sin intentar secuestrarte la mente

[#17 Tr13ce]

#10 Pues la ley en la mano no dice nada. Si consideras que lo que hizo el gobierno entra dentro de limitación de derechos o de prohibición de derechos, en este caso del derecho a salir de tu casa. Por ahí van los tiros entiendo yo. Si es limitación te vale con alarma si es prohibición necesitas excepción y hay dudas de ello incluso.

[#44 tdgwho]

#10 Si, tienen razón

#17 No puedes limitar a todo el mundo, todo el tiempo salir a cualquier lugar del exterior con el estado de alarma, el texto sobre tal nivel dice "determinados" lugares y "determinadas" horas. Extender "determinadas" a "todas" no es válido. Sería equivalente a lo que dicen en los simpson "todos nuestros periodicos tienen cierto porcentaje de papel reciclado" "cuanto porcentaje?" "cero, cero es un porcentaje"

Por otro lado, el artículo cae en un ad hominem bestial, los jueces afirman que es anticonstitucional, pero como he descubierto que tienen vicios con el PP, pues hago pensar a todo el mundo que eso justifica para decir que su opinión y su veredicto, no son válidos.

Ser del PP o no, no invalida ni justifica el veredicto.

[#46 Desactivado]

#10, son 11 jueces en total, que si están allí debe ser porque saben mucho. 6 de ellos dicen que es inconstitucional, los otros 5 dicen que no. Si no se aclaran ellos que son los que saben, te vamos a decir nosotros si los que tienen razón son esos 6 o los otros 5.

[#35 chavi]

¿ Señalando ?

A qué le llamas tú señalar ?

[#30 makinavaja]

La voz de su amo...

[#84 oceanon3d]

#30 Si los seis de esta cacicada hubieran sido una mezcla entre progresistas y conservadores el asunto hubiera tenido un pase ( y ni así dada la división casi al 50%)....¿Pero todo el bloque de colocados por el PP ?

Apesta.

[#31 retoqueteate]

El PP ha gobernado poco pero ha sabido aprovechar el tiempo.

[#64 Quasio]

Lo de siempre .. que si tuyos .. que si míos .. pero el problema son ellos .. los "políticos"

[#58 mcfgdbbn3]

De cosas como estas nace el #indubio_pitorreo.

[#37 socialista_comunista]

La voto como sensacionalista pero debería existir una categoría para esto (¿marcaje?, ¿peligrosa?), al mismo nivel que VOX con el jueves, estos no me gustan, mirad quién son, mirad.

[#77 Desactivado]

#37 La dirección del director del Jueves es privada, los nombres de estos tipos son públicos. Privado no es público, a ver si sabemos diferenciar.

[#54 consuerte76]

Poco se habla del dineral que nos cuestan.

[#59 Mikeien]

Como es posible que podamos acertar no solo las resoluciones judiciales sino también los jueces concretos que van a votar a favor o en contra?

[#34 chavi]

Quien está "señalando a jueces" ?

Informar verazmente --> BIEN
lanzar bulos --> MAL

[#86 oceanon3d]

#34 el tribunal constitucional es un órgano de servicio público sometido al escrutinio y crítica de la ciudadanía ....¿Donde te crees que vives?¿Cara al sol en 1966?

[#194 chavi]

#86 Pues a qué se debe la queja de esta noticia?

[#38 ErisMorn]

Independencia judicial… lo normal en una democracia plena

[#66 Desactivado]

No sé a que esperan para inconstitucionalizar al gobierno

[#71 Ohtar]

Yo quiero pensar que si los jueces del constitucional pensarán que hay un decreto ilegal que viola derechos fundamentales, lo anularían al momento y no un año más tarde cuando ya no tiene ningún efecto. Quiero pensar, pero vaya de esta justicia no sé qué pensar ya

[#89 perica_we]

si es que es normal o de una cuerda o de otra, pues normal que vayan a usarse para hacer política.

[#67 Desactivado]

Trevijano... un cerdo en el constitucional. ¿ que meritos tiene a parte de ser un lameculos?

[#92 Sturmbahn]

No me olía la tostada...

[#98 fernadez116]

Cómo era aquello?
A mi plin yo duermo en Pikolín.

[#53 heinricci]

Y los 5 que han votado en contra con el Pedro Sanchez Odia España y afines.

[#62 tdgwho]

#53 realmente 2 de ellos son conservadores también.

[#9 Desactivado]

Señalar al editor de "El Jueves" -> MAL
Señalar a jueces -> BIEN

[#12 lorips]

#9 ¿por qué es bien señalar al de El Jueves con la dirección de su despacho?

[#13 Desactivado]

#12 ¿ Dónde he dicho que es bien señalar al de El Jueves con la dirección de su despacho ?
Y mira que mi comentario es esquemático, fácil de entender por cualquiera

[#19 Moteplass]

#9 si no distingues comentar que los jueces son afines al PP de decir que el señor tal que vive en la calla tal numero cual debería tener un susto….

Es que … bueno, no hce falta explicar que eres.

#12 Desde Julio 2021: ah! vale, el troll de siempre…

Pobre… debe ser muy triste…

[#79 snowdenknows]

#19 La verdad que no es lo mismo, pero roza el palo... Esta sentencia solo dice que debió hacerse de otra forma jurídica el confinamiento. Por otro lado gracias a esta sentencia puede que muchas multas demasiado estrictas sean devueltas.

[#16 Eibi6]

#9 "señalar" al director del jueves si tuviera una cuenta en Suiza sería Bien, y aún así lo de mandar a la gente a su despacho tampoco me parecería correcto

Señalarlo por qué se rió de mi su revista no sé si es de cobardes o de niños de 8 años

[#18 Desactivado]

#16 Aquí estan señalando a jueces que han emitido un dictamen conforme a Derecho, no se qué hablas de cuentas en Suiza

[#22 Desactivado]

#9 No intoxiques.

El Tribunal Constitucional es un órgano público. Las sentencias y sus votos particulares son públicos. Distinto es a incitar al vulgo a que vaya a pedir responsabilidades a un periodista a la puerta de su despacho.

[#23 Sigelio]

#9 ¡Qué hermoso!, recién nacido en menéame, solo tiene unos días. ¡Natalicio feliz!, ¿Qué ha sido: bebé bot o bebé troll?

[#32 Desactivado]

#23 a mi me parece que ha salido rana

[#75 Desactivado]

#23 Las dos cosas le votan los que siempre dan la bienvenida a este tipo de meneantes.

[#25 Mcmey1]

#9 .. es que despues de casi tres años que deberian haberse ido no hace falta señalar ...

[#26 Desactivado]

#9 Aquí lo "curioso", es que si hubiesen sentenciado como Elplural le habría gustado, seguramente no habrían redactado este artículo.

Es lo que tiene la democracia, libertad de expresión y estado de derecho, que puedes informar de lo que te salga del nabo sin que nadie te recrimine nada, por suerte además.

Igualito que en la democracia no dictatorial de Cuba.

[#36 chavi]

#26 que puedes informar de lo que te salga del nabo sin que nadie te recrimine nada,

Y desinformar. Pregúntale a Inda.

[#112 Desactivado]

#26 perdón, hubiera

[#80 oceanon3d]

#9 En menéame desde julio de 2021

Recién salido del horno hoy.

[#100 Desactivado]

#80 #DateCheckBot

[#193 oceanon3d]

#100 Bots....