Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Bonita anécdota.
Y digo anécdota porque en esa época los tribunales de EEUU (con independencia de norte o sur) consideraban a los esclavos cosas y hay sentencias del siglo XIX que las veía y pensáis que son de la Roma del siglo I.
Y digo anécdota porque en esa época los tribunales de EEUU (con independencia de norte o sur) consideraban a los esclavos cosas y hay sentencias del siglo XIX que las veía y pensáis que son de la Roma del siglo I.
#19:
#2 Que sí, venga. Ya sabemos vuestro juego, que es meter la puntita en cualquier debate para crear un debate paralelo que no le importa a nadie, pero que puede enmierdar todo el hilo.
Nos importa tres cojones si fue un robo o no.
Si fue un robo, que lo fue, bien robado está y es poco lo que se llevó.
Así que, a cagar.
A nadie le importa si jurídicamente la esclavista tenía razón con lo del robo o no.
Es un debate de mierda el que tratas de meter con calzador.
Nos importa tres cojones si fue un robo o no.
Si fue un robo, que lo fue, bien robado está y es poco lo que se llevó.
Así que, a cagar.
A nadie le importa si jurídicamente la esclavista tenía razón con lo del robo o no.
Es un debate de mierda el que tratas de meter con calzador.
#12:
#3 Por no hablar de que este asunto es de la época del caso Dred Scott v Sandford (1857), en el que el Tribunal Supremo dictaminó que los negros, ya fueran libres o esclavos, no tenían derecho de ciudadanía.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford
https://en.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford
Comentarios
Bonita anécdota.
Y digo anécdota porque en esa época los tribunales de EEUU (con independencia de norte o sur) consideraban a los esclavos cosas y hay sentencias del siglo XIX que las veía y pensáis que son de la Roma del siglo I.
#3 Imagino que entonces habría, igual que ahora, jueces más y menos retrógrados.
#5
Más retrógrados ... muchos, menos apenas.
Había un juicio de un esclavo que pedía la libertad porque su dueña había ido a vivir a un estado sin esclavitud, la sentencia era que como no era una persona, no podía acudir a los tribunales.
#6 hostipu...Menos mal que era un estado sin esclavitud y debian ser mas abiertos de mollera que los esclavistas, que si no...
#3 Por no hablar de que este asunto es de la época del caso Dred Scott v Sandford (1857), en el que el Tribunal Supremo dictaminó que los negros, ya fueran libres o esclavos, no tenían derecho de ciudadanía.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford
#12
Gran ejemplo.
#3 Eso no era exclusivo de EEUU, encontrabas las mismas sentencias y leyes inhumanas por todo el mundo.
Los nacidos a finales del siglo XX (o en el sXXI) damos por sentados derechos, libertades y valores que no existían un siglo atrás.
Bonita y triste historia.
Hoy envían cartas pidiendo el pago por las residencias de la muerte.
De nacer en esta época, esa mujer (su dueña) sería presidenta de la CEOE.
#10 La ex dueña esclavista me recuerda a cierta política por lo desequilibrada, parece totalmente "ida".
No confundir con esta otra historia, tremenda también por cierto: Carta de un esclavo a su antiguo amo (tras pedirle ayuda)
Carta de un esclavo a su antiguo amo (tras pedirle...
historiasdelahistoria.com#31 Si claro, es lo que yo decía, la Biblia está escrita de tal modo que se puede sacar cualquier conclusión a conveniencia del que la interprete.
Y en última instancia el interprete decide que se debe tomar de forma literal y que de es "metáfora"
Ejemplos de la Biblia relativos al pago de salarios que se "olvidan" en la actualidad.
Levítico 19
13 No oprimirás a tu prójimo ni lo despojarás; y no retendrás hasta la mañana siguiente el salario del jornalero.
15 No cometerás ninguna injusticia en los juicios. No favorecerás arbitrariamente al pobre ni te mostrarás complaciente con el rico: juzgarás a tu prójimo con justicia. (Cuanto juez muy cristiano silbando como si no fuera con él)
19 Ustedes observarán mis preceptos. No cruzarás tu ganado con animales de otra especie. No sembrarás en tu campo dos clases distintas de semilla. No usarás ropa confeccionada con materiales diversos. (Una tontada, pero no veo a ningún fanático religioso mirando etiquetas de ropa)
33 Cuando un extranjero resida contigo en tu tierra, no lo molestarás. (Dedicado a los de Extremo Centro)
https://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P34.HTM
Mateo 20 Versículos 1 a 16 (A mi me parece injusto, pero el caso es que mucho economista muy liberal y cristiano se hace el loco con este pasaje)
1 Porque el Reino de los Cielos se parece a un propietario que salió muy de madrugada a contratar obreros para trabajar en su viña.
2 Trató con ellos un denario por día y los envío a su viña.
3 Volvió a salir a media mañana y, al ver a otros desocupados en la plaza,
4 les dijo: "Vayan ustedes también a mi viña y les pagaré lo que sea justo".
5 Y ellos fueron. Volvió a salir al mediodía y a media tarde, e hizo lo mismo.
6 Al caer la tarde salió de nuevo y, encontrando todavía a otros, les dijo: "¿Cómo se han quedado todo el día aquí, sin hacer nada?".
7 Ellos les respondieron: "Nadie nos ha contratado". Entonces les dijo: "Vayan también ustedes a mi viña".
8 Al terminar el día, el propietario llamó a su mayordomo y le dijo: "Llama a los obreros y págales el jornal, comenzando por los últimos y terminando por los primeros".
9 Fueron entonces los que habían llegado al caer la tarde y recibieron cada uno un denario.
10 Llegaron después los primeros, creyendo que iban a recibir algo más, pero recibieron igualmente un denario.
11 Y al recibirlo, protestaban contra el propietario,
12 diciendo: "Estos últimos trabajaron nada más que una hora, y tú les das lo mismo que a nosotros, que hemos soportado el peso del trabajo y el calor durante toda la jornada".
13 El propietario respondió a uno de ellos: "Amigo, no soy injusto contigo, ¿acaso no habíamos tratado en un denario?
14 Toma lo que es tuyo y vete. Quiero dar a este que llega último lo mismo que a ti.
15 ¿No tengo derecho a disponer de mis bienes como me parece? ¿Por qué tomas a mal que yo sea bueno?".
16 Así, los últimos serán los primeros y los primeros serán los últimos». Es el único versículo que se suele recordar de este pasaje, e interpretado como que no importa que te puteen en esta vida, pues en la otra lo vas a petar)
https://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PUU.HTM
#34 no conozco la Biblia, ni viejo, ni nuevo testamento.
Una persona que haya sido esclava tendría que tener más respeto hacia si misma y no hacer caso a una religión, mucho menos pertener a ella y predicarla, que justifica por lo que esa persona ha pasado.
Si alguien interpreta la Biblia al modo que le venga bien, creo que es forzar sin ninguna necesidad y una manera de autoengañarse.
#35 Debería, pero estaban educados de manera que no podían pensar fuera de la religión.
Si una persona decide tomar como guía de su vida un texto escrito hace miles de años, en una cultura totalmente diferente, no tiene más remedio que interpretar lo que "Dios" quiso decir. Imagina un tipo que debe decidir si es pecado bajarse música pirata de internet. Y la repuesta debe hallarla en la Biblia o en el Corán. De alguna manera "Dios" puso ahí si el mp3 es pecado o no.
Precisamente el "Ferrocarril Subterráneo" que menciona el artículo, una red de activistas que ayudaban a escapar a los esclavos, estaban creado y formado, mayoritariamente, por cuáqueros. Una religión protestante cuya interpretación de la Biblia se opone radicalmente a la esclavitud y al racismo. Ellos creen que todos los seres humanos son iguales.
"Los cuáqueros han sido conocidos por su activismo social y han realizado campañas contra el comercio de esclavos y también por los derechos de las mujeres, así como por los derechos de minorías como los presos o los homosexuales. Algunas renombradas organizaciones de carácter social fueron fundadas con la participación de cuáqueros y recibieron importante influencias de estos, como Amnistía Internacional, Greenpeace y Oxfam entre otras"
https://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_Religiosa_de_los_Amigos
Un cuáquero inventó las etiquetas de precios "Era muy religioso, estaba incómodo con el regateo hecho en la mayoría de tiendas: hacía que el precio final fuese diferente para distintos compradores, y eso chocaba con la idea de igualdad en su creencia"
La religión fue el motivo de la creación de las etiquetas de precio
La religión fue el motivo de la creación de laseditado: ..
curistoria.com#38 desde hace años hay unas reglas consensuadas por la mayoría de países: Declaración Universal de los Derechos Humanos con los que coincidirán lo bueno de la mayoría de religiones, con lo malo no, y todas las que conozco o de las que sé algo, tienen cosas que estarían fuera de la DUDH.
La humanidad ya tenemos una edad como para seguir metidos en supercherías, supersticiones y religiones.
Sigue existiendo la esclavitud, no la económica, que también, si no la esclavitud pura y dura en pleno siglo XXI. Y luego están las otras formas de esclavitud: matrimonios forzosos, trabajos forzados, sin casta hindúes...
#11 ... trabajo sin más..
Es gracioso que acabase la carta escribiendo:
suyo,
J.W. Loguen
#26 Venia a decir lo mismo, ya esta dicho y me voy
#26 Sí, lo lógico es que hubiera acabado con "MÍO".
Además mantuvo el apellido de su esclavista, que es lo que hicieron todos los negros liberados. Yo me lo hubiera cambiado por Kunta Kinte.
Qué follón de traducción de cartas, mezclando tú y usted.
#44 Mal empezamos si crees que los votos validan un comentario en alguna forma. Los votos, mayormente, no validan la calidad o no del argumento, sino la afinidad política de los lo que votan con este. También hay gente que puede votar negativo porque les haces ver cosas que no le gustan y antes de reconocerlo, prefieren esconderlo.
Pues demasiado se ha explicado el hombre.
Pues si la mujer apela a la Biblia y él la predica, creo recordar que en ella justifican la exclavitud, supongo que será en el Viejo Testamento, pero tendría que tenerlo en cuenta para saber qué libro predica.
Por otro lado, totalmente surrealista o pensaría, «a ver si pica».
#7 La Biblia se puede interpretar como se quiera. Por ejemplo, Moisés guiando a los esclavos judíos fuera de Egipto, con las plagas que castigan a los esclavistas etc.
A raíz de la triunfante revolución de esclavos de Haití se publicó una "Biblia de los esclavos" convenientemente expurgada de cualquier pasaje que pudiera remotamente ser interpretado como contrario a la esclavitud (Moisés ni se menciona)
https://www.abc.es/historia/abci-extrana-biblia-repartida-inglaterra-esclavos-para-evitar-revelaran-201812140518_noticia.html
#30 pero también hay otras referencias en la Biblia que justifican la esclavitud, ¿no?
Yo de oídas, pero ahora buscando algo hay.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_la_Biblia
Solo falta que le hiciera el helicóptero con su "previsiblemente" enorme pene negro a la vieja esclavista asquerosa esa.
No sé si estas cartas serán genuinas pero, como mínimo, están retocadas. ¿Escribir a bolígrafo en 1860? ¿1000 dólares de la época por un caballo? Suena totalmente incoherente.
#16 Es lo que pasa cuando traduce alguien con poca pericia.
"Pen", en el contexto de 1860, no es un bolígrafo (artilugio inventado por Laszlo Biro en la década de 1940) sino una pluma o un plumín.
En cuanto a las cartas, las hizo públicas el propio Jarm Logue a través del Syracuse Standard, y luego fueron reproducidas por otros periódicos como The Liberator, en Boston. Aquí una digitalización procedente de este último.
Los mil dólares están en la carta original, que equivaldrían como a unos 50.000 dólares de hoy, que no parece algo fuera de lugar para un caballo.
https://www.newspapers.com/article/the-liberator-wretched-woman-reply-from/25857868/
#17 https://gegupet.com/how-much-did-a-horse-cost-in-1850/
Por lo que he encontrado en esa época un buen semental de raza sí podría valer esos 1000 dólares. Un caballo de labranza, que es lo que supongo que se llevó, por mucho que la llamen "excelente yegua", dudo mucho que valiera eso. Por lo que dice en la carta, la sinvergüenza esa quiere esos mil dólares como compensación de tener que vender a sus dos hermanos y unos acres de tierra.
el despido de "suyo" del final que será el normal de la época pero da un repelús a tenor del contexto anterior
El entrecomillado es absurdo, a todos los efectos, legales y éticos era el caballo de su dueño y fue un robo . Otra cosa es que tenga sentido reclamar por un robo de hace 26 años.
#2 Yo tengo la sensación que el entrecomillado es más por el sentido "dueño del esclavo", no? O al menos así lo entendí
#4 Posiblemente desde el punto legal, el esclavo siguiera siendo una propiedad de su dueño...
#2 En la frase, ese "su dueño" se refiere al dueño del esclavo. Y supongo que el entrecomillado es por lo absurdo que resulta ese concepto hoy en día
#14 hoy en dia es absurdo, pero entonces era completamente normal y legal....
#2 es un punto de vista. Pero yo considero que realmente era su caballo. Ese, como mínimo.
#2 Que sí, venga. Ya sabemos vuestro juego, que es meter la puntita en cualquier debate para crear un debate paralelo que no le importa a nadie, pero que puede enmierdar todo el hilo.
Nos importa tres cojones si fue un robo o no.
Si fue un robo, que lo fue, bien robado está y es poco lo que se llevó.
Así que, a cagar.
A nadie le importa si jurídicamente la esclavista tenía razón con lo del robo o no.
Es un debate de mierda el que tratas de meter con calzador.
#19 Correcto. Lo que me extraña es que el resto de las respuestas le sigan el juego. No sé de qué va este tío, pero el comentario apesta.
#22 Así funcionan todos los trolls. Embarrando el debate y desviándolo.
Saben que siempre hay alguno que les responde.
#19 En un hilo puedes comentar lo que quieras y puedes responder e ignorar los comentarios de otro usuario. Así de simple y sin sulfurarse. Otra cosa es que te moleste que alguien no hable de lo que tu quieres.
Aparte, hablas en plural como si tu opinión representara a los demás y luego te refieres a "nuestro" juego. Vaya cacao llevas.
#43 Por supuesto que puedes comentar lo que quieras.
Y otros podemos desenmascarar las artimañas de los trolls.
Es así de simple.
Y si parece que muchos están de acuerdo con lo que he dicho, porque a mí me han dado bastantes votos al comentario y a tí te lo han hundido a negativos.
#2 Por un robo de hace 26 años donde al cabo de semanas el propietario recuperó lo robado (la yegua)
#2 Diría que el entrecomillado viene por no aceptar que una persona sea dueña de otra.
#2 También era el dueño del esclavo. Con lo cual el robo fue doble, robó el caballo y el esclavo.