Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
#4 "hay que dejar atrás las Twitter y luchar cuerpo a cuerpo contra el opresor" bruce lee
Ahora en serio, la verdad que muchas veces hay intención pero no ejecución.
Y nada va a cambiar si en las pequeñas cosas no actuamos, es la pequeña lucha que todos podemos hacer y luego no hacemos.
Desde poner una reclamación cuando la situación sea injusta (aunque no valga pa na), no achantarse ante situaciones delictivas, exigir al ayuntamiento, exigir al vecino (y exigirte a ti mismo) , no mirar para un lado cuando alguien comete una ilegalidad y menos aplaudirla, y acabar con el modelo del español (picaresca esta bien vista) y un largo etcétera.
Al final se puede simplificar con ser críticos y ejecutar en lo posible la crítica de forma constructiva.
Y créeme no es tan complicado si todos lo hacemos y dejarse de no vale para nada y huir de las personas que frenan esa actitud (el típico no te metas en esos fregados o no te compliques la vida ).
P.D: joder que coñazo es escribir en el móvil con un solo ojo
Ahora en serio, la verdad que muchas veces hay intención pero no ejecución.
Y nada va a cambiar si en las pequeñas cosas no actuamos, es la pequeña lucha que todos podemos hacer y luego no hacemos.
Desde poner una reclamación cuando la situación sea injusta (aunque no valga pa na), no achantarse ante situaciones delictivas, exigir al ayuntamiento, exigir al vecino (y exigirte a ti mismo) , no mirar para un lado cuando alguien comete una ilegalidad y menos aplaudirla, y acabar con el modelo del español (picaresca esta bien vista) y un largo etcétera.
Al final se puede simplificar con ser críticos y ejecutar en lo posible la crítica de forma constructiva.
Y créeme no es tan complicado si todos lo hacemos y dejarse de no vale para nada y huir de las personas que frenan esa actitud (el típico no te metas en esos fregados o no te compliques la vida ).
P.D: joder que coñazo es escribir en el móvil con un solo ojo
#47:
#23 ves, esa es exactamente la actitud. Como me joden (digase capitalismo, o la excusa de turno) justifico no cambiar ninguno de mis hábitos.
Por que ya sabes, no cambiando nada es como siempre se mejoran las cosas
Lo del modo de producción económico no lo puedes demostrar con evidencias, ni que cambiándolo sería bueno a nivel ambiental
Por que ya sabes, no cambiando nada es como siempre se mejoran las cosas
Lo del modo de producción económico no lo puedes demostrar con evidencias, ni que cambiándolo sería bueno a nivel ambiental
#19:
Me hacen gracia los que alejan el mal de sí, apuntando con el dedito acusador a las élites, como si ellos no formasen parte del sistema como un engranajito más.
Ellos están libres de culpa, no consumen recursos naturales por sí mismos, no pescan, no llenan el océano de portacontenedores con pijaditas de Amazon o Aliexprés ni enormes bancos de trocitos de plástico diminutos, no minan el terreno, no matan animales, no deforestan selvas ni polucionan el aire; ya les dan el coltán integrado en los terminales que usan para darnos testimonio de su amargo lamento. Son seres de luz.
La culpa es siempre del de arriba.
(En el siguiente capítulo hablaremos de corrupción, por ejemplo, y la mecánica es la misma. Nosotros siempre somos los honrados, los corruptos son los demás [preferiblemente los de la cúpula, y sólo si son de derechas, obviamente]).
Ellos están libres de culpa, no consumen recursos naturales por sí mismos, no pescan, no llenan el océano de portacontenedores con pijaditas de Amazon o Aliexprés ni enormes bancos de trocitos de plástico diminutos, no minan el terreno, no matan animales, no deforestan selvas ni polucionan el aire; ya les dan el coltán integrado en los terminales que usan para darnos testimonio de su amargo lamento. Son seres de luz.
La culpa es siempre del de arriba.
(En el siguiente capítulo hablaremos de corrupción, por ejemplo, y la mecánica es la misma. Nosotros siempre somos los honrados, los corruptos son los demás [preferiblemente los de la cúpula, y sólo si son de derechas, obviamente]).
#13:
#12 la pregunta te honra. Recomiendo este documental
http://www.cowspiracy.com/
La diversidad de la naturaleza, espacios naturales, contaminación atmosférica, están amenzadas en buena parte, por la cría de ganado
PD: plan de acción, bajar ingesta de carne
http://www.cowspiracy.com/
La diversidad de la naturaleza, espacios naturales, contaminación atmosférica, están amenzadas en buena parte, por la cría de ganado
PD: plan de acción, bajar ingesta de carne
#1:
Errónea: la humanidad no fracasa, fracasa el 1% que la controla. Y se lleva al resto por delante.
Comentarios
Errónea: la humanidad no fracasa, fracasa el 1% que la controla. Y se lleva al resto por delante.
#1 si el 99% no somos capaces de quitarnos de encima al 1% psicópata y criminal, el fracaso es nuestro
#2 “Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada”
― Edmund Burke
#4 "hay que dejar atrás las Twitter y luchar cuerpo a cuerpo contra el opresor" bruce lee
Ahora en serio, la verdad que muchas veces hay intención pero no ejecución.
Y nada va a cambiar si en las pequeñas cosas no actuamos, es la pequeña lucha que todos podemos hacer y luego no hacemos.
Desde poner una reclamación cuando la situación sea injusta (aunque no valga pa na), no achantarse ante situaciones delictivas, exigir al ayuntamiento, exigir al vecino (y exigirte a ti mismo) , no mirar para un lado cuando alguien comete una ilegalidad y menos aplaudirla, y acabar con el modelo del español (picaresca esta bien vista) y un largo etcétera.
Al final se puede simplificar con ser críticos y ejecutar en lo posible la crítica de forma constructiva.
Y créeme no es tan complicado si todos lo hacemos y dejarse de no vale para nada y huir de las personas que frenan esa actitud (el típico no te metas en esos fregados o no te compliques la vida ).
P.D: joder que coñazo es escribir en el móvil con un solo ojo
#40 Estoy de acuerdo, sobretodo en la parte de exigirse a uno mismo (y no solo a los otros) y intentar darse cuenta (y aceptar) las responsabilidades propias (y no que la culpa es siempre de los otros).
#2 Demos gracias a la religion de ello.
#7 Yo daría más gracias a la política. La política es la religión del siglo XXI.
#18 hay que distinguir a los politicos conservadores (todos religiosos): PP, trump, le pen, dictadores, merkel,etc... de los progresistas, que no los vota nadie.
#18 El dinero es su sangre entonces
#18 No te creas, en el siglo XX existía en EEUU la frase "Oiga, que yo pago mis impuestos y soy un buen republicano". Que la gente reflexione más sobre política en España no quiere decir que no se hiciera antes en otros países.
#7 #9 #10 En países como Alemania el partido de los verdes es un partido importante con muchos votos, es un problema de ignorancia no de resignación.
#30 Y del sistema electoral y representativo, que no es igual en españa, que en francia, que en alemania....
En el alemán, tal vez tengan alguna oportunidad, pero romper el status en los otros dos, por ejemplo, es complicado..
Este ya lo conocemos, y el de las vueltas francesas, pues eso....
#33 A mi me da la sensación de que todo eso ha sido obra de los votantes. El vídeo que te he puesto es una parodia del sistema electoral de EEUU, y hasta ahora fue perfectamente aplicable a España.
#7 ¿y que tiene que ver la religión con esto?
#41 Pues que los gobernantes que nos mandan a la mierda son todos religiosos.
El amigo americano Trump, evangelista, no cree en el cambbio climatico, por ejemplo.
Nuestro querido Rajoy, tres cuartos...
Es que hay que explicarlo todo. Cojones!
#55 Insinuar que la moral de Trump es la misma que la de una rabino que dijo :-amaos los unos a los otros , es simplemente ser una persona que dice lo primero que le pasa por la cabeza.
#2 El argumento de culpar al esclavo de la esclavitud es el perfecto argumento para legitimar la esclavitud.
Por otro lado nuestro poder como individuos es nulo. El suyo, como individuos, es máximo.
Es un hecho evidente que si somos 100 nos vamos a organizar mejor que si somos 1.000.000 millones.
Y además esos 100 poseen el monopolio de la violencia. Así que, ¿qué me estás contando? ¿Quién es el sujeto de ese "nosotros" que mencionas?
#11 Lo primero, disculparme por no responderte antes, pero quería hacerlo con cierta calma, y ayer fue un día movidito.
Me resultan muy curiosos tus argumentos para descalificar mi comentario en #2 por tres razones: pones en las palabras del comentario cosas que yo no he dicho, te contradices totalmente cayendo tú mismo en lo que criticas y finalmente infieres mis intenciones sin ninguna base.
1.- Hablas continuamente de 'culpar al esclavo de la esclavitud' cuando la palabra culpa no aparece por ninguna parte en mi comentario: no hablo de culpa, sino de responsabilidad, que no es para nada lo mismo. El sentimiento de culpa, además de profundamente cristiano, es totalmente inútil y contraproducente. Sentir culpa no sirve de nada salvo para paralizarte, y se refiere al pasado, a algo que ya no tiene remedio. Hacerte responsable sirve para corregir errores y se refiere al presente, a algo que mueve a tu voluntad. Sentirse culpable es una carga inútil, hacerse responsable te lleva a la acción y a tomar cartas en el asunto. Y esa es la intención de mi comentario: la responsabilidad del fracaso será de todos si seguimos en la inacción y en la parálisis. Para dejar de ser esclavo lo primero es liberarse de la mentalidad del esclavo, y para eso lo primero es librarse de una vez de la resignación, de la inacción, de la comodidad y del miedo.
2.- En #62 dices que mi comentario 'solo sirve para callarnos a todos la boca y hacernos sentir tan culpables como impotentes'. Perdona, pero ni pretendo que nadie se sienta culpable ni que nadie se sienta impotente. En realidad, es justamente lo contrario. Y curiosamente, con tu argumento en #11, tú mismo estás proclamando nuestra impotencia: 'Es un hecho evidente que si somos 100 nos vamos a organizar mejor que si somos 1.000.000 millones. Y además esos 100 poseen el monopolio de la violencia. Así que, ¿qué me estás contando? ¿Quién es el sujeto de ese "nosotros" que mencionas?'. Ese argumento está lleno de derrotismo y muestra de lleno el mantra que tanto ha calado y que tanto nos paraliza: el 'no podemos hacer nada'. ¿No estarás proyectando en mí tus propias frustraciones? La verdad es que es de lo que tiene pinta... Claro que podemos hacer algo, en realidad muchas cosas. Ya lo han dicho otras personas en este hilo. No se trata de enfrentarnos con palos y piedras a tanques y misiles, sino de tomar conciencia, de hacer lo que buenamente podamos en nuestro día a día con pequeños gestos, y de seguir organizándonos con el objetivo de que no nos extingamos como especie porque a unos cuantos psicópatas no les importe el resto de la gente. Desde luego que no es fácil, pero no nos queda más remedio que intentarlo.
3.- Por último, te permites llamarme reaccionario sin ninguna base, inventándote mis intenciones. La verdad es que a estas alturas tengo tres opciones ante tu reacción: 1.- Me estás troleando. 2.- Has leído completamente al revés mi comentario proyectando suposiciones que solo están en tu cabeza. 3.- Sigues la doctrina que dice que "menos de cinco contradicciones es dogmatismo". Cualquiera de las tres opciones es igual de divertida, pero ninguna sirve de nada: ni para "mover a las masas" ni para demostrar que soy un reaccionario.
Así que no sé, solo espero al menos haberte aclarado mis intenciones.
Un saludo
#74
1- No sé muy bien cómo distinguir culpa de responsabilidad (acaso la culpa viene después, y la responsabilidad primero), pero en todo caso tampoco alivia demasiado. Los logros históricos objetivos no se han logrado cambiando a la población, sino limitando el poder del 1%. El cambio poblacional viene después. Primero vino la Revolución Francesa, luego pudo aplicarse lo que los expertos en derecho había deseado aplicar. Pero no les dejaban. Y nació el germen Estado de Derecho. Los logros legales de la Revolución Francesa fueron acojonantes. Verdaderamente acojonantes.
2- Pensar que la responsabilidad la tienes tú o la tiene tu vecino no sirve de mucho, igual que tampoco sirve de mucho "hacer lo que buenamente podamos en nuestro día a día". No lo digo porque esté en contra de los pequeños gestos (que me parecen estupendos), sino porque el mundo se cambia con leyes. Con límites. Con estructuras en las que ciertas acciones sean imposibles. Y te aseguro que ese 1% se va a defender con uñas y dientes. Yo me considero pacifista, y abogo por cambiar las leyes y las regulaciones (que es como se combate la contaminación: planificando algo con sensatez), pero es un problema cuando quienes ostentan el poder recurren a todo con tal de mantenerlo. Asesinatos incluidos.
3- No te he llamado reaccionario. Nunca psicoanalizo a los demás cuando debato. He dicho que tu comentario (o sea, las ideas en él contenidas) me parecían reaccionarias. No que tú lo seas.
4- No conozco esa doctrina.
Lo que sí podemos hacer, tú y yo, que es bien fácil, es decir que esto solo se cambia con leyes y que la solución no pasa por cambiar a millones de personas, sino con detener a 100.
Lo cual no solo no nos lleva a la inacción. Es que para parar al 1% no hace falta movilizar al 99%. Con movilizar al 2% basta.
Por eso no me considero derrotista.
#2 Además no es sólo no quitárnoslos de encima, sino que muchos están ahí gracias al apoyo de la gente. Véase a Trump o Kim Jong apunto de iniciar una guerra nuclear. Les importa un carajo que el planeta tierra entero se vaya a la mierda mientras que puedan saciar su sed de riqueza y poder.
#2 Creo que el problema es que no es el 99% frente al 1%, es mucho menos del 99% y mucho más del 1%.
#61 Y no olvidemos que para organizarse hace falta no solo tiempo sino también serenidad y convicción.
Y el sistema social actual que nos quita tanto tiempo como serenidad, y que canaliza el ocio desde la infancia, tendrá algo que ver, digo yo.
El hecho de culpar a los esclavos de su esclavitud es tan idiota y soberbio como negarse a condenar la religión fundamentalista porque tiene creyentes.
De hecho, si te fijas bien el comentario de #2 (profundamente reaccionario) solo sirve para callarnos a todos la boca y hacernos sentir tan culpables como impotentes: o sea, justo lo que impide cualquier tipo de revolución. Porque no es un comentario hecho para mover a las masas, sino para acallar la denuncia.
Todo el mundo desarrollado come carne 2 y 3 veces al día. Y cada vez más gente que antes era pobre lo deja de hacer y pasa a consumir.
Pero como no mola meter los problemas del mundo en casa y tomar responsabilidad propia, es más fácil quejarse,
saludos a #1 y #3
#5 Mi responsabilidad propia es nula.
¿Tú que recomiendas hacer? Lo pregunto en serio. ¿Cuál es tu plan de acción?
Por cierto que no sé qué tiene que ver lo de comer carne con el hecho de que miles de empresas contaminen por encima de las posibilidades planetarias.
#12 la pregunta te honra. Recomiendo este documental
http://www.cowspiracy.com/
La diversidad de la naturaleza, espacios naturales, contaminación atmosférica, están amenzadas en buena parte, por la cría de ganado
PD: plan de acción, bajar ingesta de carne
#13 Lo he visto. Gran documental.
Los únicos planes de acción que regulan con efectividad las sociedades humanas masificadas provienen de las leyes.
Leyes que solo ese 1% aprueba. Así que estamos en las mismas. ¿Qué hacemos?
#14 compartir el documental y bajar ingesta de carne.
Ese 1% en algún momento acaba cediendo, como ya ha ocurrido con incontables cosas
#15 Realmente, hacer eso solo consigues ralentizar algo que sucederá igualmente. Cada vez hay más humanos en la tierra y viven más años, si tienes que bajar la ingesta de carne, quiere decir que lo tienes que hacer exponencialmente, hasta llegar a un punto que no se pueda hacer más.
#35 entonces puedes conformarte con el fin del mundo.
No se yo, pero no quiero proponerte que te tires a las vías del tren para ayudar al mundo
Los estudios dicen que eventualmente bajará la población (como ya es realidad en todos los países desarrollados). Lo que pasa es que quedan varias décadas en las que tenemos que aguantar a este ritmo... pero yo no veo el vaso tan medio vacío como tu
#45 Si tenemos que fiarnos de los estudios vamos bien. Pero si tu dices que quedan varias décadas con un ritmo parecido al actual o peor y la noticia habla de los últimos 25 años, crees que es posible hacer algo a tantos años vista, teniendo en cuenta que el problema será mucho más complicado que el actual? No quiero una respuesta de un mundo ideal, quiero una respuesta realista y sincera.
#52 pues, no lo sé
#77 La sociedad y este sistema económico (y hablo de este porque es el que tenemos, no pensando en alternativas, porque no las tengo) parecen comportarse como sistemas disipativos. Similarmente a cualquier sistema orgánico o a fenómenos como los huracanes. Necesitan un aporte continuo de energía para crecer y mantener una cierta estructura o configuración hasta que llega un momento en que, cada uno por sus diferentes motivos (aunque quizás en esencia no lo sean tanto), no les basta con la energía recibida para mantener ese orden y acaban descomponiéndose o colapsando.
El modo de producción económico actual necesita creer, y el hecho de que la población crezca es uno de los motivos, pero no el único. Aquí van otros:
- El sistema financiero, que opera como un sistema de control intermediario entre nuestras acciones y la naturaleza, necesita crecimiento. Las inversiones, los préstamos, las hipotecas, requieren de confianza en el futuro (crecimiento) para desplegarse y poder desarrollar las infraestructuras y servicios en los que nuestra civilización se basa.
- Todos los recursos que extraemos (agua, minerales, tierras raras, recursos energéticos en general) están sujetos a rendimientos decrecientes. Para mantenernos como estamos necesitaríamos crecer.
- La investigación en ciencia, la inversión en educación, y también el uso de tecnología está sujeto a rendimientos decrecientes.
- Los humanos nos hemos vuelto dependientes del uso de productos energéticos (esto es, cuya manufactura requiere un cierto superávit energético). Lo que nos lleva fuertemente a depender de la energía y a requerirla en proporciones crecientes.
- Y, así es, también está el hecho de que haya que soportar una población creciente. Si todo fuera bien, durante alguna década más seguro, lo cual, a pesar de que se desacelerara (según algunas previsiones que parece ser que se basan la convergencia económica con Occidente, lo cual dada la coyuntura no tendría por qué ocurrir) nos dejaría con un número de individuos en el planeta muy alto. No obstante, tienes tu razón respecto a lo que dices en #35. La población seguramente descienda en este siglo. Habría que ver si ha sido por las buenas, o por las malas. Como buen sistema disipativo, la naturaleza aplicara las medidas correctoras que precise para soportar un nuevo equilibrio.
En definitiva, parece ser que la economía solo tiene dos opciones: crecer o colapsar. La falta de crecimiento o bajo crecimiento sostenido en el tiempo pueden desencadenar problemas financieros y llevarnos a una espiral colapsista. Necesitamos crecer, pero el problema es que, parece ser, nos estamos quedando sin fuentes de energía lo suficientemente baratas y densas para seguir soportando una trayectoria creciente. Y la mayor putada es que esto es algo que se puede experimentar próximamente (años, décadas).
Por si mencionas las (mal llamadas) renovables, decir que en general están bastante lejos de la densidad energética que en su día proporcionaron los combustibles fósiles y que nos llevaron de los mil millones de habitantes a los siente mil, con una miriada de invenciones, bienes y servicios para el gozo y disfrute de los que se los pudieron permitir.
Dicho todo esto, la sostenibilidad y el cambio climático podrían ser el menor de nuestros grandes problemas. Y un imposible dada la lógica en la que parece que estamos atrapados. Pero bueno, la energía del futuro seguro que es renovable, porque no quedará otra. ¿La obtendremos mediante infraestructura de alta tecnología o como cazadores-recolectores?
#91 jaja, claro no tienes alternativa pero te quejas del sistema. Mira este argumento:
"Se me desamarran los cordones y me caigo"
Tu dirías ante ese problema: claro el problema son los zapatos, está sociedad te obliga a usarlos con todo y que te caes con ellos!! Además sacan callos y huelen mal!!
Yo diría: aprende amarrarlos.
Si multiplicas ese problema por 7 mil millones agregaría: ten paciencia hasta que todos se lo sepan amarrar. Pero el problema definitivamente no son los zapatos.
Luego te enrollas con mil y unas cosas. Todo ese listado en un mundo de 500 millones de personas serían insignificantes.
Necesitamos economía para que la gente viva. La gente usa medios de trasporte en gran parte porque curra. Y eso no tiene que ver con el sistema.
La tecnología se encargará espero, de hacerlo más llevadero. Pero y un cambio de sistema es contraproducente
PD: jajaja con tu argumento de la energía me has recordado a Mad Max cuando inmortar Joe dice: no os acostumbréis al agua que es adictiva!!
#92 No sé dónde has visto que me haya quejado del sistema, me he limitado a describirlo. Evidentemente hay muchas cosas que no me gustan, que quizás podrían haberse llevado de otra manera, aunque al final, en esencia, estamos sujetos a las leyes de la física así que no sé qué trayectorias podrían haberse alcanzado con otras reglas.
Nos ha jodido con lo del mundo de 500 millones de personas. Y si fuéramos inmortales tampoco serían problemas, el caso es que ni se da lo uno, ni lo otro. ¿¿??
No me he enrollado con mil y una cosas, he expuesto los motivos por los que es necesario el crecimiento económico. Si la explicación te ha despistado, que dado como me respondes da la impresión, te lo resumo diciendo que estamos atados a unas dinámicas que nos obligan a crecer para siquiera mantener nuestro bienestar, lo cual en un planeta finito es incompatible con además asegurar la sostenibilidad de nuestro medio ambiente (que al fin y al cabo era de lo que iba la noticia).
La gente usa medios de transporte porque se han configurado las cosas de tal manera para que sean necesarios. Lo de "la tecnología se encargará, espero", es de traca, pero nada raro en estos días; tecnooptimismo o tecnoesperanza a tope. La tecnología existe y se ha desarrollado de manera espectacular sobre todo en los últimos doscientos años gracias a la disponibilidad de combustibles fósiles. Estamos entrando en una fase en la que el superávit energético está en peligro, lo cual podría afectar dramáticamente al desarrollo tecnológico, entre otras cosas. A ti parece que te hace mucha gracia "lo de la energía", pero nos va la civilización industrial-informacional en ello.
#93 pero es que tu crees que es la cola escapándose del perro, cuando es él el que la sigue.
No, el sistema no nos obliga a crecer. Lo que nos abliga a crecer es el crecimiento de la población (que no es lo mismo que la cantidad de población).
La economía, no por casualidad, crece en proporción casi perfecta a la población.... te da ideas? pues sí, benditos anticonceptivos.
http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.GROW?year_high_desc=false
Describir el sistema diciendo que necesita crecer para funcionar, si no es quejarse es señalarlo como el causante. Y no lo es, solo te hace falta llegar a la raíz del problema.
El día que la población comience a decrecer, cambiará el modelo de crecimiento. Si lo cercenas antes, te cargas a un tajo de la población.
Entiendo que el planeta sea finito, pero eso a los que recién llegan al mundo y todos los que salen de pobres, no les interesa... (y lo entiendo)
El sistema tendrá que adaptarse (no le quedará de otra) cuando la población decrezca en todo el mundo y cuando la mayoría alcance una clase media.
Pasarán en países hoy pobres, las crisis que hoy pasan en países desarrollados.
Tu desdeña el tenooptimismo, pero además de ser realista serlo, no creo que tu tengas alguna mejor solución, o sí?
Te equivocas, antes de los combustibles fósiles, el desarrollo iba a máquina de vapor con combustible de carbón (y aún se usa mucho lamentablmente).
Y antes que eso, el desarrollo iba a caballo.
Entonces, no la tecnología no nace de los combustibles fósiles y sí enhorabuena, la tecnología cambia radicalmente el mundo que te rodea, y la dependencia de combustibles fósiles tienen fecha de caducidad.
Aunque seamos dependientes de la energia, el universo tiene muchísima más energia de la que puedan necesitar millones de planetas tierra.
Y no, no estoy flipado, por algo las empresas comienzan a mirar para arriba.
In fact, the sun delivers more energy to Earth in one hour than humanity consumes over the course of a year,
https://www.technologyreview.com/s/414792/solar-power-will-make-a-difference-eventually/
#94 Que el sistema económico necesita crecer para funcionar correctamente no es únicamente porque la población crezca. El sistema económico está basado en la deuda y en el interés compuesto. Para emprender las infraestructuras y los proyectos que necesita nuestra civilización, y para ciertos productos básicos que una persona estándar adquiere a lo largo de su vida (casa, coche, etc.) es en general necesario recurrir a distintos tipos de endeudamiento, que posteriormente requieren ser devueltos con su interés. Para poder efectuarse este tipo de pagos y procedimientos, es necesario el crecimiento económico. El sistema financiero está completamente basado en el crecimiento, y no es por culpa de una población creciente.
Además nos enfrentamos al problema de los rendimientos decrecientes en muchos ámbitos de la vida. De modo que para mantenernos igual, necesitamos crecer pues, como bien indica el nombre, por cada nueva unidad de input obtendríamos menos que antes. Este fenómeno es muy acusado sobre todo en la extracción de minerales y de energía.
Incluso en el utópico caso de una población constante, por desgracia todo tiene su ciclo de vida, y numerosas infraestructuras requieren un mantenimiento continuo y una renovación cada cierto tiempo. Esto nos lleva a requerir cantidades mayores de energía y minerales, simplemente para mantenernos. Obviamente, esto también es resultado de la enorme complejidad alcanza por la civilización; una civilización mucho menos compleja requería mucho menos. La cosa es que, como ya digo, el planeta es finito, y estamos llevando al límite muchos recursos que son vitales para nuestro sistema (en peligro está también el agua potable y la disponibilidad de tierra fértil). Así que la necesidad de crecer de nuestro sistema parece incompatible con la finitud de nuestro entorno. Y todo esto es especialmente grave porque el problema lo tenemos ahora. Pensar que todo se irá solventando cuando la población llegue a estabilizarse por las buenas (si es que lo llegara a hacer) porque el sistema se adaptará y cambiará es obviar todo el tiempo que queda hasta esa "utopia" y la agudización de los problemas que tenemos.
Aquí un par de artículos que ahondan más en todo esto:
https://ourfiniteworld.com/2016/12/07/what-has-gone-wrong-with-oil-prices-debt-and-gdp-growth/
https://ourfiniteworld.com/2017/02/20/oops-the-economy-is-like-a-self-driving-car/
"Describir el sistema diciendo que necesita crecer para funcionar, si no es quejarse es señalarlo como causante."
O sea que ese es tu motivo para decir que me he quejado, que al final igual no es quejarse, es señalarlo como causante. Menuda película, tú. Como si digo que el Sol necesita la fusión nuclear para no colapsar es que me estoy quejando de cómo funciona el Sol. O sea, absurdo total.
"Te equivocas, antes de los combustibles fósiles, el desarrollo iba a máquina de vapor con combustible de carbón (y aún se usa mucho lamentablmente).
Y antes que eso, el desarrollo iba a caballo.
Entonces, no la tecnología no nace de los combustibles fósiles y sí enhorabuena, la tecnología cambia radicalmente el mundo que te rodea, y la dependencia de combustibles fósiles tienen fecha de caducidad. "
He releído la frase donde me refería a la tecnología y está muy mal redactada, así que entiendo tu crítica. Quizás una coma al principio la habría apañado pero ya da igual, intentaré expresarme mejor. La tecnología ha existido desde el momento en el que la especie ideara el invento o utensilio más rudimentario imaginable. Lo que quería decir es que está explotó gracias a la disponibilidad y a la capacidad de aprovechar los combustibles fósiles; entre los que está el carbón, no sé si lo pones a parte por despiste o porque no sabes bien de qué va el asunto.
Sí, sí, maravilloso, el universo tendrá una vasta cantidad de fuentes de energía y de minerales. Ahora, hay que desarrollar la tecnología para obtenerlas. Y extraer y producir energía requiere energía y dada la coyuntura, no sé si nos queda mucha batería para emprender semejantes proyectos muskonianos. Pero bueno, de tecno-optimismo se vive, o qué.
La energía solar me temo que no es ninguna panacea.
https://www.amazon.com/Spains-Photovoltaic-Revolution-Investment-SpringerBriefs/dp/144199436X
Este libro analiza precisamente la situación de la fotovoltaica en España, con unos resultados no muy prometedores ni esperanzadores.
Y aquí un post muy interesante y, de nuevo y lamentablemente, muy poco esperanzador, sobre las perspectivas de la solar y la eólica, donde se enumeran y explican una serie de graves inconvenientes que presentan:
https://ourfiniteworld.com/2017/01/30/the-wind-and-solar-will-save-us-delusion/
Tendría que ser una fuente de energía tan buena como en su día lo fueron los combustibles fósiles. Por cierto, que los combustibles fósiles no son otra cosa que energía solar acumulada durante miles y miles y miles de años.
Para terminar, porque, según te leo, parece que te encanta lo de que te den soluciones, alternativas y esperanza y dices además que me quejo. Obviamente, la situación es muy desagradable, pero en estos posts me he limitado a dar una visión científica de la cuestión, no a opinar de lo que quiero o no quiero. A mí también me gustaría que me dieran soluciones, qué coño, pero que fueran de verdad. El problema es que estamos metidos en un follón bastante severo del cual quizás no haya salida, así que lo más que puedo decir es virgencita, virgencita, que me quede como estoy.
#95 y qué tiene de malo el endeudamiento? crees que se acaba de inventar? crees que en la historia han habiado solo las burbujas que conocemos de esta década?
La economía fluctúa y al final, se sigue como si nada ¿cuál es la razón de tu agobio con la deuda?
Mira, estos gigantes se endeudaron en su día y ahora cierran y listo, a otra cosa mariposa:
El 'apocalipsis del retail': pinchazo de la burbuja de centros comerciales en Estados Unidos
El 'apocalipsis del retail': pinchazo de la burbuj...
economiahoy.mx(gracias por menear)
No me das ningún argumento por el que "El sistema financiero está completamente basado en el crecimiento, y no es por culpa de una población creciente."
El sistema financiero está adaptado a la realidad de la economía. Y ella, a la población. Los endeudamientos se corrigen con las burbujas rotas.
Ok, obviamente el humano que ya existe, también crece en complejidad, pero no estoy de acuerdo en que necesite para ello más recursos, quizá muy al contrario. Cada vez somos más eficientes y sostenibles que nunca antes.
Pero si me pasas la situación de la energía fotovoltáica en España, ¿qué te puedo decir? Si yo soy tecno-optimista, tu miras un poco demasiado a local, no? España no pinta nada en el mundo y es cuestión de tiempo que se suba al carro, Rajoy no es inmortal (aun)
Vi tu artículo. Es bueno. Y sí es cierto parece muy difícil, pero igual que tienes alguien que lo ve así, tienes otros que sí lo ven plausible. Por ejemplo Elon Musk, no es científico pero te aseguro que no pone esas cantidades de pasta por idealismo, ni por escepticismo. Esa mujer cuánta de su pasta pone sobre su visión?
http://www.businessinsider.com/map-shows-solar-panels-to-power-the-earth-2015-9
¿Cuánto tardó el mundo en cambiarse del caballo al carbón? ¿y del carbón a la gasolina? el hecho que en 2015 sea un 2% no significa nada. A final del 2016 ya es un 10% de renovables y el crecimiento no sabemos si acelerará. Mira la ley de Swanson.
Según tu mismo artículo de la escéptica:
"The situation is a little less bad when looking at the electricity portion alone (Figure 2). In this case, wind amounts to 3.5% of electricity generated in 2015, and solar amounts to 1.1%, making a total of 4.6%. Fossil fuels account for “only” 66% of the total, so this portion seems to be the place where changes can be made."
Todo se moverá con electricidad en el futuro. Y se necesita sólo la superficie de España (hablando de España) para cubrir los requerimientos de energía del mundo.
Además, no estás ni tomando en cuenta todos los avances en física que se están dando (fusión nuclear). Hay la tira de artículos y avances.
https://magnet.xataka.com/ciencia/el-mit-da-un-paso-mas-hacia-la-fusion-nuclear-y-de-paso-hacia-la-solucion-de-todos-nuestros-problemas-de-energia
Y demás cantidad de otros avances que no son ni renovables, ni nucleares y que tienden a aumentar de forma exponencial.
Y de verdad, no te digo que no haya problemas, riesgos. ¿qué puede pasar de aquí al 2031 o 2040 cuando esas situaciones se equilibren? no se. No sé si ya no tendremos polo norte o si Trump desencadenará la III guerra.
Pero si me quieres convencer que todo está fatal y que la solución es tirarse de una ventana, ok, adelante. Voy después de ti, pero no te prometo que lo haga sin pensarlo un poco antes. Tu le rezas a la virgencita (no se si eso es muy de científicos) yo prefiero seguir la evolución tecnológica, el decrecimiento de la pobreza, mejora de educación y generalización de anticonceptivos.
Hay que seguir intentando que mejore y comenzar por tener una visión realista tanto de los pros como de los contras de todo.
#5 La culpa es mía
Saludos
#5 Así que no tienes lo bastante jodida a la clase trabajadora tratando de sobrevivir en la jungla capitalista, que ahora hay que sentirse culpables por comer carne. Anda ya.
Como si además tal acción individual pudiera cambiar algo, cuando el problema es el modo de producción económico.
#23 ves, esa es exactamente la actitud. Como me joden (digase capitalismo, o la excusa de turno) justifico no cambiar ninguno de mis hábitos.
Por que ya sabes, no cambiando nada es como siempre se mejoran las cosas
Lo del modo de producción económico no lo puedes demostrar con evidencias, ni que cambiándolo sería bueno a nivel ambiental
#47 Yo sin embargo veo el problema en pretender que los cambios se logran comportándote como un consumidor dentro de la lógica capitalista y haciendo boicots o "consumo responsable".
Del modo de producción económico, al estar basado en la generación de beneficio sobre ninguna otra consideración, puedo deducir muchas cosas; como por ejemplo que si cuidar el medio ambiente no da un duro pero explotarlo sí, alguien lo hará. Por eso los hábitos de consumo, boicots, etcétera, me parecen parchecitos. Y aun así hago algunos.
#60 ya viste a todas estas, lo bien que le fue al ambiente la lógica "no capitalista"?
Cuidar el medio ambiente es un grandísimo negocio, inmenso. No para todas las industrias, pero sólo bajo el capitalismo verás un desarrollo más rápido de multitud de opciones tecnológicas, que hoy sientan las bases para la extracción de energías renovables. Y verás más rápido en paralelo, el ocaso de industrias dañinas (E.On de Alemania).
Además, parecido como con la industria de los cigarrillos, en algún momento queda en evidencia que sale menos a cuenta pagar el gasto hospitalario de millones de personas y aunque a una muy influyente industria no le salga a cuenta, se les boicotea desde todos los ángulos. Parecido está ocurriendo con las bebidas azucaradas también.
Cualquier otro sistema ineficiente y superditado a la ideología por encima de los resultados, es bastante peor y se mueve mucho más lento hacia la evolución. En sistemas "alternativos" cuando una industria se enquista, se enquista muchas generaciones, porque manda lo que un par de tíos piense, no el mercado.
#47 Mira, déjate de fantasías.
El modo de producción económico actual necesita crecer para funcionar adecuadamente y el planeta es finito. La sostenibilidad es un cuento; uno más de los que se cuentan en estos días. Porque, claro, cuando hablamos de sostenibilidad no solo queremos mantener nuestro planeta, ¿no? También queremos mantener y aumentar nuestro nivel de vida: y seguir cogiendo aviones tirados de precio y mil y un gadgets electrónicos.
#73 fantasías? a mi me gusta basarme en evidencia, en qué evidencia te basas tu?
El modo de producción económico actual necesita crecer ¿sabes por qué? porque la población crece.
O bueno, siempre se puede decir que con otro modelo, matarías a millones de hambre, erradicando así muchos problemas que vienen con la humanidad. Efectivo, pero al menos yo no lo apoyaría.
Cuando hablamos de sostenibilidad, se debe de mirar prioridades. Los aviones tirados de precio no contaminan más que los caros, y por lo visto mucho menos que comer carne en esas cantidades, tal como vengo diciendo
#1 el problema es que por separado nuestra responsabilidad parece ser insignificante pero en conjunto la cosa cambia, sin embargo si esperamos que otros solucionen el tema no creo que avancemos mucho, pero esto supone tener que organizarnos lo que a su vez implica tiempo y trabajo y dejar de hacer lo que hemos estando haciendo hasta ahora.
#1 Errónea: la humanidad ha fracasado, es la mayoría de la humanidad la que ha apostado por el modelo capitalista, neoliberalista que es el que se carga el planeta, no vengas tu a quitar culpa a la gente... que en españa la gente (mas del 70% ) ha apostado por la destrucción del planeta votando a las ya mas que conocidas políticas anti persona/ecosistema del PPSOEC's y como aquí en la mayor parte del mundo.
#63 No. La realidad no siempre funciona así.
Nos han convencido de que el Estado de Derecho es una cosa más entre otras muchas. La verdad es que es fruto de unos ilustrados que meditaron toda su vida sobre cómo lograr que la vida humana mejorara. Igual que el progreso científico es fruto de unos pocos cerebros que dedicaron su vida a aplicarse al bien común. O, al menos, a guardar el principio metodológico de la ciencia: a preocuparse por el objeto.
La humanidad no es competitiva. Es mansa. Por eso hay más asesinados que asesinos, y más dominadores que gente con verdaderas ganas de dominar.
El triunfo del capitalismo liberal moderno lo representáis vosotros (todos, en realidad): nos han convencido de que nuestra vida es así porque es lo natural.
Que es, por cierto, el argumento de TODA ideología: "La vida es así. Somos competitivos. Somos pecadores. Somos avariciosos. Somos la raza aria. Somos los elegidos por Alá".
Una ideología solo funciona si parece universal e intocable históricamente.
La humanidad, mansa, lo que hace es tragar con la ideología que le meten en el buche. Pero nunca se ha solucionado nada haciéndola cambiar, sino cambiando las leyes y las estructuras sociales. O sea: a través de la razón y de que el poder lo ostentasen, aunque fuera un rato, gentes sensatas.
De hecho, la "humanidad" es una palabra vacía:
http://elpais.com/diario/1982/08/23/opinion/398901615_850215.html
#64 Que eres, del Pais? no tengo nada que aclarar con gente de allí. La gente esa es la que engaña a otra gente para que apoye a monstruos como los que han gobernado españa desde la transición y que no han hecho nada para cambiar de fondo. Que solo pintan las alternativas verdes o de izquierdas respetuosas con la gente como un monstruo, cuando el monstruo tiene nombre: PPSOEC's, ibex, iglesia, fascismo, monarquía.
#65 En cinco palabras: ¿Qué coño te has fumado?
¡¿Yo?! ¿Del puto El País?
En vez de leerme con atención espíritu analítico me has encasillado en sabe Dios qué clichés. Como si diciendo "este es del País" te ahorrases pensar. Porque ya tienes el diagnóstico.
No solo no soy de El País, es que me parece un medio nauseabundo.
Pero vamos, que si en lugar de ahondar en mis palabras te esfuerzas en ubicarme dentro de unas pautas predefinidas, mal va la cosa. Es el modo perfecto de negar cualquier pensamiento inesperadamente nuevo.
#68 Hombre, que #65 te lo dirá porque has puesto el vínculo (que podrías resumirlo para los que, como él, no quieran entrar ni a su hemeroteca).
#1 El 1% vende lo que el 99% consume y quiere consumir.
#71 Tras tantas y tan variadas respuestas, empiezo a convencerme de que el 1% son los buenos. La culpa (la verdadera culpa: la que exige un castigo. Que, si no, ni es culpa ni es nada) es absolutamente nuestra y por lo tanto es justo y necesario lo que nos ocurra. Mujeres maltratadas, niños explotados, indigencia, abusos policiales, corrupción, tráfico de drogas, pederastia... la culpa es nuestra, por no ponerle límite.
Tendremos que dejarnos de quejar.
O que matarnos entre nosotros. Y odiarnos mucho.
Qué cosa la Humanidad, ¿eh?
#1 Tontería grandísima de buenistas y buenismos....qué uno por ciento ni qué niño muerto.....sobramos el 80% de la población y el que no quiera verlo allá el.......somos los que somos y todos tenemos la horrible costumbre de querer comer todos los días y también a poder ser de calentarnos.......¡a quién dices que no?.
No hay ninguna élite maligna contaminando mares y arrasando bosques, eres tu, somos todos.......la única solución para el planeta es acabar con las personas, ¿quién empieza?.
#75 No sé en qué soy buenista (no he dicho que los puteados sean buenos).
Estoy de acuerdo en que sobramos el 80%. Lo que no acabo de entender es que en ese amplio porcentaje no sobre el 1% de los ricos.
¿O es que estás diciendo que solo sobra el 80% de la gente que no pertenecer al 1%?
#84 NO no, me refiero al conjunto, sin distingo.
#85 Pues hay un 1% que tiene todos los medios para librarse.
Me hacen gracia los que alejan el mal de sí, apuntando con el dedito acusador a las élites, como si ellos no formasen parte del sistema como un engranajito más.
Ellos están libres de culpa, no consumen recursos naturales por sí mismos, no pescan, no llenan el océano de portacontenedores con pijaditas de Amazon o Aliexprés ni enormes bancos de trocitos de plástico diminutos, no minan el terreno, no matan animales, no deforestan selvas ni polucionan el aire; ya les dan el coltán integrado en los terminales que usan para darnos testimonio de su amargo lamento. Son seres de luz.
La culpa es siempre del de arriba.
(En el siguiente capítulo hablaremos de corrupción, por ejemplo, y la mecánica es la misma. Nosotros siempre somos los honrados, los corruptos son los demás [preferiblemente los de la cúpula, y sólo si son de derechas, obviamente]).
#19 Luego se quejan cuando la gente se ríe de ellos cuando les ven tomando coca cola o poniéndose morados de marisco.
Piensa globalmente, actúa localmente. Carne, transporte, reducir, reutilizar, reciclar... son cosas que están en nuestras manos, no en las de esa nebulosa élite de la que habláis algunos. Que sí, que ellos tienen más poder de acción que cualquiera de nosotros, pero excusarse en eso para no actuar es esconder la cabeza.
La humanidad como PLAGA que es no fracasa, triunfa.
No deja títere con cabeza.
- El capitalismo necesita una expansión infinita
- Sale más barato contaminar que no hacerlo
Y el segundo motivo también depende del capitalismo.
Siempre me ha resultado muy llamativo que los "anarcoliberales" más fieros y sus medios suelen ser conspiranoicos anti-cambio climático. Apunta a este problemilla con lo de agotar los recursos y el crecimiento
cancerígenodescontrolado.La paradoja de Jevons puede explicar algunas cosas.
https://www.xatakaciencia.com/psicologia/la-paradoja-de-jevons-a-mas-eficiencia-mas-uso-no-menos
No quiero ser el abogado del diablo pero si os parece tan mal que el mundo esté así, dejad de comprar productos tecnológicos, dejad de usar la calefacción, la electricidad, dejad de consumir en general. Que no se puede tener todo. Ese 1% da lo que el 99% restante necesita.
Quizás no se haya conseguido mejorar porque no es posible mejorar, al final tendrá razón Trump y tendremos que empezar a gastar ese dinero en otras cosas viendo que por muchos millones que se destinan, multas que se pagan, etc... no hay nada que hacer.
#26 Y uno de los problemas principales, es que hay mucha gente que piensa asi. Lee, infórmate. O no, pero ten en cuenta que eso es un argumento muy simplista.
#38 Puede ser simplista, pero quizás por muy complicado que pueda ser, quizás es como querer que no haya criminalidad o que los niños no mueran de hambre en alguna parte del mundo. Podrás ayudar, mejorar e intentar cambiar las cosas, pero no creo que se pueda solucionar el problema.
#51 Bueno, tú lo has dicho: hay cosas que se pueden hacer, bastantes. Pero chascar los dedos y salvar el mundo creo que no está en nuestra mano. Se puede formar parte de la solución en lugar de parte del problema, eso seria un comienzo.
#66 Lo único que consigues es sentirte mejor contigo mismo, pensando que ya has aportado tu granito de arena y eres mejor que los que no lo han hecho, pero es un estado de ánimo, no es la realidad.
#79 Te pongo un ejemplo: No pasa nada por hacer turismo sexual, por que cosas como la trata de blancas no van a desaparecer. No pasa nada por pagar dos duros a menores en plantilla, por que la explotacion infantil tampoco va a desaparecer. No pasa nada por vestir pieles, la peleteria no va a desaparecer.
Pues no. Cada uno es dueno de sus actos, por mucho que formes parte de un todo.
#26: Basta con intentar alargar la vida de los productos que compramos, intentar viajar más en tren o bici que en autobús o coche (depende de a donde vayas, claro), apostar por el hardware abierto y reparable...
#42 Alargar la vida de un producto que se queda obsoleto él solito? Mi teléfono móvil me ha durado 3 años, se hinchó la batería y me vi obligado a comprar otro, la batería del portátil cada año la tengo que renovar porque se muere, etc...
#50: Por eso, empezar a exigir garantía de repuestos. ¿O deberíamos permitir que se rían en nuestra cara?
#59 Hay productos como teléfonos móviles que están diseñados de tal forma que si lo desmontas ya no se puede volver a montar y si se puede, queda mal ajustado. Y en algunos casos, te sale más caro arreglarlo que buscarte uno nuevo algo mejor, para que te dure otros 3 o 4 años más.
#78: Pues por eso lo digo. ¿Vamos a exigir que de la misma forma que hay un etiquetado energético, haya otro de reparabilidad?
#80 En muchos casos no puede existir esta reparabilidad, ya que volviendo al mismo ejemplo, los dispositivos móviles para poder ser tan tan delgados tienen que ser diseñados de tal forma que todos sus componentes forman una sola pieza, placa base, memoria ram, disco duro, es una sola placa, no es posible reparar eso, tienes que cambiarlo todo.
#82: Me da igual, que lo pongan en la etiqueta, y si alguien prefiere un teléfono un poquito más gordo pero que se pueda reparar, que sepa cuál comprar.
#83 Ninguna empresa va a fabricar un teléfono feo, grueso y con menos prestaciones que la competencia, para que las personas que crean que pueden salvar el mundo puedan saciar esa necesidad. Seguro que ni tu lo comprarías.
#87: Eso es lo que tu dices, porque para empezar, muchas piezas de los teléfonos se pueden reemplazar sin necesidad de hacerlos más gordos, pero bueno, queda bien decir tonterías en Internet creyendo que así se acallan las voces que critican el modelo actual.
Si, existen conectores finísimos desmontables, tornillos de tamaño diminuto... otra cosa es que mucha gente opte por comprar uno nuevo o que algunas empresas no quieran vender repuestos para así en vez de venderte un repuesto te vendan todo el teléfono a la vez.
Ah, para lo del etiquetado yo hablaba en general, no sólo de teléfonos, pero buen intento de tratar de disuadir a la gente de exigir un etiquetado sobre la reparabilidad.
#88 También es muy fácil hablar de que hay "muchas piezas" sin poner ejemplos reales, pero aún así te miras los modelos de los teléfonos más vendidos y te darás cuenta de que son todos unibody, con una placa base que lo concentra todo. No puedes frenar el avance tecnológico por querer dar un dispositivo modular, ya se ha visto que la gente no le ha gustado esa idea.
Seguro que muchos de los que se estremecen cuando leen esta noticia, ni se les ha pasado por la cabeza comprarse un teléfono modular. https://www.xataka.com/moviles/asi-lucia-el-smartphone-modular-de-ara-de-google-el-smartphone-que-nunca-fue-ni-sera
#89: ya se ha visto que la gente no le ha gustado esa idea.
Por eso pido un etiquetado de reparabilidad similar al de eficiencia energética, para saber si de verdad a la gente la gusta o no esa idea.
Antes la gente "tampoco tenía interés" en la eficiencia, y desde que se puso el etiquetado ha cambiado mucho el asunto.
Y sigues centrado en la telefonía móvil, cuando yo hablo de todos los aparatos, desde un tostador hasta un coche.
Para lograrlo primero habría que asumir que un crecimiento infinito no se puede lograr en un planeta finito. El siguiente paso sería un gobierno global que se basara en hechos, datos y ciencia. Lo lógico sería asumir una política de hijo único como la que tuvo China hasta reducir la pobreza y que los habitantes de la Tierra pudieran vivir de manera digna y sostenible con el ecosistema.
Un montón de comentarios echando la culpa a los que nos gobiernan como si nosotros mismos no formáramos parte de ese problema.
Si en unas elecciones sale un partido contando la realidad y proponiendo las verdaderas soluciones tendrá poco más de 0 votos (de los candidatos).
Venga va, antes de entrar al hilo me imaginaba el tipo de comentarios que iba a encontrar. Supongo que os pensais que los dispositivos con los que habéis escrito, el despliegue de internet y todas las infraestructuras necesarias para hacer posible escribir esto aquí, no han tenido ningún efecto en el medio ambiente.
Por no hablar de lo que no se ve: gasto energético de cada uno, uso del coche, etc, etc. Pero sí, que malas son las élites y esta noche a dormir mejor.
Imposible, en esta noticia
40 años de globalización y un par de gráficos
40 años de globalización y un par de gráficos
gurusblog.com#3 Es que eso no tiene nada qud ver con la sostenibilidad.
Lee mas.
#3 Hay mucha gente que se lo cree. Por eso es tan importante la religion para el 'mal'.
#8 Tal vez el peor valor que preconice la religión, en especial la cristiana, es la resignación..
Es una mentalidad pa fracasaos, vagos y pasivistas...
#9 esclavitud mental de la buena.
Esas cumbres son absoluto postureo, en España sólo un año después se cerraron de forma "definitiva" cientos de kilómetros de línea de tren para apostar casi en exclusiva por la carretera y el consumo de petróleo.
Poner la palabra "sostenible" detras de cualquier barrabasada, no es mas que una coartada para seguir haciendola con la bendición de los ecopapanatas. Si quieres hacer un vertdero nuclear en una guarderia solo tienes que anunciarlo a bombo y platillo como "deposito sostenible de materiales de origen natural".
Abrazar
Me da igual. No voy a tener hijos. Eso sí, me da mucha pena la nueva generación.
La afirmación del titular se responde con una pregunta. ¿Cómo demonios vamos a ser sostenibles si en algunos países la gente tiene hijos como conejos?. El Planeta no debería tener más 2000-3000 millones de personas. Y ya me parece mucho.
Por otra parte, hemos de ir aceptando que ante retos como el que tratamos, el ser humano sólo reacciona cuando tiene el cuchillo en el cuello, ya está cortando y algo de sangre ya está brotando. Sí, lo mismo para entonces es demasiado tarde.
Lo más triste es ver a un montón de estúpidos (no es un insulto, sólo definición) votando a las mafias del PP y a sus mamporreros de Cuñadans apoyando el crecimiento infinito dentro de un sistema con recursos finitos. Para llorar.
De qué sirven los tratados si se los saltan a la torera?
pues porque todos estos acuerdos y leyes ecológicas, renovables, etc... no se cumplen. Sólo interesa ganar dinero de cualquier forma
#28 Quizás esas leyes son imposibles de cumplir si se quiere ser competitivo con el resto del mundo que no las cumple.