Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Meneo pero con advertencia:
1. Dropbox tiene acceso a los datos. Esta afirmación en su web es falsa: "Los empleados de Dropbox no pueden ver el contenido de los archivos almacenados en tu cuenta." ¿Por qué? Basta leer un poco más abajo:
Como establece nuestra política de privacidad, y en conformidad con las leyes de los Estados Unidos, Dropbox cooperará con las fuerzas del orden de Estados Unidos si recibimos un imperativo legal válido, que podría requerir que Dropbox proporcione el contenido privado de tu Dropbox. En estos casos, Dropbox eliminará el cifrado de Dropbox de los archivos antes de proporcionárselos a las fuerzas del orden. [0]
2. Dropbox es/fue un objetivo del programa PRISM [1]
3. Dropbox analiza los ficheros para deduplicar en sus servidores. ¿Qué implica? Que saben qué usuarios comparten copias del mismo fichero. Lo que a priori es una medida para minimizar sus gastos de almacenamiento, resulta una potencial brecha en nuestra privacidad.
4. Dropbox es una empresa estadounidense. Empezad a recelar de todo servicio que tenga sede en EEUU o sus servidores estén ahí. Están bajo su legislación y sujetos a lo que se les ocurra bajo la Patriot Act y otras leyes.
Este comentario aplica a otros sistemas como Google Drive o Microsoft Skydrive. Existen alternativas como SpiderOak (EEUU) [2] o Tarsnap (Canadá) [3] que son más seguras y de momento no son sospechosas de colaborar con ningún gobierno. Aunque quisieran
[0] https://www.dropbox.com/terms/#security
[1] http://www.theatlanticwire.com/technology/2013/06/prism-companies-start-denying-knowledge-nsa-program-collecting-their-users-data/65996/
[2] https://spideroak.com/contact
[3] https://www.tarsnap.com/
1. Dropbox tiene acceso a los datos. Esta afirmación en su web es falsa: "Los empleados de Dropbox no pueden ver el contenido de los archivos almacenados en tu cuenta." ¿Por qué? Basta leer un poco más abajo:
Como establece nuestra política de privacidad, y en conformidad con las leyes de los Estados Unidos, Dropbox cooperará con las fuerzas del orden de Estados Unidos si recibimos un imperativo legal válido, que podría requerir que Dropbox proporcione el contenido privado de tu Dropbox. En estos casos, Dropbox eliminará el cifrado de Dropbox de los archivos antes de proporcionárselos a las fuerzas del orden. [0]
2. Dropbox es/fue un objetivo del programa PRISM [1]
3. Dropbox analiza los ficheros para deduplicar en sus servidores. ¿Qué implica? Que saben qué usuarios comparten copias del mismo fichero. Lo que a priori es una medida para minimizar sus gastos de almacenamiento, resulta una potencial brecha en nuestra privacidad.
4. Dropbox es una empresa estadounidense. Empezad a recelar de todo servicio que tenga sede en EEUU o sus servidores estén ahí. Están bajo su legislación y sujetos a lo que se les ocurra bajo la Patriot Act y otras leyes.
Este comentario aplica a otros sistemas como Google Drive o Microsoft Skydrive. Existen alternativas como SpiderOak (EEUU) [2] o Tarsnap (Canadá) [3] que son más seguras y de momento no son sospechosas de colaborar con ningún gobierno. Aunque quisieran
[0] https://www.dropbox.com/terms/#security
[1] http://www.theatlanticwire.com/technology/2013/06/prism-companies-start-denying-knowledge-nsa-program-collecting-their-users-data/65996/
[2] https://spideroak.com/contact
[3] https://www.tarsnap.com/
#11:
#10 Manda narices, el sabihondillo metepatas. Cuántas patadas en sólo tres frases. 
POSIX no es ningún sistema original a copiar, POSIX es un estándar.
Microsoft lo adoptó por motivos únicamente comerciales, para favorecer la migración de aplicaciones Unix a servidores Windows NT. El imperativo legal te lo has inventado tú.
A efectos técnicos el motivo no importa en absoluto. NTFS cumple el estándar POSIX y punto.
Que tú no uses algo no significa que no tenga efectos prácticos. Si hubieras trabajado con redes mixtas NT-Unix serías consciente de la magnitud de las paridas que dices.
POSIX no es ningún sistema original a copiar, POSIX es un estándar.
Microsoft lo adoptó por motivos únicamente comerciales, para favorecer la migración de aplicaciones Unix a servidores Windows NT. El imperativo legal te lo has inventado tú.
A efectos técnicos el motivo no importa en absoluto. NTFS cumple el estándar POSIX y punto.
Que tú no uses algo no significa que no tenga efectos prácticos. Si hubieras trabajado con redes mixtas NT-Unix serías consciente de la magnitud de las paridas que dices.
#1:
En linux puedes sincronizar carpetas con dropbox usando ln -s, así cualquier cambio que hagas en una carpeta, se sube automaticamente con dropbox.
Este truco no funciona en windows por que no es lo mismo un enlace simbolico que un acceso directo.
Este truco no funciona en windows por que no es lo mismo un enlace simbolico que un acceso directo.
#5:
#4 Efectivamente, en general son las habituales, pero también he descubierto alguna que no conocía.
Lo fundamental, y que deberían explicar bien a todo el mundo, es que cuando compartes una carpeta no estás enviando su contenido al receptor, sino que le estás dando acceso completo y la puede modificar. Haciendo un paralelismo con la vida real, no es como enviar un paquete de un buzón a otro, sino que es como si le estuvieras dando la llave de tu taquilla a la persona con quien compartes la carpeta. No es raro que compartas una carpeta con alguien y el receptor empiece a borrar lo que no le interesa...
Parece una tontería, pero al usuario básico parece que le cuesta mucho de comprender hasta que le pones un ejemplo fácil.
Lo fundamental, y que deberían explicar bien a todo el mundo, es que cuando compartes una carpeta no estás enviando su contenido al receptor, sino que le estás dando acceso completo y la puede modificar. Haciendo un paralelismo con la vida real, no es como enviar un paquete de un buzón a otro, sino que es como si le estuvieras dando la llave de tu taquilla a la persona con quien compartes la carpeta. No es raro que compartas una carpeta con alguien y el receptor empiece a borrar lo que no le interesa...
Parece una tontería, pero al usuario básico parece que le cuesta mucho de comprender hasta que le pones un ejemplo fácil.
#4:
¿Poco conocidos? Pues me parece lo habitual...
#12:
#7 pues yo diria que esa afirmacion es falsa. De hecho escanea las cuentas en busca de archivos con copyright.
http://calibre2opds.com/2012/04/30/dropbox-is-cancelling-accounts-of-calibre2opds-users/
http://calibre2opds.com/2012/04/30/dropbox-is-cancelling-accounts-of-calibre2opds-users/
Comentarios
Meneo pero con advertencia:
1. Dropbox tiene acceso a los datos. Esta afirmación en su web es falsa: "Los empleados de Dropbox no pueden ver el contenido de los archivos almacenados en tu cuenta." ¿Por qué? Basta leer un poco más abajo:
Como establece nuestra política de privacidad, y en conformidad con las leyes de los Estados Unidos, Dropbox cooperará con las fuerzas del orden de Estados Unidos si recibimos un imperativo legal válido, que podría requerir que Dropbox proporcione el contenido privado de tu Dropbox. En estos casos, Dropbox eliminará el cifrado de Dropbox de los archivos antes de proporcionárselos a las fuerzas del orden. [0]
2. Dropbox es/fue un objetivo del programa PRISM [1]
3. Dropbox analiza los ficheros para deduplicar en sus servidores. ¿Qué implica? Que saben qué usuarios comparten copias del mismo fichero. Lo que a priori es una medida para minimizar sus gastos de almacenamiento, resulta una potencial brecha en nuestra privacidad.
4. Dropbox es una empresa estadounidense. Empezad a recelar de todo servicio que tenga sede en EEUU o sus servidores estén ahí. Están bajo su legislación y sujetos a lo que se les ocurra bajo la Patriot Act y otras leyes.
Este comentario aplica a otros sistemas como Google Drive o Microsoft Skydrive. Existen alternativas como SpiderOak (EEUU) [2] o Tarsnap (Canadá) [3] que son más seguras y de momento no son sospechosas de colaborar con ningún gobierno. Aunque quisieran
[0] https://www.dropbox.com/terms/#security
[1] http://www.theatlanticwire.com/technology/2013/06/prism-companies-start-denying-knowledge-nsa-program-collecting-their-users-data/65996/
[2] https://spideroak.com/contact
[3] https://www.tarsnap.com/
#7 pues yo diria que esa afirmacion es falsa. De hecho escanea las cuentas en busca de archivos con copyright.
http://calibre2opds.com/2012/04/30/dropbox-is-cancelling-accounts-of-calibre2opds-users/
¿Poco conocidos? Pues me parece lo habitual...
#4 Efectivamente, en general son las habituales, pero también he descubierto alguna que no conocía.
Lo fundamental, y que deberían explicar bien a todo el mundo, es que cuando compartes una carpeta no estás enviando su contenido al receptor, sino que le estás dando acceso completo y la puede modificar. Haciendo un paralelismo con la vida real, no es como enviar un paquete de un buzón a otro, sino que es como si le estuvieras dando la llave de tu taquilla a la persona con quien compartes la carpeta. No es raro que compartas una carpeta con alguien y el receptor empiece a borrar lo que no le interesa...
Parece una tontería, pero al usuario básico parece que le cuesta mucho de comprender hasta que le pones un ejemplo fácil.
En linux puedes sincronizar carpetas con dropbox usando ln -s, así cualquier cambio que hagas en una carpeta, se sube automaticamente con dropbox.
Este truco no funciona en windows por que no es lo mismo un enlace simbolico que un acceso directo.
#1, yep, aunque windows NT y derivados soportan algo mas o menos parecido en NTFS.. que es un puto coñazo de usar: http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS_symbolic_link
#2 Lo acabo de usar y no es tan difícil: Te bajas junction.exe -> http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896768.aspx
Y lo ejecutas tal que así -> junction "enlace" "carpeta con la que queremos enlazar"
Ahora tengo las partidas de Minecraft en Drobpox y salen en todos los PC
#6 Vale, parece que no hacía falta bajar nada
#1 Sí que funciona también en Windows: basta abrir una consola como administrador y usar: MKLINK /D LINK TARGET
#1 El sistema de ficheros NTFS de Windows cumple la normativa POSIX y SÍ soporta enlaces simbólicos.
Lo que sucede es que muchos en Windows no habéis ido más allá de la interfaz gráfica, o incluso creéis que la línea de comandos es algo exclusivo de Linux/Unix.
#9 Cumple POSIX por imperativo legal. De lo contrario no podrian vender su "software" al estado yanki. Pero ahi se queda, en terminos practicos significa nada.
Porque cualquier implementacion de Microsoft es una mala copia.
#10 Manda narices, el sabihondillo metepatas. Cuántas patadas en sólo tres frases.
POSIX no es ningún sistema original a copiar, POSIX es un estándar.
Microsoft lo adoptó por motivos únicamente comerciales, para favorecer la migración de aplicaciones Unix a servidores Windows NT. El imperativo legal te lo has inventado tú.
A efectos técnicos el motivo no importa en absoluto. NTFS cumple el estándar POSIX y punto.
Que tú no uses algo no significa que no tenga efectos prácticos. Si hubieras trabajado con redes mixtas NT-Unix serías consciente de la magnitud de las paridas que dices.
#11 La consola de Windows y su cumplimiento de POSIX es de risa.
Lanza un programa multiproceso en Linux y luego otro en Windows y me dices.
¿fork()? JUAS.
#19 la powershell está muy bien. Yo no hecho de menos demasiado bash.
Aunque nada mejor que Vim...
Pero dudo ni que leas en serio este comentario.
Bona nit!
#21 Otro zote repartiendo negativos.
powershell es una m*erda como sustito de cualquier sh UNIX.
Para "el de antes" : http://www.itl.nist.gov/fipspubs/fip151-2.htm (punto 10).
#19 Resumiendo, que TÚ no sabes usar la consola de Windows. Igual hasta te piensas que POSIX significa tener los mismos comandos que Unix, vete a saber, no serías el primer lerdo que me topo que cree tal cosa.
Tampoco hacía falta que nos aclararas que eres nulo en el tema, tras ver que cuando alguien habla del sistema de ficheros tú te pones a desbarrar sobre la eficiencia de los cambios de contexto de procesos y sobre el "shell" de comandos, e incluso relacionas ambas cosas.
Admítelo, en lo tocante a sistemas operativos no distingues un piojo de una chocolatina.
#22 "El de antes" te hace notar que tu enlace habla claramente de la SAPI y no del sistema de ficheros. Pero tú di que sí, que los zotes son los demás.
Es más, tu enlace ratifica lo que yo he dicho: la adopción de POSIX es un requisito comercial para vender al gobierno USA (que tiene la miga en servidores Unix como cualquier gobierno). Pero no es ningún requerimiento legal para poder vender en USA como tú te inventas.
Me debato entre:
- No entiendes el inglés ni remotamente, pero te pone palote enlazar cosas en dicho idioma que no ha leído ni comprendido.
- Al igual que el otro sabihondo, eres tan absolutamente ignorante en el tema de sistemas que no distingues entre el sistema de ficheros y cualquier otra característica del sistema.
- Eres nulo hasta como troll.
- Todas las anteriores.
#24 Se lo que es una implementación. Y fork() no es un comando .
Tranquilo, Ningún NT podrá alcanzar en rendimiento e implementacion POSIX a cualquier UNIX, sea libre o propietario. Ni con MSU, o con Cygwin, el cual daban ganas de tirarse con un barranco al ejecutar un make con -j9 con las coreutils de GNU usando Cygwin1.Dll .
#29 Confirmado, tú crees que el cumplimiento del estándar POSIX radica en la experiencia de usuario.
¿Pero tú has manejado, administrado o programado para VMS en tu vida? ¿Eres consciente de la gilipollez que acabas de soltar?
Que no, melón, te repito que POSIX es un estándar de llamadas a sistema y punto. Un sistema es "POSIX compliant" o no lo es. No hay grados, ¿comprendes? Y más concretamente, el rendimiento del sistema no tiene NADA que ver con que cumpla el estándar POSIX o no, y viceversa.
#30 ¿NT nieto lejano de VMS?
Segunda patada: ¿De dónde demonios te sacas tú que cumplir el estándar POSIX signifique pretender parecerse a Unix? ¿En qué mundo de fantasía crees tú que NT ha intentado nunca parecerse a Unix?
Para rematarlo, la estética Aqua de la GUI de OSX para ti es parte integrante del core del sistema y de algún modo tiene que ver con el estándar POSIX.
No sé ni para qué te molestas en respondes en plan sabihondo, si a cada mensaje dejas brutalmente claro que no tienes ni pajolera idea del tema del que pretendes hablar.
#35 Aprende ortografía antes de hacer más el imbécil, anda. Porque cada vez que lo escribo "sabihondo", aparece justamente un sabihondo empeñado en quedar como un gilipollas que me corrige una palabra escrita de forma perfectamente correcta.
#44 "Para rematarlo, la estética Aqua de la GUI de OSX para ti es parte integrante del core del sistema y de algún modo tiene que ver con el estándar POSIX. "
Me refiero a su núcleo mach y API BSD. NT sigue siendo una puta mierda en cuanto a POSIX pues es un puto parche barato comparado con GNU/Linux o cualquier BSD. ¿Te lo dejo más claro?
"POSIX is the name for a collection of software standards, based on but not limited to the Unix system."
Tu verás que es mejor, services for UNIX para NT con un X11 pegado encima o un os GNU/Linux con las coreutils y api de UNIX basada en C trabajando codo con codo.
"¿Pero tú has manejado, administrado o programado para VMS en tu vida?"
Yo lo he probado en SIMH en un VAX emulado. ¿Y tu, oh gran gurú? Amén que el diseño de NT está heredado de VMS.
#45 Yo he administrado (y creado aplicaciones para) un clúster de cuatro VAX y dos Alpha bajo OpenVMS, justamente en la época en la que NT fue desarrollado y lanzado. Y comparar aquel VMS con aquel NT es como comparar un coche con una castaña, a NT le faltaba todo lo que hacía de VMS un sistema potente.
¿Y dónde dices que te sacaste el máster en sistemas, campeón? Déjame adivinar, eso de que el diseño de NT es heredado de VMS es algo que leído por ahí y lo repites como un lorito sin tener ni puta idea de lo que estás diciendo, ¿a que sí?
O sea, que tu afirmación "NT es nieto de VMS" se basa en que probaste VMS en un emulador, ¿no?
Ahora hagamos un ejercicio supremo de imaginación y demos por cierta esa burrada de que NT es un sistema heredado de VMS. Oh, sorpresa, VMS también es POSIX y compatible con aplicaciones Unix (aunque me apuesto algo a que sigues sin entender qué significa eso), así que todo tu castillo de naipes argumentativo se viene abajo.
Para tu información NT es "hijo" de OS/2, con el cual guarda la mayoría de similitudes de diseño, pero no es derivado de ningún sistema operativo. Microsoft lo creó de cero para ser compatible con OS/2 y entrar en el nicho de IBM con un sistema robusto para empresas, al margen de los sistemas de juguete basados en MSDOS, y al mismo tiempo adoptando la interfaz gráfica del Windows de la época que estaba arrasando entre los usuarios.
Y ahora lee bien, melón: También se creó para ser compatible con aplicaciones Unix, de modo que NT es POSIX desde su concepción. No ha habido ningún parche al respecto, desde siempre NT es tan POSIX como el mismísimo GNU/Linux. ¿Cómo te crees si no que se han implementado los sopotocientos clones existentes (e innecesarios) de GNU para NT, chiquillo?
Me hace descojonar que encima pretendas ir de sabihondo, cuando está claro que después de diez mensajes aún no entiendes ni por asomo de lo que significa la frase "NT cumple el estándar POSIX". Por tu bien, antes de decir más tonterías ENTÉRATE de 1) qué es el estándar POSIX, 2) qué es un sistema operativo y 3) qué es la interficie de usuario del sistema. Porque no distingues uno de otro y no estás diciendo más que chorradas, en serio.
#44 Es ver el subsistema POSIX rulando encima de Winsock y demás DLL basuras de Windows con la pila y subsistema de sockets de los BSD y es que me descojono.
#46 Sigues confundiendo cumplir un estándar (que lo cumple) con hacerlo eficientemente, cuando son dos cosas independientes. Por algún motivo te has autoconvencido de que NT pretende ser un Unix, y de ahí no sales.
Cuando no hagas asunciones ridículas sin tener ni idea de lo que dices, vuelve y hablamos.
#48 Déjalo, otro año te lo explico mejor. Coge cualquier código fuente de cualquier aplicación o juego libre que use hilos POSIX, por ejemplo.
Compílalo en NT y luego en GNU/Linux y BSD. Luego me hablas de "cumplir estándares".
Tu eres el que piensa que OSX es mejor UNIX que OpenBSD por que el primero ganó el título a base de pasta, ¿verdad? Teniendo HFS+ unos bonitos problemas con "case insensitive".
"También se creó para ser compatible con aplicaciones Unix, de modo que NT es POSIX desde su concepción"
NT en su concepción tenía un subsistema POSIX muy reducido.
#50 O sea, que no entiendes que sobre esas llamadas se emulan otras. No sólo no distingues entre funcionalidad e implementación, ahora ni siquiera distingues entre "core" y capa del sistema.
¿Pero qué crees tú que es el subsistema POSIX de NT, pedazo de membrillo? ¿Cómo puedes ser tan burro como para pensar que todos los sistemas que cumplen el estándar POSIX deberían implementar en su "core" librerías y llamadas propias de Unix?
Te lo vuelvo a repetir, mientras no sepas qué es un sistema operativo, qué es una interficie y que es el estándar POSIX, sólo estás añadiendo más estupidez a tu chorrada inicial.
#49 "Tu eres el que piensa que OSX es mejor UNIX que OpenBSD por que el primero ganó el título a base de pasta, ¿verdad? Teniendo HFS+ unos bonitos problemas con "case insensitive"."
Me parece muy bien que como nadie te hace caso necesites decir estupideces para rebatírtelas tú mismo. Pero poniéndolas en boca de los demás sólo demuestras que eres tonto.
#51 "Te lo vuelvo a repetir, mientras no sepas qué es un sistema operativo, qué es una interficie y que es el estándar POSIX, sólo estás añadiendo más estupidez a tu chorrada inicial."
Será prepotente. Lo sé perfectamente, y sé que es un estandar. Pero a la hora de implementarlo, el de NT es una puta mierda.
Lo de meter sockets e hilos POSIX encima de los hilos y WinSock de NT es BASURA.
#52 Pues dirás lo que quieras, pero sigues sin entender qué es un estándar. Si se cumple al 100% está perfectamente implementado, y NT lo cumple. Que tú estés obsesionado con que las llamadas emuladas deberían tener el mismo rendimiento que en un sistema nativo es una pajilla tuya que no tiene nada que ver.
"Lo de meter sockets e hilos POSIX encima de los hilos y WinSock de NT es BASURA."
Como usar Wine o Mono, chiquillo, la misma "basura" a nivel de rendimiento.
Cualquier emulación que no esté en el "core" funciona a más bajo rendimiento que el original e incluso que sistema subyacente. Pero no porque esté mal hecha, melón, sino porque es una emulación. Es de cajón.
#53 Wine tampoco ofrece el mismo rendimiento que NT, las "traducciones" ofrecen un mínimo retraso (1%, 2%%). Si bien en algunos casos el rendimiento con Wine es superior sobre todo en OpenGL por la mejor implementación en Linux, en otras es lag es bastante notable, por ejemplo
. Y Windows NT con CygWin y el servidor X acelerado se puede pasar por un Unix, ¿no? Como el rendimiento de la llamada fork() funciona... (a pesar de ir un make -j5 decenas de veces más lento que un Linux o BSD cualquiera)
"Que tú estés obsesionado con que las llamadas emuladas deberían tener el mismo rendimiento que en un sistema nativo es una pajilla tuya que no tiene nada que ver."
Y te lo digo un día que intenté compilar un paquete trivial (BSD Games) el cual le costaba horrores tanto con Cygwin como con SUA.
#56 Tu idea de lo que es "un 1% de retraso" resulta descojonante.
Cualquier aplicación de Windows con cara y ojos en Wine va A PEDALES, sin tener en cuenta que hay sopotocientas aplicaciones que ni siquiera funcionan. Y es que Wine no responde a ningún estándar o especificación. Sólo es un emulador y además es incompleto, un conglomerado de librerías a modo de parche.
Tus ejemplos son todos estúpidos y revelan que no tienes ni puta idea de qué estás hablando. En NT OpenGL es emulado, el motor gráfico nativo de NT es DirectX. Decir que una aplicación OpenGL va más rápida en Unix es tan tonto y tan trivial como decir que una aplicación DirectX va más rápida en NT.
"Y Windows NT con CygWin y el servidor X acelerado se puede pasar por un Unix, ¿no?"
Te repito la misma frase a la que crees responder, en vista de que la citas pero no la has leído: Que tú estés obsesionado con que las llamadas emuladas deberían tener el mismo rendimiento que en un sistema nativo es una pajilla mental tuya y nada más.
Y que a ti te cueste horrores compilar no es un dato que aporte nada. No cuesta nada imaginar que tú tienes NT lleno de mierda y de servicios inútiles.
#59 "Tu idea de lo que es "un 1% de retraso" resulta descojonante.
Cualquier aplicación de Windows con cara y ojos en Wine va A PEDALES"
Quake2 iba más rapida en Linux con Wine que en Windows. Igual no sabes desactivar la salida de depuración de Wine.
"Tus ejemplos son todos estúpidos y revelan que no tienes ni puta idea de qué estás hablando".
En NT OpenGL es emulado, el motor gráfico nativo de NT es DirectX. Decir que una aplicación OpenGL va más rápida en Unix es tan tonto y tan trivial como decir que una aplicación DirectX va más rápida en NT."
Ver respuesta anterior.
"Y que a ti te cueste horrores compilar no es un dato que aporte nada. No cuesta nada imaginar que tú tienes NT lleno de mierda y de servicios inútiles. "
No tengo NT desde el 2002.
#60 Madre mía, a cada mensaje eres más tonto.
En cada frase revelas que de sistemas no tienes ni la más remota idea, sólo eres un friqui jugón.
Quake 2 es una aplicación OpenGL, y NT no tiene OpenGL nativo. Prueba con Halo que es una aplicación DirectX, verás cómo Wine se muere o directamente se niega a ejecutar.
¿Qué parte no has entendido de lo explicado en #59, melón? Es más, tú mismo estás citando mi respuesta a tu tontería. Es extremadamente ridículo que cites frases mías que son exactamente la respuesta a lo que estás escribiendo, ¿no te parece? Empieza por LEER y ENTENDER lo que citas, pedazo de idiota.
Por cierto, ¿a ESO llamas tú "una aplicación con cara y ojos"? Como he dicho, no quiero ni imaginar hasta qué extremos tienes tus sistemas abarrotados de mierda que TÚ les has metido. Y luego si te va lento lloriqueas que es culpa del sistema, claro que sí.
Para más inri, en la época de Quake 2 el único NT que corría por el mercado era NT 4.0 y DirectX ni siquiera existía. De sistemas específicos para empresas mejor no hablamos porque no sabes ni lo que son, ¿verdad? Para ti un sistema sólo sirve para jugar.
Tu última frase ni sé a qué viene. No sólo no contradice lo que yo digo (que tus Windows no rinden porque los llenas de mierda hasta el techo), sino que además llevas decenas de mensajes cantándome la cantidad de veces que has emulado comandos Unix en NT, y ahora me sueltas que no usas NT desde hace más de diez años. ¿Eres tonto, o simplemente pretendes contradecirte a ti mismo?
Es más, ¿qué haces hablando del rendimiento y la implementación de un sistema operativo que no tocas desde hace once años, pedazo de charlatán?
#61 "Quake 2 es una aplicación OpenGL, y NT no tiene OpenGL nativo. Prueba con Halo que es una aplicación DirectX, verás cómo Wine se muere o directamente se niega a ejecutar."
"
Deus EX en GL->DirectX me iba más rapido que en Winodws.
" Para más inri, en la época de Quake 2 el único NT que corría por el mercado era NT 4.0 y DirectX ni siquiera existía. De sistemas específicos para empresas mejor no hablamos porque no sabes ni lo que son, ¿verdad? Para ti un sistema sólo sirve para jugar.
Claro, hombre, uso Linux para jugar en vez de Windows. Qué equivocado he estado. Tendré que borrar todas mis máquinas de KVM.
"Es más, ¿qué haces hablando del rendimiento y la implementación de un sistema operativo que no tocas desde hace once años, pedazo de charlatán? "
Lo he tenido en clases de sistemas, tanto NT de escritorio como Server, hasta el 2008. Así que quizá lo conozca mejor que tú.
#62 "Deus EX en GL->DirectX me iba más rapido que en Winodws."
De hecho, ¿a quién coño pretendes convencer tú de que has estudiado informática después de la cantidad de gilipolleces que llevas dichas, siempre confundiendo el culo con las témporas en toda frase en la que pretendes exponer cualquier tipo de argumento tecnológico?
Dado que en máquinas iguales eso es tecnológicamente imposible (y para comprobarlo tienes chorrocientas comparativas entre DirectX nativo y emulado), eso sólo puede achacarse a lo que ya te he dicho varias veces: que tienes tus sistemas Windows tan llenos de mierda y de servicios inútiles que cualquier cosa te va lenta, pero sólo a ti. Eso por no mencionar lo principal: que Deus Ex NO ES UNA APLICACIÓN PARA NT, es para Windows95. De nuevo, abriendo la bocaza sin tener ni puñetera idea de las chorradas que sueltas.
Y si te has equivocado de sistema no lo sé, pero es evidente que sólo hablas de informática personal y de juegos. Del mundo de la informática empresarial no tienes ni pajolera idea, en cualquier PyME (a la sazón el 90% de las empresas del país) un Unix-like resulta increíblemente limitado en casi todos los aspectos funcionales (tanto es así que dudo que encuentres ninguno en empresas de menos de 50 empleados), y en las grandes empresas se reservan sólo para determinados tipos de servidores. ¿Se equivoca el mundo? No, te equivocas tú, al pensar que los ordenadores sólo han de servir para hacer lo que haces tú en tu casa con tu PC de jugón. Todo S.O. tiene su lugar, y tu "máquina para jugar" no tiene cabida en ninguna empresa.
Por cierto, en ninguna universidad se usa NT en clase de sistemas operativos, se usa invariablemente Linux por ser un sistema mucho más sencillo. ¿Es que aprendiste informática por fascículos en CCC o qué?
#63 "Dado que en máquinas iguales eso es tecnológicamente imposible (y para comprobarlo tienes chorrocientas comparativas entre DirectX nativo y emulado), eso sólo puede achacarse a lo que ya te he dicho varias veces: que tienes tus sistemas Windows tan llenos de mierda y de servicios inútiles que cualquier cosa te va lenta, pero sólo a ti. Eso por no mencionar lo principal: que Deus Ex NO ES UNA APLICACIÓN PARA NT, es para Windows95. De nuevo, abriendo la bocaza sin tener ni puñetera idea de las chorradas que sueltas."
De hecho, ¿a quién coño pretendes convencer tú de que has estudiado informática después de la cantidad de gilipolleces que llevas dichas, siempre confundiendo el culo con las témporas en toda frase en la que pretendes exponer cualquier tipo de argumento tecnológico? "
No, no es una aplicación para NT, el juego funciona por arte de magia en XP entonces. Bocazas. Debo de ser un gurú cuando lancé el juego y me tiraba mejor en su día.
Ventajas de dar proridad -10 a X y a Wine.
"Y si te has equivocado de sistema no lo sé, pero es evidente que sólo hablas de informática personal y de juegos. Del mundo de la informática empresarial no tienes ni pajolera idea, en cualquier PyME (a la sazón el 90% de las empresas del país) un Unix-like resulta increíblemente limitado en casi todos los aspectos funcionales (tanto es así que dudo que encuentres ninguno en empresas de menos de 50 empleados), y en las grandes empresas se reservan sólo para determinados tipos de servidores. ¿Se equivoca el mundo? No, te equivocas tú, al pensar que los ordenadores sólo han de servir para hacer lo que haces tú en tu casa con tu PC de jugón. Todo S.O. tiene su lugar, y tu "máquina para jugar" no tiene cabida en ninguna empresa."
Jugar... anda, tira, y visita mi GitHub.
"Por cierto, en ninguna universidad se usa NT en clase de sistemas operativos, se usa invariablemente Linux por ser un sistema mucho más sencillo. ¿Es que aprendiste informática por fascículos en CCC o qué?
Habló aquí el "experto". CCC... dice. Tira para casa, flipado.
#64 O sea que según tú, como el juego "Deus Ex" corre en XP, resulta que no es una aplicación para Windows95 nativo sino que fue lanzado para NT 4.0, a la sazón el NT que existía en aquel momento.
Y simétricamente, como se puede ejecutar en Wine, también debes interpretar que fue hecho específicamente para Linux. 
Según tu absurda idea, cualquier aplicación DOS y cualquier aplicación POSIX también están hechas específicamente para NT. Total, para ti si corre sobre una API del sistema ya es nativa, ¿no? 
De hecho de tu afirmación se desprende que para ti Windows9x y NT son sistemas comparables sólo por tener ambos implementada la API Win32. Para darte con una viga de acero colado, vamos. Sigues siendo tan burro como para no distinguir dónde termina el sistema y dónde empiezan las capas y APIs.
Por cierto, en NT nada te impide hacerle un "nice" a una aplicación para ejecutarla con prioridad máxima. Otra cosa es que tú no tengas ni puta idea de cómo hacerlo, claro. Y eso que ni siquiera requiere salir del "shell" de ventanas, es algo apto hasta para ineptos como tú.
Cuando hablas de "tu Github", ¿a qué demonios te refieres? Allí no he visto NADA que diga que sabes un pimiento, ni mucho menos que conozcas nada de sistemas ni de programación. ¿O acaso te refieres a esos cinco ficheros de dos a diez líneas que copiaste de la configuración de tu "vi" y tu "bash"? Déjame adivinar, aún estás en esa tierna edad en la que piensas que tu configuración personal con una línea retocada le importa una mierda a alguien, y que publicándola eres la élite y molas mazo.
Hala, informático por fascículos, sigue con tu "clase de sistemas en NT", y sin tener ni idea del tema del qué hablas.
#65 "
"
Por cierto, en NT nada te impide hacerle un "nice" a una aplicación para ejecutarla con prioridad máxima. Otra cosa es que tú no tengas ni puta idea de cómo hacerlo, claro. Y eso que ni siquiera requiere salir del "shell" de ventanas, es algo apto hasta para ineptos como tú."
Claro, claro. Por eso saqué 8s y 9s en admón de sistemas. Se puede desde el administrador de tareas o desde la shell. Pringao. Solo que en Linux tengo nice, ionice y kernels para tiempo real. O jugando a un juego en un servidor X separado y dándo a este prioridad.
Pero aquí el "informático" con NT quizá no tenga ni idea tampoco de lo que hablo. ¿Verdad? .
"Déjame adivinar, aún estás en esa tierna edad en la que piensas que tu configuración personal con una línea retocada le importa una mierda a alguien, y que publicándola eres la élite y molas mazo.
Aún no lo he subido, espera a que haga un "git commit". Y teniendo DWM como gestor, para publicar un simple .patch de un config.h como que no me merece demasiado la pena de momento.
" Hala, informático por fascículos, sigue con tu "clase de sistemas en NT", y sin tener ni idea del tema del qué hablas. "
Claro, hombre, Deus EX en NT y XP funcionaba en modo emulación de Win9x. Claro. Tira para casa, fantasmón.
#66 "Se puede desde el administrador de tareas o desde la shell. Pringao".
), porque RTLinux tampoco es un Linux. Tú prueba a hacer la tontería que has dicho y meterle un "kernel" RT a tu Linux en casita, "iluminao", que verás cómo ni arranca.
Es justo lo que he dicho yo, "retardao". ¿Con el castellano tampoco te llevas bien?
Por cierto, es divertido ver cómo te refieres al intérprete de comandos como LA "shell", como si el entorno de ventanas no fuese también una "shell". Quizá que de entrada repases qué es una "shell", antes de seguir metiendo la gamba. Aunque viendo que no distingues un componente del sistema de una patata cocida... ya hago un considerable esfuerzo por entender lo que dices, porque no se puede esperar gran coherencia en tus explicaciones.
"O jugando a un juego en un servidor X separado y dándo a este prioridad".
A nivel de prioridades no hay ninguna diferencia entre tu "brillante solución" y lo que he dicho yo. No es sino un contexto más que se alterna con el resto de procesos, como cualquier otro proceso. ¿En qué academia no reglada o cursillo por fascículos dices que sacaste ochos y nueves?
Oh, sí, tienes diferentes programas para gestionar procesos... como prácticamente cualquier SO, merluzo, NT incluido. Sucede que en tu escasez de conocimientos sólo conoces los de Linux, no hay más secreto.
Por cierto, de nuevo muestras tu supina ignorancia hablando de RTOS como si fuese algo exclusivo del mundo Unix. ¿Conoces Windows CE? ¿No? ¿Ni tan siquiera de oídas? Cachis...
Ahórrate decir la perogrullada de que CE no es un NT (aunque según tu teoría "Deux Ex" sí debe serlo ya que implementa la API Win32
RTLinux es un "kernel" RT diferenciado que ejecuta encima un "kernel" Linux como un "thread" más. Es un SO diferente a Linux que ejecuta un sistema Linux virtualizado en baja prioridad. Tan impropio es decir que RTLinux es un Linux como decir que Windows CE es un Windows.
Y aún te iluminaré más, porque lo necesitas a gritos. No sé cómo irá la cosa ahora, pero cuando yo estuve metido en ese ajo allá por el 2000 (no como tú, que de todo hablas de oídas), RTLinux tenía un tiempo de respuesta de proceso crítico en torno a los 20-30us y Windows CE lo tenía por debajo de 1us. Asómbrate, cenutrio, un "Windows" dándole una paliza de campeonato a un "Linux" en velocidad de respuesta, justo en el entorno en el que tú fantasmeas de que Linux es la polla con cebolla. Más le vale a RTLinux haber mejorado muchísimo desde entonces.
"anda, tira, y visita mi GitHub." [...] "Aún no lo he subido, espera a que haga un "git commit"".
No sé ni cómo responderte benévolamente sin recurrir a expresiones como "fantasmón", "idiota" y "embustero". Me resulta francamente imposible, de veras.
Por cierto, yo soy Presidente del Gobierno. Ahora hay un tal Rajoy porque aún no he subido, pero espera a que actualice la Moncloa. Es que de momento no tengo ni un voto y no me merece la pena enviar a la Moncloa sólo un zapato.
"Deus EX en NT y XP funcionaba en modo emulación de Win9x".
Eso lo acabas de decir tú, yo no he dicho tal cosa. Pero que no necesite emulación tampoco implica que sea una aplicación nativa del sistema, sólo que usa una API compatible en este caso (igual que hacen las aplicaciones POSIX, ya ves tú). Es realmente alucinante que después de sesenta y pico comentarios aún sigas sin distinguir hasta dónde llega el "kernel" y dónde empiezan las capas, qué es un SO, qué es una API, qué es una emulación, qué es nativo, qué es un subsistema...
¿Y en serio pretendes convencer a esa piedra de la esquina de que tú has estudiado informática, membrillo inútil? Porque chico, lamento decirte que no pasas del nivel de usuario, no tienes ni los conocimientos de perogrullo más básicos sobre sistemas operativos. Por más que sepas abrir un "shell" y teclear comandos, para ti lo que hay debajo es magia y brujería. Sencillamente te faltan los conocimientos. Y por más que te esfuerces, cuando te pones a hablar de ello das risa.
A ver si con un símil lo entiendes y dejas de hacer el panoli: Que vayas más allá que un mero pasajero y sepas conducir un coche, no significa por arte de magia que puedas hablar sabihondamente sobre ingeniería de motores de combustión. Sigues siendo un simple usuario y nada más.
#67 "Por cierto, es divertido ver cómo te refieres al intérprete de comandos como LA "shell", como si el entorno de ventanas no fuese también una "shell". Quizá que de entrada repases qué es una "shell", antes de seguir metiendo la gamba. "
"Y aún te iluminaré más, porque lo necesitas a gritos. No sé cómo irá la cosa ahora, pero cuando yo estuve metido en ese ajo allá por el 2000 (no como tú, que de todo hablas de oídas), RTLinux tenía un tiempo de respuesta de proceso crítico en torno a los 20-30us y Windows CE lo tenía por debajo de 1us. Asómbrate, cenutrio, un "Windows" dándole una paliza de campeonato a un "Linux" en velocidad de respuesta, justo en el entorno en el que tú fantasmeas de que Linux es la polla con cebolla. Más le vale a RTLinux haber mejorado muchísimo desde entonces.
"
Yo andaba con Debian por aquel entonces. Si crees que RT Linux es como en el 2000, paso de hablar con un indocumentado que cree que estamos en el año 1999 con OSS creando /dev/dsp a mano como me tocó a mí.
" Asómbrate, cenutrio, un "Windows" dándole una paliza de campeonato a un "Linux" en velocidad de respuesta"
¿Vas a compararme a Windows CE, un SO obsoleto con soporte de ARMV4 con un Linux-RT actual el cual le da mil vueltas? ¿Ese OS en cacharros parecidos a las PDA Palm y algunos GPS el cual es tan util como una cafetera?
Pues vas jodido si crees que es comparable ese OS tan "completo" como un DOS cualquiera.
Si me dices de un QNX, pues vale. Pero es que ahora CE esta en chinonetbooks el cual es una basura comparada a Armstrong Linux con soporte > ARMV5 y con librería µlibc para compilar ejecutar los programas.
#68 #69 Mucha carita contrariada, pero lo del "shell" es otra muestra de que crees que lo poquísimo que tú conoces (aprendido en tu cursillo por fascículos) es lo único que existe.
Yo no he dicho que RTLinux sea hoy la mierda que era en el 2000 (más le vale no serlo), de hecho he aclarado que desconozco cómo es hoy en día. Pero como siempre, tú solito te dices las tonterías para tú solito rebatírtelas, la argumentación más idiota que he visto en tiempos por aquí.
Lo que no ha variado de RTLinux es su arquitectura básica: "kernel" Linux virtualizado sobre "kernel" RT. O sea no es un Linux ni puedes sustituir tu "kernel" Linux con uno RT como ignorantemente sostienes. Y me descojona tu explicación "es lo que pone la wiki", aclarando tú mismo que no tienes ni puta idea del tema y que absolutamente todo lo dices de oídas. Para eso mejor calladito, que no estás más guapo pero por lo menos no quedas en ridículo.
¿Y qué coño tienen que ver los drivers de sonido de Linux en todo esto? Si lo que pretendes es fantasmear, te aclaro que consigues es justo el efecto contrario. ¿Tan increíblemente corta es tu experiencia tecnológica que continuamente necesitas mencionar las ridículas minucias que a las que has dedicado cinco minutos de tu vida, metiéndolas con calzador a lo largo y ancho de toda la conversación sin que tengan nada que ver ni remotamente con el tema que nos ocupa? Cada vez que lo haces pareces un pardillo de siete suelas, chiquitín. Además, no sé ni para qué te molestas en mentir de nuevo después de haberme "mostrado" tus increíbles (e inexistentes) desarrollos en GitHub, pedazo de embustero.
Por cierto, ¿cuándo CE se quedó obsoleto o anclado en la arquitectura ARMv4? Windows Mobile ("subset" de CE) sigue en plena forma aplicándose a sistemas críticos por todo el mundo.
http://www.microsoft.com/windowsembedded/en-us/community-blog.aspx
Es más, su éxito es uno de los pilares publicitarios de Microsoft en USA.
Ahora, si para ti todo se reduce a PDA y GPS... pues qué te voy a decir, si no conoces ni la calle porque no sales de casa ni a comprar pan.
Por cierto, FS hay decenas y decenas. De nuevo sólo mencionas los que tú has visto en Linux (que ni siquiera los has usado personalmente) y desconoces todos los demás. Para tu sorpresa, todos los FS que mencionas y muchísimos más se pueden usar trivialmente en cualquier sistema con NFS (también en NT, claro). Y si quieres virtualizar una partición local para alto rendimiento, simplemente virtualizas el sistema que los tenga como nativos para tener acceso (muy extraño que localmente necesites más de un FS diferente por sistema, pero si quieres hacer experimentos con gaseosa... yo lo he hecho y funciona de muerte). Voilà, cualquier FS que te dé la gana en cualquier sistema. Comprendo que ciertas cosas te queden grandes, para ti cualquier cosa que no sea teclear comandos en Linux es brujería, no te digo ya la conectividad entre plataformas.
En cuanto a "schedulers" (traduciendo tu ignorancia imagino que te refieres a "IO schedulers", porque si no no tiene ningún sentido lo que dices), de nuevo estás recitando de oídas algo que has leído sin tener ni puta idea. No es que mejoren el acceso a las SSD, es que prácticamente sólo sirven para SSD. La gestión por proceso de peticiones IO en cualquier tipo de almacenamiento que no sea de por sí una jodida bala resulta ser una mierda pinchada en un palo que ralentiza el sistema. Esas cosas no son para pipiolos que tienen un PC para jugar en casita como tú, son para niños grandes y para usos MUY específicos. Dudo que tú llegues a ver algo que no sea un Linux estándar en tu vida, sólo sabes leer la Wikipedia y fantasear.
Basta ya de recitarme la Wikipedia sin saber de qué hablas, pipiolo. El único nivel en el que Linux arrasa a NT no está en sus prestaciones (si te lo sabes currar tienes las mismas), está en el hecho de que su "kernel" sea "software" libre (y mira que lo tenías fácil, sin necesidad de decir mil gilipolleces que no vienen al tema). Gracias a ello cualquier tonto puede hacer chapuzas como haces tú. Pero para hacer cosas serias hay que ser profesional, y tú obviamente no lo eres.
Para todo lo demás, POSIX. Y en tu caso Wine para emular NT, pero eso es una bazofia.
#67 "RTLinux es un "kernel" RT diferenciado que ejecuta encima un "kernel" Linux como un "thread" más. Es un SO diferente a Linux que ejecuta un sistema Linux virtualizado en baja prioridad. Tan impropio es decir que RTLinux es un Linux como decir que Windows CE es un Windows."
Juraría que es un parche sobre versiones específicas. Sí, es lo que pone la wiki. Pero resulta que las aplicaciones en el espacio de usuario también deben de configurarse para obtener los permisos RT.
Aún así, a Windows le falta bastante para:
Diferentes scheduler, que afectan enormemente a la E/S, como el noop o el deadline, el cual mejora un cojón el acceso a las SSD.
Diferentes FS. ¿Poca CPU? JFS, XFS. ¿Media? Ext4. ¿Embebido en SD? JFFS2, como puede Armstrong Linux; y CE solo soñar, el cual funciona peor que éste por el nulo soporte de VFP.
#52 Y como no entiendes cuál es la intención del estándar, te aclaro lo evidente: esa diferencia de rendimiento sólo tendría importancia si instalaras NT pretendiendo usarlo como Unix y no como NT. Algo que tú pareces creer que es determinante, pero que es tan absurdo y estúpido como instalar Linux sólo para ejecutar aplicaciones Windows usando Wine.
#54 Pues me estás dando la razón. NT cumple por POSIX por cumplir, al igual que Linux o BSD tienen Wine para alguna emergencia o algún juego, pero no para una plataforma dedicada a ello.
Dicho esto, el SO más adecuado para cumplir y ejecutar con rendimiento programas que cumplan POSIX es un UNIX-like el cual posee tal API de forma nativa, no "traducida".
Los de NT bien pueden tirar el kernel a la basura y coger un BSD metiendo PE y Win32 encima y no penalizar el rendimiento.
Al menos es como así funcionaban los programas clásicos de 9 en OSX.
#57 ¿Por cumplir? ¿Tener la capacidad de compilar y ejecutar aplicaciones Unix a ti te parece una prestación hecha "por cumplir"? Según ese razonamiento tan tonto, cualquier capa que se implemente para cumplir un estándar se hace "por cumplir" y sin utilidad ninguna, ¿no?
Bravo, chaval.
Tu segunda frase es tan de perogrullo que hace reír, más que nada por la ignorancia que demuestra de cara al mundo real y especialmente el empresarial. Y de nuevo insistes en confundir la especificación POSIX con la definición de la API nativa de un kernel Unix (hasta debes creer que el estándar POSIX se saca de la API de un Unix). Eso no es así desde POSIX v2 allá a principios de los 90, mucho antes de que tú tuvieras dedos para tocar un ordenador. Entérate bien: GNU/Linux, OpenBSD, FreeBSD y otros muchos Unix-like NO SON 100% POSIX, no cumplen el estándar completo. ¿Lo pillas? ¿Entiendes que todo lo que dices está basado en premisas falsas, monín?
Tu tercera frase es tan ridícula que hace llorar. De hecho lo que estás describiendo (una capa Win32 sobre kernel Unix) es exactamente Wine, melón, que a nivel de rendimiento es una mierda pinchada en un palo. Justo lo mismo de lo que tú te quejas del POSIX de NT. Es decir, tu solución para que el POSIX de NT vaya más rápido es... convertir NT en una emulación de Win32 para que todo el sistema vaya más lento.
Es gracioso que en tu mundo de piruleta, donde no hay elección posible ni usos alternativos, por lo visto todos los sistemas operativos del mundo deberían tener un kernel BSD (por tus cojones, por supuesto). Si aún no entiendes que cada S.O. tiene su lugar es porque en tu vida has salido del ordenador de tu casa.
#48 "Cuando no hagas asunciones ridículas sin tener ni idea de lo que dices, vuelve y hablamos."
Toma, máster del universo http://en.wikipedia.org/wiki/Winsock
Y ahora : http://man7.org/linux/man-pages/man2/socket.2.html
#24 No pueden venirse ahora, siendo NT el nieto lejano de VMS, aparecerse a un pseudo-UNIX like a estas alturas, lo siento.
Y más siendo los BSD y GNU/Linux implementaciones/clones de UNIX/POSIX desde la base, con la API de C y coreutils como uña y carne.
No es por trollear, pero Apple lo entendió rápido tirando su Classic OS 9 al carajo y escribiendo OSX con kernel mach, userland BSD y GUI Aqua.
info coreutils . Y entonces lo verás claro
#24 Comprension lectora 0.
#22 Ander, creo que hemos coincidido varias veces por aquí hablando de lo mismo, y creo que no merezco el insulto (ya que me lo tomo como tal).
Llevo casi diez años ganándome la vida en IT, tanto por cuenta ajena como propia, y, aunque sólo sea por cordialidad, merezco un respeto.
Que me dedique o no a tocar linux o algo de MS no me incapacita para opinar.
Y creo que ya te he comentado que yo uso linux desde 1998, participo activamente en grupos locales de difusión y dando charlas sobre varios proyectos libres en LANPartys y eventos.
Mis negativos creo que nunca han sido por opiniones diferentes a las mías. Todos tienen la suya y no creo que la mía sea mejor.
Mis negativos son para comentarios que creo que reflejan poco respeto o un tono de suficiencia poco útil, o directamente equivocado.
En todo caso, también pido respeto para mis decisiones.
Visto lo visto, lo mejor será no contestarte nada más directamente.
Nos quedamos cada uno en nuestra parte del mundo. Quizá dentro de poco diferente país y todo.
Y como soy de natural tolerante y majo en general, no te despediré con un "apa, deu bocachancla", si no con un "apa, deu tito" que queda más políticamente correcto, y así todos contentos.
Apa, deu tito!
Saludos cordiales.
#19 La consola no tiene nada que ver, para Linux tambien hay varias consolas disponibles y unas te pueden parecer mejor que otras y todas corriendo sobre el mismo kernel. POSIX se refiere basicamente a las llamadas al sistema o al kernel (que son las que usan instrucciones privilegiadas de la cpu y suelen estar relacionadas con la entrada/salida). Si todos los S.O usan las mismas llamadas el sistema es mucho más facil portar un programa escrito en un lenguaje de alto nivel.
#11 Se nota que sabes de lo que hablas :facepalm: . Y suerte en la vida, la vas a necesitar.
#11 pues anda que escribir "sabihondillo" con h intercalada...
#35 http://lema.rae.es/drae/?val=sabihondo
#11 tambien lo incorporó porque el gobierno americano lo comenzó a exigir en en sus contratos. No es un imperativo legal pero tenian que hacerlo sino querían perder a uno de sus mejores clientes.
Genial, el de 1Gb por instalar Mailbox lo desconocía!!
#3 Pero hay que tener un iPhone...
11. Comparte todos tus archivos con la NSA, el FBI y la CIA sin apenas esfuerzo!
El mejor truco de que descubrí en Dropbox fue el truc para eliminar la cuenta
Pd. Como muchos otros trucos, aunque había escuchado de él nunca lo había utilizado.
Pues falta el que para mí es el más importante, la sincronización selectiva. Muy útil por ejemplo en las carpetas compartidas, donde no tiene por qué interesar tener una copia en el disco duro.
#13 Prueba SugarSync y fliparás. A la hora de sincronizar en cualquier dirección no estás atado a ninguna carpeta concreta. Lo mejor que he visto (con diferencia) en el sentido que tú comentas.
#14 No se si me has entendido. Lo que yo quería decir es que la sincronización selectiva (dentro de la carpeta) ya está en Dropbox y me parece de lo más importante y no está explicado.
Tranquilos, que lo de las direcciones IP si te roban el portátil no sirve ni para lavarse el culo. Una docena de IP distintas le di a los Mossos de Esquadra y al secretario judicial y se han limpiado el culo con ellas.
Yo tengo la carpeta que examina Transmission en busca de torrents ubicada en dropbox. Subo un torrent a dropbox por web por ejemplo, se inicia la descarga automáticamente y con un endscript se copia a un NAS previo renombrado mediante el CLI de FileBot.
Para el que no lo sepa, el estandar POSIX solo se define a nivel de interfaz (por ejemplo nombres y parametros de llamadas al sistema), pero no a nivel de implementación (esto depende ya de cada sistema en concreto. En Windows no sabemos como estara implementado, ya que no disponemos de su codigo fuente. En Linux y otros sistemas abiertos si se puede examinar.
Sobre el tema de shells, nadie propuso el uso de una shell como la disponible con IPython que esta también en Linux y es interesante y bastante potente.
Del tema Windows-Linux, pienso que Microsoft siempre sera un aprovechado copiando (muchas veces mal) algunas tecnologias de otra gente e implementando cosas liosas y menos eficientes. Como ejemplo de copias o aprovechamientos: NTFS (de HPFS), ReFS, Windows Server Core sin GUI, PowerShell, etc... Han ido metiendo recientemente ideas y tecnologias Unix que llevan inventadas desde hace años, pero no se dan cuenta que les falta mucho para obtener un sistema Unix y sus ventajas (jerarquia de directorios, todo son ficheros, seguridad desde abajo y no solo aplicando parches o capas, simplicidad, etc etc etc). Y ya no hablo de gestion de paqueteria y dependencias, software/utilidades que vienen por defecto con el sistema operativo, capacidad de personalizacion y de modificacion (cuando se dispone de codigo fuente de todo y con distribuciones tan poderosas como Gentoo), plataformas soportadas, ...
# Si quieres que no te espie nadie usa ownCloud
Yo pondría en el titular "Otros diez trucos", porqué ya van unas cuantas veces que llega algo así. Y estos en concretos son más bien poca cosa.
Falta el truqui de cifrar el dropbox
y por supuesto: crear un repositorio git dentro de Dropbox
Es cierto; eso de Sugar Sync es de lo mejor que hay como servicio de almacenamiento en la nube, pero si prefieres que te espíe el Kremlin en lugar del Pentágono puedes usar Yandex Disk.
#25 Siguen sin linux, creo.
#25 O wuala para que te espíe el gobierno suizo , por eso barcenas no lo usaba ¿ o si?
Hoy en día se usa Unix/Linux mucho mas que NT en entornos de misión critica o alto rendimiento, y donde se necesita un sistema no solo seguro, sino que ofrezca rendimiento, confiable, adaptable y (si puede ser basado en software abierto mejor despues de las movidas sobre el espionaje destapadas recientemente).
¿Alguien puede enviar esto?
http://www.redeszone.net/2013/08/17/zmap-escaner-de-red-capaz-de-escanear-todo-el-espacio-ipv4-en-45-minutos/
Yo estoy trasteando actualmente con Bitcasa.
Aunque a veces se me desconecta solo, en general no va nada mal.
¿Algún gurú informático de Menéame está al día de este servicio?
¿Vale la pena o estoy vendiendo mi alma al diablo?