EDICIóN GENERAL
371 meneos
23685 clics
10 trucos para Dropbox poco conocidos

10 trucos para Dropbox poco conocidos

Las principales características y funciones son por todos conocidas, si bien hay algunas opciones no tan populares que conviene saber para aprovechar al máximo esta gran herramienta.

| etiquetas: trucos , desconocido , dropbox
200 171 2 K 695 mnm
200 171 2 K 695 mnm
Comentarios destacados:                  
#7 Meneo pero con advertencia:

1. Dropbox tiene acceso a los datos. Esta afirmación en su web es falsa: "Los empleados de Dropbox no pueden ver el contenido de los archivos almacenados en tu cuenta." ¿Por qué? Basta leer un poco más abajo:

Como establece nuestra política de privacidad, y en conformidad con las leyes de los Estados Unidos, Dropbox cooperará con las fuerzas del orden de Estados Unidos si recibimos un imperativo legal válido, que podría requerir que Dropbox proporcione el contenido privado de tu Dropbox. En estos casos, Dropbox eliminará el cifrado de Dropbox de los archivos antes de proporcionárselos a las fuerzas del orden. [0]

2. Dropbox es/fue un objetivo del programa PRISM [1]

3. Dropbox analiza los ficheros para deduplicar en sus servidores. ¿Qué implica? Que saben qué usuarios comparten copias del mismo fichero. Lo que a priori es una medida para minimizar sus gastos de almacenamiento, resulta una potencial brecha en nuestra privacidad.…...
En linux puedes sincronizar carpetas con dropbox usando ln -s, así cualquier cambio que hagas en una carpeta, se sube automaticamente con dropbox.

Este truco no funciona en windows por que no es lo mismo un enlace simbolico que un acceso directo.
#1, yep, aunque windows NT y derivados soportan algo mas o menos parecido en NTFS.. que es un puto coñazo de usar: en.wikipedia.org/wiki/NTFS_symbolic_link
#2 Lo acabo de usar y no es tan difícil: Te bajas junction.exe -> technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896768.aspx

Y lo ejecutas tal que así -> junction "enlace" "carpeta con la que queremos enlazar"

Ahora tengo las partidas de Minecraft en Drobpox y salen en todos los PC :-)

#6 Vale, parece que no hacía falta bajar nada :-P
#1 Sí que funciona también en Windows: basta abrir una consola como administrador y usar: MKLINK /D LINK TARGET
;)
#1 El sistema de ficheros NTFS de Windows cumple la normativa POSIX y SÍ soporta enlaces simbólicos.

Lo que sucede es que muchos en Windows no habéis ido más allá de la interfaz gráfica, o incluso creéis que la línea de comandos es algo exclusivo de Linux/Unix.
#9 Cumple POSIX por imperativo legal. De lo contrario no podrian vender su "software" al estado yanki. Pero ahi se queda, en terminos practicos significa nada.
Porque cualquier implementacion de Microsoft es una mala copia.
#10 Manda narices, el sabihondillo metepatas. Cuántas patadas en sólo tres frases. xD

POSIX no es ningún sistema original a copiar, POSIX es un estándar.

Microsoft lo adoptó por motivos únicamente comerciales, para favorecer la migración de aplicaciones Unix a servidores Windows NT. El imperativo legal te lo has inventado tú.

A efectos técnicos el motivo no importa en absoluto. NTFS cumple el estándar POSIX y punto.

Que tú no uses algo no significa que no tenga efectos prácticos. Si hubieras trabajado con redes mixtas NT-Unix serías consciente de la magnitud de las paridas que dices.
#11 La consola de Windows y su cumplimiento de POSIX es de risa.

Lanza un programa multiproceso en Linux y luego otro en Windows y me dices.

¿fork()? JUAS.
#19 la powershell está muy bien. Yo no hecho de menos demasiado bash.
Aunque nada mejor que Vim...

Pero dudo ni que leas en serio este comentario.

Bona nit!
#21 Otro zote repartiendo negativos.
powershell es una m*erda como sustito de cualquier sh UNIX.

Para "el de antes" : www.itl.nist.gov/fipspubs/fip151-2.htm (punto 10).
#19 Resumiendo, que TÚ no sabes usar la consola de Windows. Igual hasta te piensas que POSIX significa tener los mismos comandos que Unix, vete a saber, no serías el primer lerdo que me topo que cree tal cosa.

Tampoco hacía falta que nos aclararas que eres nulo en el tema, tras ver que cuando alguien habla del sistema de ficheros tú te pones a desbarrar sobre la eficiencia de los cambios de contexto de procesos y sobre el "shell" de comandos, e incluso relacionas ambas cosas. :palm:…   » ver todo el comentario
#24 Se lo que es una implementación. Y fork() no es un comando ;) .

Tranquilo, Ningún NT podrá alcanzar en rendimiento e implementacion POSIX a cualquier UNIX, sea libre o propietario. Ni con MSU, o con Cygwin, el cual daban ganas de tirarse con un barranco al ejecutar un make con -j9 con las coreutils de GNU usando Cygwin1.Dll .
#29 Confirmado, tú crees que el cumplimiento del estándar POSIX radica en la experiencia de usuario. xD

Que no, melón, te repito que POSIX es un estándar de llamadas a sistema y punto. Un sistema es "POSIX compliant" o no lo es. No hay grados, ¿comprendes? Y más concretamente, el rendimiento del sistema no tiene NADA que ver con que cumpla el estándar POSIX o no, y viceversa.

#30 ¿NT nieto lejano de VMS? xD xD xD ¿Pero tú has manejado, administrado o programado para…   » ver todo el comentario
#44 "Para rematarlo, la estética Aqua de la GUI de OSX para ti es parte integrante del core del sistema y de algún modo tiene que ver con el estándar POSIX. "

Me refiero a su núcleo mach y API BSD. NT sigue siendo una puta mierda en cuanto a POSIX pues es un puto parche barato comparado con GNU/Linux o cualquier BSD. ¿Te lo dejo más claro?

"POSIX is the name for a collection of software standards, based on but not limited to the Unix system."
Tu verás que es mejor,…   » ver todo el comentario
#45 Yo he administrado (y creado aplicaciones para) un clúster de cuatro VAX y dos Alpha bajo OpenVMS, justamente en la época en la que NT fue desarrollado y lanzado. Y comparar aquel VMS con aquel NT es como comparar un coche con una castaña, a NT le faltaba todo lo que hacía de VMS un sistema potente.

O sea, que tu afirmación "NT es nieto de VMS" se basa en que probaste VMS en un emulador, ¿no? xD ¿Y dónde dices que te sacaste el máster en sistemas, campeón? Déjame adivinar, eso…   » ver todo el comentario
#44 Es ver el subsistema POSIX rulando encima de Winsock y demás DLL basuras de Windows con la pila y subsistema de sockets de los BSD y es que me descojono.
#46 Sigues confundiendo cumplir un estándar (que lo cumple) con hacerlo eficientemente, cuando son dos cosas independientes. Por algún motivo te has autoconvencido de que NT pretende ser un Unix, y de ahí no sales.

Cuando no hagas asunciones ridículas sin tener ni idea de lo que dices, vuelve y hablamos.
#48 Déjalo, otro año te lo explico mejor. Coge cualquier código fuente de cualquier aplicación o juego libre que use hilos POSIX, por ejemplo.

Compílalo en NT y luego en GNU/Linux y BSD. Luego me hablas de "cumplir estándares".

Tu eres el que piensa que OSX es mejor UNIX que OpenBSD por que el primero ganó el título a base de pasta, ¿verdad? Teniendo HFS+ unos bonitos problemas con "case insensitive".

"También se creó para ser compatible con aplicaciones Unix, de modo que NT es POSIX desde su concepción"

NT en su concepción tenía un subsistema POSIX muy reducido.
#50 O sea, que no entiendes que sobre esas llamadas se emulan otras. :palm: No sólo no distingues entre funcionalidad e implementación, ahora ni siquiera distingues entre "core" y capa del sistema.

¿Pero qué crees tú que es el subsistema POSIX de NT, pedazo de membrillo? ¿Cómo puedes ser tan burro como para pensar que todos los sistemas que cumplen el estándar POSIX deberían implementar en su "core" librerías y llamadas propias de Unix?

Te lo vuelvo a repetir, mientras no…   » ver todo el comentario
#51 "Te lo vuelvo a repetir, mientras no sepas qué es un sistema operativo, qué es una interficie y que es el estándar POSIX, sólo estás añadiendo más estupidez a tu chorrada inicial."

Será prepotente. Lo sé perfectamente, y sé que es un estandar. Pero a la hora de implementarlo, el de NT es una puta mierda.

Lo de meter sockets e hilos POSIX encima de los hilos y WinSock de NT es BASURA.
#52 Pues dirás lo que quieras, pero sigues sin entender qué es un estándar. Si se cumple al 100% está perfectamente implementado, y NT lo cumple. Que tú estés obsesionado con que las llamadas emuladas deberían tener el mismo rendimiento que en un sistema nativo es una pajilla tuya que no tiene nada que ver.

"Lo de meter sockets e hilos POSIX encima de los hilos y WinSock de NT es BASURA."

Como usar Wine o Mono, chiquillo, la misma "basura" a nivel de rendimiento.

Cualquier emulación que no esté en el "core" funciona a más bajo rendimiento que el original e incluso que sistema subyacente. Pero no porque esté mal hecha, melón, sino porque es una emulación. Es de cajón.
#53 Wine tampoco ofrece el mismo rendimiento que NT, las "traducciones" ofrecen un mínimo retraso (1%, 2%%). Si bien en algunos casos el rendimiento con Wine es superior sobre todo en OpenGL por la mejor implementación en Linux, en otras es lag es bastante notable, por ejemplo

"Que tú estés obsesionado con que las llamadas emuladas deberían tener el mismo rendimiento que en un sistema nativo es una pajilla tuya que no tiene nada que ver."

xD xD xD. Y Windows NT…   » ver todo el comentario
#56 Tu idea de lo que es "un 1% de retraso" resulta descojonante. xD Cualquier aplicación de Windows con cara y ojos en Wine va A PEDALES, sin tener en cuenta que hay sopotocientas aplicaciones que ni siquiera funcionan. Y es que Wine no responde a ningún estándar o especificación. Sólo es un emulador y además es incompleto, un conglomerado de librerías a modo de parche.

Tus ejemplos son todos estúpidos y revelan que no tienes ni puta idea de qué estás hablando. En NT OpenGL es…   » ver todo el comentario
#59 "Tu idea de lo que es "un 1% de retraso" resulta descojonante. xD Cualquier aplicación de Windows con cara y ojos en Wine va A PEDALES"

Quake2 iba más rapida en Linux con Wine que en Windows. Igual no sabes desactivar la salida de depuración de Wine.

"Tus ejemplos son todos estúpidos y revelan que no tienes ni puta idea de qué estás hablando".
En NT OpenGL es emulado, el motor gráfico nativo de NT es DirectX. Decir que una aplicación OpenGL va más rápida…   » ver todo el comentario
#60 Madre mía, a cada mensaje eres más tonto. :roll: En cada frase revelas que de sistemas no tienes ni la más remota idea, sólo eres un friqui jugón.

Quake 2 es una aplicación OpenGL, y NT no tiene OpenGL nativo. Prueba con Halo que es una aplicación DirectX, verás cómo Wine se muere o directamente se niega a ejecutar.

¿Qué parte no has entendido de lo explicado en #59, melón? Es más, tú mismo estás citando mi respuesta a tu tontería. Es extremadamente ridículo que cites frases mías…   » ver todo el comentario
#61 "Quake 2 es una aplicación OpenGL, y NT no tiene OpenGL nativo. Prueba con Halo que es una aplicación DirectX, verás cómo Wine se muere o directamente se niega a ejecutar."

Deus EX en GL->DirectX me iba más rapido que en Winodws.

" Para más inri, en la época de Quake 2 el único NT que corría por el mercado era NT 4.0 y DirectX ni siquiera existía. De sistemas específicos para empresas mejor no hablamos porque no sabes ni lo que son, ¿verdad? Para ti un sistema sólo…   » ver todo el comentario
#62 "Deus EX en GL->DirectX me iba más rapido que en Winodws."

Dado que en máquinas iguales eso es tecnológicamente imposible (y para comprobarlo tienes chorrocientas comparativas entre DirectX nativo y emulado), eso sólo puede achacarse a lo que ya te he dicho varias veces: que tienes tus sistemas Windows tan llenos de mierda y de servicios inútiles que cualquier cosa te va lenta, pero sólo a ti. Eso por no mencionar lo principal: que Deus Ex NO ES UNA APLICACIÓN…   » ver todo el comentario
#63 "Dado que en máquinas iguales eso es tecnológicamente imposible (y para comprobarlo tienes chorrocientas comparativas entre DirectX nativo y emulado), eso sólo puede achacarse a lo que ya te he dicho varias veces: que tienes tus sistemas Windows tan llenos de mierda y de servicios inútiles que cualquier cosa te va lenta, pero sólo a ti. Eso por no mencionar lo principal: que Deus Ex NO ES UNA APLICACIÓN PARA NT, es para Windows95. De nuevo, abriendo la bocaza sin tener ni puñetera idea…   » ver todo el comentario
#64 O sea que según tú, como el juego "Deus Ex" corre en XP, resulta que no es una aplicación para Windows95 nativo sino que fue lanzado para NT 4.0, a la sazón el NT que existía en aquel momento. xD Y simétricamente, como se puede ejecutar en Wine, también debes interpretar que fue hecho específicamente para Linux. xD Según tu absurda idea, cualquier aplicación DOS y cualquier aplicación POSIX también están hechas específicamente para NT. Total, para ti si corre sobre una API…   » ver todo el comentario
#65 "
Por cierto, en NT nada te impide hacerle un "nice" a una aplicación para ejecutarla con prioridad máxima. Otra cosa es que tú no tengas ni puta idea de cómo hacerlo, claro. Y eso que ni siquiera requiere salir del "shell" de ventanas, es algo apto hasta para ineptos como tú."

Claro, claro. Por eso saqué 8s y 9s en admón de sistemas. Se puede desde el administrador de tareas o desde la shell. Pringao. Solo que en Linux tengo nice, ionice y kernels para tiempo…   » ver todo el comentario
#66 "Se puede desde el administrador de tareas o desde la shell. Pringao".

Es justo lo que he dicho yo, "retardao". ¿Con el castellano tampoco te llevas bien?

Por cierto, es divertido ver cómo te refieres al intérprete de comandos como LA "shell", como si el entorno de ventanas no fuese también una "shell". Quizá que de entrada repases qué es una "shell", antes de seguir metiendo la gamba. Aunque viendo que no distingues un componente…   » ver todo el comentario
#67 "Por cierto, es divertido ver cómo te refieres al intérprete de comandos como LA "shell", como si el entorno de ventanas no fuese también una "shell". Quizá que de entrada repases qué es una "shell", antes de seguir metiendo la gamba. "

:palm:

"Y aún te iluminaré más, porque lo necesitas a gritos. No sé cómo irá la cosa ahora, pero cuando yo estuve metido en ese ajo allá por el 2000 (no como tú, que de todo hablas de oídas), RTLinux tenía un…   » ver todo el comentario
#68 #69 Mucha carita contrariada, pero lo del "shell" es otra muestra de que crees que lo poquísimo que tú conoces (aprendido en tu cursillo por fascículos) es lo único que existe.

Yo no he dicho que RTLinux sea hoy la mierda que era en el 2000 (más le vale no serlo), de hecho he aclarado que desconozco cómo es hoy en día. Pero como siempre, tú solito te dices las tonterías para tú solito rebatírtelas, la argumentación más idiota que he visto en tiempos por aquí.

Lo que no ha…   » ver todo el comentario
#67 "RTLinux es un "kernel" RT diferenciado que ejecuta encima un "kernel" Linux como un "thread" más. Es un SO diferente a Linux que ejecuta un sistema Linux virtualizado en baja prioridad. Tan impropio es decir que RTLinux es un Linux como decir que Windows CE es un Windows."

Juraría que es un parche sobre versiones específicas. Sí, es lo que pone la wiki. Pero resulta que las aplicaciones en el espacio de usuario también deben de configurarse para…   » ver todo el comentario
#52 Y como no entiendes cuál es la intención del estándar, te aclaro lo evidente: esa diferencia de rendimiento sólo tendría importancia si instalaras NT pretendiendo usarlo como Unix y no como NT. Algo que tú pareces creer que es determinante, pero que es tan absurdo y estúpido como instalar Linux sólo para ejecutar aplicaciones Windows usando Wine.
#54 Pues me estás dando la razón. NT cumple por POSIX por cumplir, al igual que Linux o BSD tienen Wine para alguna emergencia o algún juego, pero no para una plataforma dedicada a ello.

Dicho esto, el SO más adecuado para cumplir y ejecutar con rendimiento programas que cumplan POSIX es un UNIX-like el cual posee tal API de forma nativa, no "traducida".

Los de NT bien pueden tirar el kernel a la basura y coger un BSD metiendo PE y Win32 encima y no penalizar el rendimiento.

Al menos es como así funcionaban los programas clásicos de 9 en OSX.
#57 ¿Por cumplir? ¿Tener la capacidad de compilar y ejecutar aplicaciones Unix a ti te parece una prestación hecha "por cumplir"? Según ese razonamiento tan tonto, cualquier capa que se implemente para cumplir un estándar se hace "por cumplir" y sin utilidad ninguna, ¿no?

Tu segunda frase es tan de perogrullo que hace reír, más que nada por la ignorancia que demuestra de cara al mundo real y especialmente el empresarial. Y de nuevo insistes en confundir la especificación…   » ver todo el comentario
#48 "Cuando no hagas asunciones ridículas sin tener ni idea de lo que dices, vuelve y hablamos."

Toma, máster del universo en.wikipedia.org/wiki/Winsock

Y ahora : man7.org/linux/man-pages/man2/socket.2.html
#24 No pueden venirse ahora, siendo NT el nieto lejano de VMS, aparecerse a un pseudo-UNIX like a estas alturas, lo siento.

Y más siendo los BSD y GNU/Linux implementaciones/clones de UNIX/POSIX desde la base, con la API de C y coreutils como uña y carne.

No es por trollear, pero Apple lo entendió rápido tirando su Classic OS 9 al carajo y escribiendo OSX con kernel mach, userland BSD y GUI Aqua.

info coreutils . Y entonces lo verás claro :-)
#24 Comprension lectora 0.
#22 Ander, creo que hemos coincidido varias veces por aquí hablando de lo mismo, y creo que no merezco el insulto (ya que me lo tomo como tal).

Llevo casi diez años ganándome la vida en IT, tanto por cuenta ajena como propia, y, aunque sólo sea por cordialidad, merezco un respeto.
Que me dedique o no a tocar linux o algo de MS no me incapacita para opinar.
Y creo que ya te he comentado que yo uso linux desde 1998, participo activamente en grupos locales de difusión y dando charlas sobre varios…   » ver todo el comentario
#19 La consola no tiene nada que ver, para Linux tambien hay varias consolas disponibles y unas te pueden parecer mejor que otras y todas corriendo sobre el mismo kernel. POSIX se refiere basicamente a las llamadas al sistema o al kernel (que son las que usan instrucciones privilegiadas de la cpu y suelen estar relacionadas con la entrada/salida). Si todos los S.O usan las mismas llamadas el sistema es mucho más facil portar un programa escrito en un lenguaje de alto nivel.
#11 Se nota que sabes de lo que hablas :facepalm: . Y suerte en la vida, la vas a necesitar.
#11 pues anda que escribir "sabihondillo" con h intercalada...
#11 tambien lo incorporó porque el gobierno americano lo comenzó a exigir en en sus contratos. No es un imperativo legal pero tenian que hacerlo sino querían perder a uno de sus mejores clientes.
Genial, el de 1Gb por instalar Mailbox lo desconocía!! :-)
#3 Pero hay que tener un iPhone... :-(
¿Poco conocidos? Pues me parece lo habitual...
#4 Efectivamente, en general son las habituales, pero también he descubierto alguna que no conocía.

Lo fundamental, y que deberían explicar bien a todo el mundo, es que cuando compartes una carpeta no estás enviando su contenido al receptor, sino que le estás dando acceso completo y la puede modificar. Haciendo un paralelismo con la vida real, no es como enviar un paquete de un buzón a otro, sino que es como si le estuvieras dando la llave de tu taquilla a la persona con quien compartes la carpeta. No es raro que compartas una carpeta con alguien y el receptor empiece a borrar lo que no le interesa...

Parece una tontería, pero al usuario básico parece que le cuesta mucho de comprender hasta que le pones un ejemplo fácil.
Meneo pero con advertencia:

1. Dropbox tiene acceso a los datos. Esta afirmación en su web es falsa: "Los empleados de Dropbox no pueden ver el contenido de los archivos almacenados en tu cuenta." ¿Por qué? Basta leer un poco más abajo:

Como establece nuestra política de privacidad, y en conformidad con las leyes de los Estados Unidos, Dropbox cooperará con las fuerzas del orden de Estados Unidos si recibimos un imperativo legal válido, que podría requerir que Dropbox proporcione

…   » ver todo el comentario
#7 pues yo diria que esa afirmacion es falsa. De hecho escanea las cuentas en busca de archivos con copyright.

calibre2opds.com/2012/04/30/dropbox-is-cancelling-accounts-of-calibre2
El mejor truco de que descubrí en Dropbox fue el truc para eliminar la cuenta :-D

Pd. Como muchos otros trucos, aunque había escuchado de él nunca lo había utilizado.
Pues falta el que para mí es el más importante, la sincronización selectiva. Muy útil por ejemplo en las carpetas compartidas, donde no tiene por qué interesar tener una copia en el disco duro.
#13 Prueba SugarSync y fliparás. A la hora de sincronizar en cualquier dirección no estás atado a ninguna carpeta concreta. Lo mejor que he visto (con diferencia) en el sentido que tú comentas.
#14 No se si me has entendido. Lo que yo quería decir es que la sincronización selectiva (dentro de la carpeta) ya está en Dropbox y me parece de lo más importante y no está explicado.
Yo tengo la carpeta que examina Transmission en busca de torrents ubicada en dropbox. Subo un torrent a dropbox por web por ejemplo, se inicia la descarga automáticamente y con un endscript se copia a un NAS previo renombrado mediante el CLI de FileBot.
Tranquilos, que lo de las direcciones IP si te roban el portátil no sirve ni para lavarse el culo. Una docena de IP distintas le di a los Mossos de Esquadra y al secretario judicial y se han limpiado el culo con ellas.
11. Comparte todos tus archivos con la NSA, el FBI y la CIA sin apenas esfuerzo! :troll:
Yo pondría en el titular "Otros diez trucos", porqué ya van unas cuantas veces que llega algo así. Y estos en concretos son más bien poca cosa.
Es cierto; eso de Sugar Sync es de lo mejor que hay como servicio de almacenamiento en la nube, pero si prefieres que te espíe el Kremlin en lugar del Pentágono puedes usar Yandex Disk.
#25 Siguen sin linux, creo.
#25 O wuala para que te espíe el gobierno suizo , por eso barcenas no lo usaba ¿ o si?
# Si quieres que no te espie nadie usa ownCloud
Falta el truqui de cifrar el dropbox
y por supuesto: crear un repositorio git dentro de Dropbox
Yo estoy trasteando actualmente con Bitcasa.
Aunque a veces se me desconecta solo, en general no va nada mal.

¿Algún gurú informático de Menéame está al día de este servicio?
¿Vale la pena o estoy vendiendo mi alma al diablo?
Para el que no lo sepa, el estandar POSIX solo se define a nivel de interfaz (por ejemplo nombres y parametros de llamadas al sistema), pero no a nivel de implementación (esto depende ya de cada sistema en concreto. En Windows no sabemos como estara implementado, ya que no disponemos de su codigo fuente. En Linux y otros sistemas abiertos si se puede examinar.

Sobre el tema de shells, nadie propuso el uso de una shell como la disponible con IPython que esta también en Linux y es interesante y…   » ver todo el comentario
Hoy en día se usa Unix/Linux mucho mas que NT en entornos de misión critica o alto rendimiento, y donde se necesita un sistema no solo seguro, sino que ofrezca rendimiento, confiable, adaptable y (si puede ser basado en software abierto mejor despues de las movidas sobre el espionaje destapadas recientemente).
comentarios cerrados

menéame