Publicado hace 12 años por u_100xCIENCIA a pikaia.wordpress.com

La televisión, el cine y esa habilidad que tiene el ser humano para hablar con propiedad de cosas de las que no tiene ni repajolera idea han fomentado la aparición de supuestos erróneos en muchos campos: genética, energía nuclear… la evolución no se salva al ser un recurso muy utilizado en la ciencia ficción. He aquí mi Top de Ideas Erróneas sobre la Evolución, en el cual dejo de lado ideas como es sólo una teoría, defiende la eugenesia, es una teoría capitalista, es inmoral… y demás absurdos. Pretendo hilar un poco más fino como veréis.

Comentarios

Spain_is_different

La decimoprimera confusion es que Fraga no es descendiente de ninguna estirpe de dinosaurios,juas y juas.

RaiderDK

Corolario: Al proximo que te diga "tenemos que evolucionar" contestale "vale, empieza muriendote tu que y ya si eso me muero yo"

Penetrator

#0 o (si hablamos de ciencia ficción) me pongo a lanzar fuego por el culo

¿Ciencia ficción? Hasta yo soy capaz de lanzar fuego por el culo. Dadme un buen plato de habichuelas y un mechero, y os vais a cagar.

u_100xCIENCIA

#26 No, el que se va a cagar vas a ser tú

D

#42 Solo el ser humano puede crear la belleza de escribir poesía, música, teatro, etc.
Como alguien dijo, el ser humano, no, algunos seres humanos.
Y aunque fuera así, la bacteria tiene capacidad de reproducirse por mitosis y el ser humano no, no, no, nop... como tú dices.

La evolución es una teoría moribunda.
Ejemplo de lógica invertida que critico en mi comentario. Tú has llegado a esa conclusión previamente, sin entender siquiera lo que la teoría dice y en qué pruebas se basa. Simplemente no coincide con tu visión del mundo así que tiene que ser falsa por fuerza. En cambio supongo que te parecerá totalmente creíble que la tercera parte de Dios se haga hombre, muera y resucite liberándonos así de nuestros pecados. Como ves, el escepticismo es relativo, hay quien duda del consenso de los científicos sin ser capaz de realizar ninguna crítica coherente y luego acepta relatos mitológicos sin pestañear.

Edito: no debería ni molestarme en contestar a quien obviamente pasa de argumentos y hace afirmaciones "porque yo lo valgo".

D

Dios mío, qué maravilla de artículo. Llevaba años (no exagero) buscando algo así.

Lo que no se dice en el blog (pero se intuye, y mucho) es que el uso falso de 'evolución' va ligado a una ideología esencialmente reaccionaria: aquella en la que evolucionar significa, sin más, someterse a las circunstancias, pisar el cuello para llegar más lejos, o, en fin, justificar cualquier putada que a uno le hagan, o que uno quiear hacer.

Lo de "el individuo no evoluciona" es absolutamente preciso, certero y sabio. Cuando algún jefe cabrón nos diga: "Gómez, hay que evolucionar"; o cuando un político nefasto de turno nos diga "los ciudadanos deben adaptarse al nuevo entorno", pensemos en la estupidez que encierra dicha frase.

Que los adalides de la "adaptación" (o cambias o mueres; hay que adaptarse a los nuevos tiempos (?), que nos dicen) y el neoliberalismo tomen notan de lo que en el blog se explica.

Entrmezclan 'naturaleza' con sus intereses para esclavizarnos aún más.

Llevo años negándome a usar el término "evolución", salvo en su contexto meramente científico.

Enhorabuena al autor.

Nirgal

Falta "La evolución sólo es una teoría".

Por gente que no entiende el significado que se le da en ciencia a la palabra "teoría".

natrix

#24 La evolución es un hecho, una observación.
Lo que es una teoría es que ese hecho evolutivo se puede explicar mediante la "selección natural" (o "síntesis evolutiva moderna" o "teoría sintética").

Hecho: Evolución. (definido como que las poblaciones cambian su estructura genética a lo largo del tiempo).
Teoría (que explica ese hecho): Selección natural. (Hay otras teorías que también la pueden explicar explicar, como la teoría de la simbiogénesis).

D

"...diabético, miope o bajito ..."

¡Aght! Odio cuando ponen que ser bajo es algo negativo. Sí me equivocara me parece que nuestro amigo T Rex estaría para decírmelo.

Va a resultar que claro a los bajos nos exterminarían en la selva y solo vivirían los de 1,80cm. tócate los...

Ya me jode suficiente una vida soportando a gente que ve negativo que sea bajo, cuando a mi no me impide hacer absolutamente nada, para que ahora textos "científicos" lo pongan como algo negativo relacionado con extinguirse

g

#22 Las mujeres los prefieren altos... así que sí. Siento decirte que es algo negativo. lol

D

#25 Es algo cultural. Hoy en día también los prefieren con muchos papeles de €uro en el bolsillo y dudo que a una chica de hace 3000 años le importaran los papeles. El bueno es el que se carga al León.

g

#45 Sea como fuere, de igual, de la misma forma que las ruiseñor hembras prefieren a los machos que cantan bien, las mujeres los prefieren altos. Y en cuanto a tu ejemplo, las mujeres no quieren el dinero, sino lo que ello trae, poder, estabilidad, protección... y eso lo han querido hoy, y hace 3 mil años.

D

#48
Lo que antes era un papel sin utilidad extra, hoy en día es un valor positivo que da estabilidad/protección/poder. Eso es lo que hace nuestra cultura.

No hay valor en el papel, hay valor en lo que representa en nuestra cultura.


Así donde antes había un hombre que llegaba 20 centímetros más arriba hoy representa valores positivos, como "evolución", "poder", "fuerza"...

g

#49 Wtf? ¿Sabes que es la coherencia? Tus dos comentarios carecen de ella...

D

#51 Tu cerebro no llega a ello

Ahora debe estar de moda la falacia de desacreditar al interlocutor

g

#52 ¿Como tu estás haciendo ahora mismo? Creo que es tu cerebro el que no da más de si y recurres al insulto.

D

#53 Ver la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio

D

Qué bien explicado, magnífico artículo. Y #22, no te agobies, la gente bajita dominaremos el mundo por una razón: nos adaptamos mejor a este mundo superpoblado con cada vez menos sitio.

D

Precisamente estoy leyendo un libro sobre ciencias naturales(al ser de letras es una asignatura pendiente :-)), y yo también creía que la evolución era puro azar. Ahora sé que en la evolución se toman "decisiones", aunque estas "decisiones" no las toma Dios, sino las leyes de la física. Si una mutación de un animal puede sortear la ley de la gravedad(porque le han crecido alas) y llegar a los frutos más altos del árbol, se reproducirá mejor que sus congéneres y ahí tendremos la evolución.

#22 siento decirte que ser bajo(hombre) desde el punto de vista evolutivo es algo negativo. Las mujeres buscan inconscientemente a hombres más altos que ellas. Si te fijas casi nunca verás a una mujer con un hombre más bajo que ella.

AnonimoPerez

#32 #22 Yo no estoy de acuerdo con eso. Voy a decir algo que puede sonar machista pero que no lo es, y tiene una explicación biológica clara: las mujeres no sólo se sienten atraídas pro machos viriles y fuertes, sino también por el poder (que en nuestra sociedad actual suele ir unido al dinero). Las ventajas son obvias, y pasa igual con muchos monos.

En conclusión: que un hombre puede dejar de lado su tamaño si tiene el poder suficiente

D

#34 La virilidad no esta determinada por tu altura. La fuerza tampoco esta determinada por la altura.

Yo era el más pequeño y me peleaba siempre, te aseguro que ganaba siempre. Me pasé en el colegio y en el instituto peleando muy a menudo. En los retos de pulsos ganaba a todos menos 2 o 3.

En ningún punto he dicho que no les gustara un hombre atlético, fuerte, inteligente o rico pero estas cosas no tienen que ver con la altura.

D

#32

no, decisiones no, más bien adaptaciones ventajosas. Si una mutación aleatoria en un loci expresa una característica física en el individuo que produce una ventaja en su capacidad de supervivencia y reproducción, tiene más probabilidad de transmitirse a la siguiente generación. El entorno influye a nivel epigenético pero el problema es que esa influencia no es natural en el ser humano al tener la capacidad de modificarlo artificialmente.

D

#36 por eso pongo la palabra "decisión" entre comillas

D

#32 Eso solo ocurre en los países de cultura occidental y en la modernidad. Es la "moda" actual

s

Darwin pudo formular la Teoría de las especies porque la serie Pokemon aún no había sido creada.

D

Estupenda. Una entrada de estas tendría que llegar a portada cada mes durante los próximos cinco siglos para empezar a atacar ligeramente la superficie del iceberg de confusión que hay sobre el tema.

D

Ya pero... Entonces, si la evolución no es lineal y aspirar a mejorarse, por qué un cerebro desarrollado como el nuestro capaz de lidiar mejor con el medio ambiente? No es ésa la siguiente fase? Más cerebro y por tanto, más poder? El cerebro puede vencer las garras más afiladas, al león más rápido, cocodrilos más feroces, etc. sometiéndoles con nuestra capacidad para crear tecnología.

B

#27 " Más cerebro y por tanto, más poder? El cerebro puede vencer las garras más afiladas, al león más rápido, cocodrilos más feroces, etc. sometiéndoles con nuestra capacidad para crear tecnología."

Es que no se trata de "someter" a nadie. Se trata de sobrevivir. Si tú sobrevives da igual que lo hagas gracias a un cerebro grande, unas garras afiladas, o unas patas rápidas.

Viruso

Pokemon: "Esto tampoco es evolucion, es metamorfosis."

Si Pokemon dice que es evolucion, es evolución >:C

Bomonk

Realmente interesante y lo sería más aun si incluyera una reflexión acerca de la evolución intelectual pues deja claros muchos puntos sobre una evolución biológica que va inevitablemente unida a otra psicológica que si puede ser alterada, orientada y manipulada lo cual quizá si que podría afectar a la evolución estrictamente física al condicionar la selección de sujetos y su participación a lo largo de su proceso evolutivo.

tesla79

Nunca he entendido afirmaciones como que se nos juntarán los dedos de los pies o desaparecerá el apéndice por desuso. A no ser que de repente se pongan de moda las personas que, por mutación, cumplan alguna de estas características "innecesarias" y pasen a ser iconos sexuales tales que sean los únicos que se reproduzcan, no entiendo qué proceso evolutivo puede llevar a eso.

PD: Aunque eso de un tío palmípedo tiene su morbo... al menos no tiene roñilla entre los dedos de los pies.

D

Buen documento, más cuando mucha gente con la que hablas normalmente considera la evolución como una forma de llegar a la "perfección lamarckiana"

Gilbebo

Yo creía que la mayor confusión era que pensábamos que 'sobrevive (->se reproduce) el individuo MAS adaptado' cuando en realidad es 'se reproduce el individuo adaptado' (adaptado 'a secas', ni más ni menos, adaptado a un medio en un momento determinado y punto). El matiz es importante.

Vichejo

Muy buen artículo, especialemente me ha gustado el punto 5 el del que no somos el ombligo de la Existencia, Ayer tuve una conversación con un meneante que no en nada de acuerdo con esto, pero bueno allá cada cual como tranquilice sus inquietudes

Anikuni

Pues estamos perdidos, nuestra unica salvacion pendia de la evolucion de Rajoy-Rubalcaba

u_100xCIENCIA

Hoygan, que el post es de@SergioEfe

D

en el cual dejo de lado ideas como es sólo una teoría, defiende la eugenesia, es una teoría capitalista, es inmoral… y demás absurdos.

La teoría en sí, como científica, no tiene implicaciones morales dentro de lo que puede variar, subjetivamente, la moralidad humana. Y los hechos, obviamente, no son morales ni inmorales, pues para la moralidad se necesita el libre arbitrio. Morir no es ni «moral» ni «inmoral», una vez que es necesario. Matar sí lo es. Lo mismo sucede con la evolución.

Ahora bien, decir que defiende la eugenesia no es tan «absurdo». Ni la evolución ni la teoría defienden un acto voluntario como la eugenesia (es como la diferencia entre matar o morir), pero es difícil sustraerse del hecho de que el propio Darwin se quejó, en su Obra Descent of man, de que el estado de bienestar estaba «degenerando» la especie humana al preservar a personas que en otra situación no hubieran podido sobrevivir y, por lo tanto, reproducirse.

Esto no dice en sí sobre la parte científica de la teoría. Pero tampoco se puede negar que, desde el punto de vista social, político e histórico, el evolucionismo ha tenido mucha tela, buena parte de la cual no es nada buena.

arameo

Mi concepto de evolución más que hacer descubrimientos o inventar es mejorar nuestra calidad como seres humanos, alejar la violencia de nuestras vidas y empatizar con todos los seres vivos de este planeta, mientras estemos a la altura de los animales más violentos no habremos aprendido nada y no aprender significa no evolucionar.

C

me parece que hay un error en el concepto de azar que plantea el artículo. azar no es, tengo entendido, que pueda suceder cualquier cosa sino que un resultado no se pueda predeterminar o bien que haya una probabilidad determinada dentro de una serie de opciones, por ejemplo, el resultado de una ruleta es azaroso pero eso no quiere decir que pueda salir el número 57.
y en este sentido, si el "motor" de la evolución es el azar.
la "regulación" de la evolución es la selección natural, pero el "motor", lo que genera los cambios, es azaroso, es decir, no se puede predeterminar el resultado.

Ramanutha

Siento decirlo, pero me da la impresión de que los peces estaban predestinados a tener escamas desde la existencia de los primeros organismos pluricelulares.

D

A mí lo que me escama es que continuamente haya que estar dando explicaciones y desmontando falacias sobre la Teoría de la Evolución y no, digamos, sobre la relatividad o la termodinámica (vale, estas también porque son menos accesibles al "público", pero se podrían buscar otros ejemplos más pedestres). Dejemos claro que las teorías científicas son siempre provisionales, pues aunque es fácil demostrar la falsedad o incompletitud de una teoría (basta encontrar un caso en el que no se cumpla), nunca podremos estar seguros de que no vamos a encontrar un problema mañana en algo que ha funcionado perfectamente durante siglos. Y en esta provisionalidad, al contrario de lo que pueda parecer, está precisamente su poder, porque en el momento en el que fallen se sustituyen por otras, igual que una pieza en un mecanismo que ha dejado de cumplir su función, al contrario que los dogmas que se mantienen sí o sí en otros campos del pensamiento. Cuando Darwin enunció su teoría, que se ha calificado como "la mejor idea que nadie haya tenido jamás" por el gran poder explicativo que tiene a pesar de su simpleza, nadie sabía exactamente cómo funcionaba la herencia genética, y mucho menos el ADN, por lo que a su explicación del "qué" tenía bastantes lagunas sobre el "cómo". Estas lagunas se han ido rellenando progresivamente, desde Mendel hasta los últimos descubrimientos sobre ecología de poblaciones y fisiología celular. El consenso de los expertos es que "en biología, nada es comprensible si no es a la luz de la Evolución". Entonces, ¿a cuenta de qué ese escepticismo extremo y continuado que no se da con otras teorías científicas?

Creo que la respuesta la sabemos todos. Los que critican la evolución sin argumentos (y en muchos casos sin entender siquiera lo que dice la teoría) ya "saben" previamente que la teoría tiene que estar equivocada, porque de cara a la evolución un humano es lo mismo que un colibrí, un cactus o una bacteria. El ser humano no es la cúspide de la "creación", es simplemente un tipo de simio con el cerebro más complejo que el resto. Esto, para el pensamiento religioso, es difícil de "tragar", igual que en su momento fue difícil de tragar el hecho de que la Tierra no fuera el centro de un Universo pequeño, sino una mota de polvo en una esquina de la inmensidad. No todos los religiosos están en contra de la Teoría de la Evolución, pero no se puede negar que esta teoría es un impacto en la línea de flotación de las visiones antropocéntricas de la mayoría de las religiones (hombre hecho a imagen y semejanza de Dios, lo que en realidad quiere decir que no son capaces de imaginar un ser inteligente fundamentalmente distinto al hombre). Por tanto, se produce una especie de "lógica invertida", en la que se "sabe" de antemano que la teoría es errónea y luego se buscan los motivos por los que esto es así. Es un poco triste observar como los que hacen esto muchas veces no tienen ni siquiera una idea básica de lo que están atacando, y que los que la tienen, sólo tienen como blanco esta teoría y no, como decía, la física cuántica, pongamos por caso.

e

#35 Solo el ser humano puede crear la belleza de escribir poesía, música, teatro, etc.

Los animales no, no, no, nop.

La evolución es una teoría moribunda.

D

La mayoria de los discursos y teorias cientificas van indisolublemente de la mano de la epoca en la que son formuladas. Actualmente vivimos y venimos de un siglo el que domina sistema neoliberal en el que la competencia y el individualismo pasa a ser el unico camino para sobrevivir. En muchas ocasiones se han manipulado teorias cientificas para adaptarlas al sistema imperante. Me parece muy importante recalcar como hace el articulo que la evolucion no es individual y sobre todo no sobrevive siempre el mas fuerte, sino la poblacion mas adaptada.

Para muestra un boton: El primate mas evolucionado que existe es el Aye-aye un especie de lemur que presenta muchimas especializaciones que las especies contemporaneas del orden primate, muchas mas que nosotros, el Homo sapiens, que nos creemos la cuspide de la evolucion.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aye-aye

D

#20 Realmente me he explicado mal, lo que quiero decir es que si se utilizan criterios para para medir la evolucion donde el mayor numero de cambios con respecto a un antepasado comun sea la medida, nosotros no somos el primate mas evolucionado, y digo esto por que en general la gente piensa que lo somos. Evidentemente este no es un criterio valido por que la evolucion no se trata de estar mas o menos evolucionado sino de constatar que esos cambios se producen y se han producido. Simplemente es un hecho no una medida ni una piramide donde nos sentamos en el pico.

b

#17 nos creemos la cuspide de la evolucion, porque podemos creernos la cuspide de la evolucion . Si los demas animales tuvieran ese proceso mental, también probablemente se creerian asi lol

disconubes

edit

AnonimoPerez

#1 No es spam. No es su blog porque los conozco a los dos.

AnonimoPerez

#4 jajaja mis disculpas por votarte negativo si ha sido un error, ya decía yo que no lo entendía. Saludos

B

#4 Disculpas, pues, por el voto negativo. Confusiones del momento, a todos nos pasa alguna vez lol