Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Exacto. Ahí está el quid de la cuestión, "Habiendo otras no se".
Pero no te precocupes, que enseguida va a salir una legión con antorchas de tachar a quien dude de magufo, la ciencia no se equivoca nunca, bla bla bla... Curiosamente son los mismos que iban a los parques hace un año cuando también se creían que esto es un resfriado.
Dicen que el mejor síntoma de inteligencia es tu capacidad de adptación. Yo discrepo, yo creo que es tu capacidad para dudar de todo y tomar tus propias conclusiones. Y en los tiempos que corren, cada vez lo tengo más claro.
Por cierto, de la vacuna rusa, esa que llevan desde el minuto 0 haciéndole boicot los mismos que nos dicen los segura y maravillosa que es a.Zeneca, nada de nada ¿no? Ni está ni se la espera.
Y cuanto dinero se estará moviendo con todo esto, no quiero ni imaginarlo. Conflictos de intereses, presiones políticas... pero sí, oye, que nos vamos a volver a creer a pies juntillas lo que nos digan, para eso estamos.
Pero no te precocupes, que enseguida va a salir una legión con antorchas de tachar a quien dude de magufo, la ciencia no se equivoca nunca, bla bla bla... Curiosamente son los mismos que iban a los parques hace un año cuando también se creían que esto es un resfriado.
Dicen que el mejor síntoma de inteligencia es tu capacidad de adptación. Yo discrepo, yo creo que es tu capacidad para dudar de todo y tomar tus propias conclusiones. Y en los tiempos que corren, cada vez lo tengo más claro.
Por cierto, de la vacuna rusa, esa que llevan desde el minuto 0 haciéndole boicot los mismos que nos dicen los segura y maravillosa que es a.Zeneca, nada de nada ¿no? Ni está ni se la espera.
Y cuanto dinero se estará moviendo con todo esto, no quiero ni imaginarlo. Conflictos de intereses, presiones políticas... pero sí, oye, que nos vamos a volver a creer a pies juntillas lo que nos digan, para eso estamos.
#1:
O sea nada nuevo, al menos los 4 puntos ya se sabían. Que sólo puede causar trombósis en casos específicos.
Por cierto, el primer punto (junto con el tercero) con su conclusión, no sé...
Si no hubiera otras vacunas, me parecería bien, pero habiendo otras, a no ser que hagan un estudio a cada persona para ver si es uno de esos "casos raros", pues es arriegarse.
Por eso no me extraña si alguien se niegue a vacunarse con la AZ...
Por cierto, el primer punto (junto con el tercero) con su conclusión, no sé...
Si no hubiera otras vacunas, me parecería bien, pero habiendo otras, a no ser que hagan un estudio a cada persona para ver si es uno de esos "casos raros", pues es arriegarse.
Por eso no me extraña si alguien se niegue a vacunarse con la AZ...
#19:
#3 claro que la ciencia se equivoca. La ciencia trabaja con los datos disponibles, y muchas veces esos datos están sesgados o son incompletos, de ahí que a veces haya que rectificar. Pero en temas médicos, mejor hacer caso a las conclusiones científicas que a las tuyas propias (salvo que seas un experto en la materia y te hayas tomado la molestia de analizar todo el material disponible), porque tienes bastante más posibilidades de estar equivocado tú que los científicos.
#69:
#61 Sí, si ya lo entiendo. Si coges una población X y los vacunas a todos al final tendrás los mismos trombos de siempre (o menos, porque descuentas los que hubiese producido el Covid). Pero en esa población X ya hay mucha gente que vive con riesgo alto de tener un trombo (los eventos tromboembólicos son extremadamente frecuentes). Sin embargo, en el caso particular de las personas jóvenes sin patologías el riesgo de tromboembolismo es menor, por lo que no veo tan claro que haya que ponerles una vacuna que puede producir trombos -aunque sea en pocos casos- Ojo, todo teniendo en cuenta que hay otras vacunas.
#8:
#7 Yo hablo de los últimos datos, que son los que se consideran hoy día y señalan que la eficacia se maximiza con doce semanas de intervalo entre la primera dosis y la segunda.
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900432-3
El intervalo de confianza, como he indicado, va del 60 al 91%, con una media del 81%.
La segunda parte me parece aún más interesante, puesto que la eficacia para evitar síntomas graves y muerte es de casi el 100%.
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900432-3
El intervalo de confianza, como he indicado, va del 60 al 91%, con una media del 81%.
La segunda parte me parece aún más interesante, puesto que la eficacia para evitar síntomas graves y muerte es de casi el 100%.
#32:
#16 El riesgo a nivel de país no es lo mismo que el riesgo para personas concretas, y aquí todo dios, incluido el gobierno, no dejan de hablar de lo primero e ignoran lo segundo.
También el balance riesgo-beneficios de la píldora anticonceptiva dicen que es positivo, pero el médico te pregunta si fumas o si tu madre se ha muerto de una embolia antes de recetártela. Aquí lo que se debería hablar e investigar es si hay un grupo de personas consideradas de riesgo para esta vacuna. Y ya sabiéndolo, que los afectados decidan si les merece la pena o prefieren esperar a que haya otra vacuna disponible para ellos.
También el balance riesgo-beneficios de la píldora anticonceptiva dicen que es positivo, pero el médico te pregunta si fumas o si tu madre se ha muerto de una embolia antes de recetártela. Aquí lo que se debería hablar e investigar es si hay un grupo de personas consideradas de riesgo para esta vacuna. Y ya sabiéndolo, que los afectados decidan si les merece la pena o prefieren esperar a que haya otra vacuna disponible para ellos.
#49:
#22 como 10 veces más de lo normal. lo explica el informe del Consejo europeo, no lo tengo a mano porque estoy en el móvil.
De hecho pensé enviarlo hace unos días porque me sorprendió lo claro que decía que no era descartable que produjera trombos en menores 55, pero pasé porque me imaginé a la peña aquí tumbandolo a negativos por magufo, anti ciencia,... y a estas alturas prefiero que cada palo aguante su vela, quien quiera investigar que lea él mismo 😬 😬
De hecho pensé enviarlo hace unos días porque me sorprendió lo claro que decía que no era descartable que produjera trombos en menores 55, pero pasé porque me imaginé a la peña aquí tumbandolo a negativos por magufo, anti ciencia,... y a estas alturas prefiero que cada palo aguante su vela, quien quiera investigar que lea él mismo 😬 😬
Comentarios
O sea nada nuevo, al menos los 4 puntos ya se sabían. Que sólo puede causar trombósis en casos específicos.
Por cierto, el primer punto (junto con el tercero) con su conclusión, no sé...
Si no hubiera otras vacunas, me parecería bien, pero habiendo otras, a no ser que hagan un estudio a cada persona para ver si es uno de esos "casos raros", pues es arriegarse.
Por eso no me extraña si alguien se niegue a vacunarse con la AZ...
#1 Lo que se hace es vigilar los síntomas y alertar de cuáles son a los profesionales sanitarios. Si sabes que hay una relación y que estos casos se dan en los catorce días siguientes a la administración, puedes tratarlos a tiempo.
Lo de "hay otras vacunas", pues depende, porque lo cierto es que ahora mismo no hay disponibilidad de vacunas para todos. Esperar a otra vacuna puede significar coger la enfermedad, que tiene riesgos muy superiores a ponerte esta.
#2 Tratar a tiempo una trombosis cerebral? Aún así el riesgo de morir/padecer secuelas de toda gravedad sigue siendo alto.
#12 El riesgo de morir/padecer secuelas con el coronavirus es muy superior; por eso la AEMPS recomienda vacuna y seguimiento.
#16 Cómo van a hacer el seguimiento durante 15 días de alguien que viva en un pueblo perdido de Teruel, por ejemplo? Otra cosa era la reacción alérgica tras poner la vacuna, ahí sí creo que la vigilancia puede funcionar. Pero en un trombo cerebral que puede darse hasta 15 días después...
#28 Hay una lista de síntomas relacionados que se da a pacientes y profesionales sanitarios. Si se presentan esos síntomas en las dos semanas siguientes a recibir la vacuna, tienes que acudir a un médico. Está escrito en la noticia.
#30 No, si yo también sé leer. Si tienes un trombo cerebral o varios trombos diseminados tienes bastantes números de acabar mal, aunque estés en la puerta del hospital. A eso me refiero.
#33 Es que esos trombos también los provoca la COVID, y con muchísima más frecuencia que la vacuna. Por eso, entre vacunarse o no, el riesgo de no hacerlo es mayor. Por otra parte, el pronóstico de los ictus isquémicos tratados a tiempo es generalmente bueno.
#33 déjalos son los expertos de Meneame, les cuesta
#28 Pues al de Teruel no se la ponemos. Total si está tan perdido no se va a contagiar
#16 El riesgo a nivel de país no es lo mismo que el riesgo para personas concretas, y aquí todo dios, incluido el gobierno, no dejan de hablar de lo primero e ignoran lo segundo.
También el balance riesgo-beneficios de la píldora anticonceptiva dicen que es positivo, pero el médico te pregunta si fumas o si tu madre se ha muerto de una embolia antes de recetártela. Aquí lo que se debería hablar e investigar es si hay un grupo de personas consideradas de riesgo para esta vacuna. Y ya sabiéndolo, que los afectados decidan si les merece la pena o prefieren esperar a que haya otra vacuna disponible para ellos.
#32 «También el balance riesgo-beneficios de la píldora anticonceptiva dicen que es positivo, pero el médico te pregunta si fumas o si tu madre se ha muerto de una embolia antes de recetártela.»
La mayoría de médicos no te preguntan nada y te la recetan sin más.
«Aquí lo que se debería hablar e investigar es si hay un grupo de personas consideradas de riesgo para esta vacuna. »
Ya se ha hecho: mujeres menores de 55 años y gente con bajo recuento plaquetario.
#36 La mayoría de médicos no te preguntan nada y te la recetan sin más. ¿Y eso según tú es un modelo a seguir? Alucino, porque yo lo veo hasta denunciable.
Ya se ha hecho: mujeres menores de 55 años y gente con bajo recuento plaquetario. Pues no veo que hayan sido capaces de identificar la causa por la que en esos casos raros se producen los trombos. Y no es lo mismo un picor o un dolor de cabeza como efecto secundario, que irte para el otro barrio. No sé qué problema tenéis algunos con que se reconozca que la vacuna puede suponer trombos o la muerte para una pequeña población de riesgo que aún no han podido identificar claramente. Yo desde luego creo que se equivocan con el mensaje, y que daría mucha más tranquilidad si dijeran que es segura para el resto y que las personas con antecedentes/condición X consulten con su médico.
#52 « ¿Y eso según tú es un modelo a seguir? Alucino, porque yo lo veo hasta denunciable.»
Contestaba a tu comentario, en el que hablas de que el médico te hace esas preguntas. Yo no conozco ningún caso en el que las hayan hecho, y sí a muchísimas mujeres que toman anticonceptivos hormonales.
Si el beneficio de la vacuna es siempre mayor al de no vacunarse, incluso para los grupos de riesgo, ¿por qué se iba a negar la vacuna para estos grupos?
#56 No, estabas intentando decir que mi argumento estaba mal justificándote en una práctica medica que es mínimo incorrecta, si no delictiva.
#59 Para nada, tú has dicho que el médico te pregunta eso como si fuera lo normal, y te aseguro que no es así. Debería serlo, pero no lo es. De hecho, por lo general no informan de los riesgos que supone tomar anticonceptivos hormonales, incluso en casos sangrantes.
Te pongo un ejemplo que me dejó de piedra. Una amiga de mi hermana tenía acné en la adolescencia, así que con 14 años le recetaron Roaccutan (sobre este medicamento también se podría hablar largo y tendido), que se usa para el tratamiento del acné y causa malformaciones fetales en caso de embarazo. Ella nunca había tenido relaciones sexuales, ni las tuvo hasta varios años después, y así se lo explicó al médico, pero él le dijo que tenía que tomar sí o sí anticonceptivos hormonales. O sea, que por un caso de acné, estás mandando a una joven que no tiene relaciones sexuales ni problemas menstruales que se tome hormonas.
Y como esta, otras mil. La mayoría de las mujeres que toman anticonceptivos hormonales no son informadas de los riesgos de los mismos, incluso si le preguntan al médico: la respuesta suele ser que como mucho te podría doler un poco la cabeza o retener líquidos; son medicamentos que se recetan con "mucha alegría", como si no pasara nada por tomarlos.
#32 talmente. Lo que pasa es que hay 20-50 muertos por millones de vacunados. Hasta que no hayan unos cuantos más, no se llegará a averiguar las razones concretas.
Al final, parece que con otras vacunas también pasa, el riesgo existe para todas... Pero el no ponérselas pues está claro que es peor.
Yo aquí en Vietnam, esperando a ver cómo evoluciona la cosa. Hay como unos 60-80 millones de viets delante mía. Me va a tocar tarde, ya verás jajaja
#16 Yo creo que eso puede depender de cada persona, llamame loco...
#34 El riesgo no es el mismo para cada persona, lo dice también el estudio. Es más alto para mujeres menores de 55 años y personas con bajo recuento plaquetario. Lo que también dice es que, incluso en estos casos, los beneficios de la vacuna superan a los riesgos. Por eso las recomendaciones son las mismas para todos.
Recuerda que los trombos son una de las secuelas más frecuentes de la COVID.
#37 Para empezar, hablamos de trombos muy especificos, diferentes en el caso de estos efectos secundarios. Y luego, no se si la fase de trombos es tan comun en enfermos de covid; tenia entendido que el tema inflamatorio si, aunque la mayoria hacen sobre todo lo que es la fase "gripe".
#47 Se da en un 15% de los pacientes ingresados por COVID y en un 31% de los ingresados en UCI.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0049384820301201
#53 eso me cuadra mejor.
#16 hombre peor que trombosis cerebral no creo, otra cosa es q t ocurra, y probabilidades
#90 El tromboembolismo es una de las principales complicaciones del COVID, y es potencialmente mortal.
#12 el informe pone que "no se considera que la administración de esta vacuna se asocie con un aumento del riesgo global de acontecimientos tromboembólicos en las personas vacunadas".
#50 Y luego pone que sí en casos aislados.
#51 eso es, pero en el global, no hay incremento de riesgo. No hay más riesgo de tromboembolismo si te vacunas.
#61 Sí, si ya lo entiendo. Si coges una población X y los vacunas a todos al final tendrás los mismos trombos de siempre (o menos, porque descuentas los que hubiese producido el Covid). Pero en esa población X ya hay mucha gente que vive con riesgo alto de tener un trombo (los eventos tromboembólicos son extremadamente frecuentes). Sin embargo, en el caso particular de las personas jóvenes sin patologías el riesgo de tromboembolismo es menor, por lo que no veo tan claro que haya que ponerles una vacuna que puede producir trombos -aunque sea en pocos casos- Ojo, todo teniendo en cuenta que hay otras vacunas.
#69 habría que comparar el riesgo de trombo en vacunados con AstraZeneca comparado con otras vacunas... supongo que también se ha hecho, que alguna noticia salió por ahí...
#71 Sí, tienes razón, yo tampoco he leído nada sobre eso.
#12 Quizás se podrían prevenir con un tratamiento anticoagulante.
#54 No creo que se pueda prescribir ese tto a la población general.
#67 #77 No me refería a inyectarles sintrol en vena.
Estaba pensando en medicamentos con efectos anticoagulantes suaves como la Aspirina (ácido acetil-salicílico) durante unas dos semanas. Aunque ahora está en desuso, la aspirina es antiinflamatorio suave y sin receta de uso domestico.
#54 y si de camino a casa tienes un accidente te desangras. Un anticoagulante en una persona joven y sana que lleva una vida activa puede ser peligroso.
#2 Hay además otros riesgos en hacer grandes parones o tener mucho tiempo a buena parte de la población si vacunar, que los virus se hacenr esistentes o crean variantes. A mi por eso la opción de acopiar vacunas para toda la población y ponerlas todas a la vez me parece incluso mejor idea que haber ido con cuentagotas poniendo según llegaban como ahora.
#23 Los virus crean variantes siempres. No se hacen resistentes por que haya una presión evolutiva (en este caso la vacuna). La existencia de una vacuna hace que se seleccionen los que surgen con más resistencia o que escapan de los anticuerpos, pero la vacuna no acelera ese proceso. Da igual inocularla de una vez en un lapso largo de tiempo, porque en nuestro caso las variantes ya existían.
#1 Exacto. Ahí está el quid de la cuestión, "Habiendo otras no se".
Pero no te precocupes, que enseguida va a salir una legión con antorchas de tachar a quien dude de magufo, la ciencia no se equivoca nunca, bla bla bla... Curiosamente son los mismos que iban a los parques hace un año cuando también se creían que esto es un resfriado.
Dicen que el mejor síntoma de inteligencia es tu capacidad de adptación. Yo discrepo, yo creo que es tu capacidad para dudar de todo y tomar tus propias conclusiones. Y en los tiempos que corren, cada vez lo tengo más claro.
Por cierto, de la vacuna rusa, esa que llevan desde el minuto 0 haciéndole boicot los mismos que nos dicen los segura y maravillosa que es a.Zeneca, nada de nada ¿no? Ni está ni se la espera.
Y cuanto dinero se estará moviendo con todo esto, no quiero ni imaginarlo. Conflictos de intereses, presiones políticas... pero sí, oye, que nos vamos a volver a creer a pies juntillas lo que nos digan, para eso estamos.
#3 claro que la ciencia se equivoca. La ciencia trabaja con los datos disponibles, y muchas veces esos datos están sesgados o son incompletos, de ahí que a veces haya que rectificar. Pero en temas médicos, mejor hacer caso a las conclusiones científicas que a las tuyas propias (salvo que seas un experto en la materia y te hayas tomado la molestia de analizar todo el material disponible), porque tienes bastante más posibilidades de estar equivocado tú que los científicos.
#19 Soy científico y estudie una profesión científica. Y sí, analizo los datos que me llegan desde varias fuentes, y tomo mis propias conclusiones en base a ellos, y a los datos anteriores y sus resultados que también recuerdo.
No me creo a pies juntillas lo que dice cualquier advenedizo que se basa en tal o cual estudio y que rara vez tiene una visión global desde múltiples perspectivas.
#65 el problema es la ponderación. Si le das la misma relevancia como fuente al "Muy Interesante" que a un estudio revisado por pares, pues te salen los resultados que quieras. Y si le das unas pinceladas de sesgo de confirmación, ya tienes el cóctel ideal montado para que un montón de iletrados se crean más listos que cualquier autoridad en el tema.
#3 liberar patentes.... ya tal....
Qué una cosa es que sea necesario vacunar para evitar cepas nuevas y otra no llenarse los bolsillos
#3 Tomar tus propias decisiones.. te refieres a las de la Tanned Balls University?
Claro que hay conflictos de interés y ojalá la ciencia se hiciera siempre de manera imparcial y objetiva.
Si te paras a pensar, en el momento que están haciendo trampas, dejan de hacer ciencia.
Así que sí. Hay que tomar decisiones en base a los conocimientos que nos proporciona la ciencia. Y esas decisiones siempre serán muy superiores a las de la opinión individual, basada en corazonadas.
#1 Hombre, pero el problema precisamente es que no hay unidades de otras vacunas. La alternativa es no vacunarse.
A mi me preocupa más su baja efectividad que los casos de trombos.
#4 La efectividad no es para nada baja. Evita el 81% de los casos sintomáticos (IC [60-91]) y el 100% de los casos de enfermedad grave y muerte. De las que se van a administrar en Europa, la menos efectiva es la de J&J.
#5 Otras fuentes mencionan una eficacia de en torno al 70% o incluso alrededor del 60%.
Pero aún considerando que es del 81%, me sigue pareciendo baja comparada con las de Pfizer y Moderna, que tienen un 94% y 95%. Supone que tienes casi cuatro veces más de posibilidades de contagiarte con la de AstraZeneca en comparación con Pfizer y Moderna.
#7 Yo hablo de los últimos datos, que son los que se consideran hoy día y señalan que la eficacia se maximiza con doce semanas de intervalo entre la primera dosis y la segunda.
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900432-3
El intervalo de confianza, como he indicado, va del 60 al 91%, con una media del 81%.
La segunda parte me parece aún más interesante, puesto que la eficacia para evitar síntomas graves y muerte es de casi el 100%.
#7 contra la variante sudafricana creo recordar que era de un 10%
#7 70% de efectividad en una vacuna no es una eficacia baja para nada.
#7 no evita contagios, a ver si se os queda de una vez
#87 Al menos evitará ser contagioso. Y si no, explicame por qué nos ponen en grupo prioritario a los jóvenes sin patologías que convivimos con personas de riesgo.
#93 tampoco evita ser contagioso. Reduce la probabilidad de que acabes en un hospital y reduce la probabilidad de contagio. No evita nada.
#4 No la alternativa es esperar. Si tu presentas un medicamento para su aprobación, que o no mejore la efectividad de los que hay en el mercado actualmente;iguale la efectividad con menos efectos secundarios o la efectividad/riesgo sea mejor comparadas con la del mercado, no te la aprueban. Pero claro está aprobada por vía de emergencia.
Yo personalmente no me la pondré ni loco. La de AZ obviamente, cuando se pueda elegir ya me pondré o la de Pfizer, rusa o jansen.
#6 Esperar significa la muerte diaria de VARIOS MILES de personas...
Por eso está aprobada por vía de emergencia.
#4 La efectividad es seguramente la misma. Ten en cuenta que cuando se hicieron los ensayos clinicos la situacion sanitaria era diferente. Pfizer/Biontech y ModeRNA lo tuvieron en verano, cuando el numero de infectados era muy bajo, mientras que AstraZeneca o J&J lo hicieron entre Noviembre y Diciembre, cuando el numero mucho mayor.
Logicamente se infectaron muchos mas los de la segunda tanda, pero no porque la vacuna fuese menos efectiva, es que la probabilidad de infectarse era mucho mayor.
Lo que si consiguen TODAS es reducir al 100% las posibilidades de que el COVID te lleve grave al hospital o te produzca la muerte.
#4 Tiene una efectividad del 100% en evitar síntomas graves y por supuesto la muerte. Para que más.
#1 No vacunarse también es arriesgarse. De hecho, según el estudio, es arriesgarse mucho más.
#1 un par de aspirinas al día después de vacunarte y arreglado
#1 no hay disponibilidad de otras vacunas, si sobraran dosis de otras dos otra cosa
#1 claro que hay otras vacunas, pero somos cientos y cientos de millones de personas y hay prisa por acabar con esto cuanto antes, no nos podemos poner tan exquisitos en una situación como esta esperando a que nos toque la que cada uno quiera.
#79 Pues que usen las herramientas legales existentes para emergencias como estas para producir las vacunas necesarias, y que sean seguras para la población. Pero para eso ya la emergencia ya no es tanta, parece. Cash is king.
#1 yo entiendo otra cosa. Y ellos así lo afirman:
Se ha tenido conocimiento de algunos casos de CID y TSVC en personas que habían recibido recientemente la vacuna frente a COVID-19 de AstraZeneca (mayoritariamente en los 14 días previos). Aunque es necesario seguir realizando análisis, se considera que los casos observados son superiores a los esperados para estas entidades en la población general.
#1 ¿Hay otras?
Hay falta de producción de vacunas, no hay para todos.
"De forma notable, los casos suelen acompañarse de trombopenia marcada y se han presentado mayoritariamente en personas menores de 55 años y en mujeres".
Pero se sigue ofreciendo a menores de 65, y no a mayores donde no se han observado trombos y encima se ha visto que tiene más eficacia. Todo muy lógico.
#26 Se ofrece al grupo para el que ha estado suficientemente probada, como es normal. Cuando se considere que hay datos suficientes para ofrecerla a personas de edad más avanzada, se hará. De hecho, si miras la última actualización de la estrategia de vacunación del gobierno, ya se está evaluando. En algunos países, como Italia, la dan hasta los 75 años si no hay comorbilidades.
Pero lo importante es, van a indemnizar a los que mueran por esto? Me temo que no.
En un ejercicio de pura hipocresía por parte del ente sanitario te obligan a firmar un exento de responsabilidad si accedes a ponerte la vacuna. Por tanto no sirve de nada decir que es muy buena y no tiene efectos secundarios, al muerto o su familia no le sirve para nada y los que la venden no se hacen responsables.
#18 y si vas a hacerte un TAC con contraste también tienes que firmar que te puedes morir... Y pasa algo? Pues está en tu mano decir no pero atente luego a las consecuencias. Más hipócrita me parece decir que no pagan a la familia del muerto. Realmente es lo que te importa? Cobrar? Que triste
Mientras evalúen el coste-beneficio de todos los grupos de edad conjuntamente, voy a seguir sin verlo claro.
#14 18 casos en 20 millones de vacunaciones. El Covid-19, con 20 millones de infectados llevaba casi medio millón de muertos (sin contar otras secuelas). Yo lo veo muy claro.
#17 Pues yo siendo mujer, menor de 50 y sin patologías de riesgo, no. Teniendo en cuenta que hay más vacunas, claro.
#27 Para poner las cosas en perspectiva, es más peligroso que uses unas escaleras que ponerte la vacuna. Vamos, si vacunaran a toda la población española con Astrazeneca seria prácticamente igual de probable morir por la vacuna que por que un rayo te caiga encima (mueren unas 15 personas al año por rayos en España). En cuanto al tema de la edad, la mayoria de casos los habrán encontrado con personas menores de 50 años porque no se está usando la vacuna Astrazeneca con personas mayores en casi ningún pais.
#35 esto no lo puedes afirmar ahora mismo. Llevamos > 5000 años con escaleras y menos de 1 con estas vacunas.
Esto no es un examen que contestas con los datos del enunciado.
#27 También soy mujer menor de 50 pero con un riesgo de trombosis un tanto alto (aunque no sé si con este tipo específico de trombosis también), y es precisamente por esto que quiero vacunarme lo antes posible, porque si tengo predisposición en este tipo de trombosis el riesgo de trombosis es mucho más alto si pillo el covid que si me pongo la vacuna.
#78 La trombosis en los senos cerebrales es bastante menos común que otras trombosis como por ejemplo la de extremidades inferiores. Yo no me quedaría tranquila sin al menos consultar con un especialista, aunque no sé si ellos realmente tienen suficiente información todavía para valorar. En cualquier caso, no crees que en situaciones como la tuya (mujer, joven y con riesgo de trombos) deberías poder ponerle otra vacuna? Para mí la disyuntiva es vacuna / covid sino astra zeneca / otras vacunas.
#81 Tampoco sé si se puede identificar el riesgo de este tipo de trombosis tampoco, y está claro si se puede lo haré. Y claro, creo que idealmente debería ponerme otra vacuna, principalmente para sentirme más segura, y también para evitar este riesgo aunque este extremadamente bajo. Pero sé que lo más probable es que no tenga la posibilidad de elegir (y en este caso si rechazo la vacunación con Astra-Zeneca estaré en la lista de "no quiere vacunarse") y quiero estar vacunada. Y si tengo la posibilidad de elegir pero que no sé cuando tendré acceso a otra vacuna, no quiero tomar el riesgo de tener que esperar aún más meses antes de estar inmunizada, porque mientras espero tengo el riesgo, mucho más alto, de pillar el coronavirus con todos sus riesgos.
#27 Siendo mujer, menor de 55 años, sigues teniendo más riesgo si no te vacunas, porque podrías coger el covid. Por otra parte, con ese perfil, no sé si tomas anticonceptivos hormonales; lo digo porque tienen un riesgo de trombo bastante alto.
De hecho, el grupo que se ha valorado como "de riesgo" para la vacuna (mujer menor de 55) coincide con el que ya tiene riesgo de trombos por la toma de anticonceptivos.
#82 No los tomo precisamente por eso, porque me parece esperpéntico que el ginecólogo te diga que no tienen efectos secundarios y después resulte que aumentan el riesgo de trombos. Me pregunto -sinceramente, no tengo ni idea- si en los ensayos de las vacunas se incluyeron a personas que toman medicamentos tan comunes como anticonceptivos, medicación para diabetes II, colesterol etc. No sé si esto se tiene en cuenta o simplemente se descartan interacciones “sobre el papel”
#85 Supongo que sí, porque si no, no se podría haber aprobado su uso para estos grupos. Si el tema de los trombos no se ha visto en los ensayos es por el tamaño de la muestra. Ten en cuenta que se probaron las vacunas con unas 30 000 personas, y la proporción de gente en la que producen trombos está un orden de magnitud por debajo.
#17 Estoy de acuerdo, porque además la cifra de muertos no es medio millón, es de 2,75 MILLONES.
#48 Si, estaba poniendo las cosas en proporcion. A 20 millones de vacunas -> 18 muetes vs 20 millones de infecciones -> 500.000 muertes
#57 Ahora lo entendí
#14 No se han evaluado conjuntamente. La propia noticia dice que el riesgo es mayor en personas menores de 55 años y en mujeres.
#25 Bueno, pero la recomendación sí es para la población general, cuando es obvio que no es lo mismo para un señor de 70 con patologías varias que para una mujer de 40 sin patologías.
#29 Porque se ha visto que en todos los casos el balance riesgo/beneficio es positivo.
#31 Y esa evaluación sería la misma si los problemas hubiesen surgido en la fase de ensayo? O si los países no tuviesen ya la vacuna pagada? No sé.
#39 Ahí ya entramos en teorías conspiranoicas.
#40 Claro, porque todos los que dudamos somos conspiranóicos negacionistas. Me pillaste!
#42 Hombre, yo creía que estábamos discutiendo los resultados del estudio. Si tu argumento es "el estudio nos miente porque ya se ha pagado la vacuna" pues apaga y vámonos.
#45 Es que no sé dónde ves la conspiranoia. Imagínate que en la fase de ensayos pasa esto y no pueden -como ahora- descartar que lo haya producido la vacuna. No crees que hubiesen al menos dudado de si seguir o no? Yo al menos lo dudo, vaya.
¿Seria producente, el uso de aspirina, durante los primeros días de la vacunación?
#76 Yo también lo había pensado, pero no he leído nada al respecto. Tal vez dependa del perfil del paciente.
#76 La aspirina es un antiagregante plaquetario, no un anticoagulante. Estos ultimos son la heparina y el Sintrom, por ejemplo
#89 Los fármacos antiplaquetarios, como la aspirina, previenen que las células sanguíneas llamadas plaquetas se aglomeren para formar un coágulo.
#92 Si, pero no. Los antiagregantes se toman fundamentalmente para evitar infartos embolias (ictus). Los anticoagulantes para evitar trombosis (ej. fibrilación auricular)
„los casos suelen acompañarse de trombopenia marcada y se han presentado mayoritariamente en personas menores de 55 años y en mujeres. El PRAC ha concluido que, aunque son un número muy reducido respecto a la población vacunada, los casos notificados son más de los que cabría esperar en la población general.“
No entiendo por qué no dicen cuánto mayor es el porcentaje de casos respecto a lo que cabría esperar y lo desglosan según el grupo de edad que ha sido vacunado.
#22 como 10 veces más de lo normal. lo explica el informe del Consejo europeo, no lo tengo a mano porque estoy en el móvil.
De hecho pensé enviarlo hace unos días porque me sorprendió lo claro que decía que no era descartable que produjera trombos en menores 55, pero pasé porque me imaginé a la peña aquí tumbandolo a negativos por magufo, anti ciencia,... y a estas alturas prefiero que cada palo aguante su vela, quien quiera investigar que lea él mismo 😬 😬
Por tanto algunos teníamos razón. Incidencia -a corto plazo- marginal pero relación CAUSAL.
¿Para casos graves? Lo dudo mucho.
Edito: Creo que te refieres a este estudio https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2102214?query=featured_home , pero aún está en fase de desarrollo, por lo que no hay datos fiables al respecto.
Ya pero es una vacuna que no sirve para algunas de las variantes y cepas que pueden volverse dominantes. Por lo tanto el riesgo -beneficio para mi ya no es tan claro. Si me voy a poner una vacuna que no me va a proteger contra la CEPA sudafricana y encima hay algo de riesgo de trombo cerebral... Lo suyo sería vacunar con las que si tienen eficacia para esas cepas. Por que llegaran.
No obstante me toca la próxima semana, y a falta de pan buenas son tortas.. Me la pondré
Lo normal sería que a mujeres menores de 55 nos pusieran Pzifer. Y Astrazeneca a mayores de 55 y hombres. Está bastante claro. Yo así no me vacuno.
Sin embargo, en casos muy raros se puede asociar con la formación de trombos con presencia de trombopenia, incluyendo trombosis de senos venosos cerebrales (TSVC)
Vendo brazo
Pues me quedo igual, ya iba pensando que los problemas surgían en mujeres jóvenes que toman la píldora (que ya de por sí aumenta el riesgo de trombos) al juntarlo con la vacuna pero lo dejan en "mujeres". Fin. agh.
Esta es una noticia relacionada sobre un estudio llevado sobre efectos secundarios en mujeres, en Países Bajos por Lareb: https://nltimes.nl/2021/03/24/women-get-side-effects-astrazeneca-pfizer-covid-19-vaccine
Importante: While the survey sample size was large enough to create comparisons, it still had an inherent flaw. "It can also be an overestimate, because someone who experiences side effects may be more likely to complete the questionnaire," Lareb wrote in a statement. Over 3,600 of the women who participated are healthcare workers.
#9 Joder, eso pasa con toda encuesta de salud/enfermedad subidon de alopecia !