Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En parte quizá sea por el maldito complejo académico de suponer que Wikipedia no es una enciclopedia fiable (cuando tiene las fuentes delante de tu misma nariz). Esa falacia seguro que viene de una generación intermedia que no se ha tenido que pelear con los obvios gazapos de la Larousse.
#2:
esta Google pirateado su contenido en los resultados de sus búsquedas. cada vez menos gente sale de Google.
#9:
#2 Google no ha pirateado nada, los artículos de la Wikipedia son Creative Commons con atribución, es decir, que puedes copiarlo siempre que pongas un enlace al original de donde ha salido el texto, que es exactamente lo que hace Google. No usan la cláusula no comercial que es donde se podría restringir el uso que hace Google si entendemos que el texto que usa le reporta un beneficio.
Mezclar esto con el caso francés, que se refiere a editores que publican sus contenidos bajo licencias restrictivas de copyright no tiene sentido, pero viniendo de Xataka es lo que hay.
Mezclar esto con el caso francés, que se refiere a editores que publican sus contenidos bajo licencias restrictivas de copyright no tiene sentido, pero viniendo de Xataka es lo que hay.
#8:
#6 Lo entiendo, pero eso no tiene nada que ver con la fiabilidad de los contenidos. Además, a nivel educativo prácticamente cualquier alumno debe aprender a discernir entre lo que es útil y lo que no en cualquier tipo de fuente. A ver si vamos a tener que darle todo masticado a todo el mundo justo para sus necesidades.
#3:
Wikipedia: la tarea humana colectiva más grande realizada de todos los tiempos y con más impacto en la vida de la gente.
#25:
#15 Uno alemán, leo mucho en alemán. Me refiero a Albrecht Müller, periodista y político bajo el mando de Willy Brandt (ahí es nada).
A su blog lo ponen como divulgador de teorías de la conspiración. https://de.wikipedia.org/wiki/NachDenkSeiten
Y este es el tío. https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_M%C3%BCller_(Publizist)
La Wikipedia también suele arremeter contra pacifistas o gente digamos de opinión alternativa. O los conflictos polémicos de la historia reciente, al final la Wikipedia da una visión muy sesgada, de un lado o del otro, simplemente porque los editores principales pertenecen a una facción.
El problema es que es muy difícil de seguir y darse cuenta ya que sería un trabajo para historiadores. Hay cosas que simplemente necesitan su tiempo y ser tratadas con pausa y mesura.
A su blog lo ponen como divulgador de teorías de la conspiración. https://de.wikipedia.org/wiki/NachDenkSeiten
Y este es el tío. https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_M%C3%BCller_(Publizist)
La Wikipedia también suele arremeter contra pacifistas o gente digamos de opinión alternativa. O los conflictos polémicos de la historia reciente, al final la Wikipedia da una visión muy sesgada, de un lado o del otro, simplemente porque los editores principales pertenecen a una facción.
El problema es que es muy difícil de seguir y darse cuenta ya que sería un trabajo para historiadores. Hay cosas que simplemente necesitan su tiempo y ser tratadas con pausa y mesura.
#6:
#1 Uso mucho la wikipedia para saber algo de manera rápida. Pero es cierto que tiene problemas para separar el grano de la paja y para resaltar lo que es importante. Especialmente las biografía tienen una cantidad de morralla impresionante. Es especialmente problemático cuando lo usan los alumnos como fuente de información para hacer un trabajo. Y les sale un truño de cuidado, no porque lo que pone en la wikipedia sea falso, sino porque se pierden en información irrelevante.
#26:
#16 No sé quien es exactamente esa tercera persona del plural que usas. La wikipedia la hacen los usuarios. ¿No te gusta como está escrito un artículo? Pues cámbialo, reestructuralo o modificalo con la información que tú tengas y que sea relevante. Eres tú quien hace wikipedia, no unos señores en unos despachos de Ciudad del Cabo.
#12:
#9 eso sí, cierto, es CC
debe ser lo único CC que pone Google en sus snippets. Lo demás pirateao.
por ejemplo
https://www.publico.es/economia/eeuu-genius-acusa-google-piratear-letras-canciones-publica.html?&cf=1
debe ser lo único CC que pone Google en sus snippets. Lo demás pirateao.
por ejemplo
https://www.publico.es/economia/eeuu-genius-acusa-google-piratear-letras-canciones-publica.html?&cf=1
#7:
La culpa es de Google que te devuelve rápidamente el resultado extrayendo los datos desde diversas páginas entre ellas Wikipedia. Por eso hay muchas páginas que se están volviendo aplicaciones móviles para así tener un control del tráfico y de la información que proporcionan.
#4:
No veo esos datos como para llamarlo decadencia.
Comentarios
esta Google pirateado su contenido en los resultados de sus búsquedas. cada vez menos gente sale de Google.
En parte quizá sea por el maldito complejo académico de suponer que Wikipedia no es una enciclopedia fiable (cuando tiene las fuentes delante de tu misma nariz). Esa falacia seguro que viene de una generación intermedia que no se ha tenido que pelear con los obvios gazapos de la Larousse.
#6 Lo entiendo, pero eso no tiene nada que ver con la fiabilidad de los contenidos. Además, a nivel educativo prácticamente cualquier alumno debe aprender a discernir entre lo que es útil y lo que no en cualquier tipo de fuente. A ver si vamos a tener que darle todo masticado a todo el mundo justo para sus necesidades.
#2 Google no ha pirateado nada, los artículos de la Wikipedia son Creative Commons con atribución, es decir, que puedes copiarlo siempre que pongas un enlace al original de donde ha salido el texto, que es exactamente lo que hace Google. No usan la cláusula no comercial que es donde se podría restringir el uso que hace Google si entendemos que el texto que usa le reporta un beneficio.
Mezclar esto con el caso francés, que se refiere a editores que publican sus contenidos bajo licencias restrictivas de copyright no tiene sentido, pero viniendo de Xataka es lo que hay.
#6 hombre, es una enciclopedia, no una herramienta hecha para tu caso particular, sin quitarle la importancia que tiene.
De todas formas es básico que tus alumnos sepan separar el grano de la paja, por lo que tener la enciclopedia así debería favorecerte.
Wikipedia: la tarea humana colectiva más grande realizada de todos los tiempos y con más impacto en la vida de la gente.
#9 incluso diría más: Google está reduciendo los gastos en servidores de la Wikipedia. Gracias a esto no necesitarán pedir tantas donaciones
CC: #2
#1 Uso mucho la wikipedia para saber algo de manera rápida. Pero es cierto que tiene problemas para separar el grano de la paja y para resaltar lo que es importante. Especialmente las biografía tienen una cantidad de morralla impresionante. Es especialmente problemático cuando lo usan los alumnos como fuente de información para hacer un trabajo. Y les sale un truño de cuidado, no porque lo que pone en la wikipedia sea falso, sino porque se pierden en información irrelevante.
#15 Uno alemán, leo mucho en alemán. Me refiero a Albrecht Müller, periodista y político bajo el mando de Willy Brandt (ahí es nada).
A su blog lo ponen como divulgador de teorías de la conspiración. https://de.wikipedia.org/wiki/NachDenkSeiten
Y este es el tío. https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_M%C3%BCller_(Publizist)
La Wikipedia también suele arremeter contra pacifistas o gente digamos de opinión alternativa. O los conflictos polémicos de la historia reciente, al final la Wikipedia da una visión muy sesgada, de un lado o del otro, simplemente porque los editores principales pertenecen a una facción.
El problema es que es muy difícil de seguir y darse cuenta ya que sería un trabajo para historiadores. Hay cosas que simplemente necesitan su tiempo y ser tratadas con pausa y mesura.
#9 eso sí, cierto, es CC
debe ser lo único CC que pone Google en sus snippets. Lo demás pirateao.
por ejemplo
https://www.publico.es/economia/eeuu-genius-acusa-google-piratear-letras-canciones-publica.html?&cf=1
No veo esos datos como para llamarlo decadencia.
#16 No sé quien es exactamente esa tercera persona del plural que usas. La wikipedia la hacen los usuarios. ¿No te gusta como está escrito un artículo? Pues cámbialo, reestructuralo o modificalo con la información que tú tengas y que sea relevante. Eres tú quien hace wikipedia, no unos señores en unos despachos de Ciudad del Cabo.
La culpa es de Google que te devuelve rápidamente el resultado extrayendo los datos desde diversas páginas entre ellas Wikipedia. Por eso hay muchas páginas que se están volviendo aplicaciones móviles para así tener un control del tráfico y de la información que proporcionan.
#23 No creo que una estructura más elaborada sea sinónimo de una forma incorrecta de explicar las cosas. En ciertos campos es prácticamente imposible hacer una entrada resumida sin caer en incorrecciones. Por poner un ejemplo, ya me dirás como resumes en un par de parrafillos "para que se entienda" la teoría de cuerdas.
Y sobre la edición, pásate por la página de discusión de cualquier artículo. La estructura de los artículos está muchísimo más trabajada de lo que pueda parecer, y se siguen una serie de criterios de estilo que benefician (a mi juicio con toda la razón) la necesidad de la información sobre los coloquialismos.
Google quiere que la gente se quede en Google. Solo hay que ver los resultados de definiciones, actores, resultados deportivos, viajes...
"Don't be evil" quedó atrás hace tiempo.
#25 Relacionado con lo que comentas: Cofundador de Wikipedia dice que el proyecto ha abandonado la neutralidad y ahora está "muy sesgado" [EN]
Cofundador de Wikipedia dice que el proyecto ha ab...
districtherald.comDe decadencia nada. Ser la base de información oficial para búsquedas de Facebook y Google te quita visitas pero te da mayor importancia. Eso convierte a Wikipedia más si cabe en la base como fuente de conocimiento universal de Internet. Y Wikipedia es una fundación sin ánimo de lucro. No depende de clicks para sustentarse. Como el contenido es cc con atribución, Google te da respuestas "según Wikipedia". Yo veo más intención de buscar un titular impactante que de trasladar la realidad. A Wikipedia se la suda estar entre las páginas más visitadas. Está por encima de eso. Wikipedia es Internet.
#35 Eso no es problema de la Wikipedia. Pasaba lo mismo con las enciclopedias en volúmenes de toda la vida, y raro era el artículo que tuviera más de 3 párrafos.
#37 Sí, las mafias de los editores son un problema reconocido por la propia Wikipedia
#41 De cualquier nivel. Para información "accesible" hay otras herramientas. Lo dicho en #8, no se debe adaptar todo a todo el mundo. Hay herramientas para gente experimentada y hay herramientas para novatos, como en todas las facetas de la vida.
#9 Yo creo que con "piratear" se refiere a que en los resultados de google se pueden ver resúmenes de lo buscado, por lo que muchos ni siquiera necesitan entrar a la web referenciada... lo mismo con stackoverflow y demás. A mí me parece una puta mierda.
Y la actitud de google me parece, incluso, peligrosa. Porque trata a la gente como idiotas y, al final, es lo que conseguirán, que la gente lo sea y sólo se quede en google... no hay más que ver lo de chrome y resaltar el texto buscado en google, en las webs referenciadas... te toman por imbécil...
Google ha superado, y con mucho, a Microsoft en ser mierdas.
#6 sin acritud, parte de tu trabajo es mejorar las competencias informacionales y eso se hace precisamente corrigiendo esos ejercicios. Alguien tiene que enseñarles.
#3 Wikipedia: el patrimonio de la humanidad más infravalorado de la historia.
Siempre me ha gustado este texto sobre la Wikipedia: https://milestepas.wordpress.com/2012/03/31/wikipedia/
Bastante de acuerdo, y para mí una herramienta algo deficiente desde el principio. Hay que saberla usar, y eso no es fácil incluso para gente culta porque estás ante un texto que cambia casi cada día sin saber muy bien por qué. Ya, se puede acceder a las discusiones, pero a veces no es factible sacar algo en claro.
La última metedura de pata que me enteré es que ponen a un buen periodista y a su Web como conspiranoico, supongo que por ser crítico. Menos mal que me quedan un par de neuronas como para saber distinguir entre conspiranoia y pensamiento crítico.
#7 Yo de hecho por ejemplo uso la aplicacion de wikipedia que va bastante bien.
Creo que es tan sencillo como que la gente se queda en lo que ve en los resultados enriquecidos de google, cuando buscan datos rápidos y google te lo da en un segundo. No hay que darle más vueltas.
Gooogle como los grandes, no quieren que salgas de su ecosistema.
#15 Sin tener ni idea me la juego: Friker Jimenez
#32 ¿Quien no te va a dejar? Puedes editar lo que te de la gana. Pásate primero por el foro de discusión por acaso, pero no hay una mano negra, ni unos señores en ocultos despachos. Dí, simplemente, que prefieres quejarte que hacer algo o que has intentando meter mano en algún artículo por que algo en concreto, bajo tu punto de vista subjetivo, debería ser expresado de otra forma. Remángate hombre y cambia lo que no te guste, en vez de echar mierda.
#10 sí, estoy de acuerdo contigo
#4 ¿Acaso querías un titular no sensacionalista?
#6 Yo también creo que a veces no saben explicar correctamente conceptos complejos. Hay artículos de la Wikipedia que casi confunden más de lo que aclaran si no sabes nada del tema, porque habiendo maneras más claras de explicar algo eligen la más abstracta. A lo mejor es por lo que dice #1, que como tienen fama de no ser una enciclopedia fiable quieren elevar artificialmente el nivel con una escritura excesivamente elaborada y solo consiguen perder a la gente.
#64 yo soy donante y creo que nunca les podré devolver ni una mínima fracción de lo que me han dado.
No entiendo tu post.
#78 Pues bien, sigues donando y tan contento.
Yo no estoy de acuerdo con sus políticas y dejé de hacerlo. No sé si es muy difícil de entender pero no se me ocurre una forma más sencilla de explicarlo.
#81 No tienes que explicar nada, cada uno cuenta la feria como le ha ido.
Yo pienso que les debo mucho y listo.
Prefiero personas como tu que no donan por ciertos principios que los que no donan por entitled, como dicen los guiris.
Al menos colaboraste cuando te sentías a gusto.
#17 es contenido CC como ha dicho #9 diría que en este caso Google lo puede hacer. En otros casos ya está denunciado por hacerlo y en otros no está claro si lo puede hacer.
En cualquier caso Google no quiere que se salga de su página de resultados y si para ello tienen que fusilar contenidos de otras páginas lo hace.
#64 Totalmente de acuerdo. Para qué donar dinero cuando puedo recibir contenido y publicidad en base a mi perfil ideológico y así tan a gustito en mi zona de confort.
Ironia, por si acaso
Sensacionalista, los datos no son de la propia Wikipedia por lo que son una estimación como los que puede dar Alexa o cualquiera.
#1 El problema es que hay grandes artículos que son extraordinarios y luego ciento de miles de artículos que están peor que la información que puedas encontrar en cualquier diccionario enciclopédico de hace treinta años. A mi me pasó una anécdota con un artículo que iba sobre una pedanía donde habían nacido mis abuelos. A un tío se le metió en los cojones poner algo que no era verdad, y estuve un tiempo intentándolo corregir sin éxito al principio. El problema fundamental es que era una información que no ibas a encontrar en un medio es algo que sabes porque has estado allí. Me vi obligado a subir fotos, enlazarlas a mis afirmaciones, recurrir a google maps para extraer coordenadas y poder así argumentar otras afirmaciones. Me resultó muy tedioso y comprendí que en toda esa caminata hasta llegar a algo que nadie pueda venir y cambiártelo pasa un tiempo en el que la información del artículo puede estar incompleta o incorrecta. Si alguien llega y la consulta se lleva una información incorrecta. A mi francamente la experiencia me demostró que es un medio que es útil como complemento pero no es ni mucho la enciclopedia definitiva como quieren hacer ver. Aun así es un bonito proyecto que hay que cuidar porque nos aporta mucho positivo.
#48 Pero si te fijas un poco, verás que muchos de los textos destacados para determinados temas tampoco los saca de la Wikipedia. Lo cual en ocasiones es señal de que Google considera que hay fuentes más accesibles.
#17 Y realmente a la Wikipedia eso le debería importar poco, ¿no? No viven de la publicidad así que eso no les supone un perjuicio al contrario de lo que les pasa a otras webs como las de letras de canciones.
Ha sido reemplazada por TikTok
#21 Yo también me la jugaba Friker, pero resulta que no.
#107 pues lo habrán vuelto a votar, son así. No me gusta que voten positivo mis comentarios.
(ahora no votéis este cabrones!)
#106 Tú pones tu artículo, con tus referencias y demás, si sigues las normas de estilo y demás cosas que pueden facilitarle la vida a un editor entiendo que salvo que éste tenga conocimientos y vea errores tampoco se va a poner quisquilloso comprobando todas las fuentes y demás (porque probablemente también se le salga de su zona de experiencia, no puedes pedirle a un editor cuyo fuerte es la farmacología a evaluar un artículo informático). La gracia del asunto está en que estos artículos los lee gente y si hay errores, esa gente manda correcciones; con esas correcciones, fuentes que las soporten y validen y la discusión entre editores, se corrige y complementa el artículo.
El problema, son aquellos artículos donde las cosas son más complicadas de evaluar, donde ya entran en juego otros aspectos (políticas, ideologías, etc), donde ya las cosas se mueven en terrenos más pantanosos y donde hay quienes quieren obtener ventajas, publicidad, causar daños, vandalismo, etc.
#1 En realidad la clave está en el comentario #2. Los resultados de Google han empezado a quitar peso a los artículos de la Wikipedia. Es así de simple y así de triste.
#63 "Ellos"
el no hacerme caso ha sido un gran error ¡Con dos cojones!
No hay ningún "estilo de redacción de wikipedia".
He visto bastantes estudiantes de secundaria teniendo problemas para entender Sin entrar en la valoración de la frase y de cuánto tiene de peso lo que tú has visto o has dejado de ver... ¿Que un estudiante de secundaria tiene problemas para entender? ¿Crees que la wikipedia es el rincón del vago? ¿Tienen problemas para entender la Enciclopedia Británica, la Larousse, la Sopena o simplemente la Encarta?
Si en el instituto ya aprenden que la Wikipedia no es lo más claro del mundo Rey mío, el instituto NO está para entender la wikipedia. No es su función.
en el futuro es más probable que usen otras fuentes para informarse ¡Exacto! Eso es lo que tienen que hacer, usar varias fuentes para informarse y no sólo una.
Si te hubieran aceptado tus modificaciones, entonces la wikipedia ya no perdería lectores (personas que la consultan más bien), ya sí sería fiable y esclarecedora y serviría para los estudiantes de secundaria?
#16 Bueno, que para esa queja (a mi juicio bastante irrelevante) está esto en inglés:
https://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page
#69 en efecto, y eso es lo que hago
#24 No digo yo que sea incorrecto, digo que es poco atrayente, lo que al final lleva a muchos a usar otras fuentes de información.
Tenemos un ejemplo en el artículo sobre marxismo en español, que empieza así:
El marxismo es un método de análisis socioeconómico de la realidad que considera las relaciones de clase y el conflicto social utilizando una interpretación materialista del desarrollo histórico y adopta una visión dialéctica de la transformación social, compuesto principalmente por el pensamiento desarrollado en la obra de Karl Marx, filósofo, sociólogo, economista y periodista revolucionario alemán de origen judío.
Y que puede compararse con otra página cualquiera que aparece en Google:
El marxismo es una doctrina y teoría social, filosófica, económica y política ideada por Karl Marx y sus seguidores, la cual se encuentra sólidamente unida a dos ideologías y movimientos políticos: el socialismo y el comunismo. Como reacción frente al idealismo de los socialistas utópicos y los anarquistas, Karl Marx y Friedrich Engels iniciaron durante la década de 1840 una renovación de la ideología socialista que, con el tiempo, llegaría a influir poderosamente en el desarrollo del movimiento obrero e incluso en el conjunto de pensamiento occidental.
https://conceptodefinicion.de/marxismo/
El párrafo de la Wikipedia uizá sea más completo, pero lanza varias ideas complejas seguidas que van a provocar que muchos pierdan interés en seguir leyendo. La segunda es más vaga, pero es más fácil de seguir. Un alumno de secundaria que se encuentre con ese primer párrafo va a decir que no se entera de nada, y probablemente acabe en la segunda. Eso a la larga provoca que busquen enlaces alternativos, o fuentes diferentes para informarse, porque son infinitamente más claros (Youtube, con todo el riesgo que eso implica).
Yo entiendo la idea de dar la máxima información posible, pero me pasa un poco como cuando hablo de software. Muchos programadores solo atienden a las capacidades de sus programas, y pasan por completo de la usabilidad, lo que al final para mí acaba en que muchos programas que son buenísimos lleva demasiado hacerse con ellos, y otros que son una mierda acaban ganando popularidad porque son mucho más intuitivos de usar. Ser muy preciso pero demasiado denso lleva a perder lectores.
#29 Hombre, es una enciclopedia, no un cuento. Y de las entradas que pegas la primera es estrictamente correcta en su fundamento mientras que la segunda además de ser muy debatible es casi narrativa.
En todo caso ojo, que lo que digo en #1 va sobre la fama de su veracidad como fuente secundaria. Lo del modificar el estilo para hacerla más "accesible" ya es otro debate, pero personalmente no creo que influya mucho en su aceptación.
#16 Hombre, está claro que las cosas técnicas las explican técnicos que son los que saben, y como suele pasar, las explican para otros técnicos (dan cosas por sabidas por ser tan básicas que no entienden que incluso así haya gente que no las sepa, se ahorran pasos, etc). El problema es que escribir para divulgar es restarle valor a quienes buscan información concreta, válida y útil y explicar con precisión es restarle valor a los que simplemente buscan entender conceptualmente. Es más complicado llegar a todos los públicos y poder contentarlos a todos de lo que parece. La wikipedia tiene algo bueno y es que es editable, si las modificaciones son justificadas, están bien construídas y demás no creo que los editores y supervisores pongan problemas si ves que algo es mejorable en ese sentido.
#99 #100 Pero es que para mí el problema es que la función de una enciclopedia no es dar una explicación exhaustiva de cualquier tema. Para eso están las biografías en el caso de personajes famosos, la propia obra de cada autor, los manuales especializados, etc. La Wikipedia, más allá de servir para que se puedan contrastar datos con facilidad (¿en qué fecha nació este tío?), también debería ser de utilidad para que alguien que quiera aproximarse a un determinado tema pueda entenderlo sin excesivos conocimientos previos. Algo que solo busca informar de manera precisa a otros expertos sobre temas de los que ya saben tiene una utilidad mucho más reducida. Suelo utilizar el ejemplo del artículo sobre el marxismo porque el que me comentó que no se enteraba de lo que querían decir es a día de hoy doctor universitario (en otro campo completamente distinto, sí), pero hay otros casos bastante curiosos:
La frase laissez faire, laissez passer es una expresión francesa que significa «dejen hacer, dejen pasar»; una práctica caracterizada por una abstención de dirección o interferencia especialmente con la libertad individual de elección y acción; una doctrina que se opone a la injerencia gubernamental en asuntos económicos, permitiendo así la supuesta asignación más eficiente de recursos en una economía, y las únicas regulaciones gubernamentales que existan serán para proteger los derechos individuales de la persona, derechos de propiedad y nada más, lográndose así una absoluta libertad en la economía: un completo, puro, incontrolado, no regulado libre mercado (libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libertad de contratos, libre mercado laboral, cero aranceles y subsidios, abolición de los privilegios especiales, no hay límites mínimos y máximos a los precios de los bienes y servicios ya que son establecidos por la oferta y la demanda, la apertura de las rutas comerciales mundiales al libre intercambio internacional y la competencia entre los ciudadanos de todos los países que tratan directamente unos con otros, etc...), forma parte de la creencia de que los gobiernos no deben interferir en la vida de las personas.
Aquí tienes varias líneas de texto sin un solo punto, lo que la hace terrible para leer, cuando realmente no está hablando de un concepto especialmente complicado.
La frase laissez faire, laissez passer es una expresión francesa que significa «dejen hacer, dejen pasar»; una práctica caracterizada por una abstención de dirección o interferencia especialmente con la libertad individual de elección y acción. Se trata de una doctrina que se opone a la injerencia gubernamental en asuntos económicos, permitiendo así la supuesta asignación más eficiente de recursos en una economía. Las únicas regulaciones gubernamentales que existan servirán exclusivamente para proteger los derechos individuales de la persona, derechos de propiedad y nada más. Bajo este marco se conseguiría una absoluta libertad en la economía: un completo, puro, incontrolado, no regulado libre mercado (libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libertad de contratos, libre mercado laboral, cero aranceles y subsidios, abolición de los privilegios especiales, no hay límites mínimos y máximos a los precios de los bienes y servicios ya que son establecidos por la oferta y la demanda, la apertura de las rutas comerciales mundiales al libre intercambio internacional y la competencia entre los ciudadanos de todos los países que tratan directamente unos con otros, etc...). Parte de la creencia de que los gobiernos no deben interferir en la vida de las personas.
Por poner un ejemplo, pienso que sin cambiar nada en su contenido resulta más fácil de leer si lo expresásemos de esta forma. Y aún así creo que podría mejorarse bastante. El problema es que ya he hecho sugerencias similares y han revertido cambios porque consideraban que no se ha vuelto más preciso ahora.
Así que sí, está bien la discusión y todo eso, pero al final si no intentas hacer un poco de divulgación pues pierdes público progresivamente. A lo mejor es culpa de Google, o viene directamente causado por el cambio tecnológico, con chavales que prefieren ver un vídeo sobre el tema que sea en vez de leer unos pocos párrafos. El caso es que ya he escuchado bastantes veces a gente diciendo que lo que ponía la Wikipedia era demasiado complejo para entenderlo de primeras.
#114 El manual de estilo lo que dice es que hay que ser cortos, breves y no caer en complicaciones innecesarias. La mayor parte de esas normas no se cumplen en muchísimos artículos.
En el artículo sobre marxismo te encuentras cosas como:
En primer lugar, el concepto de «lucha de clases», que es formulado por primera vez en el Manifiesto comunista y que progresivamente se va transformando en el método de análisis materialista de la historia humana resultado de condiciones económicas materiales, en torno a los conceptos de «clase social», «contradicción» y «división social del trabajo» (materialismo histórico). A su vez el marxismo sigue la corriente filosófica en donde la materia es el sustrato de toda realidad, sea concreta o abstracta (materialismo dialéctico). Este método está a la vez basado en la lógica hegeliana comúnmente llamada «dialéctica» (aunque en términos estrictamente hegelianos se trata de una «lógica ontológica», modelo que a la vez sobrepasa al concepto hegeliano de dialéctica). Curiosamente, Marx no especificó en ninguna obra en particular cuáles eran los límites globales de este método, ni cuál era el concepto que él tenía de dialéctica, sin embargo se cita el prólogo de la Crítica de la economía política, de 1859, como su formulación más precisa.
No te aclara de qué va el concepto lucha de clases ni tampoco el método de análisis materialista de la historia humana. Tienes que irte a sus entradas específicas para saberlo, pero aquí también pasa algo curioso:
El concepto lucha de clases sí está explicado en su entrada:
La lucha de clases es una teoría que explica la existencia de conflictos sociales como el resultado de una pelea central o antagonismo inherente a toda sociedad políticamente organizada entre los intereses de diferentes sectores o clases sociales. Para muchos tal conflicto resulta un cambio o progreso político y social.
El de materialismo histórico es un tanto caótico:
La concepción materialista de la historia (también conocida como materialismo histórico) es un término acuñado por el marxista ruso Gueorgui Plejánov, que alude al marco conceptual identificado por Karl Marx y usado originalmente por él y Friedrich Engels para comprender la historia humana.
Si partes de la entrada de Marx y vas hasta la de concepción materialista de la historia te encuentras con que vuelve a aludir a su autor original y a que lo usa Marx. Curiosamente, lo más parecido a la explicación del concepto es una cita del propio Marx.
...en la producción social de su vida los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia.
O sea, que si quieres usar la Wikipedia para entender a Marx te encuentras con que dejan caer un montón conceptos, que tienen sus propias entradas de Wikipedia, y que en muchos casos ni vienen demasiado bien explicados. Un auténtico caos para el que parta de 0.
PD. Curiosamente la Wikipedia en inglés resuelve esto de manera bastante más elegante. Historical materialism, also known as the materialist conception of history, is a methodology used by some communist and Marxist historiographers that focuses on human societies and their development through history, arguing that history is the result of material conditions rather than ideals.
#120 Pero es que ahí ya entramos en el fondo de qué es y qué no es una enciclopedia. Una cosa es que compendies de manera precisa todo el conocimiento humano existente, pero otra es que al final te quede un conjunto de artículos sueltos que en muchos casos resultan casi imposibles de entender por separado. Por norma general, los enlaces están para entrar más en detalle en un tema, pero el artículo base debería, de la manera más accesible posible, funcionar de manera autónoma. El artículo sobre Marx, por muy preciso que resulte no hay manera de entenderlo sin abrir mil enlaces. Y eso contrasta con que otros, como el relativo al nihilismo, son mil veces más claros:
El nihilismo (del latín nihil, "nada") es el rechazo de todos los principios religiosos y morales, a menudo fundamentado en la creencia de que la vida no tiene sentido. El nihilismo suele presentarse como nihilismo existencial, forma en la que se sostiene que la vida carece de significado objetivo, propósito, o valor intrínseco.1 El nihilismo se puede considerar crítica social, política y cultural a los valores, costumbres y creencias de una sociedad, en la medida en que estas participan del sentido de la vida, negado por dicha corriente filosófica. El término nihilista fue creado por el novelista ruso Iván Turguénev en su novela Padres e hijos (1862): "Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe" y se extendió de manera extraordinaria en la sociedad rusa de la segunda mitad del siglo XIX con distinto significado: para los conservadores era ofensivo, para los revolucionarios demócratas era una señal de identidad.
No sé, yo creo que se puede intentar ser preciso, contenido y divulgativo. Si la gente en el futuro ya no es capaz de leer un artículo de Wikipedia para informarse sobre algo que no conoce, pues esta quedará simplemente para comprobar datos que te suenan y no recuerdas a ciencia cierta.
#127 Personalmente no lo veo tan inmanejable. Los adolescentes hoy en día recurren mucho a vídeos porque además de venir en un formato audiovisual más atractivo, saben que el vídeo es una obra autoconclusiva, o sea, que va a contener todo lo necesario para entender ese concepto. Si un artículo de Wikipedia es incapaz por sí mismo de explicar un determinado concepto, sin que tengas que pasar por mil enlaces antes, se convierte en un medio informativo inferior. O sea, pasa de ser un: "voy a informarme sobre marximo en la Wikipedia" a "voy a comprobar este dato que recuerdo en la Wikipedia". Pierde un uso, lo que, en mi opinión, le quita valor.
Yo personalmente con adolescentes he pasado de recomendar la Wikipedia a recomendar que contrasten lo que ven en los vídeos con la información que figura en la Wikipedia.
#130 Es que tampoco termino de verlo así, porque por mucho que el conocimiento de Wikipedia sea extensivo, tampoco va a poder ser intensivo. O sea, aunque te leas todos los artículos sobre nihilismo y conceptos realcionados de la Wikipedia, nunca va a ser lo mismo que leerte las obras de Nietzsche o meterte entre pecho y espalda un extenso análisis académico sobre el tema. Así que no termino de ver ese discernimiento puro, simplemente son definiciones que intentar ser objetivas y precisas y que pueden acabar confundiendo.
Yo no veo tan distinta la función de la Wikipedia a la función de vídeos divulgativos en YouTube. Al fin y al cabo la idea de una enciclopedia es tener condensado en un mismo sitio mucho conocimiento, para en la medida de lo posible informarte sin tener que acudir cada vez a distintas fuentes. No veo incompatible el ser preciso y el intentar a la vez ser claro. Supongo que en caso de duda puede ser preferible ser preciso, pero si descartas demasiado rápido el intentar ser claro al final lo que te queda es una herramienta que prácticamente nadie usa. Porque es ahí donde está haciendo su jugada Google: si usas la Wikipedia para conocer el año de la revolución francesa llega con que Google te lo diga directamente cuando preguntas, si la usas para tener una idea general de todo ese proceso, vas a tener que entrar en el artículo y pararte un rato a leer. Si el artículo no hay quien lo lea vas a acabar en buscando vídeos al respecto.
Así que al final tienes una Wikipedia que en los temas más conocidos queda reservada para un grupo reducido de interesados.
Su fuente de ingresos son las donaciones, así que no creo que sea algo grave, no viven de ingresos por anuncios, que sería lo importante al analizar las páginas vistas. Si el ancho de banda se lo come Google, también es una forma de aliviar sus gastos. El objetivo de la wikipedia se mantiene, eso es lo importante, da igual que el contenido se vea en una web propia o ajena.
#93 es el mas votado porque se sobreentiende lo que quiere decir aunque no sea estrictamente correcto.
#52 pues no se si le importa o no. Solo refiero que para nada la Wikipedia está en decadencia, sus contenidos cada vez son más requeridos por más gente, pero ya no hace falta entrar en su web para acceder a ellos. Cada búsqueda de una personalidad, equipo deportivo, fecha de evento, etc que se hace en Google refiere como primer resultado, marcando relevancia y con contenido amplio a artículos de Wikipedia.
Vamos, que Google es un vampiro, con autorización legal, pero vampiro y que la Wikipedia sigue siendo la referencia de conocimiento para los mortales más allá de discusiones sobre si eso está bien o no o la calidad puedan presumir o carecer sus artículos, sigue siendo la referencia número 1 en información supuestamente objetiva.
#9 En realidad el artículo de xataka es una fusilada de otro de hackernoon que apareció recientemente en hackernews https://hackernoon.com/how-wikipedia-lost-3-billion-organic-search-visits-to-google-in-2019-qz6630u6 (lo sé, mucho 'hacker', pero oye, yo no escojo los nombres)
Si sigues Hackernews verás que xataka y demás suelen hacer eso: aparece algo en HN y a la semana está un artículo hablando de lo mismo en uno de esos sitios. No es que esté mal, porque no todo el mundo sabe inglés o sigue HN, pero está feo que casi nunca enlacen a los artículos originales.
#2 Nos fiamos más de la wiki que lo que ponga google copiado.
#1: También desde la misma Wikipedia ha habido mucho complejo de inferioridad, por ejemplo, eliminar las secciones "trivia". Tampoco digo que la Wikipedia deba ser una página de humor, pero a veces, según artículos, un tono un poco más desenfadado puede aportar mucho más que una excesiva solemnidad. Se ha tratado de buscar más seriedad de la necesaria. Esto también se aplica a la inclusión de temas que en principio son poco serios pero que pueden formar parte de la vida artística de un actor, un cantante...
Por otro lado hay artículos que debería plantearse su cierre parcial, es decir, darlos por finalizados en el idioma en el que mejor estén escritos y instar a la gente a que hagan traducciones en base a ese artículo principal. ¿Cuál sería el criterio? Un artículo que sea de un tema que esté bien conocido, no evolucione en el tiempo (por ejemplo, un artículo sobre el momento de inercia de un cuerpo), donde ninguna traducción tenga detalles que no tenga el artículo a "congelar"... y una vez hecho eso, se congela el artículo y se mejoran las traducciones a partir de esa referencia, y según se terminen, se pueden cerrar también. Por supuesto se pueden reabrir si hace falta, pero en principio no hay mucho que añadir a ciertos temas.
Lo del cierre de artículos suena triste, pero es lo que tiene el conocimiento, que en algunos campos se llega a un límite y es difícil descubrir cosas nuevas que se puedan saber. Aquí es donde me doy cuenta de que es posible que las letras (filosofía, arte, filología, derecho...) sean un campo siempre abierto y que las ciencias y las ingenierías sean campos que acaben algún día cerrados a nuevos conocimientos. Creo que elegí mal mi carrera universitaria, cada vez estoy más convencido. Un campo de ciencia que podría estar siempre abierto es la genética, puesto que las posibilidades de edición que da el DNA en laproducción de proteínas es casi ilimitado, puesto que con CRISPR podríamos inventarnos todo tipo de genes, y las proteínas tienen una variabilidad de 20 ^ núm de aminoácidos, o sea, una barbaridad.
#2 Como dice #9 no es pirateadao porque es el contenido de la Wiki es CC pero Google es ya todo un Monopolio, hace negocio con la búsqueda sobre el contenido de los demás pero para lo más buscado, ya tienen en primera posición sus propios contenidos: películas, viajes, restaurantes,...
#55: Hay artículos donde hay algún idioma líder en los que se podría considerar que un tema está cerrado (sería un consenso) y entonces dedicar los esfuerzos a otros temas en vez de seguir puliendo un artículo que ya está acabado. Esto permite poder hacer traducciones 1:1 a otros idiomas sin que se queden desactualizadas.
Insisto en que tendría que ser a partir de un consenso. A veces se puede optar por "fusionar" dos artículos en idiomas diferentes (pasando contenido de uno a otro y Viceversa) y cuando esté listo, cerrarlo y que el resto de usuarios de otros idiomas traduzcan.
A mi hay dos cosas que me cortan de traducir artículos al español:
- Que si actualizan el del inglés dejarían mi traducción desconectada.
- Que algunos bibliotecarios borran artículos que son traducciones de otros aceptados en inglés, porque les da por decir que no son enciclopédicos (o sea, en otros idiomas si lo son y en español no ).
Si el artículo cuenta con un respaldo que ocurra lo segundo ya no es posible, y lo primero tampoco si se congela el artículo fuente.
Yo hace mucho que no edito en la Wikipedia más allá de revertir algún vandalismo o corregir alguna falta de ortografía, creo que hay otras formas de colaborar con la cultura Creative Commons mejores, al menos mientras sigan las políticas de los bibliotecarios del español, que a veces destilan demasiada ciberchulería.
#7 A ver, la primera frase sí. La segunda no. No necesitas una aplicación para controlar el tráfico y la información. Si Google la usa es porque le dejan usarla. El motivo por el que pasa eso de que "se están volviendo aplicaciones móviles" es, simplemente, porque la usabilidad y experiencia es mucho mejor en una app que en un navegador móvil.
#13 Por curiosidad, ¿A qué periodista te refieres en el último párrafo?
#36 Si los datos son los mismos y no estás aportando nada... entonces lo que pasa es que tu ego se siente dolido, no que la wikipedia no funcione.
#44 a esto venía... En gran parte es debido seguro a técnicas de Google como lo de poner parte del texto en resultado destacado, tengo webs de nichos y con eso he perdido más de un 50% de las visitas en algunos casos
#6 con toda la razón que tengas, no quita que no existe una alternativa mejor. Si no consultas la biografía en wikipedia ¿dónde lo haces? Porque acaba siendo igual.
#44 No yo no vengo a decir que la wikipedia es perfecta ¿Dónde he dicho yo eso? Yo he comentado sobre lo que decías de que no se podía editar porque te lo impedían. ¿Has decidido que tu mejor estrategia era montarte un hombre de paja? ¿Así es como actuabas en wikipedia? ¿Ese es el nivel?
#58 No, no se "proponen" cambios. Se hacen cambios. No hay ningún comité que decida si tus propuestas eran acertadas o no. "Los editores" somos todos. Te repito que no son unos señores en oscuros despachos de Ciudad del Cabo, pero bueno, me alegro que hayas reculado en tu hombre de paja, aunque sea mínimamente. Y lo dicho: tu comentario es de la novia despechada. "Yo propuse cambios y me dijeron que no, por lo tanto la wikipedia es una mierda." Saludos
#61 ¿Ah no es asi? ¿Quienes son los editores? ¿Quienes los eligen? ¿Se echa una solicitud o como va eso?
Te lo vuelvo a repetir: si ves un artículo mal redactado, simplemente modifícalo. No es complicado, de veras. Luego ya lo de echar mierda por que no se acepten tus cambios, ya lo trabajamos otro día sí eso.
Solía ser donante de Wikipedia. Desde hace años cerré el grifo, cansado de sus metidas de mano ideológicas.
Y cada año spameandome pidiendo pasta otra vez.
Cuando leí 'barrera israelí de Cisjordania' supe que estaba muerta para mi
#49 si si, en muchos casos webs nicho o foros, etc.
#68 ¿Para que donar dinero cuando puedo pegarme un tiro en los cojones?
Tiene el mismo sentido que la chorrada que acabas de decir.
#74 Te lo repito: No hay un "estilo de la wikipedia". Hay artículos mejor escritos y otros peor, porque los editores somos todos. Los habrá que se entiendan mejor y los habrá que se entiendan peor. Los que no se entiendan, edítalos. Ya esta.
El editor eres TU. ¿No lo entiendes? Tu no le tienes que decir a nadie: haz este cambio. Lo haces y ya está.
Te lo vuelvo a repetir: ¿No es perfecta porque no han aceptado tus cambios? ¿Si lo hubieran hecho sí lo sería? Hijo de mi vida, ese ego... te está llevando por el mal camino.
#85 Otra vez: Los editores eres tú. ¿Te cuesta pillarlo?
#94 #94 Está claro que no tienes ni idea de cómo funciona.
Al final siempre me hace gracia que los más entusiastas seais siempre los últimos en enteraros de qué puede estar pasando realmente Pero estás tú aquí para explicárnoslo.
Es como el que decía: ¿para qué quiero instagram o Twitter si en Facebook ya es perfecta, porque deja escribir y poner fotos? ¿Ves como no tienes ni idea?
#37 Es que no puedes pedir cambios sin más, tienes que aportar fuentes. Si un editor contrasta los datos y ve que varias fuentes fiables indican algo no debería ponerse cabezón.
#101 Y digo yo ¿a la persona que puso primero esa información falsa no le pidieron pruebas para verificar que era verdad o no? ¿Por qué los siguientes lo tienen más difícil?
#105 yo lo sigo viendo como el mas votado con 497 de karma
#108 esperate que tengo varios clones
Pd. Me voy, hasta despues.
#98 ¿Pero qué decadencia? Y vuelves de nuevo a tu hombre de paja. ¿Cuándo he dicho yo que la wikipedia se perfecta?
#26 Las cosas no funcionan así, te lo digo por experiencia.
https://www.alasbarricadas.org/noticias/node/9488
Yo estuve metido en ese problema. No sabes lo que nos costó reparar los artículos sobre el anarquismo y dejarlos en un estado aceptable, con toda la administración de Wikipedia en nuestra contra simplemente porque no tenían ni puta idea del tema y confiaban en un friki ultraliberal (el que sesgaba los artículos) porque era un usuario con mucha experiencia en la página... Si ves cómo llegó a dejar los artículos sobre el tema, y lo que nos costó volver a dejarlos en condiciones, flipas. Meses, incluso más de un año de trabajo. Y eso sólo cuando la administración dio su brazo a torcer y comprendió por fin que había que hacerlo. Al principio se dedicaban a expulsar a todos los que intentaban corregir esos artículos.
#113 Claro porque escuchas: voy a buscarlo en la Larousse Y te repito: lo que tú en tu entorno escuches es completamente irrelevante. Tiene valor 0, para ti tendrá mucho, pero "académicamente" o como muestra representativa de la sociedad 0 patatero.
primero dijiste que si me quejaba podía editarla yo, y después de leer que lo que edité yo no interesaba decidiste que si no habían aceptado cambios será que ya estaba bien antes ¿Que no interesaba? ¿interesaba? Tú no has editado la wikipedia en tu vida, Hulio.
insinúas la perfección de la Wikipedia ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cuándo he dicho yo eso? Muéstramelo.
solo aceptarías mi crítica como válida si hubiesen aceptado los cambios Hijo de mi vida, y sin el menor ánimo de ofender... ¿Tú qué nivel de comprensión tienes? ¿Dónde y cuándo he dicho yo que aceptara yo tus criticas si esto o si aquello?
Todo lo que permanezca invariable en el tiempo No es ya sólo que no hayas editado jamás, que no sepas como funciona, es que ni te has molestado en conocer mínimamente la página. Tienes una pestañita que pone "cambios recientes" donde puedes ver cuándo se ha editado y qué cambios se han ido haciendo, revertirlos si lo consideras oportuno y lo que haga falta. Los artículos no quedan escritos en piedra per sécula seculorum. ¿No sientes ninguna vergüenza al estar diciendo tantas estupideces y quedando en evidencia constante? ¿De veras?
la Wikipedia ante todo es democrática. Hijo de mi vida, la wikipedia puede ser muchas cosas, pero lo que no es es democrática. Hay una serie de normas y los cambios NO se realizan por votación popular.
En serio, estoy sintiendo vergüenza ajena.
#115 Pero se hizo, al final lo conseguisteis ¿No? Prueba a cambiar un artículo de la Enciclopedia Británica.
#119 Vaya, que ahora llegamos a los insultos. ¡Ole tú! Denuncio tu comentario por insultos directos y hasta aquí ha llegado la conversación. Cuando no se tienen argumentos y se tiene que tirar de insultos... mal vas, campeón.
Ale, con dios.
#122 Go to #121
#124 Go to #121
Me parece raro porque wikipedia sale casi siempre primera o segunda en los resultados de las busquedas, lo que pasa es que ahora la gente está colgada de las redes sociales y ya solo crean memes y videos chorras, antes creabamos contenidos de verdad. Aun así wikipedia sigue siendo una excelente herramienta.
#1 En parte porque sus auditorías reflejan que es un chiringuito de un montón de gente cobrando salarios que duplican la media nacional española y eso de base, y es el principal motivo para que al menos yo decidí dejar de ser benefactor ya que donaba todos los años.
#1 Esa falacia viene de la propia Wikipedia que dice que no es una fuente primaria (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria) y que no garantiza la validez de sus articulos (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Limitaci%C3%B3n_general_de_responsabilidad), si quieres hacer un paper academico tienes que ir a las fuentes primarias, si necesitas la informacion para resolver alguna duda o para un trabajo del colegio es perfectamente valida.
Google ya 'roba' contenidos de wikipedia y los ofrece como respuestas (no pasan por wikipedia) y muchos otros sitios igual, casi mejor para wikipedia que así tiene que pagar menos en servidores. Llamar decadencia a q es la 10 del mundo pues viva la decadencia (por cierto estaría bien el ratio posición / presupuesto)
#50 Totalmente en desacuerdo. Es una enciclopedia, no una revista. Si quieres "trivia" que no son directamente relevantes sobre el fondo de la cuestión o su influencia cultural te vas a medios de entretenimiento que para eso están.
Sobre lo segundo, esa lógica se siguió durante los primeros años de la Wikipedia y fue un desastre. En temas más o menos neutros puede funcionar, pero en otros con cierta carga cultural conviertes la página en un campo de "false friends" conceptuales, no en cuanto a traducción, si no en cuanto a la visión interna de la cultura sobre la que se habla y el manejo hábil de las fuentes primarias de cada país. Y eso no pasa solo en las letras, por ejemplo hay algunos tipos de ingeniería que tienen mucha más bibliografía en idiomas de este lado del charco que del otro.
La realidad apesta.
#2 No sé si es malo en el caso de wikipedia, ya que su financiación no depende del tráfico si no de las donaciones. Creo que es incluso bueno para wikipedia, ya que si tiene menos tráfico tendrá que pagar menos en infraestructura.
En otros casos en los que la financiación viene de la publicidad en el propio sitio sí es peligroso, sin embargo.
#91 No, no te hagas otro hombre de paja, aunque veo que se te dan bastante bien hacerlos. Ni es mágina, ni es democrática, ni es perfecta. Simplemente estás dejando bastante, bastante claro que no tienes ni pajorera idea de cómo funciona, pero aquí estás echando mierda por tu ego afectado.
A mi me parece un texto tramposo y un titular más tramposo aún.
No son comparables las visitas a Facebook con las de Wikipedia. Sirven a propósitos totalmente distintos. Algo más comparables son las de Google, sí, pero ya en el artículo aclaran que Google se nutre de Wikipedia para ofrecer información a preguntas de tipo enciclopédico.
Los nuevos usuarios de internet son básicamente usuarios de redes sociales, donde wikipedia no compite. Habría que ver si en términos absolutos (no de cuota) la disminución es tan drástica.
#90 Como todo, depende. En el caso de wikipedia no es necesariamente negativo (relativo a las donaciones si puede serlo, ya que al no entrar en el sitio no se ve el tipico banner que explica la financiación de wikipedia y por lo tanto podría perder donaciones por ello), en otros casos si lo es.
La caída de las visitas de wikipedia es porque google suelta extractos cortos en los resultados de búsqueda. Muchas webs están experimentando el antagonismo del buscador con esta característica.
#27 sí, tienes razón, pero algo es algo. Ese dinero puede ir al sueldo de los trabajadores en su lugar
Según esto: https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:LandingPage&country=ES&uselang=es&utm_medium=spontaneous&utm_source=fr-redir&utm_campaign=spontaneous
¿A qué se destinan tus donaciones?
Tecnología: servidores, ancho de banda, mantenimiento, desarrollo. Wikipedia es uno de los sitios web más visitado del mundo, pero funciona con una mínima parte de los recursos que otros sitios emplean.
Personal: los otros 10 sitios web más visitados tienen miles de personas contratadas. Nosotros solo tenemos 400 empleados, por lo que tu donación representa una gran inversión en una organización sin fines de lucro altamente eficiente.