Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Esto es un poco gilipollez, porque el arma nuclear submarina sigue siendo parte de la destrucción mutua asegurada. Da un poco igual que pueda atacar silos nucleares con más precisión, los rusos también tienen submarinos y también pueden garantizar DMA. Desde el momento en que te pegan varios pepinazos nucleares en tu territorio, te da un poco igual donde caigan y cual es la respuesta, el resultado es que palmamos todos igualmente.
#42:
#9, #10 Leed la noticia:
El problema es que ahora, al tener mas potencia en submarinos, lo que tarda un pais en "destruir" al otro se reduce, con lo que los sistemas de defensa tienen que ser mas rapidos, más automáticos, y por lo tanto mas proclives a errores, si hay un error de deteccion (como ha pasado ya varias veces en la historia) y el sistema de "venganza" es mas automatico, no hay ningún humano encargado que pueda poner algo de sentido común y parar el ataque
El problema es que ahora, al tener mas potencia en submarinos, lo que tarda un pais en "destruir" al otro se reduce, con lo que los sistemas de defensa tienen que ser mas rapidos, más automáticos, y por lo tanto mas proclives a errores, si hay un error de deteccion (como ha pasado ya varias veces en la historia) y el sistema de "venganza" es mas automatico, no hay ningún humano encargado que pueda poner algo de sentido común y parar el ataque
#2:
Por aquí circulan algunas historias de errores de ataques 'fantasma' que podían haber provocado guerras nucleares y se salvaron gracias a la racionalidad de ciertos responsables... reduciendo el tiempo de reacción la decisiones humanas ,como bien apunta el artículo, serán mas proquibles al 'error'. Estamos jodidos...
#5:
La bala con cavidad en la base es está:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minié_ball
Se perfeccionó durante la Guerra de Secesión, desplazando a las bolas de metal empleadas hasta el momento.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minié_ball
Se perfeccionó durante la Guerra de Secesión, desplazando a las bolas de metal empleadas hasta el momento.
#12:
Que buen artículo. Parecía que los artículos de calidad estaban ya restringidos a blogs especializados. Se echaba de menos leer estas cosas en la prensa más generalista.
#46:
#42 CC: #9 Que noooooo... que es disuasorio. No son armas para atacar, son armas para que no les ataquen mediante MAD.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
Es un "yo pierdo, y tú también".
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
Es un "yo pierdo, y tú también".
#1:
Esto demuestra que la humana es una raza superior dotada de aguda inteligencia
Y más si después en la misma frase aparece transforma la caballería en el arma más letal durante un milenio
Comentarios
Esto es un poco gilipollez, porque el arma nuclear submarina sigue siendo parte de la destrucción mutua asegurada. Da un poco igual que pueda atacar silos nucleares con más precisión, los rusos también tienen submarinos y también pueden garantizar DMA. Desde el momento en que te pegan varios pepinazos nucleares en tu territorio, te da un poco igual donde caigan y cual es la respuesta, el resultado es que palmamos todos igualmente.
#2 Ese "proquibles" es un atentado contra la ortografía.
La palabra que buscabas, creo que es "proclives".
#9, #10 Leed la noticia:
El problema es que ahora, al tener mas potencia en submarinos, lo que tarda un pais en "destruir" al otro se reduce, con lo que los sistemas de defensa tienen que ser mas rapidos, más automáticos, y por lo tanto mas proclives a errores, si hay un error de deteccion (como ha pasado ya varias veces en la historia) y el sistema de "venganza" es mas automatico, no hay ningún humano encargado que pueda poner algo de sentido común y parar el ataque
Esto demuestra que la humana es una raza superior dotada de aguda inteligencia
Por aquí circulan algunas historias de errores de ataques 'fantasma' que podían haber provocado guerras nucleares y se salvaron gracias a la racionalidad de ciertos responsables... reduciendo el tiempo de reacción la decisiones humanas ,como bien apunta el artículo, serán mas proquibles al 'error'. Estamos jodidos...
La bala con cavidad en la base es está:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minié_ball
Se perfeccionó durante la Guerra de Secesión, desplazando a las bolas de metal empleadas hasta el momento.
#6 imagino que el estribo
Que buen artículo. Parecía que los artículos de calidad estaban ya restringidos a blogs especializados. Se echaba de menos leer estas cosas en la prensa más generalista.
#8 Si que estás espeso
Y más si después en la misma frase aparece transforma la caballería en el arma más letal durante un milenio
#11 I just want to start a flame in your heart 😍
#9 Sólo se me ocurre que disminuyan los costes por mantenimiento al necesitarse menos. Por otro lado, al necesitar menos, siempre se puede vender como "desarme".
#42 CC: #9 Que noooooo... que es disuasorio. No son armas para atacar, son armas para que no les ataquen mediante MAD.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
Es un "yo pierdo, y tú también".
I dont want to set the world on fire 🎶
#10 La broma es que antes tenían dos tipos de proyectiles, grandes y pequeños. Como la espoleta era imprecisa, guardaban los proyectiles grandes para blancos "duros" como silos, porque los pequeños te requerían lanzar varios para reducir el riesgo de fallar.
Con las nuevas espoletas no necesitas tirar varios pequeños para arrasar un silo, con uno te vale. Punto uno, tienes el triple de munición útil. Punto dos, puedes emplear los grandes para blancos mas defendidos, como búnkeres de mando subterráneos. Eso aparte de poner mas nervioso al enemigo, le obliga a reaccionar en menos tiempo. Y ahí viene el riesgo mayor de que alguien la cague..
#21 Rusia ahora no tiene ese potencial pero en 1917 araban la tierra con arados empujados por animales y 27 años después fueron capaces de repeler al ejercito más industrializado del mundo y una década después colocaron el primer satelite en el espacio. Con ello quiero decir que el potencial de cualquier pais aumenta exponencialmente con la presión.
Debo estar espeso. ¿Qué es un aro de metal colgado de una correa de cuero?
Solo he encontrado esto:
#3 Disculpas, no me salia el palabro
#7 Correcto. Me da rabia no haberlo adivinado.
#19 La URSS cayo en el 90, pero la ruina seria de años atras sin avance ni investigacion tecnologica militar efectiva, se puede hablar entonces ya de 20 o 30 años atras pero seguro mas de 10 ... la guerra hoy es informatica electronica, escuchar lo que dice por telefono Merkel Putin sus generales mandarle un misil alli mismo en cuanto descuelguen un telefono como le hicieron al Gadafi .... desde Yugoslavia ningun caza ruso se vio sobrevolar este pais, que eran mas que aliados de Serbia, ni en Irak, ni Libia, ni Siria ni Ucrania en cuanto despegan en 5 minutos el software de los radares de la OTAN lo tirarian ... una vez salio un general extranjero noruego en un debate por television hace tiempo, hablaban de otras guerras y cuestiones, pero vino a cuento a decir "si Rusia despega su aviacion contra la OTAN en unas horas se quedaria sin toda ella", me quede sorprendido pero con los años se confirmo, ese tio tenia informacion y sabia de que hablaba y otra cosa es que guerras de envergadura convencionales, como la de Irak cuestan mil millones de dolares diarios, Rusia no tiene ni ese dinero ni esa envergadura industrial, pero una guerra asi costaria 10 mil millones 20 mil millones de dolares diarios y envergadura industrial que solo los americanos tienen aunque acabaran en la ruina, los rusos no pueden librarse de su arsenal nuclear siquiera por tener Turquia al lado, vamos que lo ha dicho Putin cuando le derribaron el caza los turcos "reforzaremos la defensa nuclear", son muchos sintomas que apuntan a lo mismo
#9 La DMA te la saltas si el otro no puede responder. Un primer ataque por sorpresa en el que dejas gravemente dañada la capacidad de respuesta del otro mientras tu mantienes intacta y lista para disparar tu principal fuerza de ataque nuclear no lo puedes hacer con ICBM. El armado requiere tiempo y el otro te pilla y arma los suyos. Desde submarinos si puedes lanzar sin previo aviso y cambiar el escenario. Ahora el otro se encuentra con su fuerza nuclear bajo minimos pero sin grandes bajas entre la población y si contrataca se come la fuerza primcipal de ICBM y se acaba el mundo. Hasta ahora la precisión de los SLBM no daba de si para dejar desarmada China en un ataque sorpresa, que es con quien va el asunto, ahora puefe que sí.
#21 Por favor: frases, puntos y aparte, etc
#32 Si el ataque es nuclear la palmamos todos todos. Generaría un invierno nuclear, es decir, mucha mierda flotando en la estratosfera que reduciría mucho la radiación solar, dando al traste con las cosechas, y "fall out", radiación por doquier. En resumen, hambre, enfermedad y muerte para todo bicho viviente salvo cucarachas y poco más.
#68 Y a ese invierno nuclear hay que añadir el "verano ozónico", que hasta hace unos años no lo habían tenido en cuenta. Básicamente, después de pasarte 2 años sin ver la luz del sol, te vas "a jartar" de el porque los aerosoles y humos llevados a la estratosfera por los hongos atómicos, acabarían con el ozono y entonces cuando se disiparan esos humos, todo lo que aun quedara vivo seria irradiado con rayos ultravioleta.
#20 No, ahora las armas no fallarán.
#6. Eso tiene pinta de atadero. No lleva nada de cuero, por la cuenta que les trae, pero tampoco ibas muy descaminado. Ahí se anudan las bridas.
#20 No, de hecho lo has entendido al revés.
)
El asunto es que las armas no fallarán, con lo que se necesitarán menos bombas por blanco y no explotarán donde no deben. Es decir, en realidad son buenas noticias (siempre y cuando pensemos que las armas irán dirigidas a objetivos militares y no a objetivos civiles, claro...
#55 yo estoy con #9, el asunto es que te cargas los ICBM terrestres, vale, pero ¿ qué haces con toda la fuerza que está en submarinos y en otras bases móviles ? Desde el momento en el que hay armas nucleares móviles, cualquier ataque con armas nucleares a un país que las puede tener es un suicidio, especialmente si la represalia apunta contra concentraciones de población civil, escenario en el que los países desarrollados son infinitamente más vulnerables. Un ataque como el que menciona el artículo sólo tendría sentido si lo hiciera un país sin grandes ciudades, o con una defensa capaz de parar cualquier misil, que eso sí que es realmente peligroso.
#44. Un animal tirando desbocado, no hay cuero que lo retenga por grueso que sea. Y si está mojado, menos aún.
Antiguamente se hacían atalajes de cuero de hipopótamo, que aguantaban una barbaridad y eran bastante flexibles. Una excentricidad muy carilla.
#8 jaja joe acabo de ver que pusiste foto, me pareció raro porque no conteste con foto hasta vi que editaste jaja seguro que cuando tu editabas yo estaba contestando. No viste que eso es un estribo? Hombre ya no suelen ser redondeados
Si se quiere descomochar a un país es mucho mejor (y vende prensa mejor porque no matas a casi nadie) un ataque EMP
Por eso me he comprado un Seat Panda, que no tiene nada de electrónica
#1 Si fuera una raza tan inteligente, a estas alturas no habría que preocuparse por una guerra nuclear...
#30 Despacito suave suavecito... 🎵
Joder, como ha decaido la música no?
Una bomba nuclear y tinglado para lanzarla, no va a costar ya mas de 100 millones de dolares eso esta claro, tiene 70 años la tecnologia y la tiene muchos paises, hasta tercermundistas como Pakistan y algun otro ...
Francia, y Reino Unido o Alemania Japon que se pusieran podrian tener miles y miles de bombas atomicas, como cualquier billonario o pais pequeño y desconocido un dia de estos ...
El desinteres por el desarme mundial nuclear, que no se va a producir, viene de que entonces los EEUU no tendrian rival, podrian invadir Korea N o hasta Rusia sin graves problemas y ya esta
#13 -Three Dog animando Yermo Capital
#55 Los chinos a estas alturas ya habrán copiado la dichosa espoleta y la harán por cuatro duros.
Menudos son copiando cosas
#9 Tu no entendiste el artículo. Con este cambio ya no hay MAD, la destrucción va en un solo sentido: EE.UU destruye a su enemigo nuclear antes de que puedan contra-atacar. Eso puede no funcionar con Rusia, pero contra Corea del Norte o incluso China, sí que funcionaría. China no tiene capacidad para atacar primero, sólo para desquitarse, con este cambio China ya no tendría capacidad para desquitarse. Para mantener el poder de disuasión, China tendría que construir miles de armas nucleares muy rápido, y semejante acto sería, lógicamente, visto como hostil por los EE.UU, que podrían lanzar un ataque preventivo para destruir el 100% de la capacidad nuclear China.
Después del tratado de no proliferación, todos nos acostumbramos a vivir con los arsenales nucleares, teniendo la certeza de que no iban a ser usados. Por desgracia cualquier cambio que no sea reducir el número de armas nucleares, es un cambio que aumenta el riesgo de usarlas.
#14 "os EEUU no tendrian rival, podrian invadir Korea N o hasta Rusia sin graves problemas y ya esta"
Invadir Rusia... No. De hecho no conozco ninguno ejercito que lo haya intentado sin fracasar.
En el mar esta claro que quien manda son los americanos. Pero en tierra y en el aire, no esta tan claro. Por mucho que el ejercito Ruso este algo "oxidado".
#9 ¿Todos? Las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron menos destructivas que el bombardeo de Tokio con incendiarias
Arreglar todo a pepinazos esta muy bien, pero no hay suficiente pepinos para arrasar los millones de hectáreas que tiene el mundo.
La palmamos quienes vivimos en ciudades, pero no el ejercito que estár desperdigado por el territorio, por ejemplo, los barcos en la mar.
#19 que nadie lo haya conseguido no quiere decir uqe no se pueda hacer. Los abrigos de ahora son mejores que los de hace medio siglo
#33 Es cierto. ¿Por qué no puede llevar cuero?
#21
desde Yugoslavia ningun caza ruso se vio sobrevolar este pais,
25 Mig-29 contra aproximadamente 500 F/A-18, F-15, F-16, Jaguar, Tornado .... Eso sin contar con soltaron varios cientos de Harm para destruir dos baterías AAA.
¿sigues pensando que es superioridad tecnológica o simple fuerza bruta?
#63 Si, pero ahora tienen munición que puede joder los bunkeres del alto mando enemigo montados en submarinos y buques. A mitad de tiempo de vuelo que antes, que no es poco...
#117 "...establecer un marco de referencia a partir del cual un medio se considera adecuado"
Como diría Jack el Destripador, vamos por partes:
Empezaste pidiéndome que te indicase que medios se podían considerar fachas y te proporcioné una bonita infografía que permite presumir con bastante éxito el sesgo de cada medio.
Cómo esto arruinaba tu intento de reducción al absurdo, ahora cambias de tercio y confundes los términos.
Ningún medio se puede considerar "adecuado". Es un adjetivo que no encaja en esta discusión, en mi opinión. Si lo preguntas seriamente y no es un pálido intento de pregunta retórica, te diré que lo "adecuado" es buscar medios veraces e independientes.
Lo segundo se puede intuir en la misma infografia que te mostré. Por ejemplo, si un medio es de sus trabajadores, puede tener una ideología pero será, hasta cierto punto, independiente (La independencia total es un unicornio rosa)
Lo primero solo es posible concluirlo consultando distintas fuentes y contrastando la información. La trayectoria de cada medio también ayuda a decidir. Por ejemplo, El País siempre ha sido un medio tendencioso pero al menos antes contrastaba la información y tenía secciones especializadas donde escribían algunos periodistas prestigiosos. Ahora es simplemente un panfleto a la altura de OK Diario. Cuando incurre en falsedades que son rápidamente desmontadas y no rectifica puedes concluir que ha dejado de ser un medio de información.
Otro ejemplo, algunos programas de TVE en la época en que el director de informativos era Fran Llorente eran plurales y rigurosos. Estoy pensando en la Noche en 24H tanto en la época de Vicente Vallés como en la de Xavi Fortes. Ahora, sin embargo, es una cloaca que compite con El Gato al Agua.
Y sobre todo, eres libre de buscar tu propia métrica de la misma forma que eres libre de dejarte manipular o buscar en los medios únicamente las opiniones que coincidan con la tuya
Espero haberte ayudado.
#37 Ya no estamos hablando de asesinar con misiles sino de anular a un ejercito y sus telecomunicaciones, y para ello estuvieron un mes bombardeando.
El titular es sensacionalista, viví la guerra fria y es un chiste pensar que hoy estamos volviendo a esa situación. Flipo viendo rusos por España.
Quien quiera una guerra tiene docenas donde escoger, pero tiene que hacer las maletas.
#18 ¿Evidente? ¿Por qué no la ha habido en los 65 años que llevamos de stand-off?
#20 No es cuestión de "ahora", sino de hace 50 años, que las epoletas W-88 de las que hablan las desarrollaron en 1970 https://en.wikipedia.org/wiki/W88
#25 le mandaron unos cuantos que pillo a familiares en cuanto descolgaban el telefono, y este estuvo todo el tiempo geolocalizado
#34 Hombre me parece que no poder ni comandar su propio ejercito por las telecomunicaciones tomadas no es poca cosa, como para esconderse en un agujero con una vela vamos y anula todo el margen de actuacion militar
#68 Eso es una hipótesis que se basa no en la radiación, sino en tormentas de fuego quemando bosques, y la ceniza y humo son los que generarían un enfriamiento global.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
Un plan B por si lo del calentamiento global se nos va de las manos, y un excelente cuento de miedo para acostar a los niños por las noches, como el que dice que moriría todo menos las cucarachas.
Tener miedo es tan humano que explica en gran medida como nos comportamos:
#27 De acuerdo en que el titular es sensacionalista, pero al menos el titular está argumentado en el texto. Estoy harto de leer artículos que ni siquiera tocan el tema o la pregunta que aparece en el titular.
Por otra parte, el artículo se refiere a la espoleta W-76-1, no a la W-88. Léelo, creo que vale la pena.
#11 Maaaay-beeee... Yoooou'll think of meee...
#85 No, las cabezas nucleares "gordas" las tenían antes también, y a la misma distancia. Lo que cambia es que ahora no las necesitan para atacar silos blindados.
A lo que yo me refería es a que tienen suficiente potencia nuclear para generar un invierno nuclear y mandar a la población de todo el planeta a pastar. Solo con que se acribillasen a misilazos nucleares la India y Pakistán ya tendríamos para morirnos todos, y lo mismo ocurriría si EE.UU. arrasase Rusia aunque Rusia no respondiese.
Que va a haber una guerra nuclear diría que es evidente. El tema es cuándo.
#12 La espoleta W-88 la desarrollaron en 1970. https://en.wikipedia.org/wiki/W88
Un tema interesante, salvo por la mierda de título sensacionalista
#42 Me acabas de recordar teléfono rojo, volamos hacia Moscú.
#58 ¿China no tiene submarinos?
#30 We didn't start the fire
It was always burning
Since the world's been turning
#56 Ya te digo
CC #11 #13 #30 #78
Terrorífico y fascinante al mismo tiempo.
#46 ya, y? claro que es disuasorio, pero eso no significa que no vayan a apretar el boton si alguien les ataca...
#21 Bravatas típicas de militares, luego te tienes que enfrentar al ejército rojo y se acaban las chulerías.
Más ventajas tecnológicas que la Wehrmacht dudo que tengan y mira como acabó la cosa.
Cómo se flipan estos medios fachas con todo lo bélico y si son americanadas, mejor.
Parece que están deseando que haya una guerra
#62 Toma, ahí tienes una buena guía:
https://goo.gl/HUcl2z
Y añade todos los que tengan este estilo sensacionalista y poligonero
#26
madre mía lo que hay que leer...
#67 em.... crees mal.
La teoria se basa, principalmente, en lo que dices. Pero en caso de un ataque se basa en destruir las armas enemigas lo antes posible para evitar mayores daños, y, cuando eso no sea posible, en causar la mayor cantidad de destruccion posible. Es tan facil como que, si lo que tu dices es cierto, entonces cualquiera podria tirar el cebollazo a su enemigo, total, no tiene ningun plan de contraataque, todo es bromi!
No, tio, cuanto mas serio sea el plan y mayor destrucción seas capaz de producir DE VERDAD, mayor es el miedo de tu oponente y mas efectivo el "farol"
#82 de que no se lleven 1/1
PD: eso no me lo cuentes a mi, yo no he diseñado el protocolo
En los avances históricos puestos de ejemplo se prudujo un hecho determinante. Pudieron llevar los avances al campo de batalla antes de que el enemigo también los tuviera.
Pero en este caso no creo que los yankis estén tan locos como para empezar una guerra nuclear. Así que los rusos tienen tiempo para incorporar innovaciones que contrarresten la ventaja americana.
#70 Si bueno, eres víctima del conocido sesgo de confirmación y da igual lo que yo diga, tú estás predispuesto.
#89 pa que? asi es mas diver
#102 =D
#108 Ya bueno, por eso decía que fue el momento de mayor desigualdad tecnológica.
#115 Si tú lo dices...
#43 #31 #34 Es imposible entender nada de lo que escribes. Deja de semi-informarte de guerras y empieza por estudiar análisis gramatical.
#9 Ya, lo único que están diciendo es que nadie hasta ahora iniciaría una acción deliberada de guerra con los submarinos pues con eso no asegurabas la destrucción de los objetivos, es decir, que los submarinos eran una forma de tener asegurada la represalia en caso de ataque.
Ahora te dicen que con los submarinos ya puedes plantearte iniciar un ataque y que no sólo te sirven como represalia. Es decir, que la destrucción mutua asegurada sigue estando ahí pero estás dando más facilidades para que el loco de turno tenga más opciones de escoger cómo poner fin a la raza humana.
#35 Me quedo con terrorífico a secas. No puedo encontrar nada fascinante en este horror.
Un gasto muy interesante. Y luego discutiendo del obamacare.
#21 Gadafi no murió por un misil, ni Saddam. Queda muy bonito en las pelis.
#13 Imagine all the people
living for today
#31 Y a Saddam le mandaron unos cuantos, y ninguno de los dos murio por ello.
O no le tenían geolocalizado, o los misiles fallan mas que una escopeta de feria.
Cuidado con el síndrome de la guerra de las galaxias, que una cosa es soñar y otra la realidad.
#39 ¿Por qué hablas de lo que no tienes ni puta idea? https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Muammar_Gaddafi
#43 Tienes mas de media docena de faltas de ortografía.
Escribes con la misma dejadez con la que te informas.
#53 Gracias por la corrección. Las armas ya no me apasionan como de niño, mas bien lo encuentro todo muy pedante e inútil.
#21 Si EEUU desplegara sus portaaviones para atacar Rusia, en menos de una hora se los hundirían.
#68 Los padres de la bomba atómica pensaron que el cielo ardería... Y no ardió.
@alvierto #79 era para ti
#93 Hace un año estaba yo en el Eyjafjallajökull, 2.8 millones de toneladas de CO2, que es un gas por lo que no incluye el peso de la ceniza, y lo único que causo fue molestias al tráfico aéreo.
Hay mucho miedo cuando se habla de temas nucleares, y mucha peña no se da cuenta que en Chernobyl 20,000 personas continuaron yendo a trabajar pese al desastre, y que el último de los reactores estuvo operativo hasta 2004.
¿Entiendes como te puede matar la radioactividad? ¿Por qué te duchan con legía si has sido expuesto? ¿Por qué puedes entrar en el sarcófago de Chernobyl y estar a apenas unas docenas de metros del reactor fundido?
Lo único real que hay es que si el ser humano se extinguiera, solo se extinguirían con nosotros tres especies de lombrices estomacales.
#94 Ese es el tema, que no hablamos de temas nucleares sino de tus miedos.
#97 Si escuece es que está curando.
Nadie acepta un error de buena gana, salvo que te esfuerces conscientemente en ello.
#98 La ignorancia tiene solución, pero requiere esfuerzo por tu parte.
Es mas fácil ir por la vida de ser de luz que no da un palo al agua.
#111. Si no te despierta el dom que llevas dentro, te lo crea.
Inocentes combos de cuero y anillitas... u.u
#119 Entiendo que estés dolido, es un efecto secundario del ZASCA.
#38 y de todos modos el Gadafi le mandaron un misil al sitio que le manden un avion es lo mismo porque tampoco lo vieron ni lo escucharon seguramente
#40 ya, lo mataron libios ... operacion perfecta, que no se diga que lo mato la OTAN, accidentito por misil, eso es precision
#3 Parece la abuelita de la familia Ulises.
Los mismos piraos de siempre. No se les ocurre una buena.
El detalle mas importante es que con esta nueva tecnologia, el holocausto nuclear queda mucho mas alejado. El problema de las bombas nucleares es la altura a la que explotan. Una bomba que explota en altura maximiza la destruccion pero minimiza la contaminacion. Una bomba que explote en tierra...
Digamos que con los ICBM chinos actuales, una detonacion aerea destruiria madrid completamente, pero la radiacion no llegaria a Alcala de Henares. Si la detonacion fuera en tierra, madrid quedaria hecho mierda igualmente pero la radiacion llegaria a...Toulousse.
#60 ¿El confidencial es un medio facha? ¿Puedes ilustrarnos con una lista de medios No-Fachas segun tu punto de vista?
Por curiosidad mas que nada.
#24 Tanto antes como ahora ya tenían munición suficiente para jodernos a todos.
Los rusos tiene funcionando submarinos tyhooon con esta capacidad desde hace muchas décadas y también estaban por actualizar sistemas de misiles
#65 Creo que no has entendido la pregunta (Que era bastante simple). No quiero saber lo que entiendes como medio facha (Creo que me hago una idea) ni ninguna infografia. Lo que queria era que te mojaras y me dijeras al menos 3 medios que NO consideres fachas. Nada mas.
Por ejemplo, yo suelo leer: La Voz de Galicia, El Español y BBC News. Todos ellos fachas, supongo. Que le vamos a hacer.
Pero bueno, si no quieres, no respondas. Mi comentario era mas una reflexion en voz alta y ganas de probar mis sospechas. De momento estan confirmadas :P.
#29 y por esa presión , la URSS colapsó. Si en lugar de continuar la carrera armamentistica destintando ingentes recursos a ello se hubieran centrado en otros aspectos igual hoy seguiría existiendo.
#20 No, no has entendido nada. Lee el articulo de nuevo.