Portada
mis comunidades
otras secciones
![Google quitará el botón "ver imagen" de los resultados de la búsqueda de imágenes [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2c/4a/media_thumb_2x-link-2902609.jpeg?1518576546)
#1:
Que lo quiten para esa empresa ... Yo sí lo uso y es cómodo
#166:
#75 Getty las tiene bien protegidas, pero si yo pago una, me la descargo y la cuelgo a alta resolución en mi página web, Google la va a indexar y Getty no puede (podía) hacer nada para evitarlo. Y aunque Google lo tiene fácil para saber si esa foto es de Getty o no, no puede saber si yo la he comprado o la he copiado de otro que la ha comprado legalmente.
Pero la solución me parece un asco.
Pero la solución me parece un asco.
#145:
Después sale una noticia tipo "ABC usa la foto de un internauta sin permiso" y los comentarios llamando de todo a ABC y poniéndose del lado del internauta.
Ahora, cuando nos dicen a nosotros que no podemos tomar la primera foto que veamos en Google sin mirar la licencia de uso, que menudos cabrones los fotógrafos.
Me mondo
Y si no os gusta el copyright usas buscadores de imágenes con licencias libres. Pero claro, eso ya requiere más esfuerzo y hay menos variedad
Ahora, cuando nos dicen a nosotros que no podemos tomar la primera foto que veamos en Google sin mirar la licencia de uso, que menudos cabrones los fotógrafos.
Me mondo
Y si no os gusta el copyright usas buscadores de imágenes con licencias libres. Pero claro, eso ya requiere más esfuerzo y hay menos variedad
#14:
Ni conocía Getty. Acabo de entrar y no encuentra nada de lo que busco.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
#116:
#92 Si se han comprado y se han publicado, entonces son públicas, no? Si no querías hacerlas públicas haberte encargado de establecer que la foto que vendías no podía publicarse.
#103 Sí, sí que es excusa. Yo cuando entro en google images espero ver fotos públicas sin ninguna restricción de uso. Si eres tú el que quiere tener fotos privadas, eres tú el que ha de tenerlas en un repositorio privado, no yo el que ha de investigar herramientas para evitarlas. Te valdría la opción de que google images publicase solo fotos que no tienen copyright?
#103 Sí, sí que es excusa. Yo cuando entro en google images espero ver fotos públicas sin ninguna restricción de uso. Si eres tú el que quiere tener fotos privadas, eres tú el que ha de tenerlas en un repositorio privado, no yo el que ha de investigar herramientas para evitarlas. Te valdría la opción de que google images publicase solo fotos que no tienen copyright?
Comentarios
Que lo quiten para esa empresa ... Yo sí lo uso y es cómodo
#20 bueno, bueno, cuanto psicopata.
#15 ¿Descargarte una imagen es automáticamente robar?
#20 psicopata por copiarte una puta foto.
Dios santo
#15 veamos...
Te quitan el equipo: ya no puedes hacer fotos. Robo.
Se bajan una copia digital de tu imagen la cual puedes seguir vendiendo y disfrutando... Robo? No, no es robo. Será un uso fraudulento o un abuso de la licencia pero robo, lo que se dice robo. No es.
#20 No la cuelgues en internet.
Imprimela y solo vendela en papel fisico....
En serio, que parece que ahora los fotografos sois los únicos damnificados del mundo.
Ni conocía Getty. Acabo de entrar y no encuentra nada de lo que busco.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
#1 El problema es que esa empresa acusaba a google de robarles tráfico y por tanto clientes... porque la mayoría de las veces las imágenes que devuelve google son más que suficientes.
Vamos, que no sirve con que quiten las de getty, tienen que quitar todas. En fin, el botón a tomar por culo.
#20 Pobrecito: los informáticos te arreglamos tu ordenador de 2000 euros y como mucho nos dices que nos invitas a merendar...y nuestra formación es muchiiiisimo mayor que la tuya. Y encima podemos comprar cámaras en Wallapop y lentes más baratas que tus 6000 euros
#20 vale cobrar unos derechos si usan tu foto para publicidad u obtener ingresos. Pero si es para tener un fondo de escritorio molón por un par de días o guardarla porque gusta, eso no es robar.
El problema es que muchos webmasters son unos putos enfermos con el diseño miserable de sus sitios web cargados de basura total que no interesa para nada, lo que necesito es la imagen, no la mierda de web llena de publicidad intrusiva, minadores y datos inútiles.
#7 Esto ha sido un triunfo moderno de los fabricantes de hielo frente a los congeladores domésticos
Pues a usar DuckDuckGo, que tiene prácticamente lo mismo.
#2 Lo tenian facil, podian haber bloqueado al bot de google o pedir ser desindexados de Google News.
#20 "Si te descargas una imagen eres ladrón, psicópata o corto"
¿Tu has salido de The IT crowd, verdad?
#78 Pues eso, que getty bloquee las suyas si son de pago. A mí me basta con las que son gratis y asumo que si están disponibes en google images son gratis, porque si no lo fueran la propietaria de los derechos no debería de haberlas indexado.
Me cago en getty
Entonces ahora las webs meteran imágenes para clickbait que no serán las que muestre google. Cuando los usuarios hagan click en la web para visitar la página original que supuestamente tiene la imagen ahí podria estar cualquier cosa, un sitio de spam sin mostrar la imagen que ha indexado google y que te ha hecho ir a esa web y que supuestamente estabas buscando.
Esto lo podian manejar las webs (y ya lo harán muchas) metiendo imagenes diferenciar cuando el bot crawler araña de google las está explorando.
¿Como es que google y aede no hicieron algun acuerdo parecido cuando negociaban antes de hacer aede el lobby en el gobierno por la tasa aede/google sobre google news?
#20 No todo el mundo saca las fotos o crea imágenes para venderlas.
Tenemos que pagar todos porque getty no proteja sus imágenes "de pago"?
#28 Soy programador, he trabajado para fotógrafos y siempre les he cobrado.
Si a ti te pagan con meriendas, problema tuyo.
#14 si no conoces Getty es que no has pasado mucho tiempo en Internet
#75 Getty las tiene bien protegidas, pero si yo pago una, me la descargo y la cuelgo a alta resolución en mi página web, Google la va a indexar y Getty no puede (podía) hacer nada para evitarlo. Y aunque Google lo tiene fácil para saber si esa foto es de Getty o no, no puede saber si yo la he comprado o la he copiado de otro que la ha comprado legalmente.
Pero la solución me parece un asco.
#20 otro gremio que se ve abrumado por la realidad de los ordenadores, Internet, y que una imagen pueda ser copiada con la facilidad que le pegas un lametón a un chupachups.
Tú sí que eres un psicópata...
#20 yo me niego en rotundo a ver tus fotos. Si alguna vez en internet veo una y no te he dado el consentimiento expreso a ti o a quien me la muestre, deberás pagar por usar mis ojos que no los he comprado pero los valoro mucho igualmente,mucho mas de los 6000€ de tu equipo. Ademas de hacerme gastar mi tiempo.
Pagame 50€ por foto tuya que me tenga que tragar sin avisarme previamente (con texto, descripcion de foto, autor y fecha) antes de abrirla de que voy a verla. No quiero que uses mis ojos gratuitamente. Eso es robar.
duckduckgo for ever!!
#14 Junto con Shutterstock, Getty es la empresa líder en el sector de los bancos de imágenes. Muchos medios y blogs profesionales usan sus imágenes (pagando, claro)
No son unos desconocidos.
#92 Si se han comprado y se han publicado, entonces son públicas, no? Si no querías hacerlas públicas haberte encargado de establecer que la foto que vendías no podía publicarse.
#103 Sí, sí que es excusa. Yo cuando entro en google images espero ver fotos públicas sin ninguna restricción de uso. Si eres tú el que quiere tener fotos privadas, eres tú el que ha de tenerlas en un repositorio privado, no yo el que ha de investigar herramientas para evitarlas. Te valdría la opción de que google images publicase solo fotos que no tienen copyright?
#31 La usas sin el permiso del autor, no puedes hacerlo.
En mi caso si la imagen se utiliza para uso personal como es el ejemplo que pones no me molesta, pero si obtiene algun tipo de beneficio es otra historia.
#20 pues va a ser que no, e incluso la ley dice que no.
Las manzanas se roban, las fotografias DIGITALES, como mucho se descargan o usan ilegalmente.
Pero si ya buscas y la mayoría llevan marca de agua !!
#7 pero entonces el problema es que la empresa tiene sus imagenes en alta resolución accesibles, no? Si las tiene en una sección que requiere contraseña pueden ser indexadas por google?
#26 De la misma manera que al panadero hay que pagarle por su pan, al asesor por hacernos la declaracion de la renta o al actor por verlo actuar.
No es tan dificil verlo.
De paso recuerdo por aquí que existe una cosa llamada Wikimedia Commons con millones de imágenes libres.
#92 Si Getty se preocupara de hacer bien su trabajo, no pasaría esto. No culpes al usuario cuando el problema es del intermediario.
Monta tu página web, preocúpate de que google sólo pueda indexar miniaturas de baja resolución y problema resuelto.
Además, otra cosa que se me olvidaba, que si quien publica/hospeda la imagen lo desea puede, mediante código, evitar el link directo y redireccionar hacia su página.
Esto ocurre con imágenes que al pulsar "ver imagen" vas a la url de la publicación en lugar de la de la imagen.
#28 no entiendo por qué hiciste esa asociación, la verdad.
El tipo te habla de lo que invierte en tiempo y dinero para hacer una foto y tú lo relacionas con alguien que no paga al informático...
Todo se reduce a pagar, pagar y pagar "derechos". Espero que no llegue el día que el plomero que me adecuó el baño, por cada vez que lo uso ese lugar no venga a cobrarme "derechos".
#32 La de pajas mentales que se puede hacer uno.
Yo al informatico le pago lo que me diga. Se que esta mal pagado el sector, como la mayoria, pero sabes cuanto me pagan a mi algunas veces por una foto? 20cm de dolar, tambien se lo que es estar mal pagado, por eso duele aun mas que te roban la foto.
#20 El problema no es ese. Si tu eres fotógrafo es porque tu producto tiene mercado, pero tu mercado no es todo aquel que se quiera bajar una foto. Hay una infinidad de fotos sin ánimo de lucro a las que se debería poder seguir accediendo para, por ejemplo, ponerte un fondo de pantalla. Que las de plataforma de pago sean inaccesibles a la mayoría nos sería indiferente porque nunca vamos a pagar por una foto, porque no necesitamos ese grado de calidad, con menos nos basta. Y si yo quiero hacer fotos de forma ociosa y colgarlas no veo el porqué se tiene que restringir el acceso a ellas... Se debería de cribar y que no se pudiera "ver imagen" sólo de las de pago, sería lo justo.
Después sale una noticia tipo "ABC usa la foto de un internauta sin permiso" y los comentarios llamando de todo a ABC y poniéndose del lado del internauta.
Ahora, cuando nos dicen a nosotros que no podemos tomar la primera foto que veamos en Google sin mirar la licencia de uso, que menudos cabrones los fotógrafos.
Me mondo
Y si no os gusta el copyright usas buscadores de imágenes con licencias libres. Pero claro, eso ya requiere más esfuerzo y hay menos variedad
#20 Me parece bien que a un autor se le pague su trabajo, faltaría mas, pero no que el mismo se crea que por tener un
equipo mas caro su obra es mas valiosa.
- Realizar bien una tarea intrascendente no la convierte en importante. ( Tim Ferris )
- Una maquina de escribir de 10.000€ no escribe mejores libros que una de 100.
Si tu trabajo es realmente bueno pásate de getty a galerías de arte, fotoperiodismo o bodas y comuniones... debe ser difícil sobresalir en una web con 80.000.000 fotos.
#50 Descargar una imagen no te convierte en ladrón. Una cosa es descargarla y otra el derecho de uso y explotación. Con el mero hecho de acceder a una web ya se está guardando muchas veces en tu ordenador en archivos temporales. Otra cosa es su uso, para lo que si es necesario contar con el consentimiento o autorización del mismo (licencia de uso o de explotación), ya sea gratuito o mediando una compensación económica.
#29 No. Porque que yo me baje una foto tuya a ti no te provoca pérdida. Que sea 2018 y haya que explicar esto todavía…
#28 Yo pago al informatico lo que me pide, si hay gente que no les paga no me parece bien.
#20 en Menéame, los únicos que merecen un sueldo justo somos nostros mismos.
Todos los demás son unos sableros, especuladores, ladrones que deben vivir del aire: "si copiar una foto no te cuesta náaaaaa, cómo quieres cobrarme 5€ por eso"
Cuando se tiene poco intelecto, es difícil entender la necesidad del concepto "propiedad intelectual"
#36 Es mentira que no puedo hacerlo.
A ver, solo puedes hacer eso con las fotos que todavía no has vendido. El problema es que en cuanto el cliente pública una copia, ya está disponible para todo internet.
#14 No entiendo cómo un comentario afirmando no conocer Getty tiene 15 votos positivos en Meneame.
#27 y en vectorial openclipart.org
#28 Pelín sobrado vas tú, no? Creer que la fotografía es algo fácil y que no requiere miles y miles de horas de aprendizaje (y de elaboración) es como creer que a los informáticos les pagan por reiniciar el ordenador y pasarse el día en menéame...
#20 pero no lleva marca de agua que te obligue a pagar para conseguir la imagen sin la marca de agua?
#67 Hola. Teneis muchas paginas con millones de imagenes gratis en alta resolucion en la red.
#57 Hablando desde un contexto personal y no comercial, el negocio de la fotografía tal y como describes, a mi ver, está obsoleto. A estas alturas, cualquier persona con un móvil es capaz de obtener fotografías de alta calidad. El internet le hace flaco favor, ya que permite realizar copias de manera muy fácil, y con un coste energético despreciable. Y no se trata de que haya que bloquear eso, ya que la realidad es bien distinta, y la gente seguirá haciendo copias se les diga lo que se les diga.
Añádele a ello que una gran mayoría de gente, ahora capaz de sacar fotografías, lo hace por puro placer y no tienen problema con subir sus imágenes a internet. Y creo que es muy dificil competir con algo así.
A mí me gusta componer música, y no tengo problemas con que alguien se descargue mis canciones y las comparta. En cambio, que alguien coja una música mía y se dedique a hacer negocio con ella me resultaría muy desagradable. Para mí hay una diferencia drástica entre el uso personal y el uso comercial.
Yo personalmente jamás contrataría a un fotógrafo para algo personal y no comercial, sencillamente porque lo veo innecesario ya que es caro, y hay que mantener contacto con una tercera persona; además, los resultados no siempre serían a mi gusto. El único caso que se me ocurre sería el necesitar una foto de algo muy en particular, en un determinado lugar del mundo, y esto cada vez es más raro ya que probablemente ya existan fotografías libres en cuanto a uso personal de aquello en particular.
#23 Los mediocres como tú:
A) No comprenden el negocio y nos cuestan el negocio a los demás.
B) No comprenden el mercado en que se mueven y devalúan el mercado para el resto de nosotros/as.
c) Quieren vivir de un medio que no entienden y no respetan, pero luego piden respeto y comprensión para si mismos.
Y esto te lo dice alguien que a día de hoy vive de sus derechos de autor. No es la piratería lo que me jode la vida, amigo, son "compañeros" como tú.
#18 nada te impide hacer tus propias fotos o bajarlas copyleft
#20 No conozco la página, pero si es para venderla porque la hacen disponible públicamente a alta resolución?
Entiendo tu punto de vista para alguien que se descargue la imagen con interés comercial, pero la mayoría de la gente que accede a Google imagenes son particulares que en la vida te iban a pagar por tu foto del monte por mucho dinero que te haya costado.
Si no quieres que la gente la vea no la hagas pública. Si pones un póster en la calle con tu foto y te quejas de que la gente mira tu foto sin pagarte nada la gente no te está robando. De entrada la gente al bajarse una foto de Google imagen no tiene ni idea de si el autor quiere que te la puedas bajar o no, no son adivinos, así que llamarlos ladrones es un sinsentido.
#25 Hay diferencia entre utilizarla y descargársela. Si me la pongo de fondo de escritorio, lo primero es que tú no tienes forma de saberlo, y lo segundo es que tampoco puedes evitarlo salvo no colgando la imagen en alta en Internet.
#14 Al contrario, Getty tiene los mejores filtros.
#65 ¿Podrías indicarnos la ley que dice que eso no se puede hacer? Cuando hablas diciendo "legalmente" lo mínimo que se espera es una referencia a la ley que cubre ese marco. Pero claro, si te lo inventas pocas leyes vas a poder referenciar, ¿verdad?
#22 La imagen no la puedes utilizar salvo que la licencia te lo permita, el propio buscador de google te permite buscar por licencias.
Que lleve o no marca de agua da igual.
#48 De hecho esas imágenes que me salen con el botón siempre las veo con marca de agua, aunque sea muy pequeña y no le he dado más uso que usarlas de fondo en la tablet o el móvil. No se quien puede hacer un uso profesional con esa marca de agua la verdad.
#61 En que momento he dicho que mis fotos son bienas por tener un buen equipo?
Conozco fotografos que con un Iphone hacem maravillas.
Yo tengo mi equipo, hago mi trabajo lo mejor que puedo y cobro por ello, como todo el mundo.
#61 Vamos, que solo pueden cobrar los que destaquen, los de calidad media que se jodan.
#15 Si la imagen es accedida por google en calidad buena, sera porque esta publicada en esa calidad. Yo veo mas un problema de seguirad o diseño de esa pagina web que intentar tachar de ladrones al que se baja una foto que accesible y publica en la red
Hay páginas que cada vez valen menos. Como Menéame, donde una persona como@Vicensoy puede salir prácticamente baneada a base de negativos por defender cobrar razonablemente por su trabajo.
Y orgullosos, oye.
#57 Los conductores de carros de caballos están contigo. ¿Qué es eso de actualizar los modelos de negocio a los tiempos actuales? ¿donde coño se ha visto eso? Vente con la Unión de Transportistas Moteros, a revindicar con nosotros que los transportes internacionales de urgencia se sigan haciendo a 4 ruedas. ¿Qué es eso de ahorrar tiempo fletando aviones? ¿Nadie ha pensado en nosotros?
#23 A mi no me gusta que puedan apuñalarme por la calle con un cuchillo y no por ello deben prohibir los cuchillos ni tampoco llamo locos psicopatas a los que no comparte mi opinión . ¿Lo próximo sera prohibir también el enlace de búsqueda cuando busco un vuelo? Le esta Robando trabajo a paginas como booking o vueling, y ya puestos deberian cerrar Meneame que le Roba trabajo a los buenos medios AEDE...
#62 Chorrada.
#2 Precisamente para mi lo cómodo de "ver imagen" es eso, que muchas veces buscas una imagen concreta , la ves y cuando vas a la fuente original está perdida en una galería de mil fotos o con 14 banners antes de dar con ella.
#15 Lo siento por la lluvia de negativos que te ha caído.
Yo alucino con la gente. Una cosa es que uno esté en contra del concepto de propiedad privada o de cobrar por el uso de un "bien digital" y que por lo tanto te pases por el forro las leyes de propiedad intelectual ("difunde la cultura" y toda esa gilipollez que solo sirve para piratear capítulos de series pero no para que nadie aprenda una puta mierda) , y otra es considerar que lo que alguien hace y sube a Internet es automáticamente propiedad de todo el mundo y hay que señalarle con el dedo por pretender recibir cualquier rédito de su trabajo.
Manda cojones.
Y al hilo de tu comentario, pues sí, a mí también me parece justo. Yo seguiré entrando al sitio web para bajármela sin pagar nada, pero bueno, quizá algo de ingresos por publicidad le caiga.
#88 Básicamente estás diciendo que hace falta tener un problema mental para no pensar a nivel ético como tú.
#23 Pues me parece una tontería lo que dices. Si yo asesoro a alguien y no me paga ese tiempo que he perdido no lo recupero, no voy a ganar ni un duro, alguien ha recibido un trabajo que he hecho solo para él que yo tendría que repetir de cero en todas y cada una de las ocasiones, y si no denunciase todo habría sido para nada. Si una foto que has hecho se la descargan sin pagar aún puedes venderla, una y otra vez, ad infinitum, sin tener que hacer más fotos. No me parece comparable, lo siento.
#20 y todo el software instalado en tu equipo de 2000€ es original? Porque me extraña y resulta sospechoso que en tu relación de gastos no has mencionado nada de Lightroom, Photoshop, plugins... Y son una pasta...
Me han jodido bien. Y no por usar de Getty sin pagar, cosa que nunca haría.
Bueno, habrá que visitar el sitio y extraer la imagen de ahí. Más pasos, más clicks. Pérdida de tiempo.
#88 boton derecho, descargar imagen--psicopata
Meneame cada dia saca elementos nuevos no conocidos en la realidad. Tu sueltas en tu grupo de amigos que eres un psicopata por "descargar fotos y no pensar en el fotografo a contra luz" y se parten delante de tu cara.
Ya bajar mp3/pelis/juegos es de pederasta y si usas raspberry ya eres el puto asesino de alcazar.
Vamos si quieres q no te roben las fotos enseñala en una galeria a 4 gafapastas con un cartel de prohibido hacer fotos a fotos, pero por dios si la subes a la red sin gotas de agua o sin un carajo..tio que son bits, que vas a secuestrar el raton?
#289 Y que exista ánimo de lucro, no lo olvides
#4 Los de getty images de este articulo tambien.
#20 Pero Google no enlaza la imagen de alta resolución de getty, como mucho la vista previa y quizá hasta con marca de agua. La "full" solo la consigues pagando, no?
Aparte de eso, mis hijos cogen "la primera imagen que les gusta" para los trabajos del cole, sin pensar en derechos de autor. Ahora se dificulta más su trabajo. No todo es un diseñador pirata que quiere sacar partido del trabajo de los demás sin pagar.
#64 Sí. La de su mano de obra y el bollo. Pero tú todavía conservas tu foto si yo me la bajo. Otra cosa es utilizarla para obtener beneficio económico.
#14 Getty es una empresa enorme y Google no es el único pez gordo en Internet.
Por mi le pueden dar por culo a Getty
#20 Corto eres tú, pero un rato largo, además.
#17 No, pero puede considerarse una infracción de derechos. De no serlo, Google no habría tomado esta medida.
#75 así es, es que esto es surrealista
#23 No es robo, es la parte que no entiendes.
#297 ademas le hace un favor a los usuarios, no hay nada peor que las imágenes llenas de marcas de agua o las que no se pueden ni ver porque te tienes que registrar primero (pinterest)
#33 Es el nuevo insulto de moda. Si alguien no piensa como yo >> psicópata.
Hasta que sea socialmente poliinadecuado, que saldrá otra estupidez del estilo.
#117 Estoy en parte de acuerdo con lo de la posible infracción de derechos, y que ante el ánimo de lucro hay que blindar más, pero el acuerdo de Google no lo confirma ya que es un acuerdo privado en el que se pueden mezclar otros intereses y no es derivado directamente de la justicia.
#6 Pero todos quieren estar indexados y recibir tráfico gratis.
#408 Si está en mi mano y puedo solucionarte cualquier duda... tengo muchos amigos dentro de la música, tampoco me es un mundillo extraño. Un saludo.
#409 Ostras, muchísimas gracias, pero si eso te supone un esfuerzo de preguntar y demás, prefiero no hacerlo, no quiero abusar de tu amabilidad, gracias por el ofrecimiento de todos modos .
#15 Sólo por curiosidad, ¿No sería suficiente con que Google no indexe a Getty y ya está?
#50 Tienes en parte razón, sólo estaba exagerando tu postura un poco.
En el fondo lo que estoy diciendo es que tú afirmación de que todas las personas que descargan una imagen son ladronas es una exageración.
Puedo entender que califiques de ladrón a quien utilice con ánimo de lucro imágenes comerciales descargadas sin permiso, y me parece justo quejarse de eso.
Pero me niego a calificar de robo la descarga de cualquier imagen por un particular con cualquier fin que no sea lucrarse.
#111 Te he hablado literalmente de usar una foto de fondo de escritorio.
#403 Nadie habla de eso. Tú cuando buscas una imagen en Google, la ves en baja resolución, si después le das a "ver imagen" te lleva directamente a http://..../imagen.jpg sin pasar por la página html que contiene la imagen, los créditos, las advertencias y todo lo demás.
Sin el botón "ver imagen" tienes que entrar en la web que contiene la imagen para descargar dicha imagen.
#21 Pues por desgracia esta lleno. Uno puede no darse cuenta de lo que esta haciendo, pero si una vez lo explicas sigue sin entenderse solo hay dos opciones, las que he dicho anteriormente.
A nadie le gusta que le roben su trabajo, no es tan dificil de entender.
Si la ponen en línea, es lo que hay. Finalmente sólo son unos y ceros que un equipo pagado de mi bolsillo interpreta.
#20 Entonces el problema es que getty no proteje bien tu trabajo, no? Qué culpa tengo yo si estoy buscando imágenes libres de derechos?
#69 Pero yo no quiero buscar en páginas como cuando tenía un módem de 56k, quiero que ese tedioso trabajo me lo haga google y lo único que hay que hacer es que las imágenes que sean de pago estén categorizadas como tal por los bots de google y no me las muestre y... Chin pun! Las imágenes de pago no aparecerán o aparecerán sin link y el resto aparecerá normal.
Mi planteamiento es indiscutible. Es lo que tu pides y es lo que yo pido, pero claro es mucho más fácil entorpecer la búsqueda de imágenes para ver si algún inocente pica y pasa por caja cuando no le es necesario.
#147 Ese disclaimer se debe ajustar a la ley española, sino no es válido ni aplicable según la legislación española. Punto. Puedes poner todo lo que quieras pero se debe ajustar a la ley.
Oh, dios mio! Ahora voy a tener que pagar por fotos de oficinistas felices?
#29 cada vez que te descargas una imagen, obligas al fotógrafo a recrear la escena y pulsar click
#291 Perdona, pero he buscado eso y no encuentro qué es. "inputo en una mezcla de imágenes", puedes explicar, ¿por favor?