Portada
mis comunidades
otras secciones
![Google quitará el botón "ver imagen" de los resultados de la búsqueda de imágenes [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2c/4a/media_thumb_2x-link-2902609.jpeg?1518576546)
#1:
Que lo quiten para esa empresa ... Yo sí lo uso y es cómodo
#166:
#75 Getty las tiene bien protegidas, pero si yo pago una, me la descargo y la cuelgo a alta resolución en mi página web, Google la va a indexar y Getty no puede (podía) hacer nada para evitarlo. Y aunque Google lo tiene fácil para saber si esa foto es de Getty o no, no puede saber si yo la he comprado o la he copiado de otro que la ha comprado legalmente.
Pero la solución me parece un asco.
Pero la solución me parece un asco.
#145:
Después sale una noticia tipo "ABC usa la foto de un internauta sin permiso" y los comentarios llamando de todo a ABC y poniéndose del lado del internauta.
Ahora, cuando nos dicen a nosotros que no podemos tomar la primera foto que veamos en Google sin mirar la licencia de uso, que menudos cabrones los fotógrafos.
Me mondo
Y si no os gusta el copyright usas buscadores de imágenes con licencias libres. Pero claro, eso ya requiere más esfuerzo y hay menos variedad
Ahora, cuando nos dicen a nosotros que no podemos tomar la primera foto que veamos en Google sin mirar la licencia de uso, que menudos cabrones los fotógrafos.
Me mondo
Y si no os gusta el copyright usas buscadores de imágenes con licencias libres. Pero claro, eso ya requiere más esfuerzo y hay menos variedad
#14:
Ni conocía Getty. Acabo de entrar y no encuentra nada de lo que busco.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
#116:
#92 Si se han comprado y se han publicado, entonces son públicas, no? Si no querías hacerlas públicas haberte encargado de establecer que la foto que vendías no podía publicarse.
#103 Sí, sí que es excusa. Yo cuando entro en google images espero ver fotos públicas sin ninguna restricción de uso. Si eres tú el que quiere tener fotos privadas, eres tú el que ha de tenerlas en un repositorio privado, no yo el que ha de investigar herramientas para evitarlas. Te valdría la opción de que google images publicase solo fotos que no tienen copyright?
#103 Sí, sí que es excusa. Yo cuando entro en google images espero ver fotos públicas sin ninguna restricción de uso. Si eres tú el que quiere tener fotos privadas, eres tú el que ha de tenerlas en un repositorio privado, no yo el que ha de investigar herramientas para evitarlas. Te valdría la opción de que google images publicase solo fotos que no tienen copyright?
Comentarios
Que lo quiten para esa empresa ... Yo sí lo uso y es cómodo
Entonces ahora las webs meteran imágenes para clickbait que no serán las que muestre google. Cuando los usuarios hagan click en la web para visitar la página original que supuestamente tiene la imagen ahí podria estar cualquier cosa, un sitio de spam sin mostrar la imagen que ha indexado google y que te ha hecho ir a esa web y que supuestamente estabas buscando.
Esto lo podian manejar las webs (y ya lo harán muchas) metiendo imagenes diferenciar cuando el bot crawler araña de google las está explorando.
¿Como es que google y aede no hicieron algun acuerdo parecido cuando negociaban antes de hacer aede el lobby en el gobierno por la tasa aede/google sobre google news?
Pero si ya buscas y la mayoría llevan marca de agua !!
#2 Lo tenian facil, podian haber bloqueado al bot de google o pedir ser desindexados de Google News.
#2
Despues se podria poner un flag en los atributos del jpg o de cualquier otra imagen que dijese la política respecto a esa imagen.
Qué se puede esperar del consorcio imperial GAFAM.
#4 Los de getty images de este articulo tambien.
#1 El problema es que esa empresa acusaba a google de robarles tráfico y por tanto clientes... porque la mayoría de las veces las imágenes que devuelve google son más que suficientes.
Vamos, que no sirve con que quiten las de getty, tienen que quitar todas. En fin, el botón a tomar por culo.
A ver, solo puedes hacer eso con las fotos que todavía no has vendido. El problema es que en cuanto el cliente pública una copia, ya está disponible para todo internet.
El problema es que muchos webmasters son unos putos enfermos con el diseño miserable de sus sitios web cargados de basura total que no interesa para nada, lo que necesito es la imagen, no la mierda de web llena de publicidad intrusiva, minadores y datos inútiles.
#9 Y así seguirá por los siglos de los siglos...
Me cago en getty
#9 acabas de describir xataka y weblogsl
#1 Claro que sí guapi.
Ni conocía Getty. Acabo de entrar y no encuentra nada de lo que busco.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
#1 Y te preocupas de ver la licencia de la imagen?.
Como fotografo opino que es una extraordinara y justa noticia, las imagenes seguiran robandose, pero por lo menos que sea lo mas complicado posible.
El problema de internet es que muchas personas entran a robar a una "gasolinera" y no son conscientes de lo que hacen.
duckduckgo for ever!!
#15 ¿Descargarte una imagen es automáticamente robar?
Todo se reduce a pagar, pagar y pagar "derechos". Espero que no llegue el día que el plomero que me adecuó el baño, por cada vez que lo uso ese lugar no venga a cobrarme "derechos".
Además, otra cosa que se me olvidaba, que si quien publica/hospeda la imagen lo desea puede, mediante código, evitar el link directo y redireccionar hacia su página.
Esto ocurre con imágenes que al pulsar "ver imagen" vas a la url de la publicación en lugar de la de la imagen.
#17 Si.
Si yo me levanto a las 5 de la mañana, me voy de noche por la montaña para hacer una foto con mi equipo de 6000 euros al amanecer, luego la edito con mi equipo de 2000 euros y finalmente la subo a getty para venderla, si alguien se la baja sin pasar por caja tiene un nombre, ROBAR.
Si no se entiende una de dos, o se es psicopata o muy corto.
#20 bueno, bueno, cuanto psicopata.
#20 pero no lleva marca de agua que te obligue a pagar para conseguir la imagen sin la marca de agua?
#21 Pues por desgracia esta lleno. Uno puede no darse cuenta de lo que esta haciendo, pero si una vez lo explicas sigue sin entenderse solo hay dos opciones, las que he dicho anteriormente.
A nadie le gusta que le roben su trabajo, no es tan dificil de entender.
Si la ponen en línea, es lo que hay. Finalmente sólo son unos y ceros que un equipo pagado de mi bolsillo interpreta.
#22 La imagen no la puedes utilizar salvo que la licencia te lo permita, el propio buscador de google te permite buscar por licencias.
Que lleve o no marca de agua da igual.
#15 HAy que ser poco visionario para pensar así: así que por ser fotógrafo tenemos que pagarte por tus fotos y punto...pues gnu y listo: copyleft gana a copyright
De paso recuerdo por aquí que existe una cosa llamada Wikimedia Commons con millones de imágenes libres.
#20 Pobrecito: los informáticos te arreglamos tu ordenador de 2000 euros y como mucho nos dices que nos invitas a merendar...y nuestra formación es muchiiiisimo mayor que la tuya. Y encima podemos comprar cámaras en Wallapop y lentes más baratas que tus 6000 euros
#26 De la misma manera que al panadero hay que pagarle por su pan, al asesor por hacernos la declaracion de la renta o al actor por verlo actuar.
No es tan dificil verlo.
#15 veamos...
Te quitan el equipo: ya no puedes hacer fotos. Robo.
Se bajan una copia digital de tu imagen la cual puedes seguir vendiendo y disfrutando... Robo? No, no es robo. Será un uso fraudulento o un abuso de la licencia pero robo, lo que se dice robo. No es.
#20 vale cobrar unos derechos si usan tu foto para publicidad u obtener ingresos. Pero si es para tener un fondo de escritorio molón por un par de días o guardarla porque gusta, eso no es robar.
#29 PEro al colegiita informatcio bien que no le pagas a precio de fontanero porque total... no? Y no pagas royalties por usar todo lo que han inventado los informáticos... incluyendo el servidor ngix que usa menéame ahora mismo
#20 estoy de acuerdo contigo al 99%. Sobra lo de psicópata que lo estáis devaluando en esta web a toda máquina.
#20 otro gremio que se ve abrumado por la realidad de los ordenadores, Internet, y que una imagen pueda ser copiada con la facilidad que le pegas un lametón a un chupachups.
Tú sí que eres un psicópata...
#30 eso según la LPI lo será si lo dictamina un juez, tienes rota la razón
#31 La usas sin el permiso del autor, no puedes hacerlo.
En mi caso si la imagen se utiliza para uso personal como es el ejemplo que pones no me molesta, pero si obtiene algun tipo de beneficio es otra historia.
Supongo que no soy el único que de primeras piensa que la noticia puede estar incompleta o ser errónea. Pero no, ese es el plan ya. Y este es el plan ya, por las regulaciones antimonopolio.
Google podría dejar de indexar simplemente a getty pero no debe, pues sería acusado de posición dominante como ya le han dado el toque (€€€€) otras veces de 5 años para acá
Yo sigo viendo una locura que se le obligue a esta empresa a cambiar su algoritmo, pero bueno lo de siempre, un debate que hemos tenido cientos de veces en meneame
#30 si se bajan una copia digital para usarla comercialmente es un robo, ni le des más vueltas. Es una venta que no has hecho de un producto que si se está usando. Exactamente igual que el software.
#32 La de pajas mentales que se puede hacer uno.
Yo al informatico le pago lo que me diga. Se que esta mal pagado el sector, como la mayoria, pero sabes cuanto me pagan a mi algunas veces por una foto? 20cm de dolar, tambien se lo que es estar mal pagado, por eso duele aun mas que te roban la foto.
#18 nada te impide hacer tus propias fotos o bajarlas copyleft
#28 Yo pago al informatico lo que me pide, si hay gente que no les paga no me parece bien.
#30 Por esa imagen debes pagar, por tanto le estas robando dinero al autor.
De todas formas da igual como lo llamemos, cada uno tiene una opinion u au. Lo que es grave es que no se entienda que no es ni correcto ni justo.
#20 No la cuelgues en internet.
Imprimela y solo vendela en papel fisico....
En serio, que parece que ahora los fotografos sois los únicos damnificados del mundo.
#20 psicopata por copiarte una puta foto.
Dios santo
#20 "Si te descargas una imagen eres ladrón, psicópata o corto"
¿Tu has salido de The IT crowd, verdad?
#20 y todo el software instalado en tu equipo de 2000€ es original? Porque me extraña y resulta sospechoso que en tu relación de gastos no has mencionado nada de Lightroom, Photoshop, plugins... Y son una pasta...
#46 Todo legal. Pagando todos los meses por todos los programas de Adobe mi cuota mensual, al igual que he pagado por otros programas o le pago al asesor, al informatico o en el super.
#25 Hay diferencia entre utilizarla y descargársela. Si me la pongo de fondo de escritorio, lo primero es que tú no tienes forma de saberlo, y lo segundo es que tampoco puedes evitarlo salvo no colgando la imagen en alta en Internet.
#36 Es mentira que no puedo hacerlo.
#45 Creo que no has leido bien. Si te descargas la imagen eres un ladron. Si no eres capaz de entender que ser ladron no esta bien eres psicopata o muy corto.
#29 No. Porque que yo me baje una foto tuya a ti no te provoca pérdida. Que sea 2018 y haya que explicar esto todavía…
#44 No, eso te convierte en ladron, lo que te hace psicopata es no entender que ser un ladron no esta bien.
#20 pues va a ser que no, e incluso la ley dice que no.
Las manzanas se roban, las fotografias DIGITALES, como mucho se descargan o usan ilegalmente.
Oh, dios mio! Ahora voy a tener que pagar por fotos de oficinistas felices?
#27 y en vectorial openclipart.org
#15 Sólo por curiosidad, ¿No sería suficiente con que Google no indexe a Getty y ya está?
#43 El negocio esta asi montado.
Yo no he dicho que seamos los unicos damnificados, por desgracia hay muchas injusticias en el mundo, pero cada uno defiende los suyo.
#20 No todo el mundo saca las fotos o crea imágenes para venderlas.
Tenemos que pagar todos porque getty no proteja sus imágenes "de pago"?
Pues usaremos otro buscador para buscar imágenes
#56 No, las imagenes ďe getty y otras agencias se cuelgan muchas veces en otras paginas de internet y por tanto igualmemte aparecen en el buscador.
#20 Me parece bien que a un autor se le pague su trabajo, faltaría mas, pero no que el mismo se crea que por tener un
equipo mas caro su obra es mas valiosa.
- Realizar bien una tarea intrascendente no la convierte en importante. ( Tim Ferris )
- Una maquina de escribir de 10.000€ no escribe mejores libros que una de 100.
Si tu trabajo es realmente bueno pásate de getty a galerías de arte, fotoperiodismo o bodas y comuniones... debe ser difícil sobresalir en una web con 80.000.000 fotos.
#20 yo me niego en rotundo a ver tus fotos. Si alguna vez en internet veo una y no te he dado el consentimiento expreso a ti o a quien me la muestre, deberás pagar por usar mis ojos que no los he comprado pero los valoro mucho igualmente,mucho mas de los 6000€ de tu equipo. Ademas de hacerme gastar mi tiempo.
Pagame 50€ por foto tuya que me tenga que tragar sin avisarme previamente (con texto, descripcion de foto, autor y fecha) antes de abrirla de que voy a verla. No quiero que uses mis ojos gratuitamente. Eso es robar.
#20 El problema no es ese. Si tu eres fotógrafo es porque tu producto tiene mercado, pero tu mercado no es todo aquel que se quiera bajar una foto. Hay una infinidad de fotos sin ánimo de lucro a las que se debería poder seguir accediendo para, por ejemplo, ponerte un fondo de pantalla. Que las de plataforma de pago sean inaccesibles a la mayoría nos sería indiferente porque nunca vamos a pagar por una foto, porque no necesitamos ese grado de calidad, con menos nos basta. Y si yo quiero hacer fotos de forma ociosa y colgarlas no veo el porqué se tiene que restringir el acceso a ellas... Se debería de cribar y que no se pudiera "ver imagen" sólo de las de pago, sería lo justo.
#51 Pues entonces si le robas el pan al panadero todas las mañanas tampoco le genera ninguna perdida no?
#49 No legalmente.
#28 no entiendo por qué hiciste esa asociación, la verdad.
El tipo te habla de lo que invierte en tiempo y dinero para hacer una foto y tú lo relacionas con alguien que no paga al informático...
#20 Pero Google no enlaza la imagen de alta resolución de getty, como mucho la vista previa y quizá hasta con marca de agua. La "full" solo la consigues pagando, no?
Aparte de eso, mis hijos cogen "la primera imagen que les gusta" para los trabajos del cole, sin pensar en derechos de autor. Ahora se dificulta más su trabajo. No todo es un diseñador pirata que quiere sacar partido del trabajo de los demás sin pagar.
#64 Sí. La de su mano de obra y el bollo. Pero tú todavía conservas tu foto si yo me la bajo. Otra cosa es utilizarla para obtener beneficio económico.
#63 Claro que si, por eso hay muchas paginas en internet donde puedes encontrar imagenes gratis.
Lo que dices al final existia, podias buscar segun licencia, pero la gente pasa de todo y al final hay consecuencias.
#65 ¿Descargarme la foto para ponérmela de fondo de escritorio es ilegal? Te respondo ya: no.
#48 De hecho esas imágenes que me salen con el botón siempre las veo con marca de agua, aunque sea muy pequeña y no le he dado más uso que usarlas de fondo en la tablet o el móvil. No se quien puede hacer un uso profesional con esa marca de agua la verdad.
#62 Chorrada.
#51 Exacto que todavía no hayas entendido que te la descargas porque te gusta y eso es precisamente lo que hacen los que compran las cosas, pagar por ellas.
Oiga señor Bruce Springsteen, me cuelo en su concierto, total a usted no le provoca pérdida alguna.
#15 Si la imagen es accedida por google en calidad buena, sera porque esta publicada en esa calidad. Yo veo mas un problema de seguirad o diseño de esa pagina web que intentar tachar de ladrones al que se baja una foto que accesible y publica en la red
#7 pero entonces el problema es que la empresa tiene sus imagenes en alta resolución accesibles, no? Si las tiene en una sección que requiere contraseña pueden ser indexadas por google?
Lo suyo sería poner marcas de agua en la imagen que se visualiza y limpia en la descarga de pago.
Pero mola más acusar a la gente de ladrones.
#61 En que momento he dicho que mis fotos son bienas por tener un buen equipo?
Conozco fotografos que con un Iphone hacem maravillas.
Yo tengo mi equipo, hago mi trabajo lo mejor que puedo y cobro por ello, como todo el mundo.
#58 No, lo que teneis que hacer es utilizar las que son gratis. Hay muchas paginas con millones de fotos de este tipo.
#50 Descargar una imagen no te convierte en ladrón. Una cosa es descargarla y otra el derecho de uso y explotación. Con el mero hecho de acceder a una web ya se está guardando muchas veces en tu ordenador en archivos temporales. Otra cosa es su uso, para lo que si es necesario contar con el consentimiento o autorización del mismo (licencia de uso o de explotación), ya sea gratuito o mediando una compensación económica.
#73 Una persona colada no es necesariamente una entrada que no se vende, por un lado. Por otro, estoy totalmente seguro de que una imagen descargada para ser fondo de escritorio no iba a ser nunca una imagen vendida.
#46 Photoshop y Lightroom son 12 pavos al mes. Un pastizal, vamos...
#14 Getty es una empresa enorme y Google no es el único pez gordo en Internet.
Por mi le pueden dar por culo a Getty
#20 Corto eres tú, pero un rato largo, además.
#72 idem
#76 venía a decir lo mismo... si proporcionan ellos mismos las imágenes, no veo por qué quejarse después. Falta más cultura sobre el valor de los trabajos fotográficos, pero no creo que éste sea el camino. Si tienen un ratio bajo de ventas, que revisen a ver los precios y su moddlo de negocio.
Mucha gente usa google imágenes para buscar productos también, e incluso información.
#66 Yo tampoco entiendo que algunos asocien a los que les dan de comer con robar: este señor usa un móvil android que hemos sufragado los informaticos de la fsf y el movimiento gnu con millones de horas de curro por la comunidad. una camara que uda algoritmos que nos han sido "robados??" por las empresas al ser codigo libre (miles de horas), unos filtros que usan tecnologia gnu en gran medida para que las retoque, unos servifores y router y todo tipo de haedware que tambien lo usa ... y eso para ti
no es robar: porque un tipo tenga un modelo de negocio que es una mierda, no voy a llorar por él...y no es tan mierda si vive de ello...ah y por cierto: 20 cents por miles de usuarios son mucha pasta: el negocio de vender esas cosas es así.
Por no hablar de meter en la mente de las personas que usar una foto es robarla: si es para fines comerciarlas ve a un juez... pero en serio robar?
Por no hablar de los que dan clases particulares en su casa sin cotizar una mierda (incluyendo jueces) o de los políticos que llaman a los cursos del paro "subvenciones" en vez de ser proveedores.
#67 Hola. Teneis muchas paginas con millones de imagenes gratis en alta resolucion en la red.
#78 Pues eso, que getty bloquee las suyas si son de pago. A mí me basta con las que son gratis y asumo que si están disponibes en google images son gratis, porque si no lo fueran la propietaria de los derechos no debería de haberlas indexado.
#44 #33 Yo creo que no, de hecho está bien usada la palabra, porque la mayoría de la ciudadanía no tiene ni claro qué comportamientos tiene un psicópata y se lo imagina como alguien sin corazón asesinando.
Por desgracia la psicopatía es un mal que tiene múltiples manifestaciones y clínicamente hablamos de personas con rasgos psicopáticos, reservando la palabra en sí porque tiene implicaciones jurídicas.
Una característica común de una persona con psicopatía es carecer de empatía y remordimiento , por tanto alguien que positivamente sabe que está robando el trabajo de los demás, puede quedar englobado dentro del término. Estamos más rodeados de psicópatas de lo que pensáis, desde el "jefe cabrón" hasta la cajera del supermercado, pasando por tantos energúmenos que vemos a diario.
#82 Entiendo que me veas como alguien muy corto.
#15 Deberías pagar cada vez que aprietas el botón de la camarita, que diseñarla y fabricarla es algo bastante más complejo que usarla.
La propiedad intelectual es una entelequia legal, no es una propiedad real.
¡Fotones libres!
#50 Tienes en parte razón, sólo estaba exagerando tu postura un poco.
En el fondo lo que estoy diciendo es que tú afirmación de que todas las personas que descargan una imagen son ladronas es una exageración.
Puedo entender que califiques de ladrón a quien utilice con ánimo de lucro imágenes comerciales descargadas sin permiso, y me parece justo quejarse de eso.
Pero me niego a calificar de robo la descarga de cualquier imagen por un particular con cualquier fin que no sea lucrarse.
#87 El problema es que las fotos de getty se conpran y se publican en internet, google las indexa y la gente las utiliza, pero estas tienen un precio (algunas)
Si los usuarios se preocuparan un poco en cumplir la ley no pasaria esto.
#14 Al contrario, Getty tiene los mejores filtros.
Me han jodido bien. Y no por usar de Getty sin pagar, cosa que nunca haría.
Bueno, habrá que visitar el sitio y extraer la imagen de ahí. Más pasos, más clicks. Pérdida de tiempo.
#90 Ya he pagado por ella el precio que puso el vendedor. Por tanto cumplo con la ley.
#2 Precisamente para mi lo cómodo de "ver imagen" es eso, que muchas veces buscas una imagen concreta , la ves y cuando vas a la fuente original está perdida en una galería de mil fotos o con 14 banners antes de dar con ella.
#91 En mi caso si no hay animo de lucro no me importa, pero cada fotografo opinara de una manera.
#42 Que no te lo parece. Y me permito un consejo: si no entendemos que desde el mismo momento en el que pones una foto en Internet pierdes el control sobre ella, porque no puedes controlar lo que hace todo el mundo con ella, lo mejor es no usarlo para eso.
#97 Hasta ahora tus comentarios han dado a entender otra postura.
#15 Lo siento por la lluvia de negativos que te ha caído.
Yo alucino con la gente. Una cosa es que uno esté en contra del concepto de propiedad privada o de cobrar por el uso de un "bien digital" y que por lo tanto te pases por el forro las leyes de propiedad intelectual ("difunde la cultura" y toda esa gilipollez que solo sirve para piratear capítulos de series pero no para que nadie aprenda una puta mierda) , y otra es considerar que lo que alguien hace y sube a Internet es automáticamente propiedad de todo el mundo y hay que señalarle con el dedo por pretender recibir cualquier rédito de su trabajo.
Manda cojones.
Y al hilo de tu comentario, pues sí, a mí también me parece justo. Yo seguiré entrando al sitio web para bajármela sin pagar nada, pero bueno, quizá algo de ingresos por publicidad le caiga.