Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#16 #22 No y No .
1º No:
Es un impuesto gilipollas, es como si tuvieses que pagar por usar un taladro en vez de las manos para hacer un agujero en la pared.
Simplemente por definición no tiene sentido. Que el trabajador cotice por su trabajo tiene sentido porque este (idealmente) disfruta de todas las infraestructuras que tiene alrededor, seguridad social, medios de transporte, ... Eso lógicamente solo tiene sentido dentro del sistema capitalista, otro tema es que el sistema capitalista tenga sentido como tal.
2ºNo:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos.
1º No:
Es un impuesto gilipollas, es como si tuvieses que pagar por usar un taladro en vez de las manos para hacer un agujero en la pared.
Simplemente por definición no tiene sentido. Que el trabajador cotice por su trabajo tiene sentido porque este (idealmente) disfruta de todas las infraestructuras que tiene alrededor, seguridad social, medios de transporte, ... Eso lógicamente solo tiene sentido dentro del sistema capitalista, otro tema es que el sistema capitalista tenga sentido como tal.
2ºNo:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos.
#9:
#2 nada lógico. También podemos volver 100 años atrás para que la gente trabaje en el campo como jornaleros sin máquinas.
Lo que hay que hacer es dar a la gente una vida digna que haga que en algún momento pueda revertir por propia iniciativa en la sociedad.
Y eso con el sistema capitalista solo se consigue repartiendo la riqueza. Riqueza que se consigue recaudando dinero si, pero no con impuestos chorras como este.
Que tu empresa consigue tanto pues 30 % para que revierta en todos.
Lo que hay que hacer es dar a la gente una vida digna que haga que en algún momento pueda revertir por propia iniciativa en la sociedad.
Y eso con el sistema capitalista solo se consigue repartiendo la riqueza. Riqueza que se consigue recaudando dinero si, pero no con impuestos chorras como este.
Que tu empresa consigue tanto pues 30 % para que revierta en todos.
#3:
Este tema es tan viejo como desde la invencion de la maquina de valor en el siglo XVIII.
¿Vamos ahora a hacer pagar a las gruas de las obras?
¿A las "toros"/carretillas?
¿Al termostato de mi casa?
¿A mi despertador?
¿A mis toldos aue se suben y bajan solos cuando sale y esconde el sol?
¿Al ascensor de mi bloque, que vuelve solo a la planta baja al cabo de 15 minutos sin uso?
¿Vamos ahora a hacer pagar a las gruas de las obras?
¿A las "toros"/carretillas?
¿Al termostato de mi casa?
¿A mi despertador?
¿A mis toldos aue se suben y bajan solos cuando sale y esconde el sol?
¿Al ascensor de mi bloque, que vuelve solo a la planta baja al cabo de 15 minutos sin uso?
#163:
#28 Amén y que lo graben en piedra:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos..
Precisamente del trabajo es de lo que debe liberarnos la tecnología.
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos..
Precisamente del trabajo es de lo que debe liberarnos la tecnología.
#161:
#1 Y ya que estamos que se presenten a las elecciones. De los creadores de la ley de cookies llega ahora la cotización a la SS de los robots.
La realidad es que a los políticos y funcionarios los trabajadores se la sudan como llevan demostrando durante décadas. Lo único que les preocupa es quién va a financiar el chollito que tienen montado. Si tienen que ser los robots, pues que sean los robots.
La realidad es que a los políticos y funcionarios los trabajadores se la sudan como llevan demostrando durante décadas. Lo único que les preocupa es quién va a financiar el chollito que tienen montado. Si tienen que ser los robots, pues que sean los robots.
#1:
Que los robots tengan hijos, que se hipotequen 30 años y consuman ellos.
#29:
Yo lo veo una gilipollez. En mi oficina tenemos una impresora que reemplaza a un amanuense del s.XIV o una oficinista del s.XX, ¿tendrá que cotizar la impresora?
#105:
#15 Por el coche pagas impuestos porque tiene muchas externalidades que hay que pagar: circula por las carreteras que hay que construir y mantener con dinero público, contamina, etc. De hecho está bastante estudiado que los impuestos específicos que se pagan por coches y gasolina en España no cubren las externalidades ni de lejos, el coche en la práctica está subvencionado. Los impuestos y la gasolina de los que tanto se queja la gente aún tendrían que subir mucho para que no lo estuviese.
Si en vez de un coche te compras algo que no tenga externalidades claras, por ejemplo un diamante o una obra de arte muy cara, no pagarás ningún impuesto específico, sólo el IVA y demás impuestos genéricos.
La pregunta es, ¿los robots tienen externalidades o no? Si pensamos que el hecho de que sustituyan a humanos en su trabajo es malo (y por lo tanto tiene un coste para la sociedad), la respuesta sería sí. Si pensamos que es bueno, la respuesta sería no.
Personalmente me inclino por la segunda opción. Si tenemos tecnología que hace el trabajo por nosotros, debemos aprovecharla para ganar tiempo de ocio. El camino pasa por la renta básica.
Si en vez de un coche te compras algo que no tenga externalidades claras, por ejemplo un diamante o una obra de arte muy cara, no pagarás ningún impuesto específico, sólo el IVA y demás impuestos genéricos.
La pregunta es, ¿los robots tienen externalidades o no? Si pensamos que el hecho de que sustituyan a humanos en su trabajo es malo (y por lo tanto tiene un coste para la sociedad), la respuesta sería sí. Si pensamos que es bueno, la respuesta sería no.
Personalmente me inclino por la segunda opción. Si tenemos tecnología que hace el trabajo por nosotros, debemos aprovecharla para ganar tiempo de ocio. El camino pasa por la renta básica.
#44:
Europa no innova mucho en cuanto a robots pero a la hora de cobrar impuestos son los más punteros.
#57:
#32 No entiendo esa dficultad que tienen algunos para diferenciar entre trabao y empleo. El empleo es un actividad productiva a cambio de recursos. El trabajo es una actividad productiva a cambio de sentimientos positivos. Si barrer le realiza, que barra las porterías de la gente gratis, o su terraza. No necesita empleos que le digan cuándo barrer, cómo barrer, cuánto barrer, a quién barrer y por qué barrer. Esa es la ventaja del trabajo frente al empleo: entender que lo que te hace feliz no es usar tus herramientas y habilidades sin más, sino poder elegir con libertad por qué las usas, para qué, cuándo y cómo. Eso de "trabajar en lo que te gusta", a través de un empleo, es engañoso.
#6:
O yo entiendo las cosas mal, o lo que quiere decir es que los dueños de los robots van a pagar impuestos por tener robots.
¿Qué sentido tiene?
"Mírale, con tantos robots y el tío no paga ni un euro al estado" no es igual que "mírale, ganando millones de euros y el tío no paga ni un euro".
Así solo se va a conseguir que la tecnología emigre.
Que alguien me lo explique si acaso me equivoco.
¿Qué sentido tiene?
"Mírale, con tantos robots y el tío no paga ni un euro al estado" no es igual que "mírale, ganando millones de euros y el tío no paga ni un euro".
Así solo se va a conseguir que la tecnología emigre.
Que alguien me lo explique si acaso me equivoco.
#32:
#28 Hay personas (me atrevería a decir la mayoría) que no quieren complicarse la vida y hacer tareas sencillas y repetitivas como barrer, inspeccionar bombillas y cosas similares, no todos los humanos queremos ser científicos o artistas, a muchos les basta con tener un currillo para tirar y disfrutar de la familia. ¿Si cambiamos esas tareas por robots de qué iban a vivir esas personas?
#17:
según ERC, los robots andaluces estarán todo el día tumbados conectados a la batería mientras los robots catalanes se fundan los circuitos a trabajar para ellos.
#4:
Cualquier máquina que supla un humano, debe cotizar como humano si no, esto es insostenible.
Comentarios
#16 #22 No y No .
1º No:
Es un impuesto gilipollas, es como si tuvieses que pagar por usar un taladro en vez de las manos para hacer un agujero en la pared.
Simplemente por definición no tiene sentido. Que el trabajador cotice por su trabajo tiene sentido porque este (idealmente) disfruta de todas las infraestructuras que tiene alrededor, seguridad social, medios de transporte, ... Eso lógicamente solo tiene sentido dentro del sistema capitalista, otro tema es que el sistema capitalista tenga sentido como tal.
2ºNo:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos.
#2 nada lógico. También podemos volver 100 años atrás para que la gente trabaje en el campo como jornaleros sin máquinas.
Lo que hay que hacer es dar a la gente una vida digna que haga que en algún momento pueda revertir por propia iniciativa en la sociedad.
Y eso con el sistema capitalista solo se consigue repartiendo la riqueza. Riqueza que se consigue recaudando dinero si, pero no con impuestos chorras como este.
Que tu empresa consigue tanto pues 30 % para que revierta en todos.
Este tema es tan viejo como desde la invencion de la maquina de valor en el siglo XVIII.
¿Vamos ahora a hacer pagar a las gruas de las obras?
¿A las "toros"/carretillas?
¿Al termostato de mi casa?
¿A mi despertador?
¿A mis toldos aue se suben y bajan solos cuando sale y esconde el sol?
¿Al ascensor de mi bloque, que vuelve solo a la planta baja al cabo de 15 minutos sin uso?
#4 Lo que no tiene sentido es tratar de sostener lo insostenible.
Que los robots hagan el trabajo debería ser la culminación de una especie inteligente y recibido con alegría. En vez de eso se considera una amenaza.
Que los robots tengan hijos, que se hipotequen 30 años y consuman ellos.
Yo lo veo una gilipollez. En mi oficina tenemos una impresora que reemplaza a un amanuense del s.XIV o una oficinista del s.XX, ¿tendrá que cotizar la impresora?
#3 Eso es el impuesto de sociedades, si. O el IVA. O las tasas y licencias. Si , las cosas pagan impuestos. Y si me dices que es un humano el que paga por ellas, recuerda que la contabilidad y las trasferencias las hace un ordenador. jejeje.
Europa no innova mucho en cuanto a robots pero a la hora de cobrar impuestos son los más punteros.
Cualquier máquina que supla un humano, debe cotizar como humano si no, esto es insostenible.
según ERC, los robots andaluces estarán todo el día tumbados conectados a la batería mientras los robots catalanes se fundan los circuitos a trabajar para ellos.
O yo entiendo las cosas mal, o lo que quiere decir es que los dueños de los robots van a pagar impuestos por tener robots.
¿Qué sentido tiene?
"Mírale, con tantos robots y el tío no paga ni un euro al estado" no es igual que "mírale, ganando millones de euros y el tío no paga ni un euro".
Así solo se va a conseguir que la tecnología emigre.
Que alguien me lo explique si acaso me equivoco.
#20 vaya gilipollada: hasta el telefono redujo el personal de mensajería en las empresas
logico
#28 Hay personas (me atrevería a decir la mayoría) que no quieren complicarse la vida y hacer tareas sencillas y repetitivas como barrer, inspeccionar bombillas y cosas similares, no todos los humanos queremos ser científicos o artistas, a muchos les basta con tener un currillo para tirar y disfrutar de la familia. ¿Si cambiamos esas tareas por robots de qué iban a vivir esas personas?
#32 No entiendo esa dficultad que tienen algunos para diferenciar entre trabao y empleo. El empleo es un actividad productiva a cambio de recursos. El trabajo es una actividad productiva a cambio de sentimientos positivos. Si barrer le realiza, que barra las porterías de la gente gratis, o su terraza. No necesita empleos que le digan cuándo barrer, cómo barrer, cuánto barrer, a quién barrer y por qué barrer. Esa es la ventaja del trabajo frente al empleo: entender que lo que te hace feliz no es usar tus herramientas y habilidades sin más, sino poder elegir con libertad por qué las usas, para qué, cuándo y cómo. Eso de "trabajar en lo que te gusta", a través de un empleo, es engañoso.
#4 impuesto a las cosechadoras ya, no puede ser que quiten el trabajo a las cuadrillas.
Sensacionalista: La eurocamara votará sobre las propuestas recogidas en un informe.
El informe en español http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-582.443+01+DOC+PDF+V0//es
No sé donde esta el límite de lo que es un robot, o lo que entendemos por tal. ¿Tiene que pagar impuestos el excel que me ahorra tener que hacer cuentas a mano? Si el trabajo asalariado pierde su razón de ser habrá que repensar muchas cosas.
Toma parche al sistema capitalista. ¿De verdad es la mejor solución que se les ocurre para que del dinero generado se siga destinando una parte al estado?
#3 La gente trabaja la mitad y cobra el doble que antes de esas innovaciones y los niveles de paro son muy superiores, aparte de la Sanidad y la educación gratuitas, carretras etc que se añaden al salario.
Pero se está llegando a un punto que trabajar menos de 5 horas al dia para repartir el trabajo que queda no es ni viable, ni productivo y es mejor mantener parte de la población en renta básica, si quieres mantener más o menos el consumismo claro.
#8 Y a las impresoras!!!
O renta universal o las máquinas cotizan, si no, ya me diras a que se va a dedicar el ser humano en 15 o 20 años... aparte de al mantenimiento de las máquinas
#4 impuesto a la carretilla de mano ya!
#35 Lo de las bombillas es de coña 😝, pero tengo familiares que se dedican a verificar piezas de cajas de cambio y a montarlas en la Renault (tareas que puede hacer un robot). Es un trabajo sencillo, honrado, sin muchas aspiraciones pero que les da para vivir bien.
#15 Por el coche pagas impuestos porque tiene muchas externalidades que hay que pagar: circula por las carreteras que hay que construir y mantener con dinero público, contamina, etc. De hecho está bastante estudiado que los impuestos específicos que se pagan por coches y gasolina en España no cubren las externalidades ni de lejos, el coche en la práctica está subvencionado. Los impuestos y la gasolina de los que tanto se queja la gente aún tendrían que subir mucho para que no lo estuviese.
Si en vez de un coche te compras algo que no tenga externalidades claras, por ejemplo un diamante o una obra de arte muy cara, no pagarás ningún impuesto específico, sólo el IVA y demás impuestos genéricos.
La pregunta es, ¿los robots tienen externalidades o no? Si pensamos que el hecho de que sustituyan a humanos en su trabajo es malo (y por lo tanto tiene un coste para la sociedad), la respuesta sería sí. Si pensamos que es bueno, la respuesta sería no.
Personalmente me inclino por la segunda opción. Si tenemos tecnología que hace el trabajo por nosotros, debemos aprovecharla para ganar tiempo de ocio. El camino pasa por la renta básica.
#28 Amén y que lo graben en piedra:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos..
Precisamente del trabajo es de lo que debe liberarnos la tecnología.
Si los robots pagan impuestos supongo que podrán ir a la seguridad social cuando se estropeen o al colegio para entrenar su inteligencia artificial.
y cuando se queden obsoletos, a leer periódicos a la biblioteca, a jugar al domino al asilo, o a ver obras
#35 Pregunta al encargado de iluminación de tu ciudad.
#1 Y ya que estamos que se presenten a las elecciones. De los creadores de la ley de cookies llega ahora la cotización a la SS de los robots.
La realidad es que a los políticos y funcionarios los trabajadores se la sudan como llevan demostrando durante décadas. Lo único que les preocupa es quién va a financiar el chollito que tienen montado. Si tienen que ser los robots, pues que sean los robots.
Luego habrá países que no cobren impuestos a los robots y habrá que subir los aranceles a esos paises ,ese es el orden lógico de las cosas
La ironía es que hagan que los robots paguen impuestos en vez de poner más impuestos a la riqueza directamente lo que sería más proporcional
#6 Entiendo que sea así, pero es tontería. Por un coche también pagas impuestos, que novedad hay?
#28 y que impuesto no es gilipollas?El IVA,un impuesto al valor añadido?El IRPF,un impuesto solo por trabajar y ganarte la vida?Todos serían estúpidos si no tuvieran el fin de sostener un sistema de bienestar.por q todos son impuestos inventados para eso,aunque después se utilicen para rescatar autopistas
#14 Noooooo, yo soy partidario de:
Renta universal para todos y el que quiera trabajar que se joda!!!
¡Esto es un robo! Dijo el robó
#58 En general todo el sistema burocrático es simplemente una mierda pinchada en un palo.
Impuesto único sobre las ganancias y fuera el problema. Yo no estoy diciendo que cobrar impuestos sea malo, sino que la mayoria de impuestos que hay son una gilipollez que solo jode al de siempre.
Son ganas de burocracias cuando el tema debería ser bastante mas sencillo.
¡¡¡Robots y renta básica o barbarie!!!
#28 Herramienta =! Trabajador.
Por supuesto que deben de pagar los robots.
#15 La diferencia es que tú no pagas impuestos porque tu coche pueda llevarte y quitarle el trabajo a los cocheros de carros de caballos. Pagas el IVA como objeto que es cuando lo compras y un impuesto municipal (muy variable) para circular, pero no por el uso que le des, como si lo tienes parado.
Aquí se habla de que paguen impuestos (y no hablaos del IVA de su coste) obreros mecánicos por sustituir a personas en fábricas. Yo lo veo bastante diferente.
#16 Porque ese trabajador se beneficia de sus propias cotizaciones al utilizar los servicios del estado. Si se te avería el robot, vas a poder llevarlo al hospital público de robotos con su tarjeta sanitaria? Tendrá prestaciones? Se le darán pausas según convenios? Etc. Eso abre toda una nueva caja de Pandora.
#32 Pueden trabajar aceitando robots en fábricas. O cultivando un huerto en su terraza. Pero vamos que las máquinas no van a reemplazar a todo el mundo mañana.
Inspeccionar bombillas... En serio?
#32 pues a mi me encantaría ser repartidor de hielo, por favor ayudadme a hacer una campaña en contra de los congeladores en las casas para que yo me pueda dedicar a eso
#80 El beneficio será mayor momentáneamente.
Venga, más impuestos que no teníamos suficientes.
Y aquí la gente aplaudiendo con las orejas. Me voy a reír de vuestras caras cuando tengamos que pagar impuestos por el móvil, por el ordenador, por el coche, por la smartv... todo eso son robots.
#10 Creo que no entiendes lo que es el impuesto de sociedades. O el IVA. O las tasas y licencias. O los impuestos en general.
#3 se refiere a la imposibilidad de dar una definición precisa al término "robot", pues prácticamente todas las maquinas son autónomas en alguna medida.
Tu le replicas que por se TODO paga impuestos, y haces la gracieta del ordenador...Olvidándote de que los impuestos tienen una supuesta motivación, y que se puede grabar algo más de una vez(coche, IVA+matriculación+viñeta+...) . Esto vendría a ser un nuevo impuesto, y como bien recalca el compañero, es absurdo siquiera tratar de tabular una definición de "robot" en base a las premisas que se debaten...
Perdona por el tocho.
La sociedad del ocio y consumo en que estamos inmersos. Se avecinan nuevos tiempos, la robótica es un hecho cada vez mas evidente, esta sustituyendo a marchas forzadas a la mano del hombre, tanto es así que... en un futuro no hará falta el trabajo físico en el sector industrial tanto primario como secundario, abocando al obrero a otros puestos menos físicos y mas tele-maticos, como lo son el mantenimiento y control de dichas maquinas. Este hecho puede suponer la solución a la tan manida y traída y dichosa competitividad, ya que las maquinas dan un plus trabajo que un obrero nunca podrá dar.
Las maquinas producirán, y nosotros consumiremos y para ello es necesario que el trabajo de dichas maquinas vaya retribuido al ciudadano en forma de salario social, un salario que cubra las necesidades básicas mas elementales para poder vivir dignamente, sin tener que mal venderse y "prostituirse" por mucho menos 1000 € al mes. La llamada sociedad del ocio crecerá aun mas si cabe, el sector ocio sera uno de los sectores que impulsen la economía, sera nuestra nueva ocupación, mientras las maquinas trabajan para nosotros. Yo quiero ese futuro tronkos y tronkas..
Recordad, que en realidad el trabajo es una maldición divina.
#19 así es... Por si acaso, a estos eurolistillos no se les ocurrirá hacer una reforma integral de la Administración, automatizar casi todo de ella (se puede) y, con el dinero ahorrado, hacer maravillas.
En vez de estirpar la cancerígena burocracia, venga más impuestos y leyes bobas.
#11 La tontería con la RBU se les está yendo de las manos a los magufos de la economía.
Si al final el problema será que las maquinas de vending no están afiliadas al sindicato de obreros especializados.
#35 mañana no pero dentro de 20 o 30 años.....Es más q probable.se esta hablando de robots autónomos y de inteligencia artificial y tú crees q podremos ganarnos la vida aceitando robots?No crees q eso lo harán ellos mismos?Se autorrepararan y se autofabricaran.no se hasta donde verá nuestra generación de todo esto pero si tuviera q apostar yo diría que los de edad media lo veremos todo
#69 Ahora ya hay sistemas para saber que tiene una máquina y simplemente se enchufa un portátil en ella. Con el IP6 y el internet de las cosas esta capacidad puede conectarse con el taller a distancia y la empresa no necesitar un mecánico propio ni taller propio para mantenimiento de vehículos (cosa que ocurre en algunas empresas) además de no necesitar tantos talleres. Si la máquina va por I.A y conducción autónoma podría acercarse al taller que toque en caso de avería y que le acepten la cita. Las partes podrían estar diseñadas para que puedan ser retiradas y reemplazadas por otras con máquinas dedicadas en los talleres (que a su vez tengan esos controles)
O sea que...
Peligro si los sistemas de comunicación y demás se pudieran hackear en una sociedad así de automatizada
(Me recuerda a un episodio de "Erase una vez el espacio" no se si diré spoilers pero son hackeadas y se revelan exigiendo derechos laborales )
#32 "¿Si cambiamos esas tareas por robots de qué iban a vivir esas personas?"
De lo que les fabriquen los robots.
El problema no son los robots, el problema es que los productos que fabrican a un precio cada vez más bajo, sigan vendiéndose a precios desorbitados que las personas no se pueden permitir.
La solución no es poner impuestos a los robots —que es una estupidez supina— sino aumentar los impuestos sobre los productos y revertir esos impuestos en una renta básica universal para que cualquier persona se pueda permitir los productos básicos... y el que quiera más, que se las apañe como quiera para pagar el doble o el triple de lo que habrían costado de otra forma.
La solución es tener menos pijos, y ningún muerto de hambre.
PALETOS. no se de que son lideres, serán gobernantes pero lideres..
Estas cosas solo demuestran que quieren al pueblo para exprimirlo.
Y como ya no da mas zumo, ahora deciden que los que producen son los robots y exprimen a sus propietarios.
Valemos menos que la mierda.
RENTA BÁSICA UNIVERSAL.
#9 ahora vemos lógico que el trabajador cotize por su trabajo, no se por que con las máquinas ha de ser diferente, por beneficios ya se paga
A qué "robots"?
Trabajo programando robots y plcs
A un plc no le cobramos impuestos?
Si tengo 20 brazos controlados por un plc, qué paga? El control o el brazo?
Y un programa que quite el trabajo a un contable, médico o juez?
Entiendo la medida y entiendo que, si no hay trabajo, debe haber una renta para que todos podamos vivir (y consumir y no colapsemos), pero creo que debería cobrarse de otra forma (por beneficios, dando exenciones si se da trabajo en la zona, etc) pues lo de cobrar a "los robots" me suena a ... política.
#32 Esta bien que alguien quiera hacer algo así, es un poco triste pero vale. Que cada uno elija el tipo de vida que quiera. Pero tu ahora mismo no puedes elegir porque el desarrollo tecnológico no esta lo suficientemente avanzado para que no tengas que trabajar por ello.
Entiendeme que me parezca absurdo que alguien decida en cualquier caso que su vida se dedique hacer trabajos para los demas en los que una maquina es mejor que la persona.
#75 Eso no tiene sentido, tendría que pagar por el beneficio extra que saque de no tener que pagar a las personas, eso es su beneficio neto lógicamente.
Si te compras un robot pero no sacas beneficios no tiene sentido que tengas que pagar por ello.
Si tu pagas un 30% de impuestos sobre un neto precio de 10000€ y luego tras instaurar los robots generas 20000€ netos ya estas pagando ese extra por tus ganancias (el 30% es un ejemplo simplista, llamalo tabla de cotizaciones/ecuación)
#44 Ese es el verdadero problema. Europa ha dejado de ser líder en tecnología, y cada vez somos menos competitivos.
La sociedad del bienestar será cada vez más difícil de mantener al ir perdiendo mercados antes rivales más eficientes (China, EEUU, Corea...)
#2 lógico dentro del ilógico juego capitalista.
Lo mas absurdo que he visto en mi vida
#83 Aquí hay una cuestión importante:
¿Queremos seguir manteniendo el sistema capitalista?
Si es así lo que tocaría hacer es que el gobierno destinase parte de sus beneficios a un sueldo universal, lo cual no es una solución final pero si una mejora en la calidad de vida de la gente entre otras cosas.
Si no es así toca replantearse que la gente necesite realmente tener numeritos para todo. Empezar a hacer ciertos servicios totalmente gratuitos sería una buena forma de empezar.
¿De donde sale para pagar o mejor dicho sufragar ese gasto?
Por ponerte un ejemplo puede llegar algún momento en que una fabrica funcione totalmente sola. Los beneficios netos son brutales y servirán para cubrir ese hueco.
Otro ejemplo es el de un servicio autosostenible. Te imaginas que la construcción, mantenimiento, conducción de los autobuses fuese totalmente hecha por maquinas. ¿Por qué deberíamos cobrar por ello?
#3 no comparto tu opinión. La robótica está substituyendo puestos por los cuales se recaudaba dinero que luego era retornado al ciudadano en modo de inversión o bienestar o lo que sea. ese ciclo debe seguir como sea o vamos a tener un serio problema.
El tema de las gruas y el termostato es para matarte... Tu puedes hacer el trabajo que hace una grua o un termostato??? El tema es que la robótica está substituyendo puestos que SÍ puede realizar una persona.
No creo que el camino sea el que los robots paguen, más bien creo que el camino debería ser aumentar el impuesto de sociedades a aquellas empresas que tengan un ratio bajo de empleados, pero aún así no estoy seguro de que sea bueno... ya que es intentar poner puertas al campo. La sustitución de la mano de obra humana por robots e IAs va a ocurrir sí o sí, es irremediable e imposible de detener. Lo que hay que buscar es la redistribución de la riqueza, no tengo nada en contra de que existan millonarios, para nada, pero el que algunos tengan más o mucho más que el resto no debe implicar que el resto viva en la miseria.
En los últimos 30 años hemos visto una concentración de riqueza enorme en un porcentaje minúsculo de la población mundial, la automatización va a aumentar esa tendencia y es contra eso contra lo que hay que luchar, pero la solución no creo que sea el cobrar impuestos por la automatización, la solución en mi opinión pasa por aumentar y mucho los impuestos de sociedades, hasta probablemente el 50% o así... y buscar maneras de reducir la fortuna de los más ricos sin que por ello deban dejar de ser ricos.
Hay quien sugeriría un impuesto de patrimonio, no lo veo, el impuesto de patrimonio debería desaparecer, pero también creo que debería existir algún sistema de compensación, por ejemplo que las multas sean por porcentaje, si a una persona una multa por X le cuesta un 1% de sus ingresos anuales medios a un millonario también debería costarle ese 1%.
No se trata de ir hacia el comunismo, pero si hacia una mayor justicia social especialmente en un futuro en el que una parte importante la población no tendrá ingresos, no por decisión propia sino por la no existencia de necesidad de personal.
No podemos detener la automatización, pero podemos intentar buscar soluciones que logren que la gente pueda vivir bien en un mundo en el que no es posible trabajar.
#111 Sí:
Cuando no había gruas, se usaba la fuerza bruta. ¿O como crees que movían los menhires y demas obras megalīticas? Pues con un cojón de gente, si es posible, esclavos.
Si, el termostato elimina un puesto de trabajo, de ese que miraba el termostatomcada dos por tres para encender y apagar la calefacción/aire acondicionado.
Tanto las gruas como los termostatos han eliminado puestos de trabajo
#80 un gobierno debe proteger al ciudadano ... es falso , la función del gobierno (poder ejecutivo) la gestión diaria del Estado y ejecuta políticas generales de acuerdo con las cuales las leyes creadas por la nación (poder legislativo)... por lo tanto, no es superman para que pidamos socorro y que nos salve. si no como un administrativo cual nos representa como nación, y la nación no solo son los ciudadanos también incluye las empresas, los comercios. las tierras , los ricos, los pobres, los sin techo .... etc.. etc..
y el concepto de representante es simple, como tu debes estar allí como parte de la nación para representar, el esta alli por ti como representante, pero no como protector,
aunque aveces creo que se esta legislando desde la estupidez y puede resultar peligroso...
#44 He pensado lo mismo al leer el artículo! En vez de animar a los estados a invertir en tecnología y ser propietarios de esos "robots", les animan a pedir dinero a los que sí los utilizan. Es ridículo!
Luego mete en el mismo saco la renta universal básica y lo del botón de la muerte. El informe es un poco extraño!!
#16 estarías penalizando la automatización. Obligando a que se necesite mano de obra para trabajos que podrían ser hechos por máquinas. Es absurdo. Es justo lo contrario de lo que se busca.
Lo que hay que hacer es dar mayor valor al trabajo de la gente, y eso se consigue elevando los salarios, lo cual fomentaría la automatización y finalmente un mayor nivel de vida.
#125 Aspirar con un Roomba, de iRobot. Win-win scenario.
Pues nada, volvamos al silex... oh, wait, tampoco, al final acabaremos "evolucionando" y tendremos garras en vez de uñas
#33 #28 el mundo y cambia y lo que valía hace 100 años no nos sirve ahora, esto es un impuesto como se podría poner otro cualquiera y quizá sea el mas sencillo de aplicar tal y como funciona el mundo, no podemos esperar cambios profundos de un día para otro, pero este impuesto es fácil de asimilar para todo el mundo
#70 si lo q dices es q hay q simplificar, vale. pero si los robots van a acabar con la mayoría de los trabajos en 20 años el q los tenga deberá pagar por ellos para que la gente pueda seguir viviendo dignamente
#46 Herramienta =! Trabajador.
¿Te imaginas que te cobrasen impuestos porque no contratas a chinos?
¿Por qué el gobierno debe beneficiar a las empresas que utilicen personas cuando lo que nos interesa es que estas generen mas beneficios que reviertan en la gente?
Un gobierno debe proteger al ciudadano no la empresa, pero este no es el camino, la empresa no tiene que ser forzada a ser una ONG si el beneficio mayor esta en usar maquinas.
#14 https://medium.com/@RickWebb/the-economics-of-star-trek-29bab88d50#.o2p86gbxv
#32 El derecho a no trabajar, ¿solo debe ser para los ricos?
#160 "UN POCO MÁS RAPIDO"???!!! No se concibe la democracia actual sin la revolución francesa. Hasta nuestra primera constitución, la de Cadiz, es hoja de la misma.
"mucha gente vivía aterrorizada y pasaba hambre como antes"..... Mucha MENOS gente, te olvidas-intencionalmente- de ese matiz.pero mucha mucha menos.
La URSS es el periodo en el que cualquier población humana avanzó más en TODOS los derechos de toda nuestra historia. Derivó en lo que derivó, con "ayuda" pero es un tema muy largo para reseñarlo ahora. Pero el avance en derechos laborales, sociales, religiosos... es innegable. La rusia moderna es mucho más represiva que la de hace 80 años.
"Lo que yo creo es que el pensamiento colectivo de la gente avanza poco a poco..." y solo se traduce en hechos reales y tangibles en los puntos de ruptura, cuando la miseria es innegable, y se produce un verdadero cambio.
El precio del progreso, es y siempre ha sido, la sangre de hombres buenos. Es parte de lo que somos. No banalices el sacrificio de tantos por un mundo mejor, aunque acabara malogrado a la postre, por favor....
Ni los zares rusos, ni los reyes Franceses, se hubieran ido sin pelear. Ningún derecho se ha conseguido sin lucharlo, y muchas veces morir por ello. Por que crees que hoy disfrutamos de jornada laboral de 8 horas, por ejemplo??
#83 lo segundo que comentas no es futuro(espero), ni una distopía. Se llamaron Revolución Francesa y Soviética, respectivamente....
#3 El problema es que los que legislan son estúpidos e ignorantes y con muy poca visión. No saben nada del mundo tecnológico en que vivimos y pretenden hacer leyes y reglamentos de algo que desconocen. Poner impuestos a los robots es completamente estúpido. El problema va por otro lado.
El verdadero problema y su solución
Existen dos tipos de empresas:
- Hay empresas que emplean a una enorme cantidad de gente y
- hay empresas que producen enormes ganancias empleando muy poca gente.
Las primeras producen un beneficio social, porque están empleando mucha gente. Las segundas, (que son las que nos importan), producen una enorme cantidad de sin emplear mucha gente. Son empresas, no solo que usan robots, sino toda empresa como Google, Microsoft, etc. Entonces, a este tipo de empresa se le debe cobrar más impuestos que a otra empresa que para producir maneje mucho personal, para que también hagan un aporte a la sociedad semejante a el de las empresas que contratan mucha gente.
El que usen robots o no, no nos importa para nada, lo que sí nos importa es que producen mucho sin emplear gente. En un principio no pagarán muchísimo impuesto, porque nos importa que se desarrolle la automatización que nos libere del trabajo. Pero a medida que pase el tiempo, y se vaya automatizando todo, cada vez pagarán más impuesto. Y con el tiempo, las cifras de impuesto serán impensables para lo cotidiano hoy en día. En un mundo muy automatizado pudiera llegar a 95% de impuesto a las ganancias, y en un mundo totalmente automatizado, no sería impensable 99,99% o incluso un paso más adelante, 100% de impuesto.
Hola niños. Bienvenidos a la clase de "cómo metérsela doblada hasta el fondo a la gente y que no solo no te monten una revolución sino que aplaudan con las orejas". No os olvidéis de que los que aprobéis el examen podréis presentaros a la clase de "cómo reordenar las cosas ahora que ya tienes la sartén por el mango y nadie puede hacer nada para evitar que te salgas con la tuya".
Pues sí, porque hoy en día, y no digamos ya en un futuro próximo, la evolucuón tecnologica ha sido tal, que ya está en disposición de sustituir al obrero. No puede ser, que la mano de obra sea sustituida por las maquinas, mientras el desempleo aumenta, a la vez que el parado no tiene una renta básica que le sustente por falta de financiación. Que cotice cada robot por tantos puestos de trabajo que quita, cumplase ya..
#3 Pues sí. Tiene más sentido aumentar impuestos a ricos y grandes empresas que utilizan la automatización en un porcentaje determinado, digo yo.
Este es el primer paso, el segundo es implantar las leyes de la robótica.
Son capaces de gravar el futuro del continente antes que de quitar el secreto bancario para poder hacer que los ricos millonarios gracias esos robots paguen los impuestos que les corresponde.
Si para empezar no van a ser capaces ni de definir bien lo que es un robot y lo que no, esto es una desfachatez.
#28
1º Perdona, pero no tiene nada de gilipollas, al menos no en mayor medida que cualquier impuesto. Se trata de un tema importantísimo que debe quedar bien perfilado en los próximos 5 o 10 años, pues nos jugamos parte del posible bienestar de la humanidad de mediados y finales de siglo.
Los automatismos destruirán millones de empleos y generarán una riqueza aún mayor a sus propietarios, la única manera de que esto no lleve a la miseria y a la fractura social consistirá probablemente en establecer una Renta Básica Universal que garantice la supervivencia y el consumo por parte de la gente. Y para sufragar eso, o bien se crean impuestos adicionales que les metan mano a los beneficios, o bien se computan las horas-hombre equivalentes y se hace que se "cotice" por ellas. Lo que no se puede permitir es que la productividad y la generación de riqueza se concentre aún más y acabe de arruinar a la humanidad, deben repartirse para garantizar el mínimo de subsistencia Aún así será jodido, porque una humanidad sin trabajo, aunque tenga para comer, tendría mucho tiempo para pensar en derribar sistemas y hacer revoluciones , ya veremos.
2º De acuerdo en todo lo de ese punto.
#9, bueno, es que esto es una forma disimulada de subir el impuesto de sociedades que dices tu y si la alternativa es que no se suba ningún impuesto bienvenido el impuesto a los robots, porque de lo contrario todo se va a derrumbar. Lo que me alegra más de todo esto, es que después de muchos años, parece que se está volviendo a debatir sobre que tipo de sociedad queremos edificar en el futuro y los mantras incuestionables del capitalismo en los que parecía que habíamos caído atrapados para toda la eternidad están empezando a tambalearse.
#154 antes, eso se compensaba con aranceles. Pero parece que hoy dia te conviertes en el demonio si lo propones....
y asi nos va....
Simplemente, no deberíamos permitir importaciones en clara competencia desleal. Pero vivimos en un mundo en el que el capital no conoce fronteras, no así las personas...
#17 Este discurso era propio de Unió, no de ERC.
#32 si no fuese por lo ofensivo que resulta, te diría: "vete a tomar por... ".
No se puede tomar a la gente por tonta. Ser pobre no es ser tonto. La productividad de una persona tiene mucho que ver con su entorno y las posibilidades que esa persona tiene durante su vida. Un ganés criado en Alemania como cualquier otro alemán, tendrá las mismas posibilidades de ser ingeniero o médico (salvo por el racismo que pueda sufrir, que no es el tema). El problema es que se cría en ghana, con condiciones muy distintas.
#17 Me gustan los catalanes porque hacen cosas - Mariano Rajoy.
#3 Yo si pudiera hiciera que mi despertador pagara impuestos, el muy hijo de puta no falla, a las 6:30 am cada día.
Estos dirigentes se nos están yendo de madre. Que se pongan a estudiar una alternativa seria o salimos ya a llamar a algún asteroide para que nos vuelva a la realidad.
#9: Si, vale, pero eso se lo cuentas a los que se queden en la cola del paro escuchando "fórmate, aprende programación o robótica desde cero con 50 años" o "Puedes dedicarte a la actividad artística" o "no te preocupes, que el universo conspira para que seas feliz".
A veces no todo vale y hace falta alguna medida social, sea la que sea.
#28: Lo del trabajo es a medias. El problema es que si quieres aspirar a algo más de lo que te permita la RBU que proponen, necesitas trabajar, pero... ¿Qué pasa si todo lo que puedes hacer está cubierto por los robots y no puedes hacer otras cosas?
Y no sólo los robots, sino cuando todo esté programado, cuando todo esté construido... no es tan sencillo.
Yo no puedo tocar instrumentos musicales, por ejemplo. No puedo y me resulta imposible, bastante lo intenté en la ESO.
#35 Eso ya se lo decian a los luditas hace 200años. Y tenian razon. De mis 20 amigos, uno es operario con un tractor, y los otros 19 son mecanicos/ingenieros de tractores, tal como le decian a los luditas.
Y lo de cultivar la terraza, que terraza? tu as visto la mayoria de pisos ? son diminutas, el que la tiene... Ademas que el banco o al arrendador no creo que acepte el pago de 4 tomates al mes a cambio de la hipoteca/alquiler.
Lo de que no van a ser reemplazados todo el mundo mañana por robots, obvio, pero no vamos a esperar a que este todo el mundo en paro para empezar a regular la situacion.
#119 Quien te compra lo que produces? Donde está el beneficio dices?
#130: Pero eso, que a mi una RBU para comer y quedarte en casa tampoco me satisface demasiado...
¿Y si quiero viajar un poco? ¿Y si quiero tener una afición...?
#181: Aspirador que no se cómo vamos a comprar... como no lo compren los robots que tengan trabajo.
#180 Vaya, y tú qué no veas lo evidente te aleja un poco del sentido común, no crees?
#179 Hablamos del caso sin RBU. De dónde sale la RBU entonces sin impuestos?
#187: Si, pero no te lo van a regalar por tu cara bonita... ¿y quién lo compra si no hay curro?
#188 Ya, vaya, que diferencia.
#206 La herramienta no sustituye al trabajador.
#217 Si lo sustituye deja de ser una herramienta. Es fácil de entender.
#3 Entiendo que se refiere a las empresas. Es una forma de repartir los beneficios que se generen con su uso.
El modelo debería cambiar. Se deberían pagar impuestos en función de la productividad, no de quién o qué la produce.
podran los robot quitar el puesto de trabajo a toda la castuza politica .. ?¿ seguro que un robot por muy oxidado que esté es infinitamente menos corrupto que uno de carne y huesos , seguro que tienen mas sentido comun que cualquier mortal castucil .