Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#16 #22 No y No .
1º No:
Es un impuesto gilipollas, es como si tuvieses que pagar por usar un taladro en vez de las manos para hacer un agujero en la pared.
Simplemente por definición no tiene sentido. Que el trabajador cotice por su trabajo tiene sentido porque este (idealmente) disfruta de todas las infraestructuras que tiene alrededor, seguridad social, medios de transporte, ... Eso lógicamente solo tiene sentido dentro del sistema capitalista, otro tema es que el sistema capitalista tenga sentido como tal.
2ºNo:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos.
1º No:
Es un impuesto gilipollas, es como si tuvieses que pagar por usar un taladro en vez de las manos para hacer un agujero en la pared.
Simplemente por definición no tiene sentido. Que el trabajador cotice por su trabajo tiene sentido porque este (idealmente) disfruta de todas las infraestructuras que tiene alrededor, seguridad social, medios de transporte, ... Eso lógicamente solo tiene sentido dentro del sistema capitalista, otro tema es que el sistema capitalista tenga sentido como tal.
2ºNo:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos.
#9:
#2 nada lógico. También podemos volver 100 años atrás para que la gente trabaje en el campo como jornaleros sin máquinas.
Lo que hay que hacer es dar a la gente una vida digna que haga que en algún momento pueda revertir por propia iniciativa en la sociedad.
Y eso con el sistema capitalista solo se consigue repartiendo la riqueza. Riqueza que se consigue recaudando dinero si, pero no con impuestos chorras como este.
Que tu empresa consigue tanto pues 30 % para que revierta en todos.
Lo que hay que hacer es dar a la gente una vida digna que haga que en algún momento pueda revertir por propia iniciativa en la sociedad.
Y eso con el sistema capitalista solo se consigue repartiendo la riqueza. Riqueza que se consigue recaudando dinero si, pero no con impuestos chorras como este.
Que tu empresa consigue tanto pues 30 % para que revierta en todos.
#3:
Este tema es tan viejo como desde la invencion de la maquina de valor en el siglo XVIII.
¿Vamos ahora a hacer pagar a las gruas de las obras?
¿A las "toros"/carretillas?
¿Al termostato de mi casa?
¿A mi despertador?
¿A mis toldos aue se suben y bajan solos cuando sale y esconde el sol?
¿Al ascensor de mi bloque, que vuelve solo a la planta baja al cabo de 15 minutos sin uso?
¿Vamos ahora a hacer pagar a las gruas de las obras?
¿A las "toros"/carretillas?
¿Al termostato de mi casa?
¿A mi despertador?
¿A mis toldos aue se suben y bajan solos cuando sale y esconde el sol?
¿Al ascensor de mi bloque, que vuelve solo a la planta baja al cabo de 15 minutos sin uso?
#163:
#28 Amén y que lo graben en piedra:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos..
Precisamente del trabajo es de lo que debe liberarnos la tecnología.
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos..
Precisamente del trabajo es de lo que debe liberarnos la tecnología.
#161:
#1 Y ya que estamos que se presenten a las elecciones. De los creadores de la ley de cookies llega ahora la cotización a la SS de los robots.
La realidad es que a los políticos y funcionarios los trabajadores se la sudan como llevan demostrando durante décadas. Lo único que les preocupa es quién va a financiar el chollito que tienen montado. Si tienen que ser los robots, pues que sean los robots.
La realidad es que a los políticos y funcionarios los trabajadores se la sudan como llevan demostrando durante décadas. Lo único que les preocupa es quién va a financiar el chollito que tienen montado. Si tienen que ser los robots, pues que sean los robots.
#1:
Que los robots tengan hijos, que se hipotequen 30 años y consuman ellos.
#29:
Yo lo veo una gilipollez. En mi oficina tenemos una impresora que reemplaza a un amanuense del s.XIV o una oficinista del s.XX, ¿tendrá que cotizar la impresora?
#105:
#15 Por el coche pagas impuestos porque tiene muchas externalidades que hay que pagar: circula por las carreteras que hay que construir y mantener con dinero público, contamina, etc. De hecho está bastante estudiado que los impuestos específicos que se pagan por coches y gasolina en España no cubren las externalidades ni de lejos, el coche en la práctica está subvencionado. Los impuestos y la gasolina de los que tanto se queja la gente aún tendrían que subir mucho para que no lo estuviese.
Si en vez de un coche te compras algo que no tenga externalidades claras, por ejemplo un diamante o una obra de arte muy cara, no pagarás ningún impuesto específico, sólo el IVA y demás impuestos genéricos.
La pregunta es, ¿los robots tienen externalidades o no? Si pensamos que el hecho de que sustituyan a humanos en su trabajo es malo (y por lo tanto tiene un coste para la sociedad), la respuesta sería sí. Si pensamos que es bueno, la respuesta sería no.
Personalmente me inclino por la segunda opción. Si tenemos tecnología que hace el trabajo por nosotros, debemos aprovecharla para ganar tiempo de ocio. El camino pasa por la renta básica.
Si en vez de un coche te compras algo que no tenga externalidades claras, por ejemplo un diamante o una obra de arte muy cara, no pagarás ningún impuesto específico, sólo el IVA y demás impuestos genéricos.
La pregunta es, ¿los robots tienen externalidades o no? Si pensamos que el hecho de que sustituyan a humanos en su trabajo es malo (y por lo tanto tiene un coste para la sociedad), la respuesta sería sí. Si pensamos que es bueno, la respuesta sería no.
Personalmente me inclino por la segunda opción. Si tenemos tecnología que hace el trabajo por nosotros, debemos aprovecharla para ganar tiempo de ocio. El camino pasa por la renta básica.
#44:
Europa no innova mucho en cuanto a robots pero a la hora de cobrar impuestos son los más punteros.
#57:
#32 No entiendo esa dficultad que tienen algunos para diferenciar entre trabao y empleo. El empleo es un actividad productiva a cambio de recursos. El trabajo es una actividad productiva a cambio de sentimientos positivos. Si barrer le realiza, que barra las porterías de la gente gratis, o su terraza. No necesita empleos que le digan cuándo barrer, cómo barrer, cuánto barrer, a quién barrer y por qué barrer. Esa es la ventaja del trabajo frente al empleo: entender que lo que te hace feliz no es usar tus herramientas y habilidades sin más, sino poder elegir con libertad por qué las usas, para qué, cuándo y cómo. Eso de "trabajar en lo que te gusta", a través de un empleo, es engañoso.
#6:
O yo entiendo las cosas mal, o lo que quiere decir es que los dueños de los robots van a pagar impuestos por tener robots.
¿Qué sentido tiene?
"Mírale, con tantos robots y el tío no paga ni un euro al estado" no es igual que "mírale, ganando millones de euros y el tío no paga ni un euro".
Así solo se va a conseguir que la tecnología emigre.
Que alguien me lo explique si acaso me equivoco.
¿Qué sentido tiene?
"Mírale, con tantos robots y el tío no paga ni un euro al estado" no es igual que "mírale, ganando millones de euros y el tío no paga ni un euro".
Así solo se va a conseguir que la tecnología emigre.
Que alguien me lo explique si acaso me equivoco.
#32:
#28 Hay personas (me atrevería a decir la mayoría) que no quieren complicarse la vida y hacer tareas sencillas y repetitivas como barrer, inspeccionar bombillas y cosas similares, no todos los humanos queremos ser científicos o artistas, a muchos les basta con tener un currillo para tirar y disfrutar de la familia. ¿Si cambiamos esas tareas por robots de qué iban a vivir esas personas?
#17:
según ERC, los robots andaluces estarán todo el día tumbados conectados a la batería mientras los robots catalanes se fundan los circuitos a trabajar para ellos.
#4:
Cualquier máquina que supla un humano, debe cotizar como humano si no, esto es insostenible.
Comentarios
#16 #22 No y No .
1º No:
Es un impuesto gilipollas, es como si tuvieses que pagar por usar un taladro en vez de las manos para hacer un agujero en la pared.
Simplemente por definición no tiene sentido. Que el trabajador cotice por su trabajo tiene sentido porque este (idealmente) disfruta de todas las infraestructuras que tiene alrededor, seguridad social, medios de transporte, ... Eso lógicamente solo tiene sentido dentro del sistema capitalista, otro tema es que el sistema capitalista tenga sentido como tal.
2ºNo:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos.
#28 Hay personas (me atrevería a decir la mayoría) que no quieren complicarse la vida y hacer tareas sencillas y repetitivas como barrer, inspeccionar bombillas y cosas similares, no todos los humanos queremos ser científicos o artistas, a muchos les basta con tener un currillo para tirar y disfrutar de la familia. ¿Si cambiamos esas tareas por robots de qué iban a vivir esas personas?
#32 Pueden trabajar aceitando robots en fábricas. O cultivando un huerto en su terraza. Pero vamos que las máquinas no van a reemplazar a todo el mundo mañana.
Inspeccionar bombillas... En serio?
#35 Lo de las bombillas es de coña 😝, pero tengo familiares que se dedican a verificar piezas de cajas de cambio y a montarlas en la Renault (tareas que puede hacer un robot). Es un trabajo sencillo, honrado, sin muchas aspiraciones pero que les da para vivir bien.
#35 Pregunta al encargado de iluminación de tu ciudad.
#49 Puedo preguntar al encargado de mantenimiento de mi curro, pero no me hace falta. Mirar las bombillas es de lo que menos hace. Tiene muchas más tareas y más complicadas.
#35 mañana no pero dentro de 20 o 30 años.....Es más q probable.se esta hablando de robots autónomos y de inteligencia artificial y tú crees q podremos ganarnos la vida aceitando robots?No crees q eso lo harán ellos mismos?Se autorrepararan y se autofabricaran.no se hasta donde verá nuestra generación de todo esto pero si tuviera q apostar yo diría que los de edad media lo veremos todo
#69 Ahora ya hay sistemas para saber que tiene una máquina y simplemente se enchufa un portátil en ella. Con el IP6 y el internet de las cosas esta capacidad puede conectarse con el taller a distancia y la empresa no necesitar un mecánico propio ni taller propio para mantenimiento de vehículos (cosa que ocurre en algunas empresas) además de no necesitar tantos talleres. Si la máquina va por I.A y conducción autónoma podría acercarse al taller que toque en caso de avería y que le acepten la cita. Las partes podrían estar diseñadas para que puedan ser retiradas y reemplazadas por otras con máquinas dedicadas en los talleres (que a su vez tengan esos controles)
O sea que...
Peligro si los sistemas de comunicación y demás se pudieran hackear en una sociedad así de automatizada
(Me recuerda a un episodio de "Erase una vez el espacio" no se si diré spoilers pero son hackeadas y se revelan exigiendo derechos laborales )
#35 Eso ya se lo decian a los luditas hace 200años. Y tenian razon. De mis 20 amigos, uno es operario con un tractor, y los otros 19 son mecanicos/ingenieros de tractores, tal como le decian a los luditas.
Y lo de cultivar la terraza, que terraza? tu as visto la mayoria de pisos ? son diminutas, el que la tiene... Ademas que el banco o al arrendador no creo que acepte el pago de 4 tomates al mes a cambio de la hipoteca/alquiler.
Lo de que no van a ser reemplazados todo el mundo mañana por robots, obvio, pero no vamos a esperar a que este todo el mundo en paro para empezar a regular la situacion.
#32 Esta bien que alguien quiera hacer algo así, es un poco triste pero vale. Que cada uno elija el tipo de vida que quiera. Pero tu ahora mismo no puedes elegir porque el desarrollo tecnológico no esta lo suficientemente avanzado para que no tengas que trabajar por ello.
Entiendeme que me parezca absurdo que alguien decida en cualquier caso que su vida se dedique hacer trabajos para los demas en los que una maquina es mejor que la persona.
#32 pues a mi me encantaría ser repartidor de hielo, por favor ayudadme a hacer una campaña en contra de los congeladores en las casas para que yo me pueda dedicar a eso
#32 No entiendo esa dficultad que tienen algunos para diferenciar entre trabao y empleo. El empleo es un actividad productiva a cambio de recursos. El trabajo es una actividad productiva a cambio de sentimientos positivos. Si barrer le realiza, que barra las porterías de la gente gratis, o su terraza. No necesita empleos que le digan cuándo barrer, cómo barrer, cuánto barrer, a quién barrer y por qué barrer. Esa es la ventaja del trabajo frente al empleo: entender que lo que te hace feliz no es usar tus herramientas y habilidades sin más, sino poder elegir con libertad por qué las usas, para qué, cuándo y cómo. Eso de "trabajar en lo que te gusta", a través de un empleo, es engañoso.
#32 No es solo cuestión de querer, mucha gente no puede ser científica, etc... No todos somos iguales de listos.
#32 Sustituir a un albañil a un electricista desatascador de cañerias, sanitario que limpian ancianos, camareros que hacen la cama del hotel ? hoy se ve muy, muy lejano ... que un ordenador vulgar vence al mejor ajedrecista, donde antes habia equipos de ingenieros hoy uno solo con el ordenador hace todos los calculos, trabajo intelectual como escritor de libros, periodistas que el ordenador e internet han hecho imposible, hoy los intelectuales son amateur y el ordenador acaba con la profesiones intelectuales ....
Un ordenador ya va sustituyendo a medicos o abogados corredores de bolsa etc porque se le puede consultar en su infinita e instanea base de datos y empiezan a pensar, lo que no esperes es que un ordenador o un robot sustituya a Messi o Ronaldo, ni siquiera a un jugador de tercera division, ni infantil porque a los robots hoy 2016 todavia y para rato DA PENA VERLES ANDAR COMO UN PATO CON REUMA APENAS
#32 El derecho a no trabajar, ¿solo debe ser para los ricos?
#32 "¿Si cambiamos esas tareas por robots de qué iban a vivir esas personas?"
De lo que les fabriquen los robots.
El problema no son los robots, el problema es que los productos que fabrican a un precio cada vez más bajo, sigan vendiéndose a precios desorbitados que las personas no se pueden permitir.
La solución no es poner impuestos a los robots —que es una estupidez supina— sino aumentar los impuestos sobre los productos y revertir esos impuestos en una renta básica universal para que cualquier persona se pueda permitir los productos básicos... y el que quiera más, que se las apañe como quiera para pagar el doble o el triple de lo que habrían costado de otra forma.
La solución es tener menos pijos, y ningún muerto de hambre.
#32 si no fuese por lo ofensivo que resulta, te diría: "vete a tomar por... ".
No se puede tomar a la gente por tonta. Ser pobre no es ser tonto. La productividad de una persona tiene mucho que ver con su entorno y las posibilidades que esa persona tiene durante su vida. Un ganés criado en Alemania como cualquier otro alemán, tendrá las mismas posibilidades de ser ingeniero o médico (salvo por el racismo que pueda sufrir, que no es el tema). El problema es que se cría en ghana, con condiciones muy distintas.
#32 si eso les gusta deberían seguir haciéndolo, tal vez como hobbie. Hay gente que hace ganchillo, manualidades, cultiva la tierra, cocina, por pura satisfacción. Esas personas deberían tener una renta básica por no trabajar si no hay trabajo para ellos, y que se dediquen a sus hobbies.
#28 Herramienta =! Trabajador.
Por supuesto que deben de pagar los robots.
#46 Herramienta =! Trabajador.
¿Te imaginas que te cobrasen impuestos porque no contratas a chinos?
¿Por qué el gobierno debe beneficiar a las empresas que utilicen personas cuando lo que nos interesa es que estas generen mas beneficios que reviertan en la gente?
Un gobierno debe proteger al ciudadano no la empresa, pero este no es el camino, la empresa no tiene que ser forzada a ser una ONG si el beneficio mayor esta en usar maquinas.
#80 El beneficio será mayor momentáneamente.
#80 un gobierno debe proteger al ciudadano ... es falso , la función del gobierno (poder ejecutivo) la gestión diaria del Estado y ejecuta políticas generales de acuerdo con las cuales las leyes creadas por la nación (poder legislativo)... por lo tanto, no es superman para que pidamos socorro y que nos salve. si no como un administrativo cual nos representa como nación, y la nación no solo son los ciudadanos también incluye las empresas, los comercios. las tierras , los ricos, los pobres, los sin techo .... etc.. etc..
y el concepto de representante es simple, como tu debes estar allí como parte de la nación para representar, el esta alli por ti como representante, pero no como protector,
aunque aveces creo que se esta legislando desde la estupidez y puede resultar peligroso...
#46 el que no sepas escribir un "diferente de" sintetiza tu absoluta desconexión con las tecnologías.
#46 Yo lo veo al revés: el cuerpo y el cerebro son las herramientas que utilizamos para trabajar. Un robot puede ser un herramienta muy sofisticada que podemos utilizar para hacer el mismo trabajo. Así que Trabajador == Herramienta y por eso deberían tributar y cotizar igual.
El error está en limitar la comparación solamente a robots y trabajadores, y no incluir otros factores de producción.
En mi opinión, el cuerpo y el cerebro son también una forma de capital, y por eso sus beneficios deberían tributar y cotizar a la misma tarifa que los beneficios de capital. O dicho de otra forma, la seguridad social se debería financiar (en parte) con el impuesto de sociedades, no solamente con las cotizaciones por trabajador.
#28 y que impuesto no es gilipollas?El IVA,un impuesto al valor añadido?El IRPF,un impuesto solo por trabajar y ganarte la vida?Todos serían estúpidos si no tuvieran el fin de sostener un sistema de bienestar.por q todos son impuestos inventados para eso,aunque después se utilicen para rescatar autopistas
#58 En general todo el sistema burocrático es simplemente una mierda pinchada en un palo.
Impuesto único sobre las ganancias y fuera el problema. Yo no estoy diciendo que cobrar impuestos sea malo, sino que la mayoria de impuestos que hay son una gilipollez que solo jode al de siempre.
Son ganas de burocracias cuando el tema debería ser bastante mas sencillo.
#70 si lo q dices es q hay q simplificar, vale. pero si los robots van a acabar con la mayoría de los trabajos en 20 años el q los tenga deberá pagar por ellos para que la gente pueda seguir viviendo dignamente
#75 Eso no tiene sentido, tendría que pagar por el beneficio extra que saque de no tener que pagar a las personas, eso es su beneficio neto lógicamente.
Si te compras un robot pero no sacas beneficios no tiene sentido que tengas que pagar por ello.
Si tu pagas un 30% de impuestos sobre un neto precio de 10000€ y luego tras instaurar los robots generas 20000€ netos ya estas pagando ese extra por tus ganancias (el 30% es un ejemplo simplista, llamalo tabla de cotizaciones/ecuación)
#79 yo no pongo en cuestión la manera de redistribuir los impuestos por q ni soy economista ni quiero, pero es evidente q alguien tendrá q pagar los sueldos de la gente que no va a poder trabajar nunca más.en el futuro no hablaremos de parados y trabajadores por q casi todo el mundo estará parado.
Este mundo se está dirigiendo a una utopía donde todo el mundo lo tenga todo hecho y pagado y se pueda dedicar a pasar el tiempo con sus seres queridos o a una distopía donde millones de personas no tendrán de que vivir y que en algún momento se darán cuenta q la solución pasa por quitárselo a los q si que tienen
#83 Aquí hay una cuestión importante:
¿Queremos seguir manteniendo el sistema capitalista?
Si es así lo que tocaría hacer es que el gobierno destinase parte de sus beneficios a un sueldo universal, lo cual no es una solución final pero si una mejora en la calidad de vida de la gente entre otras cosas.
Si no es así toca replantearse que la gente necesite realmente tener numeritos para todo. Empezar a hacer ciertos servicios totalmente gratuitos sería una buena forma de empezar.
¿De donde sale para pagar o mejor dicho sufragar ese gasto?
Por ponerte un ejemplo puede llegar algún momento en que una fabrica funcione totalmente sola. Los beneficios netos son brutales y servirán para cubrir ese hueco.
Otro ejemplo es el de un servicio autosostenible. Te imaginas que la construcción, mantenimiento, conducción de los autobuses fuese totalmente hecha por maquinas. ¿Por qué deberíamos cobrar por ello?
#83 lo segundo que comentas no es futuro(espero), ni una distopía. Se llamaron Revolución Francesa y Soviética, respectivamente....
#94 yo la verdad siempre que oigo hablar de esas revoluciones como algo tan positivo me llevo las manos a la cabeza.la revolucion francesa quito a un rey para poner un emperador que sembro europa de millones de muertos.cuando lo consiguieron expulsar volvieron a poner otro rey,borbon ademas.la rusa quito al zar alejandro para instaurar una epoca de terror a manos de lenin y stalin.quiza la revolucion francesa trajo un nuevo pensamiento pero nunca compenso lo que dejo por el camino
#70 "Impuesto único sobre las ganancias y fuera el problema......"
No, así los ricos más ricos lo serían a perpetuidad(a 0 gastos, obtienes revalorización por la inflacción, no lo olvides y esa si que no se puede gravar....
Ha de haber impuestos sobre el patrimonio SIEMPRE, al menos si queremos respetar un mínimo eso de la "igualdad de oportunidades".
#93 Nadie niega la importante y en la mayoría de los casos injusta brecha económica entre la gente rica y la pobre. La inflaccion no subiría porque hablamos también de que el gobierno daría parte de dicha recaudación a un sueldo universal. El cual incrementarse con dicha recaudación haciendo que el consumo se incremente hasta encontrar un punto correcto (¿Quien dijo que siempre haya que crecer?).
Pero eso no quita que si sus ganancias son justas no las pueda mantener. Lo que tu has ganado con tu esfuerzo (siempre y cuando no haya habido trampas ni injusticias) te debería pertenecer si o sí así como a quien quieras dárselo.
Que eso hace que haya gente con mas oportunidades que otras sí. Pero lo que yo propongo es solucionar el problema actual grave que tenemos y es que hay personas que literalmente según el sistema "sobran".
Si simplificas el sistema burocrático, propones unas bases salaríales correctas así como un sueldo universal único al menos estarás haciendo que esas personas ya no sobren. Harás que trampear el sistema sea mas difícil y mas visible que con la actual burocracia.
Que los ricos van a ganar mas dinero, claro. Ese cuanto dependería de ese impuesto único que se ajustaría según la calidad de vida de la gente.
#70 ¿Impuesto único sobre las ganancias? Por favor... decir semejante tontería ya te quita toda la credibilidad en lo demás.
#58 Ahora sólo hay que definir 'ganancia'... Si sólo tributas por ganancias pasan cosas como que 'Pear España' compra oPhones a una compañía extranjera, digamos 'Pear Irlanda' por 1000 euros y los vende aquí a 500 euros. No sólo no tiene beneficios, sino que tiene pérdidas, ¿Le damos alguna ayuda para que mantenga los puestos de trabajo?
#58 Cierto, aunque algunos sí que tienen un fin descentivador como el impuesto al tabaco y de paso recaudatorio para compensar los gastos médicos.
#33 #28 el mundo y cambia y lo que valía hace 100 años no nos sirve ahora, esto es un impuesto como se podría poner otro cualquiera y quizá sea el mas sencillo de aplicar tal y como funciona el mundo, no podemos esperar cambios profundos de un día para otro, pero este impuesto es fácil de asimilar para todo el mundo
#64 Y mañana ponen un impuesto por tener flacos trabajando en vez de gordo y pasado mañana por tener solo blancos.
Quieres mejorar la vida de las personas, maneja un solo impuesto que sube y baja por múltiples factores aplicados a la renta, pero no jodan con impuestos parche.
#28 ¿Qué edad tienes?
#81 Eso es un argumento o quieres ligar conmigo?
#84 Simple curiosidad. Que no va ni con segundas, ni para insultar, ni nada parecido.
Y respecto a lo de ligar, si tu nombre es masculino como que paso .
#28: Lo del trabajo es a medias. El problema es que si quieres aspirar a algo más de lo que te permita la RBU que proponen, necesitas trabajar, pero... ¿Qué pasa si todo lo que puedes hacer está cubierto por los robots y no puedes hacer otras cosas?
Y no sólo los robots, sino cuando todo esté programado, cuando todo esté construido... no es tan sencillo.
Yo no puedo tocar instrumentos musicales, por ejemplo. No puedo y me resulta imposible, bastante lo intenté en la ESO.
#28 Amén y que lo graben en piedra:
Eso es un puto mantra repetido hasta la saciedad. La gente no tiene que trabajar, debería hacer lo que le salga de la polla en el limite de sus libertades. Así es como despiertas la curiosidad científica de muchos, haciendo que estos por una cuestión de darle sentido a la vida persigan sus inquietudes e ideas en vez de ir como burros cargando piedras absurdamente.
Vivir tendría que ser para disfrutar, o al menos no algo que pertenezca simplemente a la sociedad de consumo. Hay que darle valor a la vida tal y como es, no como un medio para enriquecer solo a unos pocos..
Precisamente del trabajo es de lo que debe liberarnos la tecnología.
#28
1º Perdona, pero no tiene nada de gilipollas, al menos no en mayor medida que cualquier impuesto. Se trata de un tema importantísimo que debe quedar bien perfilado en los próximos 5 o 10 años, pues nos jugamos parte del posible bienestar de la humanidad de mediados y finales de siglo.
Los automatismos destruirán millones de empleos y generarán una riqueza aún mayor a sus propietarios, la única manera de que esto no lleve a la miseria y a la fractura social consistirá probablemente en establecer una Renta Básica Universal que garantice la supervivencia y el consumo por parte de la gente. Y para sufragar eso, o bien se crean impuestos adicionales que les metan mano a los beneficios, o bien se computan las horas-hombre equivalentes y se hace que se "cotice" por ellas. Lo que no se puede permitir es que la productividad y la generación de riqueza se concentre aún más y acabe de arruinar a la humanidad, deben repartirse para garantizar el mínimo de subsistencia Aún así será jodido, porque una humanidad sin trabajo, aunque tenga para comer, tendría mucho tiempo para pensar en derribar sistemas y hacer revoluciones , ya veremos.
2º De acuerdo en todo lo de ese punto.
#28 Como te podemos votar varias veces positivo?
Muy bien dicho. El trabajo no debería ser para subsistir en la vida, sino para mejorar en tu estatus social.
#28 Perdona que te diga pero el punto 2, minimo aqui en España, ya sabes lo que implicaria, la gente mayoritariamente no quiere hacer nada que no sea ir al bar y caña y tapa. Lo del bar y caña y tapa tambien puede ser sustituido por futbol, playstation o facebook, pero de ahi no les saques.
Quien dice facebook dice twitter, meneame, webs guarras....
#28 Entiendo que estás a favor de la renta básica. Como piensas pagarla si no pagan las empresas? Ahora mismo el 70% de la recaudación del estado viene de impuestos a las personas. Que impuesto aumentas para que las empresas paguen? El de sociedades no puedes porque las grandes empresas ya no lo pagan.
#28 no es un impuesto a la taladradora, es un impuesto al robot que mandó al paro a todos los taladradores.
Es un impuesto a la destrucción de empleo
#28 El taladro es una herramienta, igual que una llave inglesa, y necesita ser manejado por una persona en todo momento. Facilita una acción, pero no la realiza.
Un robot puede programarse una sola vez para realizar una tarea y sustituir a un trabajador completamente.
Si el dueño consume él mismo todo lo producido no habría problema. Pero desde el momento que hay intercambio de dinero ya no es uso personal, es un trabajo.
#169 ¿Qué importa ser ingeniero o médico si tales empleos u oficios los haría, y mejor, un robot? ¿Para qué formarse? Suponiéndose cierto el optimismo infundado sobre la tecnología y la IA de los neotecnócratas (informáticos y telecos), o que aspiran a serlo, toda acción podría ser vista para sentencia en la reducción algorítmica. La alternativa humana que quedaría sería la felicidad aristotélica, formarnos en filosofía y en las cuestiones del sentido de la vida y pasar a llevar una vida contemplativa.
Te diré el escenario más probable, mucho más que esa utopía platónica: ciudadanos dedicados a las más vulgares de las cosas y actividades (sí que habría una minoría dedicada a actividades, diríamos, más elevadas, como la investigación puramente teórica, pero eso ya sucede ahora y por los mismos), al consumo desmesurado de productos elaborados por máquinas y a la anomia más absoluta. Un poco como ya sucede ahora en las sociedades actuales de mercado pletórico pero en un escalafón más de su ultimación.
#28
#28 No es ningún impuesto gilipollas. Se supone que la labor del empresario, aparte de hacerse de oro y tener un nivel de vida superior a la media, es CREAR EMPLEO. Forma parte de un modelo obsoleto y muchas otras cosas, pero es lo que hay, ahora. Si sustituyes a un trabajador por un robot, el empresario se lleva lo mejor de su trabajo, "ganar pasta", sin su contrapartida social. A cambio tenemos millones de parados.
Esos impuesto a los robots es una forma de conseguir dinero por parte del estado para ayudas o "rentas básicas universales", pensiones, etc...
El I.V.A es un impuesto que pagas simplemente por usar tu dinero. Si eso no es gilipollas que baje Monesvol y diga lo contrario. Los impuestos en si son imposiciones con poca justificación más allá de las 2 básicas: "contribuir al esfuerzo común de la sociedad en la que vives y compensar los fallos en la distribución del dinero".
El impuesto a los robots es del segundo tipo: no es que sean gilipollas, tienen un sentido brutal.
Quizás cuando cambiemos el modelo, como tu dices, las reglas "parezcan" menos gilipollas. Hay una que me hace mucha gracia y nadie se queja: los servicios secretos pueden espiarte en tu intimidad y es por nuestra seguridad. Hay personas que tienen tanto dinero como para igualar al ejército español, no hay ningún control sobre sus inversiones... y no se les considera un riesgo para la seguridad del país (golpes de estado y esas cosas)
#28 ok, interesante.
Pero la "vida tal como es", mucho antes que existiera el capitalismo se movía con otro tipo de moneda (y aún lo hace en lo que queda del reino animal salvaje): las calorías.
Y aunque no me ha tocado vivirlo, basta ver uno de estos realities en la selva con peña que tiene herramientas y recursos limitados, para ver lo duro que es eso de "vivir la vida tal como es".
Los filósofos y artistas siempre surgen con el surplus de comida y este a su vez a partir de una organización social, generalmente o esclavista, o capitalista.
Por lo demás puedo estar bastante de acuerdo contigo
Este tema es tan viejo como desde la invencion de la maquina de valor en el siglo XVIII.
¿Vamos ahora a hacer pagar a las gruas de las obras?
¿A las "toros"/carretillas?
¿Al termostato de mi casa?
¿A mi despertador?
¿A mis toldos aue se suben y bajan solos cuando sale y esconde el sol?
¿Al ascensor de mi bloque, que vuelve solo a la planta baja al cabo de 15 minutos sin uso?
#3 Eso es el impuesto de sociedades, si. O el IVA. O las tasas y licencias. Si , las cosas pagan impuestos. Y si me dices que es un humano el que paga por ellas, recuerda que la contabilidad y las trasferencias las hace un ordenador. jejeje.
#10 Creo que no entiendes lo que es el impuesto de sociedades. O el IVA. O las tasas y licencias. O los impuestos en general.
#3 se refiere a la imposibilidad de dar una definición precisa al término "robot", pues prácticamente todas las maquinas son autónomas en alguna medida.
Tu le replicas que por se TODO paga impuestos, y haces la gracieta del ordenador...Olvidándote de que los impuestos tienen una supuesta motivación, y que se puede grabar algo más de una vez(coche, IVA+matriculación+viñeta+...) . Esto vendría a ser un nuevo impuesto, y como bien recalca el compañero, es absurdo siquiera tratar de tabular una definición de "robot" en base a las premisas que se debaten...
Perdona por el tocho.
#3
Si a un impuesto a toda maquinaria que reduzca personal a las empresas,de exo es una ley que llega tarde y que será solo para robots muy avanzados,cuando ya hace tiempo que mucha maquinaria debería de estar "cotizando"
#20 vaya gilipollada: hasta el telefono redujo el personal de mensajería en las empresas
#20 ¡Impuesto a los zapatos!
#3 La gente trabaja la mitad y cobra el doble que antes de esas innovaciones y los niveles de paro son muy superiores, aparte de la Sanidad y la educación gratuitas, carretras etc que se añaden al salario.
Pero se está llegando a un punto que trabajar menos de 5 horas al dia para repartir el trabajo que queda no es ni viable, ni productivo y es mejor mantener parte de la población en renta básica, si quieres mantener más o menos el consumismo claro.
#3 Entiendo que se refiere a las empresas. Es una forma de repartir los beneficios que se generen con su uso.
#3 Yo si pudiera hiciera que mi despertador pagara impuestos, el muy hijo de puta no falla, a las 6:30 am cada día.
#3 Pues sí. Tiene más sentido aumentar impuestos a ricos y grandes empresas que utilizan la automatización en un porcentaje determinado, digo yo.
#3 no comparto tu opinión. La robótica está substituyendo puestos por los cuales se recaudaba dinero que luego era retornado al ciudadano en modo de inversión o bienestar o lo que sea. ese ciclo debe seguir como sea o vamos a tener un serio problema.
El tema de las gruas y el termostato es para matarte... Tu puedes hacer el trabajo que hace una grua o un termostato??? El tema es que la robótica está substituyendo puestos que SÍ puede realizar una persona.
#3 El problema es que los que legislan son estúpidos e ignorantes y con muy poca visión. No saben nada del mundo tecnológico en que vivimos y pretenden hacer leyes y reglamentos de algo que desconocen. Poner impuestos a los robots es completamente estúpido. El problema va por otro lado.
El verdadero problema y su solución
Existen dos tipos de empresas:
- Hay empresas que emplean a una enorme cantidad de gente y
- hay empresas que producen enormes ganancias empleando muy poca gente.
Las primeras producen un beneficio social, porque están empleando mucha gente. Las segundas, (que son las que nos importan), producen una enorme cantidad de sin emplear mucha gente. Son empresas, no solo que usan robots, sino toda empresa como Google, Microsoft, etc. Entonces, a este tipo de empresa se le debe cobrar más impuestos que a otra empresa que para producir maneje mucho personal, para que también hagan un aporte a la sociedad semejante a el de las empresas que contratan mucha gente.
El que usen robots o no, no nos importa para nada, lo que sí nos importa es que producen mucho sin emplear gente. En un principio no pagarán muchísimo impuesto, porque nos importa que se desarrolle la automatización que nos libere del trabajo. Pero a medida que pase el tiempo, y se vaya automatizando todo, cada vez pagarán más impuesto. Y con el tiempo, las cifras de impuesto serán impensables para lo cotidiano hoy en día. En un mundo muy automatizado pudiera llegar a 95% de impuesto a las ganancias, y en un mundo totalmente automatizado, no sería impensable 99,99% o incluso un paso más adelante, 100% de impuesto.
Que los robots tengan hijos, que se hipotequen 30 años y consuman ellos.
#1 Y ya que estamos que se presenten a las elecciones. De los creadores de la ley de cookies llega ahora la cotización a la SS de los robots.
La realidad es que a los políticos y funcionarios los trabajadores se la sudan como llevan demostrando durante décadas. Lo único que les preocupa es quién va a financiar el chollito que tienen montado. Si tienen que ser los robots, pues que sean los robots.
Yo lo veo una gilipollez. En mi oficina tenemos una impresora que reemplaza a un amanuense del s.XIV o una oficinista del s.XX, ¿tendrá que cotizar la impresora?
Europa no innova mucho en cuanto a robots pero a la hora de cobrar impuestos son los más punteros.
#44 Ese es el verdadero problema. Europa ha dejado de ser líder en tecnología, y cada vez somos menos competitivos.
La sociedad del bienestar será cada vez más difícil de mantener al ir perdiendo mercados antes rivales más eficientes (China, EEUU, Corea...)
#44 He pensado lo mismo al leer el artículo! En vez de animar a los estados a invertir en tecnología y ser propietarios de esos "robots", les animan a pedir dinero a los que sí los utilizan. Es ridículo!
Luego mete en el mismo saco la renta universal básica y lo del botón de la muerte. El informe es un poco extraño!!
#44 Europa innova, kuka robotics, abb, Universal Robots son empresas punteras a nivel mundial y ... eran europeas ... se las han comprado los chinos y eeuu el año pasado, de ahi estas absurdas noticias de que coticen los robots.
#223 La mayoría se han pasado al juego de la inflación en detrimento de una industria creciente (lentamente, de largo plazo) a lo que hay que sumarle la burocracia de los Estados Europeos.
Por ejemplo, no podemos comparar la antigua Asea con la Asea Brown Boveri actual.
Y luego tenemos el ejemplo de Schneider Electric comprando todo a medida que obliga a desaparecer soluciones, imponiendo las suyas en todo tipo de sectores relacionados con la electricidad (vamos, ¿quién o qué no usa a día de hoy electricidad?).
/cc #44
Cualquier máquina que supla un humano, debe cotizar como humano si no, esto es insostenible.
#4 impuesto a las cosechadoras ya, no puede ser que quiten el trabajo a las cuadrillas.
#8 Y a las impresoras!!!
O renta universal o las máquinas cotizan, si no, ya me diras a que se va a dedicar el ser humano en 15 o 20 años... aparte de al mantenimiento de las máquinas
#12 A hacer cosas que no puedan las máquinas.
#4 Lo que no tiene sentido es tratar de sostener lo insostenible.
Que los robots hagan el trabajo debería ser la culminación de una especie inteligente y recibido con alegría. En vez de eso se considera una amenaza.
#14 Noooooo, yo soy partidario de:
Renta universal para todos y el que quiera trabajar que se joda!!!
#14 Bienvenido al planeta Tierra
#14 https://medium.com/@RickWebb/the-economics-of-star-trek-29bab88d50#.o2p86gbxv
#14 Lo que parece mentira, es que alguien que tiene una titulación en oceanografía, diga lo que debe ser la culminación de algo, y se quede tan contento. ¿Qué, contamos las especies inteligentes que hablan con alegría de cosas de las que no tienen ni idea?
Y luego, culminamos castrando los gatitos de internet.
#4
Justo lo que yo he dicho en 20 pero tú lo has explicado mucho más breve y mejor
#4 impuesto a la carretilla de mano ya!
#4 Es perfectamente sostenible, si financiamos las pensiones con otros impuestos, como sociedades o iva.
#4 estoy de acuerdo. Pero lo difícil de determinar sería qué máquinas suplen a humanos. Sería algo muy subjetivo. Un lavavajillas por ejemplo suple a un camarero en un bar? Y una máquina que envasa botellas?
#4 también podemos ir reduciendo el número de humanos.
según ERC, los robots andaluces estarán todo el día tumbados conectados a la batería mientras los robots catalanes se fundan los circuitos a trabajar para ellos.
#17 Este discurso era propio de Unió, no de ERC.
#17 Me gustan los catalanes porque hacen cosas - Mariano Rajoy.
#17 jajajaja.
O yo entiendo las cosas mal, o lo que quiere decir es que los dueños de los robots van a pagar impuestos por tener robots.
¿Qué sentido tiene?
"Mírale, con tantos robots y el tío no paga ni un euro al estado" no es igual que "mírale, ganando millones de euros y el tío no paga ni un euro".
Así solo se va a conseguir que la tecnología emigre.
Que alguien me lo explique si acaso me equivoco.
#6 Entiendo que sea así, pero es tontería. Por un coche también pagas impuestos, que novedad hay?
#15 La diferencia es que tú no pagas impuestos porque tu coche pueda llevarte y quitarle el trabajo a los cocheros de carros de caballos. Pagas el IVA como objeto que es cuando lo compras y un impuesto municipal (muy variable) para circular, pero no por el uso que le des, como si lo tienes parado.
Aquí se habla de que paguen impuestos (y no hablaos del IVA de su coste) obreros mecánicos por sustituir a personas en fábricas. Yo lo veo bastante diferente.
#16 Porque ese trabajador se beneficia de sus propias cotizaciones al utilizar los servicios del estado. Si se te avería el robot, vas a poder llevarlo al hospital público de robotos con su tarjeta sanitaria? Tendrá prestaciones? Se le darán pausas según convenios? Etc. Eso abre toda una nueva caja de Pandora.
#33 para el uso esta el impuesto sobre hidrocarburos, la tarificación en políticas anticongestión(Londres) o acceso(peajes) y posibles tarifas según km recorridos.
Al final el problema «real» no es que el trabajo se automatice, es que el trabajo se automatice y dirección no quiera generar beneficios en donde está la industria que sufre esa automatización ya que los impuestos reducen el beneficio, así que los beneficios se muevan a empresas mediante facturación de servicios casi o directamente intangibles que absorben los beneficios en paraísos fiscales.
#15 Por el coche pagas impuestos porque tiene muchas externalidades que hay que pagar: circula por las carreteras que hay que construir y mantener con dinero público, contamina, etc. De hecho está bastante estudiado que los impuestos específicos que se pagan por coches y gasolina en España no cubren las externalidades ni de lejos, el coche en la práctica está subvencionado. Los impuestos y la gasolina de los que tanto se queja la gente aún tendrían que subir mucho para que no lo estuviese.
Si en vez de un coche te compras algo que no tenga externalidades claras, por ejemplo un diamante o una obra de arte muy cara, no pagarás ningún impuesto específico, sólo el IVA y demás impuestos genéricos.
La pregunta es, ¿los robots tienen externalidades o no? Si pensamos que el hecho de que sustituyan a humanos en su trabajo es malo (y por lo tanto tiene un coste para la sociedad), la respuesta sería sí. Si pensamos que es bueno, la respuesta sería no.
Personalmente me inclino por la segunda opción. Si tenemos tecnología que hace el trabajo por nosotros, debemos aprovecharla para ganar tiempo de ocio. El camino pasa por la renta básica.
logico
#2 nada lógico. También podemos volver 100 años atrás para que la gente trabaje en el campo como jornaleros sin máquinas.
Lo que hay que hacer es dar a la gente una vida digna que haga que en algún momento pueda revertir por propia iniciativa en la sociedad.
Y eso con el sistema capitalista solo se consigue repartiendo la riqueza. Riqueza que se consigue recaudando dinero si, pero no con impuestos chorras como este.
Que tu empresa consigue tanto pues 30 % para que revierta en todos.
#9 ahora vemos lógico que el trabajador cotize por su trabajo, no se por que con las máquinas ha de ser diferente, por beneficios ya se paga
#16 Realmente no tiene sentido que el trabajador cotice por su trabajo. Desincentiva el trabajo, y el derecho a una vida digna (que al final es lo que garantiza la Seguridad Social) debería ser independiente de si uno trabaja o no.
Si se tirara abajo todo el sistema de pensiones y se sustituyera por una renta básica universal financiada con los impuestos, se corregirían muchas incoherencias del sistema. De paso, también la "desigualdad" que planteas entre humanos y máquinas. Ninguno tendría que pagar seguridad social.
#16 estarías penalizando la automatización. Obligando a que se necesite mano de obra para trabajos que podrían ser hechos por máquinas. Es absurdo. Es justo lo contrario de lo que se busca.
Lo que hay que hacer es dar mayor valor al trabajo de la gente, y eso se consigue elevando los salarios, lo cual fomentaría la automatización y finalmente un mayor nivel de vida.
#9 La gente tiene que trabajar, me parece bien como medida persuasiva.
#22 Incorrecto, la gente tiene que vivir y tener los medios necesarios para ello. Si es trabajando o cobrando una RBU o tocándote los huevos a dos manos ya es tu problema.
#9 con un 30% de los beneficios no creo que se recaude mucho para que la gente viva dignamente.
#53 Ha sido una cifra de ejemplo como podía decir cualquier otra o una ecuación para sacar lo que te van a cobrar.
#9, bueno, es que esto es una forma disimulada de subir el impuesto de sociedades que dices tu y si la alternativa es que no se suba ningún impuesto bienvenido el impuesto a los robots, porque de lo contrario todo se va a derrumbar. Lo que me alegra más de todo esto, es que después de muchos años, parece que se está volviendo a debatir sobre que tipo de sociedad queremos edificar en el futuro y los mantras incuestionables del capitalismo en los que parecía que habíamos caído atrapados para toda la eternidad están empezando a tambalearse.
#62 Desgraciadamente no creo que hayamos sido las personas sino las presiones de abaratar costes en la voragine capitalista. Solo espero que el freno que quieren imponer los políticos no se sostenga mucho tiempo.
Creo que el sistema capitalista se derrumbara sobre si solo y recaerá en un sistema social base que garantice la vida de todos y con pluses para el que aporte a mejorar el sistema.
#9 "Y eso con el sistema capitalista solo se consigue repartiendo la riqueza. Riqueza que se consigue recaudando dinero si, pero no con impuestos chorras como este"
No sabes lo que son el socialismo o el comunismo verdad?
Sistema Capitalista y reparto de riqueza son opuestos, camarada....
#87 Quizas debí debir:
"Y eso con un sistema capitalista solo se consigue ..."
Si que se lo que es el socialismo y el comunismo. A lo que me refería es que aún teniendo un sistema capitalista base solo se consigue repartiendo dicha riqueza.
Ojo que no he dicho que el reparto sea igualitario, pero si que tenga una base que permitiese la vida digna de las personas a la vez que premiar al que se esfuerza por mejorarlo trabajando.
#97 "pero si que tenga una base que permitiese la vida digna de las personas a la vez que premiar al que se esfuerza por mejorarlo trabajando"
Que manía con seguir definiendo el comunismo para hablar de capitalismo,
#9: Si, vale, pero eso se lo cuentas a los que se queden en la cola del paro escuchando "fórmate, aprende programación o robótica desde cero con 50 años" o "Puedes dedicarte a la actividad artística" o "no te preocupes, que el universo conspira para que seas feliz".
A veces no todo vale y hace falta alguna medida social, sea la que sea.
#9 Si se reparte riqueza ya no es capitalismo, es socialismo.
Mequetrefe.
#9 Esos impuestos, o alguno similar, son inevitables. El problema del capitalismo como sistema económico es que provoca una concentración del capital y/o riqueza y los salarios y los impuestos son la forma de hacer la imprescindible redistribución de la misma. Así que si no hay salarios debido a la automatización de los procesos deberá hacerse mediante impuestos y una renta básica. La alternativa es que nadie tenga trabajo, nadie cobre un salario, desaparezca el consumo y toda la economía se vaya al garete. Es que no hay otra.
#2 Es la única forma de hacerlo sostenible. Cuando las máquinas que substituyen a trabajadores alcancen un punto crítico.
#36 No hay necesidad de hacerlo sostenible, a los que hay que sostener es a las personas por ejemplo con un sueldo universal si quieres que la rueda siga girando.
#2 lógico dentro del ilógico juego capitalista.
#2 Y luego que el feudo estatal invierta lo recaudado en clientelismo, oligarcas y oligopolios
Sensacionalista: La eurocamara votará sobre las propuestas recogidas en un informe.
El informe en español http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-582.443+01+DOC+PDF+V0//es
#11 La tontería con la RBU se les está yendo de las manos a los magufos de la economía.
Si al final el problema será que las maquinas de vending no están afiliadas al sindicato de obreros especializados.
No sé donde esta el límite de lo que es un robot, o lo que entendemos por tal. ¿Tiene que pagar impuestos el excel que me ahorra tener que hacer cuentas a mano? Si el trabajo asalariado pierde su razón de ser habrá que repensar muchas cosas.
#52 Estoy de acuerdo... que la robótica destruye horas trabajadas y los gobiernos lo encubren partiendo un empleo de 1 año en 48 empleos de 1 semana, para decir que se crea empleo, es evidente. Por eso aumenta el PIB y las masas se empobrecen, mientras que una minoría se enriquece. Claro, los propietarios de la maquinaria automatizada. Pero no tendría más sentido aumentar los impuestos a los ricos o a las grandes empresas que a los "robots"? Como bien dices, un bot tamién puede ser un software que contesta a la gente cuando llamas a atención al cliente. Y como sólo es un único software, ¿pagaría impuestos como un único robot? Lo veo absurdo.
Toma parche al sistema capitalista. ¿De verdad es la mejor solución que se les ocurre para que del dinero generado se siga destinando una parte al estado?
¿Como que equiparar derechos y obligaciones? Que es esto, ¿yo robot? Si algún día nos llegamos a plantear seriamente si tienen conciencia, ya veremos. De momento son objetos sin derechos ni obligaciones.
Esto es como dice #7 un parche mal parido al capitalismo, pero llega un momento en el que ya no tiene sentido parchear más. Si la sociedad cambia de forma abrupta como parece el caso, el sistema deberá hacerlo al mismo ritmo, sin parches absurdos.
Si los robots pagan impuestos supongo que podrán ir a la seguridad social cuando se estropeen o al colegio para entrenar su inteligencia artificial.
y cuando se queden obsoletos, a leer periódicos a la biblioteca, a jugar al domino al asilo, o a ver obras
#13 yo a mi coche ya lo llevo, ¿tu no?
Luego habrá países que no cobren impuestos a los robots y habrá que subir los aranceles a esos paises ,ese es el orden lógico de las cosas
La ironía es que hagan que los robots paguen impuestos en vez de poner más impuestos a la riqueza directamente lo que sería más proporcional
¡Esto es un robo! Dijo el robó
¡¡¡Robots y renta básica o barbarie!!!
Venga, más impuestos que no teníamos suficientes.
Y aquí la gente aplaudiendo con las orejas. Me voy a reír de vuestras caras cuando tengamos que pagar impuestos por el móvil, por el ordenador, por el coche, por la smartv... todo eso son robots.
#19 así es... Por si acaso, a estos eurolistillos no se les ocurrirá hacer una reforma integral de la Administración, automatizar casi todo de ella (se puede) y, con el dinero ahorrado, hacer maravillas.
En vez de estirpar la cancerígena burocracia, venga más impuestos y leyes bobas.
#19 El IVA no es un impuesto?
La sociedad del ocio y consumo en que estamos inmersos. Se avecinan nuevos tiempos, la robótica es un hecho cada vez mas evidente, esta sustituyendo a marchas forzadas a la mano del hombre, tanto es así que... en un futuro no hará falta el trabajo físico en el sector industrial tanto primario como secundario, abocando al obrero a otros puestos menos físicos y mas tele-maticos, como lo son el mantenimiento y control de dichas maquinas. Este hecho puede suponer la solución a la tan manida y traída y dichosa competitividad, ya que las maquinas dan un plus trabajo que un obrero nunca podrá dar.
Las maquinas producirán, y nosotros consumiremos y para ello es necesario que el trabajo de dichas maquinas vaya retribuido al ciudadano en forma de salario social, un salario que cubra las necesidades básicas mas elementales para poder vivir dignamente, sin tener que mal venderse y "prostituirse" por mucho menos 1000 € al mes. La llamada sociedad del ocio crecerá aun mas si cabe, el sector ocio sera uno de los sectores que impulsen la economía, sera nuestra nueva ocupación, mientras las maquinas trabajan para nosotros. Yo quiero ese futuro tronkos y tronkas..
Recordad, que en realidad el trabajo es una maldición divina.
#48 La sociedad del ocio y consumo
Eso me suena a regar el agro con cocacola
PALETOS. no se de que son lideres, serán gobernantes pero lideres..
Estas cosas solo demuestran que quieren al pueblo para exprimirlo.
Y como ya no da mas zumo, ahora deciden que los que producen son los robots y exprimen a sus propietarios.
Valemos menos que la mierda.
RENTA BÁSICA UNIVERSAL.
#67 + 1. Menos burocracia, menos administración y ya verás cómo con lo ahorrado se puede dar una paguita.
Lo mas absurdo que he visto en mi vida
No creo que el camino sea el que los robots paguen, más bien creo que el camino debería ser aumentar el impuesto de sociedades a aquellas empresas que tengan un ratio bajo de empleados, pero aún así no estoy seguro de que sea bueno... ya que es intentar poner puertas al campo. La sustitución de la mano de obra humana por robots e IAs va a ocurrir sí o sí, es irremediable e imposible de detener. Lo que hay que buscar es la redistribución de la riqueza, no tengo nada en contra de que existan millonarios, para nada, pero el que algunos tengan más o mucho más que el resto no debe implicar que el resto viva en la miseria.
En los últimos 30 años hemos visto una concentración de riqueza enorme en un porcentaje minúsculo de la población mundial, la automatización va a aumentar esa tendencia y es contra eso contra lo que hay que luchar, pero la solución no creo que sea el cobrar impuestos por la automatización, la solución en mi opinión pasa por aumentar y mucho los impuestos de sociedades, hasta probablemente el 50% o así... y buscar maneras de reducir la fortuna de los más ricos sin que por ello deban dejar de ser ricos.
Hay quien sugeriría un impuesto de patrimonio, no lo veo, el impuesto de patrimonio debería desaparecer, pero también creo que debería existir algún sistema de compensación, por ejemplo que las multas sean por porcentaje, si a una persona una multa por X le cuesta un 1% de sus ingresos anuales medios a un millonario también debería costarle ese 1%.
No se trata de ir hacia el comunismo, pero si hacia una mayor justicia social especialmente en un futuro en el que una parte importante la población no tendrá ingresos, no por decisión propia sino por la no existencia de necesidad de personal.
No podemos detener la automatización, pero podemos intentar buscar soluciones que logren que la gente pueda vivir bien en un mundo en el que no es posible trabajar.
Hola niños. Bienvenidos a la clase de "cómo metérsela doblada hasta el fondo a la gente y que no solo no te monten una revolución sino que aplaudan con las orejas". No os olvidéis de que los que aprobéis el examen podréis presentaros a la clase de "cómo reordenar las cosas ahora que ya tienes la sartén por el mango y nadie puede hacer nada para evitar que te salgas con la tuya".
Pues sí, porque hoy en día, y no digamos ya en un futuro próximo, la evolucuón tecnologica ha sido tal, que ya está en disposición de sustituir al obrero. No puede ser, que la mano de obra sea sustituida por las maquinas, mientras el desempleo aumenta, a la vez que el parado no tiene una renta básica que le sustente por falta de financiación. Que cotice cada robot por tantos puestos de trabajo que quita, cumplase ya..
#38 Creo que tiene más sentido que la empresa cotice más por un mayor beneficio sin cargas de responsabilidad sobre la población civil (si ya lo se, me lo invento. Pero resulta que la situación lo requiere). Al fin y al cavo a nadie se le ocurrió hacer cotizar a la máquina de tejer a vapor, al taladro, a la grúa, al ascensor automático, al...
Ya ves, es más fácil además estafar en el futuro escondiendo la mano de obra que el total de los beneficios. Ya que en el futuro próximo, ya veras, se acabó el pagar con cambio contante y sonante.
Adiós dinero black, hola maquinaria black.
Este es el primer paso, el segundo es implantar las leyes de la robótica.
Son capaces de gravar el futuro del continente antes que de quitar el secreto bancario para poder hacer que los ricos millonarios gracias esos robots paguen los impuestos que les corresponde.
Si para empezar no van a ser capaces ni de definir bien lo que es un robot y lo que no, esto es una desfachatez.
Nueva ley de la robótica, evadir en paraísos fiscales.
Es inevitable señor anderson, es inevitable.
Desde el principio me pareció evidente que este tema es uno de los motivos por los que Trump fracasará a medio plazo. No sólo porque le hace el vacío a esta realidad, sino porque además quiere quitar los impuestos a los ricos. Un desastre, vamos.
Esto es como ponerse a escupir a barlovento.
A ver cómo van a individualizar robots y cómo determinan las contribuciones a pérdidas de empleo, va a ser cómico ver los cálculos.
Un bilbaíno con una sierra eléctrica hace el mismo trabajo que 20 humanos con hachas.
Y si la enciende ya ni te cuento.
Repetimos los errores una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, ...
Igual es mejor opción que lo que produzcan sea gratis. ¡Piénsalo!
Esta claro que la tecnología va a seguir mejorando, pero el sistema que sustenta todo no puedo hacer frente a nuestras necesidades. Habrá que probar otra cosa
Vaya a ser que hagamos tantos robots que acabemos sin tener necesidad de trabajar.
Que lo de no trabajar ya está pillado, y si todo el mundo acaba sin tener que trabajar, ¿dónde está la gracia?
Buena jugada.
Así acumularán para las pensiones.
Pensando siempre en las respuestas más sencillas y de interés.
Esperaremos la siguiente respuesta, para saber si se condiciona a un problema real o bien a la alternativa y solución real socialmente para un desarrollo optimo.
En principio ya se lo han resuelto para ellos (los impuestos).
Robooooooots robooooooots
Futuuuuuuuuro futuuuuuuuuuro
Los chinos compran KUKA. Los chinos le pagan la pensión a los "ociosos" europeos. Estamos que no paramos... "más madera...."
#99 No son tontos los chinos.