La podadora que es 2020 sigue llevándose cosas por delante. Hace un par de días Mozilla Corporation anunció el despido de 250 empleados citando el impacto que ha tenido la pandemia del COVID-19 en sus ingresos. Es otro golpe duro para la empresa que ya en enero había despedido 70 empleados por la falta de ingresos. Con esta medida básicamente se han eliminado o perdido proyectos bastante significativos para la comunidad de desarrolladores, y el futuro de Firefox pinta cada vez más oscuro para el navegador que representa casi la única luz
Comentarios
Por si alguien se anima a donar:
https://donate.mozilla.org
#FreeAssange
#4 Gracias... ya puse mi granito, a pesar de que uso chromium, Firefox merece todo el apoyo. La competencia siempre es buena.
#4 Otro por aquí.
Uso Firefox tanto en móvil como en escritorio, y si bien ya les había donado otras veces, poco es para lo que lo uso y el bien que le hacen a toda la comunidad.
No podemos permitir que proyectos así se extingan.
#35 (respondiendo a 4, que no me quiere): También estaría bien que hicieran monetización de contenido, por ejemplo, subiendo cosas a YouTube con publicidad, porque donar está bien, pero... ¿Y quién me dona a mi, si no encuentro trabajo?
#4 acabo de donar yo tb.
#4 ¡Gracias! Venía a por esto.
#5 es que free software NO TIENE NADA QUE VER CON SER GRATIS.
Free software es como "free speech" (libertad de expresión) no como "free beer" (cerveza gratis). Eso lo lleva repitiendo Stallman como desde hace 40 años, increíble que en el 2020 aún haya gente que no lo entienda.
Free software y open source son, en la práctica, términos intercambiables. Todas las licencias aprobadas como licencias libres por la FSF son a su vez licencias abiertas según OPI y viceversa (ahora mismo no recuerdo de memoria si había 1 en concreto que no lo era, pero era un caso muy particular y la excepción a la regla).
#6 me ha costado encontrar una paina que lo explique claro.
https://www.makeuseof.com/tag/open-source-vs-free-software/
Free software licenses are also open source, but not all open source licenses require developers to share their code. Some permit developers to use open source code to create closed source applications, such as the MIT License. These non-copyleft licenses are known as permissive licenses.
NO es solo un tema filosófico.
Respecto al comentario de antes, como particular solo te interesa si es gratis pues es poco probable que vayas a modificar el programa o revisarlo(te da igual si es free software o opensource mientras sea gratis, ya que solo vas a usarlo), pero como empresa no es lo mismo (tal vez ahora lo haya explicado mejor)
#13 eso en realidad también no es correcto, porque las no copyleft también son consideradas libres por la FSF (si es que son libres). Que sean o no copyleft no invalida que sean o no libres. Si vas a la lista de licencias libres en la web de GNU vas a ver varias que son consideradas free software y no son copyleft (incluyendo las "MIT", aunque prefieran nombrarlas por otro nombre más específico porque hay varias "licencias MIT"): https://www.gnu.org/licenses/license-list.html
#14 concluyo que no tenemos la misma concepción de lo práctico.
#15 #13 honestamente nunca entendí porque la gente se arma tanto lío con esto. Para ser una licencia "free software" hay que cumplir 4 simples puntos (de la web de GNU):
- La libertad de ejecutar el programa como se desee, con cualquier propósito (libertad 0).
- La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
- La libertad de redistribuir copias para ayudar a otros (libertad 2).
- La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
listo. Si la licencia cumple estos puntos, el software es software libre, si no, no. Es así de fácil, da igual si el programa es de pago o gratuito o copyleft o no copyleft. Un programa de pago y no copyleft puede perfectamente ser free software si su licencia cumple los 4 puntos que mencioné arriba.
#16 no sé muy bien que pinta esto respecto a lo que comentábamos... Pero que" vendo opel corsa"
#17 acabas de perder una oportunidad de oro de decir "vendo open corsa"
#19 es que realmente vendo free corsa
#19 Competencia desleal
El "free software" como se concibe actualmente va a terminar muriendo y en la práctica lo que se impondrá será el "open source". Para muchos la parte de "open source" será más que suficiente (para ver que no existan trucos raros, violación de privacidad, etc.). El "free software" quedará para nichos muy especializados.
#2 creo que no tienes mucha idea que significa free software... años y años y años pasan y se sigue con lo mismo
las diferencias entre free software y open source son FILOSÓFICAS, NO PRÁCTICAS (en un 99.99% de los casos por lo menos).
#3 como usuario es posible que te de igual. Como empresa no tiene nada que ver saber lo que instalas, o poder modificar algo si es necesario con que te haya salido gratis.
Yo creo que la diferencia es evidente.
#3 Claro que hay diferencias prácticas:
Punto de vista del usuario final:
Free software: Puedo instalarlo gratis y usarlo sin pagar nada.
Open Source: El software puede ser exclusivamente de pago. El hecho que puedas "ver" el código fuente no significa que puedas quedártelo.
Punto de vista del desarrollador:
Free software: Puedo modificar el software para que haga más cosas, puede crear una rama y hacer algo nuevo partiendo de esa base.
Open Source: Puedo sólo ver cómo está hecho el software. Ni se te ocurra copiar-pegar código de allí para tus proyectos o te puedes ganar una demanda por plagio. Ni se te ocurra crear una rama porque te cae un buen abogado con una demanda por copyright.
#7 lo siento, pero con lo que acabas de escribir queda demostrado que mucha idea no tienes
#8 Ilumíname maestro: .....
#9 de la web oficial de Open Source Initiative (aka OPI): https://opensource.org/faq#free-software
What is "free software" and is it the same as "open source"?
"Free software" and "open source software" are two terms for the same thing: software released under licenses that guarantee a certain specific set of freedoms. [..] The two definitions lead to the same result in practice, but use superficially different language to get there.
de la web de la FSF: https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Las expresiones «software libre» y «código abierto» se refieren casi al mismo conjunto de programas. No obstante,dicen cosas muy diferentes acerca de dichos programas, basándose en valores diferentes.
Diferencias prácticas entre software libre y código abierto
En la práctica, el código abierto sostiene criterios menos estrictos que los del software libre. Por lo que sabemos, todo el código fuente de software libre existente que se ha publicado se podría calificar como código abierto. Casi todo el software de código abierto es software libre, con algunas excepciones. En primer lugar, algunas licencias de código abierto son demasiado restrictivas, por lo que no se las puede considerar como libres. Por ejemplo, «Open Watcom» no es libre porque su licencia no permite hacer versiones modificadas y utilizarlas de forma privada. Afortunadamente, son muy pocos los programas que llevan tales licencias.
#11 ¡Vale! Entonces ¿Cómo llamo a ese software que es visible su código fuente pero tiene una licencia restrictiva a que NO se pueden crear obras derivadas, no se puede copiar y usar en otros proyectos? Porque es el software que yo manejo día a día, nuestros proveedores y clientes usan PL/SQL (que se puede ver), PHP, JavaScript, HTML, CSS que se puede ver el código y hasta bien documentado, PERO la licencia dice "Ver, no tocar, no copiar" ¿software propietario de código fuente visible pero que ni se te ocurra copiarlo?
Porque los enlaces que me ha enviado han tomado la expresión "open source" como un término propio.
#21 Código privativo. Es lo que hacía Microsoft. Dejar ver algunos trozos.
El código abierto se licencia bajo licencias como la MiT, bSD, GPL, etc...El SL igual usa las mismas.
#21 #24 #26 27 Si se quiere hacer incapié en el hecho de que las fuentes se pueden consultar los yankis suelen llamarle "source available":
https://en.wikipedia.org/wiki/Source-available_software
#21 ¿Cómo llamo a ese software que es visible su código fuente pero tiene una licencia restrictiva a que NO se pueden crear obras derivadas, no se puede copiar y usar en otros proyectos?
Puedes meterlo en el mismo saco que el resto del software no libre.
O si quieres ser más específico, "software no libre que viene acompañado de su código fuente".
#26 O mejor dicho privativo o propietario.
#21 lo que tu dices es simplemente software privativo, que te den acceso al código fuente de por si no cambia eso si no viene acompañado de las otras libertades que especifican tanto la FSF como la OSI (para free software/open source respectivamente). Al software privativo gratuito se lo llama "freeware", desconozco si hay un término similar para "software privativo con código fuente visible".
Notar por ejemplo que en los 4 puntos de la FSF para considerar lo que es free software el acceso al código fuente es una condición necesaria para que se cumplan determinadas libertades, pero no es una libertad en si misma. En el caso de la OSI, se establece que el acceso al código fuente es solo 1 de los 10 puntos que debe cumplir una licencia para ser declarada "open". No es suficiente solo con eso.
#3
Código abierto habla sólo de código. De disponibilidad del código. Los términos sólo aplican al código.
Software libre habla de software ejecutable: binarios. Los términos aplican al código y al binario, ya que la disponibilidad de código es condición necesaria para la libertad 1.
La definición de código abierto dada por la OSI no dice nada de patentes, ni NDAs, ni DRM, por lo que hay mucho programa abierto que no es libre, ya que está sujeto a otras restricciones legales y técnicas que impiden usarlo.
Así que puedes olvidarte eso de diferencias filosóficas, porque también hay diferencias legales, técnicas y prácticas. De hecho en #11 citas un párrafo de la FSF escrito por Richard Stallman que lo pone bien claro. Todo software libre es software abierto, pero el recíproco no es cierto.
https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
Tivoization, binarios distribuidos a partir de código abierto con restricciones adicionales, etc.
Puedo detallar algunas cosas si quieres:
El punto tres de la OSD claramente no es software libre, porque obliga que la obra derivada tenga que ser distribuida bajo los mismos términos de licencia que el software original. Eso no es software libre. Si coges un código de licencia MIT no puedes introducir código GPL. Sólo puedes introducir código con licencia MIT.
El punto cuatro tampoco es software libre. Dice que el autor original puede impedir que modifiques el código fuente, obligándote a adjuntar parches. Muy útil en caso de hacer un fork .
El punto dos sólo habla de disponibilidad de código fuente y que el binario distribuido se tenga que corresponder con ese código fuente. Pero no impide que el binario distribuido tenga restricciones adicionales, como en el caso de Microsoft Visual Studio (https://code.visualstudio.com/License/
), lo cual no cumple con las libertades 0, 1 y 2 del software libre: https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html .
El código se distribuye bajo licencia MIT. El código es libre, porque la licencia MIT es libre. Pero el programa que Microsoft distribuye es abierto, no libre. Se pasa la libertad cero por el forro.
#46 Código abierto habla sólo de código. De disponibilidad del código. Los términos sólo aplican al código.
Software libre habla de software ejecutable: binarios.
No existe tal distinción. Legalmente los puntos tanto de la FSF como de la OSI aplican A LICENCIAS. Tu puedes usar esas licencias para lo que te de la gana, inclusive cosas que no son software (aunque evidentemente muchas son licencias que no tienen mucho sentido fuera de su contexto). De hecho el primerísimo punto de la OSI habla de software, ni menciona el código (negritas mias):
1. Free Redistribution
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
El punto tres de la OSD claramente no es software libre
creo que no entendiste el punto 3. Ese punto habla simplemente de que tienes que usar licencias compatibles, no necesariamente que tiene que ser exactamente la misma licencia.
El punto cuatro tampoco es software libre.
ese punto viene históricamente de las Debian FREE SOFTWARE Guidenlines. Si ahora tu me vienes a decir que la DFSG no es FS, bueno... buena suerte. Si miras la web de GNU, ahí hablan que tener reglas acerca del empaquetamiento y distribución es permisible.
La definición de código abierto dada por la OSI no dice nada de patentes, ni NDAs, ni DRM
Si que dice. De hecho el punto 7 es justamente eso y menciona específicamente que es para evitar que se cierre debido a un NDA:
7. Distribution of License
The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.
Rationale: This clause is intended to forbid closing up software by indirect means such as requiring a non-disclosure agreement.
Yo estoy más del lado de la FSF que de otra cosa, y que la gente se confunda y piense que son cosas en la práctica diferentes cuando no lo son (salvo en un número muy puntual de casos) evita que se hable de las grandes diferencias que si tienen a nivel filosófico, lo que me parece contraproducente para el FS
#53
No, el punto tres no dice lo que tú dices. Habla de las mismas condiciones, por tanto la misma licencia.
No sé porqué resaltas el punto uno. Dice que puedes distribuir o vender cualquier componente de software. Felicidades. No dice nada de binarios o código objeto. El punto tres sólo habla de código fuente, no de código objeto.
Es gracioso porque su definición sólo es compatible con código pero nunca binarios.
El punto 7 sólo se aplica a código fuente. Puedes distribuir un binario abierto (código libre accesible) con otra licencia distinta a la del código. Eso con la licencia GPL no ocurre, puesto que aplica a ambos. Por eso la GPL no es open source pero sí es software libre. Así que puedes distribuir un binario con DRM que impida ser redistribuido. Pero su código está accesible, aunque pueda ser inútil. No dice nada de DRM, sólo habla de NDA que te impide publicar código. El DRM no te impide publicar nada. El binario puede incluir DRM, como ocurre con TiVo u otros aparatos que utilizan Linux. No impide que el binario distribuido tenga restricciones adicionales, como en el caso de Microsoft Visual Studiohttps://code.visualstudio.com/License/
Un par de ejemplos más. El NASA Open Source Agreement 1.3 es abierto (https://opensource.org/licenses/NASA-1.3) pero no es libre (https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#NASA). O la Reciprocal Public License. Es abierta (https://opensource.org/licenses/RPL-1.5) pero no libre (https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#RPL).
El contrato social de Debian no es software libre. El DSFG está pensado para lo que está pensado: incluir código en Debian que luego ellos puedan distribuir en formato binario según las directrices de software libre. Esa es la definición de software Debian, no de software libre. No está pensado para la creación de software libre, sino para la creación de software que se pueda incluir en Debian. Para código fuente incluible en Debian. Si coges esa definición y la sacas fuera de su contexto, el resultante no es software libre, como mucho código abierto.
De hecho el párrafo que citas de la FSF dice muchas más cosas y bajo qué circunstancias es aceptable añadir restricciones a la hora de empaquetar y distribuir. Y para añadir esas restricciones éstas han de ser aceptables y poner a disposición del usuario los medios necesarios para cumplir con ellas. Como autor original, debes hacerte responsable de las reglas sin cargo adicional al usuario. Ni la DFSG ni la OSD dicen nada al respecto. Sólo hablan de código fuente, no de software (lo cual incluye código objeto).
Finalmente, Debian no es una distribución GNU 100% libre. Por eso Debian tiene los repositorios non-free, para software abierto que no es libre, o software privativo. Y esos repositorios no forman parte de Debian.
#58
En cuanto a las reglas de empaquetamiento, todo paquete de software de Debian tiene en su código fuente un directorio «debian» en el que se incluye todo lo necesario para gestionar las reglas de empaquetamiento y distribución que Debian requiere.
#58 No, el punto tres no dice lo que tú dices. Habla de las mismas condiciones, por tanto la misma licencia.
si fuera la misma licencia diría "under the same license". Pero no dice eso, dice "under the same terms as the license", una distinción que justamente da a entender que no es lo mismo y se permiten otras licencias siempre y cuando contengan los mismos términos (osea, que sean legalmente compatibles).
Si fuera como tu dices licencias como la GPL o la BSD no serían consideradas open, pero si lo son.
En fin, no voy a seguir con esto, que cada uno quiera entender lo que le da la gana.
#66
Los mismos términos es los mismos términos, las mismas condiciones y por tanto la misma licencia.
La MIT y la GPL son compatibles pero no tienen las mismas condiciones.
Ya te he puesto tres licencias que cumplen con la definición de código abierto pero no de software libre. Pero volutnariamente lo ignoras. Pues vale. Código abierto también es software libre, menos cuando no es software libre que me da igual
Las licencias GPL y BSD son open precisamente porque permiten que se distribuyan bajo la misma licencia. Pero es que además puedes mezclar código GPL con el de otras licencias mientras esas licencias sean libres. No tiene que ser distribuido bajo los mismos términos. Y esto según la OSD no es posible.
#67 en mi primer comentario de todos ya aclaré que hay algunos casos que son excepciones, y las que me citaste son eso, excepciones. Ninguna de las licencias abiertas más utilizadas son incompatibles con la definición de SL
Apache License 2.0 (Apache-2.0)
3-clause BSD license (BSD-3-Clause)
2-clause BSD license (BSD-2-Clause)
GNU General Public License (GPL)
GNU Lesser General Public License (LGPL)
MIT license (MIT)
Mozilla Public License 2.0 (MPL-2.0)
Common Development and Distribution License 1.0 (CDDL-1.0)
Eclipse Public License 2.0 (EPL-2.0)
Esas son las licencias abiertas más comunes según la propia OSI. Todas esas son a su vez licencias clasificadas como libres por la FSF.
#68
Las licencias GPL y BSD son open precisamente porque permiten que se distribuyan bajo la misma licencia. Pero es que además puedes mezclar código GPL con el de otras licencias mientras esas licencias sean libres. No tiene que ser distribuido bajo los mismos términos. Y esto según la OSI no es posible.
Luego, las licencas que te he puesto no son excepciones. Son licencias de código abierto de pleno derecho. Por tanto código abierto no es lo mismo que software libre. No quieres reconocerlo y ya está. Dices que estás de parte de la FSF pero es mentira. Estás defendiendo a la OSI y su agenda oculta.
#70 Estás defendiendo a la OSI y su agenda oculta.
bue, ya nos vamos a otro nivel
PD: por algunos años fui miembro registrado de la FSF, por algún lado debo de guardar aún el micro-cd que me enviaron
#71
Sí, al nivel de ignorar lo que rebate tus creencias
#7 Open Source es una marca registrada y no significa solamente que el código fuente está disponible, significa que la licencia cumple una serie de condiciones. Esta es la definición oficial de Open Source:
https://opensource.org/osd
Se hizo que "Open Source" fuera una marca registrada precisamente para evitar que la gente pudiera usar el término con otros significados distintos que la definición oficial.
#7 y agrego a lo que dije antes. Si una licencia no permite obras derivadas, como tu dices en el ejemplo de "open source", entonces no es open source, porque el derecho a hacer obras derivadas es el punto 3 que marca la Open Source Initiative para ser considerada una licencia open source (lo mismo para otros ejemplos que distes que también son erróneos).
The Open Source Definition (Annotated)
3. Derived Works: The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
#7 Te equivocas. La GPL es una licencia de software libre y de código abierto.
La mayoría de licencias aceptadas como código abierto lo son como software libre.
Para el software libre te puedo hacer pagar igual. Como te han dicho, la diferencia es filosófica. Uno es empresarial y el otro social. Uno sería socialista y el otro capitalista. Pero coinciden en el objetivo, liberar el código.
#3 el que no lo ha entendido eres tú, #2 lo ha clavado. En los sitios donde se respetan las licencias, que no son tantos, una AGPL es un no-go, por lo que esa librería simplemente pierde un usuario y se termina usando cualquier otra cosa, incluso cerrado de pago.
Open no te obliga a nada pero te permite mirar, así que a la larga será preferido a free, que te obliga a liberar a ti también y eso no siempre es posible incluso aunque tengas ganas.
#50 estás confundiendo conceptos que no son exclusivos, como free, open y copyleft.
Las licencias BSD por ejemplo, que no te obligan a liberar (osea, no son copyleft) son también licencias "free"
#57 si, el catálogo de licencias libres es enorme, pero cuando alguien se pone a defender "free as free sex", lo que está defendiendo es la GPL o la AGPL, las únicas de verdad libres para los talibanes. Y justo las que menos uso tienen en la industria (que respeta las licencias)
#3
Pues que lo llamen free software y no open source, no te jode.
Sobre la noticia:
- ¿Está muriendo el open source?
No.
- Pero... ¿Está en decadencia?
El open source no. El software libre si.
- ¿Por qué el software libre está en decadencia?
Antes un solo sueldo podía llevar una familia, luego se necesitaron dos sueldos a 40h semanales y ahora son necesarios dos sueldos a 55h semanales. El software libre se sustenta en el tiempo libre de las personas, y este, simplemente está dejando de existir.
- ¿Pero esto que tiene que ver con Mozilla?
Poco. Mozilla es una organización muy vertical que vive tanto de servicios, información de los usuarios, software privativo, open source y software libre. El declive de Mozilla se basa en que ha dejado de ser competitiva como empresa, y como comunidad murió con el nacimiento de Firefox y su lanzamiento como empresa vertical.
- Entonces... ¿Qué pasará con los navegadores libres?
Nada. Google con Webkit hace exactamente lo mismo que Mozilla con Gecko, y estos si están siendo competitivos. Por desgracia el W3 lo manejan las grandes empresas y han hecho de toda la tecnología web actual un entramado de una complejidad tan abrumadora que solo una empresa con bastantes empleados puede crear un motor web funcional. Así que en esencia tendremos motores web hechos por empresas e interfaces libres sobre esos motores. Básicamente es lo que llevamos teniendo desde el 2003, así que todo igual que siempre con diferentes nombres y siglas.
Dice PatatasTraigo: la GPL no es open source
La GPL sí es una licencia Open Source, está en la lista de licencias aprobadas por OSI:
https://opensource.org/licenses
La verdad es que yo tampoco entiendo por qué la gente se hace esos líos con las licencias.
Viendo la discusión no entiendo cómo es que a la gente le cuesta entender los conceptos y mezcla cosas.
Google no dejará que Firefox caiga. Y no dejará que Firefox caiga porque al día siguiente, las autoridades reguladoras le meterían un pleito por monopolio y abuso de mercado (como hicieron con Microsoft y su Internet Explorer).
Google dejará que Firefox siga languideciendo con una cuota de mercado de un 5%, pero no permitirá que caiga (igual que Microsoft no dejo caer a Apple en su momento y les metió un chorro de pasta cuando estaban a punto de palmar).
Lo que me jode es que se retiren otros proyectos como SeaMonkey (la posible futura alternativa al apestoso Node.js) y Rust (el lenguaje de programación continuador del viejo C).
#28 SeaMonkey (la posible futura alternativa al apestoso Node.js)
No entiendo esa parte. ¿SeaMonkey no era esto?
https://es.wikipedia.org/wiki/SeaMonkey
#33 SeaMonkey es un fork de mozilla browser usando XUL y backports del Gecko actual. Lo lleva la comunidad y ahora mismo es probablemente el mejor navegador disponible junto tal vez con Opera.
Por suerte no tiene nada que ver con Node.JS.
#33 Me confundí: Quise decir SpiderMonkey
#28 lol la alternativa a node see llama deno y ya es una realidad: https://deno.land
#37 lol Deno corre en una sandbox y no te deja acceder al sistema.
#37 Mmmm acabo de leer que es posible acceder al sistema forzando ciertos permisos. Hace meses lo descarté por eso, pero ahora me has forzado a leerlo. Le daré una oportunidad.
Espero que no me toquen la mdn. Por otro lado es una pena que hayan tantos despidos y que no reduzcan los salarios desorbitados de sus ejecutivos. Lo de Chrome da miedo teniendo en cuenta que ya tiene más de un 70% de usuarios y sigue siendo el navegador que más crece.
#39 el staff de MDN ha sido despedido también, pero MDN seguirá vivo, tiene demasiada inercia y usuarios como para morir sin más.
https://www.fastcompany.com/90539632/mozilla-vows-mdn-isnt-going-anywhere-as-layoffs-cause-panic-among-developers
la realidad es que el sillicon valley quiere que tú hagas codigo abierto, para que ellos puedan usarlo y monetizarlo
#18 Pero entonces cualquiera debe de poder usarlo y monetizarlo.
#55 cierto, cualquiera que tenga el dinero para competir con el sillicon valey
Para mí a efectos prácticos un software que solo dé el código fuente sin los binarios no es software libre. Porque ya dificulta por no decir imposibilita (a la mayoría de personas, salvo que tengan conocimientos suficientes para compilar un programa, que es muy fácil cuando no hay fallos, pero cuando te aparece un error, no esta fácil resolverlo) el cumplimiento de la primera premisa del software libre que el programa se pueda usar como se quiera.
Ahora bien "free" significa libre y gratis. Y de hecho anda que no se usa mal el término para intentar emular que un programa privativo es gratis. Lo tengo visto la del cielo de veces. Y lo bonito del caso es que ni es libre ni es gratis. Me refiero a cuando ponen eso de "free" y luego cuando bajas ese programa te das cuenta que le faltaba algo más "libre pero por treinta días" eso como digo ni es libre ni es gratis.
Un programa gratis es "freeware" ahora bien esto se asocia más a código privativo que permite la copia y uso (generalmente) no comercial del mismo. Este programa es "free" respecto a gratis pero no es "free" respecto a libre. Yo si un programa es software libre, no digo que es "freeware". Y el software libre sí es gratis, respecto a que la gran mayoría dan los binarios compilados, al menos para uso no comercial. Otra cosa es para las empresas. Y tema de servicios añadios y extendidos aparte.
Se me olvidaba otra cosa. Las leyes de propiedad intelectual están más basadas en potenciar el software privativo y el negocio de este que el software libre o el open source.
Saludos.
Es un enemigo natural del capitalismo. No por competencia en el negocio pero sí por la filosofía comunista que difunde. Evidentemente será machacado mientras todos miramos.
Ya empezó con la compra de github, la incorporación de un kernel Linux en Windows y ahora la creación de un repositorio de proyectos open source por parte de Microsoft.
#48
Por eso me fui a gitlab.
Intento siempre no usar en la medida de lo posible productos de MS, y si es libre o abierta mejor.
Y, de nuevo, otro artículo categorizado como "imagen" erróneamente. Ya teníamos el clickbait, ahora tenemos esto.
PatatasTraigo seguramente no lo sabe, pero el punto cuatro, que dice esto:
The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time.
se puso precisamente para evitar que TeX fuera considerado software no libre. Lo que sucede es que TeX tiene su propio sistema para ser modificado que no requiere cambiar el original. Esto es lo que dice la licencia de TeX:
% This program is copyright (C) 1982 by D. E. Knuth; all rights are reserved.
% Copying of this file is authorized only if (1) you are D. E. Knuth, or if
% (2) you make absolutely no changes to your copy. (The WEB system provides
% for alterations via an auxiliary file; the master file should stay intact.)
Decir que esa condición hace que TeX no sea libre es muy aventurado, porque hasta la propia FSF considera que TeX es libre:
https://www.gnu.org/software/software.en.html
The GNU system contains all of the official GNU software packages (which are listed below), and also includes non-GNU free software, notably TeX and the X Window System.
Definitivamente, no entiendo por qué la gente se hace esos líos con las licencias.
Parece que hay gente que no entiende el lenguaje jurídico o el idioma inglés.
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
Es decir, la licencia debe permitir modificaciones y obras derivadas, y debe permitir que se distribuyan bajos los mismos términos que la licencia del software original.
Ese "debe permitir" es como mínimo, en ninguna parte dice que tenga que ser la única forma posible o que las otras formas estén prohibidas.
Eso ya dependerá de cada caso y como es sabido no todas las combinaciones son posibles. El código GPL, por ejemplo, solamente se puede mezclar con código que sea compatible con la GPL (no por ser libre un software es automáticamente compatible con la GPL).
Pero si un programa está todo él bajo una misma licencia equis, lo que dice esta condición es que se deben permitir que las obras derivadas se puedan redistribuir como mínimo con la misma licencia equis.
Nada del otro mundo, esto es esencialmente la libertad 3 de Stallman, que de alguna forma tiene que quedar recogida en cualquier otra definición de software libre si se pretende hacer una definición que sea más o menos equivalente.
Hora de compartir código!!!
#40 díselo a esos 150 despedidos, madre mia el nivel...
#49 cómo? No entiendo a qué te refieres. Lo que dije es cierto, el grueso de los ingresos de Mozilla viene de los contratos con Google. Mira, casualmente hace nada acaban de renovar. Y en este artículo de forbes lo explican muy bien: https://www.forbes.com/sites/barrycollins/2020/08/13/mozilla-extends-critical-firefox-search-deal-with-google/#4fdc25df6ea2
Lo que tenían que hacer en FireFox es centrarse más en la seguridad, no en cambiar la interfaz para tratar de seguir la estela de otros navegadores. Yo no uso FF por estética, lo hago porque es de código abierto y libre.
#62
Desgraciadamente a la mayoria de gente se la sopla la seguridad y la privacidad. La mejor prueba es que Chrome es el mas usado...Que practicamente es como ir enseñanado el carnet digital de google en cada sitio por donde pasas.
La gente usa lo mas rapido, que funcionen los formularios, videos y demas y sobre todo, que tengan que meter sus credenciales en las web lo minimo posible.
Como desarrollador estoy hasta las narices que me pregunten y porque me coierra la sesion y por que me vuelve a pedir el usuario si ya lo he metido varias veces y porque la contraseña no puede ser un pin de 4 digitos y porque no funciona como google que ne me pide nada...
Depender de la buena voluntad de las personas con gente en nomina es muy irresponsable, si no tienes un plan de negocio serio no les hagas esa putada a unas personas que dependen de un sueldo para vivir.
#1 no, si encima la culpa va a ser de Mozilla!
#31 la culpa de basar sus ingresos en donaciones? Pues claro, nos ha jodio, ese modelo lo han elegido ellos, nadie les ha obligado
#1 #31 Mozilla no basa sus ingresos en donaciones. Mozilla vive del dinero de Google.
#1 Pues empieza tú enviándoles dinero.
#1 No sufras por los empleados de Mozilla. Te aseguro que están pegándose por ellos un montón de empresas.
La mía mismamente contrataría a 10 mañana mismo.
No son los empleados sino los usuarios los que pierden.
#1 Supongo que te habrás cagado encima mientras escribías tu comentario, porque para mucho más no te da.