TECNOLOGíA, INTERNET Y JUEGOS
382 meneos
1620 clics
Hay quien cree que el open source como comunidad está muriendo y los despidos en Mozilla son un mal augurio para la web

Hay quien cree que el open source como comunidad está muriendo y los despidos en Mozilla son un mal augurio para la web  

La podadora que es 2020 sigue llevándose cosas por delante. Hace un par de días Mozilla Corporation anunció el despido de 250 empleados citando el impacto que ha tenido la pandemia del COVID-19 en sus ingresos. Es otro golpe duro para la empresa que ya en enero había despedido 70 empleados por la falta de ingresos. Con esta medida básicamente se han eliminado o perdido proyectos bastante significativos para la comunidad de desarrolladores, y el futuro de Firefox pinta cada vez más oscuro para el navegador que representa casi la única luz

| etiquetas: comunidad open source , muriendo , caso mozilla
166 216 2 K 348
166 216 2 K 348
Por si alguien se anima a donar:
donate.mozilla.org

#FreeAssange
#4 Gracias... ya puse mi granito, a pesar de que uso chromium, Firefox merece todo el apoyo. La competencia siempre es buena.
#4 Otro por aquí.

Uso Firefox tanto en móvil como en escritorio, y si bien ya les había donado otras veces, poco es para lo que lo uso y el bien que le hacen a toda la comunidad.

No podemos permitir que proyectos así se extingan.  media
#35 (respondiendo a 4, que no me quiere): También estaría bien que hicieran monetización de contenido, por ejemplo, subiendo cosas a YouTube con publicidad, porque donar está bien, pero... ¿Y quién me dona a mi, si no encuentro trabajo? :-(
#4 acabo de donar yo tb.  media
#4 ¡Gracias! Venía a por esto.
#5 es que free software NO TIENE NADA QUE VER CON SER GRATIS.

Free software es como "free speech" (libertad de expresión) no como "free beer" (cerveza gratis). Eso lo lleva repitiendo Stallman como desde hace 40 años, increíble que en el 2020 aún haya gente que no lo entienda.

Free software y open source son, en la práctica, términos intercambiables. Todas las licencias aprobadas como licencias libres por la FSF son a su vez licencias abiertas según OPI y viceversa (ahora mismo no recuerdo de memoria si había 1 en concreto que no lo era, pero era un caso muy particular y la excepción a la regla).
#6 me ha costado encontrar una paina que lo explique claro.

www.makeuseof.com/tag/open-source-vs-free-software/

Free software licenses are also open source, but not all open source licenses require developers to share their code. Some permit developers to use open source code to create closed source applications, such as the MIT License. These non-copyleft licenses are known as permissive licenses.


NO es solo un tema filosófico.

Respecto al comentario de antes, como particular…   » ver todo el comentario
#13 eso en realidad también no es correcto, porque las no copyleft también son consideradas libres por la FSF (si es que son libres). Que sean o no copyleft no invalida que sean o no libres. Si vas a la lista de licencias libres en la web de GNU vas a ver varias que son consideradas free software y no son copyleft (incluyendo las "MIT", aunque prefieran nombrarlas por otro nombre más específico porque hay varias "licencias MIT"): www.gnu.org/licenses/license-list.html
#14 concluyo que no tenemos la misma concepción de lo práctico.
#15 #13 honestamente nunca entendí porque la gente se arma tanto lío con esto. Para ser una licencia "free software" hay que cumplir 4 simples puntos (de la web de GNU):

- La libertad de ejecutar el programa como se desee, con cualquier propósito (libertad 0).
- La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
- La libertad de redistribuir copias para

…   » ver todo el comentario
#16 no sé muy bien que pinta esto respecto a lo que comentábamos... Pero que" vendo opel corsa"
#17 acabas de perder una oportunidad de oro de decir "vendo open corsa" :troll:
#19 es que realmente vendo free corsa
#19 Competencia desleal :clap:
El "free software" como se concibe actualmente va a terminar muriendo y en la práctica lo que se impondrá será el "open source". Para muchos la parte de "open source" será más que suficiente (para ver que no existan trucos raros, violación de privacidad, etc.). El "free software" quedará para nichos muy especializados.
#2 creo que no tienes mucha idea que significa free software... años y años y años pasan y se sigue con lo mismo :palm:
las diferencias entre free software y open source son FILOSÓFICAS, NO PRÁCTICAS (en un 99.99% de los casos por lo menos).
#3 como usuario es posible que te de igual. Como empresa no tiene nada que ver saber lo que instalas, o poder modificar algo si es necesario con que te haya salido gratis.

Yo creo que la diferencia es evidente.
#3 Claro que hay diferencias prácticas:

Punto de vista del usuario final:
Free software: Puedo instalarlo gratis y usarlo sin pagar nada.
Open Source: El software puede ser exclusivamente de pago. El hecho que puedas "ver" el código fuente no significa que puedas quedártelo.

Punto de vista del desarrollador:
Free software: Puedo modificar el software para que haga más cosas, puede crear una rama y hacer algo nuevo partiendo de esa base.
Open Source: Puedo sólo ver cómo está hecho el software. Ni se te ocurra copiar-pegar código de allí para tus proyectos o te puedes ganar una demanda por plagio. Ni se te ocurra crear una rama porque te cae un buen abogado con una demanda por copyright.
#7 lo siento, pero con lo que acabas de escribir queda demostrado que mucha idea no tienes
#8 Ilumíname maestro: .....
#9 de la web oficial de Open Source Initiative (aka OPI): opensource.org/faq#free-software

What is "free software" and is it the same as "open source"?
"Free software" and "open source software" are two terms for the same thing: software released under licenses that guarantee a certain specific set of freedoms. [..] The two definitions lead to the same result in practice, but use superficially different language to get there.

de la…   » ver todo el comentario
#11 ¡Vale! Entonces ¿Cómo llamo a ese software que es visible su código fuente pero tiene una licencia restrictiva a que NO se pueden crear obras derivadas, no se puede copiar y usar en otros proyectos? Porque es el software que yo manejo día a día, nuestros proveedores y clientes usan PL/SQL (que se puede ver), PHP, JavaScript, HTML, CSS que se puede ver el código y hasta bien documentado, PERO la licencia dice "Ver, no tocar, no copiar" ¿software propietario de código fuente visible pero que ni se te ocurra copiarlo?

Porque los enlaces que me ha enviado han tomado la expresión "open source" como un término propio.
#21 Código privativo. Es lo que hacía Microsoft. Dejar ver algunos trozos.

El código abierto se licencia bajo licencias como la MiT, bSD, GPL, etc...El SL igual usa las mismas.
#21 #24 #26 27 Si se quiere hacer incapié en el hecho de que las fuentes se pueden consultar los yankis suelen llamarle "source available":

en.wikipedia.org/wiki/Source-available_software
#21 ¿Cómo llamo a ese software que es visible su código fuente pero tiene una licencia restrictiva a que NO se pueden crear obras derivadas, no se puede copiar y usar en otros proyectos?

Puedes meterlo en el mismo saco que el resto del software no libre.

O si quieres ser más específico, "software no libre que viene acompañado de su código fuente".
#26 O mejor dicho privativo o propietario.
#21 lo que tu dices es simplemente software privativo, que te den acceso al código fuente de por si no cambia eso si no viene acompañado de las otras libertades que especifican tanto la FSF como la OSI (para free software/open source respectivamente). Al software privativo gratuito se lo llama "freeware", desconozco si hay un término similar para "software privativo con código fuente visible".

Notar por ejemplo que en los 4 puntos de la FSF para considerar lo que es free…   » ver todo el comentario
#3
Código abierto habla sólo de código. De disponibilidad del código. Los términos sólo aplican al código.
Software libre habla de software ejecutable: binarios. Los términos aplican al código y al binario, ya que la disponibilidad de código es condición necesaria para la libertad 1.

La definición de código abierto dada por la OSI no dice nada de patentes, ni NDAs, ni DRM, por lo que hay mucho programa abierto que no es libre, ya que está sujeto a otras restricciones legales y técnicas que…   » ver todo el comentario
#46 Código abierto habla sólo de código. De disponibilidad del código. Los términos sólo aplican al código.
Software libre habla de software ejecutable: binarios.

:palm: :palm: :palm: No existe tal distinción. Legalmente los puntos tanto de la FSF como de la OSI aplican A LICENCIAS. Tu puedes usar esas licencias para lo que te de la gana, inclusive cosas que no son software (aunque evidentemente muchas son licencias que no tienen mucho sentido fuera de su contexto). De hecho el…   » ver todo el comentario
#53
No, el punto tres no dice lo que tú dices. Habla de las mismas condiciones, por tanto la misma licencia.

No sé porqué resaltas el punto uno. Dice que puedes distribuir o vender cualquier componente de software. Felicidades. No dice nada de binarios o código objeto. El punto tres sólo habla de código fuente, no de código objeto.

Es gracioso porque su definición sólo es compatible con código pero nunca binarios.

El punto 7 sólo se aplica a código fuente. Puedes distribuir un binario…   » ver todo el comentario
#58
En cuanto a las reglas de empaquetamiento, todo paquete de software de Debian tiene en su código fuente un directorio «debian» en el que se incluye todo lo necesario para gestionar las reglas de empaquetamiento y distribución que Debian requiere.
#58 No, el punto tres no dice lo que tú dices. Habla de las mismas condiciones, por tanto la misma licencia.

si fuera la misma licencia diría "under the same license". Pero no dice eso, dice "under the same terms as the license", una distinción que justamente da a entender que no es lo mismo y se permiten otras licencias siempre y cuando contengan los mismos términos (osea, que sean legalmente compatibles).

Si fuera como tu dices licencias como la GPL o la BSD no serían consideradas open, pero si lo son.
En fin, no voy a seguir con esto, que cada uno quiera entender lo que le da la gana.
#66
Los mismos términos es los mismos términos, las mismas condiciones y por tanto la misma licencia.

La MIT y la GPL son compatibles pero no tienen las mismas condiciones.

Ya te he puesto tres licencias que cumplen con la definición de código abierto pero no de software libre. Pero volutnariamente lo ignoras. Pues vale. Código abierto también es software libre, menos cuando no es software libre que me da igual :roll:

Las licencias GPL y BSD son open precisamente porque permiten que se distribuyan bajo la misma licencia. Pero es que además puedes mezclar código GPL con el de otras licencias mientras esas licencias sean libres. No tiene que ser distribuido bajo los mismos términos. Y esto según la OSD no es posible.
#67 en mi primer comentario de todos ya aclaré que hay algunos casos que son excepciones, y las que me citaste son eso, excepciones. Ninguna de las licencias abiertas más utilizadas son incompatibles con la definición de SL

Apache License 2.0 (Apache-2.0)
3-clause BSD license (BSD-3-Clause)
2-clause BSD license (BSD-2-Clause)
GNU General Public License (GPL)
GNU Lesser General Public License (LGPL)
MIT license (MIT)
Mozilla Public License 2.0 (MPL-2.0)
Common Development and Distribution License 1.0 (CDDL-1.0)
Eclipse Public License 2.0 (EPL-2.0)

Esas son las licencias abiertas más comunes según la propia OSI. Todas esas son a su vez licencias clasificadas como libres por la FSF.
#68
Las licencias GPL y BSD son open precisamente porque permiten que se distribuyan bajo la misma licencia. Pero es que además puedes mezclar código GPL con el de otras licencias mientras esas licencias sean libres. No tiene que ser distribuido bajo los mismos términos. Y esto según la OSI no es posible.

Luego, las licencas que te he puesto no son excepciones. Son licencias de código abierto de pleno derecho. Por tanto código abierto no es lo mismo que software libre. No quieres reconocerlo y ya está. Dices que estás de parte de la FSF pero es mentira. Estás defendiendo a la OSI y su agenda oculta.
#70 Estás defendiendo a la OSI y su agenda oculta.

bue, ya nos vamos a otro nivel :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:

PD: por algunos años fui miembro registrado de la FSF, por algún lado debo de guardar aún el micro-cd que me enviaron
#71
Sí, al nivel de ignorar lo que rebate tus creencias :roll:
#7 Open Source es una marca registrada y no significa solamente que el código fuente está disponible, significa que la licencia cumple una serie de condiciones. Esta es la definición oficial de Open Source:

opensource.org/osd

Se hizo que "Open Source" fuera una marca registrada precisamente para evitar que la gente pudiera usar el término con otros significados distintos que la definición oficial.
#7 y agrego a lo que dije antes. Si una licencia no permite obras derivadas, como tu dices en el ejemplo de "open source", entonces no es open source, porque el derecho a hacer obras derivadas es el punto 3 que marca la Open Source Initiative para ser considerada una licencia open source (lo mismo para otros ejemplos que distes que también son erróneos).

The Open Source Definition (Annotated)
3. Derived Works: The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
#7 Te equivocas. La GPL es una licencia de software libre y de código abierto.

La mayoría de licencias aceptadas como código abierto lo son como software libre.

Para el software libre te puedo hacer pagar igual. Como te han dicho, la diferencia es filosófica. Uno es empresarial y el otro social. Uno sería socialista y el otro capitalista. Pero coinciden en el objetivo, liberar el código.
#3 el que no lo ha entendido eres tú, #2 lo ha clavado. En los sitios donde se respetan las licencias, que no son tantos, una AGPL es un no-go, por lo que esa librería simplemente pierde un usuario y se termina usando cualquier otra cosa, incluso cerrado de pago.

Open no te obliga a nada pero te permite mirar, así que a la larga será preferido a free, que te obliga a liberar a ti también y eso no siempre es posible incluso aunque tengas ganas.
#50 estás confundiendo conceptos que no son exclusivos, como free, open y copyleft.
Las licencias BSD por ejemplo, que no te obligan a liberar (osea, no son copyleft) son también licencias "free"
#57 si, el catálogo de licencias libres es enorme, pero cuando alguien se pone a defender "free as free sex", lo que está defendiendo es la GPL o la AGPL, las únicas de verdad libres para los talibanes. Y justo las que menos uso tienen en la industria (que respeta las licencias)
#3
Pues que lo llamen free software y no open source, no te jode.
Sobre la noticia:

- ¿Está muriendo el open source?
No.

- Pero... ¿Está en decadencia?
El open source no. El software libre si.

- ¿Por qué el software libre está en decadencia?
Antes un solo sueldo podía llevar una familia, luego se necesitaron dos sueldos a 40h semanales y ahora son necesarios dos sueldos a 55h semanales. El software libre se sustenta en el tiempo libre de las personas, y este, simplemente está dejando de existir.

- ¿Pero esto que tiene que ver con Mozilla?
Poco. Mozilla…   » ver todo el comentario
Dice PatatasTraigo: la GPL no es open source

La GPL sí es una licencia Open Source, está en la lista de licencias aprobadas por OSI:

opensource.org/licenses

La verdad es que yo tampoco entiendo por qué la gente se hace esos líos con las licencias.
Viendo la discusión no entiendo cómo es que a la gente le cuesta entender los conceptos y mezcla cosas.
Google no dejará que Firefox caiga. Y no dejará que Firefox caiga porque al día siguiente, las autoridades reguladoras le meterían un pleito por monopolio y abuso de mercado (como hicieron con Microsoft y su Internet Explorer).

Google dejará que Firefox siga languideciendo con una cuota de mercado de un 5%, pero no permitirá que caiga (igual que Microsoft no dejo caer a Apple en su momento y les metió un chorro de pasta cuando estaban a punto de palmar).

Lo que me jode es que se retiren otros proyectos como SeaMonkey (la posible futura alternativa al apestoso Node.js) y Rust (el lenguaje de programación continuador del viejo C).
#28 SeaMonkey (la posible futura alternativa al apestoso Node.js)

No entiendo esa parte. ¿SeaMonkey no era esto?

es.wikipedia.org/wiki/SeaMonkey
#33 SeaMonkey es un fork de mozilla browser usando XUL y backports del Gecko actual. Lo lleva la comunidad y ahora mismo es probablemente el mejor navegador disponible junto tal vez con Opera.

Por suerte no tiene nada que ver con Node.JS.
#33 Me confundí: Quise decir SpiderMonkey
#28 lol la alternativa a node see llama deno y ya es una realidad: deno.land
#37 lol Deno corre en una sandbox y no te deja acceder al sistema.
#37 Mmmm acabo de leer que es posible acceder al sistema forzando ciertos permisos. Hace meses lo descarté por eso, pero ahora me has forzado a leerlo. Le daré una oportunidad.
Espero que no me toquen la mdn. Por otro lado es una pena que hayan tantos despidos y que no reduzcan los salarios desorbitados de sus ejecutivos. Lo de Chrome da miedo teniendo en cuenta que ya tiene más de un 70% de usuarios y sigue siendo el navegador que más crece.
#39 el staff de MDN ha sido despedido también, pero MDN seguirá vivo, tiene demasiada inercia y usuarios como para morir sin más.
www.fastcompany.com/90539632/mozilla-vows-mdn-isnt-going-anywhere-as-l
la realidad es que el sillicon valley quiere que tú hagas codigo abierto, para que ellos puedan usarlo y monetizarlo
#18 Pero entonces cualquiera debe de poder usarlo y monetizarlo.
#55 cierto, cualquiera que tenga el dinero para competir con el sillicon valey
Para mí a efectos prácticos un software que solo dé el código fuente sin los binarios no es software libre. Porque ya dificulta por no decir imposibilita (a la mayoría de personas, salvo que tengan conocimientos suficientes para compilar un programa, que es muy fácil cuando no hay fallos, pero cuando te aparece un error, no esta fácil resolverlo) el cumplimiento de la primera premisa del software libre que el programa se pueda usar como se quiera.

Ahora bien "free" significa libre y…   » ver todo el comentario
Es un enemigo natural del capitalismo. No por competencia en el negocio pero sí por la filosofía comunista que difunde. Evidentemente será machacado mientras todos miramos.

Ya empezó con la compra de github, la incorporación de un kernel Linux en Windows y ahora la creación de un repositorio de proyectos open source por parte de Microsoft.
#48
Por eso me fui a gitlab.
Intento siempre no usar en la medida de lo posible productos de MS, y si es libre o abierta mejor.
Y, de nuevo, otro artículo categorizado como "imagen" erróneamente. Ya teníamos el clickbait, ahora tenemos esto.
Parece que hay gente que no entiende el lenguaje jurídico o el idioma inglés.

The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

Es decir, la licencia debe permitir modificaciones y obras derivadas, y debe permitir que se distribuyan bajos los mismos términos que la licencia del software original.

Ese "debe permitir" es como mínimo, en ninguna parte dice que tenga…   » ver todo el comentario
PatatasTraigo seguramente no lo sabe, pero el punto cuatro, que dice esto:

The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time.

se puso precisamente para evitar que TeX fuera considerado software no libre. Lo que sucede es que TeX tiene su propio sistema para ser modificado que no requiere cambiar el original. Esto…   » ver todo el comentario
Hora de compartir código!!!
#40 díselo a esos 150 despedidos, madre mia el nivel...
#49 cómo? No entiendo a qué te refieres. Lo que dije es cierto, el grueso de los ingresos de Mozilla viene de los contratos con Google. Mira, casualmente hace nada acaban de renovar. Y en este artículo de forbes lo explican muy bien: www.forbes.com/sites/barrycollins/2020/08/13/mozilla-extends-critical-
Lo que tenían que hacer en FireFox es centrarse más en la seguridad, no en cambiar la interfaz para tratar de seguir la estela de otros navegadores. Yo no uso FF por estética, lo hago porque es de código abierto y libre.
#62
Desgraciadamente a la mayoria de gente se la sopla la seguridad y la privacidad. La mejor prueba es que Chrome es el mas usado...Que practicamente es como ir enseñanado el carnet digital de google en cada sitio por donde pasas.
La gente usa lo mas rapido, que funcionen los formularios, videos y demas y sobre todo, que tengan que meter sus credenciales en las web lo minimo posible.
Como desarrollador estoy hasta las narices que me pregunten y porque me coierra la sesion y por que me vuelve a pedir el usuario si ya lo he metido varias veces y porque la contraseña no puede ser un pin de 4 digitos y porque no funciona como google que ne me pide nada...
Depender de la buena voluntad de las personas con gente en nomina es muy irresponsable, si no tienes un plan de negocio serio no les hagas esa putada a unas personas que dependen de un sueldo para vivir.
#1 no, si encima la culpa va a ser de Mozilla! :palm:
#31 la culpa de basar sus ingresos en donaciones? Pues claro, nos ha jodio, ese modelo lo han elegido ellos, nadie les ha obligado :palm: :palm: :palm:
#1 #31 Mozilla no basa sus ingresos en donaciones. Mozilla vive del dinero de Google.
#1 Pues empieza tú enviándoles dinero.
#1 No sufras por los empleados de Mozilla. Te aseguro que están pegándose por ellos un montón de empresas.

La mía mismamente contrataría a 10 mañana mismo.

No son los empleados sino los usuarios los que pierden.
#1 Supongo que te habrás cagado encima mientras escribías tu comentario, porque para mucho más no te da.
comentarios cerrados

menéame