Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"la naturaleza real de los islamistas: una fuerza política de extrema derecha". Pues sí. ¿Hay alguien que no vea esto? ¿Aparte, quizá, de la extrema derecha no islamista, que llama a todos los demás comunistas sin ningún tipo de criterio?
Al considerar el terrorismo islámico a escala mundial, vemos que la mayoría de víctimas son musulmanas o llamadas musulmanas, simplemente por el hecho del azar del nacimiento. Por ello, quienes, como yo, somos originarios de esas regiones del mundo vemos al islamismo como es: una fuerza política de extrema derecha, que tiene, en muchos casos, poderes estatales. El objetivo del terrorismo es provocar miedo con fines políticos. El objetivo de los islamistas - como el de todos los movimientos religiosos de extrema derecha- es negar al individuo la libertad de elegir, quebrar a los disidentes e imponer su proyecto político y sus reglas.
Se puede decir más alto pero no más claro.
Al considerar el terrorismo islámico a escala mundial, vemos que la mayoría de víctimas son musulmanas o llamadas musulmanas, simplemente por el hecho del azar del nacimiento. Por ello, quienes, como yo, somos originarios de esas regiones del mundo vemos al islamismo como es: una fuerza política de extrema derecha, que tiene, en muchos casos, poderes estatales. El objetivo del terrorismo es provocar miedo con fines políticos. El objetivo de los islamistas - como el de todos los movimientos religiosos de extrema derecha- es negar al individuo la libertad de elegir, quebrar a los disidentes e imponer su proyecto político y sus reglas.
Se puede decir más alto pero no más claro.
#8:
#3 suspiro
No es defender el islam o cualquier otra religión, es defender la multiculturalidad. Yo soy ateo y si tubiera el botón de apagar las religiones lo haría. Hasta entonces defiendo el laicismo y la convivencia en orden de religiones y no religión, y que no se judge a los demás por su cultura. Pero no, ni de puta coña defendemos el islam.
Es que es de risa un país en el que aún tenemos concordato y la mayor visibilidad se lo lleva de siempre elnacionalcatolicismo. Pues ya es hora de reivindicar el resto socialmente, incluyendo claro el ateísmo.
Venga, ni sé para qué me molesto, cuando me dé la vuelta vais a empezar otra vez con el putos rojos que adoran el islam...
cc #4
No es defender el islam o cualquier otra religión, es defender la multiculturalidad. Yo soy ateo y si tubiera el botón de apagar las religiones lo haría. Hasta entonces defiendo el laicismo y la convivencia en orden de religiones y no religión, y que no se judge a los demás por su cultura. Pero no, ni de puta coña defendemos el islam.
Es que es de risa un país en el que aún tenemos concordato y la mayor visibilidad se lo lleva de siempre el
Venga, ni sé para qué me molesto, cuando me dé la vuelta vais a empezar otra vez con el putos rojos que adoran el islam...
cc #4
#3:
Es una cosa que nunca he entendido de algunos supuestamente de izquierdas, esa necesidad que surge no se sabe muy bien de dónde de defender el islam (o cualquier otra religión).
#2:
Aunque tiene sus matices yo creo que todo el mundo sabe lo que es el Opus Dei o Camino Neocatecumenal.
Imaginad a esa misma gente con muchos más seguidores y países, con unos niveles educativos mucho más bajos que los europeos, de dónde provienen gente que educa a sus hijos con ideas que a nosotros se nos quedaron anticuadas hace un siglo cómo poco...
Pues eso son los movimientos islamistas. Solo que una rama del Islam es claramente belicista pues toman al pie de la letra el concepto de yihad.
Imaginad a esa misma gente con muchos más seguidores y países, con unos niveles educativos mucho más bajos que los europeos, de dónde provienen gente que educa a sus hijos con ideas que a nosotros se nos quedaron anticuadas hace un siglo cómo poco...
Pues eso son los movimientos islamistas. Solo que una rama del Islam es claramente belicista pues toman al pie de la letra el concepto de yihad.
#80:
#55 es que eso no es izquierda, aunque se autodenominan así. Ser de izquierdas no es decir "soy de izquierdas". De la misma forma que Abascal mi es un patriota por mucha bandera que se ponga.Todo eso es marketing e hipocresía.Alguien progresista, jamás bailaría el agua a una religión. La permites, la toleras, pero no la alientas, ni permites excepciones dentro del marco legal y convivencia social. Si alguien es fan de una religión que MALTRATA a las mujeres, lo siento, tengo una noticia para él; no eres de izquierdas.
#19:
#11 "he visto a más de uno defender que se den clases de religión islámica en los colegios... "
Mientras en los centros escolares se imparta religión católica se debe de impartir cualquier religión.
¿Estamos defendiendo que se de clase de religión islámica? ¡No! ¡TODAS las religiones fuera! ¿Se hace? No. Se imparte solo religión católica... Y es ahí donde volvemos al principio.
Mientras en los centros escolares se imparta religión católica se debe de impartir cualquier religión.
¿Estamos defendiendo que se de clase de religión islámica? ¡No! ¡TODAS las religiones fuera! ¿Se hace? No. Se imparte solo religión católica... Y es ahí donde volvemos al principio.
#54:
#8 Hola, soy de izquierdas también y no puedo estar de acuerdo con tu frase:
"Pues ya es hora de reivindicar el resto socialmente"
No hay que reivindicar el resto socialmente. No hay necesidad y va en contra de una ideología laica. Hay que pelear con uñas y dientes para sacar de una vez la religión de la vida pública y la enseñanza, pero no darle más visibilidad a otras creencias. Cada uno que las practique donde quiera y de manera privada. El Estado no tiene que apoyar ni dar visibilidad a las creencias personales, y eso es todo. El modelo en este sentido para mí es Francia.
"Pues ya es hora de reivindicar el resto socialmente"
No hay que reivindicar el resto socialmente. No hay necesidad y va en contra de una ideología laica. Hay que pelear con uñas y dientes para sacar de una vez la religión de la vida pública y la enseñanza, pero no darle más visibilidad a otras creencias. Cada uno que las practique donde quiera y de manera privada. El Estado no tiene que apoyar ni dar visibilidad a las creencias personales, y eso es todo. El modelo en este sentido para mí es Francia.
#28:
#23 No sé si has visitado simplemente Marruecos.
Uno de los bastiones del islamismo es Salé, ciudad pegada a la capital Rabat. Un lugar pobre y maloliente donde buena parte de la población es analfabeta funcional y una parte nada despreciable directamente analfabeta.
Toda la formación que recibe esta gente se mueve en torno al Islam. Tienen internet, claro que sí, pero el peso cultural de la religión es inmenso y son unos cazurros de campeonato.
Esta gente se muda a Europa ¿Y crees que van a educar a sus hijos en el laicismo francés?
Uno de los bastiones del islamismo es Salé, ciudad pegada a la capital Rabat. Un lugar pobre y maloliente donde buena parte de la población es analfabeta funcional y una parte nada despreciable directamente analfabeta.
Toda la formación que recibe esta gente se mueve en torno al Islam. Tienen internet, claro que sí, pero el peso cultural de la religión es inmenso y son unos cazurros de campeonato.
Esta gente se muda a Europa ¿Y crees que van a educar a sus hijos en el laicismo francés?
Comentarios
"la naturaleza real de los islamistas: una fuerza política de extrema derecha". Pues sí. ¿Hay alguien que no vea esto? ¿Aparte, quizá, de la extrema derecha no islamista, que llama a todos los demás comunistas sin ningún tipo de criterio?
Al considerar el terrorismo islámico a escala mundial, vemos que la mayoría de víctimas son musulmanas o llamadas musulmanas, simplemente por el hecho del azar del nacimiento. Por ello, quienes, como yo, somos originarios de esas regiones del mundo vemos al islamismo como es: una fuerza política de extrema derecha, que tiene, en muchos casos, poderes estatales. El objetivo del terrorismo es provocar miedo con fines políticos. El objetivo de los islamistas - como el de todos los movimientos religiosos de extrema derecha- es negar al individuo la libertad de elegir, quebrar a los disidentes e imponer su proyecto político y sus reglas.
Se puede decir más alto pero no más claro.
#3 suspiro
No es defender el islam o cualquier otra religión, es defender la multiculturalidad. Yo soy ateo y si tubiera el botón de apagar las religiones lo haría. Hasta entonces defiendo el laicismo y la convivencia en orden de religiones y no religión, y que no se judge a los demás por su cultura. Pero no, ni de puta coña defendemos el islam.
Es que es de risa un país en el que aún tenemos concordato y la mayor visibilidad se lo lleva de siempre el
nacionalcatolicismo. Pues ya es hora de reivindicar el resto socialmente, incluyendo claro el ateísmo.Venga, ni sé para qué me molesto, cuando me dé la vuelta vais a empezar otra vez con el putos rojos que adoran el islam...
cc #4
#1 la izquierda fetén. En serio, gran parte de la izquierda es inmune a las barbaridades del islamismo y siguen teniendo una actitud absolutamente acrítica frente al fundamentalismo musulmán.
Es una cosa que nunca he entendido de algunos supuestamente de izquierdas, esa necesidad que surge no se sabe muy bien de dónde de defender el islam (o cualquier otra religión).
#9 sólo en tu cabeza. Yo soy de izquierdas. Y la mayoría de la gente de izquierdas que conozco le produce sarpullidos cualquier religión.
Aunque tiene sus matices yo creo que todo el mundo sabe lo que es el Opus Dei o Camino Neocatecumenal.
Imaginad a esa misma gente con muchos más seguidores y países, con unos niveles educativos mucho más bajos que los europeos, de dónde provienen gente que educa a sus hijos con ideas que a nosotros se nos quedaron anticuadas hace un siglo cómo poco...
Pues eso son los movimientos islamistas. Solo que una rama del Islam es claramente belicista pues toman al pie de la letra el concepto de yihad.
#19 No se corrige algo mal hecho haciendo algo igual de mal hecho o peor. Lo correcto es quitar la religión de la enseñanza. Cualquier otra consideración al respecto es irrelevante.
#11 "he visto a más de uno defender que se den clases de religión islámica en los colegios... "
Mientras en los centros escolares se imparta religión católica se debe de impartir cualquier religión.
¿Estamos defendiendo que se de clase de religión islámica? ¡No! ¡TODAS las religiones fuera! ¿Se hace? No. Se imparte solo religión católica... Y es ahí donde volvemos al principio.
#9 Y como digas algo, te dicen islamofobo
#8 te das cuenta que al defender ciegamente la multiculturalidad, estás defendiendo a culturas que rechazan a otras, los derechos humanos y la propia idea de la multiculturalidad?
#23 No sé si has visitado simplemente Marruecos.
Uno de los bastiones del islamismo es Salé, ciudad pegada a la capital Rabat. Un lugar pobre y maloliente donde buena parte de la población es analfabeta funcional y una parte nada despreciable directamente analfabeta.
Toda la formación que recibe esta gente se mueve en torno al Islam. Tienen internet, claro que sí, pero el peso cultural de la religión es inmenso y son unos cazurros de campeonato.
Esta gente se muda a Europa ¿Y crees que van a educar a sus hijos en el laicismo francés?
#8 Claro que sí, por eso hay personas feministas de izquierda, que defienden esa tontería llamada "feminismo islámico" que sigo sin saber a que se refieren, y eso que leí mucho. Pero bueno una religión como el Islám, que tiene otra tontería mayor llamado "derechos humanos islámicos", pues...
Saludos.
#8 Eso me suena a republicano pero monarquico cosa fina.
En la practica, si estas en contra de las religiones lo que no deberia tener cabida es que aceptes mas y peores religiones porque estas a favor de la multiculturalidad.
Si desde la izquierda se ha combatido al cristianismo infiltrado en el estado y en las aulas y hospitales como el cancer que es no tiene ninguna logica que ahora se promocionen MAS religiones infiltrandose en el estado y las aulas, etc, en base a un proyecto en pro de la multiculturalidad.
La religion en casa, como toda la vida le hemos dicho a los catolicos. Y la religion machista, retrograda y con bases de extrema derecha a su puta casa, en mi pais no.
Defender un sistema de derechas en base a la multiculturalidad es no tener muy claro el orden de prioridades de las politicas a aplicar.
Y es que las religiones son ANTIMULTICULTURALISMO PURO Y DURO. No tienen cabida en un sistema multicultural porque su funcion es convertir a todo el mundo en fieles anulando el resto de culturas, por el amor de dios!
#2 NO. Es cuando ETA mataba y muchos callaban. Estos son igual, unos matan y el resto ponen al terrorista de fondo de pantalla o en petit comite admiten que se alegran. Que fácil es mantener cientos de grupos terroristas en el mundo entre gentes que dicen que no les apoyan pero...si, si se trata de 'ellos o nosotros'. "Mi hijo señor no se como pudo entrar en una cedula terrorista, era muy buen chico, me lo han engañao" Y mis cojones 33
#3 La " izquierda"está defendiendo el Islam desde que descubrió lo maravilloso que es hacer de la identidad el eje de su política. Pero eso no lo hace sólo con la religión islámica. En Sudamérica lo está haciendo con una defensa del indigenismo que le ha llevado a poner por encima de los derechos individuales las costumbres tribales. Morales dixit.
#8 Sera otra cosa, no "putos rojos que adoran el islam"... si hay una tendencia en parte de la izquierda postmodernista a defender cualquier cosa relacionada con el Islam si o si, pero supongo que es sencillamente porque las trincheras ideológicas trazadas y el dinero de un huevo de gente que ha creado opinión.
Si hablamos de la multiculturalidad... hay unos cuantos aspectos que hay que preguntarse:
-por que una religión se iguala a una cultura?
-cual es el grado de diferencia cultural que podemos admitir como aceptable para una sociedad democrática?
-no seria mejor hablar de individuos con diferentes culturas mas que "culturas"? Parece que una vez que perteneces a una "cultura" no te puedes salir.
-Es beneficioso o perjudicial que un individuo se asimile a una cultura alrededor suya?
-y lo mas importante, como puede el concepto de multiculturalidad tener ningún sentido si se supone que todos evolucionamos durante toda nuestra vida debido al aprendizaje, en gustos musicales, gastronómicos, ideas políticas, ideas filosóficas, ... el concepto de la multiculturalidad contiene una idea intrínseca de inmovilidad intelectual del ser humano que me resulta insultante. Que somos muchos garrulos con culturas de garrulos, y eso forma una multiculturalidad de muchos culturas gárrulas. En ningun momento se habla de individuo y de como elegimos nuestra cultura durante nuestra vida.
#9 eso dicen los de la ultraderecha en su propaganda. Pero por mucho que se repita no deja de ser mentira.
#8 Defender la cultura de cada cual perfecto, pero he visto a más de uno defender que se den clases de religión islámica en los colegios, cuando ninguna religión debería tener cabida en el programa educativo (y si se quiere estudiar desde el punto de vista cultural para eso está la asignatura de historia).
Y no estoy de acuerdo en darle visibilidad a las demás religiones sólo por equipararlas a la católica. Lo que habría que hacer es arrancar esa lacra de las instituciones.
#55 es que eso no es izquierda, aunque se autodenominan así. Ser de izquierdas no es decir "soy de izquierdas". De la misma forma que Abascal mi es un patriota por mucha bandera que se ponga.Todo eso es marketing e hipocresía.Alguien progresista, jamás bailaría el agua a una religión. La permites, la toleras, pero no la alientas, ni permites excepciones dentro del marco legal y convivencia social. Si alguien es fan de una religión que MALTRATA a las mujeres, lo siento, tengo una noticia para él; no eres de izquierdas.
#22 Y controla parte de muchos otros, al igual que aquí gran parte del país está controlado por el Opus Dei.
#8 Hola, soy de izquierdas también y no puedo estar de acuerdo con tu frase:
"Pues ya es hora de reivindicar el resto socialmente"
No hay que reivindicar el resto socialmente. No hay necesidad y va en contra de una ideología laica. Hay que pelear con uñas y dientes para sacar de una vez la religión de la vida pública y la enseñanza, pero no darle más visibilidad a otras creencias. Cada uno que las practique donde quiera y de manera privada. El Estado no tiene que apoyar ni dar visibilidad a las creencias personales, y eso es todo. El modelo en este sentido para mí es Francia.
Por aclarar un concepto que se suele malinterpretar, el "derecho" es algo concedido, la "libertad" es propia. Los totalitarismos, entre ellos los religiosos, construyen el derecho para dirigir, delimitar y reprimir la libertad.
#1 Anda mira,como los abogados Cristianos.Porque no dirigen el país sino volveríamos a los tiempos del aceite de ricino
#14 solo que el islam fundamentalista sí que dirige países (no hace falta hacerse fantasías distópicas)
#14 Mencionar Cristianismo en noticia sobre el Islam. ¡Chupito!
#8 revisa el concepto de multiculturalidad, confrontalo com el de intercultural, atraviesa ambos con derechos humanos, civiles e individuales, vuelve a pensar en multiculturalidad... Lo único que supone al final la multiculturalidad son personas atrapados en grupos sociales, de presión y represión de su desarrollo individual sacrificado para una idea identitaria preconcebida y con el beneplácito de los otros grupos culturales que así entre todos cierran frontera cultural y social tejiendo una cárcel al individuo que no puede escapar de su grupo, sus señas, sus costumbres y sus miserias. Tu eres tal o cual es un axioma que te precede y te estigmatiza, determinismo cultural, una mierda la idea de construcción social desde la multiculturalidad. Aunque si no piensas lo que dices suena guay, moderno, abierto y permisivo... Y resulta que es todo lo contrario.
#9 "Gran parte de la izquierda"
Estudio estadístico realizado por la universidad de Mis Cojones Morenos.
#38 yo soy de izquierdas y e en este tema en particular he tenido muchísimas discusiones en este foro con gente que también se definía de izquierdas (burkinis, laicismo en escuelas, etc). La izquierda es mucho más beligerante con el cristianismo en general y con el catolicismo en particular que con la gente que tiene un amigo imaginario colectivo con otro nombre que no sea Jesús. Por mí parte todos los que tienen amigos imaginarios colectivos siendo adultos, deberían ir al psiquiatra.
#3 el tratamiento a cualquier religión dentro del estado ha de ser similar. Esto es cumplir con lo que pone en la Constitución..
AB partir de ahí, cualquier persona de izquierdas estaría encantada con que ninguna religión reciba ni un euro de dinero público, que saliesen de una vez de los colegios y eliminar cualquier privilegio a todas las religiones.
Pero desafortunadamente cargamos con el lastre de la mafia católica que impide avanzar en la aconfesionalidad del estado.
#42 Esos conceptos se pueden enseñar sin necesidad de hablar de Dios ni de ninguna religión. Los dioses no son contenidos académicos, es que suena hasta ridículo decirlo.
#27 Y luego estamos muchos que somos de izquierdas y estamos en contra del Islam (de todo el Islam) porque es una religión retrógrada, discriminatoria, violenta y absurda. Y claro está, estamos en contra de la religión cristiana, y de cualquiera que pretenda meter la cabeza en cualquier institución.
#26 estoy de acuerdo contigo, si le respondo en #31 multiculturalidad es una idea conceptualmente aberrante, destruye la esencia de lo humano que es el intercambio y por tanto transformación de las culturas.
Cc #8
#52 que lo más parecido a un islamista es un ultraderechista lo tenemos todos claro.
Lo de esa supuesta condescendencia, no lo tengo tan claro, sin embargo.
#38 del primer párrafo del envío:
Esta mujer de izquierda, feminista, militante por los DD.HH. y por los refugiados, fundó en 2007 en Gran Bretaña el Consejo de ex-musulmanes, movimiento que no ha parado de crecer. Desde hace años, deplora que una parte de la izquierda no llega a considerar al islamismo más que un síntoma local de las discriminaciones, del racismo o de la “islamofobia”, término que detesta, cuando es un “azote” planetario y una ideología de extrema derecha.
#43 Más bien un "te dejaste unos flecos" para completar el discurso de las identidades.
Por ejemplo, hay un periodico que salta mucho, que ve fascistas por todas partes, sin embargo cuando se trata de esta peña que trata a las mujeres como objetos y que es muy similar al Opus no ve nada, es maravilloso el antifaz que se ponen algunos.
#19 No estoy de acuerdo. El argumento "Mientras en los centros escolares se imparta religión católica se debe de impartir cualquier religión". Fomentando esa línea se hace más difícil sacar la religión de las aulas, porque por razones obvias cuesta más ponerse en contra de un grupo que de cinco.
Además, ¿por qué discriminar a religiones minoritarias en España? ¿También hay que impartir clases especiales para los sij, los taoístas o los animistas canadienses?
Desde el primer momento hay que elegir el camino adecuado, que es sacar la religión de las escuelas. Lo demás es contraproducente.
#66 Ya sé que no hablas de eso, pero que te digo que según los principios del laicismo, no es peor tener varias religiones en las aulas que una sola. ¿Lo ideal?, que no haya ninguna. ¿Lo menos malo?, que no se privilegie a ninguna. Impedir una nueva religión, aunque parezca contradictorio, no camina hacia la desaparición de las mismas en las aulas, sólo redunda en el privilegio de la que se mantiene. Por eso, como coloquialmente se dice, o follamos todos o la puta al río. Y espero que, en este caso, se vaya la puta al río.
#8 No puedo estar más de acuerdo contigo, Terpsícore
Anda, un artículo trampa para meter strikes. A ver quién es el primero en caer.
#20 ¿Por qué es peor? Confundes laicismo con irreligiosidad. Desde una óptica irreligiosa, puede que menos sea mejor, aunque pongo en duda que menos religiones implique menos religiosos. Pero el laicismo no es eso, no va de la desaparición de las religiones. Es un principio del liberalismo, va de libertad religiosa y de la no imposición de los principios y la moral de una religión. Por ello, nunca será "peor" dar libertad de elección de religión a que sea sólo una la opción.
Lo que quiero decir es que, siendo relativistas, representa mayor confesionalidad del estado que se de primacía a una sola religión por parte del estado a que se permita la libertad de elección.
#22 Dice alguien cómodamente instalado en la segunda mayor fosa común del mundo. Fosa patrocinada por un movimiento cristofascista que desgobernó este país durante cuarenta años...
#8 Pienso lo mismo que tú.
Pero además es creer que somos gilipollas cuando en alguna noticia caliente se leían cosas con tufos bastante preocupantes. Estar en contra de la religión no es estar a favor de la "preservación de occidente" que es lo que se intuye muchas veces en los comentarios.
cc #3
Si el islam no respeta los derechos humanos, yo no respeto el islam.
#9 Yo soy de izquierdas y todas las religiones me parecen una aberración. Si las esquemas Ponzi están prohibidos, ¿por qué no una religión que hace exactamente lo mismo?
El único centro de culto que ilumina es el que arde hasta los cimientos.
#49 Parece normal ser más beligerante con los problemas que tiene uno donde vive que con los de Tanzania, primero por qué te afectan a ti y segundo porque lo conoces mejor.
#73 Admito que no sé cual es el mejor camino para alcanzar la situación ideal de expulsar toda religión de la vida pública. Es posible que permitir otras religiones no sea el camino correcto, no lo niego. Lo que veo es que el catolicismo ha ido perdiendo presencia en la sociedad en los últimos 40 años pero, sin embargo, ha mantenido sus privilegios intactos. También veo que ofertar únicamente una religión en el sistema educativo es una clara discriminación hacia el resto de confesiones.
¿El límite? Pues sería otro debate. Está claro que justificar la existencia o no de una religión basándose en la tradición es un argumento de otros tiempos y que redunda en los privilegios. Lo lógico (y que se supone que así está legislado) es que de haber un límite tiene que ser el de la existencia de una masa crítica que así lo avale, como sucede para otros ámbitos como iniciar una ILP o presentarse a unas elecciones.
Quizá por esto se fundaron movimientos como el pastafarismo, no sólo para ridiculizar o parodiar la religión en sí, sino para denunciar este tipo de discriminaciones en estados que se autoproclaman como aconfesionales.
#8 No entiendo, entonces, por qué te has dado por aludido con en mensaje de #3
#3 No lo entiendes porque solo está en tu cabeza y en la de algunos. #8 te lo explica muy bien.
#2 no hace falta imaginarlo. Solo hay que ver el material histórico de la España de los 40-50.
#8 Claro, por eso Yolanda el otro día en lugar de traerse a la musulmana del pañuelo al mitin se trajo a una feminista atea de origen musulmán.
Esta señora no hace más que seguir las tesis de Le Pen sobre una supuesta connivencia de la izquierda con los islamistas. Luego solo falta el Breivik de turno que se lie a tiros contra jovenes progresistas.
El derecho a criticar me parece bien, pero yo al menos no pienso hacerle el juego a la extrema derecha europea.
#10 Te dejas décadas de la derecha usando el discurso de la identidad nacionalista y religiosa: PNV, PP y CiU con el Opus Dei, Legionarios de Cristo, Kikos, la unidad de España, la República Catalana, El Plan Ibarretxe, los Fueros Vascos....
#45 que la ultraderecha sea una ideología nociva, no significa que la izquierda no deba hacer autocrítica y en este caso para mí la ultraderecha y el Islamismo es exactamente lo mismo.
Recuerdo un artículo que llego a portada de Najat el Hachmi sobre este tema, no lo encuentro pero venía a decir que por qué la izquierda era tan condescendiente con el islamismo con lo retrógrado que es.
#69 No tenemnos un problema con el islam en occidente segun tu criterio?
A veces la derecha occidental usa la irracionalidad y salvajismo de cierta parte del islamismo como excusa racista para ir en contra de todo el islamismo, más que nada porque el islamismo es una religión distinta a "la verdadera".
#60 Si la religión no respeta los derechos humanos, yo no respeto la religión.
#34 ese tu no es personal hacia ti, me incluye a mi, a todos, me he expresado regular sería más conveniente haber escrito "besugos de su cuerda a los que manejar" pero use el tu lo quise usar de manera impersonal por que quería trasmitir que no somos ajenos a la manipulación, el su te pone fuera y ya empieza a ser indulgente con el que escribe y el que lee.
tu cuerda no se cual será, miradlo por ti mismo, se autocritico, seguro que ya lo eres, aún así, sigue conociéndote a ti mismo y averigua con que resortes consiguen manipularte y engañarte y autoengañarte
#29 “ aquí gran parte del país está controlado por el Opus Dei.”
La verdad es que si, aqui la cosa está fatal. Las mujeres no pueden coger un taxi solas, son sometidas a latigazos si se sospecha que han sido infiel, pueden ir a la cárcel si muestran un tobillo porque podrían incitar sexualmente a los hombres, estamos ahorcando públicamente a gays y lesbianas…..
Estamos igual de mal que ellos con el maldito opus dei!
Tenéis unas ganas locas de vivir en el cuento de la criada para poder decir lo oprimidos que estamos, cuando hay mucha gente en el mundo que realmente Sí lo está, que no son ni sanas
#81 No he dicho que estemos igual de mal, de hecho he remarcado las diferencias entre los países donde están peor. He dicho que gran parte del país esté controlado por el Opus Dei, y eso no lo puedes negar.
Que haya países que estén peor, no significa que aquí no tengamos la lacra de la religión en el Estado.
Vete a contarle a los iranies, que ellos viven en una República Islámica y oye, que como en el Estado Islámico están peor, pues que ellos no están fatal, que pueden salir las mujeres a la calle y tal.
Y cuéntale aquí a los homosexuales, que ya está bien de quejarse por sus derechos, que en otro país ya les hubieran ahorcado. Bueno, eso ya lo has dicho más o menos.
Pues aquí que no llame a la izquierda que la izquierda española, por desgracia, ha comprado el discurso del islam moderado.
#89 Gran parte =/= una parte
Venga, a trolear a otro sitio.
Ya, pero con Jesucristo no se atreven
#11 Pregunta para el tema de que defender la cultura de cada cual es perfecto.
Imagínate que viene una familia de una tribu caníbal reductora de cabezas que hace sacrificios al dios Sol y se establece en el barrio de la Plaza de la Castellana. ¿Deberíamos dejarles tranquilos y que siguieran practicando canibalismo, haciendo sacrificios, etc , etc, porque es su cultura y hay que respetarla? ¿O debería ser más bien si quieren vivir an la Plaza de la Castellana, ellos son los que se deben adaptar y respetar nuestra cultura?
#9 Yo no creo que sea gran parte. Algunos tarambanas más bien.
#63 Entonces en que crees? en un ente superior? como es ese dios?
Porque en el momento en el que crees en algo y estableces una "configuración propia" de que es tu creencia, se esta creando un dogma. Otra cosa es que tú difundas tu dogma personal y crees la etiqueta de que es el verdadero dogma.
De hecho, muchos religiosos o creyentes, por mucho que busquen personalizar su propia religión, acaban bebiendo otros dogmas religiosos que marcan las características del dios, el origen del mundo, el fin o la moral.
De todos modos espiritualidad ≠ religión
#37 No hablo de que desaparezcan las religiones (aunque ese sería otro debate), hablo de que desaparezcan del programa educativo y, en general, de destinar dinero público a incentivar cualquier secta organizada.
#56 Hombre, obviamente la libertad de uno termina donde empieza la de los demás. Cada cual es libre (o debería) de hacer, decir o pensar lo que quiera siempre que no perjudique la libertad o la integridad física y mental de otras personas. O mejor explicado, pero creo que se me entiende.
#39 No entiendo bien a qué te refieres, pero se lo he tratado de explicar en #11
#70 Pues igual no es peor, pero desde luego es hacer esfuerzos hacia el lado que no es. Además, ¿dónde ponemos el límite? ¿Ponemos clases de todas las religiones que existen? ¿Por población? ¿Quién determina los umbrales? Si ya es medio chiste el plan educativo ahora mismo, no me quiero ni imaginar con todo ese pifostio a mayores.
Entiendo tu punto de vista, pero sigo pensando que, siguiendo tu ejemplo, la única opción es tirar la puta al río, si se la folla otro seguramente le pase la misma infección que al primero.
#69 aunque supongo que citas a Tanzania porque ha habido más atentados islamistas que aquí, hemos tenido lo de las Ramblas, lo del Cercanías, con decenas de muertos...
#87 del propio envío que no te debes haber molestado en leer: "Desde hace años, deplora que una parte de la izquierda no llega a considerar al islamismo más que un síntoma local de las discriminaciones, del racismo o de la “islamofobia”, término que detesta, cuando es un “azote” planetario y una ideología de extrema derecha."
Lo dice una exmusulmana, o sea que será la universidad de su chocho negrote.
#3 En un video iglesias reconocia que recibia finaciacion de Iran, porque le gustaba apoyar a la izquierda porque fastidiaba cosas de derechas como USA, pero tal vez sea un regalo envenenado y no pueda criticar ciertas cosas islamicas, como evitan criticar la dictadura cubana y sus cosas.
#92 hay que decirlo más
claroalto.#25 la misma estructura para crear grupos de identidad y por tanto de besugos de tu cuerda a los que manejar, misma estructura distinto contenido... Resultados más o menos similares, unos abajo comiendo mierda sosteniendo a unas élites que viven de miedo.
#19 Yo mismo el otro día, desde el argumento que la clase de religión puede ser una buena herramienta si se seleccionan los profesores y los contenidos apropiados.
En clase de Religión católica o islámica, se puede enseñar a las nenes y los nenos que dios quiere que se respete y se ame a todas las personas por igual y que eso implica respetar las creencias o no creencias de los demás, su libertad de expresión, su libertad sexual, su libertad ideológica.
Lo que no tiene ni el más puto sentido es que los profesores y los contenidos los elija el vaticano o arabia saudi.
#25 ¿Y tú más?
#46 Ok. Me vale si se trata de denunciar y combatir todos los identitarismos.
#69 el problema suele ser cuando sus problemas te los traen a las puertas de casa.
Religión -> Prohibición. No todo lo "cultural" es aceptable. La religión es un atentado contra la dignidad y la igualdad humana. Léase, sin mi dios no soy nadie.
#63 A ver, en el mundo occidental hay tres religiones con sus dogmas, reglas, profetas e iglesias. (That's the problem).
#93 Anda y vete con tu palestina comprada por papá en el zara a protestar por la opresión en la que te encuentras sometido, ya que tantas ganas teneis de compararos con gente que realmente si está oprimida. Me parece un insulto y una burla hacia ellos que os queráis si quiera comparar ni de lejos
#33 ya me dirás cuál es mi cuerda, por favor....
El símbolo más a la derecha, ¿de qué religión es?. Parece de la cienciología.
#9 Musulmana sin velo no entra en ninguna foto con Ada Colau. Quieren vender multiculturalidad.
#25 Tienes toda la razón de que el nacionalismo también es cosa de la derecha. Pero lo terrible y lo que critico es a la izquierda apropiándose el discurso identitario
#96 "opresión, "compararos"...
No, si tendrás muchas virtudes, pero desde luego la inteligencia no está entre ellas...
#63 no hay religión sin dogma. Sin dogma no hay religión
#100 > UN dogma más que discutible. El universo no es consciente como ente sino por sus entes. > No. La religión es aceptar cosas infalsables o falsadas como verdaderas. La ciencia requiere no aceptar ninguna de ellas
#98 Bueno. Islam con muchos islamismos diferentes formando parte de este
#105 La consciencia del universo somos nosotros. La consciencia es el resultado de un proceso de computación mediante redes neuronales donde se computan partes de la información que se recibe de la realidad y se genera una recreación total en la que vive el computador como si fuera parte de la misma desde que inicia y así obtener sentido común. Es decir una capacidad de aprendizaje total de todo tipo de tareas sin que unas incordien a las otras ni se tenga que desaparender una para aprender otra. Es un resultado de la evolución biológica y luego esta puede generar otras
El universo no tiene necesidades que satisfacer para sobrevivir, ni miedos, odios etc que motiven comportamientos y generen una voluntad de acción
El universo está conformado por capacidad de producir eventos, estructucturas de eventos y las formas que estos se pueden producir
> Argumentum non sequitur contrario a la lógica más sencilla. Tu eres pequeño en tamaño, formas parte de Tokyo por tanto Tokyo es una ciudad pequeñita. Va a ser que estás abusando de la falacia
de lo que no es parte exclusivo de la fantasía y tiene efectos de algún tipo. No demostrar sino probar mediante contraste con la realidad. porque todo lo que existe tiene algún tipo de efecto y por sus efectos sabemos de su existencia y sus propiedades. Sino los tiene algo que afirma alguien ese algo es cosa de su fantasía no de la realidad. Si algo es conocido y es real entonces tiene efectos gracias a los cuales es conocido
Por ejemplo : "Demuestra que no existe un unicornio rosa invisible, intangible, que no ocupa lugar ni gravita en Próxima b"
NO se puede probar tal cosa pero ni hace falta. No existe porque sólo existe en la fantasía no fuera de ella como realidad
Cierto pero tu no lo eres
Pero la Luna no es de queso y sí sabe la forma de la Tierra o que el Sol está caliente. Si se saben infinidad de cosas. NO vale todo. El decir que no se sabe todo no es patente de corso para decir que cualquier cosa que se pase por la cabeza haya de ser verdad o pueda ser verdad
Si es infalsable por la realidad o está falsada por la realidad entonces dicha cosa no es cierta
Aunque algo falsable por la realidad y no falsada por esta pueda ser cierta o pueda ser falsa... También
La ciencia es el poco conocimiento que tenemos del universo. Y ciertamente es mucho más que ciencia y mucho más que tus pajas mentales también
Eres tu quien pretende saber más que la ciencia sin tener nada que mostrar ni que asir para ello salvo tu dogma de que ha de ser verdad aquello que deseas creer para lo cual no tienes evidencia alguna
La ciencia es lo que sabemos y atacas a esta para decir que no se sabe todo. Pero esto no te da la razón para cualquier cosa que afirmes. TU afirmas a ti te toca probar en que te fundamentas para tu afirmación sino es fantasía
No. El conocimiento cierto de como es el universo que se posee y las fantasías infundadas y contrarias al universo que se quieren creer ciegamente no son las dos caras de la misma cosa. Son cosas totalmente contrapuestas
El caos tiene reglas y patrones. Si quieres cosas impredecibles busca en la indeterminación cuántica
NADA de tu discurso prueba ni tiene absolutamente nada a favor de que el universo en sí mismo sea consciente
#106 La vida es el conjunto de reacciones químicas autocontenidas capaces de realizar una evolución de tipo darwiniano y por tanto aquello que tiene las propiedades para hacer esto (homeóstasis, metabolismo, reproducción etc)
El universo no tiene otros universos hijos etc... no está vivo como tal sino que genera seres vivos dentro de él
El tiempo y el espacio es el conjunto de todas las causas y el mismo universo no es por tanto la vida sino loq ue contiene las vidas, no es la consciencia sino lo que contiene las consciencias
Claro que los tienes. Dices que el universo como ente está vivo y tiene consciencia. NO que tenga la consciencia o la vida dentro de él sino que en sí mismo el espacio-tiempo es consciente y está vivo
Eso es una creencia dogmática puesto que no tienes ninguna prueba, ni evidencia ni demostración de que eso sea así salvo tu deseo de creer que es así
#109
Lo no demostrado. Me recuerdas al tipo que en lugar del infinito dice que las matemáticas prueban "lo infinito"
(no el infinito) haciendo trampa para decir que "lo infinito es dios y por tanto las matemáticas prueban a dios"
El mismo truco con el uso del artículo "lo" para meter peticiones de principio (tus dogmas)
ya empiezas al ad hominem y al insulto barrio bajero ya empiezas a faltar al respeto
Exactamente. Tu afirmas, tu pruebas. Sino lo puedes probar es dogma si crees en ello como hecho.
Exactamente no hay unicornios rosa y por otra parte el unicornio rosa invisible, intangible, que no gravita ni ocupa lugar en el planeta Próxima b no se ha podido demostrar
Efectivamente me salto lo que no se ha podido probar pero tu lo afirmas como probado o conocido por ti. Lo aceptas como probado por fe o dogma no porque haya sido probado
Punto
NO abandono interés alguno por hipótesis no demotradas , lo pierdo por los dogmas y dogmatismos de fanáticos religiosos que quieren creer e imponer sus propias ideas y creencias al universo como si este tuviera obligación hacia ellos. Eso no es adorar al universo es intentar que se convierta en un juguete a su servicio y caprichos y es de lo que más detesto.
no hay interés alguno por lo no falsable por la realidad. Porque lo no falsable por la realidad es falso. Tengo interés por lo falsable por la realidad y no falsado haya sido o no demostrado...
Reitero Lo no demostrado. Me recuerdas al tipo que en lugar del infinito dice que las matemáticas prueban "lo infinito" (no el infinito) haciendo trampa para decir que "lo infinito es dios y por tanto las matemáticas prueban a dios"
Yo tengo infinito interés por muchas hipótesis no demostradas. No tengo interés alguno por dogmas no demostrados y no demostrables jamás , no tengo interés con fantasías que se defienden por las ganas de creer en ellas sin importar la realidad del universo como si se fuera el dueño del mismo
pero lo real y no probado aún TU NO LO CONOCES, LO DESCONOCEs. porque si lo conocieras y existiera se podría probar y tu lo sabrías porque hay algo en lo probado que te permite saberlo.
Pero NO hay nada en lo probado y lo conocido que te permita saber lo que dices. Es una fantasía sin fundamento en la realidad en la que deseas creer por razones dogmáticas no por ciencia.
es TU creencia
Ya se te venía venir. Al insulto personal. Al ataque personal. Al ad hominem
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás.
No te engañes esa gente era más afín a algunas de tus ideas, véase la escolástica o a santo Tomás de Aquino
YO no abandono interés por HIPOTESIS científicas no demostradas. La abandono por los dogmas
NI de coña.
EXACTAMENTE. Mi "dogma" (en realidad regla epistemológica) es no aceptar dogmas NINGÚN DOGMA . Los tuyos tampoco
ya veo que te parece dogmático el método científico y el que no se acepten tus dogmas una forma de dogmatismo
Y la ciencia es lo que sabemos cierto a día de hoy es decir me recomientas una mirada fuera de lo cierto a lo que no tenemos certeza de que sea real o incluso sepamos que sea falso... Pues a ti bajarte de la nube y abandonar los dogmas. Lo que pides con esas palabras en realidad es recomendar una mirada fuera de lo que es cierto hacia las creencias y los dogmas
Es cosa de honestidad intelectual. Las mentiras y las falsedades no me interesan.
#110 Nadie ha dicho lo contrario pero no viene a cuento de nada de lo que se habla es una frase hecha que estás utilizando fuera de sentido para aparentar un argumento
La inteligencia y la consciencia son partes del todo no el todo que es más que la pobre consciencia o los pobres ojos o una pobre muela o una pobre uña. Simplemente te sientes a ti en tanta autoestima que crees que el universo eres tu o como tu. Concedes ser el universo consciente como un pulpo que tenga infinitos tentáculos
no. Creación presupone que hay algo que lo ha creado. Lo que estás haciendo es una petición de principio es decir imponer un dogma de que hay alguien que ha generado cosas
Lo natural es lo que no necesita de la intervención de una inteligencia para llegar a existir y artificial es lo que requeire de la intervención de una inteligencia para existir
Antes de hablar de dar por hecho dogmáticamente que algo es creado por alguien en lugar de haberse formado de forma natural deberás de probarlo o es TU DOGMA . Tu dogmatismo tu religión
El espacio-tiempo o sea el universo es el conjunto de todas las causas (y de sucesos no causados) La causalidad nace porque hay una velocidad máxima en el espacio-tiempo para las interacciones. Es producto de él no a la inversa
El universo existe porque existe. No necesita voluntad simplemente con ser le es más que suficiente
El universo carece de obligación alguna de tener sentido para ti
La filosofía es especulación y elucubración con lo que se conoce. Y como tal se ha de tener en cuenta. hay infinidad de filosofías, algunas respetan los conocimientos de la ciencia y otras los niegan y niegan la realidad. La ciencia es lo que está probado. Donde acaba la ciencia está el desconocimiento . Se llena con filosofía y especulaciones sí pero es la ciencia la que luego utiliza la realidad para juzgar las correctas de las incorrectas no al revés. La filosofía puntera actualmente se realiza DENTRO de la ciencia teórica y se escribe en lenguaje matemático
Tu filosofía necesariamente y como se ve niega parte de la ciencia, parte de la realidad conocida al no casar con ella. Y esto se ha hecho notar un poco por encima en la charla que hemos tenido....
Por eso dices que se puede ser dogmático o religioso de la ciencia cuando esta refuta los dogmas que deseas creer. Por eso pides ser más holístico y estar por encima de la ciencia , es decir fuera de la realidad conocida dentro de la fantasía que deseas creer
Porque si fuera algo cierto y probado sería ciencia. Y no lo es. Son dogmas. Tus dogmas
¿respetar la filosfía nazi la mierda de filosofía postmodernista etc? Ni de coña ¿respetar la filosofía de "La liga" que decían que las matemáticas eran un arte obra de Satanás que se tenían que prohibir? ¿es eso lo que quieres? ¿respetar todas las filosofías que se han parido y se paren? Ni de coña
Jamás voy a respetar lo que no merece respeto. Las especulaciones no se respetan son especulaciones. Se respeta a las personas y que estas puedan especular, creer, opinar, sentir,.,, LAS PERSONAS y LOS HECHOS
Toda filosofía, toda especulación es criticable. Toda se ha de poder cuestionar, toda se ha de poder poner en duda. Ninguna es respetable. LA realidad es respetable, los hechos son respetables, las personas son respetables. Las pajas mentales como las filosofías postmodernas, las filosofías nazis etc NO
Pues eres licenciada en verdades. No las menosprecies a favor de meras especulaciones y elucubraciones
Tienes el lenguaje que mejor sirve para computar la realidad. No menosprecies la realidad ni la potencia de la matemática
Y reitero la filosofía puntera se hace desde la ciencia teórica y se escribe con el lenguaje matemático. Cuidado con las filosofías que niegan la ciencia incluso las matemáticas
Y la realidad no se demuestra con razonamiento matemático puro (son lenguaje y se razona con ellas) SE PRUEBA mediante contraste con dicha realidad (método científico) Eso no quita que se exprese con matemáticas precisamente. Las matemáticas no son la realidad son la mejor forma de computar o expresar la realidad. pero cuidado con las falacias paradójicas de autorreferáncia tipo "esta oración está en inglés cuando nadie la lee" Se ha de separar el lenguaje de la realidad expresada con ese lenguaje como DOS cosas diferentes
#113 Parece que vas de nuevo al ad hominem
Lo que me da la razón son las razones que he expuesto que pasas de ellas y no quieres saber de ellas y que realmente me dan la razón
Falso. Pero con esto acabas de mostrar que tu sí tienes ideología de tipo religioso con dogmas que no eres capaz de justificar y crees que es correcta porque crees que no existe alternativa a tu visión y ha de ser esta porque para ti no hay otra visión posible fuera de la tuya de tu religión.
NO. No veo el universo así de simplificado sino mucho más complejo pero de una base sencilla por sí sobre la que emerge lo demás por complejo que sea. De nuevo caes en falacias de espantapájaros y de prejuicios ideológicos. Lejos de considerar los argumentos y razones que te expuesto las ignoras y buscas justificar lo que crees. Es decir que pruebas claramente que lo tuyo es religión (ideologia sin sostén físico) y dogmas (lo que deseas o te gusta creer independientemente de evidencias y realidades comprobables)
Lejos de analizar lo que he dicho. O alguna de las cosas que he dicho vuelves a la carga: me descalificas como persona al empezar otra vez (ad hominem) me montas un espantapájaros sobre lo que pienso o dejo de pensar de acuerdo con tus crencias religiosas que no tiene nada que ver con lo que realmente pienso y luego atacas lo que has montado
Y de lo que he expresado y de avanzar sobre que me fundamento para haber dicho las cosas que he dicho para saber si se sostienen con algo o simplemente las he afirmado y ya, ni te molestas porque no van hacía la línea que deseas defender y no estás para argumentos reales y debates sobre conocimientos sino para defender tu ideología, tus creencias tus dogmas no para razonar sobre las cosas sino para hacer apología de lo que es tu ideología.
Si y no. Era entre panteísta y deísta, no creía en nada que la gente llame dios, es decir no creía en una persona todopoderosa no creía en una proyección de uno mismo en el universo sino en "otra" cosa. Y lo que dices CREÍA es decir era una creencia un dogma personal no la ciencia, no lo que diga o no diga la ciencia sino su forma de creer personal. Que por cierto causó problemas negativos a su trabajo científico al negar que el universo pudiera tener inicio o evolucionar y cambiar o al no aceptar que hubiera indeterminación y sucesos incausados, Tal vez si hubiera aceptado estos hechos probados ahora hubiera reformulado su idea de la naturaleza del tiempo y con ello la de la ontología de lo real y la relatividad general y se pudieran haber unificado ya las fuerzas fundamentales. Pero siguió las reglas del método científico
Porque para Einstein entender el universo con estricto método científico sin trampas era un acto de adoración. Y tu has hechado pestes contra el método científico como si el no aceptar dogmas de ningún tipo fuera otro dogmatismo
Exacto eres un animal un tipo de primate no una piedra ni un planeta. Y el universo es el contenido de todas esas cosas no una de esas cosas. El universo no es un primate,. no es un pulpo, no es una planta, no es una consciencia, ni una piedra. Es el conjunto de todo ello e infinidad de más cosas
No. El enfrentamiento está entre los que no aceptan los dogmas y los dogmáticos. Tu cambias el título de las cateogorías para excluirte de la que estás e incluirme a mi en la que NO estoy
Varias veces. Por ejemplo cuando me has calificado de que sería de los que perseguiría brujas, de ser dogmático, o cuando exiges que respete las ideologias etc. Varias veces, me has faltado al respeto y lo acabas de volver a hacer
Porque se falta al respeto cuando se ataca a la persona para tener razón en lugar de lo que dice esa persona. Y lo has hecho varias veces al no tener razones de verdad que ofrecerme en contra de las que te he dado ni has intentado indagar en las que te he dado y ampliarlas para criticarlas
De nuevo has ido a defender tu posición sin más y a descalificarme a mi como persona lejos de analizar lo que he argumentado, cosa que NO HAS HECHO.
De nuevo caes en la misma falacia. Que nadie tenga toda la verdad no hará que la Luna pueda ser de queso ni que la luna sea o no de queso cuestión de opinión
No has intentado entrar ni analizar ni ampliar los argumentos y razones que te he dado en ningún momento y has abusado de las falacias como respuesta
Y esta actitud precisamente SI muestra que tengo la razón en lo que he dicho y que tu postura es ideológica con dogmas de tipo religioso o que en parte de tu postura sí tienes ideología con dogmas y formas de religión
Y es que es la verdad. La tienes. Y a quien no acepte dogmas ni religión lo atacas de dogmática de la ciencia y de cualquier cosa porque no puedes aceptar que TU los tienes y sí tienes religión e ideología así que se la achacas a los demás aunque NO LA TENGAN. Y encima desprecias a quien crees que no tiene ideología intentando ridiculizar
Todos amamos esa religion.
#62 la religion no tiene dogma. No tiene reglas ni profetas. Es solo religion. El problema son las iglesias y sus dognas. Puedes tu creer en dios y no creer en ninguna iglesia? Yo tengo trato directo con dios y no necestio ninguna iglesia ni dogma. Que no te engañen en nombre de dios.
Bueno no es por nada, pero en la izquierda tb se observa intolerancia extrema con el cristianismo siendo menos radical que el Islam y a estos últimos los abrazáis sin problemas cuando van claramente en contra de derechos de minorías LGTB. Es mas me he comido un strike hace poco por dejar clara la similitud entre el nuevo feminismo radical de izquierdas y cómo se trata a la mujer en el Islam. Que veis la paja en el ojo ajeno fácilmente.
El problema es que se usa el término "islamófobo" muy a la ligera ante cualquier critica hacia el Islam.Como si fuese algo malo ser Islamófobo...