Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
Curioso que de todas las fotos la única que no sale sea esta: http://twitpic.com/1uierf (trato de los furiosos terroristas al soldado herido)
¿y qué os parece este vídeo del asalto, justo antes de que abordaran el barco los israelíes?: http://www.youtube.com/watch?v=gAuz6HoqV4g#t=05m15s ··· Sí lo que se oyen son disparos
¿y qué os parece este vídeo del asalto, justo antes de que abordaran el barco los israelíes?: http://www.youtube.com/watch?v=gAuz6HoqV4g#t=05m15s ··· Sí lo que se oyen son disparos
#22:
Y dejad de confundir ser pacifista con ser pacífico.
Si pensais que por ser pacifista te tienes que dejar asesinar, asaltar y robar, es que sencillamente estais mal de la cabeza. Por ser pacifista no tienes que plantear una resistencia pacífica siempre. En principio tus acciones han de ser pacíficas, pero si te atacan, lógicamente, te defiendes.
Eres pacifista, no un trapo a que pueden asaltar, secuestrar, acribillar, asesinar y robar impunemente. Así de sencillo.
Me gustaría veros a vosotros, que criticais a los pacifistas por defenderse, en la situación en la que les pusieron a ellos.
Si pensais que por ser pacifista te tienes que dejar asesinar, asaltar y robar, es que sencillamente estais mal de la cabeza. Por ser pacifista no tienes que plantear una resistencia pacífica siempre. En principio tus acciones han de ser pacíficas, pero si te atacan, lógicamente, te defiendes.
Eres pacifista, no un trapo a que pueden asaltar, secuestrar, acribillar, asesinar y robar impunemente. Así de sencillo.
Me gustaría veros a vosotros, que criticais a los pacifistas por defenderse, en la situación en la que les pusieron a ellos.
#18:
En la foto nº 5 http://fotogaleri.hurriyet.com.tr/GaleriDetay.aspx?cid=36575&p=5&rid=2 se ve claramente como han usado una malla de cebollas del calibre 25 para golpear a los soldados
Comentarios
#5, tu reaccion cuando un helicoptero abre fuego sobre ti es sentarte y esperar a que te sigan disparando y dejar que te aborden y te disparen otra vez??
Eres monje budista?
#9 Yo no, pero los que formaban la flotilla (algunos, al menos) tampoco. A pesar de que van de ello.
#2 Lo siento, pero justificar la violencia dependiendo del bando que la haga, o dependiendo de lo bien que te caiga el que recibe es asqueroso.
#7 ¿Tú te has leido? Esta toda la comunidad internacional echando humo porque el ejercito de Israel ha cometido barbaridades durante el asalto y el secuestro de los activistas, y resulta que según tú la realidad es que vencieron los "pacifistas"?
#9 Mi reacción ante esa situación es esconderme y dejar cualquier cosa/actitud que pueda parecer peligrosa. Amor a la vida que le llaman. Especialmente si me declaro pacifista.
#15 tu eres de los de poner la otra mejilla para que te disparen a bocajarro en ese lado de la cara también, no?
#16 Aprende a leer y luego contestame. Yo no he dicho que ponga la otra mejilla para que me disparen en ella. Yo para empezar no me meto en lugares donde me puedan disparar. Pero en caso de encontrarme por casualidad en ellos como se habra encontrado mucha gente de la flotilla, lo que haga es esconder ambas mejillas.
#31 Lo que es asqueroso es que no veas más allá de la punta de tu nariz y de tu xenofobia ciega. Porque sí, tienes un problema, NO HE DEFENDIDO A NADIE, desde el primer comentario que he escrito he llamado de hijos de puta para arriba a Israel y no simpatizo lo más mínimo con ellos. Pero lo que no haré jamás en la vida es disfrutar con la violencia recibida por nadie. Tú en cambio sí lo haces, y eso te convierte en lo mismo que ellos pero sin ejercito propio. Sois tan sectarios que cualquier comentario que no sea literalmente "matemos a todos los sionistas" lo considerais defender a Israel, y ni os parais a reflexionar en lo que dice realmente el mensaje sin querer encontrar segundas lecturas.
Y lo siento mucho, quizás tú si que lo disfrutarías(y de hecho a juzgar por tus comentarios lo haces viendo las imagenes), pero yo no disfrutaría si me enseñaran fotos de un pirata somalí recibiendo una paliza lleno de sangre por mucha razón(o no) que lleven los pescadores. Y sí que disfrutaría de la detención de los etarras, pero JAMÁS disfrutaría de que se hiciera con violencia, sea o no sea necesario no lo disfrutaría.
Por cierto, tienes un grave problema con las palabras. No es lo mismo ser pacifico que ser pacifista. En el hipotetico caso de los "pescadores pacificos", estos pescadores no se han declarado pacifistas. En cambio gente como Gandhi, autenticos pacifistas jamás cogieron un palo por muy puteados que estuvieran.
Haz el favor y vuelve a leer la parte de mi comentario que has dicho que es asquerosa:
Lo siento, pero justificar la violencia dependiendo del bando que la haga, o dependiendo de lo bien que te caiga el que recibe es asqueroso.
Leetela con atención y aparta tú odio irracional, dime por favor que parte de la frase te parece asquerosa. Si continuas viendola asquerosa aún sabiendo que soy totalmente contrario a la actuación de Israel, haz el favor de ir a un psiquiatra porque muy probablemente tengas ramalazos sociopaticos.
#33 No querer ser el heroe cuando sabes perfectamente que estás tratando con asesinos(que en eso creo que todos estaremos de acuerdo) es una buena forma de empezar.
#37
A ver, reconozco que, igual,dado el cariz de ciertos mensajes que he estado leyendo y contestando me haya precipitado y te he malinterpretado, por lo que me disculpo, lo que no signifique que, al parecer, tengamos una filosofía muy diferente.
Antes de empezar me gustaría aclarar cierto término, el cual me parece que no significan lo mismo para ambos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pacifismo
Generalmente se reconocen dos tipos de pacifismos:
* El pacifismo absoluto o radical: rechaza la violencia en cualquiera de sus formas, considerando que todo acto violento genera más violencia, siendo contraproducente su uso.
* El pacifismo relativo o moderado: rechaza en principio el uso de la fuerza, pero la admite para defenderse de amenazas extremas.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pacifismo
1. m. Conjunto de doctrinas encaminadas a mantener la paz entre las naciones.
Significando, al parecer la segunda definición de la wikipedia para los cooperantes del barco, la primera para ti y, simplemente, la de la RAE para mi.
Lo que es asqueroso es que no veas más allá de la punta de tu nariz y de tu xenofobia ciega. Porque sí, tienes un problema, NO HE DEFENDIDO A NADIE, desde el primer comentario que he escrito he llamado de hijos de puta para arriba a Israel y no simpatizo lo más mínimo con ellos. Pero lo que no haré jamás en la vida es disfrutar con la violencia recibida por nadie. Tú en cambio sí lo haces, y eso te convierte en lo mismo que ellos pero sin ejercito propio. Sois tan sectarios que cualquier comentario que no sea literalmente "matemos a todos los sionistas" lo considerais defender a Israel, y ni os parais a reflexionar en lo que dice realmente el mensaje sin querer encontrar segundas lecturas.
.
A ver no te confundas, esto, para mi, no tiene absolutamente nada que ver con ninguna raza/religión/país lo que sea. Estamos hablando de a) leyes y b) ética, y más concretamente, de la ética en caso de ataque. Yo parto de que los cooperantes sufrieron un ataque fuera de toda la legalidad internacional. Un ataque que puede considerarse un acto de piratería y terrorismo de estado por parte de uno de los ejércitos más potentes y profesionales del mundo. Por mucho que hayan salido las alguna imágenes de la defensa del barco, se puede decir, que en la práctica estaban desarmados. Bien alguna gente que lleva el pacifismo hasta sus últimas consecuencias e, incluso, otros habrían afirmado que los más inteligente hubiera sido rendirse para evitar el mínimo daño posible, aunque esto último yo no estoy tan seguro dada las últimas acciones del ejército israelí.
No obstante, desde nuestras casas es muy fácil teorizar sobre la forma de actuar en esos casos. Unos dirán que se rindan y otros que se defiendan. Pero la verdad, es que cuando te encuentras bajo un ataque físico de extrema violencia, poco tiempo te da a reflexionar sobre la mejor forma de actuar, te lo digo por experiencia. Nunca sabes cómo van a actuar y sí, por los motivos ( o no motivos) que fuesen los cooperantes se defendieron, entonces la estrategia básica ante una fuerza superior es atacar lo más fuerte y rápidamente posible.
Y lo siento mucho, quizás tú si que lo disfrutarías(y de hecho a juzgar por tus comentarios lo haces viendo las imagenes), pero yo no disfrutaría si me enseñaran fotos de un pirata somalí recibiendo una paliza lleno de sangre por mucha razón(o no) que lleven los pescadores. Y sí que disfrutaría de la detención de los etarras, pero JAMÁS disfrutaría de que se hiciera con violencia, sea o no sea necesario no lo disfrutaría.
No sé en que parte se ha hablado de disfrutar o no disfrutar o en cuáles de mis mensajes podría deducirse esto. En mi vida me he alegrado ni me alegraré ante el daño recibido por nadie, de hecho he votado negativo la noticia aunque por otros motivos. Pero esas imágenes también significan que los cooperante no se comportaron como ovejas llevadas al matadero. Lo siento, pero en el mundo real somos objeto de mucha violencia y a veces, algunas pocas, esa violencia se vuelve contra el agresor. Lo que no siento, se me acaba la empatía, es lástima por aquellos que ha elegido líbremente ejecutar injustamente la violencia.
Por cierto, tienes un grave problema con las palabras. No es lo mismo ser pacifico que ser pacifista. En el hipotetico caso de los "pescadores pacificos", estos pescadores no se han declarado pacifistas. En cambio gente como Gandhi, autenticos pacifistas jamás cogieron un palo por muy puteados que estuvieran.
No lo siento, el que te confundes eres tú, sólo admitiendo el pacifismo en su forma más radical. Por cierto, ya que sale el tema, no sé si os dais cuenta esa forma de defensa pasiva se sostiene en la amenaza y las armas de terceros. En lugares que no importan económicamente o hay otros intereses políticos más importantes los agresores hacen lo que les da la gana, y sino que se le pregunten a los tibetanos.
Leetela con atención y aparta tú odio irracional, dime por favor que parte de la frase te parece asquerosa. Si continuas viendola asquerosa aún sabiendo que soy totalmente contrario a la actuación de Israel, haz el favor de ir a un psiquiatra porque muy probablemente tengas ramalazos sociopaticos.
No hay ningún odio irracional, yo como asturiano, en concreto como habitante del Caudal y miembro de una familia de mineros del carbón, sé que en muchas ocasiones todo lo que hemos logrado a sido a base de pelearlo, que nadie jamás ha regalado nada a los más débiles. Que se juega con el argumento de la paz mientras se ejerce una violencia sin restricciones sobre los indefensos. Por eso me pareció asqueroso, porque pensaba, por las conversaciones que había tenido, que no ibas de buena fe y lo que pretendías era negarles una opción, en eso discrepamos, que yo consideraba legítima
#37 Si no entiendes que lo hacen por solidaridad, y no por parecer "Héroes", no has entendido nada.
#39 jajajajaja. Me ha hecho gracia la frase de "Tengo principios, pero no llegan tan lejos". Me ha recordado a Groucho.
Mira, en una cosa estamos de acuerdo, desde aquí, es muy fácil hablar.
Aunque tengas las de perder, mcuhas veces te puede la rabia.
Los soldados que asaltaron la flotilla, iban enviados por ministros que si deciden sobre los demás.
Ya imaginaba que no podrías darme ninguna solución concreta. De hecho, yo tampoco la tengo, y no creo que nadie desde la comodidad de nuestras casas podríamos darla.
Lo ideal y justo hubiera sido que dejaran pasar el material humanitario hasta Gaza. Pero una vez metidos en el abordaje, supongo que no se cómo habría actuado, si me hubiera acojonado, habría reaccionado racionalmente, o me hubiera podido la rabia. Lo que trato de demostrar es que no por defenderse los activistas de la flotilla pasan a ser terroristas, ni dejan de ser pacifistas, ni justifica los asesinatos terroristas de israel. El defenderse de un ataque es una reacción humana.
Lo de las palabras...ójala fuera así, pero demomento las balas van ganando a las palabras...y no parece que la cosa vaya a cambiar si no hacemos algo. Los muertos ya no pueden hablar.
#40 No se porque tenéis la manía de achacar vuestros fallos de comprensión lectora al que escribe. Montar la flotilla es un acto de solidaridad admirable, en eso no hay discusión posible.
Cuando yo hablo de "hacerse el héroe" EVIDENTEMENTE me estoy refiriendo al que decide coger palos de hierro para defenderse de gente que viene con fusiles de asalto automáticos y de los que tienes constancia que no dudaran en usarlos.
Y si no entiendes que hacer eso cuando la gran mayoría de los que estaban allí(los auténticos pacifistas) simplemente se quedaron quietos o se refugiaron, es intentar hacerse el héroe, es que no has entendido nada.
#42 ¿ Y quién eres tú para decir quién o no es auténtico pacifista? ¿ Quién eres tú para saber como reaccionaría, como ya te he explicado anteriormente en una situación de extrema violencia?
Qué fácil es hablar de no-violencia desde el sillón de nuestras casas, cuando no has sido víctima de ella.
#42 Entendido, siento mi mal interpretación.
Lo de "auténticos pacifistas" y "pacifistas de marca registrada" prefiero dejarlo, ya tendo otra discusión abierta acerca de eso y no tengo tiempo de andar a tántas bandas.
Sólo comentarte que cuando te atacan, te defiendes con lo que tengas a mano, sea un fusil, un palo, o tus propias manos. No es ser un héroe, aveces el miedo te hace esconderte y otras te impulsa a atacar para salvarte. No creo que quisieran hacerse los héroes, sencillamente se defendieron de sus atacantes.
Sintíendolo mucho tengo que abandonar el debate en este punto, puesto que ando liado con mil cosas, pero habrá mas ocasiones, espero.
1Saludo!
#15 Lo siento, pero justificar la violencia dependiendo del bando que la haga, o dependiendo de lo bien que te caiga el que recibe es asqueroso.
Lo que es asqueroso y repugnante es ese comentario. Vaya cara que tienes, estás igualando a un ejército armado hasta los dientes que comete un acto de piratería y terrorismo de estado , con la gente que se defiende de ellos.
Supongo que el próximo ataque de los piratas Somalíes cuando se defiendan los pescadores dirás tú, que hipócritas si son pescadores pacíficos por qué se defienden. O en el próximo atentado de eta, en vez de esperar que los detenga la policía harás una sentada y pondrás la nuca de forma pacífica.
Y sí, lo veo de los más justificado que se defendieran ante el ejército agresor y criminal, la pena es que no pudieron hacer más ante la desigual situación. Y mira que somos pacíficos y tolerantes que dejamos que hagas comentarios defendiendo el terrorismos y a los ejecutores y culpabilizando a las víctimas.
Repelian un ataque pirata, que pensaban que harian?
#2 Tal vez sentarse a demostrar su rechazo de forma pacífica, como han hecho los verdaderos pacifistas del Rachel Corrie.
#5 ¿Después de ser acribillados desde helicópteros de combate? Qué huevazos. Gandhi a su lado, una nenaza.
Lo que no llego a entender es cómo no salieron todos cagando leches a esconderse donde mejor pudieran. Yo veo descender a esos autómatas programables con fusiles de asalto sobre la cubierta de mi barco y me cago y me meo en los pantalones fijo. No sé el mundo lo que se esperaba, pero yo me imaginé desde el primer día que se hizo público el rollo de la flotilla que ahí iban a haber muertos, no iban a ser pocos y ninguno iba a ser militar israelí.
Curioso que de todas las fotos la única que no sale sea esta: http://twitpic.com/1uierf (trato de los furiosos terroristas al soldado herido)
··· Sí lo que se oyen son disparos¿y qué os parece este vídeo del asalto, justo antes de que abordaran el barco los israelíes?:
Ya han borrado la foto que enlazo en #29
Menos mal que en internet estas cosas no sirven de mucho:
http://bit.ly/9otpAG
Se puede ver cómo la gente del barco cura al soldado herido
#34 Ya le estarían echando sal en la herida... (Ni que decir tiene que pretendía ser sarcástico)
En la foto nº 5 http://fotogaleri.hurriyet.com.tr/GaleriDetay.aspx?cid=36575&p=5&rid=2 se ve claramente como han usado una malla de cebollas del calibre 25 para golpear a los soldados
Y dejad de confundir ser pacifista con ser pacífico.
Si pensais que por ser pacifista te tienes que dejar asesinar, asaltar y robar, es que sencillamente estais mal de la cabeza. Por ser pacifista no tienes que plantear una resistencia pacífica siempre. En principio tus acciones han de ser pacíficas, pero si te atacan, lógicamente, te defiendes.
Eres pacifista, no un trapo a que pueden asaltar, secuestrar, acribillar, asesinar y robar impunemente. Así de sencillo.
Me gustaría veros a vosotros, que criticais a los pacifistas por defenderse, en la situación en la que les pusieron a ellos.
¿Los pacifistas? Imposible.
#1: Nadie tiene la obligación de dejarse zurrar. Menos aún cuando unos ocupas se cuelan en tu barco, que surca aguas internacionales. Alguno de esos macarras se fue con la boca calentita para casa, pero no tuvo que lamentar muertos en sus filas.
Antes del abordaje ya habían dos muertos, si queréis les reciben con los brazos abiertos y una sonrisa de oreja a oreja.
Es microblogging
"El IDF ha censurado estas fotos para mantener la imagen de su ejercito y la identidad de sus soldados."
y para no herir su inmenso ego de ejército invencible: míralos, piratas de élite arrastrándose por el suelo, vencidos por un puñado de personas con trozos de barandilla del barco.
#7 ¿vencidos?
#24 Eso es otra cuestion.Pasa lo mismo con Israel y el veto de EEUU.
#26 Evidentemente, sólo digo que no nos pongamos como monjas ingenuas.. que al fin y al cabo la ONU es manejada por los países que la componen, en mayor o menor medida!!
Por eso todo lo que venga de la ONU hay que tomárselo con un grano de sal.. viendo quien lo ha promovido y quien está detrás!
#36 De la ONU se pueden decir muchas cosas.
Pero respecto al pais que nos atañe,hay 2 cosas que son indiscutibles:
1)Es el pais (con muuuuuucha diferencia)que ha violado mas resoluciones de la ONU.
2)Es el pais que mas sanciones ha evitado gracias al veto de EEUU.
Simplemente desde un punto de vista moral,Israel deberia haber solicitado la baja de esta organizacion.En realidad deberia ser expulsado.Pero volvemos al veto de EEUU.Y respecto a la cuestion moral,ellos se limpian el culo con las resoluciones de la ONU y las invocan cuando interesa.
Y eso no es aceptable.
Francamente,Israel ya ha tirado demasiado de la cuerda,es cuestion de tiempo que le salte todo en las narices.
Y eso lo ven sus mismos ciudadanos:Unas 15.000 personas se manifiestan en Tel Aviv contra la intervención contra la flotilla
Unas 15.000 personas se manifiestan en Tel Aviv co...
ecodiario.eleconomista.esLos que aparecen en esas fotos al menos lograron salvar su vida,cosa que no ocurrió igual con algunos activistas, que como dice 2 estaban en el derecho de defenderse del asalto.
Si os hace tanta gracia por qué coseis la noticia a negativos?
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/06/internacional/1275819321.html
#23 Yo he dicho para la ONU.
Te lo digo despacio para que lo entiendas: Pa-ra-la-O-NU.
Lo que dices de la UE ya lo he puesto yo en mi comentario.
Asi que,estas muy equivocado.
¡Si solo mataron a algunos pacifistas desarmados!, no comprendo una reacción tan salvaje contra los soldado israelies.
#19 psss... se me ha ido la mano : P
Noticia ERRONEA Turquía no ha hecho públicas las fotos, las ha publicado Hurryet. Es como confundir Público con España.
Hurryet no es Turquía.
zas, en toda la boca¡
Después de la racha de disparos indiscriminados desde los helicópteros ¿qué esperaban? ¿vítores y aplausos?
El uso de la violencia jamás puede estar justificado.
#32 ¿Y qué se supone, según tú, que hay que hacer si te atacan y te intentan asesinar, robar o secuestrar y nadie hace nada? ¿Darles las gracias? ¿Convencerles de que son unos terroristas mientras te llenan la cabeza de plomo? ¿Aceptar que te asesinen o secuestren sin mas? ¿Qué alternativas propones?
Si de verdad tienes alternativas, coméntalas, que personalmente, tomaré nota.
#33 Yo no habría ido en la "flotilla de la libertad". Tengo principios pero no llegan tan lejos y, desde aquí, es fácil hablar.
No sé lo que habría hecho de estar allí, supongo que, ya que tienen las de perder si te asaltan desde vehículos marítimos y aéreos armados yendo tú en un barco cargado de ayuda humanitaria, tratar de recibir el menor daño posible, huelga decir que que causarlo, aún menos.
Los soldados que asaltaron la "flotilla" eran soldados, no ministros que deciden sobre los demás.
Siento no poder darte ninguna solución concreta, supongo que tampoco la esperarías.
Es jodido, pero creo que las palabras pueden más que los puñetazos, aunque no lo parezca.
Hay que tapar esta noticia a negativos como sea.
Espera espera, ¿seguís poniendo al mismo nivel un acto de terrorismo de estado y el uso de la legítima defensa de civiles? Manda cojones.
Lo digo, lo repito, y lo repetiré una y mil veces. Desde el mismo instante en que Israel pega un sólo tiro hacia un barco con civiles en aguas internacionales, bien podrían haber sacado escopetas y haber matado uno por uno a todos los que abordaron el barco.
Si estuviésemos hablando de un civil americano secuestrado después de un atentado terrorista perpetrado por Al-Qaeda en Afganistán, que consiguiera arrebatar un arma y matar a los terroristas que lo mantenían secuestrado para poder escapar, aquí más de uno estaría haciéndose pajas de la alegría. ¡Oh sí, Rambo ha conseguido asesinar a los terroristas que lo mantenían secuestrado y ha conseguido escapar!
Pero como resulta que en esta noticia los de Al-Qaeda son el Estado Democrátivo del Terrorismo Internacional de Israel, y los secuestrados son un grupito de morillos de mala muerte, entonces no está justificado que le metan una manta de hostias a los asesinos que han matado a sus compañeros, y que intentan abordarlos y secuestrarlos. Menudos hipócritas que sois algunos.
Lo que demuestran esas fotos es que usaron la violencia única y exclusivamente para defenderse, que inmovilizaron a todos los que pudieron y los retiraron de la cubierta para intentar seguir defendiéndose. Que no mataron a ninguno, cuando hubiese sido tan fácil como meter 30 puñaladas a los soldados que consiguieron inmovilizar.
Ahora resulta que si eres atacado por un grupo terrorista y eres pacifista, no puedes defenderte de tus agresores. Tienes que sentarte y dejar que te asesinen tranquilamente, surrealista. Menuda catadura moral la vuestra...
Sensacionalista, y duplicada (estas fotos ya se han visto en numerosos comentarios)
Me lo parece a mi o en todas la fotos sale el mismo tio?
Porqué no se solicita una comisión de investigación internacional para examinar el rol de Turquía en toda esta parafernalia. Si el IHH es un grupo declarado terrorista por la CIA, y ayuda abiertamente a Hamás [también declarado terrorista por la UE, ONU y EEUU] como permitió bajo su bandera dejar embarcar a un grupo terrorista con la intención de romper el bloqueo de un supuesto país aliado?
#6 Mientes, como es habitual.No es una organizacion terrorista para la ONU:http://es.wikipedia.org/wiki/Ham%C3%A1s
"Hamás ha sido declarada organización terrorista por la Unión Europea, los Estados Unidos, Israel, Japón, Canadá y Australia".
Respecto a la noticia,¿que tal si sacamos las fotos de los muertos y las decenas de heridos? ¿Eh?
Tirando mano del victimismo,como siempre.
Si le han calentado la boca a alguno,eso le ha pasado por ser piratas y ladrones.Si,ladrones,no olvidemos lo que han hecho con todo el material fotografico.
¿Y que pasa? ¿Ahora nos conviene la prensa turca? Y cuando hablan de las hostias que les han dado mientras estaban detenidos,eso no?
¡Menudos pajaros!
#17
[..]
#6 Mientes, como es habitual.No es una organizacion terrorista para la ONU:es.wikipedia.org/wiki/Ham%C3%A1s
"Hamás ha sido declarada organización terrorista por la Unión Europea, los Estados Unidos, Israel, Japón, Canadá y Australia".
[..]
Estas muy equivocado [1][2], para EU,España y EEUU, Hamas es una organización terrorista.
[1] http://www.guardiacivil.org/terrorismo/grupos/lista.jsp
[2] http://www.guardiacivil.org/terrorismo/documentos/docspdf/2004_309_PESC.pdf
#17 La ONU nunca podrá declarar a Hamás organización terrorista si el bloque de países musulmanes del planeta no está de acuerdo.
Muchas veces hablamos del bloqueo o veto americano, pero los países musulmanes bastantes veces actúan en bloque con criterio único, y teniendo en cuenta que según población son un tercio del planeta, pueden decir lo que quieran en la ONU.