Sumar quiere endurecer la responsabilidad disciplinaria de los jueces y magistrados de integran la carrera judicial introduciendo un nueva falta grave en la Ley por manifestarse públicamente contra «los protagonistas de la vida política» en nuestro país. La formación de Yolanda Díaz ha presentado una enmienda al proyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) «para la ampliación y fortalecimiento de las carreras judicial y fiscal», impulsado por el ministro de Justicia, Félix Bolaños, donde propone regular como sanción disciplinaria grave
|
etiquetas: sumar , díaz , yolanda , jueces , sanción 
Porque si aplicamos el mismo criterio, ¿no deberían prohibir que los sanitarios protesten contra reformas legales que les perjudiquen?
La pregunta correcta sería:
¿no deberían prohibier que las fuerzas del Estado o los políticos o el ejercito, protesten contra las reformas legales que les perjudiquen?
Si damos la vuelta a la situación, podemos ver cuando un partido político critica abiertamente una decisión judicial o una actuación policial que le perjudica, se crea una situación de crispación y de debilitamiento de las institución judicial.
Creo que la manisfestación… » ver todo el comentario
La otra, me parece más de otro ámbito, y menos sostenible el argumento en contra de los jueces.
La cuestión es que como protesta, en base, es lo más razonable, que los profesionales del ramo, se manifiesten si están en contra. Es como criticar que una trabajadores de una fabrica se manifiesten si algo les afecta.
El problema es que la independencia, por un lado es hacer que la fiscalía sea elegible por el gobierno cada 5 años, que inicialmente caería en diferentes gobierno. Y por otro, cambia quien controla la fiscalia como contramedida, que ahora mismo es por un organo compuesto por fiscales, y pasaría a ser controlado por el Supremo, creo que era.
Y el Supremo, al final tiene una relación muy directa con el poder político.
Los fiscales más progesistas, al final proponían una formula intermedia para salir del entuerto.
Añado, además acuden a manifestaciones convocadas por la derechona y, por ejemplo, agreden a los periodistas de RTVE llamándoles "rojos"
Aunque lo visten de otro color.
Lo suyo sería que fuera recíproca, y a los políticos e incluso fuerzas del orden, se aplicara la misma medida, ya puestos a mantener la independencia de los diferentes poderes.
Entiendo entonces, que una protesta, donde no lleven la toga, y como ciudadanos estén preocupados por el devenir de las reformas judiciales, estaría bien.
Esto viene en relación a las protestas contra la reforma judicial, y que en muchos sitios se han colado otros grupos buscando notoriedad política.
Al final, si una organización judicial convoca una huelga o manifestación, y a ellas se suman jueces por voluntad propia, ¿se les debe sancionar? Veo la intención de lo que quieren proponer, pero me parece delicado de argumentar.
Entonces cuando los políticos actuando como políticos, ponen a parir a los jueces por las decisiones judiciales que toman ¿es un asalto al poder judicial?
El símil sería como que los diputados se manifestaran en la puerta del Congreso en contra de que el Consejo General del Poder Judicial tomara alguna decisión que afectara a los privilegios de los parlamentarios. No se parece lo más mínimo a tu comparación.
¿Te refieres a que el gobierno esté una modificando una ley que afecte al poder judicial, como es la modificación de la ley del ministerio fiscal?
O cómo cuando hay decisiones judiciales polémicas, y se les dice de todo a los jueces de manera pública, muchas veces caldeando el ambiente para influenciar en una posterior revisión.
Con el caso de los ERE de Andalucía, se dió el caso de que… » ver todo el comentario
Pensaba que la modificaba el Parlamento, que es el competente para cambiar las leyes, y no el Gobierno. Además, es una ley orgánica, así que se aprueba por mayoría absoluta del Congreso. Así que no, no es el Gobierno el que modifica la ley.
"Aunque los jueces tienes capacidad de actuación dentro la de la Ley según su criterio,… » ver todo el comentario
Para #_3 que me tiene ignorado, aunque en esta ocasión coincidamos.
Lo siento, pero no compartiré nunca que los fines definan a los principios.
La limitación de derechos fundamentales (y el art.21 lo es) debe ser lo más estricta y lo menos invasiva posible.
Así que limitaciones asociadas a una profesión ya existen.
Y aquí tocamos la interacción entre 2 poderes del Estado, que quizás haya que meditar como debe de ser.
Y esto aplicaría también al caso contrario, los políticos criticando todas las decisiones judiciales, y que al final hace que los jueces sea poco valorados por parte de la sociedad a tenor de lo que digan sus políticos.
"No querías caldo, toma 3 tazas"
El problema es que los políticos no son funcionarios como para tener una falta grave, y el órgano de control de congreso es un poco puteferio, y que pase a los jueces una evaluación de un político podría ser gracioso.