#7 Pero eso es independiente de ser culpable o no. Lo que diga la ley tributaria no es algo que vaya a misa, no está por encima de la presunción de inocencia.
"Esaú Alarcón, abogado fiscalista en Gibernau y profesor de Derecho Tributario en la Universidad Complutense de Madrid, explica que el fallo del Supremo supone un golpe muy fuerte para el fisco porque Hacienda estaba haciendo una mala praxis de la responsabilidad subsidiaria. "Consideraba que era una responsabilidad objetiva, de modo que, cuando no podía cobrar de una empresa, iba contra todos los administradores, hubieran intervenido o no en la gestión directa de la compañía y hubieran sido culpables o no", matiza."
Es decir hasta en el caso de que no había intervención, se asumía culpabilidad. Qué sentido tiene eso?
The Telegraph es el principal medio conservador de UK. Aquí la traducción:
El hedor de un encubrimiento se cierne sobre el gran apagón de España, la peor falla eléctrica en cualquier país desarrollado en tiempos modernos.
La fe en la investigación actual ha tocado fondo. El gobierno socialista de Pedro Sánchez intenta ganar tiempo con explicaciones que no tienen sentido técnico o que rozan el absurdo.
Red Eléctrica, que gestiona la red, es acusada de obstruir a todos.
Fuentes en Bruselas han informado a The Telegraph que las autoridades estaban realizando un experimento antes de que el sistema colapsara, probando hasta qué punto podían depender de las energías renovables en preparación para la eliminación apresurada de los reactores nucleares en España a partir de 2027.
El gobierno parece haber acelerado el ritmo de manera imprudente, antes de realizar las inversiones necesarias en una red inteligente sofisticada del siglo XXI capaz de manejarlo.
Esto recuerda al desastre de Chernóbil en 1986, que comenzó como una prueba para simular lo que sucede con un reactor de enfriamiento en condiciones de apagón. Los operadores ignoraron las advertencias de que el reactor número cuatro tenía muy poca potencia. Esto provocó una falla en cascada.
Si se establece que el apagón fue un experimento controlado que salió mal, y si esta información se ha ocultado al público durante casi cuatro semanas, la izquierda española enfrenta el olvido electoral durante una generación política.
El gobierno tiene control de facto sobre Red Eléctrica a través de una acción de oro (en violación de las normas de la UE). Puso a una política socialista y leal al partido a cargo, a pesar de que no tenía experiencia en el campo y enfrentó críticas severas en ese momento. Su salario en este puesto privilegiado es seis veces mayor que el del primer ministro español.
El anterior jefe renunció en protesta por la intromisión política. Acusó al gobierno de impulsar su agenda ecológica con un… » ver todo el comentario
#12 No es blanco o negro. Todo el problema de sobrerregulación de la UE no es porque haya unos estándares de calida o de seguridad demasiado altos, es principalmente un problema de excesiva burocracia y regulación innecesaria.
Tu crees en el Estado del Bienestar verdad? Seguro que hay muchas cosas relacionadas con la libertad individual que entran en conflicto con el Estado del Bienestar y aun así las defiendes.
Acusar de prevaricar es más que criticar, puede llegar a ser delito, pero se sienten por encima del resto de los mortales.
Es un poco contradictorio que los que dirigen el sistema y te dicen que creas en el sistema, al mismo tiempo te dicen que la separación de poderes está rota. Cree en el sistema, excepto en lo que les afecte negativamente a ellos. De la integridad del fiscal del Estado no dudes, no dudes de la imparcialidad de Tezanos, de RTVE, ahora el BdE con sus informes recortados y todos las instituciones del Estado que han colonizado y corrompido. No dudes de que el sistema funciona atajando el nepotismo dentro de la clase política, Sánchez vino a regenrar la democracia. Casi la mitad de los juicios contra Hacienda los pierde Hacienda, pero ten fe en el sistema, Hacienda somos todos. A esos pobres diablos que aún sabiendo que no hicieron nada mal pero pagaron la multa para evitarse lios, a esos el sistema no les falló, ni a los que fueron víctimas de acusaciones falsas. Las víctimas del sistema solo son ellos..
El hedor de un encubrimiento se cierne sobre el gran apagón de España, la peor falla eléctrica en cualquier país desarrollado en tiempos modernos.
La fe en la investigación actual ha tocado fondo. El gobierno socialista de Pedro Sánchez intenta ganar tiempo con explicaciones que no tienen sentido técnico o que rozan el absurdo.
Red Eléctrica, que gestiona la red, es acusada de obstruir a todos.
Fuentes en Bruselas han informado a The Telegraph que las autoridades estaban realizando un experimento antes de que el sistema colapsara, probando hasta qué punto podían depender de las energías renovables en preparación para la eliminación apresurada de los reactores nucleares en España a partir de 2027.
El gobierno parece haber acelerado el ritmo de manera imprudente, antes de realizar las inversiones necesarias en una red inteligente sofisticada del siglo XXI capaz de manejarlo.
Esto recuerda al desastre de Chernóbil en 1986, que comenzó como una prueba para simular lo que sucede con un reactor de enfriamiento en condiciones de apagón. Los operadores ignoraron las advertencias de que el reactor número cuatro tenía muy poca potencia. Esto provocó una falla en cascada.
Si se establece que el apagón fue un experimento controlado que salió mal, y si esta información se ha ocultado al público durante casi cuatro semanas, la izquierda española enfrenta el olvido electoral durante una generación política.
El gobierno tiene control de facto sobre Red Eléctrica a través de una acción de oro (en violación de las normas de la UE). Puso a una política socialista y leal al partido a cargo, a pesar de que no tenía experiencia en el campo y enfrentó críticas severas en ese momento. Su salario en este puesto privilegiado es seis veces mayor que el del primer ministro español.
El anterior jefe renunció en protesta por la intromisión política. Acusó al gobierno de impulsar su agenda ecológica con un celo “mesiánico”, pero sin tomar las medidas necesarias para… » ver todo el comentario
#11 Toda la administración pública debería ser externalizada. Los únicos que ganan con el actual sistema son ellos, el resto de la sociedad perdemos.
Como no se les puede echar yo cortaría las nuevas convocatorias, simplificaría la burocracia al estilo estonio y potenciaría al máximo la digitalización y automatización. Si aún así se necesitan más recursos humanos, se van externalizando.
Veritasium sacó hace poco un video sobre el tema, me quedé virolo. Soy pro libre-mercado como el que más, pero los americanos históricamente han antepuesto el negocio a la salud pública.
En parte le doy la razón, en Espana no hay una cultura extendida de pagar bonuses.
En parte no, trabajar más horas no equivale a producir más. El empleador te paga por producir, no por calentar la silla.
#34 Vale digamos indicios, no la han procesado por nada.
Ojalá Sumar respondiera a las preguntas incómodas de la misma manera que hace el tipo en el video, en lugar de negarse a responder y buscar censurar a los "agitadores" que preguntan críticamente sobre ese tema y otros.
#10 Ningún sistema centralizado con un "single point of failure" es sólido. Es como el open source, siempre será mucho más seguro que el software cerrado. La verificación de la información no puede ser algo que vaya de unos pocos arriba hacia abajo.
Pero cuando hay una duplicada contra Israel, curiasamente esos mismos que vigilan que nada bueno sobre Argentina llegue a portada aquí miran hacia otro lado y no evitan que llegue a portada. A eso me refiero.
"Esaú Alarcón, abogado fiscalista en Gibernau y profesor de Derecho Tributario en la Universidad Complutense de Madrid, explica que el fallo del Supremo supone un golpe muy fuerte para el fisco porque Hacienda estaba haciendo una mala praxis de la responsabilidad subsidiaria. "Consideraba que era una responsabilidad objetiva, de modo que, cuando no podía cobrar de una empresa, iba contra todos los administradores, hubieran intervenido o no en la gestión directa de la compañía y hubieran sido culpables o no", matiza."
Es decir hasta en el caso de que no había intervención, se asumía culpabilidad. Qué sentido tiene eso?