Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Mnm
Edición general
m
#5:
No es libre y para más inri, solo la versión de pago. Richard Stallman does not approve.
#18:
#6 Otro que se cree que todo en internet no sólo debe ser gratis, sino que además no debe suponer la más mínima molestia en publicidad. Trabaja gratis tú, mendrugo.
#12 claro, y los programadores que hicieron la aplicación? Y los que negocian los catálogos con las discográficas? Y quienes actualizan y mantienen el software?
#12 claro, y los programadores que hicieron la aplicación? Y los que negocian los catálogos con las discográficas? Y quienes actualizan y mantienen el software?
#20:
No os enteráis de nada. Grooveshark es P2P y también tiene versiones de pago. Así que hay para todos. No tiene publicidad. Miento, tiene un baner lateral. Si no me equivoco la versión gratuita tiene alguna limitación de tiempo. Definitivamente, me gusta más que Spotify. Aunque para gustos...
Lo del catálogo pues depende del número de usuarios y lo que tengan en sus discos... Se da el caso de no encontrar un tema en un momento y a los pocos minutos aparece...
Problema: es flash. Aunque creo que ahora han sacado un cliente... No lo he probado aún.
en.wikipedia.org
Lo del catálogo pues depende del número de usuarios y lo que tengan en sus discos... Se da el caso de no encontrar un tema en un momento y a los pocos minutos aparece...
Problema: es flash. Aunque creo que ahora han sacado un cliente... No lo he probado aún.
en.wikipedia.org
#19:
#12 Grooveshark ese no tiene publicidad, y no creo que ofrezca música por amor a los oyentes.
#8 , #10 No se que versión de wine usais, pero tengo 1 pc con guadalinex v4 con la version 0.97 de wine y funciona de maravilla. Una amiga tiene el crossoverx de chromium y también le va de maravilla, y a mi, en mis ordenadores con Guadalinex v6 (con wine 1.0) y en mi portátil con Ubuntu (ultima versión de wine) y va como si fuera nativo el software de spotify.
Sois las primeras personas que os va mal el spotify en wine que conozco...
Han tardado en crear el cliente nativo para Linux, pero si que se han currado un cliente de Windows que funciona perfectamente en wine, y ademas dan en la web las instrucciones.
Con respecto a que no es libre... Es algo emergente, muchos competidores en ese campo le han aparecido a esa empresa... Si liberan el código ahora mismo... ¿Que les asegura que sus competidores no usarán su código si no van a poder ver el código de sus respectivos software?
#8 , #10 No se que versión de wine usais, pero tengo 1 pc con guadalinex v4 con la version 0.97 de wine y funciona de maravilla. Una amiga tiene el crossoverx de chromium y también le va de maravilla, y a mi, en mis ordenadores con Guadalinex v6 (con wine 1.0) y en mi portátil con Ubuntu (ultima versión de wine) y va como si fuera nativo el software de spotify.
Sois las primeras personas que os va mal el spotify en wine que conozco...
Han tardado en crear el cliente nativo para Linux, pero si que se han currado un cliente de Windows que funciona perfectamente en wine, y ademas dan en la web las instrucciones.
Con respecto a que no es libre... Es algo emergente, muchos competidores en ese campo le han aparecido a esa empresa... Si liberan el código ahora mismo... ¿Que les asegura que sus competidores no usarán su código si no van a poder ver el código de sus respectivos software?
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
No es libre y para más inri, solo la versión de pago. Richard Stallman does not approve.
#19 Con respecto a que no es libre... Es algo emergente, muchos competidores en ese campo le han aparecido a esa empresa... Si liberan el código ahora mismo... ¿Que les asegura que sus competidores no usarán su código si no van a poder ver el código de sus respectivos software?
El copyleft. Si hay denuncia, creo que los competidores están obligados a enseñar el código a un perito (o algo así).
#27 Si alguien quiere tener una canción en el disco duro, no dudes que la conseguirá de alguna forma. El fork sería un poco tontería. La gente cuando se pone Spotify es para streaming, para no tener que calentarse la cabeza con descargas ni por ocupar el disco duro. Vamos, eso me parece a mí.
#12 ¿Los servidores? Eso es lo de menos. Está basado en P2P asique servidores poco. A los que hay que pagar es a los autores (bueno, a las discográficas, ya sabemos como funciona "el negocio").
#14 A los que hay que pagar es a los autores
¿Pagarles por no trabajar? Cuanta falta hace una ley de vagos y maleantes...
Si quieren mi dinero que den conciertos. Aún espero mi sueldo mensual por todo lo que he trabajado en esta vida con anterioridad.
#47 Yo no suelo defender las posturas indefendibles de las discográficas, sociedades de autores y demás, pero no es un poco cínico criticar eso por delante y por detrás haciendo uso de sus obras?. Si tan revindicativos somos, lo que deberiamos hacer es no escuchar a autores que sacaran obras con unas clausulas de uso tan abusivas, pero mola escuchar lo que ponen en los 40 y tal.
Así que dentro de ese negocio que tiene montada esta gente, y asumiendo que nosotros queremos escuchar y ellos cobrar, una compañía como esta encuentra un método que satisface un poco a las dos partes, ellos se llevan algo y nosotros pagamos (poco la verdad, 10 euros al mes por TODA música?? es que quisiera saber, realmente, en cuanto valorais ese producto los que decis que de pagar ni hablar), o nos meten publicidad (que es el método que yo uso ahora mismo), y hasta eso parece que es un crimen, dios mio, meter publicidad en un contenido gratuito.
En serio, a los que os quejais tanto ¿que solución proponeis para la distribución de obras ? ¿todolibre todogratis?.
Ah y por favor, estoy harto de ver como la gente se escuda en el software libre cuando en realidad lo que quiere es aprovecharse del trabajo de los demás sin dar nada a cambio, es lamentable, y solo hay que ver las alternativas que se defienden a veces cuando se empiezan a caer en contradicciones.
#48 Tranquilo, simplemente hay gente que nunca esta contenta, a mi los discos me parecen un robo y siempre preferire ir a ver un concierto y descargarme el disco, pero utilizo Spotify y no me quejo de los anuncios, igual que yo espero trabajar y cobrar por ello, comprendo que ellos tambien.
Ah y lo de escudarse en el software libre ya seria la hostia, mas que nada porque como ya hemos dicho software libre no implica gratis (quien diga lo contrario que vaya a hablar con los de red hat a ver como se rien).
#52 pero utilizo Spotify y no me quejo de los anuncios, igual que yo espero trabajar y cobrar por ello, comprendo que ellos tambien.
Yo tampoco me quejo de que ganen dinero con su trabajo, pero lo que ellos te venden son copias exactamente iguales de su trabajo. Teniendo en cuenta que la cantidad de copias es virtualmente infinita, y la demanda relativamente limitada, el valor de su producto es cero. Eso es lo que estoy dispuesto a pagar por dicho producto. La publicidad no lo hace gratis, estás pagando por algo que no tiene valor con ella.
En cambio ayer mismo pagué por una entrada en la cual me ofrecían un producto único y que no se repetiría. Una actuación en directo.
quien diga lo contrario que vaya a hablar con los de red hat a ver como se rien
RedHat te vende actualizaciones y mantenimiento, no copias de software. Puedes bajarte una redhat e instalarla sin pagar nada, si quieres las actualizaciones(que incluye mantenimiento y asistencia tecnica) tendras que pagar.
Pueden vender copias si quieren, pero no impedir que obtengas una por otros medios sin pagarles.
#48 cínico criticar eso por delante y por detrás haciendo uso de sus obras?
El hacer uso de sus obras me permite saber si me gustará antes de pagar por algo que realmente valga dinero, cínico es pretender timarme vendiéndome algo que no tiene valor pretendiendo que lo vale y encima quejarte de que no te paguen.
una compañía como esta encuentra un método que satisface un poco a las dos partes, ellos se llevan algo y nosotros pagamos poco la verdad, 10 euros al mes por TODA música??
Si a ti te satisface pagar por algo sin valor es asunto tuyo. Yo espero algo que realmente cueste lo que pago y no dejarme timar.
es que quisiera saber, realmente, en cuanto valorais ese producto los que decis que de pagar ni hablar
Lo valoro tanto como una fotografía de los girasoles de Vincent van Gogh. El coste del soporte.
Teniendo en cuenta que usa tu conexión y solo te ofrece algo no físico. Cero.
o nos meten publicidad (que es el método que yo uso ahora mismo), y hasta eso parece que es un crimen, dios mio, meter publicidad en un contenido gratuito
No tengo problema en la publicidad, tengo problema en pretender venderme algo que no vale lo que me cobras sea mediante un pago o con publicidad.
En serio, a los que os quejais tanto ¿que solución proponeis para la distribución de obras ? ¿todolibre todogratis?.
Te propongo que me cobres lo que vale hacer la copia de ese producto, o me ofrezcas un contenido único que realmente tenga algún valor. Las copias por muy limitadas que las hagas jamas serán únicas.
Una actuación en directo, partitura/guión/manuscrito originales con notas y correcciones, vestuario, etc...
Cosas que son únicas y tienen algún valor mas allá del soporte en que están.
Por supuesto esas cosas no tienen ningún valor si tu obra no tiene cierta calidad o no la conoce ni dios. Por lo tanto el que la gente comparta tus obras aumenta su valor.
Ah y por favor, estoy harto de ver como la gente se escuda en el software libre
Libre no es lo mismo que gratis, pero la libertad implica que no vas a vender mas copias de lo que quieran pagarte(excepto la primera). Ni puedes impedir que las vendan, regalen, modifiquen, estudien otros.
Compáralo con la música de spotify. Solo con el permiso del titular puedes distribuir su obra, no puedes venderla, no puedes modificarla, no puedes usarla, no puedes estudiarla o reproducirla.
Compararlo con el software libre es perfectamente valido, vende las copias que quiera, porque la gente pagara si quiere. Spotify no necesitaría pagar a las discográficas y cualquiera podría hacer una obra basándose en otra anterior.
cuando en realidad lo que quiere es aprovecharse del trabajo de los demás sin dar nada a cambio, es lamentable
Esas obras que llamas originales se basan en obras anteriores(que no le pertenecen), vivencias del autor(en las cuales otros han participado), la sociedad(de la cual el solo es uno mas), etc.
Lamentable es que quieran apropiarse de lo que no les pertenece reclamandolo como propio.
solo hay que ver las alternativas que se defienden a veces cuando se empiezan a caer en contradicciones
Un mercado que crea copias ilimitadas de un producto y no se atiende a ley demanda y oferta no cae en contradicciones... ¿verdad?
Te aseguro que yo no uso spotify, prefiero escuchar música de lugares como jamendo. Con licencias libres.
#56 Si, les paga por no trabajar. Con migo que no cuenten. Mi dinero me cuesta ganarlo con mi trabajo y espero que ellos se lo ganen con el suyo no viviendo del cuento.
#47 No me has entendido bien. He querido decir que a los que se le paga es a los autores (aunque en realidad a las discográficas). No he entrado en el debade de si se debería o no pagarles, sino que es un hecho que Spotify le spaga.
No os enteráis de nada. Grooveshark es P2P y también tiene versiones de pago. Así que hay para todos. No tiene publicidad. Miento, tiene un baner lateral. Si no me equivoco la versión gratuita tiene alguna limitación de tiempo. Definitivamente, me gusta más que Spotify. Aunque para gustos...
Lo del catálogo pues depende del número de usuarios y lo que tengan en sus discos... Se da el caso de no encontrar un tema en un momento y a los pocos minutos aparece...
Problema: es flash. Aunque creo que ahora han sacado un cliente... No lo he probado aún.
en.wikipedia.org
Yo hasta que no quiten la publicidad preferiré esto: listen.grooveshark.com
#6 Enga, no me jodas, que hay que pagar los servidores
#6 Otro que se cree que todo en internet no sólo debe ser gratis, sino que además no debe suponer la más mínima molestia en publicidad. Trabaja gratis tú, mendrugo.
#12 claro, y los programadores que hicieron la aplicación? Y los que negocian los catálogos con las discográficas? Y quienes actualizan y mantienen el software?
#12 Grooveshark ese no tiene publicidad, y no creo que ofrezca música por amor a los oyentes.
#8 , #10 No se que versión de wine usais, pero tengo 1 pc con guadalinex v4 con la version 0.97 de wine y funciona de maravilla. Una amiga tiene el crossoverx de chromium y también le va de maravilla, y a mi, en mis ordenadores con Guadalinex v6 (con wine 1.0) y en mi portátil con Ubuntu (ultima versión de wine) y va como si fuera nativo el software de spotify.
Sois las primeras personas que os va mal el spotify en wine que conozco...
Han tardado en crear el cliente nativo para Linux, pero si que se han currado un cliente de Windows que funciona perfectamente en wine, y ademas dan en la web las instrucciones.
Con respecto a que no es libre... Es algo emergente, muchos competidores en ese campo le han aparecido a esa empresa... Si liberan el código ahora mismo... ¿Que les asegura que sus competidores no usarán su código si no van a poder ver el código de sus respectivos software?
#19 Si que tiene publicidad, tiene un banner a la derecha
Yo utilizaba rockola, pero gracias a #6 me voy a cambiar.
#6 Buen enlace. Aunque está basado en flash, mi procesador está al 100%
Coño, una noticia sin fútbol..... Meneo
A ver si no tardan en ponerle la publicidad y podemos usarlo todos, que eso de no poder visitar algunos links desde la versión con wine...
Buena noticia, una pena que solo este disponible para usuarios premium...
#38 Me acabo de dar cuenta, vaya decepción
De momento solo para PREMIUM y es gratuito mas no libre. De todas formas y aunque yo prefiero Grooveshark por catálogo me parece lógico que la versión gratuita tenga publicidad, venga, que nadie da duros por cuatro pesetas y aun así no creo que les saliera rentable si se financiasen solo de anuncios.
Y no es mas fácil usar Wine como hasta ahora?
#7 A mi no me furula, pero no pienso pagar para utilizar este.
Cuando esté el free lo probaré , hasta entonces amarok1.4 + lastfm
Por fin!!!! ya estaba hasta las narices de usar wine, no es que vaya mal, es cuestión de principios
Lo de que sólo sea para Premium es normal:
"As we haven't found a reliable way to display ads yet, this version is only available to Spotify Premium subscribers"
Vamos, que se entiende que es temporal y poner los anuncios vendrá cuando la versión esté un poco mejorada. Mientras tanto, a mí con Wine me va bien la versión gratuita
no lo votaré hasta que escriban gnulinux.
Vamos a probarlo
a mi no me da ningún problema spotify , ni me ha dado jamás, a través de Wine con ubuntu 10.04.
digitizor.com
ya teníamos de esto. El problema sigue siendo que hay que ser premium para usar clientes en linux
Para eso me quedo con las alternativas libres como DeSpotify y todas las aplicaciones que han salido de ahí para diferentes entornos
Ahora sólo falta que alguién me explique como usar un ratón Logitech de 10 botones en linux sin morir en el intento y no necesitaré usar Windows nunca más.
Y no me recomendéis BTNX, que ya lo he probado.
¡Bien! Dejará de ser necesario el Wine. Paquetes precompilados para Debian Squeeze y Ubuntu 10.04.
Tarde... yo ya me he pasado a Grooveshark
tiene un aire al Rhythmbox para eso me quedo con el Rhythmbox + jamendo
jamendo4ever...
de todas manera que hagan un pug-ins para Rhythmbox
Pues yo lo uso con Wine y no me da casi ningún problema... aveces deja de sonar la musica, reinicias el Spotify y fuera.
De todas formas, sigo prefiriendo grooveshark
A buenas horas. Hace tiempo que me harté de que metieran anuncios entre tema y tema.. un LP es una obra completa, para escucharla en su conjunto.. con anuncios pierde mucho.
Uso grooveshark, al menos lo sanuncios son visuales.. clico de vez en cuando...
En WineHQ funciona, de coña. Mi PC es un intel mobile 1500Mhz (HP Pavilion zt3200) con 512 RAM y con 7 años a las espaldas (o mas) y chuta casi sin diferencias. Lleva ubuntu 10.4 (no es liviano precisamente). Solo fallan algunos links html desde la aplicación que no abren el navegador (por ejemplo: recuperar contraseña desde la pantalla de login...) algo residual y me dejaría cortar el pelo nasal que se puede configurar. De todas maneras, cuantos mas ports a Linux mejor!
Creo que Grooveshark implantó o va a implantar un sistema que te para la música, previo aviso, si estás inactivo, solo para usuarios estándar.
En debian sid x86_64 funciona perfecto, añadir repositorio, apt-get y a correr.
Yo lo tengo con wine y va bastante bien después de apañarle los problemas de sonido y de la reproducción de archivos locales. No obstante, espero pronto la versión de linux para los usuarios no-premium ya que siempre será (digo yo, espero no equivocarme) mejor la versión nativa para evitarse quebraderos de cabeza para que las cosas funcionen.
Lo acabo de probar.
Como bien dicen es solo para las cuentas premium. Además, por ahora tienen un problema de dependencias con el paquete gnome, así que aconsejo instalar solo el paquete qt. No he podido arrancarlo ya que no tengo una premium.
¡Por fin! Pero me esperaré a una versión que no necesite cuenta Premium
Yo lo he probado ya. También tenía problemas con la versión emulada, y con esta de momento, solo la pega con el cliente de GNOME, como comentan por ahí arriba. Aún así, en Ubuntu 10.04 y con el cliente de KDE, va de fábula.
Soy cliente premium, pienso que el catálogo que tiene y la facilidad para escuchar música, además de poder llevarlo en el móvil y poder escucharlo sin conexión, bien valen los 10€ al mes.
Si el cliente fuera libre, ya sería la repera.
Saludos.
#58 Yo para el teléfono uso jamendo que tiene un cliente en android y para el pc un reproductor flash.
Y la música es cc. Vas a encontrar música muy buena, aunque no sera la que escucharías en la radio.
soy usuario de linux desde hace mucho tiempo y utilizo Wine aun que no de forma habitual ya que no suelo necesitar aplicaciones de win, no se por que dices que casca continuamente, siempre que lo e utilizado a rendido a la perfección incluso con programas de gran tamaño y consumo...
comentarios destacados