Portada
mis comunidades
otras secciones
#55:
#10 #37 Estoy en absoluto desacuerdo. La ciencia es el verdadero estado superior del hombre. Es lo que sustituye oscuridad por conocimiento. Es lo que nos permite vivir el triple que nuestro tatarabuelos. Es lo que nos permitirá escapar de la muerte de nuestro planeta, si conseguimos no autodestruirnos antes. Es lo que permite cambiar supertición por certeza.
Es lo que permite mandar a paseo a Freud, es lo que permite llamar supersticiones a religiones y otras expresiones culturales. Es lo que permite dotar de contenido y significado a la lógica filosófica, dando un suelo axiomático y metodológico necesario, superando las limitaciones humanas.
¿La cultura nos hace humanos? Supongo. Pero estoy seguro que la humanidad de la cultura científica es muy superior a la humanidad de las supersticiones, de los fanatismos, de las religiones, de los prejuicios. Porque la humanidad científica es más justa, es más universal.
Y por mucho que leo, no veo tal descalificación a la literatura, a la musica, a las artes. Pero sí que evidencia un hecho, y es que una persona que no sepa quién es Miguel de Cervantes, y qué obra escribió, y de qué va, es un analfabeto despreciado. Pero puedes proclamar que no sabes quien es Isaac newton, qué escribió o de qué va su obra, y no te pasaría nada: es un cientifico de esos, que le pasó no sé qué con una manzana.
Es lo que permite mandar a paseo a Freud, es lo que permite llamar supersticiones a religiones y otras expresiones culturales. Es lo que permite dotar de contenido y significado a la lógica filosófica, dando un suelo axiomático y metodológico necesario, superando las limitaciones humanas.
¿La cultura nos hace humanos? Supongo. Pero estoy seguro que la humanidad de la cultura científica es muy superior a la humanidad de las supersticiones, de los fanatismos, de las religiones, de los prejuicios. Porque la humanidad científica es más justa, es más universal.
Y por mucho que leo, no veo tal descalificación a la literatura, a la musica, a las artes. Pero sí que evidencia un hecho, y es que una persona que no sepa quién es Miguel de Cervantes, y qué obra escribió, y de qué va, es un analfabeto despreciado. Pero puedes proclamar que no sabes quien es Isaac newton, qué escribió o de qué va su obra, y no te pasaría nada: es un cientifico de esos, que le pasó no sé qué con una manzana.
#14:
Bueno, después de leerme el artículo, me gustaría comentar una cosa que quizás tenga algo que ver sobre el por qué nos resistimos a adoptar un pensamiento científico. Soy de esas personas que creen en el mecanicismo, al fin y al cabo no hay tanta diferencia entre los seres vivos y los seres inertes. Somos como máquinas los seres vivos, al fin y al cabo nuestros componentes esenciales son los mismo que los de cualquier otra materia que encontremos en el universo. Estamos formados por moléculas que muchos años atrás en el tiempo pudieron formar parte de un árbol, de una piedra, de una manzana, de un ornitorrinco... de casi cualquier cosa. Y así nos renovamos continuamente, un intercambio continuo entre todo lo que nos rodea y nosotros mismos. Cuando morimos, digamos que nos fundimos con la naturaleza. Con nuestro cuerpo fertilizamos la tierra en la que caemos o alimentamos a otros seres y así nos desintegramos y cada una de nuestras moléculas comienza un largo viaje a quién sabe dónde.
La muerte es como el fracaso de una sociedad, una sociedad de células. Como todos los organismos pluricelulares, somos un conjunto de células, somos muchos seres vivos a la vez trabajando en común, formando su propia sociedad en la que nacer, crecer, reproducirse y morir, como si fuese a una escala minúscula de nuestro mundo. Y como cualquier sociedad busca perpetuarse, una intensa búsqueda por sobrevivir, duplicándose. Del mismo modo huye del fracaso, de la destrucción de la sociedad. A grandes rasgos, es un camino entre la vida y la muerte, entre sobrevivir y perpetuarse o fracasar y morir. Por eso todo lo que conduce a la vida (a sobrevivir) es placentero: Comer, dormir, hacer el amor (perpetuarse), etc... mientras que aquello que conduce a la muerte es inplacentero. El dolor no es más que un aviso, una señal de emergencia de que algo no va bien. Muchos tratarán de rebatir este argumento hablándote de por ejemplo, las drogas... pero es que esta máquina no es perfecta, como dice este artículo, falla.
Según algunos médicos, cuando el cuerpo muere, cesa el dolor, porque ya no hay nada que se pueda hacer (yo no me atrevería a secundar tal afirmación, ojalá fuese así). Pero nuestro cuerpo necesita una unidad, una conciencia de sociedad, como si fuese un país. En nuestras sociedades tenemos la idea de que somos españoles, o italianos o franceses... que pertenecemos a una nación, como si fuésemos diferentes los unos a los otros por ello, como si esas banderas y esas fronteras realmente no fuesen ficticias. Eso es el "yo", la ilusión de yo, del somos una unidad, somos uno: Daniel, Federico, Rosa, María, Eufrasio... pero no son más que una serie de células encargadas de darnos la ilusión de que todo nuestro cuerpo es nuestro, de que somos uno, un ser vivo y no miles de millones.
Pero ese yo no existe ni nunca existió, como España, como Tajikistán... son meras ilusiones. Aunque queramos pensar lo contrario, nuestro cuerpo no nos pertenece, no lo dominamos, él nos domina a nosotros y detrás de cualquier proceso mental que podamos llevar a cabo, siempre, en el trasfondo, quedará esa bipolaridad vida-muerte que nos mueve. Como huímos de la muerte, no queremos admitir que somos una mierda en el universo, todo lo contrario, queremos pensar que somos lo más grande, que la naturaleza está a nuestro servicio, que después de la muerte hay un cielo donde al fin ser inmortal y librarse de esa continua persecución de la muerte. Queremos pensar que todo está bajo nuestro control, casi al mismo nivel del creador de todo, que vela por nosotros y nos protege... porque le tenemos miedo a lo que nos rodea, a la muerte, a todo aquello que desconocemos porque detrás de cada sombra puede estar acechando la muerte. Tenemos miedo a admitir la realidad, a admitir que somos frágiles, que nuestra sociedad tarde o temprano colapsará y que todo se acabará. Por todo eso a veces somos tan estúpidos, porque es duro admitir la realidad.
La muerte es como el fracaso de una sociedad, una sociedad de células. Como todos los organismos pluricelulares, somos un conjunto de células, somos muchos seres vivos a la vez trabajando en común, formando su propia sociedad en la que nacer, crecer, reproducirse y morir, como si fuese a una escala minúscula de nuestro mundo. Y como cualquier sociedad busca perpetuarse, una intensa búsqueda por sobrevivir, duplicándose. Del mismo modo huye del fracaso, de la destrucción de la sociedad. A grandes rasgos, es un camino entre la vida y la muerte, entre sobrevivir y perpetuarse o fracasar y morir. Por eso todo lo que conduce a la vida (a sobrevivir) es placentero: Comer, dormir, hacer el amor (perpetuarse), etc... mientras que aquello que conduce a la muerte es inplacentero. El dolor no es más que un aviso, una señal de emergencia de que algo no va bien. Muchos tratarán de rebatir este argumento hablándote de por ejemplo, las drogas... pero es que esta máquina no es perfecta, como dice este artículo, falla.
Según algunos médicos, cuando el cuerpo muere, cesa el dolor, porque ya no hay nada que se pueda hacer (yo no me atrevería a secundar tal afirmación, ojalá fuese así). Pero nuestro cuerpo necesita una unidad, una conciencia de sociedad, como si fuese un país. En nuestras sociedades tenemos la idea de que somos españoles, o italianos o franceses... que pertenecemos a una nación, como si fuésemos diferentes los unos a los otros por ello, como si esas banderas y esas fronteras realmente no fuesen ficticias. Eso es el "yo", la ilusión de yo, del somos una unidad, somos uno: Daniel, Federico, Rosa, María, Eufrasio... pero no son más que una serie de células encargadas de darnos la ilusión de que todo nuestro cuerpo es nuestro, de que somos uno, un ser vivo y no miles de millones.
Pero ese yo no existe ni nunca existió, como España, como Tajikistán... son meras ilusiones. Aunque queramos pensar lo contrario, nuestro cuerpo no nos pertenece, no lo dominamos, él nos domina a nosotros y detrás de cualquier proceso mental que podamos llevar a cabo, siempre, en el trasfondo, quedará esa bipolaridad vida-muerte que nos mueve. Como huímos de la muerte, no queremos admitir que somos una mierda en el universo, todo lo contrario, queremos pensar que somos lo más grande, que la naturaleza está a nuestro servicio, que después de la muerte hay un cielo donde al fin ser inmortal y librarse de esa continua persecución de la muerte. Queremos pensar que todo está bajo nuestro control, casi al mismo nivel del creador de todo, que vela por nosotros y nos protege... porque le tenemos miedo a lo que nos rodea, a la muerte, a todo aquello que desconocemos porque detrás de cada sombra puede estar acechando la muerte. Tenemos miedo a admitir la realidad, a admitir que somos frágiles, que nuestra sociedad tarde o temprano colapsará y que todo se acabará. Por todo eso a veces somos tan estúpidos, porque es duro admitir la realidad.
#4:
Somos racionales por los pelos. De hecho, la mayoría del tiempo, somos más estúpidos que racionales
Joder, vaya conclusion mas tonta. En fin, me voy a ver el futbol
Joder, vaya conclusion mas tonta. En fin, me voy a ver el futbol
#10:
"Si no tenemos la suerte de cursar estudios en los que se enseñe qué es el método científico en profundidad,..., entonces acabaremos despilfarrando días y años en aprender de memoria doctrinas religiosas, literarias y filosóficas que existen totalmente desvinculadas de la ciencia, como si aún viviéramos en la Edad Media".
Artículo cientificista donde los haya y malo a rabiar. Incluye con calzador la estupidez humana para hacernos creer que fuera del método científico solo hay estupidez. Errónea. La cultura no nos hace más estúpidos sino precisamente más humanos.
Artículo cientificista donde los haya y malo a rabiar. Incluye con calzador la estupidez humana para hacernos creer que fuera del método científico solo hay estupidez. Errónea. La cultura no nos hace más estúpidos sino precisamente más humanos.
#6:
"Esgrimir el método científico en la vida cotidiana es una empresa casi quijotesca, habida cuenta de que, en cuanto nacemos, somos sometidos ya a ritos mágicos de aspersión de agua sagrada."
#44:
#17 El post va de que somos estúpidos, pero no hace falta que honres el titular con tu comportamiento. Porque incluso alguien como tú puede entender la diferencia entre el método científico y la comunidad científica, compuesta de (estúpidos) humanos. El método científico es que que permite hacer el descubrimiento, replicarlo, explicarlo, predecirlo y teorizarlo. Y que el que hace que, tarde o temprano, un descubrimiento sea aceptado oficialmente.
El método científico es que permitió a este investigador ser reconocido, ser premiado, y que su descubrimiento se honre. Y sí, hay veces que luchar contra la doctrina oficial cuesta. Pero para eso sirve la ciencia: para probar las afirmaciones extraordinarias.
ESO SÍ: que un científico, que proponía algo rompedor, fuera objeto de burla y escarnio y al final tuviera razón NO SIGNIFICA que todo aquel que propone una explicación extraordinaria y sin pruebas vaya a tener razón, y haya que hacerle caso. De nuevo, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias
El método científico es que permitió a este investigador ser reconocido, ser premiado, y que su descubrimiento se honre. Y sí, hay veces que luchar contra la doctrina oficial cuesta. Pero para eso sirve la ciencia: para probar las afirmaciones extraordinarias.
ESO SÍ: que un científico, que proponía algo rompedor, fuera objeto de burla y escarnio y al final tuviera razón NO SIGNIFICA que todo aquel que propone una explicación extraordinaria y sin pruebas vaya a tener razón, y haya que hacerle caso. De nuevo, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias
#22:
#19 A mí me parece que eso es un error proveniente de los sistemas educativos. El mundo y la realidad no se dividen en ciencias y letras. Se conoce algo o no, eso es todo.
La ciencia trata de encontrar los mecanismos que rigen la realidad. Las letras son desarrollos intelectuales humanos. Pueden ser igual tan estúpidas o inteligentes como se quiera.
Creo que quienes desprecian o evitan alguno de estos campos están cometiendo un error.
La ciencia trata de encontrar los mecanismos que rigen la realidad. Las letras son desarrollos intelectuales humanos. Pueden ser igual tan estúpidas o inteligentes como se quiera.
Creo que quienes desprecian o evitan alguno de estos campos están cometiendo un error.
#29:
#17 Para mí que el científico que echó al descubridor de los cristales era un mal científico. Si te viene alguien diciendo cosas asombrosas sin pruebas le echas a patadas pero si te viene alguien que sabe del tema, te presenta pruebas y que está tan asombrado como tú de su descubrimiento "imposible", ¿Qué menos que escucharle e intentar ayudarle a reproducir su experimento mediante terceros?
Eso, es ciencia. Echarle a patadas aduciendo lo escrito en un libro no es ni ciencia ni escepticismo, es estupidez religiosa.
Eso, es ciencia. Echarle a patadas aduciendo lo escrito en un libro no es ni ciencia ni escepticismo, es estupidez religiosa.
Comentarios
Porque tetas.
#3 Hay tetas, hay meneo.
Por cierto, ¿esto de que va?
Habla por ti... Humano.
Somos racionales por los pelos. De hecho, la mayoría del tiempo, somos más estúpidos que racionales
Joder, vaya conclusion mas tonta. En fin, me voy a ver el futbol
#4 Pues sí, la verdad. En fin, me voy a ver porno, pagando.
Bueno, después de leerme el artículo, me gustaría comentar una cosa que quizás tenga algo que ver sobre el por qué nos resistimos a adoptar un pensamiento científico. Soy de esas personas que creen en el mecanicismo, al fin y al cabo no hay tanta diferencia entre los seres vivos y los seres inertes. Somos como máquinas los seres vivos, al fin y al cabo nuestros componentes esenciales son los mismo que los de cualquier otra materia que encontremos en el universo. Estamos formados por moléculas que muchos años atrás en el tiempo pudieron formar parte de un árbol, de una piedra, de una manzana, de un ornitorrinco... de casi cualquier cosa. Y así nos renovamos continuamente, un intercambio continuo entre todo lo que nos rodea y nosotros mismos. Cuando morimos, digamos que nos fundimos con la naturaleza. Con nuestro cuerpo fertilizamos la tierra en la que caemos o alimentamos a otros seres y así nos desintegramos y cada una de nuestras moléculas comienza un largo viaje a quién sabe dónde.
La muerte es como el fracaso de una sociedad, una sociedad de células. Como todos los organismos pluricelulares, somos un conjunto de células, somos muchos seres vivos a la vez trabajando en común, formando su propia sociedad en la que nacer, crecer, reproducirse y morir, como si fuese a una escala minúscula de nuestro mundo. Y como cualquier sociedad busca perpetuarse, una intensa búsqueda por sobrevivir, duplicándose. Del mismo modo huye del fracaso, de la destrucción de la sociedad. A grandes rasgos, es un camino entre la vida y la muerte, entre sobrevivir y perpetuarse o fracasar y morir. Por eso todo lo que conduce a la vida (a sobrevivir) es placentero: Comer, dormir, hacer el amor (perpetuarse), etc... mientras que aquello que conduce a la muerte es inplacentero. El dolor no es más que un aviso, una señal de emergencia de que algo no va bien. Muchos tratarán de rebatir este argumento hablándote de por ejemplo, las drogas... pero es que esta máquina no es perfecta, como dice este artículo, falla.
Según algunos médicos, cuando el cuerpo muere, cesa el dolor, porque ya no hay nada que se pueda hacer (yo no me atrevería a secundar tal afirmación, ojalá fuese así). Pero nuestro cuerpo necesita una unidad, una conciencia de sociedad, como si fuese un país. En nuestras sociedades tenemos la idea de que somos españoles, o italianos o franceses... que pertenecemos a una nación, como si fuésemos diferentes los unos a los otros por ello, como si esas banderas y esas fronteras realmente no fuesen ficticias. Eso es el "yo", la ilusión de yo, del somos una unidad, somos uno: Daniel, Federico, Rosa, María, Eufrasio... pero no son más que una serie de células encargadas de darnos la ilusión de que todo nuestro cuerpo es nuestro, de que somos uno, un ser vivo y no miles de millones.
Pero ese yo no existe ni nunca existió, como España, como Tajikistán... son meras ilusiones. Aunque queramos pensar lo contrario, nuestro cuerpo no nos pertenece, no lo dominamos, él nos domina a nosotros y detrás de cualquier proceso mental que podamos llevar a cabo, siempre, en el trasfondo, quedará esa bipolaridad vida-muerte que nos mueve. Como huímos de la muerte, no queremos admitir que somos una mierda en el universo, todo lo contrario, queremos pensar que somos lo más grande, que la naturaleza está a nuestro servicio, que después de la muerte hay un cielo donde al fin ser inmortal y librarse de esa continua persecución de la muerte. Queremos pensar que todo está bajo nuestro control, casi al mismo nivel del creador de todo, que vela por nosotros y nos protege... porque le tenemos miedo a lo que nos rodea, a la muerte, a todo aquello que desconocemos porque detrás de cada sombra puede estar acechando la muerte. Tenemos miedo a admitir la realidad, a admitir que somos frágiles, que nuestra sociedad tarde o temprano colapsará y que todo se acabará. Por todo eso a veces somos tan estúpidos, porque es duro admitir la realidad.
#14 Deja la hierba.
#25 Dime con qué no estás de acuerdo y debatimos.
#14
):
Totalmente de acuerdo en todo contigo, compañero, menos en una cosa:
"La muerte es como el fracaso de una sociedad, una sociedad de células."
Creo que no conoces la teoría del soma deshechable (no mires el historial del artículo
http://es.wikipedia.org/wiki/Senescencia#Teor.C3.ADa_del_soma_desechable
#14 Tu eres Punset de incógnito.
#29 No he leído el artículo que enlaza #17, pero Feyerabend en su obra se dedica a demostrar casos en los que aplicar el método científico a rajatabla hubiera sido perjudicial para el avance de la ciencia. No es por denostar la idea de "el método científico" (que es una idea bella), es que al describir el quehacer de la ciencia, tal idea se queda corta.
"Esgrimir el método científico en la vida cotidiana es una empresa casi quijotesca, habida cuenta de que, en cuanto nacemos, somos sometidos ya a ritos mágicos de aspersión de agua sagrada."
"Si no tenemos la suerte de cursar estudios en los que se enseñe qué es el método científico en profundidad,..., entonces acabaremos despilfarrando días y años en aprender de memoria doctrinas religiosas, literarias y filosóficas que existen totalmente desvinculadas de la ciencia, como si aún viviéramos en la Edad Media".
Artículo cientificista donde los haya y malo a rabiar. Incluye con calzador la estupidez humana para hacernos creer que fuera del método científico solo hay estupidez. Errónea. La cultura no nos hace más estúpidos sino precisamente más humanos.
#10 Ser más humano no contradice lo de ser más estúpido. Precisamente el artículo habla de como la cultura de la gente puede ser a menudo irracional.
#10 Completamente de acuerdo. Pero es algo que científistas, tecnócratas y pragmáticos jamás entenderán. Para ellos todo se clasifica en lo que es eficiente y lo que es inutil.
#10 Y como todo artículo cientifista, demuestra una vez más una gran y profunda ignorancia al no saber que la filosofía es la madre de la ciencia, es decir, la ciencia es un subproducto de la filosofía.
Y la literatura... en fin, hay que ser muy bruto e ignorante para despreciar la literatura.
#10 #37 Estoy en absoluto desacuerdo. La ciencia es el verdadero estado superior del hombre. Es lo que sustituye oscuridad por conocimiento. Es lo que nos permite vivir el triple que nuestro tatarabuelos. Es lo que nos permitirá escapar de la muerte de nuestro planeta, si conseguimos no autodestruirnos antes. Es lo que permite cambiar supertición por certeza.
Es lo que permite mandar a paseo a Freud, es lo que permite llamar supersticiones a religiones y otras expresiones culturales. Es lo que permite dotar de contenido y significado a la lógica filosófica, dando un suelo axiomático y metodológico necesario, superando las limitaciones humanas.
¿La cultura nos hace humanos? Supongo. Pero estoy seguro que la humanidad de la cultura científica es muy superior a la humanidad de las supersticiones, de los fanatismos, de las religiones, de los prejuicios. Porque la humanidad científica es más justa, es más universal.
Y por mucho que leo, no veo tal descalificación a la literatura, a la musica, a las artes. Pero sí que evidencia un hecho, y es que una persona que no sepa quién es Miguel de Cervantes, y qué obra escribió, y de qué va, es un analfabeto despreciado. Pero puedes proclamar que no sabes quien es Isaac newton, qué escribió o de qué va su obra, y no te pasaría nada: es un cientifico de esos, que le pasó no sé qué con una manzana.
#55 "La ciencia es el verdadero estado superior del hombre."
La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento sobre el ser, por ejemplo, la cantidad de potencia que es necesaria para que un proyectil atraviese el cuerpo de un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
La Ética es el verdadero estado superior de los humanos.
#56 Ah, la ética. La Filosofía moral. La eterna guardiana de la humanidad.
Sin embargo, en la conducta moral cristiana de la Edad Media, era más que éticamente correcto matar hereje, brujas o científicos que cuestionaran la palabra de Dios. O en las sociedades precolobinas, su sistema moral y ético aceptaba con toda naturalidad los sacrificios humanos. Y hoy en día es un comportamiento absolutamente ético lapidar a mujeres adúlteras en decenas de sociedades humanas. Y no hablo de la Ética de la Europa de hace 60 años para no perder por Godwin...
Qué haríamos, sin la ética.
#61 Tu comentario despide tanta ignorancia como el de quien critica a la ciencia por la bomba atomica. Si quieres hacerle un favor a la ciencia mejor lee un poco mas antes de quedar en verguenza.
#62 De hecho la bomba atómica ha sido un paso enorme de la ciencia. Lo de lanzarla sobre una población es lo que responde a una decisión ética.
#64 Pues claro, el conocimiento cientifico no conoce de etica sino de resultados; y lograr la fision y saber que de la reaccion en cadena se produce una gran cantidad de energia es un resultado gigantesco.
Ahora, utilizar estos conocimentos para crear una bomba es una decision etica que se juzga desde la misma, y la Etica actual la juzga como deplorable (aunque haya quien la justifica). Pero supongo que estaras de acuerdo que juzgar a la Etica como mala por esta decision es algo totalmente ridiculo; y mas porque justamente estas realizando un juicio etico. (#65 Y por esto yo te recomendaria empezar con algo de Logica, para que minimo no caigas en contradicciones).
#67 "Ahora, utilizar estos conocimentos para crear una bomba es una decision etica que se juzga desde la misma"
No, no estoy tratando de juzgar nada. Solo digo que la decisión de diseñar una bomba con tecnología nuclear (que puede tener muchísimas aplicaciones) es una cosa y la decisión de usarla (o usar otra arma) contra la gente es otra. La ética no es mala ni buena, simplemente es una cuestión de cómo percibe cada uno los acontecimientos.
"Pero supongo que estaras de acuerdo que juzgar a la Etica como mala por esta decision es algo totalmente ridiculo; y mas porque justamente estas realizando un juicio etico."
De acuerdo en ésto, aunque no veo que haya dicho lo contrario. En el comentario anterior solo pretendía decir que justamente por la bomba atómica no se puede criticar a la ciencia, en todo caso a la ética (de quienes la tiraron, claro).
#70
De acuerdo en ésto, aunque no veo que haya dicho lo contrario. En el comentario anterior solo pretendía decir que justamente por la bomba atómica no se puede criticar a la ciencia
Exactamente, y por eso elegi este argumento, por ser de una ignorancia comparable a #61, ademas de utilizar la misma retorica barata.
#72 Primero que nada, esto no es un debate ciencia vs letras que para empezar yo soy de una carrera de ciencias (Fisica), y despues de quemarme las pestañas en la carrera y actualmente en un master no me vas a venir a contar las bondades de la ciencia.
Si te gusta la idea positivista de decirle ciencia a toda rama de estudio para darle mas autoridad pues bueno; pero supongo que sabras (como todo fan) que la ciencia debe ser falsable. ¿Donde es falsable la Logica? ah no, que es una ciencia FORMAL; otra pregunta. ¿Se puede aplicar el metodo cientifico a la Logica? ah no, que de ciencia solo tiene el nombre.
Pero bueno, yo no vengo a hablarte de Etica. Vengo a decirte que con argumentos tan estupidos, flaco favor haces para defender a la ciencia; que mejor sigas callado y leas un poquito mas, de Etica, de Logica, de Ciencia y por supuesto de Filosofia para que entiendas que aunque la evidencia esta de nuestro lado, toda la construccion logica de la ciencia es un castillo de naipes.
#76 Es triste que alguien tenga que venir a decir una obviedad como la que soltaste y mas triste es que no sea comprendida.
#67 Buena sugerencia, la lógica... entiendo que hablamos de la lógica del siglo XX, es decir, la CIENCIA formal de Boole, de Venn, de Russell, de Peano, que intenta dar consistencia a los sistemas conceptuales.
Pero no hablábamos de ciencia, sino de ética. ¿Alguna otra recomendación?
#68 ¿a qué etica?¿Qué es ético?¿que es moral?¿es la moral una valor absoluto?¿Es etico utilizar una bomba que mata a 200.000 japoneses que comenzaron la guerra para evitar la muerte de 1.000.000 de soldados compatriotas?¿es etico matar niños?¿es etico utiliza como escudo a los niños?
#64 Fue una decisión política. Punto. La ética como parte de la filosofía, intenta explicar y acotar la moral de las sociedades y los individuos. Dicho sea de paso, con escaso éxito y nulo efecto social, más allá de producir profesores universitarios.
#68 ¿Las decisiones políticas no están sujetas a ética?
#62 Ya que se pone a dar consejo, le agradecería que fuese un poco más concreto. Los ensayos y libros sobre ética son demasiado extensos, y no sabría por donde empezar.
No sé si debo comenzar por los tratados éticos de Joseph Ratzinger, lidere espiritual de occidente. O si debo iniciarme en la etica social de las obras Kant, o Heidegger. O quizá mejor ser más atrevido, y conocer el tratado ético de Khomeini, Hajj, y como instaurar la moral islámica en un país moderno. O quizá ir directamente a las fuentes, y leer con avidez la Biblia, o el Corán, o la Toráh.
¿que me recomienda?
#61 Sí, la Ética, ese comportamiento racional tan importante y que tanto incumplen los humanos.
#66 Echale un ojo rápido a la página de la wikipedia sobre ética (http://es.wikipedia.org/wiki/Ética) y dime a qué concepción de la ética, de las 20 o 30 que aparecen, te refieres. Cual cumplimos o dejamos de cumplir. Cual es la "buena" o la "mala". Cual debe de regir sobre la ciencia. Por favor.
#69 Los intereses existen. Existen unos intereses que son fundamentales: interés de vivir, interés de evitar el dolor, interés de disfrutar de la vida y el interés de que se respeten dichos intereses fundamentales, éste último interés es universal.
Decir "Se deben respetar mis intereses fundamentales pero no se deben respetar los intereses fundamentales de los demás" es irracional y ponerlo en práctica también.
Vivimos en sociedades basadas en la irracionalidad.
#73 Lo siento, no es ironía ni nada parecido: no sé qué quieres decir con ese comentario, ni qué pretendes argumentar... ¿podrías aclararmelo, por favor?
#74
Premisa 1: Todos los individuos (I1, I2, I3, ..., In) pertenecientes al conjunto C tienen intereses.
Premisa 2: Algunos intereses son fundamentales.
Premisa 3: Todos los individuos (I1, I2, I3, ..., In) pertenecientes al conjunto C siempre tienen el interés fundamental de que se respeten sus intereses fundamentales.
Premisa 4: Todos los individuos (I1, I2, I3, ..., In) pertenecientes al conjunto C consideran que la frustración de sus propios intereses fundamentales es malo, rechazable, es decir, algo que no debe suceder.
__________________________________
Conclusión: Si un individuo pertenece al conjunto C entonces no debemos frustrar sus intereses fundamentales.
#75 Muy bien. De acuerdo con esa argumentación y esa conclusión. Pero
¿Qué aporta al debate? El artículo defiende la tesis de que hay una gran ingnoracia científica en la sociedad que es aceptada y comprendida, cuando es absolutamente necesario conocer algunos fundamentos para no ser estafado, para tomar buenas decisiones, para realizarnos como individuos. Y lo compara con lo inaceptable que resulta ignorar ciertos contenidos "culturales", que, a priori, son mucho más prescindibles.
¿argumentas, entonces, que esta tesis te "frustra" porque "no respeta tus intereses"?
#77 Todo viene de un comentario que hizo un meneante. Por favor, dejémoslo aquí.
Me parece el mejor artículo que ha salido en ese blog en bastante tiempo.
#7 En ese blog y en muchas partes.
#7 La verdad es que sí, viniendo de ese blog no esperaba algo así.
Me parece de los mejores artículos que he leído en mucho tiempo. Este es para leer, imprimir y llevar contigo en la cartera por si a alguno le da por empezar a decir bobadas.
Lo mejor, el extracto final del libro del profesor de lógica italiano Piergiorgio Odifreddi.
#9 Bueno, si te sirve te lo puedes bajar en pdf o jpg y ponertelo en el móvil, más práctico que llevarlo impreso
Somos tan estúpidos entre otras cosas porque en cuanto hablamos de EL método científico descubrimos a los demás que estamos diciendo una supina chorrada cientifista.
"El método científico no sólo pone en entredicho lo que opina el personal sino que se pone continuamente en entredicho a sí mismo: todo lo que aprueba es temporal y está sujeto a corrección."
El día en que el premio Nobel de Química descubrió los cristales "IMPOSIBLES"
"El profesor Dan Shechtman acaba de recibir el reconocimiento de la academia sueca por el descubrimiento de los cuasicristales, una forma de ordenación de la materia que en su momento parecía impensable. El descubrimiento le costó alguna tomadura de pelo y la expulsión de su grupo de investigación. Hoy, su investigación sirve para fabricar objetos tan cotidianos como los cuchillos de acero o las maquinillas de afeitar. Ésta es la historia de un descubrimiento inesperado."
"Durante un par de años estuve solo, fui ridiculizado, fui tratado muy mal por mis colegas", confiesa en una entrevista con la American Technion Society, "y el jefe de mi laboratorio vino a mi mesa riéndose, me puso un libro encima y me dijo "Danny, ¿has leído eso? Dice que ESTO ES IMPOSIBLE" . "Yo enseño con ese libro, no necesito leerlo", le dije, "ya sé que es imposible, pero esto es algo nuevo". Esa persona me echó del grupo... y era un buen amigo mío.
El día en que el premio Nobel de Química descubrió los cristales "imposibles"
El día en que el premio Nobel de Química descubrió...
noticias.lainformacion.comja.
Siguiente.
#17 Para mí que el científico que echó al descubridor de los cristales era un mal científico. Si te viene alguien diciendo cosas asombrosas sin pruebas le echas a patadas pero si te viene alguien que sabe del tema, te presenta pruebas y que está tan asombrado como tú de su descubrimiento "imposible", ¿Qué menos que escucharle e intentar ayudarle a reproducir su experimento mediante terceros?
Eso, es ciencia. Echarle a patadas aduciendo lo escrito en un libro no es ni ciencia ni escepticismo, es estupidez religiosa.
#17 El post va de que somos estúpidos, pero no hace falta que honres el titular con tu comportamiento. Porque incluso alguien como tú puede entender la diferencia entre el método científico y la comunidad científica, compuesta de (estúpidos) humanos. El método científico es que que permite hacer el descubrimiento, replicarlo, explicarlo, predecirlo y teorizarlo. Y que el que hace que, tarde o temprano, un descubrimiento sea aceptado oficialmente.
El método científico es que permitió a este investigador ser reconocido, ser premiado, y que su descubrimiento se honre. Y sí, hay veces que luchar contra la doctrina oficial cuesta. Pero para eso sirve la ciencia: para probar las afirmaciones extraordinarias.
ESO SÍ: que un científico, que proponía algo rompedor, fuera objeto de burla y escarnio y al final tuviera razón NO SIGNIFICA que todo aquel que propone una explicación extraordinaria y sin pruebas vaya a tener razón, y haya que hacerle caso. De nuevo, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias
#44 Pero para eso sirve la ciencia: para probar las afirmaciones extraordinarias.
Porque incluso alguien como tú puede entender queen 400 años de ciencia: CERO afirmaciones extraordinarias probadas.De nada.
#76 Bonito facepalm.
Aunque, fíjate, que las especies no fuesen creadas, sino que hay un mecanismo de selección natural que provoca que sólo sobrevivan las especias que mejor se adaptan a los cambios, y que a lo largo de varios millones de años, pasemos de ser amebas a un ser con cerebro para saber que sabe es una AFIRMACIÓN EXTRAORDINARIA.
Que la masa y la energía estén directamente relacionadas es una afirmación extraordinaria. Que las enfermedades las provocan pequeños seres vivos, y no los dioses, es una afirmación extraordinaria. Que yo estoy compuesto de átomos, y que cada uno de ellos se creó hace muchos millones de años en una estrella, y que se juntaron para crear un ser vivo con consciencia de si mismo es un hecho extraordinario. Que haya más estrellas en el universo que granos de arena en todas las playas y fondos marinos de la tierra es un hecho extraordinario. Que ningún a hombre, hasta que alguien lo intuyó, teorizó, formuló y probó, se le hubiese ocurrido
Estos son sólo unos pocos de los hechos extraordinarios que la CIENCIA ha probado. ¿?
#2 Pssst, entraste con el nick de Anxosan, no con el de Bender.
"Porque los que opinan son de letras y orgullosos de serlo"
Claro, solo los de letras opinamos
Me parece igual de estúpido "presumir de no saber de ciencias por ser de letras" que criticar "a los de letras" por ser estas inferiores a las ciencias
#19 A mí me parece que eso es un error proveniente de los sistemas educativos. El mundo y la realidad no se dividen en ciencias y letras. Se conoce algo o no, eso es todo.
La ciencia trata de encontrar los mecanismos que rigen la realidad. Las letras son desarrollos intelectuales humanos. Pueden ser igual tan estúpidas o inteligentes como se quiera.
Creo que quienes desprecian o evitan alguno de estos campos están cometiendo un error.
#22 En eso estoy de acuerdo, jamas he presumido de "no saber de ciencias pq soy de letras", al contrario, nada me gustaría mas que saber tb de física, matemáticas, química... Simplemente mi cabeza tiene mas facilidad para asimilar la literatura, historia, filosofía, etc...
#27 Un físico nuclear tiene que saber necesariamente de literatura? De filosofía?
En el fondo estamos mas o menos de acuerdo, pero he visto demasiadas veces atacar a las letras como si no sirvieran para nada y como bien comentaba #22, son dos mitades de un todo.
#34 no, pero siempre es un plus, para tener cuidado con su trabajo o como se podría aplicar: ética y esas historias "history" no "story" (letras). Vamos pienso como #22
Si vuelves a leer mi comentario, verás que he escrito "letras" y letras, queriendo dar significados distintos.
En el primer caso me refiero a que seas de ciencias o de letras (sin comillas) necesitas cierto dominio de las "letras" para entender el conocimiento actual (libros, ensayos...) de tu espacio (ciencias o letras) y para poder extenderlo con nuevas teorías, pruebas, casos prácticos...
En el segundo caso sí me refiero a esa clase de conocimientos exclusivos de letras.
De menor a mayor especialización (de abajo a arriba):
cienciasletrasletras
#19 hombre es que quién sabe de ciencias, debe saber irremediablemente de "letras", y quién sepa de letras debe saber también de "letras", porque los de letras por encima tendrán algo de "ciencia" (prácticas que partan de teorías: ensayo-error) como por ejemplo economistas o abogados.
Vamos, se puede ser de letras o de ciencias, tener titulación de uno o de otro lado, pero se supone que aplicarás algo de ciencia. Surge que normalmente las titulaciones de ciencias requieren de mayor esfuerzo o ciencia para asumir tal conocimiento, pero no por eso deben minusvalorarse las de letras.
Creer en algo que esté fundamentado en algo ilógico a día de hoy, de mañana y del futuro, no es ni de letras ni de ciencias.
Eh sin pasarse!
"... nuestro cerebro es una chapuza, un amontonamiento de parches que asombra no por su armonía sino porque parecen funcionar lo suficientemente bien como para mantenernos vivos ..."
Resumiendo, que venimos al mundo con Windows pre-instalado.
En mi opinión, magnífico artículo.
Lo mejor del post, la publicidad que hay en el mismo. Tarotistas, hechizeros, rituales mágicos... jajajajajjaja
Sí, somos imbéciles, pero capaces de escribir Aragón con átomos. Chincha
El INA realiza un experimento manipulando 68 átomos de cobalto y uno de plata consiguiendo construir la palabra 'Aragón'
El INA realiza un experimento manipulando 68 átomo...
europapress.esApelar a la irracionalidad significa intentar justificar cualquier acto.
Además, si alguien pregunta ¿por qué debo comportarme de manera racional? ya está haciendo uso de la racionalidad, pues solicita razones para comportarse así.
Es famoso el siguiente fragmento de Epicteto (55 - 135) para demostrar la utilidad de la lógica[1]:
Dijo uno de los presentes:
- Convénceme de que la lógica es útil.
- ¿Quiéres que te lo demuestre?
- Sí.
- Entonces....es necesario que recurra a una demostración.
Y al ver que el otro asentía le dijo:
- Si te engaño con sofismas, ¿cómo harás, pues, para darte cuenta?
El otro guardó silencio.
- Ya ves como te das cuenta de que la lógica es necesaria y que, apartándote de ella, ni siquiera puedes llegar a saber si es necesaria o no.
[1] Epicteto, Conversaciones, II, 25.
El problema de este mundo es que individuos racionales se comportan de manera irracional.
El articulo está muy bien, pero hay un par de fallos "garrafales" en el texto de Piergiorgio Odifreddi. Habla mal de las herboristerias, cuando es evidente que muchos de los principios activos de las plantas sirven para aliviar muchos síntomas leves de las enfermedades. Otra cosa es que te intenten vender una planta que no se sabe muy bien porque funciona..
Y decir que es una magufada que los extraterrestres existan, a estas alturas, es una maguafada en si mismo. Con la de galaxias y planetas que existen en el universo (y los posibles otros universos), decir que no hay extraterrestres desafia toda lógica.
#48 Ya; pero se intuye que no habla de las probabilidades de que exista vida en otros lugares del universo, sino de la ufología y demás sensacionalismos.
Porque el universo puede estar rebosante de vida, pero es tan tan grande, las distancias son tan enormes, y el tiempo transcurrido es tan gigantesco, y nuestra civilización tan insignificante, que las probabilidades de que nos hayan encontrado, y lleguen hasta aqui para darnos sustos, abducir a los más tontos del pueblo y salir volando en platillos voladores son realmente escasas
#49 Es como una señal para alejar la mala suerte. Para que no le ocurra lo mismo a los seres queridos.
"acabaremos despilfarrando días y años en aprender de memoria doctrinas religiosas, literarias y filosóficas"
Claro hombre claro. Este pobre ser debería empezar a ver el mundo mas allá de su nariz y sacar la cabecita de la charca del lodo para contemplar el basto océano de conocimiento, "y despilfarrar años de su vida" en auto-conocerse si quiere empezar a entender a los demás.
Ya tan tontos, como el que ha escrito el articulo
#43 Ya sé lo que es hacer los cuernos, ¿pero eso se hace si se ve un coche fúnebre?
Vivimos en la era de que todo tiene que ser científico, yo creo que ni tanto ni tan poco
#0 ¿por qué una buena parte de nosotros se preocupa por la sal derramada
Porque es desagradable pisar sal.
cambia de dirección si un gato negro le atraviesa la calle
Para no atropellarlo.
evita pasar por debajo de una escalera apoyada en una pared
Porque a veces suele haber un descuidado pintor subido en ella.
hace los cuernos si ve un coche fúnebre
¿Lo qué?
lee y escucha los horóscopos, compra productos de herboristería, practica la homeopatía y la acupuntura, se hace tratar por iridiólogos y sanadores, consulta cartománticos y videntes, cree en los extraterrestres, los ángeles, los demonios, las Vírgenes que lloran y la sangre de san Jenaro, se dirige en peregrinación a Lourdes, Fátima y Pietrelcina, se ilusiona con que las plegarias puedan tener efecto sobre su vida, y destina el 8 % de su renta al Vaticano?
Porque son gilipollas.
#41
"hace los cuernos si ve un coche fúnebre
¿Lo qué?"
http://www.europeanls.com/blog/images/stories/cuernos.jpg
#43 Por aquí en Sevilla se hace. Y también si se ve pasar una ambulancia.
#47 y que simboliza?
#47 Sevilla es puro Metal
Muy buen artículo y curioso artículo al que enlaza. Los cultos cargos http://es.wikipedia.org/wiki/Culto_cargo ^ 10
Y me apunto este libro "¿Se creen que somos tontos?" http://www.papelenblanco.com/divulgacion/se-creen-que-somos-tontos-de-julian-baggini
#12 Una tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia (Arthur C. Clarke)
#79 Estos son sólo unos pocos de los hechos extraordinarios que la CIENCIA ha probado.
x 2
Que no tiern@ imberbe, no seas neeeeeci@, que no, que la ciencia jamás de los jamases ha probado NADA de NADA, ¡quenotenterasssss de la Misa la media!
Pacienciaseñorrr...
O sea que tenemos la inteligencia justa para pasar el día
El 99% son estúpidos
Si fuéramos algo más listos hace tiempo que nos habríamos matado todos.
Creo que todo se reduce a la ley del mínimo esfuerzo o a la navaja de Occam.
Si ves personas volando en unos monstruos plateados, es más fácil pensar que ha sido un dios, que comprender cómo es posible que una persona vuele.
O si ves como un patrón de interferencia se convierte en una doble barra, es más fácil pensar que ha sido un dios, que comprender la física cuántica.
Y si a Fabra le toca la lotería 20 veces seguidas, es más fácil pensar que hay gato encerrado que comprender como alguien en este planeta ha tenido más suerte que ser fulminado 8 veces por el mismo meteorito.
Pues yo soy humano, me equivoco, tengo errores y admito que la mayoría del tiempo pienso con el corazón o con la polla antes que con la cabeza.
Y sinceramente, estoy muy orgulloso.
Soy feliz y punto.
PS. No soy ningún tonto, pero esoty harto del pensamiento de que las personas inteligentes han de ser muy racionales e infelices.. Esa idea me parece estúpida.
#15 Yo creo que estás mezclando conceptos distintos. El artículo no habla de felicidad ni de inteligencia, sino de racionalidad. No es lo mismo ser inteligente que racional, de hecho conozco unas cuantas personas muy inteligentes (al menos más que yo) pero con unos brochazos irracionales que me sorprenden.
#15 Por qué el ser racional implica ser infeliz?
#21 no lo digo yo, lo dicen los que se autollaman "inteligentes":
Porqué la gente inteligente tiende a ser infeliz
Porqué la gente inteligente tiende a ser infeliz
javimoya.comnada más que leas algunos comentarios.
Y oye, que yo soy inteligente (bueno, sé que no soy tonto) y soy feliz...
Tampoco entiendo eso de que "ser ateo es ser superior" o "ser ateo es ser más inteligente"... Últimamente se ha puesto de moda ser ateo y la verdad que no lo relaciono con la inteligencia.
En fin aprovecho el meneo para decir un poco opiniones que tengo sobre cosas varias jaja no más.
#15 Debemos buscar nuestra felicidad (lo bueno), pero antes debemos ser dignos de ella reconociendo que los demás también tienen derecho a buscar la suya, pues hasta el mayor criminal busca su propia felicidad, por lo tanto, la felicidad también debe estar subordinada a la Ética (lo justo).
Me ha parecido un artículo bastante necio. Esa gente que cree firmemente que lo "racinal" es lo ideal..., dan un poco de miedo..
#39 Claro, da miedo tratar de buscar sentido a las cosas. Mejor es pensar que lo ideal es lo que otros dicen y no pensar.