Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Yo creo que las ciudades deberían empezar a girar más alrededor de los peatones. Eso pasa por marcar las sendas principales a 50 como ahora (las que más tráfico tengan, las vías de entrada y salida y las que cruzan la ciudad, esas cosas) y todo lo demás ponerlo a 30 kms/h, circulación de un sólo sentido, aceras anchas, etc. En el interior de un barrio deben mandar los peatones, para llegar a él debe haber un acceso limpio y algo más rápido, y así toda la ciudad.
#8:
Hay un modo de hacer las cosas más civilizado y menos polémico:
Hace años (unos 20) me enteré de una iniciativa que habían tomado en algunas ciudades alemanas (no recuerdo cuales) que era coordinar los semáforos de modo que a 35Km/h te los encontrabas todos en verde en las travesías principales y siempre que era posible también en las secundarias.
En cada semáforo había un cartel que advertía de esa coordinación.
Con esa medida se consigue que los coches circulen a 35Km/h sin necesidad de prohibir nada.
Por otra parte soy de la opinión de que lo que hace falta es humanizar el espacio público de las ciudades y hacer que las calles sean para la gente y no simples carreteras en medio de edificios; pero esa es otra historia y no parece que nadie quiera escucharla.
Hace años (unos 20) me enteré de una iniciativa que habían tomado en algunas ciudades alemanas (no recuerdo cuales) que era coordinar los semáforos de modo que a 35Km/h te los encontrabas todos en verde en las travesías principales y siempre que era posible también en las secundarias.
En cada semáforo había un cartel que advertía de esa coordinación.
Con esa medida se consigue que los coches circulen a 35Km/h sin necesidad de prohibir nada.
Por otra parte soy de la opinión de que lo que hace falta es humanizar el espacio público de las ciudades y hacer que las calles sean para la gente y no simples carreteras en medio de edificios; pero esa es otra historia y no parece que nadie quiera escucharla.
#4:
Seguro que si ponen ese límite también en autopistas las cifras de muertos disminuirían considerablemente.
"Se salvarían algunas vidas, pero millones de ellas llegarían tarde" - Homer J. Simpson.
"Se salvarían algunas vidas, pero millones de ellas llegarían tarde" - Homer J. Simpson.
#3:
Aquí en Dublin lo acaban de instaurar y ya están como locos por quitarlo. En el centro de Londres el tráfico está limitado en volumen (hay que pagar para circular) pero aquí no, así que no se si las muertes se habrán reducido o no, lo que si se han aumentado considerablemente han sido los atascos.
Creo que puede ser una buena medida, pero habría que estudiar con cuidado donde aplicarla despendiendo del volumen de tráfico.
Creo que puede ser una buena medida, pero habría que estudiar con cuidado donde aplicarla despendiendo del volumen de tráfico.
#17:
Hay muchas cosas que podrían hacerse para mejorar el tráfico en las ciudades y no se hace porque es costoso, impopular o por pura desidia.
Algunos ejemplos:
- Peatonalizar: Es muy costoso porque para tener un proyecto de éxito es necesario adaptar las infraestructuras de la ciudad para permitir tanto la movilidad de los viandantes (incluidos minusválidos) como el transporte público y transportes como el ciclomotor o la bicicleta que o contaminan poco o no contaminan y no embotellan la ciudad. Así mismo hay que prever que los habitantes de las viviendas urbanas tienen que poder llegar a sus casas y no todos cuentan con aparcamientos subterráneos privados.
- Aumentar la carga impositiva de los vehículos en función de lo que ocupan y contaminan. No es lo mismo molestar que contaminar y un camión de reparto congestiona mucho más el tráfico que un coche.
- Cambiar los límites de velocidad en función de las circunstancias del tráfico. No es complicado usando paneles electrónicos. Esto también sería aplicable a las autopistas y carreteras.
- Modificar e incluso apagar los semáforos en función de las condiciones del tráfico. ¿Quién no ha estado parado en un semáforo esperando a que no pase ningún peaton a las tantas de la madrugada?
- Crear unas políticas realistas para minimizar el tráfico y ser severo con las multas para aquellos que aparcan en doble fila, exceden los límites o no cumplen con sus obligaciones.
- Crear alternativas realistas al uso de los vehículos: transporte público asequible (pagado con los impuestos de los conductores), limpio, puntual y vigilado si es necesario.
Estas son sólo algunas propuestas aunque yo, como muchos, pienso que no se toman en serio y los mandatarios sólo piensan en prohibir y recaudar sin ofrecer alternativas realistas y factibles para que la prohibición no asfixie a nadie y los ciudadanos no se conviertan en delincuentes de facto.
Algunos ejemplos:
- Peatonalizar: Es muy costoso porque para tener un proyecto de éxito es necesario adaptar las infraestructuras de la ciudad para permitir tanto la movilidad de los viandantes (incluidos minusválidos) como el transporte público y transportes como el ciclomotor o la bicicleta que o contaminan poco o no contaminan y no embotellan la ciudad. Así mismo hay que prever que los habitantes de las viviendas urbanas tienen que poder llegar a sus casas y no todos cuentan con aparcamientos subterráneos privados.
- Aumentar la carga impositiva de los vehículos en función de lo que ocupan y contaminan. No es lo mismo molestar que contaminar y un camión de reparto congestiona mucho más el tráfico que un coche.
- Cambiar los límites de velocidad en función de las circunstancias del tráfico. No es complicado usando paneles electrónicos. Esto también sería aplicable a las autopistas y carreteras.
- Modificar e incluso apagar los semáforos en función de las condiciones del tráfico. ¿Quién no ha estado parado en un semáforo esperando a que no pase ningún peaton a las tantas de la madrugada?
- Crear unas políticas realistas para minimizar el tráfico y ser severo con las multas para aquellos que aparcan en doble fila, exceden los límites o no cumplen con sus obligaciones.
- Crear alternativas realistas al uso de los vehículos: transporte público asequible (pagado con los impuestos de los conductores), limpio, puntual y vigilado si es necesario.
Estas son sólo algunas propuestas aunque yo, como muchos, pienso que no se toman en serio y los mandatarios sólo piensan en prohibir y recaudar sin ofrecer alternativas realistas y factibles para que la prohibición no asfixie a nadie y los ciudadanos no se conviertan en delincuentes de facto.
#6:
¿Y si se mejorara el transporte público y se acondicionaran las grandes ciudades para la circulación de bicicletas? ¡¡Eso si sería la hostia!!
#12:
#8, en Sevilla hay muchas calles grandes donde la "ola verde" va a 80 km/h.
Si vas a esa velocidad, te cruzas la calle en un momento, pero como vayas a 50 km/h te pillan hasta cuatro veces los semáforos en rojo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ola_verde
Más completo, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Green_wave
Si vas a esa velocidad, te cruzas la calle en un momento, pero como vayas a 50 km/h te pillan hasta cuatro veces los semáforos en rojo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ola_verde
Más completo, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Green_wave
#52:
Tengo una moto, de esas grandes que traen maletas y sirven para viajar o ir a trabajar sin comerte el atasco. Lleva ABS, suspensión de última generación, luces de xenon, dos buenas ruedas con neumáticos con mucho agarre y libres de reventones y todo tipo de adelantos tecnológicos pensados para la seguridad.
Pero tiene un problema:
Viene sin ruedines y para ir a 30 km/h en primera tengo que ir cogiendo el embrague.
Si siguen reduciendo los límites de manera tan absurda terminaré comprando un vespino. Y/a que según los cerebros de la DGT si corre menos será menos peligroso.
Pero tiene un problema:
Viene sin ruedines y para ir a 30 km/h en primera tengo que ir cogiendo el embrague.
Si siguen reduciendo los límites de manera tan absurda terminaré comprando un vespino. Y/a que según los cerebros de la DGT si corre menos será menos peligroso.
#32:
Pere ha descubierto la ecuación mágica..
Velocidad 0 = 0 muertos
Luego vendrá el prohibido más de 20.. el 10.. El 5.. Y finalmente no se podrá coger el coche.
La gente optará por las bicicletas, sin regulación.. A velocidades altas como 25-30.. La mortalidad subirá.. Hasta que finalmente se prohiban también..
Y continua..
Al final, nos obligan a todos a meternos en una burbuja para que no nos pase nada
Velocidad 0 = 0 muertos
Luego vendrá el prohibido más de 20.. el 10.. El 5.. Y finalmente no se podrá coger el coche.
La gente optará por las bicicletas, sin regulación.. A velocidades altas como 25-30.. La mortalidad subirá.. Hasta que finalmente se prohiban también..
Y continua..
Al final, nos obligan a todos a meternos en una burbuja para que no nos pase nada
#24:
A 30 km/h se conduce pendiente del velocímetro, no de la carretera.
Para conducir es necesario cierto ritmo para que funcionen los reflejos. Cierto que la velocidad excesiva es peligrosa, pero si vamos demasiado lentos perdemos interés, nos relajamos y muchas reacciones reflejas desaparecen.
Lo importante es señalizar adecuadamente y dentro del sentido común. Una señal de 30 en una recta de medio kilómetro sin intersecciones es una señal inutil.
Para conducir es necesario cierto ritmo para que funcionen los reflejos. Cierto que la velocidad excesiva es peligrosa, pero si vamos demasiado lentos perdemos interés, nos relajamos y muchas reacciones reflejas desaparecen.
Lo importante es señalizar adecuadamente y dentro del sentido común. Una señal de 30 en una recta de medio kilómetro sin intersecciones es una señal inutil.
#55:
#41 espero que tengas duchas en el trabajo.
Mas respeto, que la gente no es vaga por no coger la bicicleta para ir al trabajo.
Me gustaría verte a ti por Madrid con bici para ir a currar.
Y dicen que hay que coger el transporte publico y menos el coche... pues yo cuando cojo el metro os aseguro que está muy congestionado y los autobuses igual. Si la gente no cogiese el coche, el transporte publico también sería inviable.
También el tiempo es oro y no es lo mismo tardar 2 horas entre ida y vuelta, que 40 minutos. La gente tiene responsabilidades en casa.
Mas respeto, que la gente no es vaga por no coger la bicicleta para ir al trabajo.
Me gustaría verte a ti por Madrid con bici para ir a currar.
Y dicen que hay que coger el transporte publico y menos el coche... pues yo cuando cojo el metro os aseguro que está muy congestionado y los autobuses igual. Si la gente no cogiese el coche, el transporte publico también sería inviable.
También el tiempo es oro y no es lo mismo tardar 2 horas entre ida y vuelta, que 40 minutos. La gente tiene responsabilidades en casa.
Comentarios
Yo creo que las ciudades deberían empezar a girar más alrededor de los peatones. Eso pasa por marcar las sendas principales a 50 como ahora (las que más tráfico tengan, las vías de entrada y salida y las que cruzan la ciudad, esas cosas) y todo lo demás ponerlo a 30 kms/h, circulación de un sólo sentido, aceras anchas, etc. En el interior de un barrio deben mandar los peatones, para llegar a él debe haber un acceso limpio y algo más rápido, y así toda la ciudad.
Hay un modo de hacer las cosas más civilizado y menos polémico:
Hace años (unos 20) me enteré de una iniciativa que habían tomado en algunas ciudades alemanas (no recuerdo cuales) que era coordinar los semáforos de modo que a 35Km/h te los encontrabas todos en verde en las travesías principales y siempre que era posible también en las secundarias.
En cada semáforo había un cartel que advertía de esa coordinación.
Con esa medida se consigue que los coches circulen a 35Km/h sin necesidad de prohibir nada.
Por otra parte soy de la opinión de que lo que hace falta es humanizar el espacio público de las ciudades y hacer que las calles sean para la gente y no simples carreteras en medio de edificios; pero esa es otra historia y no parece que nadie quiera escucharla.
Seguro que si ponen ese límite también en autopistas las cifras de muertos disminuirían considerablemente.
"Se salvarían algunas vidas, pero millones de ellas llegarían tarde" - Homer J. Simpson.
Aquí en Dublin lo acaban de instaurar y ya están como locos por quitarlo. En el centro de Londres el tráfico está limitado en volumen (hay que pagar para circular) pero aquí no, así que no se si las muertes se habrán reducido o no, lo que si se han aumentado considerablemente han sido los atascos.
Creo que puede ser una buena medida, pero habría que estudiar con cuidado donde aplicarla despendiendo del volumen de tráfico.
¿Y si se mejorara el transporte público y se acondicionaran las grandes ciudades para la circulación de bicicletas? ¡¡Eso si sería la hostia!!
Hay muchas cosas que podrían hacerse para mejorar el tráfico en las ciudades y no se hace porque es costoso, impopular o por pura desidia.
Algunos ejemplos:
- Peatonalizar: Es muy costoso porque para tener un proyecto de éxito es necesario adaptar las infraestructuras de la ciudad para permitir tanto la movilidad de los viandantes (incluidos minusválidos) como el transporte público y transportes como el ciclomotor o la bicicleta que o contaminan poco o no contaminan y no embotellan la ciudad. Así mismo hay que prever que los habitantes de las viviendas urbanas tienen que poder llegar a sus casas y no todos cuentan con aparcamientos subterráneos privados.
- Aumentar la carga impositiva de los vehículos en función de lo que ocupan y contaminan. No es lo mismo molestar que contaminar y un camión de reparto congestiona mucho más el tráfico que un coche.
- Cambiar los límites de velocidad en función de las circunstancias del tráfico. No es complicado usando paneles electrónicos. Esto también sería aplicable a las autopistas y carreteras.
- Modificar e incluso apagar los semáforos en función de las condiciones del tráfico. ¿Quién no ha estado parado en un semáforo esperando a que no pase ningún peaton a las tantas de la madrugada?
- Crear unas políticas realistas para minimizar el tráfico y ser severo con las multas para aquellos que aparcan en doble fila, exceden los límites o no cumplen con sus obligaciones.
- Crear alternativas realistas al uso de los vehículos: transporte público asequible (pagado con los impuestos de los conductores), limpio, puntual y vigilado si es necesario.
Estas son sólo algunas propuestas aunque yo, como muchos, pienso que no se toman en serio y los mandatarios sólo piensan en prohibir y recaudar sin ofrecer alternativas realistas y factibles para que la prohibición no asfixie a nadie y los ciudadanos no se conviertan en delincuentes de facto.
#7 Como complemento añadiría a tu idea los "aparcamientos periféricos" y servicio transporte gratuito hasta el centro de la ciudad, tal como se hace en muchas ciudades francesas.
#8, en Sevilla hay muchas calles grandes donde la "ola verde" va a 80 km/h.
Si vas a esa velocidad, te cruzas la calle en un momento, pero como vayas a 50 km/h te pillan hasta cuatro veces los semáforos en rojo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ola_verde
Más completo, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Green_wave
#3 Tal vez la idea sea disuadir el tráfico en el centro de las ciudades y que solo quede el estrictamente necesario.
Vía markitos.mhm: Zaragoza será pionera en limitar la velocidad máxima del tráfico a 30km/h en la mayoría de calles/c20#c-20
A 30 km/h se conduce pendiente del velocímetro, no de la carretera.
Para conducir es necesario cierto ritmo para que funcionen los reflejos. Cierto que la velocidad excesiva es peligrosa, pero si vamos demasiado lentos perdemos interés, nos relajamos y muchas reacciones reflejas desaparecen.
Lo importante es señalizar adecuadamente y dentro del sentido común. Una señal de 30 en una recta de medio kilómetro sin intersecciones es una señal inutil.
Pere ha descubierto la ecuación mágica..
Velocidad 0 = 0 muertos
Luego vendrá el prohibido más de 20.. el 10.. El 5.. Y finalmente no se podrá coger el coche.
La gente optará por las bicicletas, sin regulación.. A velocidades altas como 25-30.. La mortalidad subirá.. Hasta que finalmente se prohiban también..
Y continua..
Al final, nos obligan a todos a meternos en una burbuja para que no nos pase nada
alquien ha estudiado el cuadro psicotico de un conductor medio que no puede pasar de 30km/h?
Yo tengo una idea aun mas brillante, ¿porque no volvemos a la epoca medieval?, ¡claro coño con caballos y carretas! , no moriria nadie por exceso de velocidad, todas esas mierdas de medidas tienen solo un objetivo, recaudar 100 veces mas y apretarnos mas la soga al cuello, hace pocos dias se barajaba la posibilidad de poder conducir a los 17 años y ahora me salen con esto, quien no vea lo que quieren los mafias estos que se lo haga mirar por un especialista.
A esa velocidad la emisión de gases nocivos es mayor. Ese es el problema que se plantea siempre que proponen tomar una medida como esta. Lo que hace falta es 1) usar menos el coche, 2) promover el uso compartido 3) mejorar los transportes públicos y el carril bici y 4) tener más civismo para respetar a los demás cuando conducimos (y eso implica respetar las señales).
#36 No siempre es posible dejar el coche en casa, por ejemplo yo vivo a las afueras, a 5 km del centro y no tengo transporte público cerca. El bus más próximo se encuentra a 2km. Muchos de los que cogemos el coche no lo hacemos por vicio, para ir al cine o al centro comercial, simplemente lo necesitamos. Y como nosotros, muchos empleados y autónomos tienen que desplazarse para poder ganarse la vida en coche por el centro de la ciudad.
Relacionada: Zaragoza será pionera en limitar la velocidad máxima del tráfico a 30km/h en la mayoría de calles
Zaragoza será pionera en limitar la velocidad máxi...
ecodiario.eleconomista.esTengo una moto, de esas grandes que traen maletas y sirven para viajar o ir a trabajar sin comerte el atasco. Lleva ABS, suspensión de última generación, luces de xenon, dos buenas ruedas con neumáticos con mucho agarre y libres de reventones y todo tipo de adelantos tecnológicos pensados para la seguridad.
Pero tiene un problema:
Viene sin ruedines y para ir a 30 km/h en primera tengo que ir cogiendo el embrague.
Si siguen reduciendo los límites de manera tan absurda terminaré comprando un vespino. Y/a que según los cerebros de la DGT si corre menos será menos peligroso.
¿Pero realmente a alguien le importa pagar el transporte público?
El problema no es que el transporte público sea gratis, si no que no da cobertura suficiente para todo el mundo y hay gente que necesita el coche aunque tuviese una boca de metro en el bidé.
Pues yo creo que van a aumentar las muertes ¡POR ABURRIMIENTO!
Y si limitaramos a 0 km/h se reduciría al 100%
#7 Dos apuntes a tu comentario:
- Si trabajaras con el coche no dirias eso. Repartidores lo tiene mas jodido haciendo lo que tu dices, y ya ni te cuento los tecnicos que reparan electrodomesticos o material informatico.
- Eso que afirmas, si esta acompañado de un transporte publico de calidad y barato, puede ser interesante, si no es un caos por que la primera consecuencia es que el trafico va a ser mas lento y con muchos mas atascos.
Te digo esto por que en Bilbao y alrededores esas medidas ya se han hecho (aceras mas anchas y circulacion en un solo sentido), eso si, siempre acompañadas de unos costosisimos aparatos nuevos para los policias municipales para poder multar mucho mas.
#44 Curiosidad, ¿tienes coche? ¿Conduces de forma habitual?
"si, se salvarian algunas vidas... pero millones llegarian tarde!!"
Homer Simpson.
#52, yo tengo coche y a 30 está a punto de calarse en 3ª y en 2ª tengo que andar acelerando con cuidadito para evitar contracturas en el cuello.
De todas formas, ahora viene el de los patines y nos da una clase de "cómo conducir".
#41 espero que tengas duchas en el trabajo.
Mas respeto, que la gente no es vaga por no coger la bicicleta para ir al trabajo.
Me gustaría verte a ti por Madrid con bici para ir a currar.
Y dicen que hay que coger el transporte publico y menos el coche... pues yo cuando cojo el metro os aseguro que está muy congestionado y los autobuses igual. Si la gente no cogiese el coche, el transporte publico también sería inviable.
También el tiempo es oro y no es lo mismo tardar 2 horas entre ida y vuelta, que 40 minutos. La gente tiene responsabilidades en casa.
Yo creo que si prohibiesen salir de casa se reducirían los accidentes de tráfico considerablemente.
me hace una gracia eso... y si vamos andando las muertes se reducen drásticamente. No hace falta ser muy listo para saber eso.
Ahora bien, me juego el cuello a que si las carreteras estuviesen bien hechas (bien asfaltadas, bien peraltadas las rotondas...) también se salvarían vidas. Porque hay cada cosa en CC...
#41 venga vale, hacemos una carrera si quieres, en mitad del invierno lloviendo a mares y con un frío de cojones. Antes no se si llegarás, pero lo que somos yo y los que nos juntamos para compartir coche llegamos sequitos.
Apuesto a que si reducimos la velocidad a 10 Km/h también se evitan muchas muertes.
Pero conscienciar a los peatones para que sigan las normas... pa qué?
¡Estupendo! Pero, ¿por qué quedarnos ahí? Lo que el British Medical Journal se deja en el tintero es que si bajamos la velocidad máxima a 0 km/h, ¡¡las muertes se reducen en un 100%!!
Hablando en serio, primero hace falta ver si hay causalidad. Porque si se reduce el tráfico en un 40% (por ejemplo, por ser de pago la circulación por el centro), y a la vez se reduce la velocidad de 50 a 30 km/h, la reducción de un 40% en muertes es consecuencia de lo primero, no lo segundo.
#4 ... y si prohiben los coches directamente ya ni te cuento
#41 A ti te queria yo ver con tus patines en Leon a 10 y 12 grados bajo cero espabilado
Hace poco en un programa de ETB una reportera se pasó un buen rato paseando por su coche por el Campo volantín de Bilbao a 30 km/h, debido a que los pasos de cebra de dicha avenida están a 30 (y con sus pertinentes badenes, claro).
Las retenciones en ese rato fueron contínuas, el cabreo de los demás conductores considerable, y hasta alguno con la mala hostia y la prisa directamente adelantó en línea contínua.
Si eso es lo que queremos para la ciudad, poco tardaremos en arrepentirnos.
En las ciudades españolas con el dinero que pagamos por la "Zona Azul" se podrían construir aparcamientos subterraneos de 50 niveles, o autopistas en el cielo. Mientras las soluciones no sirvan para llenar el bolsillo de algún espabilao nadie moverá un dedo. Y el limite de velocidad es ridículo, en España el indice de muertes a menos de 50km/H es mucho mas bajo que ese 40%.
Para darle más credibilidad a los datos, deberían haber mostrado que las muertes no han bajado en las calles que no han bajado su límite de 50 a 30.
Sino, puede que sea por otro factor, como la educación vial que está habiendo durante los últimos 20 años, la evolución de la seguridad en los vehículos, la obligación a llevar casco, etc.
No digo que sean falsas las conclusiones, pero están mal presentadas
¿Tanto costaba poner un servicio público de autobuses gratuito?
Así un cálculo rápido en mi cuidad: 13 líneas, 1€ el billete (si compras bono menos), 15 veces cada bus por cada parada, 10 personas de media por autobus (Que no significa que en cada parada se monten 10...), tirando muy a lo alto entonces:
10 personas* 13 buses* 15 horarios* 30 días* 12 meses= 702 000 €/año
¿Que es eso para una ciudad de 200 000 habitantes? Yo pagaría gustoso 5€ más de impuestos por transporte público gratuito y de calidad. Y se reduciría mucho el número de coches circulando.
#2 ya me estas robando protagonismo?
suerte!!!
Ya hay muchas leyes para evitar accidentes, bastaría con seguirlas, en vez de reducir la velocidad. Para mí 50 por hora parece razonable, aunque voy a un poco menos, por el tema de mirar en los pasos de cebra si hay alguien que quiere cruzar. Reducir la velocidad de 50 a 30 es redundante, y contribuye a la formación de atascos.
A ver, los muertos lo son por atropello. Por que cruzan por donde no deben. En vez de estar con los coches, lo que deben hacer es OBLIGAR a los peatones a cruzar por los pasos de cebra y semáforos.
Que aquí la gente se tira a la calle como si fuera suya. NO SE PUEDE CRUZAR ENTRE LOS COCHES APARCADOS. NO SE PUEDE CRUZAR POR EN MEDIO DE LA CALLE. HAY QUE CRUZAR POR LAS ZONAS HABILITADAS PARA ELLO.
Eso significa que bajaran los impuestos en la misma proporcion.
La multa por exceso de velocidad sera mas barata.
El seguro del coche bajara al ser mas seguro.
Y despues nos despertamos para meter la 2º marcha que llevamos soñando 30 minutos de atasco.
abrahel: ¿Podrías explicarnos tu voto negativo?
Si arreglasen los accesos a las ciudades con zonas donde dejar el coche en los intercambiadores, también se arreglarían muchos problemas.
#60 el límite de 50km/h no está puesto a boleo, es la velocidad máxima en la que un peatón podría sobrevivir a un accidente de tráfico contra un automóvil. Si bajas de ahí todo siempre va a reducirse más y más de forma exponencial. Te pregunto entonces... para qué pararse en 30km/h? a 29km/h seguro que se reduce mucho más, a 28 más, a 27... y así sucesivamente. No tiene sentido la medida lo mires por donde lo mires, cuando los de la DGT podrían evitar muchas muertes colocando las medidas de protección para motos en los quitamiedos o arreglando el asfalto. ¿Porqué no hacen eso? Porque eso sería gastarse dinero.
Por cierto, la seguridad vial en la ciudad también depende de los peatones. Que ya me tengo encontrado bastantes veces con gente cruzando la calle tranquilamente, en diagonal, fuera de paso de cebra y de espaldas al tráfico. Y yo que cuando cruzo la calle en un paso de cebra miro una y mil veces por si algún coche se despista...
También están esos que pasando cerca del paso de cebra de repente giran 90º y se ponen a cruzar un paso de cebra sin mirar. Es como si dijesen: "Mira te engañé jaja. Ahora o frenas de golpe o me atropellas." Menos mal que, aunque no se como, ya los huelo en la distancia, así que si creo que alguien puede ser uno de estos ya voy despacito. No la vayamos a liar.
Para evitar accidentes debemos ser todos mas cuidadosos tanto conductores (reduciendo la velocidad si hay peatones cerca) como peatones (mirando al cruzar y volviendo a mirar otra vez)
Si el mundo real fuese Sim City, la mitad de las ciudades habría que tirarlas abajo y hacerlas de nuevo.
Una buena idea es diseñar las ciudades para que los vehículos particulares, peatones y vehículos de transporte/comercio no se perjudiquen entre ellos. Ah, ¿que ya están construidas las ciudades? No pasa nada, hagámoslo en las extensiones de los límites de una ciudad. Ah, ¿no se hace?
Pues nada, sigamos gobernando con el culo.
Ahorita estan muriendo más personas debido a suicidios que a accidentes de auto.... quizas deberian preocuparse un poco más por mejorar su calidad de vida.
#71 Y a ser posible, que cuando crucen por los pasos de cebra, que no piensen que al poner el pie en el asfalto se erigen dos muros de hormigón protegíendoles de los coches.
Como única medida de seguridad activa de un peatón que respeta las normas no estaría mal.
No entiendo porqué tanto movimiento anticoches. Muchas medidas que se ponen contra los coches (como esto de los 30 km/h) también perjudica a los que vamos en autobús.
¿Es que tenemos que ir despacito a todos sitios? ¿Se creen que nos sobra el tiempo para perderlo dentro de un autobús? ¿Es que no saben que vivimos en ciudades y que la gente tiene prisa?
#66, como bien he dicho en #54, has venido a dar clases de conducir.
Te he preguntado en otro comentario si tenías coche, y no has respondido. Ahora te pregunto también si tienes moto y de qué tamaño es.
#69, Y a la gente de más de 50 también los quieres ver con patines a 30 bajo cero, ¿ verdad ? En fin...Lo que tiene que haber es un transporte público coherente, coordinado y barato. Que si pagas por subir al metro y luego tienes que coger un autobús, te valga el billete. Que si coges un autobús tres paradas, y luego necesitas coger otro para hacer otras tres, no te cueste dos billetes por trayecto. Que el metro no tenga retrasos repentinos y habituales, que no te suban un 22% de golpe el precio del abono, y otras tantas perlas que nos incitan a usar el transporte público, en beneficio de todos. Y que dejen de tocar las bolas con los coches y los atropellos, me gustaría que alguna vez publicaran qué porcentaje es culpa del peatón, y cuántos accidentes causa la policía que van como subnormales a 100 km/h por calles estrechas y ya van dos veces que casi me llevan por delante. Vamos, que salvo que vayan persiguiendo a Bin Laden no deberían pasar de 50.
Quizás vamos a morir de viejos al volante para no hacerlo de accidente de tráfico
#41 Gente vaga? Me gustaría haberte visto ayer con los patines haciendo los 10 km que tengo de mi casa al trabajo a las 8 de la mañana, a 0 grados y con el cierzo característico de Zaragoza en contra.
La cosa es que quieren multar más y como de 50 a 60 no hay mucha diferencia no pueden hacerlo.. por eso quieren estar sobre seguros poniendo un límite a 30km/h.... ya que estamos, si es por seguridad vial porqué no rebajamos a 10km/h?
El caso es que no se quieren gastar un duro arreglando el pavimento (baches, etc) y solucionando los puntos donde deberían haber STOP, o un semáforo o un paso, o donde la señal está ocultada por un árbol, etc. LA COSA ES NO GASTARSE UN DURO!!!!!!
Les voy a dar una idea que reducirá las muertes por accidentes de tráfico un 99.99999%
- Quitar los coches y motos de las calles
Pero seguro que no les haría gracia perder su fuente de ingresos de multas, excesos de velocidad, cascos, párking, etc.
En el Cairo (la primera o segunda ciudad más grande del mundo, poca cosa dirán algunos...)
hay 2 semáforos (puede que 3) y allí la tasa de accidentes mortales es MUY inferior a la nuestra. Porque atención... allí la gente no corre, allí la gente no pasa por un cruce sin mirar (aquí nos creemos que todos los demás coches deben obedecer nuestras órdenes), allí los peatones están atentos a los coches, no escuchando música, ni mirando al cielo ni hablando con la parienta mientras esperan que un coche no se despiste y les atropelle.
Creo que arreglando los puntos negros dentro de nuestras propias ciudades, arreglando el pavimento lleno de baches y agujeros (yo voy con la moto sorteando auténticas trampas mortales en mi calle), justo enfrente del ayuntamiento de Valencia sin ir más lejos hay 2 o 3 torretas del tamaño de sombreros cuya altura sobrepasa mi tobillo, y las cuales hay que sortear con gran habilidad para no caer al suelo.
Pero arreglar las calles cuesta mucho, imponer un límite de 30km/h que además les aportará grandes sumas de dinero por las multas de velocidad es mucho más... digamos que interesante para sus bolsillos.
Lo dicho, son una panda de gañanes que no sólo no usan nuestro dinero para arreglar las cosas de todos, sino que pretenden llevarse más de nuestros bolsillos.
Habría que estudiar cada ciudad por separado. Por ejemplo, en Vigo el transporte urbano que hay es el autobús (no tenemos metro) y no es que funcione demasiado bien ya que parece que los horarios son meramente orientativos y si el autobus se llena en una parada luego pasará de ti en la siguiente. Si quieres ir en coche luego no tendrás donde aparcar al menos que vayas a un centro comercial. La bici tampoco es un medio viable por hay mil y una cuestas. Ir andando tampoco se podría contemplar puesto que el tamaño de la ciudad hace que lleve un tiempo considerable ir de un extremo a otro.
Yo creo que la solución ideal sería el uso de motos. Medio de transporte ligero y sin problemas de aparcamiento. Sin embargo, Vigo es una ciudad en la que llueve mucho así que debería de complementarse con el coche pero únicamente si se va a un centro comercial o ya se tiene en mente utilizar un parking de pago. Ojalá llegue el día en el que tengamos un transporte público de calidad, pero viendo como van las cosas me parece que vamos a tardar en verlo.
Todo este rollo viene por lo siguiente. Todos los que utilizan una moto saben que a partir de 30km/h la moto se mantiene sola en equilibrio por el efecto giroscopico, así que si vas a menos (recordemos que el limite de 30km/h significa ir a MENOS de 30 y no a esa velocidad), tendrás que mantener tú el equilibrio de la moto lo cual es bastante cansado si pesa sobre 180kg y tu ciudad tiene un montón de curvas, subidas y bajadas.
#32 El peligro de un coche no es la velocidad, sino su enorme masa. El choque de 2 bicicletas puede producir lesiones pero difícilmente la muerte.
Las calles deberían de ser de los peatones, no de los coches. Esta medida haría que las calles se volvieran más humanas
En el barrio en el que vivo la velocidad está limitada a 30 km/h y no pasa nada. Incluso podría decirse que el tráfico es más fluido, por ser más constante. Son calles estrechas, en las que circular a más velocidad genera muchos frenazos.
En Alemania es muy común encontrar zonas limitadas a 30 km/h en la mayoría de las ciudades y tampoco pasa nada.
De hecho, la velocidad real en ciudad debe estar sobre los 20 y pico km/h o sea que ni siquiera se perdería tiempo.
Un cálculo más. Supongamos un desplazamiento "largo", por ciudad de, por ejemplo, 7 km. A 50 km/h, con todos los semáforos en verde tardaríamos un poco menos de 8 minutos y medio. A 30 km/h tardaríamos 14 minutos.
La conducción debe adaptarse al entorno. En ciudad hay que moverse lento, al paso del peatón. En zonas cercanas a nucleos urbanos la velocidad puede ser media, por ejemplo 80 km/h, para minimizar los accidentes, que ocasionan grandes atascos.
Y en autopista abierta, la velocidad no debería limitarse y seguro que ahora me he ganado las críticas de muchos de los que hasta ahora estaban de acuerdo conmigo
Pero conscienciar a los peatones para que sigan las normas... pa qué?
En Valladolid pusieron un seto en el medio del Paseo Zorrilla, y los atropellos bajaron muchísimo. Alguno seguirá echando la culpa a "los coches", pero lo que ocurría era que la mayoría de peatones cruzaban como les daba la gana, de ahí que hubiera tantos atropellos.
#69 Ya lo dijo Fernando Fernán Gómez, las bicicletas son para el verano
#30 Quizá si coges el autobús cinco minutos antes no tengas tanta prisa.
#31 Básicamente para que dejes el coche en casa siempre que sea posible.
yo escuché que el límite de 30, muchas veces es porqué el constructor se hace responsable de asfaltar las carreteras de la nueva zona que construye, asi que para ahorrar, mete el asfalto más barato, que funciona bien, pero si hay camiones y transporte pesado se rompe, asi que lo ponen a 30 para mitigar el efecto y la responsabilidad.
Si lo limitan a 1km/h me juego un brazo a que disminuyen las muertes en un 99'99%.
A 30km/h vas en 1º. No me quiero imaginar lo que es salir de un semaforo en rojo con trafico. No me quiero imaginar el volumen de coches que se puede acumular en una ciudad.
¿Las ambulancias tambien a 30km/h?
#97: Esas normas ya existen, por eso está el límite actual en 50.
Y no, ir a 50 no es poner en peligro la vida de nadie si se cumplen las normas.
#95: Si, pero es que para algunos ayuntamientos no habría vías para circular en la ciudad, y te pondrían todo a 30. Yo solo aceptaría 30 en calles que no son para ir a otra zona de la ciudad o el barrio, sino para ir a al garaje de casa, o buscar aparcamiento.
Si seguimos bajando los límites dentro de poco los coches van a circular por las aceras y los peatones por la calzada. El límite de 50 ya es bajo, ¿para qué menos? ¿para gastar más gasolina?
#30 ¿Quieres echar una carrera tu coche en ciudad contra mi bicicleta o los patines?
Ya lo he hecho, siempre llego primero y yo no pongo en peligro a otras personas.
El autobús no me gusta, pero entiendo que hay gente vaga, la bicicleta a ritmo de andar te llevará más deprisa el problema es la falta de seguridad con los coches.
#71 Cierto, pero te completo: que los conductores, al llegar a un paso de peatones con un paseante esperando a cruzar, respetuosamente se detengan. En vez de reducir la marcha, como hace la mayoría, como esperando a que el peatón se lance a cruzar y se quite de en medio. Y claro, si el peatón acaba animándose a saltar a la calzada, el coche todavía en movimiento le puede pasar por encima, o incluso puede acelerar pensando que le da tiempo a adelantarse al peatón... cosas extrañas, fruto a veces de no leer el pensamiento al contrario.
Yo, cuando como peatón me encuentro con un tipo de estos, nunca cedo al chantaje: me quedo clavado en la acera mirando fijamente a los ojos del conductor. La mayoría reducen, reducen, esperan que me lance, pero sin frenar, como diciendo "venga, pesado". Al final acaban parando a cara de perro y sólo entonces paso. Pero hay una peligrosa minoría que reduce, reduce, y después acelera y me pasa delante de las narices.
Es todo un duelo. De cojones.
En ciudad no se necesita ir rapido, pasar de 50 a 30 en muchas ciudades medias significa llegar 5 minutos mas tarde. Hay que aplicarlo en las vías secundarías, dejar las arterias de las ciudades a 50 y todo lo demás a 30 kmh. Es positivo siempre y cuando el transporte público urbano sea bueno.
Una medida depende de la otra, si no la complementas con un transporte público digno no servirá de nada.
Yo estoy a favor, harto de ver como los coches van a 80kmh por ciudad en cuanto la cosa está un poco despejada y a la minima que hay dos carriles.
#19 O incluso podría significar el relanzamiento de un vehículo que lleva en desuso desde la edad de piedra: el Troncomóvil.
Bajar el límite a 30, a 20 o a 10, no es la solución. Casi nadie respeta el límite de 50, tampoco se va a respetar el de 30.
Además, a la par que bajaban las muertes, también han subido los impuestos, la gasolina y el desempleo, y sólo ha bajado el ascensor. ¡Bajar la velocidad aumenta el desempleo?
¿Dónde esta eso llamado correlación estadística?
#10 Si alguien te atropella a 50 la palmas. A partir de 30 la probabilidad de muerte se reduce drásticamente, si a eso le añadimos que se supone que frenas, le das a una velocidad donde es más difícil que uno muera.
Aunque claro eso es por el choque y no porque al caer te des en la cabeza y la palmes, así hasta con 5 si caes mal te jodes.
#41 Yo me apunto a la carrera, De la boca de metro de Barajas a la de La Peseta, preferiblemente un martes a las 3 de la mañana, te espero sentado.
#96 Ah! tu has dicho que en ciudad ganas siempre a un coche, el que te he dicho es un recorrido 100% urbano, 21 kilometros de infierno de asfalto y obras gallardoneras.
Si son 30 minutos de punta a punta andando, yo lo llamo un pueblo grande.
En ciudades grandes a partir de ciertas distancias y dependiendo de la hora compensa el coche, de donde yo vivo al centro en hora punta en coche puedes tardar 3 horas y en tren 40 minutos. Pero a otra hora tardas en coche 20 minutos y en tren hora y cuarto.
De todas formas el que use el coche para moverse por el centro de Madrid en las horas de tráfico es gilipollas.
jurrllll!!! Se me van a subir los caracoles a las ruedas....
Yo me pregunto que harán todos los que con la excusa de la contaminación defienden medidas absurdas, cuando dentro de 5-10 años todos los coches sean eléctricos.
Y en vuestra ignorancia no digáis que se cambiarán en su momento, porque ahora mismo los límites de velocidad que tenemos fueron puestos por la crisis del petróleo del 73, para coches de la época y no se han cambiado todavía.
Sobre la velocidad, queréis reducir muertes eliminando vida. Los que defienden estas medidas sois, a mi parecer, tan mínimos (y no me refiero al número) que deberían sacar un carnet de sentido común.
Al próximo inteligente, si quiere eliminar las muertes en carretera al 100%, que prohiban salir a la calle.
Ya el simplemente vivir, tiene un riesgo del 100% de muerte.
Esto puede suponer un buen empujón para los coches eléctricos asistidos por pedales.
#21 #41 Solo un minimo apunte. Por qué no dejas a los demàs que utilicen o no el vehìculo si lo consideran necesario, depende de él o lo hacen porque les da la gana?
Normal que vayas màs ràpido tu que un auto, ya que el auto tiene que cumplir unas normas de circulaciòn, tiene que ir por las calles marcadas para uso de autos, tiene que ir pendiente de otros autos a los que tiene que ceder paso etc... màs semaforos, ceda el paso etc... explico?
Por qué llamas a los usuarios del transporte publico vagos?
Por qué presupones que tus gustos, tu facilidad personal o tu modo de vida es igual y sirve igual para todo el mundo?
#69 Yo tengo un amigo en Polinesia que va de una isla a otro en barca remando, porqué si vas a peninsula no haces tu igual?
Por qué presupones que lo que hace 1 persona en otro paìs y otro clima es vàlido para los demàs y sus circustancias?
Por qué sigues diciendo a gente lo que es màs conveniente para ellos si no conoces y no sabes porqué hacen?
Una cosa es aconsejar y otra parece que si no hacen como tu dices, son vagos y tontos porque a ti, personalmente te va bien.
#86 Ves, hay gente, al contrario que si da uso y/o si es necesario, y esos "costes" son asumibles por el ahorro en tiempo, recorrido, facilidad de uso o porque quieren. Cada persona es diferente.
Un saludo.
#17 Bien, solo un apunte:
- Aumentar la carga impositiva de los vehículos en función de lo que ocupan y contaminan. No es lo mismo molestar que contaminar y un camión de reparto congestiona mucho más el tráfico que un coche.
Y porqué una persona que tiene un vehìculo familiar porque tiene gran familia tiene que pagar màs que una persona que està todo el dìa con su vehìculo rodando solo porque éste ultimo contamine menos?
El problema no es lo que contamina el auto, sino el uso de ese auto.
Si yo tengo un auto que contamina 10 gr/km màs que el tuyo, pero hago 20000 kms menos anuales... quien contamina màs?
#97 Ahh, ok. Entiendo. Aunque comprende tu también que no todo el mundo puede, quiere o està en condiciones como para hacer ejercicio... aunque cierto que hay gente vaga, claro.
Y no creo que nadie piense que hay que ir ràpido y arriesgar vida de gente.
Lo de aburrir a 30, bueno, en via urbana no creo que nadie piense. Lo que hay que ver es qué son vias urbanas y en cuales ese límite estarìa bien puesto y en cual resulta innecesario.
El propio tràfico urbano, las obras, calles cerradas, densidad, tiempo, etc... hacen que la velocidad en algunos puntos sea anecdota y en otros si necesaria.
Y, el auto, por si mismo no constituye peligro... son los usuarios. No creo que el usuario de auto sea menos respetuoso que otro, de todo hay. El medio de transporte que se utilice no hace mejor.
El respeto de peatones, conductores y demàs usuarios de vehìculos que unen en un espacio reducido es clave para convivencia y no haya problemas.
A veces, es facil cambiar panel de velocidad y ya, cuando facilitar vida a usuarios con mejoras en infraestructuras y regulacion de centro de ciudades serìa una soluciòn mejor y que deja màs contento a todos usuarios... pero es màs caro, sus resultados tardan màs en ver y eso no hay nadie dispuesto.
Y siempre piensa que no todo el mundo (por lo que leo creo que eres joven) puede ir en patin. Vamos, no es que no pueda, es que el patin no es un medio de transporte vàlido para una gran mayorìa de gente. Eso es para gente joven, con poco equipaje, para trayectos cortos, que no tengan un trabajo determinado... en definitiva, para poca gente.
La realidad es que hay que cambiar mucho cosas en ciudades (y modo de vida, horas, etc...) para que sea facil para muchas personas no tener que recurrir a auto.
Un saludo.
Sí #91 los impuestos a la externalidad son aquellos que tratan de compensar el perjuicio que causan nuestras actividades del día a día sobre el resto de ciudadanos.
Moverse en un coche particular causa varios perjucios al resto de cuidadanos cuando ocupa un espacio público, como por ejemplo contaminar, ocupar espacio, congestionar el tráfico o limitar el espacio disponible para aparcar.
Independientemente de si el coche está lleno de personas o vacío, el espacio que ocupa es el mismo y la contaminación que emite varía muy poco así que, bajo esta perspectiva, sí, un coche familiar debe pagar más impuestos que un pequeño vehículo urbano (como los smart, por ejemplo)
De todos modos, para esto existe en España el impuesto de matriculación y el de circulación. Y el segundo, que grava el uso del vehículo, se calcula muy mal (usando los caballos fiscales que dependen de la cilindrada) pero en general grava más a los que más contaminan y los coches más grandes contaminan más que los pequeños, de modo que aunque el cálculo sea malo, el resultado final es aceptable.
NOTA FINAL: No lo explica muy bien, pero para hacerse una idea vale: http://es.wikipedia.org/wiki/Externalidad
#106 El auto, aunque causa perjuicios, evidentemente, también causa beneficios, muchos. Evidentemente muchos otras cosas causan perjuicios a los ciudadanos, al medio ambiente etc... una de las diferencia es que el auto, por el modo de vida actual es indispensable para una gran cantidad de personas y por ello es un método fàcil y ràpido de conseguir impuestos.
Como decìa un paisano mìo: Una cosa no es justa por ser ley, sino que tiene que ser ley porque es justa.
Por ello, siento discrepar contigo, la ley que grava en funciòn de el co2 que contamina el auto no es justa.
Porque un vehìculo (tu mismo dices que no hay mucha diferencia, aunque equivocas ya que si hay, y mucha) puede o no contaminar màs, pero eso es lo que emite por km. Lo que hace importante (si esa es la real y principal finalidad) su contaminaciòn es el uso y el tiempo que se esté con el.
Una familia numerosa, generalmente tiene que adquirir un vehìculo de màs de 5 plazas, no es justo que tengan que pagar màs de impuestos pues es el vehìculo que se adapta a sus necesidades, mientras, por ejemplo, una persona joven ha adquirido un auto que emite menos c02 y està todo el dìa circulando por placer, por ejemplo.
En el primer caso, se està castigando injustamente a un usuario por tener una necesidad, que encima no es cubierta por las administraciones, cuando a lo mejor el uso que hacen del vehìculo es menor, solo para casos concretos y por la necesidad... mientras el segundo caso, el co2 que supuestamente ahorra el vehìculo queda anulado por el constante uso que se da del mismo por parte de su usuario, encima usando por ejemplo en vìas urbanas donde el tiempo y la marcha usadas hacen que ese supuesto menor gasto y contaminaciòn queden en nada. Espero explicar.
Y en cuanto al impuesto circulaciòn(creo que quieren cambiar, no?) pues no es asì en todos casos, ya que al gravar por CV fiscales hay vehìculos con muchos cvs fiscales pero que contaminan menos que otros con menos cvs fiscales, aunque evidentemente como dices, generalmente a màs cv fiscales, màs motor y mayor emisiòn c02, aunque repito que no siempre es asì.
Un saludo.
#107 Bueno, si reducimos a despistes, armas etc... es reducir a absurdo. Por eso que dices, deberìan estar prohibidos cuchillos, bates baseball, perros, etc... y no estàn, se regulan determinadas actividades que pueden ser violentas o determinados productos que pueden causar mal mayor, pero ya.
Y bueno, aunque en principio es evidente que una bicicleta es menos peligroso, volvemos a lo que te digo (el peligro o no, es de usuario) ya que este usuario directamente no, pero indirectamente puede causar un accidente y si que causa mucho perjuicio.
Bien, eres joven, yo comprendo y entiendo... pero por favor, no digas a mi esas cosas.
Para una persona joven o si es sola estàn bien todas esas cosas que dices, pero la realidad de la vida es que no son medios de transporte como te dije màs que para ocio o para trayectos cortos ( o para determinadas personas solas o jovenes)
Para la gran mayorìa de gente que trabaja y que tiene una vida concreta eso no es soluciòn. En muchos paìses y ciudades (la mìa por ejemplo) hay tramway, en otras métro, ademàs de autobus, taxi etc... medios que mucha gente utiliza y que estàn bien organizados, con buenos horarios y llegan a casi todos puntos de ciudades. Ademàs, medios como el tramway son ecologicos.
Pero no puedes reducir a ciudad. La gente mueve mucho, y evidentemente tu no puedes hacer un viaje de 800kms en patin, bici o segway. Si tienes hijos y has de llevar a escuela, medico etc, no puedes igual, si tienes trabajo autonomo no puedes, si eres persona mayor, handicapé o enferma, no puedes tampoco. Si tu trabajo consiste en ir de lado a otro de ciudad, visitar empresas, salir a ciudades cercanas, volver, reuniones etc, tampoco son medios; si tienes horarios especiales tampoco, etc, etc, etc...
En cuanto al equipaje, misma historia, no puedes llevar a hijos, carro, neceser etc encima, no puedes llevar maletas si viajas, no puedes llevar utiles de trabajo etc...
Y en cuanto a compra, pues aunque evidentemente casi todos grandes superficies tienen servicio a domicilio... puede que no guste que otras personas escojan y manipulen por ti, obligas ya a adquirir en determinados sitios productos (malo para negocios Pymes) en determinadas condiciones, a determinados precios etc... bueno, si tienes supermercado cerca o vives centro de ciudad puedes ir andando o si la compra no es muy grande, puedes usar tram por ejemplo.
Evidentemente, como bien dices, fuera de ciudad es necesario el auto, e incluso viviendo dentro de ella, por tu modo de vida o porque a veces es necesario.
Creo yo también que estamos de acuerdo en fondo, aunque no en matices. El uso de auto para cualquier necesidad dentro (importante) de determinadas ciudades es innecesario y perjudicial y el cambiar mentalidad de gente es importante para hacer ciudades màs habitables, menos ruidosas y para que determinados usuarios (bici, patin etc) puedan ir tranquilos... pero, de igual modo, las autoridades y el Estado tienen que mejorar los transportes colectivos, sus horarios, los lugares a que llegan, intentar mejorar la vida ciudadana haciendo lugares habitables que hagan que las personas no tengan que desplazar muchos kms para ir a medico, llevar a hijos a escuela etc...
... y de igual manera, hasta entonces (e incluso entonces) mucha gente seguirà teniendo que usar el auto particular, aunque evidentemente su uso en ciudad serìa reducido y concreto.
Un saludo.
#108 Las externalidades pueden ser positivas o negativas. Yo me refería a las negativas y, sí, tienes razón en que el modelo que grava las negativas no es bueno, yo lo he calificado de aceptable.
La aproximación que propones, basada en el kilometraje, no es incorrecta pero sí incompleta. Para ser completamente preciso habría que medir la contaminación, que no sólo depende del CO2, que emite cada vehículo y hacer pagar al conductor cada cierto tiempo. Este modelo, que sería efectivo, me parece inaplicable a día de hoy.
En cualquier caso el volumen de contaminación que emite el vehículo depende del vehículo y el familiar normalmente emite más en igualdad de condiciones.
#109 Efectivamente, como dices, es inviable poder medir contaminaciòn y kms actualmente, por eso digo que ley es injusta par mucha gente.
Evidentemente cada uno hace que quiere con auto, pero estaràs conmigo que una familia, por ejemplo, con gemelos que tiene desplazarse (medios de trasporte colectivos son dificiles) a medico lo hace por necesidad, mientras otra persona puede estar toda semana dando vueltas con auto solo por placer o por vago.
Y por ejemplo, por lo que dices a final. Si, efectivamente un auto familiar emite màs cO2, pero porque evidentemente pesa màs porque està preparado para poder llevar incluso a 7 pasajeros y su equipaje.
Esta mal que una familia que solo puede adquirir un auto, ya que tiene familia numerosa, tenga que pagar màs impuestos solo porque no tiene alternativa de compra mientras que otra persona, por el hecho de no tener ese "problema" pueda beneficiarse de ley pero aprovecharse usando mucho el auto y al final contaminando igual o incluso màs.
Imagina que esa familia con un auto que contamina 140gr/km solo hace 10 000kms anuales, mientras otro que tiene un auto que contamina 120gr/km hace 30 o 40 000 kms anuales, encima el primero solo usa auto para desplazamientos concretos y casi todos de gran distancia, en carreteras, mientras segundo hace mucho urbano.
Pero como dices, es algo dificil... pero querìa dejar claro la injusta de la ley.
Un saludo.
#110 Bueno, de todo hay, cosas raras se han visto. De todas formas solo decìa por tu comparaciòn, para que vieses el absurdo.
Las muertes por accidente de vehìculo es raro que ocurran dentro de vìa urbana, suelen ser en carreteras secundarias, autoroutes o si se producen en vìas urbanas, se producen por atropello... no siempre por culpa de conductor, que gente sale a calle sin mirar, también.
Mira:http://www.autoescuela.tv/blog/el-43-de-los-muertos-por-atropello-cruzaba-mal/
Por supuesto que hay que apoyar alternativas, eso es claro, por el bien de todos, pero las cosas no se pueden hace, primero sin ofrecer alternativas claras a las personas que dependen de auto, sin cambiar el modelo de ciudades y de vida actual, y tampoco se pueden hacer de dìa para otro, que hay mucha gente aunque no creas que vive directa o indirectamente de sector de automobil... mucha. Las cosas se deben hacer, pero con cabeza, por etapas y repito, ofreciendo alternativas reales. La mayorìa de gente, aunque no creas, no usa el auto por ciudad por gusto, si se ofrecen alternativas reales, economicas etc... mucha gente cambia. Aquì pasò con tramway.
El tema que dices de bicicleta, claro que puede causar un mal grande, por no atropellar puede hacer un accidente. Y claro que siempre hay un auto o moto, son parte de los vehìculos que conviven en carreteras, no puedes acabar con algo de dìa para otro como he dicho antes. Y es que nunca acabarà, serà menos uso, pero autos siempre habrà. Lo importante es educar, concienciar y mejorar infraestructuras para dar prioridad en vias urbanas a medios de transporte ecologico y colectivos, pero repito, por etapas y ofreciendo alternativas reales.
Vamos con siguiente. Si, claro hablamos de ciudad, pero la gente no adquiere un auto para cada cosa de su vida, la mayorìa. Un segway es caro y solo sirve para una persona. Un auto, por pequeno que sea puede llevar hasta 5 personas, lo que para una familia hace bien para llevar a sus hijos a escuela (no todo el mundo tiene la vida al lado de su casa).
Digo persona joven, porque por motivos de salud, de trabajo etc no puede una persona ir con patin por la vida, entiende hombre. Una persona que tiene que ir a un trabajo no puede llegar sudando, o tiene que llevar utiles de trabajo, o no todas personas mayores estàn para ir patinando o en bici, personas enfermas, handicapés, personas que tienen que hacer muchas visitas e ir de lugar a otro todo dìa... no todas las ciudades estàn concentradas, hay aggloméracion y hay que recorrer distancias, me explico?
Me parece que es caer en insultos y generalidades eso que dices de "extensiòn de polla". Eso son tontunas y muchas veces dichos de gente envidiosa. Hay jefes y empleados que necesitan sentir importantes, hacen con auto y con todo, la gente que es asì, es asì con todo. Eso es cierto, no descubres/descubro nada, cierto?. Pero la mayorìa de gente, te repito una vez màs, tiene autos que necesita. Si el jefe o el empleado pueden ir a trabajar en métro, tram, bici o andando, si està en posibilidades hacen (claro que hay gente que usa auto hasta para cruzar calle, claro!!) pero entiende que mucha gente necesita el auto (da incluso la empresa) porque tiene que pasar todo el dìa de visitas, o que tiene trabajo lejos de casa.
Yo no he puesto en ningún momento pegas a los medios públicos, solo al coche
Ahh, ok, pensé por lo que dijiste de vagos en otro comment y entendì que también parecìa mal viajar asì.
Sí lees mis comentarios solo he defendido mi posición dentro de CIUDAD, veo completamente acorde que la gente de fuera o que viaja a fuera vaya en coche.
Entiendo, repito comment que arriba entonces aunque también hay muchas veces que viajar "dentro" de ciudad con auto, es inevitable sin las modificaciones que te explico en mi otro comentario.
¿Viajar? ¿Viajas dentro la misma ciudad? ¡Oh! voy a hacerme un viaje a casa el vecino
Si vas a viajar coges el taxi al aeropuerto, al puerto o te vas con un coche, este puede ser alquilado. ¿Tienes que llevar niños? No hay problema ¡¡Porque no tienes que llevar niños!! No necesitan 18 años para llevar una bicicleta
Te digo lo de viajar por el hecho de adquirir un auto, pues parece que para ti es innecesario, pero ya entiendo por lo que dices anteriormente. Viajes dentro de ciudad pueden ser a medico que està lejos. Y ninos, si son recien nacidos o de corta edad (3 o 4 ans) como llevas en bici? entiende que hay casos que es imposible... si algùn dìa tienes hijos (encima gemelos) y tienes que ir con ellos a algun lugar de ciudad, veràs problemas (incluso en transporte publico) como para coger bici. Eso aprenderás con tiempo, desgraciadamente.
Ahí estamos deacuerdo, necesitamos al estado fomentando transportes ecológicos, masivos y el hecho de ir a pie. ¡No el coche
Si como dices es mejorar vida en ciudad, totalmente de acuerdo contigo, pero no solo hay que quedar en fomentar transportes, sino mejorar vida en ciudad, acercar servicios a todos rincones, no hacer que mucha gente tenga que recorrer y cruzar toda ciudad para ir a servicios basicos como medico, administraciones, escuela etc...
Un saludo.
#112 Bueno, si ya terminas cayendo en el mal hablar y estas formas, por mi parte también se acaba, claro. No deseo pelear con alguien por algo tan irrelevante. Yo solo estoy intentando discutir amable contigo sobre puntos de vista diferentes y exponer razones, que la vida no es solo tuya, hay mucha gente y diferentes manera de ver vida.
Si te parece que 14 personas por millon es mucho (que es de todas formas) deberìas ver cifras de enfermedades (tabaco, cancer, etc...).
Y si, aunque a ti, "trae floja" es importante una educaciòn vial a todo el mundo, porque muchas de esas muertes son por culpa de peatones, que no respetan... igual que hay que educar a generaciones futuras de conductores, para que respeten y saber que en ciudad hay que ir con mucho cuidado, màs incluso que en carretera.
Y de otro que dices, pues siento que pienses "un sin fin de tema". Yo, opino justo contrario, es la base de "tema" llegar a acuerdos sobre puntos en discusiòn, respetar ambas partes en conflicto y exigir a administraciones y gobierno un cambio en la manera de construir, ampliar y disenar ciudades, para que todo el mundo ocupe su lugar y la vida sea mejor. Es tarea de todos, no se puede hacer como tu, decir que todo lo que sea auto es malo, es peligro y hay que eliminar, sin pensar en gente que vive de ello, gente que no tiene alternativa etc... creo, humildemente que estàs equivocado.
Y cuanto a dices: ¿Sudas? un ritmo de pedaleo a pie y listo ¿Niños? sillita detrás así hasta el final.
Repito que no todo el mundo puede usar bici, por muchas razones ya mencionadas.
Y ninos, còmo vas a llevar a una criatura de semanas de vida en una bici!! Eso que dices, es totalmente barbaridad. Hasta ahora he intentado tener una discusiòn amigable contigo, pero determinadas cosas que dices para intentar llevar razòn son barbaridades y en tu ofuscaciòn no te das cuenta de que dices...
... sinceramente, con toda la buena intenciòn del mundo te digo que intentes poner en lugar de los demàs y que determinadas cosas que no has tenido que vivir no intentes decir a los demàs que es mejor para ellos.
Siento que hayas llegado a punto de enfado que haga ponerte asì, pero si deseas aquì estoy cuando gustes para seguir charlando.
Un saludo.
#115 Veo tu actuación a "me la suda" desmesurada. Claro que tienes razón que hay mucha gente y muchas formas de vivir pero lo PRIMERO es la VIDA, no los coches.
Sinceramente, no veo desmesurada, caer en malas palabras y en ese tipo de lenguaje està mal en una conversaciòn. Y si, la vida està siempre en primer lugar, claro, pero no hagas demagogia, en este caso que hablamos hay dos tipos de visiones. La tuya, respetable y con razòn, y otra, que yo te digo y que creo que no entiendes, (o yo no hago entender) y pienso no respetas. Para muchas personas, esa vida que hablas depende de auto, es su mode de vida, de trabajo y de alimento.
Claro yo digo que me la suda porqué centro el tema en evitar muertes y no en señalar a culpables ahora me lo conviertes en "me la trae floja TODO" ¿Dónde vas?
Bien, yo también estoy contigo, hay nadie discrepa, hay que evitar muertes, claro. Pero nadie senala culpables, no malinterpretes, se dice que hay muertes (desgraciadamente en muchas cosas hay muertes) por atropello... yo solo te indico que hay 2 partes implicadas, una la defendemos los dos, (peatones) a otra parece que niegas defensa (perdona si no es asì) los conductores. No digo que "traiga floja" todo. No creo haber dicho eso.
El coche no ha existido siempre, no es una necesidad BÁSICA. Mi abuela lleva 80 años sin coche, le vas a decir que es necesario para vivir?
Claro, claro... y también vivian sin electricidad, téléfono, agua, maquina de lavar, internet, sin visitar medico, no sabìan leer muchos etc... por favor!! esto que dices es demagogia y ademàs, porque a tu abuela no necesite el auto y no vea indispensable, no es todo el mundo tu abuela.
Precisamente la llegada del auto y su popularizaciòn hizo que la economìa subiese y acercò pueblos, personas, dio trabajo, mejorò comunicaciones etc... en el mode de vida actual, el auto (sea privado o colectivo) es indispensable... es un elemento bàsico de la vida diaria, sobre todo de mucha gente que no tiene otro medio para desplazarse a sus trabajos, es el modo de vida de muchos trabajadores que dependen por completo de el, ya sea directa o indirectamente.
Repito, no existe solo la bicicleta, es que solo eres capaz de ver lo que quieres. El coche tampoco puede llevar un niño de meses, no esta adaptado a ello, NECESITAS adaptarlo. Otros medios funcionan igual.
No entiendo porqué dices esto. Yo solo voy respondiendo a que tu vas diciendo.
Còmo que un auto no està adaptado a ninos de meses!! No se necesita adaptar nada en un auto, solo colocar elementos en asiento especiales para cada edad y listo, y los ninos siempre han ido màs seguros y un padre màs tranquilo que en bici o en transporte colectivo. Còmo me comparas llevar en un dìa de lluvia a 10 kms de tu domicilio a unos gemelos de 1 mes de vida en una bici, por mucho que adaptes, a llevar todo lo que necesitan en un auto? Por favor, vale que seas joven, vale que no tengas hijos, pero no digas barbaridades sin sentido ninguno, te lo pido por favor.:S
Hay dificultades, yo lo único que pido es que dejen de ver el los bichos de varias toneladas que beben más que nosotros, constituyen un peligro, ocupan demasiado espacio en las ciudades y se centren en las alternativas.
Aquì totalmente de acuerdo contigo, es labor de las administraciones y del Estado mejorar la vida en las ciudades y desplazar a los autos (camiones etc) por medios de transporte màs sanos y ecològicos, pero en tiempos y forma correcta, ya que mucha gente depende o vive directa o indirectamente del automobil y no se puede acabar con ello de manera ràpida.
Un saludo.
#66 Puedo, pero no es cómodo ni seguro. Exageraba con los ruedines, pero lo del embrague es completamente cierto.
En lo demás estoy contigo. Basta ir a París por ejemplo para ver bicis y motos compartiendo el mismo carril sin problemas. Aqui como no existe tenemos que compartir carril con autobuses y taxis...
No entiendo todos los negativos a mi comentario #21 , es una opinión personal, creo que no he faltado a nadie, ni a las normas. Curiosamente ninguno de los que me han puesto negativo han comentado, me lleva a pensar que sus argumentos son poco morales.
#41 Muy bonito, estamos hablando de normas de circulación y tú proponiendo una carrerita
#73 En ese caso he dicho que seria conveniente coger el transporte público, la mayor parte del tiempo hace buen clima. Ten en cuenta que cuando te mueves no es como estar quieto en la calle.
Para el resto del mensaje el transporte público para mi sería gratuito además de estar deacuerdo contigo. Seguramente de prohibir el tráfico haría que los políticos usaran el transporte público, verías como lo mejoraban enseguida!
#68 Comprobar quien llega antes no significa saltarse las normas
#67 No lo tengo, tuve coche y no le daba uso, precisamente porqué no lo veo necesario y lleva unos costes muy altos. ¿Tu tienes patines y bicicleta?
#24 Mmm, no había caído en que a menos velocidad, más tiempo en movimiento, y por tanto más contaminación.
Yo, peatón vocacional y entregado, y también ciclista urbano más que ocasional, que tranquilamente viviría en ciudades sin coches a motor, veo bien la idea de reducir la velocidad de los automóviles en el casco urbano. Pero lo de la contaminación no lo había pensado...
#46 Lo siento, pero tu argumento de por qué no puedes emplear cinco minutos más en el autobús es tan tonto que no merece ni respuesta.
Lo único que te voy a corregir es que la disminución de velocidad no disminuye específicamente los atropellos de peatones, sino especialmente los accidentes entre vehículos. Porque si nunca has visto un motorista muerto en la calle debes vivir en un pueblecito, macho.
#37 Pues me das un ejemplo paradigmático de lo que yo quería decir: si por no caminar 15 ó 20 minutitos hasta la parada del autobús resulta que todo el mundo hace como tú, el resultado es un atasco gordo y un problemón bastante más grave que un límite de velocidad de 30 km/h.
Yo no digo que el transporte público te vaya a resultar más cómodo, sino que es perfectamente viable para ti y conveniente para el conjunto. Otra cosa es que te dé la gana de usarlo, claro. Por ello me parecen lógicas y consecuentes todas las medidas que se tomen para disminuir el trafico a base de hacerlo más incómodo y costoso a los conductores individuales, porque todas ellas son medidas beneficiosas para la mayoría.
Pero al que está acostumbrado a coger el coche hasta para ir a cagar, es evidente que no le va a convencer nadie. Eso se nota precisamente en el hecho de que a alguien 2 km. le parezcan una odisea incaminable, cuando lo que quiere decir realmente es "voy más cómodo en mi coche" y punto. Lo siento, pero con tu explicación no has hecho sino dejar claro que si no usas el transporte público es sencillamente porque no te da la gana.
#30: Tengo que confesarte un secreto: no tengo coche.
Y respecto a la noticia: si los peatones respetaran las normas de tráfico, los atropellos bajarían más que si se pone el tráfico a 30. Además, los atropellos que son culpa de los conductores suelen ser a velocidades que no respetan el límite de velocidad, así que daría igual bajar a 30.
#104: Pero eso no es excusa, hay que lograr un equilibrio entre seguridad y utilidad. Se acordó que 50 km/h era un límite suficiéntemente seguro para no convertir la ciudad en un peligro, y suficiéntemente rápido como para no ir pisando huevos.
Si bajando a 30 la reducción fue de un 40%, puedes deducir que la única forma de reducir al 100% las muertes será limitando a 0 la velocidad... o usar otro método.
En ciudad, la mayoría de accidentes son culpa de despistes de conductores (como la gente que va conduciendo hablando con el móvil) o bien de peatones (gente que cruza como las vacas, cruzan por donde quieren, cuando quieren, como quieren, y les da igual si vienen coches).
Yo creo que si se quitaran las imprudencias podríamos ir a 50 km/h, y con una reducción de un 90% de las muertes. Símplemente, que la gente entienda que no puedes ponerte a cruzar por donde te de la gana, o que si vas conduciendo no puedes ir con el teléfono en la oreja.
Lo de la comparación con las vacas, no es casual, hace tiempo escuché que una vaca cuando cruza la carretera, ni se preocupa cuando viene un coche, y no acelera el paso ni se intenta apartar cuanto antes. Hay gente que cruza así, y son responsables de muchos accidentes, y los demás no tenemos porqué ir pisando huevos porque ellos no tengan un mínimo de educación y respeto con los demás. Porque cruzar cuando te da la gana obligando a frenar brúscamente al resto, es una falta de educación y un peligro. ¿Crees que para un conductor es agradable atropellar a la gente? Pues no, no es agradable.
a 30 kmh se podría incluso eliminar semáforos en vías rectas ya que con pisar un poco el freno sería suficiente para respetar pasos de peatones.
#40 Pues entonces que limiten los vehiculos por ciudadano o por familia empadronada en X pueblo o ciudad, por ejemplo que en una familia de 5 miembros solo puedan haber 2 vehículos, pero claro, eso no interesa, les interesa que compremos muchos coches para ellos forrarse el riñon y de paso cobrarnos un bonito permiso de circulacion(multas no incluidas), nos toman por gilipollas, te lo digo yo.
seria lo ideal..
#64 Preguntas por los negativos pero tienes facilidad para ponerlos.
Y no, no te preocupes que no te lo he devuelto, y eso que mi comentario tampoco era insultante ni se saltaba ninguna norma.