Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Yo creo que las ciudades deberían empezar a girar más alrededor de los peatones. Eso pasa por marcar las sendas principales a 50 como ahora (las que más tráfico tengan, las vías de entrada y salida y las que cruzan la ciudad, esas cosas) y todo lo demás ponerlo a 30 kms/h, circulación de un sólo sentido, aceras anchas, etc. En el interior de un barrio deben mandar los peatones, para llegar a él debe haber un acceso limpio y algo más rápido, y así toda la ciudad.
#8:
Hay un modo de hacer las cosas más civilizado y menos polémico:
Hace años (unos 20) me enteré de una iniciativa que habían tomado en algunas ciudades alemanas (no recuerdo cuales) que era coordinar los semáforos de modo que a 35Km/h te los encontrabas todos en verde en las travesías principales y siempre que era posible también en las secundarias.
En cada semáforo había un cartel que advertía de esa coordinación.
Con esa medida se consigue que los coches circulen a 35Km/h sin necesidad de prohibir nada.
Por otra parte soy de la opinión de que lo que hace falta es humanizar el espacio público de las ciudades y hacer que las calles sean para la gente y no simples carreteras en medio de edificios; pero esa es otra historia y no parece que nadie quiera escucharla.
Hace años (unos 20) me enteré de una iniciativa que habían tomado en algunas ciudades alemanas (no recuerdo cuales) que era coordinar los semáforos de modo que a 35Km/h te los encontrabas todos en verde en las travesías principales y siempre que era posible también en las secundarias.
En cada semáforo había un cartel que advertía de esa coordinación.
Con esa medida se consigue que los coches circulen a 35Km/h sin necesidad de prohibir nada.
Por otra parte soy de la opinión de que lo que hace falta es humanizar el espacio público de las ciudades y hacer que las calles sean para la gente y no simples carreteras en medio de edificios; pero esa es otra historia y no parece que nadie quiera escucharla.
#4:
Seguro que si ponen ese límite también en autopistas las cifras de muertos disminuirían considerablemente.
"Se salvarían algunas vidas, pero millones de ellas llegarían tarde" - Homer J. Simpson.
"Se salvarían algunas vidas, pero millones de ellas llegarían tarde" - Homer J. Simpson.
#3:
Aquí en Dublin lo acaban de instaurar y ya están como locos por quitarlo. En el centro de Londres el tráfico está limitado en volumen (hay que pagar para circular) pero aquí no, así que no se si las muertes se habrán reducido o no, lo que si se han aumentado considerablemente han sido los atascos.
Creo que puede ser una buena medida, pero habría que estudiar con cuidado donde aplicarla despendiendo del volumen de tráfico.
Creo que puede ser una buena medida, pero habría que estudiar con cuidado donde aplicarla despendiendo del volumen de tráfico.
#17:
Hay muchas cosas que podrían hacerse para mejorar el tráfico en las ciudades y no se hace porque es costoso, impopular o por pura desidia.
Algunos ejemplos:
- Peatonalizar: Es muy costoso porque para tener un proyecto de éxito es necesario adaptar las infraestructuras de la ciudad para permitir tanto la movilidad de los viandantes (incluidos minusválidos) como el transporte público y transportes como el ciclomotor o la bicicleta que o contaminan poco o no contaminan y no embotellan la ciudad. Así mismo hay que prever que los habitantes de las viviendas urbanas tienen que poder llegar a sus casas y no todos cuentan con aparcamientos subterráneos privados.
- Aumentar la carga impositiva de los vehículos en función de lo que ocupan y contaminan. No es lo mismo molestar que contaminar y un camión de reparto congestiona mucho más el tráfico que un coche.
- Cambiar los límites de velocidad en función de las circunstancias del tráfico. No es complicado usando paneles electrónicos. Esto también sería aplicable a las autopistas y carreteras.
- Modificar e incluso apagar los semáforos en función de las condiciones del tráfico. ¿Quién no ha estado parado en un semáforo esperando a que no pase ningún peaton a las tantas de la madrugada?
- Crear unas políticas realistas para minimizar el tráfico y ser severo con las multas para aquellos que aparcan en doble fila, exceden los límites o no cumplen con sus obligaciones.
- Crear alternativas realistas al uso de los vehículos: transporte público asequible (pagado con los impuestos de los conductores), limpio, puntual y vigilado si es necesario.
Estas son sólo algunas propuestas aunque yo, como muchos, pienso que no se toman en serio y los mandatarios sólo piensan en prohibir y recaudar sin ofrecer alternativas realistas y factibles para que la prohibición no asfixie a nadie y los ciudadanos no se conviertan en delincuentes de facto.
Algunos ejemplos:
- Peatonalizar: Es muy costoso porque para tener un proyecto de éxito es necesario adaptar las infraestructuras de la ciudad para permitir tanto la movilidad de los viandantes (incluidos minusválidos) como el transporte público y transportes como el ciclomotor o la bicicleta que o contaminan poco o no contaminan y no embotellan la ciudad. Así mismo hay que prever que los habitantes de las viviendas urbanas tienen que poder llegar a sus casas y no todos cuentan con aparcamientos subterráneos privados.
- Aumentar la carga impositiva de los vehículos en función de lo que ocupan y contaminan. No es lo mismo molestar que contaminar y un camión de reparto congestiona mucho más el tráfico que un coche.
- Cambiar los límites de velocidad en función de las circunstancias del tráfico. No es complicado usando paneles electrónicos. Esto también sería aplicable a las autopistas y carreteras.
- Modificar e incluso apagar los semáforos en función de las condiciones del tráfico. ¿Quién no ha estado parado en un semáforo esperando a que no pase ningún peaton a las tantas de la madrugada?
- Crear unas políticas realistas para minimizar el tráfico y ser severo con las multas para aquellos que aparcan en doble fila, exceden los límites o no cumplen con sus obligaciones.
- Crear alternativas realistas al uso de los vehículos: transporte público asequible (pagado con los impuestos de los conductores), limpio, puntual y vigilado si es necesario.
Estas son sólo algunas propuestas aunque yo, como muchos, pienso que no se toman en serio y los mandatarios sólo piensan en prohibir y recaudar sin ofrecer alternativas realistas y factibles para que la prohibición no asfixie a nadie y los ciudadanos no se conviertan en delincuentes de facto.
#6:
¿Y si se mejorara el transporte público y se acondicionaran las grandes ciudades para la circulación de bicicletas? ¡¡Eso si sería la hostia!!
#12:
#8, en Sevilla hay muchas calles grandes donde la "ola verde" va a 80 km/h.
Si vas a esa velocidad, te cruzas la calle en un momento, pero como vayas a 50 km/h te pillan hasta cuatro veces los semáforos en rojo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ola_verde
Más completo, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Green_wave
Si vas a esa velocidad, te cruzas la calle en un momento, pero como vayas a 50 km/h te pillan hasta cuatro veces los semáforos en rojo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ola_verde
Más completo, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Green_wave
#52:
Tengo una moto, de esas grandes que traen maletas y sirven para viajar o ir a trabajar sin comerte el atasco. Lleva ABS, suspensión de última generación, luces de xenon, dos buenas ruedas con neumáticos con mucho agarre y libres de reventones y todo tipo de adelantos tecnológicos pensados para la seguridad.
Pero tiene un problema:
Viene sin ruedines y para ir a 30 km/h en primera tengo que ir cogiendo el embrague.
Si siguen reduciendo los límites de manera tan absurda terminaré comprando un vespino. Y/a que según los cerebros de la DGT si corre menos será menos peligroso.
Pero tiene un problema:
Viene sin ruedines y para ir a 30 km/h en primera tengo que ir cogiendo el embrague.
Si siguen reduciendo los límites de manera tan absurda terminaré comprando un vespino. Y/a que según los cerebros de la DGT si corre menos será menos peligroso.
#32:
Pere ha descubierto la ecuación mágica..
Velocidad 0 = 0 muertos
Luego vendrá el prohibido más de 20.. el 10.. El 5.. Y finalmente no se podrá coger el coche.
La gente optará por las bicicletas, sin regulación.. A velocidades altas como 25-30.. La mortalidad subirá.. Hasta que finalmente se prohiban también..
Y continua..
Al final, nos obligan a todos a meternos en una burbuja para que no nos pase nada
Velocidad 0 = 0 muertos
Luego vendrá el prohibido más de 20.. el 10.. El 5.. Y finalmente no se podrá coger el coche.
La gente optará por las bicicletas, sin regulación.. A velocidades altas como 25-30.. La mortalidad subirá.. Hasta que finalmente se prohiban también..
Y continua..
Al final, nos obligan a todos a meternos en una burbuja para que no nos pase nada
#24:
A 30 km/h se conduce pendiente del velocímetro, no de la carretera.
Para conducir es necesario cierto ritmo para que funcionen los reflejos. Cierto que la velocidad excesiva es peligrosa, pero si vamos demasiado lentos perdemos interés, nos relajamos y muchas reacciones reflejas desaparecen.
Lo importante es señalizar adecuadamente y dentro del sentido común. Una señal de 30 en una recta de medio kilómetro sin intersecciones es una señal inutil.
Para conducir es necesario cierto ritmo para que funcionen los reflejos. Cierto que la velocidad excesiva es peligrosa, pero si vamos demasiado lentos perdemos interés, nos relajamos y muchas reacciones reflejas desaparecen.
Lo importante es señalizar adecuadamente y dentro del sentido común. Una señal de 30 en una recta de medio kilómetro sin intersecciones es una señal inutil.
#55:
#41 espero que tengas duchas en el trabajo.
Mas respeto, que la gente no es vaga por no coger la bicicleta para ir al trabajo.
Me gustaría verte a ti por Madrid con bici para ir a currar.
Y dicen que hay que coger el transporte publico y menos el coche... pues yo cuando cojo el metro os aseguro que está muy congestionado y los autobuses igual. Si la gente no cogiese el coche, el transporte publico también sería inviable.
También el tiempo es oro y no es lo mismo tardar 2 horas entre ida y vuelta, que 40 minutos. La gente tiene responsabilidades en casa.
Mas respeto, que la gente no es vaga por no coger la bicicleta para ir al trabajo.
Me gustaría verte a ti por Madrid con bici para ir a currar.
Y dicen que hay que coger el transporte publico y menos el coche... pues yo cuando cojo el metro os aseguro que está muy congestionado y los autobuses igual. Si la gente no cogiese el coche, el transporte publico también sería inviable.
También el tiempo es oro y no es lo mismo tardar 2 horas entre ida y vuelta, que 40 minutos. La gente tiene responsabilidades en casa.
Comentarios
Yo creo que las ciudades deberían empezar a girar más alrededor de los peatones. Eso pasa por marcar las sendas principales a 50 como ahora (las que más tráfico tengan, las vías de entrada y salida y las que cruzan la ciudad, esas cosas) y todo lo demás ponerlo a 30 kms/h, circulación de un sólo sentido, aceras anchas, etc. En el interior de un barrio deben mandar los peatones, para llegar a él debe haber un acceso limpio y algo más rápido, y así toda la ciudad.
#7 Como complemento añadiría a tu idea los "aparcamientos periféricos" y servicio transporte gratuito hasta el centro de la ciudad, tal como se hace en muchas ciudades francesas.
#7 Dos apuntes a tu comentario:
- Si trabajaras con el coche no dirias eso. Repartidores lo tiene mas jodido haciendo lo que tu dices, y ya ni te cuento los tecnicos que reparan electrodomesticos o material informatico.
- Eso que afirmas, si esta acompañado de un transporte publico de calidad y barato, puede ser interesante, si no es un caos por que la primera consecuencia es que el trafico va a ser mas lento y con muchos mas atascos.
Te digo esto por que en Bilbao y alrededores esas medidas ya se han hecho (aceras mas anchas y circulacion en un solo sentido), eso si, siempre acompañadas de unos costosisimos aparatos nuevos para los policias municipales para poder multar mucho mas.
Hay un modo de hacer las cosas más civilizado y menos polémico:
Hace años (unos 20) me enteré de una iniciativa que habían tomado en algunas ciudades alemanas (no recuerdo cuales) que era coordinar los semáforos de modo que a 35Km/h te los encontrabas todos en verde en las travesías principales y siempre que era posible también en las secundarias.
En cada semáforo había un cartel que advertía de esa coordinación.
Con esa medida se consigue que los coches circulen a 35Km/h sin necesidad de prohibir nada.
Por otra parte soy de la opinión de que lo que hace falta es humanizar el espacio público de las ciudades y hacer que las calles sean para la gente y no simples carreteras en medio de edificios; pero esa es otra historia y no parece que nadie quiera escucharla.
#8, en Sevilla hay muchas calles grandes donde la "ola verde" va a 80 km/h.
Si vas a esa velocidad, te cruzas la calle en un momento, pero como vayas a 50 km/h te pillan hasta cuatro veces los semáforos en rojo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ola_verde
Más completo, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Green_wave
Seguro que si ponen ese límite también en autopistas las cifras de muertos disminuirían considerablemente.
"Se salvarían algunas vidas, pero millones de ellas llegarían tarde" - Homer J. Simpson.
#4 ... y si prohiben los coches directamente ya ni te cuento
Aquí en Dublin lo acaban de instaurar y ya están como locos por quitarlo. En el centro de Londres el tráfico está limitado en volumen (hay que pagar para circular) pero aquí no, así que no se si las muertes se habrán reducido o no, lo que si se han aumentado considerablemente han sido los atascos.
Creo que puede ser una buena medida, pero habría que estudiar con cuidado donde aplicarla despendiendo del volumen de tráfico.
#3 Tal vez la idea sea disuadir el tráfico en el centro de las ciudades y que solo quede el estrictamente necesario.
¿Y si se mejorara el transporte público y se acondicionaran las grandes ciudades para la circulación de bicicletas? ¡¡Eso si sería la hostia!!
#6 Tranquilo, ya utilizarán el Plan E para cambiar unas aceras por otras iguales.
Hay muchas cosas que podrían hacerse para mejorar el tráfico en las ciudades y no se hace porque es costoso, impopular o por pura desidia.
Algunos ejemplos:
- Peatonalizar: Es muy costoso porque para tener un proyecto de éxito es necesario adaptar las infraestructuras de la ciudad para permitir tanto la movilidad de los viandantes (incluidos minusválidos) como el transporte público y transportes como el ciclomotor o la bicicleta que o contaminan poco o no contaminan y no embotellan la ciudad. Así mismo hay que prever que los habitantes de las viviendas urbanas tienen que poder llegar a sus casas y no todos cuentan con aparcamientos subterráneos privados.
- Aumentar la carga impositiva de los vehículos en función de lo que ocupan y contaminan. No es lo mismo molestar que contaminar y un camión de reparto congestiona mucho más el tráfico que un coche.
- Cambiar los límites de velocidad en función de las circunstancias del tráfico. No es complicado usando paneles electrónicos. Esto también sería aplicable a las autopistas y carreteras.
- Modificar e incluso apagar los semáforos en función de las condiciones del tráfico. ¿Quién no ha estado parado en un semáforo esperando a que no pase ningún peaton a las tantas de la madrugada?
- Crear unas políticas realistas para minimizar el tráfico y ser severo con las multas para aquellos que aparcan en doble fila, exceden los límites o no cumplen con sus obligaciones.
- Crear alternativas realistas al uso de los vehículos: transporte público asequible (pagado con los impuestos de los conductores), limpio, puntual y vigilado si es necesario.
Estas son sólo algunas propuestas aunque yo, como muchos, pienso que no se toman en serio y los mandatarios sólo piensan en prohibir y recaudar sin ofrecer alternativas realistas y factibles para que la prohibición no asfixie a nadie y los ciudadanos no se conviertan en delincuentes de facto.
#21 #41 Solo un minimo apunte. Por qué no dejas a los demàs que utilicen o no el vehìculo si lo consideran necesario, depende de él o lo hacen porque les da la gana?
Normal que vayas màs ràpido tu que un auto, ya que el auto tiene que cumplir unas normas de circulaciòn, tiene que ir por las calles marcadas para uso de autos, tiene que ir pendiente de otros autos a los que tiene que ceder paso etc... màs semaforos, ceda el paso etc... explico?
Por qué llamas a los usuarios del transporte publico vagos?
Por qué presupones que tus gustos, tu facilidad personal o tu modo de vida es igual y sirve igual para todo el mundo?
#69 Yo tengo un amigo en Polinesia que va de una isla a otro en barca remando, porqué si vas a peninsula no haces tu igual?
Por qué presupones que lo que hace 1 persona en otro paìs y otro clima es vàlido para los demàs y sus circustancias?
Por qué sigues diciendo a gente lo que es màs conveniente para ellos si no conoces y no sabes porqué hacen?
Una cosa es aconsejar y otra parece que si no hacen como tu dices, son vagos y tontos porque a ti, personalmente te va bien.
#86 Ves, hay gente, al contrario que si da uso y/o si es necesario, y esos "costes" son asumibles por el ahorro en tiempo, recorrido, facilidad de uso o porque quieren. Cada persona es diferente.
Un saludo.
#17 Bien, solo un apunte:
- Aumentar la carga impositiva de los vehículos en función de lo que ocupan y contaminan. No es lo mismo molestar que contaminar y un camión de reparto congestiona mucho más el tráfico que un coche.
Y porqué una persona que tiene un vehìculo familiar porque tiene gran familia tiene que pagar màs que una persona que està todo el dìa con su vehìculo rodando solo porque éste ultimo contamine menos?
El problema no es lo que contamina el auto, sino el uso de ese auto.
Si yo tengo un auto que contamina 10 gr/km màs que el tuyo, pero hago 20000 kms menos anuales... quien contamina màs?
#91 Ok gracias por explicarte. No pienso que son tontos y me refería a vagos en el tema de hacer ejercicio no en su amplio significado. Conozco muchos que si andan más de 2 manzanas cogen el coche.
Yo no diré como hacerlo, pero entonces no vayamos quejándonos de "Es que voy muy lento si no arriesgo las vidas de los demás" o "Me aburro si voy a 30km/h". Sigues las normas que vienen marcadas por la seguridad de las personas y punto.
El coche constituye un peligro para las personas en transportes ecológicos y a pie. Eso hay que aceptarlo, junto a ello las normas que se crean pertinentes para que aquellos más respetuosos puedan ir con tranquilidad.
#97: Esas normas ya existen, por eso está el límite actual en 50.
Y no, ir a 50 no es poner en peligro la vida de nadie si se cumplen las normas.
#95: Si, pero es que para algunos ayuntamientos no habría vías para circular en la ciudad, y te pondrían todo a 30. Yo solo aceptaría 30 en calles que no son para ir a otra zona de la ciudad o el barrio, sino para ir a al garaje de casa, o buscar aparcamiento.
#97 Ahh, ok. Entiendo. Aunque comprende tu también que no todo el mundo puede, quiere o està en condiciones como para hacer ejercicio... aunque cierto que hay gente vaga, claro.
Y no creo que nadie piense que hay que ir ràpido y arriesgar vida de gente.
Lo de aburrir a 30, bueno, en via urbana no creo que nadie piense. Lo que hay que ver es qué son vias urbanas y en cuales ese límite estarìa bien puesto y en cual resulta innecesario.
El propio tràfico urbano, las obras, calles cerradas, densidad, tiempo, etc... hacen que la velocidad en algunos puntos sea anecdota y en otros si necesaria.
Y, el auto, por si mismo no constituye peligro... son los usuarios. No creo que el usuario de auto sea menos respetuoso que otro, de todo hay. El medio de transporte que se utilice no hace mejor.
El respeto de peatones, conductores y demàs usuarios de vehìculos que unen en un espacio reducido es clave para convivencia y no haya problemas.
A veces, es facil cambiar panel de velocidad y ya, cuando facilitar vida a usuarios con mejoras en infraestructuras y regulacion de centro de ciudades serìa una soluciòn mejor y que deja màs contento a todos usuarios... pero es màs caro, sus resultados tardan màs en ver y eso no hay nadie dispuesto.
Y siempre piensa que no todo el mundo (por lo que leo creo que eres joven) puede ir en patin. Vamos, no es que no pueda, es que el patin no es un medio de transporte vàlido para una gran mayorìa de gente. Eso es para gente joven, con poco equipaje, para trayectos cortos, que no tengan un trabajo determinado... en definitiva, para poca gente.
La realidad es que hay que cambiar mucho cosas en ciudades (y modo de vida, horas, etc...) para que sea facil para muchas personas no tener que recurrir a auto.
Un saludo.
Sí #91 los impuestos a la externalidad son aquellos que tratan de compensar el perjuicio que causan nuestras actividades del día a día sobre el resto de ciudadanos.
Moverse en un coche particular causa varios perjucios al resto de cuidadanos cuando ocupa un espacio público, como por ejemplo contaminar, ocupar espacio, congestionar el tráfico o limitar el espacio disponible para aparcar.
Independientemente de si el coche está lleno de personas o vacío, el espacio que ocupa es el mismo y la contaminación que emite varía muy poco así que, bajo esta perspectiva, sí, un coche familiar debe pagar más impuestos que un pequeño vehículo urbano (como los smart, por ejemplo)
De todos modos, para esto existe en España el impuesto de matriculación y el de circulación. Y el segundo, que grava el uso del vehículo, se calcula muy mal (usando los caballos fiscales que dependen de la cilindrada) pero en general grava más a los que más contaminan y los coches más grandes contaminan más que los pequeños, de modo que aunque el cálculo sea malo, el resultado final es aceptable.
NOTA FINAL: No lo explica muy bien, pero para hacerse una idea vale: http://es.wikipedia.org/wiki/Externalidad
Vía markitos.mhm: Zaragoza será pionera en limitar la velocidad máxima del tráfico a 30km/h en la mayoría de calles/c20#c-20
#2 ya me estas robando protagonismo?
suerte!!!
A 30 km/h se conduce pendiente del velocímetro, no de la carretera.
Para conducir es necesario cierto ritmo para que funcionen los reflejos. Cierto que la velocidad excesiva es peligrosa, pero si vamos demasiado lentos perdemos interés, nos relajamos y muchas reacciones reflejas desaparecen.
Lo importante es señalizar adecuadamente y dentro del sentido común. Una señal de 30 en una recta de medio kilómetro sin intersecciones es una señal inutil.
#24 Tienes razón, deberíamos ir a 300km/h. No he visto más comentarios falaces juntos. Tu tienes que conducir acorde a las normas de circulación no con tus reflejos.
#44 Curiosidad, ¿tienes coche? ¿Conduces de forma habitual?
#24 Mmm, no había caído en que a menos velocidad, más tiempo en movimiento, y por tanto más contaminación.
Yo, peatón vocacional y entregado, y también ciclista urbano más que ocasional, que tranquilamente viviría en ciudades sin coches a motor, veo bien la idea de reducir la velocidad de los automóviles en el casco urbano. Pero lo de la contaminación no lo había pensado...
Pere ha descubierto la ecuación mágica..
Velocidad 0 = 0 muertos
Luego vendrá el prohibido más de 20.. el 10.. El 5.. Y finalmente no se podrá coger el coche.
La gente optará por las bicicletas, sin regulación.. A velocidades altas como 25-30.. La mortalidad subirá.. Hasta que finalmente se prohiban también..
Y continua..
Al final, nos obligan a todos a meternos en una burbuja para que no nos pase nada
#32 El peligro de un coche no es la velocidad, sino su enorme masa. El choque de 2 bicicletas puede producir lesiones pero difícilmente la muerte.
#40 Pues entonces que limiten los vehiculos por ciudadano o por familia empadronada en X pueblo o ciudad, por ejemplo que en una familia de 5 miembros solo puedan haber 2 vehículos, pero claro, eso no interesa, les interesa que compremos muchos coches para ellos forrarse el riñon y de paso cobrarnos un bonito permiso de circulacion(multas no incluidas), nos toman por gilipollas, te lo digo yo.
alquien ha estudiado el cuadro psicotico de un conductor medio que no puede pasar de 30km/h?
Yo tengo una idea aun mas brillante, ¿porque no volvemos a la epoca medieval?, ¡claro coño con caballos y carretas! , no moriria nadie por exceso de velocidad, todas esas mierdas de medidas tienen solo un objetivo, recaudar 100 veces mas y apretarnos mas la soga al cuello, hace pocos dias se barajaba la posibilidad de poder conducir a los 17 años y ahora me salen con esto, quien no vea lo que quieren los mafias estos que se lo haga mirar por un especialista.
A esa velocidad la emisión de gases nocivos es mayor. Ese es el problema que se plantea siempre que proponen tomar una medida como esta. Lo que hace falta es 1) usar menos el coche, 2) promover el uso compartido 3) mejorar los transportes públicos y el carril bici y 4) tener más civismo para respetar a los demás cuando conducimos (y eso implica respetar las señales).
#36 No siempre es posible dejar el coche en casa, por ejemplo yo vivo a las afueras, a 5 km del centro y no tengo transporte público cerca. El bus más próximo se encuentra a 2km. Muchos de los que cogemos el coche no lo hacemos por vicio, para ir al cine o al centro comercial, simplemente lo necesitamos. Y como nosotros, muchos empleados y autónomos tienen que desplazarse para poder ganarse la vida en coche por el centro de la ciudad.
#46 Lo siento, pero tu argumento de por qué no puedes emplear cinco minutos más en el autobús es tan tonto que no merece ni respuesta.
Lo único que te voy a corregir es que la disminución de velocidad no disminuye específicamente los atropellos de peatones, sino especialmente los accidentes entre vehículos. Porque si nunca has visto un motorista muerto en la calle debes vivir en un pueblecito, macho.
#37 Pues me das un ejemplo paradigmático de lo que yo quería decir: si por no caminar 15 ó 20 minutitos hasta la parada del autobús resulta que todo el mundo hace como tú, el resultado es un atasco gordo y un problemón bastante más grave que un límite de velocidad de 30 km/h.
Yo no digo que el transporte público te vaya a resultar más cómodo, sino que es perfectamente viable para ti y conveniente para el conjunto. Otra cosa es que te dé la gana de usarlo, claro. Por ello me parecen lógicas y consecuentes todas las medidas que se tomen para disminuir el trafico a base de hacerlo más incómodo y costoso a los conductores individuales, porque todas ellas son medidas beneficiosas para la mayoría.
Pero al que está acostumbrado a coger el coche hasta para ir a cagar, es evidente que no le va a convencer nadie. Eso se nota precisamente en el hecho de que a alguien 2 km. le parezcan una odisea incaminable, cuando lo que quiere decir realmente es "voy más cómodo en mi coche" y punto. Lo siento, pero con tu explicación no has hecho sino dejar claro que si no usas el transporte público es sencillamente porque no te da la gana.
Relacionada: Zaragoza será pionera en limitar la velocidad máxima del tráfico a 30km/h en la mayoría de calles
Zaragoza será pionera en limitar la velocidad máxi...
ecodiario.eleconomista.es¿Pero realmente a alguien le importa pagar el transporte público?
El problema no es que el transporte público sea gratis, si no que no da cobertura suficiente para todo el mundo y hay gente que necesita el coche aunque tuviese una boca de metro en el bidé.
Tengo una moto, de esas grandes que traen maletas y sirven para viajar o ir a trabajar sin comerte el atasco. Lleva ABS, suspensión de última generación, luces de xenon, dos buenas ruedas con neumáticos con mucho agarre y libres de reventones y todo tipo de adelantos tecnológicos pensados para la seguridad.
Pero tiene un problema:
Viene sin ruedines y para ir a 30 km/h en primera tengo que ir cogiendo el embrague.
Si siguen reduciendo los límites de manera tan absurda terminaré comprando un vespino. Y/a que según los cerebros de la DGT si corre menos será menos peligroso.
#52, yo tengo coche y a 30 está a punto de calarse en 3ª y en 2ª tengo que andar acelerando con cuidadito para evitar contracturas en el cuello.
De todas formas, ahora viene el de los patines y nos da una clase de "cómo conducir".
#66, como bien he dicho en #54, has venido a dar clases de conducir.
Te he preguntado en otro comentario si tenías coche, y no has respondido. Ahora te pregunto también si tienes moto y de qué tamaño es.
#67 No lo tengo, tuve coche y no le daba uso, precisamente porqué no lo veo necesario y lleva unos costes muy altos. ¿Tu tienes patines y bicicleta?
#52 Quizás una buena opción para el tráfico sería limitar de forma diferente a las motocicletas que no constituyen tanto peligro, permiten mayor fluidez en la circulación y su contaminación es mucho menor. En otros países las motos pueden ir por carriles bici. Aun así me parece que no aguantar el equilibrio a 35km/h no eres muy bueno conduciendo.
#66 Puedo, pero no es cómodo ni seguro. Exageraba con los ruedines, pero lo del embrague es completamente cierto.
En lo demás estoy contigo. Basta ir a París por ejemplo para ver bicis y motos compartiendo el mismo carril sin problemas. Aqui como no existe tenemos que compartir carril con autobuses y taxis...
#52 Igual que exagerabas con los ruedines... es una locura limitar la M-30 o la Castellana a 30, pero tampoco se debería ir (NUNCA) a más de 100 en la primera ni a más de 70 en la segunda... Ahora, y siguiendo en Madrid, deberían haberse limitado hace muchos años a 30 (o menos) calles secundarias como Fernando el Católico o Castelló.
El ABS está muy bien en las autopistas pero para colarte entre los coches, una 125, una bici, o como muy bien apuntas un Vespino o una Lambretta mejor que una Vespa.
Y si limitaramos a 0 km/h se reduciría al 100%
Pues yo creo que van a aumentar las muertes ¡POR ABURRIMIENTO!
Por mí todo peatonal y bici excepto las avenidas donde habría autobuses, los coches/camiones que entren en ciudad que sean para uso exclusivo de mercancía. Se acabó esto del coche como forma de vida.
#18 Voy más deprisa yo en ciudad con mis patines que los coches y que los autobuses. no tengo que aparcarlo y excepto en cuestas no creo que alcance los 30km/h y ¡joder! no me aburro
No entiendo todos los negativos a mi comentario #21 , es una opinión personal, creo que no he faltado a nadie, ni a las normas. Curiosamente ninguno de los que me han puesto negativo han comentado, me lleva a pensar que sus argumentos son poco morales.
#64 Preguntas por los negativos pero tienes facilidad para ponerlos.
Y no, no te preocupes que no te lo he devuelto, y eso que mi comentario tampoco era insultante ni se saltaba ninguna norma.
"si, se salvarian algunas vidas... pero millones llegarian tarde!!"
Homer Simpson.
#41 espero que tengas duchas en el trabajo.
Mas respeto, que la gente no es vaga por no coger la bicicleta para ir al trabajo.
Me gustaría verte a ti por Madrid con bici para ir a currar.
Y dicen que hay que coger el transporte publico y menos el coche... pues yo cuando cojo el metro os aseguro que está muy congestionado y los autobuses igual. Si la gente no cogiese el coche, el transporte publico también sería inviable.
También el tiempo es oro y no es lo mismo tardar 2 horas entre ida y vuelta, que 40 minutos. La gente tiene responsabilidades en casa.
Yo creo que si prohibiesen salir de casa se reducirían los accidentes de tráfico considerablemente.
me hace una gracia eso... y si vamos andando las muertes se reducen drásticamente. No hace falta ser muy listo para saber eso.
Ahora bien, me juego el cuello a que si las carreteras estuviesen bien hechas (bien asfaltadas, bien peraltadas las rotondas...) también se salvarían vidas. Porque hay cada cosa en CC...
#41 venga vale, hacemos una carrera si quieres, en mitad del invierno lloviendo a mares y con un frío de cojones. Antes no se si llegarás, pero lo que somos yo y los que nos juntamos para compartir coche llegamos sequitos.
Apuesto a que si reducimos la velocidad a 10 Km/h también se evitan muchas muertes.
Pero conscienciar a los peatones para que sigan las normas... pa qué?
¡Estupendo! Pero, ¿por qué quedarnos ahí? Lo que el British Medical Journal se deja en el tintero es que si bajamos la velocidad máxima a 0 km/h, ¡¡las muertes se reducen en un 100%!!
Hablando en serio, primero hace falta ver si hay causalidad. Porque si se reduce el tráfico en un 40% (por ejemplo, por ser de pago la circulación por el centro), y a la vez se reduce la velocidad de 50 a 30 km/h, la reducción de un 40% en muertes es consecuencia de lo primero, no lo segundo.
#10 Si alguien te atropella a 50 la palmas. A partir de 30 la probabilidad de muerte se reduce drásticamente, si a eso le añadimos que se supone que frenas, le das a una velocidad donde es más difícil que uno muera.
Aunque claro eso es por el choque y no porque al caer te des en la cabeza y la palmes, así hasta con 5 si caes mal te jodes.
#60 el límite de 50km/h no está puesto a boleo, es la velocidad máxima en la que un peatón podría sobrevivir a un accidente de tráfico contra un automóvil. Si bajas de ahí todo siempre va a reducirse más y más de forma exponencial. Te pregunto entonces... para qué pararse en 30km/h? a 29km/h seguro que se reduce mucho más, a 28 más, a 27... y así sucesivamente. No tiene sentido la medida lo mires por donde lo mires, cuando los de la DGT podrían evitar muchas muertes colocando las medidas de protección para motos en los quitamiedos o arreglando el asfalto. ¿Porqué no hacen eso? Porque eso sería gastarse dinero.
#41 A ti te queria yo ver con tus patines en Leon a 10 y 12 grados bajo cero espabilado
#59 Vivo en Mallorca y a esa temperatura no se llega. Aun así en León.. ¿Cuantos días del año esta a esa temperatura? Sí son 2 semanas, coge el autobús que seguro que en verano sigues cogiendo el coche.
Tengo un amigo Finlandes el iba en bicicleta a -30º y lo hacía mucha gente sin problemas. ¿Por qué no nosotros?
#69 Ya lo dijo Fernando Fernán Gómez, las bicicletas son para el verano
#69, Y a la gente de más de 50 también los quieres ver con patines a 30 bajo cero, ¿ verdad ? En fin...Lo que tiene que haber es un transporte público coherente, coordinado y barato. Que si pagas por subir al metro y luego tienes que coger un autobús, te valga el billete. Que si coges un autobús tres paradas, y luego necesitas coger otro para hacer otras tres, no te cueste dos billetes por trayecto. Que el metro no tenga retrasos repentinos y habituales, que no te suban un 22% de golpe el precio del abono, y otras tantas perlas que nos incitan a usar el transporte público, en beneficio de todos. Y que dejen de tocar las bolas con los coches y los atropellos, me gustaría que alguna vez publicaran qué porcentaje es culpa del peatón, y cuántos accidentes causa la policía que van como subnormales a 100 km/h por calles estrechas y ya van dos veces que casi me llevan por delante. Vamos, que salvo que vayan persiguiendo a Bin Laden no deberían pasar de 50.
#73 En ese caso he dicho que seria conveniente coger el transporte público, la mayor parte del tiempo hace buen clima. Ten en cuenta que cuando te mueves no es como estar quieto en la calle.
Para el resto del mensaje el transporte público para mi sería gratuito además de estar deacuerdo contigo. Seguramente de prohibir el tráfico haría que los políticos usaran el transporte público, verías como lo mejoraban enseguida!
Hace poco en un programa de ETB una reportera se pasó un buen rato paseando por su coche por el Campo volantín de Bilbao a 30 km/h, debido a que los pasos de cebra de dicha avenida están a 30 (y con sus pertinentes badenes, claro).
Las retenciones en ese rato fueron contínuas, el cabreo de los demás conductores considerable, y hasta alguno con la mala hostia y la prisa directamente adelantó en línea contínua.
Si eso es lo que queremos para la ciudad, poco tardaremos en arrepentirnos.
En las ciudades españolas con el dinero que pagamos por la "Zona Azul" se podrían construir aparcamientos subterraneos de 50 niveles, o autopistas en el cielo. Mientras las soluciones no sirvan para llenar el bolsillo de algún espabilao nadie moverá un dedo. Y el limite de velocidad es ridículo, en España el indice de muertes a menos de 50km/H es mucho mas bajo que ese 40%.
Para darle más credibilidad a los datos, deberían haber mostrado que las muertes no han bajado en las calles que no han bajado su límite de 50 a 30.
Sino, puede que sea por otro factor, como la educación vial que está habiendo durante los últimos 20 años, la evolución de la seguridad en los vehículos, la obligación a llevar casco, etc.
No digo que sean falsas las conclusiones, pero están mal presentadas
¿Tanto costaba poner un servicio público de autobuses gratuito?
Así un cálculo rápido en mi cuidad: 13 líneas, 1€ el billete (si compras bono menos), 15 veces cada bus por cada parada, 10 personas de media por autobus (Que no significa que en cada parada se monten 10...), tirando muy a lo alto entonces:
10 personas* 13 buses* 15 horarios* 30 días* 12 meses= 702 000 €/año
¿Que es eso para una ciudad de 200 000 habitantes? Yo pagaría gustoso 5€ más de impuestos por transporte público gratuito y de calidad. Y se reduciría mucho el número de coches circulando.
Ya hay muchas leyes para evitar accidentes, bastaría con seguirlas, en vez de reducir la velocidad. Para mí 50 por hora parece razonable, aunque voy a un poco menos, por el tema de mirar en los pasos de cebra si hay alguien que quiere cruzar. Reducir la velocidad de 50 a 30 es redundante, y contribuye a la formación de atascos.
A ver, los muertos lo son por atropello. Por que cruzan por donde no deben. En vez de estar con los coches, lo que deben hacer es OBLIGAR a los peatones a cruzar por los pasos de cebra y semáforos.
Que aquí la gente se tira a la calle como si fuera suya. NO SE PUEDE CRUZAR ENTRE LOS COCHES APARCADOS. NO SE PUEDE CRUZAR POR EN MEDIO DE LA CALLE. HAY QUE CRUZAR POR LAS ZONAS HABILITADAS PARA ELLO.
#71 Y a ser posible, que cuando crucen por los pasos de cebra, que no piensen que al poner el pie en el asfalto se erigen dos muros de hormigón protegíendoles de los coches.
Como única medida de seguridad activa de un peatón que respeta las normas no estaría mal.
#71 Cierto, pero te completo: que los conductores, al llegar a un paso de peatones con un paseante esperando a cruzar, respetuosamente se detengan. En vez de reducir la marcha, como hace la mayoría, como esperando a que el peatón se lance a cruzar y se quite de en medio. Y claro, si el peatón acaba animándose a saltar a la calzada, el coche todavía en movimiento le puede pasar por encima, o incluso puede acelerar pensando que le da tiempo a adelantarse al peatón... cosas extrañas, fruto a veces de no leer el pensamiento al contrario.
Yo, cuando como peatón me encuentro con un tipo de estos, nunca cedo al chantaje: me quedo clavado en la acera mirando fijamente a los ojos del conductor. La mayoría reducen, reducen, esperan que me lance, pero sin frenar, como diciendo "venga, pesado". Al final acaban parando a cara de perro y sólo entonces paso. Pero hay una peligrosa minoría que reduce, reduce, y después acelera y me pasa delante de las narices.
Es todo un duelo. De cojones.
Eso significa que bajaran los impuestos en la misma proporcion.
La multa por exceso de velocidad sera mas barata.
El seguro del coche bajara al ser mas seguro.
Y despues nos despertamos para meter la 2º marcha que llevamos soñando 30 minutos de atasco.
abrahel: ¿Podrías explicarnos tu voto negativo?
Si arreglasen los accesos a las ciudades con zonas donde dejar el coche en los intercambiadores, también se arreglarían muchos problemas.
Por cierto, la seguridad vial en la ciudad también depende de los peatones. Que ya me tengo encontrado bastantes veces con gente cruzando la calle tranquilamente, en diagonal, fuera de paso de cebra y de espaldas al tráfico. Y yo que cuando cruzo la calle en un paso de cebra miro una y mil veces por si algún coche se despista...
También están esos que pasando cerca del paso de cebra de repente giran 90º y se ponen a cruzar un paso de cebra sin mirar. Es como si dijesen: "Mira te engañé jaja. Ahora o frenas de golpe o me atropellas." Menos mal que, aunque no se como, ya los huelo en la distancia, así que si creo que alguien puede ser uno de estos ya voy despacito. No la vayamos a liar.
Para evitar accidentes debemos ser todos mas cuidadosos tanto conductores (reduciendo la velocidad si hay peatones cerca) como peatones (mirando al cruzar y volviendo a mirar otra vez)
Si el mundo real fuese Sim City, la mitad de las ciudades habría que tirarlas abajo y hacerlas de nuevo.
Una buena idea es diseñar las ciudades para que los vehículos particulares, peatones y vehículos de transporte/comercio no se perjudiquen entre ellos. Ah, ¿que ya están construidas las ciudades? No pasa nada, hagámoslo en las extensiones de los límites de una ciudad. Ah, ¿no se hace?
Pues nada, sigamos gobernando con el culo.
Ahorita estan muriendo más personas debido a suicidios que a accidentes de auto.... quizas deberian preocuparse un poco más por mejorar su calidad de vida.
Quizás vamos a morir de viejos al volante para no hacerlo de accidente de tráfico
No entiendo porqué tanto movimiento anticoches. Muchas medidas que se ponen contra los coches (como esto de los 30 km/h) también perjudica a los que vamos en autobús.
¿Es que tenemos que ir despacito a todos sitios? ¿Se creen que nos sobra el tiempo para perderlo dentro de un autobús? ¿Es que no saben que vivimos en ciudades y que la gente tiene prisa?
#30 Quizá si coges el autobús cinco minutos antes no tengas tanta prisa.
#31 Básicamente para que dejes el coche en casa siempre que sea posible.
#41: ¿Respetando los semáforos y líneas? Porque a mi cuando soy peatón no me agrada que me adelante un ciclista a toda velocidad pasando a 20 cm de mi brazo.
#36: Claaaaaaaaaaaro... porque esos cinco minutos que dices me los regala el Espíritu Santo, y no tengo que quitarles de ninguna otra actividad MÍA. Tengo que renunciar a 5 minutos míos (que en la práctica son 10 por cada autobús) solo porque haya gente que sea incapaz de cruzar la calle mirando antes si viene el autobús.
5 minutos míos, pero en el autobús pueden ir 30 personas como poco, y si pasan autobuses cada 5 minutos, tenemos 12 a la hora. 5x30=150 minutos perdidos por cada autobús. Y eso en un único autobús en el caso que propones.
Supongamos mi ciudad, que son más de 20 millones de viajes al año, multiplicamos 20 millones por 10 minutos antes para coger el autobús anterior, dividimos entre 60, y multiplicamos por el coste de una hora laboral. ¿Cuánto nos sale? ¿Nos lo pagas TU?
El tiempo es dinero, y esos 5 minutos que dices (que en muchos autobuses son 10, 15 o 20) tienen un coste económico. Si lo pagas tu, no me importa coger el autbus anterior, sino, salgo a MI hora, y que el autobus deje de ir pisando huevos y vaya a 50 km/h. Y si alguien no es capaz de mirar antes de cruzar, que se vaya a vivir al campo. Yo no tengo porqué ir despacito porque haya gente que viva sin prisa.
Quizás sea brusco, pero es cuestión de convivencia, si cada uno hacemos lo que nos da la gana, la ciudad es un caos. Se acordó hace mucho que la acera es para los peatones y la calzada para los vehículos, también se acordó que se cruza cuando toca, no cuando nos da la gana. Si hay gente que no es capaz de respetar esas normas de convivencia, que se vayan al campo. Yo no tengo porqué ir despacito porque haya gente que haga lo que la da la gana.
#30 ¿Quieres echar una carrera tu coche en ciudad contra mi bicicleta o los patines?
Ya lo he hecho, siempre llego primero y yo no pongo en peligro a otras personas.
El autobús no me gusta, pero entiendo que hay gente vaga, la bicicleta a ritmo de andar te llevará más deprisa el problema es la falta de seguridad con los coches.
#41 Gente vaga? Me gustaría haberte visto ayer con los patines haciendo los 10 km que tengo de mi casa al trabajo a las 8 de la mañana, a 0 grados y con el cierzo característico de Zaragoza en contra.
#41 Muy bonito, estamos hablando de normas de circulación y tú proponiendo una carrerita
#68 Comprobar quien llega antes no significa saltarse las normas
#41 Yo me apunto a la carrera, De la boca de metro de Barajas a la de La Peseta, preferiblemente un martes a las 3 de la mañana, te espero sentado.
#93 Vale y la próxima será hasta Japón, yo en avión y tu en coche, te espero durmiendo. Que tengas suerte al pasar por encima el agua.
Yo he dicho lo que hago yo para la ciudad donde vivo que es a donde estoy adaptado. Son 30 mín. de punta a punta. En tu caso serán otras cosas, pero parece que tienes intención de usar metro, eso esta bien!
#96 Ah! tu has dicho que en ciudad ganas siempre a un coche, el que te he dicho es un recorrido 100% urbano, 21 kilometros de infierno de asfalto y obras gallardoneras.
Si son 30 minutos de punta a punta andando, yo lo llamo un pueblo grande.
En ciudades grandes a partir de ciertas distancias y dependiendo de la hora compensa el coche, de donde yo vivo al centro en hora punta en coche puedes tardar 3 horas y en tren 40 minutos. Pero a otra hora tardas en coche 20 minutos y en tren hora y cuarto.
De todas formas el que use el coche para moverse por el centro de Madrid en las horas de tráfico es gilipollas.
#98 A pie tardarías 2 horas si no tienes costumbre de andar, decía 30 mín en patines. Palma esta considerada una ciudad al margen de lo que a ti te parezca.
Si me dices que son 40 minutos de tren, puedes combinarlo con una bici, patines, patinete... 20 minutos en coche me parece extraño, más aun si tienes que ir hasta el coche, sacarlo, coger la calle que necesitas, ir hasta allí, encontrar aparcamiento e ir al punto de reunión pero tu eres el de Madrid.
#30: Tengo que confesarte un secreto: no tengo coche.
Y respecto a la noticia: si los peatones respetaran las normas de tráfico, los atropellos bajarían más que si se pone el tráfico a 30. Además, los atropellos que son culpa de los conductores suelen ser a velocidades que no respetan el límite de velocidad, así que daría igual bajar a 30.
La cosa es que quieren multar más y como de 50 a 60 no hay mucha diferencia no pueden hacerlo.. por eso quieren estar sobre seguros poniendo un límite a 30km/h.... ya que estamos, si es por seguridad vial porqué no rebajamos a 10km/h?
El caso es que no se quieren gastar un duro arreglando el pavimento (baches, etc) y solucionando los puntos donde deberían haber STOP, o un semáforo o un paso, o donde la señal está ocultada por un árbol, etc. LA COSA ES NO GASTARSE UN DURO!!!!!!
Les voy a dar una idea que reducirá las muertes por accidentes de tráfico un 99.99999%
- Quitar los coches y motos de las calles
Pero seguro que no les haría gracia perder su fuente de ingresos de multas, excesos de velocidad, cascos, párking, etc.
En el Cairo (la primera o segunda ciudad más grande del mundo, poca cosa dirán algunos...)
hay 2 semáforos (puede que 3) y allí la tasa de accidentes mortales es MUY inferior a la nuestra. Porque atención... allí la gente no corre, allí la gente no pasa por un cruce sin mirar (aquí nos creemos que todos los demás coches deben obedecer nuestras órdenes), allí los peatones están atentos a los coches, no escuchando música, ni mirando al cielo ni hablando con la parienta mientras esperan que un coche no se despiste y les atropelle.
Creo que arreglando los puntos negros dentro de nuestras propias ciudades, arreglando el pavimento lleno de baches y agujeros (yo voy con la moto sorteando auténticas trampas mortales en mi calle), justo enfrente del ayuntamiento de Valencia sin ir más lejos hay 2 o 3 torretas del tamaño de sombreros cuya altura sobrepasa mi tobillo, y las cuales hay que sortear con gran habilidad para no caer al suelo.
Pero arreglar las calles cuesta mucho, imponer un límite de 30km/h que además les aportará grandes sumas de dinero por las multas de velocidad es mucho más... digamos que interesante para sus bolsillos.
Lo dicho, son una panda de gañanes que no sólo no usan nuestro dinero para arreglar las cosas de todos, sino que pretenden llevarse más de nuestros bolsillos.
Habría que estudiar cada ciudad por separado. Por ejemplo, en Vigo el transporte urbano que hay es el autobús (no tenemos metro) y no es que funcione demasiado bien ya que parece que los horarios son meramente orientativos y si el autobus se llena en una parada luego pasará de ti en la siguiente. Si quieres ir en coche luego no tendrás donde aparcar al menos que vayas a un centro comercial. La bici tampoco es un medio viable por hay mil y una cuestas. Ir andando tampoco se podría contemplar puesto que el tamaño de la ciudad hace que lleve un tiempo considerable ir de un extremo a otro.
Yo creo que la solución ideal sería el uso de motos. Medio de transporte ligero y sin problemas de aparcamiento. Sin embargo, Vigo es una ciudad en la que llueve mucho así que debería de complementarse con el coche pero únicamente si se va a un centro comercial o ya se tiene en mente utilizar un parking de pago. Ojalá llegue el día en el que tengamos un transporte público de calidad, pero viendo como van las cosas me parece que vamos a tardar en verlo.
Todo este rollo viene por lo siguiente. Todos los que utilizan una moto saben que a partir de 30km/h la moto se mantiene sola en equilibrio por el efecto giroscopico, así que si vas a menos (recordemos que el limite de 30km/h significa ir a MENOS de 30 y no a esa velocidad), tendrás que mantener tú el equilibrio de la moto lo cual es bastante cansado si pesa sobre 180kg y tu ciudad tiene un montón de curvas, subidas y bajadas.
Las calles deberían de ser de los peatones, no de los coches. Esta medida haría que las calles se volvieran más humanas
En el barrio en el que vivo la velocidad está limitada a 30 km/h y no pasa nada. Incluso podría decirse que el tráfico es más fluido, por ser más constante. Son calles estrechas, en las que circular a más velocidad genera muchos frenazos.
En Alemania es muy común encontrar zonas limitadas a 30 km/h en la mayoría de las ciudades y tampoco pasa nada.
De hecho, la velocidad real en ciudad debe estar sobre los 20 y pico km/h o sea que ni siquiera se perdería tiempo.
Un cálculo más. Supongamos un desplazamiento "largo", por ciudad de, por ejemplo, 7 km. A 50 km/h, con todos los semáforos en verde tardaríamos un poco menos de 8 minutos y medio. A 30 km/h tardaríamos 14 minutos.
La conducción debe adaptarse al entorno. En ciudad hay que moverse lento, al paso del peatón. En zonas cercanas a nucleos urbanos la velocidad puede ser media, por ejemplo 80 km/h, para minimizar los accidentes, que ocasionan grandes atascos.
Y en autopista abierta, la velocidad no debería limitarse y seguro que ahora me he ganado las críticas de muchos de los que hasta ahora estaban de acuerdo conmigo
Pero conscienciar a los peatones para que sigan las normas... pa qué?
En Valladolid pusieron un seto en el medio del Paseo Zorrilla, y los atropellos bajaron muchísimo. Alguno seguirá echando la culpa a "los coches", pero lo que ocurría era que la mayoría de peatones cruzaban como les daba la gana, de ahí que hubiera tantos atropellos.
yo escuché que el límite de 30, muchas veces es porqué el constructor se hace responsable de asfaltar las carreteras de la nueva zona que construye, asi que para ahorrar, mete el asfalto más barato, que funciona bien, pero si hay camiones y transporte pesado se rompe, asi que lo ponen a 30 para mitigar el efecto y la responsabilidad.
Si lo limitan a 1km/h me juego un brazo a que disminuyen las muertes en un 99'99%.
A 30km/h vas en 1º. No me quiero imaginar lo que es salir de un semaforo en rojo con trafico. No me quiero imaginar el volumen de coches que se puede acumular en una ciudad.
¿Las ambulancias tambien a 30km/h?
Si seguimos bajando los límites dentro de poco los coches van a circular por las aceras y los peatones por la calzada. El límite de 50 ya es bajo, ¿para qué menos? ¿para gastar más gasolina?
En ciudad no se necesita ir rapido, pasar de 50 a 30 en muchas ciudades medias significa llegar 5 minutos mas tarde. Hay que aplicarlo en las vías secundarías, dejar las arterias de las ciudades a 50 y todo lo demás a 30 kmh. Es positivo siempre y cuando el transporte público urbano sea bueno.
Una medida depende de la otra, si no la complementas con un transporte público digno no servirá de nada.
Yo estoy a favor, harto de ver como los coches van a 80kmh por ciudad en cuanto la cosa está un poco despejada y a la minima que hay dos carriles.
Bajar el límite a 30, a 20 o a 10, no es la solución. Casi nadie respeta el límite de 50, tampoco se va a respetar el de 30.
Además, a la par que bajaban las muertes, también han subido los impuestos, la gasolina y el desempleo, y sólo ha bajado el ascensor. ¡Bajar la velocidad aumenta el desempleo?
¿Dónde esta eso llamado correlación estadística?
jurrllll!!! Se me van a subir los caracoles a las ruedas....
Esto puede suponer un buen empujón para los coches eléctricos asistidos por pedales.
#19 O incluso podría significar el relanzamiento de un vehículo que lleva en desuso desde la edad de piedra: el Troncomóvil.
a 30 kmh se podría incluso eliminar semáforos en vías rectas ya que con pisar un poco el freno sería suficiente para respetar pasos de peatones.
seria lo ideal..
pues na en bici por para ir a treinta te lo haces en bici que no consume na