Un robot consigue medir la radiación extrema dentro de un reactor de Fukushima

La operadora de la planta nuclear de Fukushima ha estimado un nivel extremadamente alto de radiactividad dentro de su reactor 2 a partir de un análisis efectuado por un robot,-Este hecho dificultará el proceso de desmantelamiento de sus instalaciones, según Tokyo Electric Power Company (TEPCO). La operadora calcula que se registran unos 530 sieverts de radiactividad por hora dentro de la vasija de contención del reactor y justo debajo del núcleo del mismo, un nivel que sería mortífero para un humano.

[#1 javsol]

¿Los costes del desmantelamiento quién los asume los accionistas de TEPCO o los japoneses?
No olvidar cuando nos expliquen lo barata que es la nuclear.

[#2 Desactivado]

#1 Te iba a soltar que eres un ignorante pero en cierta parte tienes razón, hoy en día la nuclear es más barata que cualquier otra energía existente hasta el momento dado que es la más eficiente. Los problemas de las centrales evidentemente van encareciendo la energía, el mantenimiento de centrales cada vez más viejas y la aparición de nuevas fuentes van relegando la energía nuclear a un segundo plano pero eso no es bueno. La investigación en energía nuclear se "detuvo" entre los años 60 y 70 al finalizar los años más tensos de la guerra fría, la tecnología que usamos en nuestras centrales continúa siendo de esa época y es cada vez más evidente los problemas que trae la falta de investigación. Parece que eso no iba a afectar demasiado pero imagina que cualquiera de las cosas que usas a diario se hubiera dejado de desarrollar durante casi 60 año, aviones, electrodomésticos, computación... Pues esto es lo que ha pasado a la energía nuclear. Existen formas de energía nuclear con materiales menos radioactivos como por ejemplo el Torio, que de conseguir un reactor con este material tendríamos un recurso abundante y eficiente para generar energía sin apenas crear residuos y los que se creasen no serían ni de cerca tan dañinos como los que genera el plutonio y el uranio.

[#3 gadish]

#2 GIV. Sea molten salt o no, la eficiencia se dispara y los residuos se reducen.

Por otra parte, lo de fukushima hay seguro, empresa y estado subsidiario.

[#6 chavi]

#3 Qué quiere decir "estado subsidiario"?

[#38 Pablosky]

#6 Pues que obviamente pagaran los ciudadanos, como siempre. Y cuando Tepco esté en riesgo de quiebra volverán a pagar los ciudadanos otra vez.

[#4 fofito]

#2 Resumiendo.
Lo que tú dices hoy por hoy es inviable y el tiene razón.

[#9 Desactivado]

#4 lo que yo digo es que hay que invertir en investigación nuclear, copón.

[#12 fofito]

#9 Lo que hará que ya no sea tan "barata".

[#13 Desactivado]

#12 que se haya investigado en automoción hace que hoy en día un coche sea asequible, la investigación en un campo aumenta los costes inmediatos pero los reduce a corto y medio plazo. Por eso las nuevas tecnologías son caras de salida pero al año cuestan mucho menos y van reduciendo su valor mes a mes.

[#16 fofito]

#13 Lo que abarata las cosas no es la investigación,es el convertirlas en objetos de consumo.
Los automóviles,que pones como ejemplo ,son "asequibles" desde que se producen de manera industrial. Cosa ,por cierto,que viene siendo así desde hace un siglo.
Con las nuevas tecnologías ocurre exactamente igual.

La gran diferencia está en que la energía nuclear ni es ni será de producción masiva.

Pocas son las empresas y Estados capaces de desarrollar tecnología novedosa en este campo.
Y todos sabemos que las cosas controladas por pocos no son baratas.

[#17 Desactivado]

#16 " Lo que abarata las cosas no es la investigación,es el convertirlas en objetos de consumo." Falacia, el abaratameinto de un producto mediante la investigación y desarrollo lo convierte en un objeto de consumo y no al revés, ordenadores, técnicas médicas, procesos industriales no serían comunes ni de consumo si no ha existido un abaratamiento antes y este abaratamiento viene de la inversión en desarrollo de los productos. Estás discutiendome una de las bases de la economía. Y no, esto no es el dilema del huevo y la gallina, es una paja mental que te has montado tú solito.

[#50 gadish]

#16 Para poder desarrollar tecnología, es necesario investigar.

[#59 fofito]

#50 Si,y para que sea económica hay que producirla en masa.
Cómprate un Tesla y luego hablamos de tecnología, investigación y reducción de costos.

[#63 gadish]

#59 No necesariamente. Con la pasta que inviertes en 1 millón de teslas, fabricas una sóla central, vale, pero la pasta que se le saca a una central es muy superior a la que se le saca a la venta de eosos coches.

[#20 Res_cogitans]

#9 ¿A qué dedican los beneficios las empresas que tienen centrales nucleares? ¿No se supone que deberían hacer ellos el I+D con esos beneficios, como cualquier empresa mínimamente importante? ¿No pueden establecer consorcios entre ellas para investigar en algo que les favorecería tanto? Si además de pagarles la investigación original, buena parte de la construcción y todas las externalidades encima tenemos que pagarles más investigación, se pueden ir al cuerno.

[#24 sotillo]

#20 ¿A qué dedican los beneficios las empresas que tienen centrales nucleares? Esto está chupado: A pagar políticos con los que incrementan sus ingresos y socializan los gastos y que yo sepa de momento no hay nada mas eficiente

[#25 Desactivado]

#20 ¿Las empresas de generacion eólica o fotovoltaica se dedican a investigar? : No

Investiga quienes fabrican los componentes y hacen las instalaciones, o el estado http://www.psa.es/es/index.php

¿por que no te quejas de las externalidades de la eólica o fotovoltaica, donde el estado no solo lleva pagado cientos de investigaciones desde los años 70, ademas ha construido dos parques experimentales para estas energias

[#32 Res_cogitans]

#25 Ya, pero es que ni la eólica ni la fotovoltaica nos dejan una carga de toneladas de materiales radiactivos que deben ser protegidos con altísimas medidas de seguridad durante siglos o incluso milenios. Yo no he sido el que ha justificado la nuclear diciendo que "se podría investigar más para que sea menos contaminante". Esto es una falacia que pretende desviar la cuestión de un problema actual. El problema es el que es, otra cosa es que otra tecnología nuclear pudiera producir menos residuos. Si tuviéramos esa nueva tecnología, entonces ya valoraríamos si es tan eficiente y segura. Mientras tanto, yo abordo lo que existe: empresas que no tienen incentivos para investigar en reducir los residuos porque saben que no tienen que pagar todos los costes de su tratamiento durante siglos. Si tuvieran que hacerlo, entonces bien les convendría investigar. Pero se amparan en la misma inestabilidad e incertidumbre que conlleva el largo plazo: los gobiernos cambian, las empresa probablemente no existirán, los estados se invaden unos a otros... Pero los residuos seguirán ahí.

[#33 Desactivado]

#9 El día que toda esa investigación consiga que se eviten problemas como este y dejemos de convertir ciertas zonas de nuestro planeta en vertederos donde no se podrá entrar en cientos de años por la radiación... Igual hasta puede plantearse usarla.

[#40 largo]

#9 ¡Eh!, que te he oído, también has dicho que era las mas barata debido a su eficiencia.

[#43 ralph]

#9 No veo por qué... hace décadas que hay investigación, desarrollo y comercialización de nuclear... y los posibles problemas, siguen siendo los mismos. Y hay problemas insalvables: terrorismo, abandono de centrales por problemas económicos/políticos, residuos, etc.

Lo que hay que hacer, para mi, es seguir investigando en eólica, solar, etc y, en particular, en almacenamiento.

[#64 Radix2]

#9 Se invierte muchísimo en investigación nuclear, en nuclear de fusión (iter es actualmente el mayor proyecto tecnólogico en marcha, mayor que el proyecto Apollo)

[#8 GatoMaula]

#2 Ya lo decía Bobby Marley en el 79, " libera tu mente esclava, solo tu mismo lo puedes hacer, no temas a la energía atómica, pues nunca nadie pudo parar el tiempo"

Versión de The Mescaleros en video-homenaje en el aniversario de la muerte de Joe Strummer.

[#10 cromax]

#2 Lo que tú expones es, hasta la fecha, teoría y lo era cuando yo estudiaba la carrera, que hace unos cuantos años.
La nuclear se ha estancado y sigue teniendo el tema de los residuos como talón de Aquiles insalvable.
Mientras tanto en ese tiempo las renovables han avanzado exponencialmente y cada vez son más eficientes, así que, visto lo visto, la nuclear podría irse a la mierda, que yo no la echaría de menos.

[#51 gadish]

#10 "talón de Aquiles insalvable. " pues por eso se debe investigar como resolver ese problema. Se está haciendo, de hecho. Hoy, la tecnología produce muchisimos menos resíduos que hace 30 anhos. Y manhana será menos. Ya se habla de ciclos cerrados, se maneja la posibilidad de utilizar parte de los resíduos como fuente de energía (incluso utilizando sólo resíduos, se pueden hacer termogeneradores, cojonudos para ciertas aplicaciones tipo boyas de navegación).

[#14 powernergia]

#2 "hoy en día la nuclear es más barata que cualquier otra energía existente hasta el momento dado que es la más eficiente"

¿Esto lo dices porque tienes algún dato, o es solo un deseo-suposición?
Es bastante dificil saber cuanto cuesta realmente una central nuclear, sobre todo porque los presupuestos iniciales siempre se quedan pequeños.
Como dato indicativo, tenemos las licitaciones del nuevo programa nuclear de Gran Bretaña:

http://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-y-recursos/energia-nuclear/Firman-construir-central-britanica-Hinkley_0_958105425.html

Son 21.000 millones de € (4000 millones mas de lo estimado incialmente y aún no ha empezado el proyecto), que (en principio) ponen las empresas adjudicatarias, y que les serán abonados por un sistema de primas a la producción, similar al sistema de renovables español.

La prima estipulada en 2013 era de 92,5 libras (108€) por MWh, una prima muy superior a las que se paga actualmente a la eólica española.

http://www.diariovasco.com/rc/20131021/mas-actualidad/sociedad/central-inglaterra-1995-201310211003.html

Pero si quieres hacemos apuestas de que la empresa tendrá "dificultades financieras" causadas por "problemas técnicos" y "cambios contractuales", que obligarán por un lado a retrasar la puesta en funcionamiento (de momento 2025), y por otro lado al rescate de la empresa, por lo que esa abultada prima, se quedará en nada comparado con el coste real.

[#18 Roy_López]

#14 to #2 REKT

[#52 gadish]

#14 Sin meterme en el fondo: intentamo montar una nuclear en tu pueblo. Tendŕas a todo el mudno en contra, tendrás millones de euros de gasto antes siquiera de poder demostrar sus posibles ventajas. Ahora intenta una solar. Tendrás ayudas de todos lados, antes incluso de mostrar su viabilidad.

[#54 powernergia]

#52 Bueno, eso sin meterte en el fondo vale, pero es algo mas que eso, y la muestra la tienes en Garoña, que si no se ha reabierto ya es simplemente porque no es rentable.

[#57 gadish]

#54 Y porque es vieja. Es muy vieja, y puede que no sea rentable, cierto. Pero es que si la reabren, la ciudadanía se le echa al cuello al gobierno, así que se andan con piés de plomo. Yo desde luego la apagaría, y plantearía montar otra nueva con nueva tecnología en el mismo lugar (al lado, vamos).

[#58 powernergia]

#57 Han tenido todas las facilidades políticas para reabrir sin ningún impedimento, han sido los dueños los que no han reabierto porque no les era rentable. Si no es rentable reacondicionar una central ya hecha, muchísimo menos hacer una nueva, por eso las nuevas que se hacen (como la que cito antes de GB), son porque los estados garantizan la inversión.

[#30 Desactivado]

#2 En los costes de producción va incluido el tratamiento de los residuos que genera una central? Cuanto cuesta mantener esos residuos por cientos de años? Quien esta pagando ese tratamiento? Creo que esto también hay que tenerlo en cuenta a la hora de tasar el precio de esta energía. Luego si ocurre un accidente ya ni hablamos.

[#35 sinson]

#2 Olkiluoto 3, Filandia, comenzó la construcción en 2005, teóricamente se financiaba privadamente (?) (AREVA es una empresa con casi el 80% de capital estatal francés) a día de hoy después de tropecientos fallos de diseño, sobrecostes, créditos y ayudas por parte de los estados francés y filandes está por ver si llega a inagurarse.

BARATA, BARATA
_{P.D. y eso sin contar con el tema de los residuos.}

[#47 Desactivado]

#35 ¿Y por que no cuentas toda la verdad? O es que desconoces el tema y solo un caso

Se han puesto en funcionamiento 60 centrales y otras 60 en construccion sin demoras ni sobrecostes https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx
Por años https://www.iaea.org/pris/

El caso de Finlandia es muy sonado, pero se oculta la causa del retraso y el rediseño:
Empezada la construccion, con la losa de hormigon ya terminada y con el reactor y equipos construyendose Finlandia cambia su normativa de hormigones y aceros, por lo que hay que derribarla, rediseñar todo y volver a construir desde cero

El sobrecoste lo pagara Finlandia, estan en juicio al ser un cambio normativo con efectos retroactivos de algo previamente aprobado (como lo de las primas a la fotovoltaica)

Come ves, lo ecepcional es el caso que pones (y por causas ajenas al fabricante),, lo normal son las otras 120 construidas o en construccion, sin sobrecostes ni retrasos

[#48 sinson]

#47 Entre esas 60 acabadas entrará Atucha 2, Argentina. Su construcción se arrastraba desde 1981, se terminó por los huevos de Kirchner en 2011, funcionando operativamente desde 2014. Construida con capital estatal, se intentó regalar a la industria privada , tipo concesión y ni así la quisieron. Atucha 2 fue y es un festival de negociados para empresas amigas del gobierno, por caso, Electro Ingeniería, asociada a Julio De Vido.

Podría seguir buscando una por una las 60 que dices y en todas casi seguro que hay intereses gubernamentales (chanchullos aparte) o si no, naranjas de la china.

_{P.D. y sin polemizar sobre la ocultación de fallos en la tecnologías aplicadas (AREVA, Siemens...)}

[#60 Desactivado]

#48 Atucha se paro, y se retomo el proyecto 20 años despues, ¿te suena moratoria?

[#62 sinson]

#60 ¿Y?

[#39 largo]

#2 Limpia, barata, y nada peligrosa, di que si majo.

[#5 javsol]

#1 información para ignorantes o eruditos:
Finlandia está construyendo un depósito para rediduos nucleares, con la intención de que sea útil durante 100.000 años. El coste presupuestado es de 4.500.000.000 €, el coste real ya lo veremos si es que se construye. A esto habrá que añadir algún tipo de supervisión durante 1000.000 años.
¿Quién se hará cargo de todos estos costes monumentales, los accionistas de ... o los contribuyentes?. Creo que todos sabemos la respuesta.
Finlandia se propone crear el primer depósito profundo para los residuos nucleares

Finlandia se propone crear el primer depósito prof...

.
Además, probablemente no se construya el citado depósito por problemas de seguridad.
http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/30-minuts/100-000-anys/video/5623046/

[#19 Desactivado]

#5 información para ignorantes o eruditos:
El coste del AGP, el del desmantelamiento de las centrales y la gestion de residuos, lo tiene Enresa en un fondo para tal fin, lo vienen pagando las centrales todos loa años desde su creacion
http://www.enresa.es/documentos/6PGRR_Espa_ol_Libro_versi_n_indexada.pdf
ver apartado gestion final

#7 Ya esta incluido el coste en el MWh, mas informacion http://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
http://www.enresa.es/esp/inicio/portal-de-transparencia#informacion-institucional-y-organizativa

Puedes que te confundas con el caso de Alemania, donde es (era) el estado el que se encargaba de todos los residuos, pero de todos: electricos, industriales, hospitalarios, de investigacion

En esto les llevamos 50 años de ventaja a los alemanes, Zorita ya pagaba por sus residuos desde su inicio a Enusa (entonces no existia Enresa),

[#21 Res_cogitans]

#19 El problema no está en que esas empresas paguen o no el tratamiento de residuos ahora, sino hasta 500 años después de que hayan desaparecido.

[#23 Desactivado]

#21 Despues del AGP no hay que pagar nada, mira en instalaciones cerradas y restauradas, la vigilancia es la misma, unos sensores de telecontrol

[#27 Desactivado]

#26 No, gestion final es despues del ATC, parece que no te has leido el pdf que enlace, ni tampoco el comentario #23

[#29 javsol]

#27 repito, ¿crees que hay fondos para construir y supervisar un depósito de residuos nucleares durante 100.000 años?
Me olvidaba, en el pdf la gestión final se extiende como una estimación hasta 2070

[#41 Roy_López]

#29 Ni los hay ni se los espera, por eso la califican de barata a la nuclear, porque ellos producen mierda para los siguientes 100.000 años pero solo pagan 50, ríete tu del "hard discount" del super.

[#31 Res_cogitans]

#23 Si el mundo fuera tan simple no haría falta ni energía nuclear. El problema es que es inestable. Los materiales de los depósitos se degradan con el paso de las décadas, hay inestabilidades políticas, guerras, y cambios geológicos. En el mejor de los casos, un depósito de residuos nucleares aumenta la amenaza militar sobre la zona, puesto que a un enemigo le basta destruirlo para llenar toda la región de materiales radiactivos. Sinceramente, no me parece que todo esto sea cuantificable y mucho menos que las empresas paguen la totalidad de lo cuantificable durante todo el período de peligro radiactivo.

[#26 javsol]

#19 ¿Enresa tiene fondos para construir y supervisar un depósito de residuos nucleares durante 100.000 años, vamos durante 1.000 siglos?
Lo que ellos llaman gestión final se extiende hasta 2.070, y es una estimación moderada. La estimación hasta el año 102.017, evidentemente no está considerada pero, evidentemente, alguien tendrá que hacetse cargo.

[#28 ipanies]

#19 Si el coste total de gestión de los residuos estuviera incluido, seria la mas cara con una diferencia abismal.

[#44 kumo]

#5 Y donde pretendes guardar tú todos los residuos procedentes de la investigación, la industria o los tratamientos médicos? Crees que a los depósitos sólo va material de las centrales o que sólo estas trabajan con elementos radioactivos?

Para mi la noticia aquí no es que haya mucha radiación en un reactor dañado (qué esperabais?) sino que por fin hayan conseguido robots que aguanten esas mediciones y puedan ayudar a hacer el desmantelamiento.

[#45 javsol]

#44 los residuos sanitarios son de baja o media actividad, es decir con un periodo de menos de 30 años, todos esos residuos van al Almacén Centralizado de El Cabril desde 1992. Igual que los rediduos que proceden de la industria o de laboratorios.
El problema es la industria nuclear con residuos de alta actividad.

[#46 kumo]

#45 Al final necesitas igualmente un depósito que resista y requiera mantenimiento bastante tiempo. Y no son 30 años, sino cientos. Te explico el porqué:

Una cosa es baja emisión y otra periodo de vida media corta. Y normalmente los materiales con vidas medias cortas suelen ser muy energéticos, es decir emiten mayor radioactividad.

Voy a ir a la fuente que probablemente has usado para contestarme, es decir el CSN:

Atendiendo a la clasificación vigente, en España se denominan residuos radiactivos de baja y media actividad a aquellos cuyos principales radionucleidos tienen un periodo de semidesintegración inferior o igual a 30 años (vida corta o media). Su contenido de radiactividad se sitúa en general entre algunas decenas de Bq/g (bequerelios por gramo) y unos 1000000 Bq/g, y su contenido en radionucleidos de periodo de semidesintegración superior a 30 años es muy bajo y está limitado. Su radiactividad dentro de algunos cientos de años habrá decaído y podría ser comparable a los niveles de la radiactividad natural existente en la superficie de la tierra.

[#49 javsol]

#46 te explico, si el periodo de semidesintegración es de un máximo de 30 años no necesitas un depósito para 100.000 años. El caso anterior ya está resuelto, incluso en España.

[#53 gadish]

#5 "Creo que todos sabemos la respuesta." eso es entonces cosa de corrupción. No es el problema de la nuclear, es problema de la corrupción.

[#55 javsol]

#53 no sólo de corrupción que vemos todos los días en las "puertas giratorias". Es, fundamentalmente, un problema de costes, si no externalizas el coste de almacenamiento y supervisión de los residuos de alta actividad no hay inversor que se acerque, no cobrará dividendos en su vida y ni tan siquiera recuperará la inversión.
Piensa en el coste de almacenar y supervisar durante 1.000 siglos este tipo de residuos. Es practicamente el tiempo que existimos como especie.

[#56 gadish]

#55 1000 siglos? Después de 100 no quedan productos de fisión, y después de 500 no queda plutonio americio neptunio curio....
No controlo demasiado de este tema, pero después de 200 anhos, con cerrarlo y tenerlo apuntado emn un mapa, es suficiente.

[#61 javsol]

#56 no, no es suficiente ni mucho menos, por desgracia. De hecho los residuos de media actividad tienen que ser supervisados, al menos, durante 300 años y estamos hablando de isótopos con vida media inferior a 30 años.
El coste es inasumible, de momento lo único que hacemos es pasar la pelota hacia adelante, ni tan siquiera existe una solución tecnológica aceptable.

[#11 tiopio]

#1 Barata, inagotable, limpia y segura.

[#34 sinson]

#1 Ya lo está pagando el gobierno japonés. Si no TEPCO hubiera desaparecido.

[#7 ipanies]

En el precio de cada Mw/h hay que contar con el coste de mantenimiento de los residuos durante miles de años... lo digo para cuando hagamos la auditoría eléctrica en España, que seguramente los residuos nucleares que comento, ya se podrán tener en la mano sin miedo

[#15 Unregistered]

Ahora empezará a mutar y tendremos a ¡Robogodzilla!

[#36 oliver7]

Hablan mucho últimamente en los medios del panga, ¿pero y del pescado que viene de aquella zona nada?

[#42 Roy_López]

#36 Todo el pescado del pacífico y todo lo que lleve harina de pescado, ni con un palo tete.

[#37 Hombre_de_Estado]

Relacionada; lo mandé el martes, TEPCO dijo haber encontrado lo que parecían ser residuos de combustible fundido del Reactor 2:

Fukushima: TEPCO localiza posibles residuos de combustible nuclear fundido en uno de los reactores [ENG]

Fukushima: TEPCO localiza posibles residuos de com...

[#22 Desactivado]

Es decir. Un agujero debajo del reactor, creado por el material fundido.

Y yo me tomaba lo del síndrome de china a broma.