Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues parece que ha estado haciendo cuentas seriamente y este maná no es tan iluso como pudiera parecer:
“Recompensa las actividades social y económicamente productivas, como las de reproducción o de generación de conocimiento, que son la estructura material de la sociedad y que no son remuneradas”
“Con un impuesto que gravase con un 0,5% las transacciones financieras europeas se aseguraría una renta básica de 341 euros para los europeos”
“Recompensa las actividades social y económicamente productivas, como las de reproducción o de generación de conocimiento, que son la estructura material de la sociedad y que no son remuneradas”
“Con un impuesto que gravase con un 0,5% las transacciones financieras europeas se aseguraría una renta básica de 341 euros para los europeos”
#8:
Hay zonas en Europa que con 600€ se puede vivir dignamente sin trabajar, y de lo que se trata es de que sea el último recurso para los que no encuentran empleo (= buscan activamente), y no un premio para los nini. Si es un último recurso, debe ser más bajo, es decir, que tengas para comer y vestir, pero nada de piso de alquiler o hipoteca (300€ no me empieza a parecer mal). Esto, unido a una subida del Salario Mínino para premiar a los que sí producen y fomentar la búsqueda de empleo (coño, que compense más currar que quedarse en casa).
#10:
Lo que yo propongo es que se den nociones de economía en primaría y en secundaria.
#1:
Yo era partidario de algo asi hasta que vi lo que pasa en Irlanda con el "dole".
En vez de evitar que la gente viva mal lo que consiguen es que la gente se aproveche y viva de la renta basica.
Creo que la unica manera de que eso funcione es que la renta basica sea tan baja que hasta los yonkis la consideren ultimo recurso.
En vez de evitar que la gente viva mal lo que consiguen es que la gente se aproveche y viva de la renta basica.
Creo que la unica manera de que eso funcione es que la renta basica sea tan baja que hasta los yonkis la consideren ultimo recurso.
#16:
"LXS PRECARIXS"
Bueno, mal empezamos. En fin, sigamos:
“Una renta básica universal nos sacará de la crisis y romperá la precariedad”
¿Hay alguna prueba, estudio, estadística, cálculo o similar que permita afirmar esto? ¿O es un brindis al sol en plan "esto funcionaría porque a mi me gusta, así que tiene que funcionar, fijo"? Siempre que veo a alguien defender la RBU se basa en conjeturas sin ningún estúdio socioeconómico que lo avale. Y para aquellos que utilicen sólamente el argumento de "peor que ahora no puede ser", que consulten con #1.
"Con un impuesto que gravase con un 0,5% las transacciones financieras europeas[...]"
Eso es una barbaridad. Las cifras que se barajan habitualmente para una Tasa Tobin son rondando el 0,1%, eso sería 5 veces más.
Bueno, mal empezamos. En fin, sigamos:
“Una renta básica universal nos sacará de la crisis y romperá la precariedad”
¿Hay alguna prueba, estudio, estadística, cálculo o similar que permita afirmar esto? ¿O es un brindis al sol en plan "esto funcionaría porque a mi me gusta, así que tiene que funcionar, fijo"? Siempre que veo a alguien defender la RBU se basa en conjeturas sin ningún estúdio socioeconómico que lo avale. Y para aquellos que utilicen sólamente el argumento de "peor que ahora no puede ser", que consulten con #1.
"Con un impuesto que gravase con un 0,5% las transacciones financieras europeas[...]"
Eso es una barbaridad. Las cifras que se barajan habitualmente para una Tasa Tobin son rondando el 0,1%, eso sería 5 veces más.
#6:
Hum... Con la renta básica mucha gente optaría por no esclavizarse trabajando: Resultado----> No interesa.
#20:
Yo la verdad siempre había sido reacio a este tema. En cierta manera porque es una idea contranatura. Hay ideas que normalmente están en la ROM de todos, tipo:
- Hay que ahorrar, el crédito es malo.
- Hay que trabajar para ganar dinero.
- El esfuerzo es responsable, la diversión es irresponsable.
... y muchas otras más.
Normalmente las ideas contranatura son chorradas, pero de vez en cuando se cuela alguna interesante. Eso si, hay que hacer un gran esfuerzo para conseguir torcer lo que nos parece normal. Yo en concreto, con el tiempo he ido viendo ventajas más que evidentes a esta propuesta. Y al final veo muchas más ventajas que inconvenientes.
Para empezar, lo primero que hay que asumir, en mi opinión, son dos premisas básicas:
1) La renta debe ser muy baja. Se ha mencionado 341€. Eso parece una cifra adecuada. Todo el mundo está de acuerdo que no se puede vivir con 341€. En todo caso debería ser claramente inferior al salario mínimo. Yo propondría la mitad del salario mínimo.
2) Hay que asumir que, a pesar de ser tan baja, habrá una pequñísima parte de la población (honestamente, muy poca, porque 341€, son 341€) que se pasará buena parte de su vida con esta renta. Es una renta básica, sin condiciones, sin periodo de tiempo y no contributiva.
El modo de financiar, mediante un impuesto a las transacciones financieras, me parece todo un acierto. Es tremendamente redistributivo. Se pasa dinero que solo se usa para la especulación, a gente que usará el 100% de este dinero en la economía real, por tanto es muy evidente que esto supondría un impulso económico.
- Hay que ahorrar, el crédito es malo.
- Hay que trabajar para ganar dinero.
- El esfuerzo es responsable, la diversión es irresponsable.
... y muchas otras más.
Normalmente las ideas contranatura son chorradas, pero de vez en cuando se cuela alguna interesante. Eso si, hay que hacer un gran esfuerzo para conseguir torcer lo que nos parece normal. Yo en concreto, con el tiempo he ido viendo ventajas más que evidentes a esta propuesta. Y al final veo muchas más ventajas que inconvenientes.
Para empezar, lo primero que hay que asumir, en mi opinión, son dos premisas básicas:
1) La renta debe ser muy baja. Se ha mencionado 341€. Eso parece una cifra adecuada. Todo el mundo está de acuerdo que no se puede vivir con 341€. En todo caso debería ser claramente inferior al salario mínimo. Yo propondría la mitad del salario mínimo.
2) Hay que asumir que, a pesar de ser tan baja, habrá una pequñísima parte de la población (honestamente, muy poca, porque 341€, son 341€) que se pasará buena parte de su vida con esta renta. Es una renta básica, sin condiciones, sin periodo de tiempo y no contributiva.
El modo de financiar, mediante un impuesto a las transacciones financieras, me parece todo un acierto. Es tremendamente redistributivo. Se pasa dinero que solo se usa para la especulación, a gente que usará el 100% de este dinero en la economía real, por tanto es muy evidente que esto supondría un impulso económico.
#132:
Veo que no se ha comentado, así que aquí va mi aporte: http://falkvinge.net/2011/03/18/should-pirate-parties-include-the-swarm-economy/
La "swarm economy" no requiere obligatoriamente una renta básica universal, pero es una de sus implementaciones posibles.
El ejemplo que os pondré gira entorno al software libre, pero es el más claro y sencillo. Si os paráis a pensarlo un momento, el mundo no sería lo que es sin software libre. No hubiese existido el gran boom de Internet, ni el desarrollo tecnológico actual. Quizás sería de otra forma, pero seguramente privativo, por lo que alguna empresa estaría lucrándose del desarrollo mundial a lo grande.
Así, hay trabajos, como el contribuir al software libre, que en general, salvo excepciones, no es considerado producción económica. No cuenta para el PIB ni nada, pero ahí está. Así, la mayoría se está haciendo por la cara bonita de muchos (insisto, hay excepciones como Red Hat y parecidos, que también tienen su modelo semi-privado), y esto no se compensa por ningún lado.
Otros ejemplos son contribuir a la Wikipedia, el voluntariado social y solidario, etc. Todo esto se hace por amor al arte en una gran mayoría de casos, pero resultan productivos de una forma u otra (mejoran productividad, reducen gastos, etc), pero no son retribuidos. Ahí es donde puede entrar una renta básica universal, que permita a las personas aportar más a la sociedad, probablemente haciendo lo que les gusta de verdad.
El mismo Falkvinge, fundador del Partido Pirata sueco, comenta: "Es verdad que cerca de un 10% de la población decidirá no trabajar y convertirse en 'chupabotes profesionales'. Pero, si se me permite, este tipo de personas también se escaquearán lo posible si están empleados, [...]". Así que este argumento pierde bastante fuerza, ya que la productividad se ve mermada igualmente.
Cómo el debate se parece al de otras ocasiones, espero que esto aporte un punto de vista distinto
La "swarm economy" no requiere obligatoriamente una renta básica universal, pero es una de sus implementaciones posibles.
El ejemplo que os pondré gira entorno al software libre, pero es el más claro y sencillo. Si os paráis a pensarlo un momento, el mundo no sería lo que es sin software libre. No hubiese existido el gran boom de Internet, ni el desarrollo tecnológico actual. Quizás sería de otra forma, pero seguramente privativo, por lo que alguna empresa estaría lucrándose del desarrollo mundial a lo grande.
Así, hay trabajos, como el contribuir al software libre, que en general, salvo excepciones, no es considerado producción económica. No cuenta para el PIB ni nada, pero ahí está. Así, la mayoría se está haciendo por la cara bonita de muchos (insisto, hay excepciones como Red Hat y parecidos, que también tienen su modelo semi-privado), y esto no se compensa por ningún lado.
Otros ejemplos son contribuir a la Wikipedia, el voluntariado social y solidario, etc. Todo esto se hace por amor al arte en una gran mayoría de casos, pero resultan productivos de una forma u otra (mejoran productividad, reducen gastos, etc), pero no son retribuidos. Ahí es donde puede entrar una renta básica universal, que permita a las personas aportar más a la sociedad, probablemente haciendo lo que les gusta de verdad.
El mismo Falkvinge, fundador del Partido Pirata sueco, comenta: "Es verdad que cerca de un 10% de la población decidirá no trabajar y convertirse en 'chupabotes profesionales'. Pero, si se me permite, este tipo de personas también se escaquearán lo posible si están empleados, [...]". Así que este argumento pierde bastante fuerza, ya que la productividad se ve mermada igualmente.
Cómo el debate se parece al de otras ocasiones, espero que esto aporte un punto de vista distinto
#35:
La Renta Básica Universal es el futuro del bienestar, el futuro del modelo europeo.
Hay que comprender que cada vez se produce más y con menos personal, por lo que cada vez va a ver mas gente sin trabajo, y sin recursos para comprar lo que se produce. Es decir, la pescadilla que se muerde la cola.
Al menos en este país se dan muchas ayudas por diversos factores, becas de estudios, subsidios de desempleo, dependencia, incluso ayuda a la tauromaquia, a las FAES, etc... y si contamos a nivel local, hasta a las Asociaciones de Amas de Casa. Si todas esas ayudas se convierten en una única ayuda, veríamos como todo el mundo tiene un sustento suficiente para vivir con dignidad, y por lo tanto, para consumir.
Descartando el porcentaje de ninis, la gente trabajaría por tener ese plus de bienestar, es decir, por comprarse un coche, por salir todos los fines de semana a cenar con los amigos, etc... Pero no por subsistir. Y sobre todo, sin trabajar en un empleo dándole las gracias al jefe por vivir para él. Si no te gusta el empleo tienes un colchón para buscar otro.
En cuanto al efecto llamada, puedes evitarlo condicionándolo a estar un tiempo empadronado en España. Por ejemplo, solo a los mayores de edad y después de estar empadronados unos años en España con la nacionalidad española.
Hay que comprender que cada vez se produce más y con menos personal, por lo que cada vez va a ver mas gente sin trabajo, y sin recursos para comprar lo que se produce. Es decir, la pescadilla que se muerde la cola.
Al menos en este país se dan muchas ayudas por diversos factores, becas de estudios, subsidios de desempleo, dependencia, incluso ayuda a la tauromaquia, a las FAES, etc... y si contamos a nivel local, hasta a las Asociaciones de Amas de Casa. Si todas esas ayudas se convierten en una única ayuda, veríamos como todo el mundo tiene un sustento suficiente para vivir con dignidad, y por lo tanto, para consumir.
Descartando el porcentaje de ninis, la gente trabajaría por tener ese plus de bienestar, es decir, por comprarse un coche, por salir todos los fines de semana a cenar con los amigos, etc... Pero no por subsistir. Y sobre todo, sin trabajar en un empleo dándole las gracias al jefe por vivir para él. Si no te gusta el empleo tienes un colchón para buscar otro.
En cuanto al efecto llamada, puedes evitarlo condicionándolo a estar un tiempo empadronado en España. Por ejemplo, solo a los mayores de edad y después de estar empadronados unos años en España con la nacionalidad española.
#13:
Yo pondría 1000 euros de renta básica. El que quiera vivir con eso, me parece perfecto.
Que se dediquen a quemarlo, así se asegura tener siempre una demanda.
Eso sí, debe ser lo suficientemente baja como para que el que quiera el BMW se lo tenga que currar.
Debe ser lo suficientemente alta como para acabar con la miseria, esclavitud y tener una vida digna.
En difinitiva, debe asegurar un mínimo a todo el mundo en cualquier caso en cualquier lugar y en cualquier condición. Además así se lo ponemos fácil a un gobierno mundial, que es en definitiva lo que se persigue.
Que se dediquen a quemarlo, así se asegura tener siempre una demanda.
Eso sí, debe ser lo suficientemente baja como para que el que quiera el BMW se lo tenga que currar.
Debe ser lo suficientemente alta como para acabar con la miseria, esclavitud y tener una vida digna.
En difinitiva, debe asegurar un mínimo a todo el mundo en cualquier caso en cualquier lugar y en cualquier condición. Además así se lo ponemos fácil a un gobierno mundial, que es en definitiva lo que se persigue.
#103:
...es licenciado en bellas artes, por lo que imagino que sabrá mucho de escultura, pintura, fotografía,...
A mí, la subvención directa, es decir, dar dinero a alguien por algo, me parece bárbaro.
Mi madre cobraba 700€ al mes por una dependencia hasta que le han adjudicado una residencia pública. Como yo soy su tutor, en lugar de pagar una residencia donde atendieran a mi madre enferma con esos 700€ (y otros 700€ que sacábamos los hijos de donde podíamos) podría haber atado a mi madre a una silla y gastármelos en putas. Yo creo en una sociedad con servicios no con pagos a la gente por cosas como estar enfermo, tener un hijo, etc. No quiero que le den a nadie 2500€ por tener un hijo, pero quiero que cuando se acabe la baja por maternidad, si lo necesita pueda dejarlo en una guardería pública. Entre otras cosas para que una guardería privada no valga 450€ al mes por existir una alternativa mejor.
Ahora mismo, al menos en Zaragoza es más fácil que te toque el balón de Nivea que no que te den una plaza en una guardería pública.
A mí, la subvención directa, es decir, dar dinero a alguien por algo, me parece bárbaro.
Mi madre cobraba 700€ al mes por una dependencia hasta que le han adjudicado una residencia pública. Como yo soy su tutor, en lugar de pagar una residencia donde atendieran a mi madre enferma con esos 700€ (y otros 700€ que sacábamos los hijos de donde podíamos) podría haber atado a mi madre a una silla y gastármelos en putas. Yo creo en una sociedad con servicios no con pagos a la gente por cosas como estar enfermo, tener un hijo, etc. No quiero que le den a nadie 2500€ por tener un hijo, pero quiero que cuando se acabe la baja por maternidad, si lo necesita pueda dejarlo en una guardería pública. Entre otras cosas para que una guardería privada no valga 450€ al mes por existir una alternativa mejor.
Ahora mismo, al menos en Zaragoza es más fácil que te toque el balón de Nivea que no que te den una plaza en una guardería pública.
#94:
“Recompensa las actividades social y económicamente productivas, como las de reproducción o de generación de conocimiento, que son la estructura material de la sociedad y que no son remuneradas”
Creo que hay una errata queriendo decir "actividades social y económicamente no productivas".
#17 No te has enterado que no es "rascarse los huevos" e injusto es que tú tengas trabajo y puedas comer pero en África no.
#18 Y no te olvides que ya los hay que trabajan y se los rascan.
Varios puntos:
1) Algunos os apresuráis rápidamente en decir que hará "tocarse los huevos" pero no os lanzáis a cuestionaros vuestra ignorancia. Porque la ignorancia es siempre atrevida. Aceptando que si de tocarse los huevos se trata eso permitiría que TODOS lo hiciesen sin distinción (incluidos vosotros si queréis). Es un paso de gigante por la igualdad. Actualmente los hay que pueden vivir tocándoselos cómodamente y los hay que no les queda otra que tocárselos porque no pueden trabajar.
2) Lo que se plantea es una renta básica que permita cubrir necesidades básicas. Y que esa renta básica no da para más que volver a consumir siendo la maquinaria capitalista es la que gana y no el pobre que gana 300 o 400 euros. Eso es hablar de dignidad del ser humano. Ser solamente digno trabajando es el ideal del esclavista y del esclavo. Decidid de qué lado estáis.
3) La economía es una ciencia que se ocupa de administrar los bienes que son escasos de la mejor forma, actualmente no ocurre. Y nadie duda que la economía sea necesaria por lo primero y más aun porque no lo logra.
4) De entrada hay un problema de paro estructural insalvable, de desigualdad creciente porque el dinero que se produce en un país en gran medida acaba en manos de las transnacionales y en la especulación, con lo cual ese dinero queda fuera del circuito económico. De alguna forma va a manos muertas porque no vuelve al circuito económico del país. Por ejemplo cuando compras un coche a una empresa alemana, una lámpara por internet en ebay a China, etc. ¿Creéis que es dinero volverá se queda en España?
Y como la sociedad española está en crisis por su embrutecimiento pero como casi todos los que estamos aquí ya sabemos leer porque algún loco pensó que además de trabajar también se podía aprender a leer aunque no diese dinero de inmediato; me remitiré entonces a los libros escritos de pensamiento económico, humanísitico y científico que fueron producidos por personas que se tocaban los huevos, es decir, personas que escribieron algo porque tenían ciertas necesidades cubiertas.
Quitamos la educación, la sanidad y demás servicios sociales porque si la gente no tiene para pagarlos es porque se toca los huevos.
Creo que hay una errata queriendo decir "actividades social y económicamente no productivas".
#17 No te has enterado que no es "rascarse los huevos" e injusto es que tú tengas trabajo y puedas comer pero en África no.
#18 Y no te olvides que ya los hay que trabajan y se los rascan.
Varios puntos:
1) Algunos os apresuráis rápidamente en decir que hará "tocarse los huevos" pero no os lanzáis a cuestionaros vuestra ignorancia. Porque la ignorancia es siempre atrevida. Aceptando que si de tocarse los huevos se trata eso permitiría que TODOS lo hiciesen sin distinción (incluidos vosotros si queréis). Es un paso de gigante por la igualdad. Actualmente los hay que pueden vivir tocándoselos cómodamente y los hay que no les queda otra que tocárselos porque no pueden trabajar.
2) Lo que se plantea es una renta básica que permita cubrir necesidades básicas. Y que esa renta básica no da para más que volver a consumir siendo la maquinaria capitalista es la que gana y no el pobre que gana 300 o 400 euros. Eso es hablar de dignidad del ser humano. Ser solamente digno trabajando es el ideal del esclavista y del esclavo. Decidid de qué lado estáis.
3) La economía es una ciencia que se ocupa de administrar los bienes que son escasos de la mejor forma, actualmente no ocurre. Y nadie duda que la economía sea necesaria por lo primero y más aun porque no lo logra.
4) De entrada hay un problema de paro estructural insalvable, de desigualdad creciente porque el dinero que se produce en un país en gran medida acaba en manos de las transnacionales y en la especulación, con lo cual ese dinero queda fuera del circuito económico. De alguna forma va a manos muertas porque no vuelve al circuito económico del país. Por ejemplo cuando compras un coche a una empresa alemana, una lámpara por internet en ebay a China, etc. ¿Creéis que es dinero volverá se queda en España?
Y como la sociedad española está en crisis por su embrutecimiento pero como casi todos los que estamos aquí ya sabemos leer porque algún loco pensó que además de trabajar también se podía aprender a leer aunque no diese dinero de inmediato; me remitiré entonces a los libros escritos de pensamiento económico, humanísitico y científico que fueron producidos por personas que se tocaban los huevos, es decir, personas que escribieron algo porque tenían ciertas necesidades cubiertas.
Quitamos la educación, la sanidad y demás servicios sociales porque si la gente no tiene para pagarlos es porque se toca los huevos.
#83:
A ver, veo a mucha gente motivada con este tema, pero poco realistas. Es bastante utópico. Es un tema bonito, para una sociedad utópica, donde todos los individuos buscasen mejorar activamente su situación laboral y donde la situación económica fuera buena. Pero en una sociedad real (y en el caso de la española sería mucho más fuerte), existirá un colectivo bastante importante de gente que se dedicaría a malvivir de esa renta básica, viviendo con sus padres hasta que pudiera vivir de sus hijos o situaciones similares. Incitaría más al estancamiento que al autodesarrollo.
Conozco muchos casos de gente que ha estado cobrando el paro y hasta que no se les ha agotado, no se han preocupado mucho del trabajo y mientras han estado viviendo del desempleo.
Es muy bonito lo de "que cada uno se pudiera dedicar a lo que más le guste", pero tristemente, hoy en día mucha gente no puede dedicarse ni a lo que no le gusta. Y lo que más le gustaría a muchos serían actividades "perroflautistas". Ojo, no se malinterprete, estoy con el 15M, pero no todo lo que se propone es factible.
Por otra parte, no me creo que sea fácil de financiar. Por mucho que digan que gravando las transacciones el 0,5% y tal.. este gravamen probablemente haría que bajase el número de transacciones. Y como han dicho, un coste de entre un 1/4 y un 1/3 de PIB, a ver como se aguanta. Evidentemente habría que estudiarlo más a fondo, ver si sustituye parcialmente a otras rentas como prestaciones y similares, pero parece totalmente inviable.
Conozco muchos casos de gente que ha estado cobrando el paro y hasta que no se les ha agotado, no se han preocupado mucho del trabajo y mientras han estado viviendo del desempleo.
Es muy bonito lo de "que cada uno se pudiera dedicar a lo que más le guste", pero tristemente, hoy en día mucha gente no puede dedicarse ni a lo que no le gusta. Y lo que más le gustaría a muchos serían actividades "perroflautistas". Ojo, no se malinterprete, estoy con el 15M, pero no todo lo que se propone es factible.
Por otra parte, no me creo que sea fácil de financiar. Por mucho que digan que gravando las transacciones el 0,5% y tal.. este gravamen probablemente haría que bajase el número de transacciones. Y como han dicho, un coste de entre un 1/4 y un 1/3 de PIB, a ver como se aguanta. Evidentemente habría que estudiarlo más a fondo, ver si sustituye parcialmente a otras rentas como prestaciones y similares, pero parece totalmente inviable.
#80:
#7 #16 #25 #28 #45 #49 #59 Veo que no os gusta en absoluto la idea, generalmente apoyándoos en criterios económicos sobre los cuales no estoy versado, por lo que os agradezco que me aclaréis una duda que me surge desde hace algún tiempo.
Tengo entendido que a medida que la tecnología evoluciona también lo hacen los métodos productivos, por lo que una persona hoy en día es capaz de producir más que hace 20 años (desconozco la proporción exacta).
Bajo esta premisa resulta lógico pensar que llegará el día en que no todas las personas que componen la población activa serán necesarias para producir más de lo que la población total pueda consumir, por lo que será imposible conseguir que todos trabajen dado que no habría trabajo para todos.
Una vez llegados a este punto, y teniendo en cuenta que una renta básica para todos dañaría gravemente la economía, ¿cuál sería el camino a seguir para que la gente sobrante no muriera de hambre?
Gracias de antemano a los que contesten.
Tengo entendido que a medida que la tecnología evoluciona también lo hacen los métodos productivos, por lo que una persona hoy en día es capaz de producir más que hace 20 años (desconozco la proporción exacta).
Bajo esta premisa resulta lógico pensar que llegará el día en que no todas las personas que componen la población activa serán necesarias para producir más de lo que la población total pueda consumir, por lo que será imposible conseguir que todos trabajen dado que no habría trabajo para todos.
Una vez llegados a este punto, y teniendo en cuenta que una renta básica para todos dañaría gravemente la economía, ¿cuál sería el camino a seguir para que la gente sobrante no muriera de hambre?
Gracias de antemano a los que contesten.
#59:
#43 Porque una parte enorme de esas transacciones financieras que comentas (que con ese nombre parece que estamos hablando de estafas, y no, un simple cambio de divisas es una transacción financiera) son productivas y son inversiones que sirven para que se genere empleo y permiten que la gente pueda comprarse esos bienes de primera necesidad gravados con un 8%. El dinero para subsidios (y más si es por no hacer nada) tiene que salir de algún sitio, si das dinero a todo el mundo y encima provocas que aumente el desempleo hay algo que no cuadra, y ahí es cuando entra en juego la palabra "inflación" y la palabra "crédito".
La tasa Tobin de la que tanto se habla no se ideó para esto (que repito, es un absurdo) y plantea inteligentemente que el porcentaje debería ser en torno al 0,1% para repercutir únicamente en las operaciones especulativas continuas que no generan valor, y no en las inversiones productivas. Antes de hablar de la tasa Tobin conviene informarse de lo que es la tasa Tobin...
La tasa Tobin de la que tanto se habla no se ideó para esto (que repito, es un absurdo) y plantea inteligentemente que el porcentaje debería ser en torno al 0,1% para repercutir únicamente en las operaciones especulativas continuas que no generan valor, y no en las inversiones productivas. Antes de hablar de la tasa Tobin conviene informarse de lo que es la tasa Tobin...
Comentarios
Pues parece que ha estado haciendo cuentas seriamente y este maná no es tan iluso como pudiera parecer:
“Recompensa las actividades social y económicamente productivas, como las de reproducción o de generación de conocimiento, que son la estructura material de la sociedad y que no son remuneradas”
“Con un impuesto que gravase con un 0,5% las transacciones financieras europeas se aseguraría una renta básica de 341 euros para los europeos”
Lo que yo propongo es que se den nociones de economía en primaría y en secundaria.
Hay zonas en Europa que con 600€ se puede vivir dignamente sin trabajar, y de lo que se trata es de que sea el último recurso para los que no encuentran empleo (= buscan activamente), y no un premio para los nini. Si es un último recurso, debe ser más bajo, es decir, que tengas para comer y vestir, pero nada de piso de alquiler o hipoteca (300€ no me empieza a parecer mal). Esto, unido a una subida del Salario Mínino para premiar a los que sí producen y fomentar la búsqueda de empleo (coño, que compense más currar que quedarse en casa).
Yo era partidario de algo asi hasta que vi lo que pasa en Irlanda con el "dole".
En vez de evitar que la gente viva mal lo que consiguen es que la gente se aproveche y viva de la renta basica.
Creo que la unica manera de que eso funcione es que la renta basica sea tan baja que hasta los yonkis la consideren ultimo recurso.
Hum... Con la renta básica mucha gente optaría por no esclavizarse trabajando: Resultado----> No interesa.
"LXS PRECARIXS"
Bueno, mal empezamos. En fin, sigamos:
“Una renta básica universal nos sacará de la crisis y romperá la precariedad”
¿Hay alguna prueba, estudio, estadística, cálculo o similar que permita afirmar esto? ¿O es un brindis al sol en plan "esto funcionaría porque a mi me gusta, así que tiene que funcionar, fijo"? Siempre que veo a alguien defender la RBU se basa en conjeturas sin ningún estúdio socioeconómico que lo avale. Y para aquellos que utilicen sólamente el argumento de "peor que ahora no puede ser", que consulten con #1.
"Con un impuesto que gravase con un 0,5% las transacciones financieras europeas[...]"
Eso es una barbaridad. Las cifras que se barajan habitualmente para una Tasa Tobin son rondando el 0,1%, eso sería 5 veces más.
Yo la verdad siempre había sido reacio a este tema. En cierta manera porque es una idea contranatura. Hay ideas que normalmente están en la ROM de todos, tipo:
- Hay que ahorrar, el crédito es malo.
- Hay que trabajar para ganar dinero.
- El esfuerzo es responsable, la diversión es irresponsable.
... y muchas otras más.
Normalmente las ideas contranatura son chorradas, pero de vez en cuando se cuela alguna interesante. Eso si, hay que hacer un gran esfuerzo para conseguir torcer lo que nos parece normal. Yo en concreto, con el tiempo he ido viendo ventajas más que evidentes a esta propuesta. Y al final veo muchas más ventajas que inconvenientes.
Para empezar, lo primero que hay que asumir, en mi opinión, son dos premisas básicas:
1) La renta debe ser muy baja. Se ha mencionado 341€. Eso parece una cifra adecuada. Todo el mundo está de acuerdo que no se puede vivir con 341€. En todo caso debería ser claramente inferior al salario mínimo. Yo propondría la mitad del salario mínimo.
2) Hay que asumir que, a pesar de ser tan baja, habrá una pequñísima parte de la población (honestamente, muy poca, porque 341€, son 341€) que se pasará buena parte de su vida con esta renta. Es una renta básica, sin condiciones, sin periodo de tiempo y no contributiva.
El modo de financiar, mediante un impuesto a las transacciones financieras, me parece todo un acierto. Es tremendamente redistributivo. Se pasa dinero que solo se usa para la especulación, a gente que usará el 100% de este dinero en la economía real, por tanto es muy evidente que esto supondría un impulso económico.
#16 #28 ¿Por qué es una barbaridad gravar con un 0,5% las transacciones financieras, pero es razonable gravar con un 8% los productos de primera necesidad?
Yo pondría 1000 euros de renta básica. El que quiera vivir con eso, me parece perfecto.
Que se dediquen a quemarlo, así se asegura tener siempre una demanda.
Eso sí, debe ser lo suficientemente baja como para que el que quiera el BMW se lo tenga que currar.
Debe ser lo suficientemente alta como para acabar con la miseria, esclavitud y tener una vida digna.
En difinitiva, debe asegurar un mínimo a todo el mundo en cualquier caso en cualquier lugar y en cualquier condición. Además así se lo ponemos fácil a un gobierno mundial, que es en definitiva lo que se persigue.
La Renta Básica Universal es el futuro del bienestar, el futuro del modelo europeo.
Hay que comprender que cada vez se produce más y con menos personal, por lo que cada vez va a ver mas gente sin trabajo, y sin recursos para comprar lo que se produce. Es decir, la pescadilla que se muerde la cola.
Al menos en este país se dan muchas ayudas por diversos factores, becas de estudios, subsidios de desempleo, dependencia, incluso ayuda a la tauromaquia, a las FAES, etc... y si contamos a nivel local, hasta a las Asociaciones de Amas de Casa. Si todas esas ayudas se convierten en una única ayuda, veríamos como todo el mundo tiene un sustento suficiente para vivir con dignidad, y por lo tanto, para consumir.
Descartando el porcentaje de ninis, la gente trabajaría por tener ese plus de bienestar, es decir, por comprarse un coche, por salir todos los fines de semana a cenar con los amigos, etc... Pero no por subsistir. Y sobre todo, sin trabajar en un empleo dándole las gracias al jefe por vivir para él. Si no te gusta el empleo tienes un colchón para buscar otro.
En cuanto al efecto llamada, puedes evitarlo condicionándolo a estar un tiempo empadronado en España. Por ejemplo, solo a los mayores de edad y después de estar empadronados unos años en España con la nacionalidad española.
Con la renta básica aumentaría la inflación y el déficit, no hay vuelta de hoja.
Y lo que haríamos sería empufar a las generaciones venideras.
Se nos iba a llenar esto de chupasangres en 0,
Hay que evaluar los casos y ayudar a quien realmente lo necesite. No se puede mantener a todos los vagos de un país. Eso es insostenible.
El dar trabajo, como proponeis algunos, es muy distorsionador.
Aprobar esto es fácil. Dar trabajo es muy dificil:
1) Muchas personas puede que no puedan trabajar. Que no tengan derecho a ninguna pensión contributiva, pero que no puedan trabajar. Personas minusválidas sin periodo cotizado suficiente, pensionistas que no cobran jubilación y que viven de su conyuge...
2) Les pondrás a hacer trabajos que normalmente haría otro, por tanto harían competencia desleal a empresa y/o funcionarios.
3) No se trata de precarizar aún más el trabajo, creando un contrato sin derechos. Por tanto entonces deberían cotizar a la seguridad social, el paro y tener indemnización de despido.
A mi la idea tal como está, me parece muy bien. Los que habeis propuesto añadir lo del trabajo me parece mal. Me parece que crea muchos problemas el hecho de dar trabajo. Muchos más problemas que ventajas.
Aqui lo que importa es que se va a sacar un dinero improductivo (de especulación) y se va a trasladar a la economía real, lo que al final provocará que los que trabajan y se esfuerzan mejoren sus condiciones, o que se creen más puestos de trabajo para satisfacer una demanda antes inexistente. Hay que verlo de esta última manera. Esto es lo positivo de la medida.
#43 Porque una parte enorme de esas transacciones financieras que comentas (que con ese nombre parece que estamos hablando de estafas, y no, un simple cambio de divisas es una transacción financiera) son productivas y son inversiones que sirven para que se genere empleo y permiten que la gente pueda comprarse esos bienes de primera necesidad gravados con un 8%. El dinero para subsidios (y más si es por no hacer nada) tiene que salir de algún sitio, si das dinero a todo el mundo y encima provocas que aumente el desempleo hay algo que no cuadra, y ahí es cuando entra en juego la palabra "inflación" y la palabra "crédito".
La tasa Tobin de la que tanto se habla no se ideó para esto (que repito, es un absurdo) y plantea inteligentemente que el porcentaje debería ser en torno al 0,1% para repercutir únicamente en las operaciones especulativas continuas que no generan valor, y no en las inversiones productivas. Antes de hablar de la tasa Tobin conviene informarse de lo que es la tasa Tobin...
Para Rodríguez, el paro es estructural, por lo que los gobiernos difícilmente podrán crear empleo y arrancar a la sociedad de la “inestabilidad” en la que está inmersa. “La renta básica universal nos sacará de la crisis"
Visto que no se crea trabajo, la solución es pagar a la gente por no trabajar
Con unos números rápidos, me sale un coste alrededor de los 25.000 millones de euros al mes (45 millones de españoles * 640 €/mes, tirando hacia abajo porque los niños y adolescentes recibirían menos). Al año, entre la tercera y la cuarta parte del PIB.
Con la de trabajo y dinero que tenemos en "B" esto no puede ser una medida a tomar seriamente ahora.
El fraude fiscal a todo nivel deberia ir por delante.
#8 En otros países ya existe. Por ejemplo Edimburgo está lleno de españoles que han solicitado esa ayuda. Según me decían unos amigos te daban 300 libras al mes hasta que encuentres trabajo y te buscan academía de ingles gratis si no te desenvuelves bien con el idioma.
#8 Yo crearia grandes corporaciones estatales, donde se daria un SMI a cambio de un trabajo basico. Obviamente que nadie querria trabajar por el SMI, pero seria un trabajo de ultimo recurso y garantizaria que nadie quedara en la calle. Seria para momentos transitorios, en el tiempo que la persona encuentre un trabajo mejor.
A ver, veo a mucha gente motivada con este tema, pero poco realistas. Es bastante utópico. Es un tema bonito, para una sociedad utópica, donde todos los individuos buscasen mejorar activamente su situación laboral y donde la situación económica fuera buena. Pero en una sociedad real (y en el caso de la española sería mucho más fuerte), existirá un colectivo bastante importante de gente que se dedicaría a malvivir de esa renta básica, viviendo con sus padres hasta que pudiera vivir de sus hijos o situaciones similares. Incitaría más al estancamiento que al autodesarrollo.
Conozco muchos casos de gente que ha estado cobrando el paro y hasta que no se les ha agotado, no se han preocupado mucho del trabajo y mientras han estado viviendo del desempleo.
Es muy bonito lo de "que cada uno se pudiera dedicar a lo que más le guste", pero tristemente, hoy en día mucha gente no puede dedicarse ni a lo que no le gusta. Y lo que más le gustaría a muchos serían actividades "perroflautistas". Ojo, no se malinterprete, estoy con el 15M, pero no todo lo que se propone es factible.
Por otra parte, no me creo que sea fácil de financiar. Por mucho que digan que gravando las transacciones el 0,5% y tal.. este gravamen probablemente haría que bajase el número de transacciones. Y como han dicho, un coste de entre un 1/4 y un 1/3 de PIB, a ver como se aguanta. Evidentemente habría que estudiarlo más a fondo, ver si sustituye parcialmente a otras rentas como prestaciones y similares, pero parece totalmente inviable.
Por una parte la veo bien para acabar con la miseria y situaciones de las cuales se aprovechan empresarios miserables (trabajos sin contrato, sueldos de mierda, etc.)
Por otra parte me jodería bastante tener que levantarme por las mañanas e ir a mi trabajo mientras otros se tocan los cojones "pensando" o "creando" o diciendo que lo hacen.
Si la sociedad va a cuidar de ti deberías devolver algo a cambio. Un par de horas de trabajos sociales no hace daño a nadie, por ejemplo, y no interrumpirá una actividad "creativa". Barrer tu calle no te va a matar (a menos que vivas en Kabul y tengas que ir esquivando pepinazos) y no te va a llevar toda la mañana, o yo que sé, dar clases de refuerzo a niños o repartir la comida de los patos del parque.
Yo soy de los primeros a los que le gustaría tocarme las mandangas en mi sofá pensando en gamusinos pero veo que el trabajo, aunque es un castigo, a su vez es necesario para que las cosas sigan funcionando. Tampoco me gustaría vivir en Parasitoville.
#17 Te encuentras en España (Europa) donde hay antepasados que han dado la vida por las actuales condiciones sociales.
¿te parece normal que con 200 Euros se pague el trabajo de 12 horas en pos de la productividad (en España denominada beneficio empresarial)?
#7 #16 #25 #28 #45 #49 #59 Veo que no os gusta en absoluto la idea, generalmente apoyándoos en criterios económicos sobre los cuales no estoy versado, por lo que os agradezco que me aclaréis una duda que me surge desde hace algún tiempo.
Tengo entendido que a medida que la tecnología evoluciona también lo hacen los métodos productivos, por lo que una persona hoy en día es capaz de producir más que hace 20 años (desconozco la proporción exacta).
Bajo esta premisa resulta lógico pensar que llegará el día en que no todas las personas que componen la población activa serán necesarias para producir más de lo que la población total pueda consumir, por lo que será imposible conseguir que todos trabajen dado que no habría trabajo para todos.
Una vez llegados a este punto, y teniendo en cuenta que una renta básica para todos dañaría gravemente la economía, ¿cuál sería el camino a seguir para que la gente sobrante no muriera de hambre?
Gracias de antemano a los que contesten.
#1 Y eso en Irlanda, imagínate en un país mediterraneo como este donde la picaresca y sacar dinero por no hacer nada está a la orden del día.
Yo creo que es mucho mejor fomentar a desde pequeños a las nuevas generaciones en la cultura del esfuerzo y el respeto, así lo hacen en tierras del norte, y así les va de bien.
“Recompensa las actividades social y económicamente productivas, como las de reproducción o de generación de conocimiento, que son la estructura material de la sociedad y que no son remuneradas”
Creo que hay una errata queriendo decir "actividades social y económicamente no productivas".
#17 No te has enterado que no es "rascarse los huevos" e injusto es que tú tengas trabajo y puedas comer pero en África no.
#18 Y no te olvides que ya los hay que trabajan y se los rascan.
Varios puntos:
1) Algunos os apresuráis rápidamente en decir que hará "tocarse los huevos" pero no os lanzáis a cuestionaros vuestra ignorancia. Porque la ignorancia es siempre atrevida. Aceptando que si de tocarse los huevos se trata eso permitiría que TODOS lo hiciesen sin distinción (incluidos vosotros si queréis). Es un paso de gigante por la igualdad. Actualmente los hay que pueden vivir tocándoselos cómodamente y los hay que no les queda otra que tocárselos porque no pueden trabajar.
2) Lo que se plantea es una renta básica que permita cubrir necesidades básicas. Y que esa renta básica no da para más que volver a consumir siendo la maquinaria capitalista es la que gana y no el pobre que gana 300 o 400 euros. Eso es hablar de dignidad del ser humano. Ser solamente digno trabajando es el ideal del esclavista y del esclavo. Decidid de qué lado estáis.
3) La economía es una ciencia que se ocupa de administrar los bienes que son escasos de la mejor forma, actualmente no ocurre. Y nadie duda que la economía sea necesaria por lo primero y más aun porque no lo logra.
4) De entrada hay un problema de paro estructural insalvable, de desigualdad creciente porque el dinero que se produce en un país en gran medida acaba en manos de las transnacionales y en la especulación, con lo cual ese dinero queda fuera del circuito económico. De alguna forma va a manos muertas porque no vuelve al circuito económico del país. Por ejemplo cuando compras un coche a una empresa alemana, una lámpara por internet en ebay a China, etc. ¿Creéis que es dinero volverá se queda en España?
Y como la sociedad española está en crisis por su embrutecimiento pero como casi todos los que estamos aquí ya sabemos leer porque algún loco pensó que además de trabajar también se podía aprender a leer aunque no diese dinero de inmediato; me remitiré entonces a los libros escritos de pensamiento económico, humanísitico y científico que fueron producidos por personas que se tocaban los huevos, es decir, personas que escribieron algo porque tenían ciertas necesidades cubiertas.
Quitamos la educación, la sanidad y demás servicios sociales porque si la gente no tiene para pagarlos es porque se toca los huevos.
Lo que está claro es que no hay trabajo para todos y para crear más actividad económica hay que utilizar más recursos. Si entre 100 pueden producir para 1000, lo irracional es que se desperdicien recursos, estos estén mal repartidos y gente que quiera trabajar compita entre si por unos
puestos de trabajo inexistentes.
A mi no me parece mala idea, entre otras cosas obligaría a los empresarios explotadores a ofrecer trabajos dignos, con horarios dignos y sueldos dignos. Con buenas condiciones laborales no creo que la mayoría de la gente opte por tocarse los huevos.
...es licenciado en bellas artes, por lo que imagino que sabrá mucho de escultura, pintura, fotografía,...
A mí, la subvención directa, es decir, dar dinero a alguien por algo, me parece bárbaro.
Mi madre cobraba 700€ al mes por una dependencia hasta que le han adjudicado una residencia pública. Como yo soy su tutor, en lugar de pagar una residencia donde atendieran a mi madre enferma con esos 700€ (y otros 700€ que sacábamos los hijos de donde podíamos) podría haber atado a mi madre a una silla y gastármelos en putas. Yo creo en una sociedad con servicios no con pagos a la gente por cosas como estar enfermo, tener un hijo, etc. No quiero que le den a nadie 2500€ por tener un hijo, pero quiero que cuando se acabe la baja por maternidad, si lo necesita pueda dejarlo en una guardería pública. Entre otras cosas para que una guardería privada no valga 450€ al mes por existir una alternativa mejor.
Ahora mismo, al menos en Zaragoza es más fácil que te toque el balón de Nivea que no que te den una plaza en una guardería pública.
Lo primero de todo, es que esta medida me parece contra-natura (por mis prejuicios, mi educación, bla, bla, bla) y como todo lo que me parece contra-natura vamos a ver si lo podemos reducir al absurdo.
Premisa: Cada vez se produce mas con menos mano de obra gracias a la tecnología.
Premisa: Cada vez hay menos trabajo. No hay trabajo para todo el mundo.
Hipotesis: Llegara un día en que no hará falta mano de obra humana. Todo el trabajo lo harán las maquinas. Quizá no hoy o mañana pero esto llegara si aun queda alguien.
Corolario: ¿Trabajo para nadie? ¿Solo podrán subsistir los dueños de las maquinas que serán los dueños del capital productivo (los capitalistas)? Lo justo seria que todos viviéramos tocándonos los webs pues ya tendríamos lo necesario para vivir y divertirnos sin tener que trabajar (vamos a obviar el tema de los recursos).
Si ahora estamos en un punto intermedio pero, sigue sin poder darse trabajo a todo el mundo ¿Que hacemos? ¿Eliminamos a los parados? ¿Les dejamos que se mueran?
Lo lógico es que se repartan los beneficios que la tecnología nos aporta, que es en parte, lo que nos están robando.
Veo que no se ha comentado, así que aquí va mi aporte: http://falkvinge.net/2011/03/18/should-pirate-parties-include-the-swarm-economy/
La "swarm economy" no requiere obligatoriamente una renta básica universal, pero es una de sus implementaciones posibles.
El ejemplo que os pondré gira entorno al software libre, pero es el más claro y sencillo. Si os paráis a pensarlo un momento, el mundo no sería lo que es sin software libre. No hubiese existido el gran boom de Internet, ni el desarrollo tecnológico actual. Quizás sería de otra forma, pero seguramente privativo, por lo que alguna empresa estaría lucrándose del desarrollo mundial a lo grande.
Así, hay trabajos, como el contribuir al software libre, que en general, salvo excepciones, no es considerado producción económica. No cuenta para el PIB ni nada, pero ahí está. Así, la mayoría se está haciendo por la cara bonita de muchos (insisto, hay excepciones como Red Hat y parecidos, que también tienen su modelo semi-privado), y esto no se compensa por ningún lado.
Otros ejemplos son contribuir a la Wikipedia, el voluntariado social y solidario, etc. Todo esto se hace por amor al arte en una gran mayoría de casos, pero resultan productivos de una forma u otra (mejoran productividad, reducen gastos, etc), pero no son retribuidos. Ahí es donde puede entrar una renta básica universal, que permita a las personas aportar más a la sociedad, probablemente haciendo lo que les gusta de verdad.
El mismo Falkvinge, fundador del Partido Pirata sueco, comenta: "Es verdad que cerca de un 10% de la población decidirá no trabajar y convertirse en 'chupabotes profesionales'. Pero, si se me permite, este tipo de personas también se escaquearán lo posible si están empleados, [...]". Así que este argumento pierde bastante fuerza, ya que la productividad se ve mermada igualmente.
Cómo el debate se parece al de otras ocasiones, espero que esto aporte un punto de vista distinto
¡Ufff! El tema de la renta básica universal da para muchos y muy grandes flames.
#18 se trata de dar la renta a todo el mundo. Si trabajas, cobrarás tu sueldo y la renta básica. Es decir, aunque trabajes, tu tambén cobrarías la renta básica por tocarte los cojones (ya que por trabajar solamente recibirías tu sueldo).
#4, ¿Estás seguro que ha hecho cuentas seriamente o sólo reproduce lo que ha leído en algún panfleto?
Para pagar 300€ cada mes a cada residente español harían falta 180.000 millones de euros al año. ¿Quién dices que lo pagaría? ¿Tú? ¿o Adrià?
Por mucho que quieran negarlo, la renta básica es perfectamente posible y necesaria. Está demostrado.
Y tiene muchas ventajas:
* Mejoraría la situación de las personas con un nivel adquisitivo bajo.
* Los trabajos desagradables serían mejor pagados.
* Los trabajadores estarían en mejores condiciones para negociar los contratos de trabajo.
* No habría que "vigilar" que los parados trabajasen ilegalmente, como pasa con la ayuda por desempleo.
* Como no se perdería la RB al encontrar trabajo, sería menos probable que se trabajase de forma ilegal; así, no se gastaría dinero en investigar el fraude.
* El autoempleo sería menos arriesgado y mayores sus posibilidades de aumentar.
* Los sueldos mayores, que también recibirían la renta universal, estarían más gravados por impuestos directos; como resultado, el estado recuperaría el dinero que reciben dichos grandes sueldos.
Vamos a ver. Si ahora las cosas valen X, y de repente todo el mundo pasa a tener 300€ más al mes, las cosas pasarán a costar X + la porción correspondiente de esos 300€. Crear una RBU supone subir los precios de todo en esa cuantía, simplemente, y dejar a la gente como estaba.
#141 ¿ventajas?
* Mejoraría la situación de las personas con un nivel adquisitivo bajo.
Si... si la inflación que produciría se estabiliza
* Los trabajos desagradables serían mejor pagados.
¿Y quien los iban a coger? Si falta mano de obra, buscaré un trabajo menos desagradable. Y si suben el salario de los trabajos menos cualificados y mas intensivos en horas hombre, los costes de lo que sea que venda esa empresa subirán. Y por tanto, sus precios. Más inflación... o el cierre de la empresa, porque, ¿pagarías 20€ por una cafe, el precio necesario para pagar a un camarero muy bien pagado?
* Como no se perdería la RB al encontrar trabajo, sería menos probable que se trabajase de forma ilegal; así, no se gastaría dinero en investigar el fraude.
Ojalá se gastasen dinero en perseguir al fraude. Pero en nuestra economía, el gasto que supone la persecución del fraude es menos de las migas del chocolate del loro. Además, si como dices por ahi abajo, vas a gravar las rentas del trabajo, ¿por qué no trabajar en negro? Me llevo la renta, no pago impuestos y me llevo un salario supercotizado en mi nuevo empleo de camarero
* El autoempleo sería menos arriesgado y mayores sus posibilidades de aumentar.
¿para qué?¿Para pagar grandes sueldos a los trabajadores, y sufrir la presión fiscal? Mejor currela, que es mas sencillo, los sueldos van a subir (¿recuerdas?) y hay trabajo para todos. Yupi.
* Los sueldos mayores, que también recibirían la renta universal, estarían más gravados por impuestos directos; como resultado, el estado recuperaría el dinero que reciben dichos grandes sueldos.
Eso. Renta basica para incentivar no trabajar. Y grandes impuestos a los sueldos mayores para incentivar ... no trabajar, o trabajar en negro. Brillante.
En fin. Y todo esto, ¿como se paga?¿y que hacemos con la hiperinflacion?.
Brillante
#21 Eso es una aberración. O se está de acuerdo, o no se está de acuerdo. Pero parece que algunos quieren convertir esto en un contrato "Megabasura". Espero que esos mismos no se quejen cuando el gobierno precariza el empleo.
Lección básica de la estafa bancaria:
Yo vendo coches, vendo un coche a una persona. Me doy cuenta que sólo lo utiliza el último domingo de cada mes, así que se lo vendo a otro. El 2º sólo lo usa los martes, con todo el morro del mundo se lo vendo a un 3º que sólo lo usa los lunes...así le puedo vender el mismo coche a más de 10 personas. Y no pasa nada, es hasta bueno, un solo coche lo disfrutan hasta 10 personas, todos ganan. El problema es si privatizas este sistema y apenas lo controlas, y ya no digamos cuando 2 lo quieran utilizar el mismo día y se enteren de lo que ha pasado, que no hay coche para todos.
Pues el bando hace lo mismo, tu metes un billete de 100€, y el banco presta 2000€ ( suponiendo encaje de 5%)
El banco sólo tiene tus 100€ pero ha "vendido" 2.000€ por los que obtiene interes, comisiones...¿esto puede estar en manos privadas?
Será genial ver cómo viene la gente de todas partas a vivir sin dar palo al agua...
eso sí que sería efecto llamada....
#54, En otros lugares -por ejemplo Alemania- el salario mínimo es 0€, ¿y?
Sobran razones para una renta básica : http://www.sindinero.org/blog/archives/2282
#110 ¿Conoces Canada, por ejemplo?
Pues ahí trabajan, aparte de tener una renta básica universal.
Por lo que se es uno de los países del mundo con la economía mas solvente, aunque siempre puedo equivocarme.
Y no con una renta basica, nadie se haria rico. Otra cuestión es que tenga la opción de "elegir" no aceptar ofertas en negro, etc. Que ahora mismo en algunos casos no existen.
Para #45. ...y por el otro la obligación de no pasar más de, por ejemplo 6 meses sin trabajo, aunque tengas que aceptar uno de domador de dragones sifilíticos...
Acabas de describir el verdadero problema. Con un mercado laboral tan lamentable la mejor opción es vivir de subsidios. Si todos disfrutásemos de una Renta Básica podrian ocurrir dos cosas; o el mercado laboral se pondría la pilas para resultar atractivo o se hundiría merecidamente por mucho mucho tiempo; pero no eternamente porque las personas tienen inquietudes en la vida que renovarian sin duda el mercado laboral. Para ello la Renta Básica considero que sería una gran ayuda.
Lo que creo es que muchas veces la gente confunde libertad o una buena vida con no hacer nada y vivir del aire. Los valores de esfuerzo y sacrificio para conseguir éxito en este país están muy, muy mal vistos.
Desde el típico "¡Y te has pasado toda la tarde estudiando! Vaya pringado eres, yo busco el cinco y ya está" y a lo mejor sacas la misma nota que esa persona, con lo cual hay todavía más risas, hasta situaciones en las oficinas, por ejemplo, que son de chiste. De personal que se burla de personas que no intentan estafar a la empresa, por ejemplo, con el tiempo de ticado.
Aquí está mucho mejor visto el ser el mejor pícaro. Si eres un ladronzuelo y un caradura eres el puto amo. Y eso no es así, por que cada una de tus tretas te hacen ganar a ti algo, haciendole perder algo a otra persona que, a lo mejor, se estaba esforzando por conseguirlo.
Por poner un ejemplo, en Alemania una persona denunciaría a su vecino si este estafara a hacienda. Por que realmente, le esta robando dinero al estado que luego lo reinvertirá en la sociedad. Es decir, le está robando dinero a él. Aquí le pediriamos consejo para hacerlo tambien.
O cuando vemos a alguien pintar una mesa en clase, nadie le dice nada, pero el dinero de tu matrícula, en lugar de ir a mejorar el laboratorio, va a pagar mesas nuevas. Por lo tanto ese gilipollas aburrido te está puteando a ti.
O cuando ves a alguien sacar una chuleta en el examen, ¿a quién hace daño? ¿A sí mismo, que se engaña? Sí, claro. Te lo está haciendo a ti tambien, por que a lo mejor, esa persona que no tiene ni puta idea ha sacado la misma nota que tu, es decir, en la nota comparativa, esa persona y tu "sabeis lo mismo", con las consecuencias que eso trae a la hora, por ejemplo, de buscar un trabajo.
Si no que se lo digan a los de la pública frente a la privada: En la primera para sacar matrícula tienes que currartelo muchisimo y en la segunda te vienen incluidas dos con el resguardo de pago. Claro, a la hora de mirar expedientes parece que los de la privada son los putos amos en todo, cuando la realidad es bien distinta.
#65 Pues sigue googleando otro poquito, por que la noticia de ayer fue que Merkel quería poner un salario mínimo interprofesional. Es decir, es imposible que lo haya, por que es una idea futura que ha tenido la actual presidente de Alemania.
O almenos lee lo que pone en la tabla: Es un dato no oficial. Es decir, de salario mínimo no tiene nada. Es el salario medio más bajo.
Muchos sostenéis que sería un premio a los ninis, pero no pensáis en la gente que:
-No puede trabajar: minusválidos, personas que tienen que cuidar a dependientes, estudiantes.
-No puede buscar un trabajo mejor porque necesitan sobrevivir con lo que haya: gente atrapada por una mierda de sueldo que no puede arriesgarse a cambiar de empresa o de oficio (éste fue mi caso hasta que me tiré al precipicio, pero no todo el mundo tiene a su pareja para apoyarle, como a mí).
-No QUIERE trabajar. Es una opción perfectamente válida, asumiendo que no va a poder acceder a comodidades y caprichos porque la RBU no le va a dar más que para sobrevivir con lo justo; si eso es lo que uno quiere, podría estar en su derecho. Además habría más trabajo para los que sí quieren acceder a una vida mejor mediante su propio esfuerzo.
Que nos han metido en la cabeza que el esfuerzo vale y si trabajas duro conseguirás lo que quieras, pero todos nos hemos caído ya del guindo. Si quieres una vida mejor, trabaja, pero si no puedes o no quieres, pues no te vamos a abandonar en una cuneta, ¿no?
#91 Totalmente de acuerdo con que subiría los precios.. si con un salario X los precios de alquiler, vivienda, etc, son Y, con un salario X + RBU también sería Y + Parte RBU...
La verdad es que esta idea no hay por donde cogerla, pero bueno, en el país de la piruleta en el que los actos no tienen consecuencias pues sí, puede que funcionara. Como ejemplo:
“Con un impuesto que gravase con un 0,5% las transacciones financieras europeas se aseguraría una renta básica de 341 euros para los europeos”
No sé si es consciente de lo que está diciendo (supongo que no, la cultura económica en nuestro país es más que deficiente), un 0,5% es una barbaridad, por no hablar de que está suponiendo erróneamente que gravar ese porcentaje no tendría ninguna consecuencia, se seguirían haciendo el mismo número de transacciones, los productos costarían lo mismo y se crearían los mismos puestos de trabajo por las empresas que pasarían a no contar con esos millones de euros de menos en sus balances. Además, un 0,5%, ni más ni menos... ya puestos, por qué no un 1% (así podríamos cobrar 682 euros los europeos), o mejor, un 5% (tampoco parece una cifra muy grande para que paguen los malvados especuladores, ¿no?), así los europeos cobraríamos 3.410 euros por tocarnos los huevos, ¡¡¡ son todo ventajas !!!
#16 http://www.redrentabasica.org/
Ya que pides estudios, aquí tienes mas información.
La idea es buena, la gente no tanto.
No hay nada más que oir las palabras de algunos que parece que les jode que todo el mundo tenga derecho a 'vivir'.
Yo añadiría que no deberían ser tan bajas ó almenos ser revisadas con el tiempo. ¿Por qué? Porque a la larga todos nos quedaremos sin trabajo (sí, incluidos aquellos que se creen los reyes del mambo y fuera de la exclusión social: esos "que son más listos que la media", "que estudiaron mientras otros ganaban 3000euros en la obra", "que dan un gran valor añadido", "que son emprendedores, proactivos y no les falta el trabajo" y bla bla bla bla bla...Ilusos a la par que egoistas y envidiosos. Ya les tocará! Pero no podemos esperar 15 o 20 años a que caigan estos y caigamos todos.
Parece que algunos se conforman aún con mantenerse aguerridos a esta mierda de sistema mientras sus vecinos van cayendo...Pena da decir que parece que se alegran de que vayan cayendo...
El tema es fascinante... Porqué no imaginar un mundo de abundancia ?? Vamos a probar, imaginemos que los bancos empiezan a emitir dinero, todos, al final son billetes, es papel, no ?? Si todos somos ricos se activaría la economía,no ?? Ah no, se devaluaría la moneda y tal ,verdad ?? Vale, pero y si lo hicieran todos ??
Todos ricos BAM !!!
La pregunta es, si todos fuéramos ricos, quien coño iba a ir a trabajar ??? Quien produciría TODO lo que consumimos, quien lo haría por amor al arte ?? Podríamos los pobres vivir sin comer ?? Sin electricidad ?? Sin combustibles ?? Sin sanidad, educación, etc ?? Podrían los millonarios disfrutar de sus lujosas casas, yates coches etc ?? Quien se los iba a fabricar entonces ?? De aquí extraigo varias cosas y vamos a entrar en un mundo ideal...
Habría gente que iria a trabajar, estoy seguro, gente que ama su profesión, esta gente es gente que disfruta cada dia, para la que el sueldo no es lo importante mientras pueda vivir lógicamente, estas personas son para mi un modelo a seguir...La mayoría de nosotros estamos insatisfechos con nuestro trabajo si es que lo tenemos, pero nuestro trabajo muy posiblemente es muy importante para la sociedad también...
Vamos a subir un peldaño hacia el mundo de yupi, vamos a imaginar ahora que el ser humano se ha dado cuenta de que somos una gran hermandad ,de que todos somos diferentes pero nos debemos tratar de igual, de que es igual de importante el desarrollo personal que el colectivo...Lo primero que hay que tener claro es que hay que producir unos mínimos, los mínimos para que todos podamos comer y tener un techo, estar calentitos y tener ordenadores y televisiones, porque no ??
EL DINERO NO EXISTIRIA
EL VALOR DE LAS COSAS SE CALCULA SIEMPRE EN CUANTO AL ESFUERZO NECESARIO QUE TIENE PRODUCIRLO Y LA UNIDAD DE MEDIDA ES LA HTH (hora de trabajo humana)...
Eso no implica que las máquinas no puedan trabajar para nosotros, pero construirlas,diseñarlas etc...lo mismo que para los materiales, energías, todo al final depende y nace de que un humano esté dando el callo !!
Cuantas horas de trabajo REAL se necesitarían para la obtención de esos recursos básicos ?? si :
1-TRABAJAMOS TODOS
2-EL SISTEMA NO BUSCA BENEFICIOS BUSCA OBJETIVOS DE PRODUCCIÓN REAL
3-TODA LA TECNOLOGÍA Y EL POTENCIAL SE APLICA EN ESTE TRABAJO
Eso y lo que nos lleva a eso también debemos crearlo, pero si el ser humano se preocupa del ser humano y aplicamos todo lo que sabemos y todo lo que sabremos, si los robots (tal y como ya hacen) trabajan para el ser humano y no para un aumento de la productividad y los beneficios de un o un grupo pequeño de individuos y el trabajo se reparte entre TODOS, repito cuanto tendriamos que trabajar para el mantenimiento de lo básico ??
2 HORAS ??? 3 ??? 1 ?????? Me encantaría saberlo, pero estoy seguro que no serían ni 6, ni 7, ni 10, ni 12....La producción aumenta año tras año gracias a la tecnología pero en busca del enriquecimiento no en busca del bienestar general, resultado, contratamos a menos gente para producir más con menos y el beneficio aumente, en vez de contratar a más gente pero que trabaje menos...
Ese es el chip que debe cambiar el ser humano dinero=fecilidad , mientras mas tenga mejor, no es cierto, preguntémosle a esos que irian a trabajar aunque fueran ricos, a ese biólogo al que se le pasan las horas mirando por un microscopio, a ese bombero que ama salvar vidas aunque arriesgue la suya propia en ello, a es político que....wait !! (joke) a ese profesor chiflado que se pelea cada día con los chavales para intentarles meter algo en la cebollera, al músico, a los médicos, (ahora estamos yendo hacia el último punto), el agricultor que mete las manos en la tierra y se siente vivo, el ingeniero que sueña con crear, el paleta que disfruta creando... Hay mucha gente que disfruta de lo que hace, mucha, pero aun así son la minoría...
La pregunta que sale de aquí es, entonces si todos nos dedicáramos a desarrollarnos como seres humanos y tal, no tendriamos overbooking de médicos?? músicos y artistas ?? y no habría también un montón de gente que lo que más le encanta es tocarse los cojones ??? Pues sí es muy probable, pero oye que se los toquen es "problema" suyo, o que alguien quiera ser esto o lo otro, hay que respetar eso pero hay que pensar en los demás y participar de esas tareas que son necesarias para el mantenimiento de los recursos básicos mínimos para todos y para ello se deberían hacer programas de trabajo y compensación, nunca basados en dinero, sino en horas de esfuerzo...
Por lo tanto el doctor debería a lo mejor ir un día a la semana a subirse a un tractor y sembrar o el profesor pasar una jornada* limpiando las calles de basura, el bombero tal, el ingeniero etc ...Lo que quiero decir es que esos trabajos "sucios" para algunos, a cual mas digno para mi, se deben hacer y que mejor que saber lo que es limpiar la mierda de los otros, por ejemplo, para darle valor a ser un poco limpio, que mejor que saber lo que cuesta que una patata salga del suelo o que un cerdo engorde para respetar aquello que comemos y sobre todo recordad que esa *jornada de mantenimiento seía semanal o cadda dia una hora o dos posiblemente ya que recordad que trabajamos TODOS y que no buscamos beneficio económico, buscamos sostenibilidad, máxima eficiencia y vamos todos a una con lo cual desaparece la competencia, la competencia no es necesaria si la meta es construir lo mejor de lo mejor...
El resto esta persona podria dedicar su tiempo a lo que le gusta que es ser médico, bombero o a tocarse los huevos viendo la tele si es lo que le apetece hacer en la vida...Si hay un puesto que no esta cubierto de manera altruista se deberá cubrir entre todos si es necesario y eso nos tiene que entrar en la mollera, lo de trabajar por los demás, no para nosotros...Estoy seguro de que a cualquiera con un minimo de empatía y sentido común no se le caeran los anillos por coger una escoba, o por recoger naranjas, si es que no lo hacen los robots jijijij, robots ,los robots nos darán la libertad !!! Siempre y cuando el mundo no siga igual, basado en el egoismo, porque entonces los robots trabajaran para unos cuantos y el resto como ya ocurre hoy seremos SOBRANTE HUMANO NO PRODUCTIVO !!
Tambien he pensado soluciones para el que piense ,es que yo soy muy fino y no me conformo con una casa, comida y una tarea, yo lo que quiero es un yate y un par de Ferraris, bueno ok, pero no explotéis a nadie para conseguirlo, os cogéis y en vuestro tiempo libre que tendréis mucho, siempre y cuando cumpláis con las tareas de mantenimiento y os montáis un astillero y os cosntruís los yates de las pelotas, a ver cuanto tiempo en horas reales de trabajo se necesitan para juntar todos los materiales + las energias + construcción...Me vengo a referir que la creación de fábricas debería tener la prioridad de generar lo básico para todos, pero eso no implica ue pudieramos tener coches o embarcaciones o lujos, lo que cada cual se las tendría que pagar, nunca mejor dicho, con el sudor de su frente...
Se que muchos verán esto como una locura...Es una proyección nada mas, pero para ello necesitamos darnos cuenta de una puta vez que estamos juntos en el mismo
yatebarco...#102 La fijación de precios es libre, si yo sé que la gente tiene "más" subo.
Y por otro lado, el dinero es lo que es. Si una economía fabrica 5 coches y hay 5€, cada coche vale 1€. Que imprimo 5€ más, pues cada coche vale 2€.
Es la teoría cuantitativa clásica del dinero (Fisher).
M*V=P*T
M; el dinero que hay
V; velocidad del dinero, lo que tarda en cambiar de manos
P; nivel de precio
T; produtos
Para evitar repetir errores del pasado limitaría los usos de la renta básica impidiendo por ley que sirviera para pedir una hipotecas sobre vivienda y cosas similares, fomentando el alquiler como alternativa, es decir, evitar por ley que ese dinero fuera usado para alimentar burbujas de cualquier tipo.
Apoyo la idea de la Renta Básica, no veo otra salida mejor para evitar la precariedad que tan bien nos han vendido a los trabajadores en España.
#116 Una renta básica, básica.
Aquellos que quieran aspirar a tener lujos y caprichos tendrán que trabajar y además no son pocos los que no soportan estar todo el día sin hacer nada. Otra cosa es que tu te dibujes mentalmente el estereotipo de niñato con rastas fumando porros todo el día, pero no todos los ciudadanos tienen rastas ni fuman porros, hay gente inquieta que aunque pudieran vivir sin trabajar quieren hacer algo, tener algo que hacer en su día a día sea trabajar o aprender para luego aplicar esos conocimientos.
El negocio bancario actual es injusto se mire por donde se mire, empresas que nunca pierden y que lo que llaman perdidas es lo que han dejado de ganar respecto al año anterior. En el mundo real y justo una perdida es algo que dejas de tener, no algo que dabas por ganado y dejas de ganar.
Pienso que la banca tendría que ser nacionalizada completamente a nivel global, son empresas que no producen realmente nada y las más protegidas porque son las que administran el "videojuego" del dinero fiduciario consistente en sumar numeritos en una base de datos del cual depende todo el mundo y tiene el monopolio porque convencido estoy que si, por ejemplo, el bitcoin empieza a usarse masivamente (moneda de Internet incontrolable) lo prohibirían enseguida y con penas muy muy gordas.
Después de leer en la foto "lxs precarixs" ya no he podido leer nada más.
Que le paguen a él por aprender ortografía y que de deje de estupideces de X @ y demás ostias.
Me pone de muy mala leche... lo siento.
Vamos a ver...
“Hasta los 18 o los 20 años, recibirías la mitad. A partir de entonces, la totalidad”
Si así fuese, y la renta básica ascendiera a 300 €, antes de los 18 años se cobraría 150 €/mes. Haciendo cuentas:
150 € X 12 meses X 18 años = 32.400 €
A alguien le parece normal que por el hecho de nacer y estudiar llegues a los 18 años con 32.400 €? en este punto ya empieza a tener un tufo raro su propuesta...
Qué has producido durante ese tiempo?? es que no me explico, la de gente que se tocaría las pelotas a esas edades, o gastaría el dinero en cualquier parida (a los 18 no somos todos unos santurrones)....
#85 Ya. ¿Y los que no son ni abogados, ni médicos, ni consultores ni etc??. Está claro que hay que buscar alternativas porque vamos de culo con el tema del paro. Y creo que las medidas que se están tomando no sirven para nada, el paro no deja de crecer. La mayoría de la gente que conozco está acojonada porque ven peligrar sus puestos de trabajo y lo que da más miedo no es quedarse en el paro, no, lo que de verdad da miedo es que esos puestos de trabajo se van a destruir y no se van a crear nuevos, es decir, no tienen expectativas de encontrar otro trabajo. Y qué se puede hacer con 50 años, por ejemplo, y en el paro?? ponerse a estudiar medicina??.
Y otro de los grandes problemas que tenemos es la precariedad laboral, es decir, gente esclavizada por una mierda de salario que cuando salen de currar no tienen ni dinero, ni tiempo, ni ganas de consumir.
No digo que esto de la renta básica universal sea la panacea, pero bueno, podría ser una opción. Si en otros países funciona, ¿por qué no en España? ¿por qué nos quieren hacer creer que "Spain is different"??
Renta básica universal y ninguna ayuda para nada, ¿aceptáis?.
Un saludo.
#95 No suben, porque tu no tienes necesidad de tener 100 barras de pan el día. Necesitas una. Asi que lo relativo a la primera necesidad no subiría. Ademas comprarlo no puedes para venderlo despues, si nadie te lo va a comprar.
Con toda la tecnología que tenemos actualmente lo veo viable, ¿que pasará el día en que máquinas hagan la mayor parte del trabajo de los hombres? ¿que se mueran de hambre aquellos que no tengan trabajo? pues eso. Antes para hacer el trabajo que hace una cosechadora en un día hacían falta muchos días y varias personas, por ejemplo, puede que mas adelante estas cosechadoras, siguiendo con el ejemplo, tengan funcionamiento autónomo, etcétera.
¡Economía Basada en Recursos o Renta Básica Universal! ¡Dejemos de trabajar a lo loco para ese 25%, somos el 75% y estamos hartos!
Sabéis qué pasaría? Se generaría un mercado secundario de renta básica, con descuentos de papel por rentas futuras, y eso sería el infierno desatado.
#105 Lección básica de economía: "Sigue habiendo recursos suficientes para abastecer a todo el mundo, pero es un artificio (el dinero) el que nos quita la posibilidad de hacerlo"
Veo 3 opciones:
1.- Se elimina el dinero del sistema (Jacques Fresco)
2.- Se hace un reset
3.- Se hace un mini-reset
En la lista donde el 1 es el mejor escenario futuro, la medida ésta propone una especie de 3 mini-mini-mini.Asique ni siquiera debería molestar a los más liberales... O luchemos por el 1?
#133 ¿Y no tienes en cuenta la competencia entre empresas para esto?
Si el bar de la esquina esta lleno y el mio vacío, bajo precios.
#1 Además subirían también los precios por lo que el poder adquisitivo no subiría tanto causaría una trampa de la pobreza. Es mucho mejor esto:
¿Prestación por desempleo?¿Subsidios?
¡Que locura! Si se da la gente dejará de trabajar, o trabajará el mínimo de meses que pueda para cobrar la prestación. Es fomentar la holgazanería. Que ahorren mientras trabajan para cuando lleguen las vacas flacas. Ya sólo falta que quieran una renta vitalicia para los ancianos o dependientes, en vez de que los cuiden los hijos como ha sido toda la vida. Lo que quieren es tocarse los huevos.
(biba el progrezo zozial)
ó digo yo que habrá que estudiarlo, ¿no?
Antes estaba de acuerdo con esta medida (y sigo estando en parte de acuerdo) pero me parece mejor otra medida en la que lo que se hace es distribuir esta renta por medio de una declaración de la renta negativa. Es decir, al hacer la declaración anual de hacienda todos empezaríamos, por ejemplo, con 20.000 euros a nuestro favor. Luego, si tu trabajaste y ganaste 200.000 pues te saldrá a pagar algo. Si ganaste 30.000 pues te saldrá equilibrada y si ganaste 10.000 pues el te sale a que te paguen, por ejemplo 10.000 euros. Solo los que no tengan ingresos cobrarían los 20.000 euros completos, y de esta forma no se repartiría dinero a gente que ya tiene unos ingresos considerables.
Eso sí, esto no se daría por la cara. Habría que hacer horas de trabajo (que el estado asignaría) en función del dinero que se fuese a percibir. Así el que no lo quiera podría buscarse un trabajo que le guste mas y ganar mas dinero, pero siempre con un colchón detrás que le permita tener una cierta seguridad, y las empresas ya no tendrian tanto poder para hacer lo que les de la gana.
Para aquellos que no están de acuerdo porque dicen que la gente viviría de esa renta tened en cuenta que el estado tiene la obligación de satisfacer las necesidades básicas de sus ciudadanos (comida, vivienda,...), uqe para algo existe la constitución. ¿no?
Me equivoqué, quería votar errónea
#57 Gracias por la información! Estaba bien equivocado.
Y no sólo Alemania: también Austria, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Italia y Chipre. En esos países (según la wiki) lo deciden sindicatos y patronales.
Googleando un poco, sin embargo, veo que el salario mínimo que cobra la gente en Alemania está entorno a los 1200 euros (datos de 2008). ( http://livingingreece.gr/2008/04/04/minimum-monthly-salaries-of-eu-countries/ )
#1 La renta basica te dará lo justito para vivir malamente, si quieres el mas minimo lujo a buscar trabajo. Lo que no puede ser es que en un pais desarrollado haya personas que duermen en la calle por quedarse sin casa. O personas que no pueden permitirse una vida propia hasta pasados los 30-35 años.
Es el colmo que para ver este video te pongan un anuncio electoral del PP... surrealista
#36 No confundas hacer algo util, con producir dinero haciendo cualquier cosa. Con tal de producir dinero se han estado construyendo pisos que nadie compraría, y mira donde estamos hoy.
#7 Del pufo en el que ya están metidos, con la educación que han recibido, no les saca ni dios.
#20 No atribuyas a la naturaleza lo que es básicamente cultural.
“Una renta básica universal nos sacará de la crisis y romperá la precariedad”
Pues por eso no la veremos nunca.
Yo pondría algunas restricciones a la renta básica:
- No podrían contratar créditos al consumo.
- No podrían comprar vivienda.
- No podrían tener tarjeta de crédito (sí de débito).
- Tendrían obligación de servicios a la comunidad por n tiempo, digamos dos veces a la semana, con jornadas ampliables y retribuidas en función de las necesidades comunitarias.
El dinero gratis crea vagos y especulación, entiendo que es necesaria, pero no ha de ser a cambio de nada, aunque no tenga caducidad.
#8 Pero nada de piso en alquiler o hipoteca ... ¿entonces a vivir debajo el puente? X'D
#13 ¿Y me vas a pagar tú mis 1000€?
Al contar todos con una cantidad de dinero fija, hagan o no hagan nada, lo que va a ocurrir es que muchos precios van a subir, porque los empresarios son así. Entonces lo único que conseguirán será un nivel de precios más alto. (Yo diría incluso que las consecuencias inflacionarias serían peores que un incremento del sueldo mínimo)
Además todo esto de la RBU fue en principio planteado por Milton Friedman para que el estado dejase de gastar en servicios públicos y la gente pudiese con la renta básica ir donde los privados a pagar por los mismos servicios.
Eso, que no me parece buena idea.
#151 Con la forma de pensar que impera ahora, el individualismo capitalista, en la sociedad sí, mucha envidia del vecino, mucho egoismo e individualismo y mucho deseo de "que le jodan al que no tenga mis mismos gustos o ideas que yo". Por desgracia eso sería dificil de cambiar de forma natural sin adoctrinamientos porque actualmente la gente se enfrenta hasta por marcas de smartphones
#27 ¿Que no es relevante tu parecer o el mio?, es relevante y te lleva a luchar por lo que quieres o ha dejarte llevar. ¿Conoces el poder de las ideas?
#181 Fijate, resulta que ahora mismo estoy con un trabajo de cosmología y astrofísica galactica, así que todas las estrellas me parecen jodidamente y horriblemente aburridas ^^
Por otro lado, ¿Qué quieres que te diga? Cuando he dicho puestos de mierda era por usar la misma terminología que habían usado antes, pero bue.
Para que haya jefes, tiene que haber empleados, y para que haya empleados tiene que haber gente que no ha entrado en ese puesto de trabajo y para que haya gente tiene que haber otros esperamatozoides y óvulos que murieron en el intento.
No se si te has dado cuenta, pero la vida, como la naturaleza es una carrera. ¿Se trata de ganar a toda costa? Ni mucho menos. Pero tampoco se puede pretender que otros corran por ti, yo por lo menos, no pienso correr por nadie.
Lo que si ocurre es que hay gente que llama puestos de mierda a puestos de trabajo en lo que ellos no están a gusto. Y me parece bien, todos tenemos derecho a no estar agusto en algunos sitios. El problema es cuano sólo se está agusto en el puesto más cómodo y superior a los demás. Es decir, es ese tipo de gente que desprecia el capitalismo por que ellos no son ricos pero en caso de serlo, serían defensores a ultranza.
Pues mira, yo no estoy mal economicamente, pero tampoco soy un defensor del capitalismo, sino del socialismo. Esto es una sociedad y todos tenemos que ser útiles, la vagancia no es una excusa. Hay casos, por ejemplo, de personas discapacitadas, a las que la sociedad en conjunto ha de ayudar, pero aún así estas han de dar todo lo posible para de si mismas para ayudar. Si por ejemplo tiene un sindrome de down tan grave que sólo sabe picar tickets en la entrada del cine, pues entonces, que trabaje como picadora de tickets en la entrada del cine. Nadie le está pidiendo que se haga astrofísica, por que probablemente no fuera capaz, y si quiere intentarlo, pues olé.
Pero tener una discapacidad (entre lo que se incluye la vagancia) no es excusa para no hacer nada. Por que ese pensamiento se traduce facilmente en "yo no quiero hacer nada y me la sudan los demás", por que, ¡ay amigo! ¿Quién prefiere preparar unos informes anuales pudiendo estar leyendo una buena novela en casa? Pues nadie, pero como en las tareas de casa, cada uno hace una cosa, aunque no le apatezca y luego, con el resto del tiempo libre, hará lo que quiera.
¿Sabes lo que considero un puesto de mierda? Un puesto de cajero en el Burger King teniendo una licenciatura en física. Una persona así debería estar trabajando de, por ejemplo, astrónomo en un observatorio (aquí vease otro ejemplo de carrera, por que todos quieren ir a un observatorio, pero en los observatorios no hay sitios para todos, ¿Qué hacemos entonces, señores buenrrollistas?) y cobrando en proporción a su trabajo y su preparación.
Que luego me llegue un cani de instituto y me diga que él tambien quiere trabajar allí, pero que no esta dispuesto a estar estudiando esos años y que, sin la preparación y la inversión que ha sido requerida, quiere cobrar lo mismo, pues le diria que el puesto de cajero del Burger King, que es un trabajo digno como otro cualquiera, está más acorde a sus aptitudes.
Pero entonces lo llamaría trabajo de mierda, aun cuando para esa persona, no lo es.
#93 A la gente con minusvalía, cuidadores y otras personas que no pueden trabajar ya reciben un subsidio correspondiente. Ojalá fuera más alto, sobre todo en el tema de cuidadores, pero al menos pueden vivir con cierta dignidad.
A la gente que no puede buscar un trabajo mejor o están paradas se les ofrece una serie de cursos gratuitos hacia los que puede dirigir su vida.
Y a la gente que no quiere trabajar... en fin, es muy justo que parte de lo que es mio, de lo que yo gano aguantando a clientes caprichosos, o jefes imbéciles, de madrugones y estrés, vaya a parar a un sueldo de gente que no quiere trabajar. Que además de pagar la sanidad de niños y mayores, pagar las pensiones, pagar los servicios comunes de la gente que no puede trabajar, tenga que pagar también el sueldo a esas personas. Y la educacion de sus hijos, y la sanidad de el y de su familia, y el urbanismo de donde vive, y los cuerpos de seguridad, y ....
Si, es lo más justo.
¿Por qué un 0,5%? ¡Hay que pensar a lo grande! Pongamos un 5%... ¡¡¡y tenemos una renta básica de 6.000€ para todos!!! Cómo no se me había ocurrido antes...
#158 ¿Te refieres como en la familia real?
Me parece que por aquí hay mucha gente que tendrá que abrir un poco su mente, y me temo que tendrá que ser deprisa, porque nuestra sociedad económica y financiera esta hecha unos trapos y no admite muchas esperas a una completa renovación.
En Alemania y otros países hace años que se habla de esta opción y precisamente los que apoyan esta opción no es que sean unos analfabetos del mundo económico. Por ejemplo:
- Götz Werner 30.11.2005 Spiegel ( http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,386396,00.html )fundador cadena de droguerias DM(http://www.dm-drogeriemarkt.de/cms/servlet/segment/de_homepage/)
Libro de Götz Werner sobre el tem http://www.amazon.de/Einkommen-f%C3%BCr-alle-G%C3%B6tz-Werner/dp/3404606078/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1320878154&sr=8-1
Trailer película:
1.470.000 resultados Gründeinkommen en Google http://www.google.de/search?gcx=c&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=gr%C3%BCndeeinkommen
#108 Planteas la respuesta a una utopía con otras utopías que planteas como reales:
-Los subsidios a personas que no pueden trabajar son insuficientes, cuando no trampas legales (¿te explico lo que pagué a Hacienda el año que estuve 8 meses en paro?). La aplicación de la Ley de Dependencia es un ejemplo perfecto de cómo NO hacer las cosas de principio a fin, excepto para ganar votos. esos subsidios existen como concepto legal, pero son claramente insuficientes porque no llegan a todo el mundo que lo necesita ni en la cuantía necesaria.
-Los cursos gratuitos son una parte de lo necesario para un cambio de profesión. Necesitas formación, sí, pero también tiempo para acudir a entrevistas, o para desarrollar proyectos empresariales propios; incluso a un nivel menos prosaico, disposición mental para acometer ciertos retos (estar como estaba yo 8 horas presionado constantemente por un superior no es precisamente la mejor manera de afrontar una entrevista con un socio, por ejemplo).
-Si el trabajo no fuera imprescindible para vivir, la calidad de éste quizás mejoraría. No tendrías que estar puteado para ganar dinero, sino que lo harías para ganar MÁS dinero, y seguramente haciendo lo que te gusta. Por tanto no verías tan injusto ganar mucho más que otros, que viven de tus impuestos, haciendo algo que te satisface, ya sea porque te gusta o porque te aporta mucho más dinero que a ellos. El razonamiento que das es el mismo que usan los ricos para justificar que pagan menos impuestos que sus asalariados: "Si yo tengo más, ¿por qué tengo que pagarles a ellos lo que no pueden costearse?".
La RBU no tiene por qué ser un sueldo vitalicio para vivir a todo trapo, sino un montante que garantice tu supervivencia. Si eliminamos el dinero de la ecuación, sería como garantizar una casa modesta, alimento y vestido para todos los ciudadanos, y el que quiera algo mejor, que trabaje para pagarlo. Que compense trabajar para ganar mucho más y pagar impuestos que sostengan todo.
Vamos, como si compensara estudiar más para tener un mejor trabajo. Mucha gente reivindica su derecho a trabajar en empleos poco cualificados porque no quiere estudiar. Está en su derecho, como están en su derecho a que les compense los que hemos estado años sacrificándonos para acceder a un trabajo mejor.
#12 Si eso que dices es cierto (que no lo dudo, sólo falta analizar detalles), el año que viene me mudo, y no es coña.
#26 Eso lo entiendo, pero la manutención de todos sale de nuestros impuestos (o nuestros futuros impuestos).
Que es para todos, cojonudo. Pero contribuye y devuelve algo a la sociedad. De las 24 horas de mirar para el aire que vas a estar, dedica 1 o dos a hacer algo útil.
Es el concepto de "devolución", contrario del de "parásito" que queremos evitar.
"permitirá que las personas se “dediquen a lo que más le gusta, que es también donde más pueden aportar"
Efectivamente, porque a la gente lo que más le gusta es no hacer nada
#16 El que no encuentra es porque no busca. Tienes Google Academics para encontrar infinidad de estudios sobre renta básica universal. Busca por este término en castellano, en inglés (basic income guarantee), etc.
Muy bonito y muy idílico, pero ahora algo que no parecen comprender los de la izquierda: el dinero no crece de los árboles ¿de donde va a salir ese dinero? Complicado lo veo, especialmente en situaciones como la actual con 5 millones de parados que no cotizan.
Y en condiciones normales, para conseguir ese dinero habría que quitárselo vía impuestos a los que trabajan, con lo cual se premia al trabajador y se premia al vago que vive del Estado.
Lección básica de economía:
Hoy fabricamos 100 kilos de trigo ¿cómo aumentamos la producción de trigo?
-Fácil, cambiamos la unidad de medida, decimos que 1 kilo es lo que pesa un grano de arroz, y tachán¡ pasamos a tener miles y miles de kilos de trigo.
#116 Has entrado a pensar si a ti te gustaría trabajar de remero?
- Ah es que yo he estudiado y yo soy el que "dijeña" el barco!
Así nos luce el pelo a los ingenieros (bueno a casi todos, que nos creemos por encima del bien y del mal)
Los trabajos repetitivos y cansados no los deben hacer las personas llegados al nivel de tecnología actual. Si no entiendes esto, no entiendes nada.
Así la culpa se reduce a nosotros los ingenieros que no hemos sabido automatizar...No culpes al que no quiere dar 150mil repetitivos golpes de remo al día...
Yo estoy de acuerdo. Pero creo que debe ser menor que el salario mínimo.
Lo que está claro es que se produce mucho más de lo necesario. Y es absurdo seguir produciendo más y más sólo para que la gente tenga trabajo y pueda cobrar y a la vez consumir. Es necesario racionalizar la producción y el consumo. Una opción es la renta básica, otra reducir la jornada laboral.
Aunque veo dificil la implantación en nuestro pais, simplemente por el motivo de la financiación.
Ya que en otros lugares donde existen rentas similares, suelen existir recursos tipo petroleo, o similar.
La idea en principio me parece buena, ya que evitaría, la precariedad en la que viven muchos Españoles, los cuales en muchos momentos deben escoger el peor trabajo posible, aun sabiendo que es una autentica mierda y estarán jodidos simplemente para poder comer.
El cobrar una "pequeña" renta que permita lo básico, digamos comida, vestimenta, y algunos artículos personales necesarios,( ya no hablo de alquiler, por que esto elevaría mucho dicha suma) permitiría que las personas que se vean en esa situación de precariedad, puedan sopesar mejor que trabajos aceptar, y buscar mas fácilmente otros mejores, y posiblemente no aceptar también muchas de las ofertas existentes en "B", por que ya no les seria tan necesario.
Y si aunque sopeso que posiblemente algunas personas lo utilizarían para acomodarse, sostengo que serian las menos. Conociendo como conozco al ser humano que vive en sociedad, nadie se conformaría con solo comer, unas prendas básicas y cuatro artículos básicos. Por lo cual rápidamente se buscarían otra opción con la que hacer mas dinero y asi poder vivir como suele vivir la sociedad normal.
#51 Yo es que no quiero trabajar de lo que me asigne el estado.
¿Hay un cupo de actores? "No mire, es que ya tenemos actores suficientes, a usted le toca ser barrendero"
El estado no tiene por que asignarme a mi nada, yo seré util a la sociedad de la manera en que yo decida serlo.
Lo que digo es que el que tiene más debería pagar más, pero ambos deberían cobrar una renta llamada "universal" aunque para uno sea la vida y para otro una minucia.
Yo no se que invento es el que tienes tu ahí, que tampoco me parece la solución a nada. Yo estoy hablando del que se publica en la noticia.
#80 Sí, los métodos productivos aumentan y sin embargo, las "necesidades" de la gente tambien aumentan, y además, la propia cantidad de gente. La cosa es que es verdad, cada vez se necesitan menos personas.
Por eso he dicho que cuando las máquinas lo hagan todo ellas, incluso repararse, entonces podremos tocarnos los cojones, y la palabra "dinero" carecerá de significado, por lo tanto, la propuesta, tambien.
De otro modo, ¿Quién tiene derecho a tocarse los cojones y quien debe ir a uno de "los pocos puestos de trabajo" que quedan?
#140 Según un estudio del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) el PIB mundial era de 23 billones en 1993, pues ese mismo estudio cifraba en 11 billones el trabajo de las mujeres en el hogar, el cual no aparece en el PIB, casi nada¡ el PIB es lo que es, una chorrada¡ jaja
Lo que propone esta mujer es comunismo puro y duro. A mi me encanta porque soy del proleatariado, pero al patrón... no.
#49 Ahh, pero tu no tienes un arbol que da dinero en el jardin? Porque aqui segun el personal parece que el dinero sale de ahi.
Si haces esto lo unico que vas a conseguir son mas caraduras, vagos y picaros. Y claro, quien lo paga? Pues al que curra y se esfuerza que se le suban los impuestos.... No comment.